tu as supprimer le lien que je voulais mettre alors que le lien que je mettais permettais aux habitants de la commune ou autre personne désirant découvrir la commune de consulter l'actualité, vraiment dommage surtout entre morbihannais et meme entre vannetais
Ok, pas de problème, c'est vrai que c'était un peu trop ressemblant...
Cependant, c'est pas non plus la peine de mettre une redirection vers une page qui veut dire le contraire...
Merci tout de même d'avoir prévenu (on m'a déjà supprimé des artciles sans que je sache pourquoi !)
Salut, j'ai renommer cette page en la plaçant dans tes sous pages personnelles. La page que tu avais créée étant sur la page principale d'un autre compte user. A+ --P@d@w@ne10 avril 2008 à 10:29 (CEST)[répondre]
En principe, on est censé franciser le nom mais en mettant le nom IAF en anglais puis des redirect avec armée de l'air indienne et force aérienne indienne, on doit couvrir toutes les possibilités de recherche; Je m'en occupe après le petit déjeuner :) L'amateur d'aéroplanes (d) 17 avril 2008 à 07:55 (CEST)[répondre]
Logos
Bonsoir.
Peux-tu s'il-te-plaît arrêter de réintégrer les logos dans {{Marine nationale}} ? Si je les enlève ce n'est pas par plaisir de retirer quelque chose. Pour en comprendre les raisons, je t'invite à lire cette réponse que j'ai faite à un autre contributeur sur le même sujet.
Merci. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1][2])/84•5/22.04.2008/18:39 UTC/
Merci de faire attention à ce que vous faîtes avant de donner des leçons (action souvent nécessaire mais pas de zèle svp)--Toubabmaster (d) 22 avril 2008 à 20:47 (CEST)
Faire attention à ce que je fais ? c'est-à-dire ? Est-ce que j'ai causé des dommages quelque part ? Je n'ai pas l'impression, mais n'hésite pas à me montrer où. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1][2])/84•5/22.04.2008/18:50 UTC/
Ok, j'ai compris, le problème vient du fait que quand je regarde les pages contenant l’image Marine nationale.jpg, tout y est encore (problème de job queue, il faut attendre un certain temps avant la mise à jour). Je n'ai pas fait attention que tu n'avais pas remis les mêmes images.
Étant donné le nombre d'images à traiter, il est vrai que j'ai été un peu trop vite cette fois. (malgré mon nom d'utilisateur, je ne contribue pas sous IP, j'ai un compte ; preuves : [1][2])/84•5/22.04.2008/18:58 UTC/
Oui tu as bien fait de demander de l'aide. Thexdboy est lui aussi un débutant, il ne semble pas habitué à certaines notions comme la non-pertinence de 2 articles sur le même sujet. C'est pour ça que je pense que ton second message sur sa page est un peu trop sec, car comme on dit : Ne mordez pas les nouveaux
En tout cas pour répondre à ta question tu aurais effectivement pu fusionner toi-même les articles (tout le monde peut le faire) et demander ensuite une fusion d'historiques sur WP:FH (voir la page Aide:Fusion) mais il n'y a pas de souci, je sais que ça parait compliqué quand on n'est pas habitué.
Merci pour l'info concernant le copivio de ces 2 articles. j'avais de gros doutes mais sans le livre reference... difficile de juger. Cyril5555 (d) 30 avril 2008 à 23:22 (CEST)[répondre]
Il est tentant, s’estimant dans son bon droit, de penser avertir les votants à cette PàS que quelque chose a changé dans l’article, dans le bon sens, pensons-nous.Cette pratique est très, très mal vue dans notre monde. Je te donne un exemple ressorti du grenier. Il y en a plein d’autres. Notre cas est sensiblement différent puisque nous n’allons pas chercher des voix mais simplement avertir des votants d’un changement notable. C’est sûr. Mais rien ne presse (encore), compte tenu des jours restants (avec un long week-end, il est vrai). Je suis persuadé que la PàS aura de la visite (oh ! pas un déluge de visiteurs) avec des votes Pour ou Contre (on ne peut préjuger de rien), mais cette fois-ci donnés en connaissance de cause. Je peux me tromper, je le sais bien! J’avais laissé un message au Projet Sociologie, je vais le compléter pour les avertir du changement. jpm2112Discuter ici7 mai 2008 à 22:52 (CEST)[répondre]
Merci pour le message. Techniquement, pour changer de vote il suffit de rayer l'ancien en l'encadrant de balises (elles se trouvent dans la boite à outils de la fenêtre d'édition str) : <s>bla bla bla bla</s> ce qui donne : bla bla bla bla, et de placer à la suite un message du genre : « changement de vote » et la signature. Puis bien sûr placer un avis de conservation motivé dans le § ad hoc. Ne pas se soucier des problèmes « d'indentation » et de mise en page, un habitué s'en chargera si besoin . Bonne continuation, cordialement, Daniel*D✍8 mai 2008 à 00:53 (CEST)[répondre]
Merci pour ce changement d'avis, j'ai « indenté » ton « vote » (on ne vote pas en PàS ). N'oublie pas de poster à la rubrique Conserver si tu le souhaites. Daniel*D✍8 mai 2008 à 01:24 (CEST) Ps : super ta page ![répondre]
No problemo ! Pour les outils non plus, à ta disposition si tu as des questions sur les arcanes de WP (dans la mesure de mes connaissances, bien sûr). Daniel*D✍8 mai 2008 à 02:35 (CEST)[répondre]
Bon courage ! Personnellement j'ai un peu renoncé à « comprendre », surtout si les procédures sont évolutives et non écrites. Daniel*D✍8 mai 2008 à 19:15 (CEST)[répondre]
Marine indienne
Bonjour, je viens de lire ton article sur la marine indienne et me suis permis d'y apporter quelques petites précisions. Deux questions: 1) la bataille de Colachel: j'ai cherché des renseignements sur cette bataille prétendument navale où les affrontements ont opposé des troupes indiennes à un corps de débarquement néerlandais. Si tu lis l'article de la bataille qui est une traduction d'un article grand-breton, la bataille semble terrestre et tout ce que j'ai pu trouver sur le net confirme cette impression. J'ai donc retiré cette bataille de la liste des batailles navales. Alors bien évidemment, si tu as des infos, je suis preneur. 2) la guerre indo-pakistanaise de 1971: si tu as connaissance de combats livrées entre la marine indienne et pakistanaise, qui a subi une véritable hécatombe semble-t-il, là encore, merci de m'en faire part et éventuellement de compléter la liste des batailles navales. D'après ce que j'avais pu trouver comme doc, l'essentiel des pertes navales pakistanaises semblait résulter de bombardements aériens sur les ports. Merci. Bien amicalement. Barbe-Noire (d) 13 mai 2008 à 17:10 (CEST):[répondre]
Bonjour, merci de ta réponse. J'ai intégré les opérations Trident et Python dans la liste des batailles navales. Tu observeras que les Bristish sont les rois du foutoir en matière de catégorie: leur article ne renvoyait qu'à la catégorie batailles de la troisième guerre indo-pakistanaise et pas à la catégorie batailles navales. Ce n'est pas la première fois que je le constate (par exemple aucune bataille de la guerre sri lanka-tamoule n'est listée dans leur catégorie bataille navale et seule une ou deux sont intégrée dans leur liste des batailles navales). Ici aussi, nous avons des gus qui piquent des crises de rage lorsque tu renvoie à un article dans une catégorie parce qu'ils considèrent que c'est une prise de position non-neutraliste par rapport à l'article, alors que ce n'est qu'un moyen de rendre l'information plus facilement accessible et que les catégories ne sont que des boites de rangement. Par ailleurs, ne te traumatises pas pour les modifications de titres, ça arrive à tout le monde et ce n'est pas une bourde. Il m'est arrivé de modifier trois fois le titre d'un article que j'avais créé moi-même! Et L'amateur d'aéroplane est quelqu'un de très sympathique que tu seras amené à croiser plus d'une fois compte tenu de tes sujets d'intérêts. Barbe-Noire (d) 14 mai 2008 à 07:23 (CEST)[répondre]
R3R
Bonjour, je ne crois pas qu'un bandeau r3r suffise à calmer cette ip vandale: elle est dynamique et traine dans le coin depuis pas mal de temps déjà, et est coutumière des insultes/trollages [2]. Une semi-protection des 2 articles serait plus appropriée. Cordialement, Jaczewski (d) 21 mai 2008 à 15:37 (CEST)[répondre]
Bonjour, l'adresse ip étant flottante, elle a changé d'adresse mais continue ses reverts [3]. Il faudrait envisager autre chose. Cordialement, Jaczewski (d) 21 mai 2008 à 17:15 (CEST)[répondre]
Torture pendant la guerre d'Algérie
Bonjour,
J'attire votre attention sur le fait que vous êtes intervenu de telle sorte que cela fait la part belle aux modifications opérées par un militant d'extrême droite qui est venu changer (sans discussions)entre autres choses une introduction qui prévalait depuis des mois et que les autres administrateurs avaient jusque là protégé. Je vous invite à revoir très attentivement cette page et à sanctionner le vandalisme de Janckevitch qui n'admet pas entre autre chose que la source qui suit apparaisse dans l'article:
Bonjour, j'ai aposé ce bandeau non pas pour donner raison à qui que ce soit mais plutôt que pour vous cessiez ces reverts inutiles. Par ailleurs, je vous invite à ne pas traiter quelqu'un d'"extrème droite" cela peut etre considéré comme une attaque personnelle. Je vous invite donc à dialoguer avant de modifier les articles concernés.--Toubabmaster21 mai 2008 à 16:21 (CEST)[répondre]
Avez vous visité sa page personnelle? "Extrême droite" désigne simplement un positionnement objectif sur l'echiquier politique. il y a toujours eu l'extrême gauche, la gauche, le centre gauche, le centre droit, la droite, l'extrême droite... Il se définit lui même comme un monarchiste anti parlementaire sur sa page personnelle (je n'ai pas rêvé?)
Effectivement je n'avait pas remarqué cette précision qui tend à vous donner raison sur ce point. Toutefois, afin de résoudre votre problème lié à cet article, je pense qu'il sera préférable d'argumenter sur le fond des modifs que vous voulez apporter plutôt que les convictions de votre contradicteur. --Toubabmaster21 mai 2008 à 16:40 (CEST)[répondre]
Mais enfin, c'est lui qui modifie une intro qui prévalait depuis des mois... c'est à lui d'argumenter et de justifier ses modifications
Evidement c'est un argument parfaitement valable pour exiger de votre contradicteur qu'il justifie son intervention. Mais ce débat se passe desormais ici. Merci. --Toubabmaster21 mai 2008 à 18:24 (CEST)[répondre]
Bataille de Colachel
Bonsoir,
Sorry, je ne l'ai pas touché parce qu'au fond de moi, j'espérais que tu trouverais des info intéressantes sur le sujet. Il doit tout de même il y avoir une raison pour laquelle cette bataille est considérée par les Indiens comme une bataille navale, mille sabords, et elle est d'ailleurs catégorisée comme telle chez nos homologues Grand-Bretons. Bien amicalement. Barbe-Noire (d) 23 mai 2008 à 17:49 (CEST)[répondre]
eh non, rien de nouveau sous le soleil (même scientologiste!). L'article de leur encyclopédie ne fait que répéter ce que l'on peut lire partout: les Hollandais ont débarqué des troupes à Colachel, où elles se sont faites taillées en pièces par les soldats du Travancore. Rien de naval dans tout ça. La flotte du Travancore a-t-elle attaqué les bâtiments bataves, ceux-ci ont-ils soutenus par des canonnades leurs troupes au sol? On n'en sait toujours pas plus. En fait, j'ai le sentiment que toutes les encyclopédies se recopient consciencieusement tant parfois les articles se ressemblent. Ne désespérons pas, on finira bien par trouver...Merci néanmoins de la recherche. Barbe-Noire (d) 24 mai 2008 à 15:26 (CEST)[répondre]
Rebutoir, faut pas dire ça. Après tout, ce qu'ils racontent sur cette bataille n'a rien de choquant. Et puis parfois, il ne faut pas être trop difficile sur l'origine de ses sources, du moins pour commencer une recherche. J'ai des bouquins curieux dans ma bibliothèque qui me vaudraient l'opprobre de biens des gens; je les utilise sans complexe sans pour autant adhérer au point de vue de leurs auteurs. Barbe-Noire (d) 24 mai 2008 à 18:23 (CEST)[répondre]
C'était un plaisir de te lire. Pour le bandeau, il faut peut-être attendre que quelqu'un d'autre fasse une relecture... juste pour être sûr. Et ensuite : zou ! Je surveille ça d'un œil Enfin, si tu en as d'autres comme ça, n'hésite pas à me faire signe ! Bonne journée à toi, Efcuse (d) 30 mai 2008 à 11:26 (CEST)[répondre]
Table d'orientation de Vannes
Qu'elle soit incorrecte est une chose mais elle n'est pas du tout inutile et cela ne fait pas redite avec les informations du paragraphe Démographie. Je prendrais le temps de le remettre après rectifications si j'y pense la semaine prochaine. GabrieL (d) 8 juin 2008 à 18:05 (CEST) P.S. : moi aussi, j'habite Vannes ;-)[répondre]
Page utilisateur
Me revoici !
En fait, lorsque l'on veut créer des boîtes flottantes comme sur ta PU, il vaut mieux paramétrer les largeurs/hauteurs avec des unités relatives. Tu as réglé la largeur de la boîte « Laissez-moi un message! » pour qu'elle prenne toute la largeur de ton écran (1018 px). Ton écran doit avoir une résolution de 1152*768 ou plus. Or, il existe quelques récalcitrants comme moi, qui s'accrochent dur comme fer à cette bonne vieille résolution de 800*600 ! Alors évidemment, pour tous ceux qui du 800*600 ou du 1024*768, ça dépasse... Solution simple et rapide : remplacer {|width="1018px" align="center" par {|width="100%" align="center" (première ligne). La boîte va s'adapter à la largeur de toute la page, quelle que soit la réolution d'écran.
Tant que j'y suis, le tableau central est en 3 colonnes au lieu de 2 (on peut voir deux traits à droite très rapprochés, car la case est vide). Pour régler ça, il suffit de retirer la ligne en trop | style="text-align:left; vertical-align: top" | tout à la fin.
Bon Dimanche, au sujet des classe de navire. Si il s'agit de petits navires comme les MSC 60, on peut laisser sur un même article mais pour ceux qui ont eu un grand rôle ou des grands bâtiments, il vaut mieux faire des fiches particulière. Un bon exemple est la classe Iowa qui décrit la conception des divers bâtiments et fait la liste de ceux ci et dont les infos sur l'historique particulier sont mit sur des articles comme USS Missouri (BB-63) qui à compléter ou à créer. L'USS Ticonderoga par contre est à scinder, la liste des navires et les généralités à mettre dans un article sur la classe Ticondegora, il y a du boulot mais je n'ai qu'un clavier et suis totalement dispersé ;) Pour les articles que vous avez fait, il y en effet la en:Nelson class battleship qui récapitule l'origine de cette classe (au fait, je trouve la silhouette bizarre avec sa superstructure à l'arrière de la coque, vous avez des infos sur cette configuration inhabituelle ?) . En passant, j'ai fait une redirection avec la classe Kirov, le n° du projet de ce navire est quasi inconnu par chez nous :) L'amateur d'aéroplanes (d) 13 juillet 2008 à 07:59 (CEST)[répondre]
Fusion d'historiques
Salut,
Tu n'as pas forcément tort, j'ai peut être mal compris le problème. Simplement, comme tous les articles ont un historique, je ne sais pas comment relier les historiques aux contributions. Si j'ai bien compris, il y a eu inversion de contenus entre Tour de refroidissement et Tour réfrigérante, donc les auteurs de l'un sont crédités pour les contributions dans l'autre et vice versa. Si c'est ça, je vais réfléchir à une procédure pour créditer les bons auteurs. Cordialement. Jerome66|me parler14 juillet 2008 à 07:35 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas grave, j'ai vu que tu avais mis le bandeau à wikifier le 22/08 et je me suis dit autant finir de wikifier l'article. Dommage que cela soit un copyvio. Bazook (d) 23 juillet 2008 à 23:13 (CEST)[répondre]
Un peu de temps
Pouvez vous me laissez un peu de temps pour modifier la page sur vannes ?
Je vis également à Vannes et j'ai participer pas mal à la création de la page (hors connexion la plupart du temps) et je souhaitais modifier quelques petites choses pour faire de cet article un article de qualité.Foxpry (d)
Force aérienne chinoise
Bon dimanche, je vous ai fait quelques ajouts sur la Force aérienne chinoise; je me suis aperçut que l'article anglais à de gros trous sur le sujet mais comme je part une semaine à Barcelone demain matin, je ne pourrait pas vous donnez de coup de pouce ces jours ci. Bon courage L'amateur d'aéroplanes (d) 27 juillet 2008 à 19:55 (CEST)[répondre]
Merci de ton initiative pour faire avancer l'article Cuirassé vers un label, avec le comité de lecture et l'atelier graphique. La traduction de l'article en anglais était déjà pas mal vu l'article d'origine, mais j'avais vu que ça ne suffisait pas. Je ne suis pas vraiment en mesure d'améliorer l'article, car je n'ai pas de bonne source sous la main et je me suis mis à d'autres projets. Après avoir fini la traduction, j'avais identifié ce qui me semblaient être les points faibles de l'article (écrits dans le todo en page de discussion) :
Il manque une description simple des cuirassés en général, à destination des néophytes ; un peu comme sur Bateau#Anatomie, quelque chose de généraliste, qui permette de dire facilement "ça c'est un cuirassé, pas un destroyer", par exemple. Ton idée de schéma aiderait beaucoup. Nous nous adressons à des lecteurs de niveaux très différents : des passionnés d'histoire navale à la recherche de bonnes infos, mais aussi des gens qui n'ont jamais vu la mer et qui ne différencient pas un chalutier d'une frégate et qui aimeraient juste savoir ce que recouvre le mot "cuirassé". J'ai essayé de faire ça pour Vraquier (pas forcément comparable mais peut former une base de travail)
La vie à bord mériterait une sous-partie, ces navires transportaient pas mal de monde, on peut donc décrire les différents postes et l'organisation. Quelles étaient les zones de vie et les zones de combat de ces navires, etc. (la même chose est valable pour tous les types de navires, du vraquier au porte-avions :-))
Leur présence dans la culture / fiction pourrait être au moins ébauchée (ça peut être facultatif pour le label BA).
Prendre un peu de recul (en utilisant quelques bouquins d'histoire, pas forcément d'histoire navale) pour parler de leur rôle politique / économique, qui était loin d'être négligeable.
C'est dans ce sens que je prends la remarque d'Hervé Tigier sur le comité de lecture, je suis plutôt d'accord avec lui. En fait l'article actuel, si on l'intitule Histoire des cuirassés, mérite tout-à-fait le label ! Mais pour un article Cuirassé, il faut prendre plus de recul et traiter différents aspects. Ensuite, je ne sais pas s'il vaut mieux renommer l'article pour laisser la place à un article Cuirassé généraliste, ou bien le retravailler...
D'autre part, il n'y a pas que Mahan et la Jeune Ecole pour les schémas de pensée, les pensées navales anglaise et russe ont été inspirées par d'autres personnes. Peut-être que Rled44 (d · c · b) ou Barbe-Noire (d · c · b) auraient quelques documents là-dessus ?
Pour la vie à bord, un paragraphe peut suffire ; je pense à ça car les cuirassés, à l'image des porte-avions actuels, avaient des équipages de plusieurs milliers de personnes, un nombre rarement atteint sur un navire de guerre, et qui demande une organisation particulière. J'avais visité le HMS Belfast à Londres, un croiseur embarquant 800 personnes, et c'était déjà un aspect très important du navire. Je pense à ça aussi car je privilégie "l'aspect humain" (le navire reste un outil pour son équipage, mais ce n'est que mon point de vue :-)).
Pour le rôle économique, c'étaient sans doute les "armes" les plus chères de leur époque. Il serait intéressant de voir, notamment dans la partie "Course aux armements", quelle proportion des budgets de défense ont pris les cuirassés (à l'image des sous-marins et porte-avions actuellement, coûtant plusieurs milliards de dollars) et si ça a influencé la course aux armements, ou la réciproque... ou si ça peut être lié aux réparations du traité de Versailles... Juste quelques idées ! le Korrigan→bla4 août 2008 à 18:20 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Je viens de lire l'article suite à ton message et son plan ne me séduit pas beaucoup. En revanche, j'adhère à ce que tu proposes dans la page discussion. J'ai sorti ma doc pour voir ce que je peux trouver d'utile mais ce qui serait pas mal, ce serait que tu me précises ce que tu cherches en priorité. Cela étant, à mon sens, l'aide la plus fructueuse viendra de Rled44 (d · c · b): il a une bibliothèque dantesque sur l'histoire navale et c'est une autorité s'agissant de la Jeune École mais je crois qu'il est en congé. Bien amicalement. Barbe-Noire (d) 8 août 2008 à 21:15 (CEST)[répondre]
Bonjour, il y a 2 pistes à explorer en premier, amha. Il s'agit du site de l'Institut de Stratègie Comparée [4] qui offre beaucoup de documents sur les réflexions théoriques (pas seulement navales - personne n'est parfait- c'est généraliste); d'un autre côté, l'incontournable Revue Maritime (disponible en partie sur Gallica [5], mais il faut se peler touts les tables analytiques pour trouver la pépite). Je vais regarder ce que je trouve (sans garantie sur la rapidité, désolé).
Ah oui, chez Economica, H. Couteau-Bégarie a publié une série de volumes sur "L'Histoire de la Pensée Navale". Il y a peut-être des choses dans l'un d'entre eux. Je regarderai aussi dans ceux que j'ai (mais sur le site ISC, on trouve les sommaires et certains des articles cités).
Enfin, opinion personnelle, il n'y a pas eu beaucoup de réflexions, hors celles que tu as citées, mais beaucoup de réactions après coup et d'effets de mode. Mais ce n'est que mon avis. Bonne journée à toi (et au lecteur de passage ). --Rled44blabla ?11 août 2008 à 11:31 (CEST)[répondre]
Gallica est une bénédiction qui devrait être remboursée par la Sécurité Sociale comme antidote aux déprimes de tout poil affectant périodiquement le laborieux rédacteur d'une encyclopédie monstrueuse. Je dis. Hop. --Rled44blabla ?12 août 2008 à 15:05 (CEST)[répondre]
Un bouquin sur "La naissance du cuirassé" (c'est le titre), de James P Baxter, publié en 1935 aux Editions de la Nouvelle Revue Critique, qui raconte bien, amha, les conditions de l'apparition de ces navires. Il est peut-être accessible dans une des bibliothèques de ta bonne ville...
Un autre, plus récent, sur le passage de la marine en bois à la marine cuirassée : M Depeyre, Entre vent et eau, un siècle d'hésitations tactiques et stratégiques 1790-1890, Economica, 2003. Très axé sur les conceptions britanniques et françaises mais très éclairant sur le cheminement des pensées sur la guerre navale.
Il y a aussi War at sea in the ironclad age, de Richard Hill, Cassel, 2002, avec son chapitre 3 : theories of sea warfare.
Bonjour, j'ai été négligent ces derniers temps et j'ai laissé en friche un tas de choses dont les cuirassés. Je vois que Rled44 a été, as usual, à la hauteur, ce qui contribue à mon sentiment de honte et de consternation. Mille excuses pour avoir été si peu utile surtout que les maigres références que j'allais te proposer sont déjà citées par Rled44. Barbe-Noire (d) 30 août 2008 à 17:24 (CEST)[répondre]
J'ai vu que tu avais dans tes sous pages utilisateurs des boites utilisateurs contenant des logos en "fair use" (exemple logo des départements). Pourrais tu éviter de les utiliser et les remplacer par d'autres images n'étant pas en fair use. Merci d'avance — DioTom[d-c]20 août 2008 à 15:47 (CEST)[répondre]
C'est par chance que je suis tombé dessus, en controlant l'utilisation d'un des logos d'un des départements en question :) pas mal de perdre ses propres pages utilisateurs — DioTom[d-c]20 août 2008 à 16:10 (CEST)[répondre]
je suis désolé que tu ai pris ma contribution comme un acte de (( vandalisme ))
mai ce n'est pas le cas et pour me justifier j'ai une source qui figure dans les liens externes www.algaf.bravehost.com
et je considère qu'il serai plus pratique de remettre les tableau des matériels de l'AAF et de la marine dans la page de l'ANP et de remettre les paragraphes sur le statut géopolitique de l'Algerie pour expliquer mieux le contenu de l'article
Merci
Salut,
Merci pour tes vœux et pour la photo. J'aime bien les promenades sur les sentiers côtiers et le calme de la forêt autour du tumulus. Ollamh28 août 2008 à 15:05 (CEST)[répondre]
J'ai répondu à ta demande de restauration de page concernant ce footballeur. Je t'invite à participer à la PàS technique qui s'en suit et, bien évidemment, à apporter tous les changements que tu juges utiles à l'article. En effet, je me suis contenté de restaurer la dernière version supprimée sans intervenir sur le contenu.
je vous invite fermement à discuter sur la page discussion d ' Aéroport du Grand Ouest ; avant de faire des revert car je trouve que la non neutralité de la phrase est évidente , j'ai citer le site d'étude des alternatives possibles . j'attend donc vos réponses éventuelles. L ' article que vous citez parle : de piste couteuse avec nombreuse expropriation etc .... ce qui ne veut pas dire impossibilité d'agrandir ou d'envisager d'agrandir ; vous en conviendrez peut être . --Leslib (d) 4 septembre 2008 à 17:03 (CEST)[répondre]
Pourriez vous svp toubabmaster citer la ou les règles de wikipédia fr justifiant vos propos ? merci de ne plus utiliser de vocabulaire comme "trollage" ou "farfelus" , ou non spécialiste des aéroports . de plus les sources officielles valent elles vérité officielle non discutable ? Propagande ? merci d'avance --Leslib (d) 4 septembre 2008 à 20:11 (CEST)[répondre]
Bonjour toubabmaster(au fait quel est le sens de votre nom ?), je m'aperçoit que vous n'avez pas répondu aux critiques émises sur votre article aéroport du grand ouest et que par ailleurs vous n'avez toujours pas démontré le caractère internationale et incontesté de cet aéroport. Etant donné votre comportement jusqu'ici j'ai quelques craintes sur votre volonté de dialogue (vous avez largement démontré que vous n'étiez pas neutre sur le sujet, et que vos interventions ne sont que pures provocations). Je retire donc votre contribution que vous n'avez pas justifié, et laisse 1 Bandeaux R3R pour vous forcer à dialoguer...Merci de faire plus d'efforts et de venir répondre aux critiques émises contre votre partialité. Merci. --Leslib (d) 9 septembre 2008 à 19:36 (CEST)[répondre]
Le Bono
Salut,
Bravo pour les développements apportés à cet article, c'est très intéressant. J'ai vu que Larmor-Baden, détachée de Baden, aurait été auparavant dans la paroisse de Plougoumelen. Il y aurait peut-être quelque chose à creuser, malheureusement je n'ai pas de documentation et je ne suis pas sur place. J'ai rajouté une photo de la chapelle ND de Becquerel. À plus, Ollamh9 septembre 2008 à 17:59 (CEST)[répondre]
Je ne cherchais pas à te donner d'argument supplémentaire, tant mieux pour toi. Je n'ai pas changé d'avis sur le fond, mais je respecte ton point de vue et plus généralement celui de mes contradicteurs que j'essaie de ne pas considérer comme des adversaires.
J'ai trouvé une info qui m'a parue intéressante et je la fais partager, tout comme j'ai mis en place la carte avec géolocalisation en respectant non ton point de vue, mais la logique de WP en écrivant "Le Bono" puisque c'est le titre actuel de l'article. Dans le même soucis de cohérence, il faudrait modifier la première phrase " Le Bono est une commune française" par quelque chose du genre " Le Bono est le nom usuel de la commune de Bono", car les communes sont des créations issues de lois et de réglements, et les mêmes imposent le nom en tant que commune... même si l'usage est différent.
J'ai pas vu tes derniers ajouts, ce n'est que partie remise. N'en fais pas trop sinon tu vas être obligé de la présenter en AdQ . J'attends la réponse du préfet. Amicalement, --H du Viala (d) 11 septembre 2008 à 03:42 (CEST)[répondre]
Ci joint le point d'entrée et de recherche de la base de données Mérimée du Ministére de la Culture : Mérimée. Elle liste pour chaque commune les monuments inscrits et classés [6], les objets mobiliers inscrits (y en a), les documents graphiques protégés (y en a)(Je ne crois pas que l'on puisses les importer librement dans WP), des publications (y en a pas vu). Pour "Bono" , c'est plein de choses. Fait en bon usage ... Quand tu jugeras avoir terminé, cherches un contributeur pour "wikifier" la page, tu m'as l'air aussi doué que moi pour l'ortographeux . Amicalement --H du Viala (d) 11 septembre 2008 à 08:54 (CEST)[répondre]
Pour les communes, il faut un début à tout, et même quand tu en a fait plusieurs la suivante est un peu galére parce que tu n'as pas 2 communes semblables, tu n'a même pas les mêmes sources d'info .....alors les infos basiques sont Mérimée pour le patrimoine, l'INSEE pour tout ce qui est population, démographie, économie .....(ben oui, ils font plus que garder des noms de communes erronés : [7], L'IGN plus sommaire : [8], puis le site du Ministère de l'intérieur (base ASPIC) pour les données intercommunalités, SIVOM ... et toutes les structures de coopération intercommunales. Je sais plus comment on y accède. Sinon les sites des départements ou régions sont parfois riches et bien documentés .....
Pour Le Bono, enlèves le géotemplate du texte de la section géographie ...(le globe avec les coordonnées) : c'est déjà dans l'infobox .... juste à coté. Enfin pour les sources, en principe on source uniquementles sources dites primaires: exemple pour une référence sur un Monument historique, si tu as le choix de sourcer sur la commune et sur "Mérimée", on source toujours uniquement sur Mérimée (Ministére de la Culture). j'arrétes là mais si tu as besoin d'un coup de main ... --H du Viala (d) 11 septembre 2008 à 21:47 (CEST)[répondre]
Désolé de m'être mal exprimé, mais ma proposition était pour des conseils ou des recherches limitées. C'est non pour tripatouiller sur le fond. Plusieurs raisons : je n'ai jamais travaillé sur le fond que sur des communes que je connaissais un minimum et sur laquelle j'avais au moins un dépliant touristique du syndicat d'initiative. Hors malgré une très forte envie de découvrir le patrimoine médiéval breton que je sais fort riche, cette envie n'est pour l'instant qu'un rêve. Ensuite je suis très chargé (c'est faux, je suis débordé) sur WP en ce moment : mise à jour de la liste des maires en Aveyron qui avance pas, projet de remise sur les rails du projet "communes de France" qui est actuellement ... pas au mieux de sa forme. et actualité courante...
Je peux te donner un conseil toutefois, c'est ce que je fais : ouvre toi une sous page chez toi exemple Utilisateur:Toubabmaster/Le Bono, mets y tout ce qui traine que tu as pas utilisé, tes idées en vrac, le à Faire, le à vérifier ... laisse décanter quelques jours, passes à une autre commune, un autre sujet, et puis reviens sur le Bono, souvent le recul donne des idées ou des arrangements différents, un contributeur est passé, a rajoute une piéce qui manquait à ton puzzle... Avec le recul (2 ans environ), et ça ne doit pas te décourager, au contraire, une commune n'est JAMAIS finie. Par contre quand tu juges que tu as a peu près terminé, et avant d'appeler l'ortaugraffeux, je viendrais relire et te faire critiques finales. Rassures toi si c'est ta première commune, elle est loin d'être la pire que j'ai vue. En plus, avec le merdier que vous avez semé avec Ollamh, elle doit être en liste de suivi chez pas mal d'utilisateurs, et si ils se sont pas manifestés, c'est que c'est au moins acceptable.
Je présumes que tu connais :Projet:Communes de France, regarde dans l'onglet source si tu peux trouver quelques infos avec les liens proposés, y at'il des écoles, des équipements municipaux (piscines stades...) . Et puis va faire de l'espionnage sur les communes de population équivalentes de la Savoie ou des Pyrénnées, il ya des équipes qui fonctionnent bien... et des idées à emprunter. mais n'y restes pas trop : ça casse aussi le moral . Amicalement --H du Viala (d) 12 septembre 2008 à 00:33 (CEST)[répondre]
Blocage
Bonjour Toubabmaster,
En raison d'une ou plusieurs modifications problématiques sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 1 jour jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
L'utilisateur Toubabmaster (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage. La raison fournie est : Une lecture attentive de la discussion Aéroport du Grand Ouest permettra, je le pense, de remarquer que mon contradicteur fait du "POV pushing". Les reverts reprochées ne sont que la propagation d'un feu existant. J'ai surement commis quelques erreurs (particulièrement en rentrant dans le "jeu des provocations" de Leslib) et je m'en excuse. Cependant je trouve ce blocage (sans avertissement préalable) démesuré
À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
.
Je vous remercie de votre message qui m'a fait extrêmement plaisir, j'espere ne pas vous avoir heurté ou blessé . Je vous souhaite une bonne continuation en espérant que le différent puis le blocage ne vous a pas démotivé . bonne journée .--Leslib (d) 15 septembre 2008 à 12:37 (CEST)[répondre]
Demande de création à l'Atelier graphique
Bonjour, Je me rapproche de toi car comme tu le vois ta demande de création au sujet du cuirassé en 3D n'a pas remporté un franc succès (sans doute compte tenu de la difficulté de la tâche et de l'absence de source). J'avais aussi laissé entrevoir une proposition élémentaire de coupe au maître à laquelle tu n'as pas daigné répondre. Aussi faute d'une réponse rapide la demande non stisfaite sera archivée. cordialement. Ewan ar Born (d) 2 novembre 2008 à 09:13 (CET)[répondre]
Projet d'aéroport du Grand Ouest
Bonjour,
peut-être serait-il plus simple que vous me disiez pourquoi vous pensez que cette ré-insertion est non neutre . Je pourrais alors vous donner mon point de vue sur la chose. C'est sans doute la meilleure manière de procéder pour trouver une solution convenant à tous, c'est qui est notre objectif commun.
Bonjour,
Juste pour te signaler que j'attends toujours une réponse de ta part ici afin de pouvoir purger le copyvio.
Bonne journée. Cordialement, Vyk | ✉30 octobre 2009 à 11:25 (CET)[répondre]
Bonjour, je n'ai pas effectué de recherches précises dans l'historique de La Roche-Bernard pour retrouver l'origine de cette copie. Je me suis contenté de vérifier qu'il s'agissait bien d'un copyvio ("Ces textes sont issus du Guide édité par la Communauté de Communes du Pays de La Roche-Bernard"), de le retirer et de le signaler. Je n'imaginais pas que ma demande incomplete ne pouvais être traitée, pardon. --Toubabmaster (d) 1 novembre 2009 à 16:00 (CET)[répondre]
Bonjour,
Pas de problème. Cependant, mon sysopage temporaire ayant pris fin hier, je ne pourrai pas effectuer moi-même la requête. Il faudra alors faire une demande sur cette page.
Je viens te voir ici à la fois en tant qu'administrateur et que membre du projet communes de France. Je n'ai rien contre toi et ne prend partie ni pour l'un, ni pour l'autre, mais je pense que pour quelqu'un qui trouve que l'"autre" est celui qui insiste, tu y vas toi-même plus que lourdement. Prend donc le temps de souffler, de bien analyser le sens des choses et de ce qui est fait ou moi-même ou tout autre administrateur devra te le donner.
Pour "Arlesienne" par exemple, Droop précise "je vous ai dit ce qu'on pouvait faire, pas ce qu'on devait ! Pour le reste, je ne participerai pas aux débats éventuels mais le robot est à votre disposition pour toute décision éventuelle que vous prendriez concernant l'unification des infoboxes" et montre ainsi qu'il fourni un outil (rien de plus, rien de moins !), mais qu'il ne l'imposera pas et laisse donc la décision de son utilisation aux uns et aux autres. la discussion à peut-être légèrement déviée, mais il ne peut être tenu directement responsable.
Par contre, ta première intervention sur cette section est clairement offensive, avec en plus des erreurs grossières comme l'interprétation du mot "libre" ou encore sur l'"harmonisée" que tu lies à l'encyclopédie là où tous parlent simplement d'une infobox... Je ne connais pas ton passé avec Droop ni les raisons de ton acharnement sur lui et pour être honnête cela ne me regarde pas vraiment tant que cela n'a pas un impact négatif et sur le projet et sur l'encyclopédie et sur le moral d'autres contributeurs, ta cible y compris. Il a déposé une demande auprès des administrateurs et je pense qu'elle est justifié. Il n'y aura pas de sanction immédiate de ma part si la chose se calme, mais si tu devais continuer avec ton attitude clairement hostile envers lui, cela en sera autrement.
bref, fait avancer les choses plutôt que t'en prendre lui !
Je ne vois absolument pas ce que j'aurais fait (ou j'aurais dit) qui risquerai un blocage. Ta menace n'est pas justifiée et il me semble que Droop (qui ne veut pas répondre sur le fond mais seulement sur la forme) ne fait pas spécialement d'efforts pour chercher a comprendre quoi que ce soit. Les "erreurs d'interprétations" sont-elles une raison suffisantes pour bloquer un utilisateur? Non je ne m'acharne pas, je sort de mon silence car je suis clairement agacé par les réflexions récurrentes de Droop sur la commune du Bono. Il ne faut pas qu'il s'étonne de mes remarques dans la mesure où il insiste régulièrement sur ce sujet. --Toubabmaster (d) 10 décembre 2009 à 13:30 (CET)[répondre]
Si tu ne vois pas alors je te conseille de lire les principes Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Quant au problème de non communication (je cite « qui ne veut pas répondre sur le fond mais seulement sur la forme »), du-t-il être fondé (bien que je partage l'analyse de Carfois prouvant que cela n'avait rien d'évident), elle ne peut en aucun cas être une justification à de l'agressivité.
je te rappelle que d'accuser quelqu'un pour quelque chose qui n'a pas encore eu lieu est loin d'être quelque chose de neutre... alors ne fait pas de procès d'intention à son bot ou à Droop pour un soit disant « outil très utile au passage en force » !
enfin, concernant cela, je ne vois pas, à par ton acharnement contre lui, ce que le changement du nom d'une commune prouve... donc si tu veux mettre un point en évidence (bien que cela ne justifie toujours pas de l'agressivité) merci quand tu mets des difs de mettre les tenants et les aboutissants, pas simplement un évènement isolé qui ne veut rien dire en lui-même... des milliers de pages ont déjà été renommées, ce n'en est pas pour autant un passage en force !
Une fois de plus, je n'ai rien contre toi en particulier, mais les comportements agressifs nuisent à tout le monde, que l'on soit la victime ou simplement un lecteur "collatéral"... on ne peut donc toléré qu'une personne se fasse, même indirectement, agresser. Laisse donc tomber, tous y gagneront !
Dernier Avertissement? Il est interdit de quoi exactement? de penser que mes interventions ne sont pas des attaques personnelles? de justifier son propos très exactement là où il est remis en question? Les diffs que j'ai rajouté permettent de comprendre que Droop à renommé récemment plusieurs communes sans discussion, sans concertation, au nom d'une recommandation qui ne fait pas l'unanimité (et dont il ne peut ignorer les fortes réticences). Ajouté aux réflexions récurrentes sur la commune du Bono, cela justifie pleinement a mes yeux les craintes que j'ai exprimées. Visiblement tu ne veux pas comprendre l'intérêt de ces diffs, en plus tu tiens absolument à voir dans mon propos des accusations, des procès d'intention, des attaques personnelles (...) alors qu'il me semble que j'ai fait des efforts pour justifier mes craintes. --Toubabmaster (d) 10 décembre 2009 à 16:25 (CET)[répondre]
Là, soit tu le fais exprès, soit tu es tellement dans ton truc que tu deviens incapable de te remettre en question, soit tu as un problème de capacité cérébrale (je rappelle que dans le cas de cette troisième possibilité il ne s'agit pas d'une insulte mais d'une hypothèse quant à ton insistance et ton incapacité à vouloir/pouvoir comprendre)... Dans tous les cas ta propension à tout déformer et ta recherche du rapport conflictuel commencent à relativement m'échauffer. Si tu n'as toujours pas compris et que tu veux savoir ce qui t'es reproché, c'est ton attitude... et c'est suffisamment clair ci-dessus ! Sinon, tu n'as qu'à relire tes interventions sur la section Arlesienne qui pour 2 des 3 premières, non seulement n'apportent rien à l'ensemble puisque passablement hors sujet (certes, c'est un coup de gueule, mais ils s'installent sur deux idées issues d'une erreur d'interprétation, pour rappel « encyclopédie libre » et « encyclopédie harmonisée ») mais sont clairement tournées contre Droop... soit en le citant, soit en parlant de son robot.
Comme je te l'ai dit, que vous ayez un passé ne justifie pas que tu le prennes pour cible et si, dans un cas similaire, la situation avait été inversée, j'en aurai fait de même.
Bref, et pour que tu comprennes et évites de nous faire un délire paranoïaque, le premier avertissement vient de ton agressivité (notamment les attaques personnelles sur Droop, pas du tout ou à peine voilées), le deuxième de ton attitude, aussi bien envers Droop qui nous montre une incapacité à chercher l'apaisement puisque après avoir été averti qu'il serait bon que cela se calme, tu en remets une couche, qu'envers mon intervention puisque en plus tu déformes mes propos pour te poser en victime ce que tu es loin d'être !
Reste donc deux options, soit tu insistes encore et quelle que soit la cible de cette insistance je te bloque, soit tu joues l'apaisement en laissant tomber et pour Droop, et pour cette discussion avec moi (dont les réflexions sur la page des admins) qui n'a que trop durée. Nous serons toujours à temps plus tard d'en rediscuter CALMEMENT ! A toi donc de voir ! --Ampon (d) 10 décembre 2009 à 18:33 (CET)[répondre]
Hé-ho calmos! si tu tiens à me bloquer fait-le mais je n'accepte pas tes attaques personnelles ("délire paranoïaque", "problème de capacité cérébrale"). Tu t'en prend désormais clairement à moi. Encore un message sur ce ton-là et c'est moi qui ferai une nouvelle requête. --Toubabmaster (d) 10 décembre 2009 à 18:53 (CET)[répondre]
Blocage
Bonjour Toubabmaster,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 heures ce jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Tu as décidé de ne pas tenir compte de mon premier avertissement. Tu as ensuite déformé les choses pour te faire passer pour une victime et récidivé dans tes attaques... tu n'as pas tenu compte des suivants non plus. Dommage que tu ais cette mentalité !
Je t'ai bloqué 2 heures seulement, en espérant que cela te fasse y réfléchir... cependant si tu gardes cette attitude note que cela pourra être aggravé, en espérant que cela ne soit pas le cas ! --Ampon (d) 10 décembre 2009 à 20:45 (CET)[répondre]
Très bel esprit d'ouverture. Il me semble qu'il ne faut pas bloquer un utilisateur avec qui on est en conflit. Après s'être permis d'émettre l'hypothèse que j'aurais des "problème de capacité cérébrale" (Comme s'il suffisait seulement d'émettre l'hypothèse d'une insulte pour lui enlever sa substance!!) ou que je devrait éviter "de nous faire un délire paranoïaque". Je considère que c'est franchement limite. L'avis d'autres admins ne serait pas malvenu.
Par ailleurs les raisons de ce blocage restent sincèrement obscures (merci d'arrêter les accusations de mauvaise volonté et de justifier votre blocage, par un ou plusieurs diff si possible, étant donné le motif). Je ne vois toujours pas ce qui justifierai cette mesure.--Toubabmaster (d) 10 décembre 2009 à 21:18 (CET)[répondre]
J'ai déjà perdu trop de temps avec toi, mais soit, 2 exemples :
1- attaque sur droop et son robot, "procès d'intention" : « (...) la présence nouvelle d'un bot (outil très utile au passage en force) au service (d'un membre) de ce (...) » où l'identité du bot et du membre en question ne laisse aucun doute (voir ici) et cela malgré son « (...) Voilà, je vous ai dit ce qu'on pouvait faire, pas ce qu'on devait ! Pour le reste, je ne participerai pas aux débats éventuels mais le robot est à votre disposition pour toute décision éventuelle que vous prendriez concernant l'unification des infoboxes. (...) » (ici)
2- déformation de la réalité et victimisation : « (...) Et si Ampon veut me bloquer car j'exprime un fort désaccord sur l'obtention par Droop d'un bot, qu'il le fasse... (...) » (ici) suite à mon avertissement titré Lourde insistance et risque de blocage où j'exprime clairement un point différent comme le confirme mon « mais si tu devais continuer avec ton attitude clairement hostile envers lui, cela en sera autrement. »... Avec Droop, ce n'est donc pas le fond le problème, mais la forme, c'est à dire l'hostilité dont tu as fait preuve ! --Ampon (d) 10 décembre 2009 à 21:41 (CET)[répondre]
Je comprend mieux un point en particulier, pour ce qui est "d'un membre" ou effectivement je sous-entends maldroitement que Droop pourrait utiliser le bot sans concertation, ce n'était pas mon intention. Pour ce qui est de "outil du passage en force" je rappelle que j'ai rajouté deux diffs (parmis les plus faciles à trouver) ou l'on peut clairement voir Droop agir sans la moindre concertation là où il sait qu'il devrait y en avoir une. Il me semble légitime de s'inquiéter que ce qui est déjà arrivé puisse encore arriver. Pour la soi-disant "déformation de la réalité et victimisation" je n'y répondrai pas, cela ne constituant pas un motif de blocage.
A part ça je trouve incroyablement déplacées une très grande partie des reproches que tu me fait. ("Là, soit tu le fais exprès, soit tu es tellement dans ton truc que tu deviens incapable de te remettre en question, soit tu as un problème de capacité cérébrale"; "ta propension à tout déformer et ta recherche du rapport conflictuel" "évites de nous faire un délire paranoïaque" "incapacité à chercher l'apaisement") Les diff montrés me semblent vraiment légers pour se permettre une telle diatribe. Et du coup voir te voir me reprocher une hostilité envers Droop quand je vois tes remarques, j'ai un peu du mal à comprendre... --Toubabmaster (d) 10 décembre 2009 à 22:15 (CET)[répondre]
Voilà, nous allons maintenant dans une meilleure direction. Ok pour reconnaitre que je me suis peut-être laissé emporté par certains de mes propos et je te prie de m'en excuser... il n'en reste pas moins l'existence d'un fond réel et une explication simple : La première remarque, toute maladroite soit-elle, passe en revue ce que je pense être les possibles explications quant au problème du refus de comprendre. Je pense, et j'espère, que la deuxième est la bonne à la relecture de l'ensemble. Rien de grave si on en est maintenant sorti. Note que la troisième était juste une hypothèse (mais qui peut arriver tout de même, d'où son existence) et j'ai d'ailleurs précisé cela pour justement que tu ne le prennes pas personnellement. Ensuite, pour la "déformation... etc.", c'est du à ta récupération de bout de phrase sortie de leur contexte... le délire paranoïaque, à l'ensemble des questions « Dernier Avertissement? Il est interdit de quoi exactement? de penser que mes interventions ne sont pas des attaques personnelles? de justifier son propos très exactement là où il est remis en question? (...) » qui la encore ne réponde pas à l'objet de la remarque, à savoir la "forme" (attitude hostile). Enfin, « l'incapacité à chercher l'apaisement », c'est simplement quand quelqu'un vient te dire d'éviter un moment de mettre de l'huile sur le feu, et que la première chose que tu fais c'est en remettre une couche, à tord ou à raison, ce n'est clairement pas ce que j'appelle essayer d'aller vers l'apaisement.
pour ce qui est de ma remarque sur les difs que tu as fourni, c'est simplement parcequ'il ne suffit pas mettre une dif (donc l'aboutissant) et un petit commentaire pour que cela prouve la chose. Par exemple, si je dis qu'un tel à une liaison avec une telle parce que j'ai une photo qui les montre l'un à coté de l'autre, ce n'est peut-être pas la vérité. Si cette même photo les montre dans le même lit alors qu'il n'y a aucune justification, c'est déjà plus certain. Quoi qu'il en soit, dans le cas qui te concerne, tu nous montres les difs d'un renommage en précisant qu'il s'agit d'un passage en force, mais il faudrait en réalité que tu montres dans ce cas que quelqu'un d'autres les remets en place dans leur forme initiale et qu'alors il les remette à nouveau en place sans en discuter ni justifier... Mais là encore il pourrait y être vu une intention belliqueuse de ta part si tu le faisais dans un sujet ou lieu qui ne le justifie pas forcément.
Pour ce qui est de la recommandation de ne pas bloquer soit même un contributeur dont on est rentré en conflit avec, elle se serait appliquée si j'avais été impliqué dans le conflit initial, cause principale de ton blocage. Hors ici, je suis l'admin qui est venu te prévenir et qui s'est fait "mal recevoir", ce n'est pas la même chose... imagine un contributeur qui entrerait systématiquement en conflit avec l'ensemble des admins venu le prévenir de sa mauvaise attitude, il deviendrait intouchable et on en sortirait plus !
Bref, rien de trop grave, c'est pourquoi j'ai choisi uniquement une sanction de deux heures, la plus faible, qui s'applique donc principalement pour ton attitude envers Droop ajouté à l'attitude que tu as eu fasse à quelqu'un qui est simplement venu t'expliquer le problème, c'est à dire moi. Plutôt que de discuter calmement, comme j'espère pouvoir le faire avec toi maintenant, il semble que tu ais préféré continuer dans la première voie... des exemples : « Et si Ampon veut me bloquer (...) qu'il le fasse » « si tu tiens à me bloquer fait-le » ou encore « je suis clairement agacé par les réflexions récurrentes de Droop sur la commune du Bono » qui est hors sujet (on parle sur cette section des infoboxs communes et du bot), et comme je te l'ai re-précisé par la suite, ne justifie de toutes les façons pas de l'agressivité.
Bon, repartons maintenant vers du positif. Si Droop veut reparler du Bono, c'est son droit, de la même manière que tu es parfaitement libre, comme tu l'as signalé, de lui répondre. Ce qui serait bien (et normal), c'est que cela se fasse dans le respect de l'autre. S'il y a un problème, demande un avis extérieur, et si cet avis extérieur te dit que tu fais peut-être fausse route, alors peut-être est-il judicieux de prendre le temps de l'écouter calmement avant d'agir, libre à toi de faire après ce que tu penses être juste. Pour les infoboxs, c'est la même chose, chacun est libre de donner son opinion sur la chose et c'est justement cela qui fait qu'un projet peut grandir... mais si personne ne respecte son voisin, ce sera vite l'anarchie... et c'est entre autre là que le rôle de l'admin prend son sens !
Merci de tes explications, j'admets que les diff seuls montrent un renommage unilatéral pas un passage en force. Mais dans la mesure où ces contributions sont d'hier et continuent encore [9] le passage en force prend son sens, à mon avis. Le contexte actuel (compte tenu de mes remarques sur la pdd du projet CdF) n'auras nullement permis la moindre remise en question de cet utilisateur, bien au contraire (j'y suis peut-être pas étranger, donc désolé). Est-ce qu'il faudra je revienne faire le pénible me plaindre sur la pdd du projet CdF pour que cessent les modifications problématiques? A part ça mon blocage c'est pas bien grave (quoique je continue de croire qu'il est injustifié), je m'enfonce un peu plus dans la catégorie des "facheux" mais je commence a être habitué à cela. --Toubabmaster (d) 11 décembre 2009 à 00:33 (CET)[répondre]
J'ai vu de la lumière [10] et je me permets un petit mot : le blocage était ptêt pas indispensable (on peut en discuter) ; mais Ampon est pas un malade de la gâchette, il discute, il cause, il s'explique, contrairement à d'autres (cf. ça).
Dis, Toubabmaster, tu pourrais pas remettre une version plus sympa de ta page utilisateur ?
Merci de ton avis Alvaro. Oui, Ampon s'est excusé de s'être emporté, et à expliqué plus explicitement sa façon de voir le problème. Indépendamment de se justifier, il m'as aidé à mieux comprendre mes erreurs (cela me paraissait moins clair avant ses explications de 21h41 et 23h33). Blocage ou pas blocage c'est un autre sujet (ce n'est évidement pas à moi qu'il revient de décider) et cela ne m'intéresse pas tellement au fond. Et puis je n'exclue pas de voir cela différemment demain (comme mon premier blocage par exemple). Donc ok pour moi, et pardon pour le tapage. --Toubabmaster (d) 11 décembre 2009 à 02:21 (CET)[répondre]
Ps:je vais voir ce que peux faire pour ma P.U.
N'empêche qu'Ampon a discuté avec toi avant et après ton blocage (dont on peut discuter de la nécessité) alors que d'autres auraient pu te faire bloquer sans discussion, par un pote !!! Et pour causer de la section plus bas… c'est le gros bordel, les noms de communes/îles, toussa… J'ai pratiqué… y'a rarement LA solution de la mort qui tue, c'est bien souvent bcp plus… euh… sinueux/bordèlique/compliqué/merdique ; je songe à Molène, où j'ai fait de nombreux mouillages ; qd je vois que c'est devenu un redirect de l'île vers la commune… je tousse !! ;D pour moi, Molène, c'est une île… et aussi un archipel, avant d'être une commune ! maintenant, c'est pas gravisssime, du moment que le lecteur y retrouve ses petits. ++ Alvar☮☎12 décembre 2009 à 04:11 (CET)[répondre]
En effet le cas des iles-communes est complexe et justifie à mon avis un traitement au cas par cas. Comme beaucoup de monde ici, je souhaiterai voir évoluer les comportements qui me semblent problématique (oui, c'est bien l'hôpital qui se fout de la charité). Si mes réflexions (qui peuvent parfois involontairement avoir l'air d'être des attaques) ne permettent aucun changement notable (ce qui est bien regrettable) dans ce que je souhaiterai voir améliorer, alors j'essaie d'en prendre note, et de ne pas insister (je ne parle absolument pas "de laisser tomber") afin d'éviter de rajouter un problème au problème qui devient insoluble, plus seulement à cause du refus d'une prise en compte de mon pdv mais aussi à cause de mon entêtement. Mais peut-être que je me fais des idées, qu'en pense tu? --Toubabmaster (d) 12 décembre 2009 à 14:26 (CET)[répondre]
←
merci pour ta PU, elle est bien plus sympa.
traitement au cas par cas ; oui, ce me semble aussi ; mais si on arrive à rédiger un truc noir sur blanc qui explique quoi faire ds les cas les plus fréquents, c'est pas plus mal. Maintenant, je vois que la discussion a lieu sur le projet communes de France, mais le projet maritime aurait ptêt aussi son grain de sel à ajouter ? voire le projet géographie ? Et WP est un projet universel, pas franco-français ; alors, que penser d'une île dont tout le territoire est occupé par une ville, comme Arouad ? (remarque, je ne sais pas si ladite ville a un statut local de commune ou équivalent ;-)
pour les trucs plus métaphysiques… encore plus compliqué que ces histoires d'îles et de communes ;D
Ptêt une piste : y'a rarement l'feu au lac sur WP ; si une situation est bloquée, que la tension est trop forte, on peut décider de revenir dessus qq mois plus tard.
Un truc à voir, c'est que nous sommes tous des bénévoles qui donnons de notre temps sans rien espérer en retour ; à l'exception des vandales qui font mumuse et de qq personnes uniquement ici pour imposer le point de vue de leur secte/entreprise/héros/théorie (liste pas du tout limitative), nous visons tous à améliorer notre projet, que ce soit dans son contenu (les articles, le truc que vient lire l'internaute, en attendant une version papier, comme déja pratiqué par notre version en allemand de WP), comme dans son contenant (en résumé, comment faire cohabiter plein de gens avec plein de vécus différents, d'aspirations différentes, de caractères différents…) ; si tu mets ton nez là-dedans… c'est très vaste, compliqué, polémicogène… et rarement gratifiant.
Bref, faut surtout pas oublier WP:AGF, même si des gens l'ont oublié et d'autres (parfois les mêmes ;-) sont très souvent de mauvaise foi ;D Tu vois, j'ai regardé qq contribs de Droop, j'ai du mal à voir comment vous en étiez arrivés à ce niveau de prise de tête ! Si tu sais que tu t'entêtes parfois, ben, essaie de t'en rendre compte à ce moment là et pars souffler, prends un break.
Mais bon, c'est passé, tout ça. Perso, ça m'a permis de faire ta connaissance et celle d'Ampon, un bon admin (comme la plupart) auquel, je crois, tu pourras t'adresser en cas de problème ; d'expérience, si on gère bien le truc, un conflit bien réglé crée des liens positifs ; autant en profiter !
++
Tout d'abord permet-moi de te dire que je suis soulagé et heureux de voir que les choses se calment.
Ensuite, comme j'ai ta page en liste de suivi et que tu te doutes bien que j'ai un peu suivi ton dialogue avec Ampon, j'aimerai revenir avec toi sur ce que tu qualifies de renommages unilatéraux, avant que cela ne risque de s'envenimer inutilement. Sache que pour ce genre d'interrogations de ta part, le projet ou même ma pdd t'est ouverte, je ne suis pas du tout fermé au dialogue dans la mesure où celui-ci est respectueux et correct sur la forme.
J'ai effectivement procédé à une série de renommages d'articles de communes sur certains départements. En fait, le robot DroopigBot doit prochainement mettre à jour les chiffres de population 2006 dans les infoboxes, il procède en mettant en parallèle les noms des 36000 et quelques communes puisées dans l'Insee avec les noms des communes présents dans les listes de communes par département de Wikipédia. Outre quelques spécificités (par exemple, certains titres d'articles sont suivis sur Wikipédia de parenthèses pour distinguer les homonymies) qui sont déjà à prendre en compte par le robot, j'ai commencé à corriger les écarts entre ces listes et les articles eux-mêmes (c'est à dire à supprimer des redirections abusives) en me fondant parfois sur le code officiel géographique de l'Insee qui est la seule source fiable que je possède pour trancher en cas d'ambiguïté. Cette source est assez communément admise, même si dans certains cas, auxquels je ne toucherai évidemment pas (comme Bono/Le Bono), le débat reste entier. Bref, c'est un travail préalable nécessaire au passage du robot. J'ai traité 35 départements, les erreurs n'étaient pas nombreuses. Je n'ai eu aucun revert à ce jour. Chaque cas étant particulier, je t'invite à me dire quels seraient les cas que tu contestes en donnant tes sources contradictoires pour pouvoir entamer sereinement un débat. Tu remarqueras que certains de mes renommages ne souffrent d'aucun débat (par exemple Servian (commune de l'Hérault) que j'ai renommé en Servian car il n'y a aucune homonymie. Bref, ce petit passage détaillé m'a permis de soulever pas mal d'incohérences que j'ai corrigé. Je ne suis évidemment pas à l'abris d'une erreur ne connaissant pas toutes les subtilités locales, mais je fais dans ce cas confiances aux autres contributeurs qui auront tout le loisir de me reverter et de me la signaler. Bref, ceci n'est absolument pas à prendre comme un passage en force ni même comme des modifications unilatérales. Cordialement, — Droop [blabla]11 décembre 2009 à 08:47 (CET)[répondre]
P.S : pour te rassurer encore, merci de ne pas confondre les futures contributions de DroopigBot (qui n'est lancé qu'après une recherche poussée de consensus étant donné le nombre de modifications importantes potentielles) et les miennes, qui peuvent être revertées facilement, et qui se passent la plupart du temps d'une demande d'accord préalable, comme n'importe quel utilisateur, suivant ainsi le principe du "n'hésitez pas" !— Droop [blabla]11 décembre 2009 à 11:48 (CET)[répondre]
Merci de tes réponses Droop. Oui certains renommage sont très probablement pertinents dans la mesure ou le titre n'était pas spécialement adapté (cas des homonynie inexistantes par exemple). D'autres me semblent complètement hors sujet. Le cas par exemple de l'Ile de Batz (qui a mon avis, est aussi une île et pas seulement une commune) renommé en Ile-de-Batz ne me semble pas du tout judicieux. Ce toponyme ne me semble pas du tout répandu et une recherche rapide permet de le démontrer. Pareil pour les nombreuses communes terminant par ch ou c'h. Il existe près de ma ville une commune qui à délibérement choisit de ne pas maintenir l'apostrophe dans son nom. Mais ce n'est vraiment pas le cas d'autres communes qui continuent d'utiliser cette apostrophe. Je veux bien croire qu'une recommandation stricte permettrai d'avoir des arguments dans le cas de renommages récents et franchement à la mode (cas des "sur-mer" par exemple) mais le cas des communes en c'h/ch est nettement plus complexe à mon avis. D'abord car le plus souvent ces communes se nommaient déjà comme cela sous l'ancien régime. Ensuite parce qu'il existe une utilisation du toponyme en c'h par les services de l'état [11].
Et puis je ne suis pas du tout d'accord avec l'idée qu'il suffit "de reverter" si c'est incorrect. La question devrait plutôt être de s'assurer de la pertinence du renommage AVANT de l'effectuer (parce que sincèrement, j'ai l'impression que tu défend l'idée qu'il faut agir,et réfléchir ensuite). Enfin bref, je te remercie une nouvelle fois de tes explications, et je te fais mes excuses car mes propos ont parfois été limites. --Toubabmaster (d) 11 décembre 2009 à 13:41 (CET)[répondre]
Pour ce qui est de l'Île de Batz, cas qui n'est pas unique (cf l'Île d'Aix vers chez moi), l'article est ici clairement axé sur la commune (infoboxe commune et non infoboxe île, présence d'un chapître administration, etc.) Une solution pourrait être de créer deux articles séparés : un pour l'entité administrative (avec tirets), un pour l'entité naturelle (sans tirets) (mais j'ai cru comprendre que cette solution n'était pas consensuelle). Ceci est clairement à débattre au sein du projet il me semble. Reste que de toutes façons, les deux graphies sont expliquées dans l'article et qu'une redirection existe, donc je ne vois rien de scandaleux dans ce choix-là. Pour ce qui est des ch et c'h : les cas sont plus discutables, je te l'accorde, étant donnés que certaines communes ont opté pour la "francisation", d'autres non. À titre personnel je trouve regrettable l'abandon de l'apostrophe, mais je ne suis pas là pour juger des décisions administratives de chaque commune. Là aussi les redirections et les explications au sein des articles existent, et je pense que s'en tenir au COG permet de mettre les conflits de côté. Pour répondre enfin, je me suis toujours assuré de la pertinence du renommage en vérifiant le COG et l'historique de l'article. Merci en tout cas de ne pas avoir entretenu d'a priori en ce qui me concerne. Un dialogue plus cordial t'aurait permis de te rendre compte par exemple que nous avons quelques idées en commun : je suis absolument contre un plan unique pour chaque commune, je ne suis pas du tout convaincu par l'infoboxe communes de France, etc, etc. Bref, je ne suis pas un comploteur du projet communes de France, mais quand je vois que je suis en minorité sur un sujet (par exemple sur les codes Insee) : je n'insiste pas et j'accepte le consensus. Cordialement, — Droop [blabla]11 décembre 2009 à 14:23 (CET)[répondre]
(conflit d'edit)
Je suis très heureux de voir qu'un dialogue entre vous ait pu s'instaurer... Il est vrai que tout sera plus facile comme cela !
Pour répondre à l'une de tes remarques (note que là, même si je rentre dans la discussion et devient donc partiellement impliqué, c'est uniquement pour apporter un point de vue le plus neutre possible), il fait toujours faire attention à l'objet de l'article... Ainsi, pour l'Ile de Batz, si le sujet traite de l'ile en question, alors la forme correcte est bien celle-ci... par contre, si l'article parle de la commune, c'est le nom officiel de celle-ci qui prédominera, la première ayant alors une redirection qui permettra de retrouver facilement l'information même avec la mauvaise orthographe. Comment les différencier si il s'agit de la même chose ? Tout simplement par l'infobox.
Pour les communes en ch ou non, je n'ai rien à dire ne connaissant pas tout le fond de la problématique. Cependant, même si il est vrai que dans la théorie il est plus que recommandé de prévenir avant, dans la pratique ce n'est pas toujours si simple, surtout lorsque l'on traite une masse importante de choses. attendons donc de voir ce qu'il en est.
Quoi qu'il en soit, heureux de voir que le dialogue existe ! Bonne chance à tous les deux pour la suite, je retire la page de mes suivis --Ampon (d) 11 décembre 2009 à 14:41 (CET)[répondre]
Oui, quoiqu'en théorie, un plaisantin pourrait très bien avoir l'idée d'y insérer les deux infoboxes ! Je viens d'avoir une idée : dans le cas de communes-îles, pourquoi ne pas envisager un article sur la commune (avec tirets) et une section "géographie" renvoyant vers un article détaillé traitant de l'île sans tirets ? Que penses-tu de ce compromis ? Crois-tu qu'on puisses le proposer sur le projet ? — Droop [blabla]11 décembre 2009 à 15:06 (CET)[répondre]
Je ne suis pas favorable a la création d'article séparés, et je conteste l'idée que parce que l'article aurait pour sujet (ou pour infobox) ceci ou cela qu'il faudrait en tirer des conclusions pour le titre. D'abord parce que les articles sont censés évoluer, ensuite parce qu'une ile-commune n'est pas seulement une ile ou une commune mais les deux à la fois. Je pense donc qu'il y a matière à ce que de tel articles ne soient ni traités comme une simple commune, ni comme une grande ile (multi-communale). Et la présence de redirections, a mon avis, ne doit pas masquer le fait qu'il faille s'interroger sur la pertinence de tel ou tel titre. --Toubabmaster (d) 11 décembre 2009 à 16:03 (CET)[répondre]
Bonjour Toubabmaster, tu as bien fait de mettre le bandeau de copyvio. L'article à été créé par un faux-nez d'Om56860 (d · c) et je n'ai pas eu l'intuition d'aller faire un tour sur le site de la mairie pour vérifier ><. Je m'occupe de ça dès que j'ai un peu de temps ! merci encore GwenofGwened [rannañ kaoz]8 mars 2010 à 00:31 (CET)[répondre]
Je vous informe avoir rétabli cette page en modifiant tout, ou presque, les propos précédents. Normalement, le problème ne devrait plus se poser.--Fab5669 (d) 20 mars 2010 à 15:57 (CET)[répondre]
Tes dernières interventions
Merci de ne pas revenir foutre la merde sur une discussion qui a été réglée il y a bien longtemps déjà. Tu ne reviens ici que pour me chercher des noises ? Tu n'as pas mieux à faire en contribuant encyclopédiquement plutôt que d'essayer de me provoquer ? Avec toi je ne suppose hélas plus la bonne foi et j'ai cessé de prendre des pincettes, j'ai cessé d'intervenir sur ton pré carré breton, ne viens pas me chercher en Charente-Maritime, tu sais que tout cela finira un jour ou l'autre par ton blocage.— Droop [blabla]26 mars 2010 à 19:02 (CET)[répondre]
Bonsoir. Merci de votre commentaire. Non, je n'ai aucun pré-carré, vous devez faire erreur. Les articles auxquels je participe n'appartiennent à personne et sont librement modifiable. Il semble que vous soyez incapable trouver la moindre source crédible sur les affirmations que vous insérez à nouveaux. Si vous souhaitez insister sur leur présence, merci de trouver une source fiable. --Toubabmaster (d) 26 mars 2010 à 19:07 (CET)[répondre]
Je comprend pas très bien la correction suivante [3]. Véloce Vannetais n'est pas un nom suivit d'un adjectif mais le nom d'une association qui s'écrit ainsi. Pareil pour le Stade Brestois. Merci --Toubabmaster (d) 22 avril 2010 à 22:42 (CEST)
Il faut distinguer les noms de marques (déposées) des associations (sportives, politiques, etc.) qui portent effectivement une majuscule partout et les noms en français correct : dans ce cas, on ne met pas de majuscule aux adjectifs postposés.
C'est une règle de français et elle doit être suivie sur Wikipédia puisque que cela est une norme. Par exemple, allez voir Stade rennais ou encore pour changer de catégorie Union pour un mouvement populaire ou encore Parti socialiste ou Front national ou Conseil national de la Résistance. Vous verrez parfois sur des affiches le nom déposé (Parti Socialiste par exemple, ou Stade Brestois, ou Jeux Olympiques aussi) mais c'est une faute de français (acceptée dans le contexte particulier des affiches).
Pareil pour Sécurité sociale en passant. La première majuscule suffit pour distinguer l'organisme du terme générique.
La même norme de français doit être appliquée sur Wikipédia. Faîte des recherches sur ce point, il y a des articles là-dessus dans Wikipédia (je ne les ai plus en tête).
Non je ne suis pas d'accord. Il existe de nombreux contre exemples. Aurai-t-on l'idée de renommer Le Parisien en Le parisien? Non car il s'agit d'une entreprise, d'une marque déposée. Très exactement comme les clubs de foot professionnels. Et je considère que cela devrait également s'appliquer aux associations. D'ailleurs WP:CST indique :"Pour les œuvres ou les marques déposées utilisant une graphie originale, le choix de l’auteur en matière typographique doit être respecté dans la mesure du possible" ou encore "En conséquence, en application des conventions générales sur le titre, le titre idéal d'un article sur une entreprise est le nom que l'entreprise utilise elle-même pour parler d'elle-même avec la graphie qu'elle utilise". merci. --Toubabmaster (d) 23 avril 2010 à 00:07 (CEST)[répondre]
Bonjour, vous êtes prié d'apporter des arguments et de discuter si vous souhaitez modifier ces articles. Merci de ne pas faire de passage en force, auquel cas je serai contraint de faire appel a un administrateur. Merci --Toubabmaster (d) 23 avril 2010 à 13:24 (CEST)
Bonjour.
Pourquoi je ne trouve pas ici la réponse que je vous avais faite? Et avec des ARGUMENTS supplémentaires? Comment osez-vous dire que je ne n'apporte pas d'arguments? En les effaçant peut-être? Je n'ai jamais été bloqué sur Wikipédia moi.
Par conséquent nous allons faire appel à un administrateur, effectivement.
Hein? quoi? pardon? J'ai effacé quelque chose? ou ça? A part vos modifications discutables que j'ai reverté et qui nous opposent, je ne vois pas...d'ailleurs l'historique de ma pdd montre bien que je n'ai rien effacé du tout... --Toubabmaster (d) 24 avril 2010 à 02:40 (CEST)[répondre]
J'ai cherché dans l'historique, je n'ai rien trouvé effectivement.
Admettons également qu'il est impossible de faire disparaître quelque chose dans l'historique. Je l'avais pourtant bien écrite cette réponse pour apporter des arguments supplémentaires.
Peut-être ai-je oublié de confirmer après la prévisualisation, peut-être... Mais mettons que je méfie d'un spécialiste de la guerre d'édition ayant déjà pris des cartons jaunes. ;-)
Arguments derechef donc :
_ Le Parisien avec une majuscule, cela se justifie pour deux raisons, le fait qu'il s'agit d'un nom et non d'un adjectif postposé et par ailleurs la question se pose quand le nom porte deux entités, un nom commun et un adjectif. Le nom commun porte une majuscule toujours, et l'adjectif s'il est antéposé mais pas s'il est postposé. Les exemples sont nombreux : Union européenne, Jeux olympiques, les partis politiques déjà évoqués... Pourtant tous des marques déposées avec adjectifs postposées portant une majuscule.
_ La règle en français est d'abuser le moins possible des majuscules. Une seule suffit dans les cas qui nous occupent.
_ Le titre de l'article du Stade brestois suit cette règle également. D'où mes corrections qui ne sont qu'une harmonisation en conformité avec la règle suivie sur Wikipédia et à laquelle vous avez VOUS-MÊME contribué en modifiant fort justement Armée indienne en Armée indienne (alors que le titre en anglais qui est aussi une marque déposée est Indian Army avec majuscules).
Alors Monsieur le cacographe (si j'en juge le nombre de fautes de français graves sur votre page de discussion]], merci de ne pas annuler mes modifications qui sont justifiées, argumentées et suivent des normes bien établies en français et sur Wikipédia.
De toute manière, un administrateur va finir par trancher et on va voir qui va se retrouver bloqué. Je ne lâcherai pas l'affaire, et je suis encore plus têtu qu'un Breton (avec majuscule).
Merci pour votre réponse. Vous apprendrez donc que Wikipédia à ses propres règles et que les règles de français ne s'appliquent pas nécessairement (comme les lois d'ailleurs) à cette encyclopédie. Les seules règles en vigueur sur cette encyclopédie sont (entre autre) WP:CsT qui est relativement clair sur les usages des marques déposés. Et bien entendu la règle la plus évidente de cette encyclopédie est que tout modification remise en cause doit être discutée. Le passage en force que vous avez décidé d'imposer peut être très mal vu (a ce rythme là vous allez pas tarder à vous faire catégoriser aussi pénible que moi ;). En lisant la pdd d'Olympique Lyonnais, vous pourrez remarquer que la décision qui y est prise (et ne fait pas l'unanimité) ne concerne que l'article OL. Rien ne vous permet de passer outre les conventions de cette encyclopédie, pas même les usages de la langue française (non pas de règles). Si réellement vous souhaitez imposer une harmonisation quelconque je vous conseille fortement de commencer par ouvrir une discussion. A part ça, oui je fais des vilaines fautes, c'est comme ça. Par contre moi j'ai rédigé des articles, aussi minables soient-ils. --Toubabmaster (d) 24 avril 2010 à 04:00 (CEST)[répondre]
Merci de votre réponse également.
Oui, Wikipédia a ses règles et ses normes, qui ne suivent pas forcément les usages (merci pour le terme, préférable à en effet à celui de "règle") du français de France (exemple : l'accentuation des majuscules).
La règle que vous citez pour les marques déposées ne semble pas concerner les majuscules des marques déposées si j'en juge les nombreux exemples que je vous ai trouvés ci-dessus (les partis politiques, les autres clubs, les JO, etc.). Par ailleurs, au Journal officiel, les adjectifs postposés ne sont pas dotés de majuscules (point à vérifier, je vais m'en occuper).
Sinon, qui est passé en force et a systématiquement révoqué mes modifs basées sur des arguments et une volonté d'harmonisation avec les titres d'articles (pour le Stade brestois) et les autres articles de l'encyclopédie? Libre à vous de défendre votre pré-carré breton, mais je ne renonce pas. Dans un sens ou dans l'autre, il faut qu'un parti soit pris sur ce point. Et ce sera le mien, je vais y travailler quand j'aurai plus le temps. ;-)
Pour le reste, les fautes de français et le comportement sur Wikipédia, vous avez un pedigree certain que vous reconnaissez avec humour d'ailleurs. Alors j'avais raison de me méfier. ;-)
Pour terminer, si de mon côté je ne rédige pas sur Wikipédia c'est que j'ai l'ambition de le faire ailleurs (revues scientifiques), objectif déjà atteint d'ailleurs. Ce que je fais sur Wikipédia, outre m'en servir, je l'annonce clairement dans ma "page" de présentation. Chacun son rôle.
Cordialement et à bientôt quand j'aurai le temps d'aller chercher des munitions (pour faire pencher la balance dans mon sens, ou, pourquoi pas, dans le vôtre).
Salut ! Tu viens de passer à l'étape suivante en renommant Stade rennais en Stade Rennais, malgré la PdD et la tentative d'explication. En tout cas, dans l'absolu, la médiation n'étant pas résolue, tu n'avais pas à effectuer le renommage. Égoïsme ? Chauvinisme ? Vandalisme ? Il y a des trois dans ton comportement. Jean-Rémy s'escrime à t'expliquer par a + b et tu sembles être seul à ne pas comprendre. Je rajouterai donc le terme incompétence pour qualifier ton raisonnement, à moins que tu ne le fasses exprès. La règle est simple : l'adjectif ne prend pas de majuscule après un nom. Point barre ! Et ça n'est pas Wikipédia qui a ses propres règles, il semble que ce soit toi ! Je suis avec Jean-Rémy et ceux de la PdD, car pour l'instant tu t'obstines en toute impunité. J'espère que tu comprendras avant que le couperet ne tombe... Cyril-83Fichier:Armoiries Cyril-83.gif10 mai 2010 à 07:36 (CEST)[répondre]
Avertissement
Bonjour,
Vos renommages intempestifs et unilatéraux pour introduire une majuscule dans les titres des articles ne sont pas tolérables. On est sur une encyclopédie collaborative, ce qui implique le dialogue et la recherche de consensus avant tout modification controversée. Certains contributeurs vous ont avertis sur la règle d'usage des majuscules et vous avez préféré ignorer leurs recommandations. Vos renommages ont été annulés. Je vous recommande instamment de ne plus effectuer ce genre de renommages et de prendre le temps de (re-)lire Wikipédia:Conventions sur les titres et Wikipédia:Conventions typographiques (notamment la section Organismes et associations). Si vous persistez dans votre entêtement, vous encourez un blocage en écriture. Cordialement, Udufruduhu (d) 10 mai 2010 à 13:29 (CEST)[répondre]
Bonjour, je demanderai votre désyopage si les outils d'administration venaient être utilisés dans le seul but d'imposer un point de vue. Merci de bien faire attention aux avertissements que vous laissez, je viens d'en lire un franchement limite...--Toubabmaster (d) 10 mai 2010 à 14:35 (CEST)[répondre]
ben voyons... Ne retournez pas la situation s'il vous plait, cela en devient grotesque. Je n'impose rien du tout mais je me contente de vous rappeler les règles en vigueur sur wikipédia car c'est vous qui imposez votre point de vue à coup de renommages non consensuels. Je me fais l'écho de l'avis de plusieurs contributeurs que vous ignorez manifestement. Je maintiens mon avertissement à ce sujet, ne persistez pas dans cette voix car un administrateur vous bloquera (remarquez bien l'utilisation du pronom indéfini...). Quant à ma demande de désysopage, vous pouvez y aller si cela vous fait plaisir, je n'ai rien à me reprocher. Cordialement, Udufruduhu (d) 10 mai 2010 à 14:53 (CEST)[répondre]
Hein quoi ? pardon? C'est moi qui ignore les avis des autres? faut pas déconner, Buff est allé chercher ses petits copains pour défendre son pré carré, et les avis de la pdd sont pourtant loin d'être unanimes...Les conventions sur les titres sont pourtant claires, tout comme l'usage le plus répandu. Vous pouvez ignorer mes arguments mais soyez surs que le problème reviendra (y'a qu'a lire le nombre des oppositions sur Stade Rennais ou Olympique Lyonnais (pour ne citer que ces deux là). --Toubabmaster (d) 10 mai 2010 à 14:58 (CEST)[répondre]
La lecture de la conventions sur les titres n'est pas si claire que vous le prétendez puisque tout le monde n'en a pas la même lecture... Quant à ignorer l'avis des autres, il n'y a qu'un seul contributeur qui a fait du passage en force dans cette histoire. Udufruduhu (d) 10 mai 2010 à 15:03 (CEST)[répondre]
Blocage
Bonjour Toubabmaster,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Pour vos passages en force afin d'imposer votre typographie, notamment en renommant des articles. Plusieurs contributeurs vous ont indiqué que vos termes sont incorrects, merci de respecter les règles. Moyghop10 mai 2010 à 15:17 (CEST)[répondre]
? Blocage? pour ça? ou pour les discussions qui suivent? Je peux savoir? Je vois que Moyg est toujours aussi explicatif de ses blocages... et toujours aussi impulsif... La grande classe. --Toubabmaster (d) 10 mai 2010 à 15:23 (CEST)[répondre]
Pour ça et pour le renommage du Stade briochin et pour les modifs dans ces articles. La simple lecture des discussions auxquelles vous avez participé montrent clairement qu'il n'y a pas de consensus pour ces renommages et que vous êtes le seul (avec une ou deux IP qui découvrent WP) à vouloir aller à l'encontre des règles. Vous avez essayé de passer en force, vous êtes bloqué. Moyghop10 mai 2010 à 15:45 (CEST)[répondre]
Je conteste le droit des administrateurs de bloquer un utilisateur sur des motifs aussi futiles. Ou est la règle "ne passez pas en force"? Je ne l'ai pas trouvée, à moins qu'elle n'existe pas. Je n'exclue pas de lancer un arbitrage si la justification de ce blocage ne s'appuie pas sur les règles formelles qui donnent la possibilité d'utiliser les outils de blocage. Pour le moment je cherche encore. --Toubabmaster (d) 10 mai 2010 à 15:53 (CEST)[répondre]
L'utilisateur Toubabmaster (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage. La raison fournie est : Je demande de plus amples explications sur la ou les règles que j'aurais enfreint et qui justifierai ce blocage
À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
J'ai consulté votre log de blocage et il s'avère que vous avez déjà été bloqué pour une attitude similaire. Donc, il est inutile de jouer la surprise, vous étiez au courant que le passage en force (modification controversée imposée sans consensus) est interdit sur wikipédia. Néanmoins, j'ai réduit votre blocage à 24h car vous n'avez pas persisté après mon avertissement. Prenez cette journée de repos forcée pour relire Wikipédia:Code de bonne conduite et Wikipédia:Guerre d'édition et méditer sur ce qu'est une action consensuelle. Revenez sur wikipédia avec de meilleures dispositions. À l'issue de votre blocage, si vous recommencez ce genre de renommages, vous serez bloqué sans avertissement et il n'y aura aucune clémence. Cordialement, Udufruduhu (d) 10 mai 2010 à 16:08 (CEST)[répondre]
Passage de Wikipédia:Code de bonne conduite « les décisions communautaires concernant la vie du site doivent être respectées. Une sanction est prise par les représentants de la communauté, son application est effectuée au nom de la communauté. Cette décision ne peut être remise en question que par une nouvelle décision de la communauté. Les prises de décisions doivent être suivies, elles ne peuvent être remises en question que par une nouvelle prise de décision. »
Merci de votre tentative de justification de ce blocage, mais je ne trouve pas la "décision communautaire" contre laquelle je serait allé. Si vous parlez du titre de l'article Stade Rennais, il n'y a pas de décision claire, et je ne suis pas le seul à contester le titre sur la pdd. --Toubabmaster (d) 10 mai 2010 à 16:29 (CEST)[répondre]
Tentative d'apaisement
Bonjour,
Je viens vers vous parce que, après réflexion, je trouve dommage que l'on en arrive à un blocage (auquel, je vous le dis tout de suite, je n'étais pas spécialement favorable) pour une question de typographie. Croyez bien que je fais un effort de dialogue : je ne vais pas revenir sur nos arguments respectifs, plutôt tenter d'en faire une synthèse.
Hier, sur le coup de la colère, j'ai mis en doute votre bonne foi, et je m'en excuse. Cependant, si vous voulez démontrer que vous êtes prêt à écouter les arguments contraires aux vôtres, je pense qu'il serait judicieux d'éviter d'adopter une posture agressive comme c'est le cas dans la plupart de vos messages (en particulier en ce qui concerne les menaces), et de prendre en compte que Wikipédia est une communauté qui ne se limite pas aux PDD de quelques clubs de foot bretons (j'y reviendrai tout à l'heure).
Vous m'accusez de ne pas prendre en compte les avis favorables à la majuscule. Je vous réponds qu'avant de contribuer ici j'utilisais de façon systématique la majuscule, sans doute parce que la presse sportive le fait. Quand je suis arrivé, je me suis étonné de l'usage de la minuscule, mais j'ai fini par comprendre qu'elle obéissait à une règle et à une prise de décision communautaire. Je ne suis pas un acharné de la typographie, et de la même façon que Clio64 (d · c · b) sur le Café du foot, je me range derrière l'avis général (je lui ai d'ailleurs demandé s'il pouvait ressortir les débats et la prise de décision qui a amené l'imposition des minuscules que vous contestez aujourd'hui).
Pour en venir à nos avis respectifs, si l'on synthétise, vos arguments principaux sont :
les conventions sur les titres d'œuvres et de marques déposées
l'usage général
Quant aux miens, ils sont principalement :
les conventions sur les noms d'organismes et d'associations
l'usage bibliographique
Je ne fais ici aucun jugement de valeur entre nos arguments respectifs, juste une mise à plat. J'ai déjà contesté vos arguments, vous avez contesté les miens. Comme l'a dit Clio, il n'est pas souhaitable de « prendre en otage » les articles à travers des renommages. Pour régler ce problème, et si vous voulez faire valoir votre point de vue pour faire évoluer les choses, il me semble nécessaire que la communauté de Wikipédia soit consultée pour qu'elle donne son opinion, et que l'on ne se limite pas à la PDD de l'article concerné, puisque - si la communauté vous donne raison - il serait logique d'appliquer la nouvelle règle à des articles comme Olympique lyonnais ou Stade brestois.
Par conséquent, je renouvelle ce que je vous avais conseillé sur la PDD de Stade rennais :
Faites une demande préalable à l'Atelier typographique en exposant bien vos arguments et les arguments qui vous sont contraires (afin que l'avis donné soit neutre) ;
Parlez-en ensuite sur le Bistro en faisant de même et en renseignant l'avis de l'Atelier typo ;
Selon ce que donnent les deux phases précédentes, lancez ou non une prise de décision communautaire avec un vote
Si la prise de décision est favorable à votre argumentaire, il n'y aura aucune raison de ne pas renommer « Stade rennais football club » en « Stade Rennais Football Club ».
Bonjour merci de vos efforts de dialogue. Je conteste le fait d'être agressif "dans la plupart de mes messages" ou que "Wikipédia est une communauté qui se limite aux PDD de quelques clubs de foot bretons"On me prête décidément beaucoup d'intentions tout comme d'ailleurs que je serais un supporter du Stade Rennais qui tiendrai absolument à donner de l'importance en mettant des majuscules partout. Je me fiche bien des résultats sportifs du SR (ou Stade Brestois, Briochin...) . Je suis un simple lecteur qui s'étonne que des articles de foot soient affublés de minuscules par je ne sais quelle convention typographique qui n'est surement pas une prise décision impliquant l'ensemble de la communauté. Il y a donc matière, si la décision n'est pas prise dans le respect des règles des prises de décision, à la contester. D'autant plus que les conventions sur les titres sont plutôt favorables à la majuscule. Il existe certes une contradiction avec les conventions typographique, mais de là à imposer les minuscules, je ne comprend pas très bien. Je ne suis pas là pour me lancer dans une prise de décision sur l'usage des majuscules dans les titres de clubs de foot, par contre je constate qu'il n'y a rien (du type prise de décision dans le respect des règles communautaires) pour imposer le point de vue de ceux qui tiennent absolument à mettre une minuscule. --Toubabmaster (d) 11 mai 2010 à 14:01 (CEST)[répondre]
Merci pour votre attitude plus positive. Je comprends que vous contestiez d'être agressif, mais ce n'est pas qu'une observation personnelle. À la lecture d'autres avis, mon sentiment semble assez largement partagé.
Quant à mon rappel que Wikipédia ne se limite pas à la PDD concernée, il est fait dans deux sens :
si une décision est prise au sujet de l'usage des majuscules, ce n'est pas que « Stade rennais » qu'il faudra renommer, mais tous les autres articles de ce genre : aussi bien Olympique lyonnais que Crédit agricole (pour sortir du cadre du football).
concernant plus d'articles que le simple Stade rennais, une prise de décision induit le vote d'une communauté plus large que celle qui consulte l'article du club. A minima les membres du Projet:Sport, plus sûrement l'ensemble de la communauté Wikipédia. On ne peut pas faire du cas par cas éternellement.
À la lecture de vos contributions et de votre PDD, j'avais bien compris que vous n'êtes pas spécialement supporter de tel ou tel club, pas de méprise de ma part. Comme je l'ai dis, j'ai fais appel à Clio tout à l'heure pour retrouver ce qui a amené à utiliser des minuscules plutôt que des majuscules. S'il y parvient, cela fera sans doute avancer le débat, pour ma part je n'étais pas encore présent à l'époque donc je ne peux pas (encore) vous répondre sur le sujet. Buff[blablater]11 mai 2010 à 14:29 (CEST)[répondre]
Oui en effet le problème est bien plus vaste que le seul article Stade Rennais, seulement je considère qu'en l'absence de prise de décision on ne peut pas généraliser. Je doute d'ailleurs que Clio trouve une prise de décision claire et respectueuse de l'ensemble de la communauté qui permette l'imposition d'un usage. Je pense que les seules discussions du projet typo ou football sont largement insuffisantes pour imposer quelque chose. --Toubabmaster (d) 11 mai 2010 à 15:37 (CEST)[répondre]
Pour donner son avis sur une demande de déblocage, il faut commencer par être administrateur. Pour cela, il faut être élu et avoir reçu la confiance des votants. Moezm'écrire28 août 2010 à 02:06 (CEST)[répondre]
Ca te ferais mal de justifier cette regle qui n'existe pas? Quand a bloquer quelqu'un avec qui on est en conflit, c'est limite non? Merci pour ton respect des avis différents du tient. --Toubabmaster (d) 28 août 2010 à 02:11 (CEST)[répondre]
Si tu veux débloquer les vandales et ceux qui insultent, devient administrateur. Autrement, tu ne peux ni bloquer, ni débloquer et tu n'as pas à donner donc ton avis sur des fonctions qui ne t'ont pas été confiées. On n'est pas dans une salle de jeu ici où on déciderai subitement de s'amuser à donner son avis sur des sujets qui ne te regardent pas. Moezm'écrire28 août 2010 à 02:16 (CEST)[répondre]
C'est n'importe quoi. Wiki n'est pas ton espace réservé, il faut savoir accepter des avis différents. --Toubabmaster (d) 28 août 2010 à 02:33 (CEST)[répondre] Je trouve regrettable que Moez n'ait pas répondu de façon claire à la question que vous lui avez posée ici (d'autant plus qu'il est habituel sur WP que n'importe qui donne n'importe quel avis sur n'importe quoi). Apokrif (d) 28 août 2010 à 03:03 (CEST)[répondre]
Avis de blocage
Bonjour Toubabmaster,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
L'utilisateur Toubabmaster (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage. La raison fournie est : voir ci-contre
À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Et un abus, un! Tu me bloque pour avoir démandé le déblocage? Ce n'est pas la meme chose que de s'exprimmer sur la demande, non? En plus tu bloque quelqu'un qui en conflit direct avec toi... merci. --Toubabmaster (d) 28 août 2010 à 02:48 (CEST)[répondre]
Déblocage refusé. En résumé, Toubabmaster, tu restes sur WP pour jouer les mouches du coche ? Grand bien te fasse, mais il y a encore ici du monde qui essaye d'écrire une encyclopédie avec le moins possible de perte de temps périphérique. Et depuis quelques temps, tu te qualifies comme perte de temps périphérique. --Maurilbert(discuter)28 août 2010 à 03:08 (CEST)[répondre]
T'es gentil mais il y a bien longtemps qu'il n'y a plus grand monde sur cette encyclopédie qui soit encore là pour améliorer cette encyclopédie. La grande majorité des contributeurs sont là pour jouer à la police, ou se créper le chignon. Au passage, mon intervention sur WP:RA ne nécessitait pas de perdre son temps avec moi, il suffisait de laisser pisser. --Toubabmaster (d) 28 août 2010 à 03:18 (CEST)[répondre]
Retour de politesse
Votre modification a été annulée
Bonjour Toubabmaster,
Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Bonjour Droop. Évite de prendre les gens pour des imbéciles s'il-te plait, ce genre de contribution ne permet aucun doute sur ton identité, car restituer des informations que lui seul a cherché a introduire sur cette encyclopédie est plus que troublant. Dans tout les cas, je te prie d'éviter la guerre d'édition et ce genre de vandalisme (oui c'est bien du vandalisme) [13]. --Toubabmaster (d) 28 décembre 2010 à 14:57 (CET)[répondre]
Au lieu d'accuser les autres de vandalismes, de saccager l'encyclopédie dans le but de satisfaire votre égo par vengeance personnelle, et au lieu de porter des accusations mensongères de ce genre, vous feriez mieux de reconsidérer votre place et votre apport dans ce projet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.193.185.1 (discuter)
Blocage
Bonjour Toubabmaster,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Je viens de vous bloquer pour un mois. Votre attitude inadmissible accusant un administrateur de mauvaise foi car il n'est pas d'accord avec vous, votre volonté de créer artificiellement des guerres d'éditions, votre habitude de harceler des contributeurs, prouve que vous n'êtes pas sur WP pour contribuer sereinement mais pour désorganiser l'encyclopédie. --JPS68 (d) 28 décembre 2010 à 18:18 (CET)[répondre]
Mouais, l'accusation de mauvaise foi était gratuite, n'empêche que de parler conflit éditorial dans ce cas précis [14] c'est vraiment n'importe quoi. Un peu comme la durée de ce blocage d'ailleurs, on mélange tout ça avec du "harcellement" alors que je reste convaincu que les chances de trouver d'autres utilisateurs qui tiennent absolument a dire que le pont de St Nazaire ne fasse pas 3350m de long sont quasi-nulles, tellement c'est absurde. Du coup on s'empresse de sauvegarder les gentils des méchants mais on va surtout pas nettoyer les vandalismes qui m'ont amenés à faire mon intervention sur WP:RA. (Je savais bien que c'était a la tête du client, je l'imaginais pas à ce point). Bravo, c'est beau la vision binaire des choses...--Toubabmaster (d) 28 décembre 2010 à 19:12 (CET)[répondre]
Humm faudrait quand même me préciser ce qui relève du harcèlement (si c'est une habitude...) parce que je vois pas trop... Désorganisation? comment? avec 2 requêtes? là non plus je ne comprend pas. L'attaque personnelle, mouais mais faudrait peut-être jeter un œil a mon précédent blocage pour attaque personnelle. 2h par Ampon pour ça [15] (dois-je préciser qu'il me dit avant de me bloquer "tu as un problème de capacité cérébrale" ou "évite de nous faire un délire paranoïaque").
Pratique, cela a permis de faire taire la seule personne qui s'opposait à l'obtention d'un bot par Droop (pour quelqu'un cherche le conflit avec Droop, c'est bizarre que j'ai laissé tomber, non?).
Ce blocage ressemble plus a un blocage communautaire (avec sa durée) qu'autre chose, ce qui justifierai largement un détail plus attentif de mes précédent blocages et de mes contributions. Mais non, allez hop 1 mois sur la simple demande de Droop, sans diff particulier à mon encontre. Très pratique, quand on voit qu'il retire la balise de non neutralité que j'avais inséré sur ses insertions POV.
Pour répondre aux accusations de JPS me concernant, je ne suis peut-être pas sur cette page uniquement pour "harceler Droop" mais peut-être aussi parce que je m'intéresse aux ponts [16]. Si réellement je cherchait le rapport conflictuel je commencerais peut-être par l'Aéroport du Grand Ouest (véritable tribune politique), sujet qui m'as toujours tenu a cœur.
Réponse simple. Vous relisez attentivement tout ce qui vous a été signifié sur cette PDD depuis votre premier blocage [[17]] et avec une particulière attention votre dialogue de sourd au sujet justement du harcèlement que vous meniez déjà contre Droop sur la PDD du Projet Communes de France. Avoir fait perdre patience à Ampon relève de l'exploit. Que vous vous fassiez ensuite une gloriole de vos blocages est votre problème, par contre celui des administrateurs est de faire en sorte que vous permettiez à tout un chacun de participer sereinement à la construction de l'encyclopédie et que vous cessiez de semer la zizanie en fonction de vos humeurs du moment. Ce laps de temps de blocage vous permettra-t-il d'y réfléchir ? Je le souhaite. Cdlt JPS68 (d) 29 décembre 2010 à 22:23 (CET)[répondre]
Il s'agit donc bien d'un blocage communautaire puisque vous refusez de le justifier autrement que par les précédents blocages. ce n'est pas de votre seul et unique ressort. Non content de me reprocher de m'exprimer sur les blocages (voudriez-vous me l'interdire?), vous me reprochez les propos d'Ampon (fallait oser!) --Toubabmaster (d) 29 décembre 2010 à 22:38 (CET)[répondre]
Cessez de prendre vos désirs pour des réalités. Je vous demande de relire les raisons de vos précédents blocages au lieu de vous en glorifier sur votre PU. Et je constate tout simplement que votre attitude de harcèlement vis à vis d'un contributeur et votre refus de dialogue avec un administrateur relève de la même stratégie de désorganisation de WP. Fin pour moi de ce dialogue de sourd. JPS68 (d) 29 décembre 2010 à 23:08 (CET)[répondre]
L'utilisateur Toubabmaster (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage. La raison fournie est : Bien je vais donc demander mon déblocage puisqu'il ne revient pas au seul JPS de décider de la durée d'un blocage communautaire
À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
