Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Toubabmaster-Moyg

Arbitre coordinateur :

Arbitres participant à cet arbitrage :

Description du conflit

Demande déposée par : Toubabmaster le 11 Mai 2010.

Parties concernées par le conflit : Toubabmaster (d · c · b) et Moyg (d · c · b).

Nature du conflit  : Abus d'utilisation des outils d'administration.

Recevabilité : non recevable, le 25 mai 2010

Décision :

Arguments de Toubabmaster

Raisons de la demande

Moyg (d · c · b) à décidé de bloquer mon compte utilisateur pour trois jours. La raison de ce blocage reste obscure, et je n'ai pas trouvé de règles que j'aurais enfreint qui justifierai ce blocage. Devant l'absence de justification de Moyg (et c'est une fâcheuse habitude chez lui, j'en avait déjà fait l'expérience) je lance donc cet arbitrage car pour ma part il y a clairement abus de l'utilisation des outils d'administration.

Rappel des faits

J'ai renommé les articles Stade rennais en Stade Rennais, Stade briochin en Stade Briochin et fait quelques modifs du même type dans l'article Stade Rennais. Trois malheureuses contributions en tout et pour tout. [1] [2] [3].

Quelques heures plus tard, Clio64 (d · c · b) et Cyril-83 (d · c · b) ont reverté mes modifications [4] [5] [6]. Je reçoit également un avertissement ferme de Udufruduhu (d · c · b) à 13h30 [7] . Grand habitué du projet football, j'ai du mal à croire que Moyg ne soit pas au courant de la discussion vu qu'il contribue a wikipédia pendant que cette discussion à lieu. Il n'intervient pourtant pas.

Puis à 15h15, il se décide à me bloquer pour trois jours sans justifier son blocage. Il n'y a pourtant rien eu depuis l'avertissement de Udufruduhu (d · c · b) si ce n'est une discussion entre les protagonistes. Moyg décide seul de me bloquer trois jours alors que j'ai déjà été sanctionné par un avertissement. Par ailleurs j'ai du mal à comprendre les motifs invoqués par Moyg. "Je ne respecte pas les règles" oui mais lesquelles? Pas de violation de la R3R, pas d'attaques personnelles, et rien ne correspondant aux critères définit par WP:Blocage en écriture. J'ai l'impression que Moyg s'est arrogé le droit de bloquer un utilisateur qu'il a dans le nez. En tout cas son refus d'expliquer davantage les raisons du blocage donne cette impression. Je pense qu'il est temps de prendre des mesures pour protéger l'encyclopédie des pratiques douteuses d'un admin qui refuse de se justifier, et qui utilise ses outils en dehors de tout cadre autorisé.

Conclusion

Je demande ainsi le retrait immédiat des outils d'administration de Moyg.

Précisions

Puisqu'il semble que certains arbitres pensent que je n'ai pas demandé mon déblocage (c'est pourtant bien visible sur ma pdd) , je viens éclaircir ce point. J'ai fait deux demandes de déblocage [8] [9]. L'utilisation du modèle déblocage est relativement claire:"L'utilisateur Toubabmaster est bloqué et a demandé à être débloqué". Toutes mes excuses si je n'ai pas suffisamment insisté sur ce point.

J'en profite par ailleurs pour répondre a la longue argumentation de la partie adverse. Pour ma part, je ne reconnais aucun passage en force, seulement si un administrateur me bloque pour "passage en force" il me semble légitime de réclamer la page communautaire expliquant clairement ce qu'est un passage en force, et dans quels cas ce passage peut entrainer un blocage.--Toubabmaster (d) 17 mai 2010 à 14:48 (CEST)[répondre]

On notera que les deux jours gagnés n'ont été consacrés qu'à cette demande d'arbitrage, comme tous ceux qui ont suivi jusqu'à présent. Si Moyg prétend avoir des exigences sur mes contributions qu'il les exprime clairement. --Toubabmaster (d) 18 mai 2010 à 17:55 (CEST)[répondre]

Arguments de Moyg

Situation résumée en une phrase : « Ou est la règle "ne passez pas en force"?  ». Moyg hop 11 mai 2010 à 18:59 (CEST)[répondre]

Complément pour corriger les bêtises que j'ai pu lire : Toubabmaster a effectivement demandé son déblocage et sa demande a été traitée par Lgd (d · c · b). Moez (d · c · b) a également vu la demande et l'a refusée. Et c'est moi qui a dit à Udufruduhu (d · c · b) qu'il pouvait ramener la durée à 24 heures, ce qu'il a fait. On notera que les deux jours gagnés n'ont été consacrés qu'à cette demande d'arbitrage, comme tous ceux qui ont suivi jusqu'à présent. Moyg hop 18 mai 2010 à 09:56 (CEST)[répondre]

Recevabilité

Avec à cette heure 2 recevable, 6 non recevable et 1 abstention, sauf changement de vote, ou dernier vote entretemps, cet arbitrage sera déclaré non recevable demain à midi. Turb (d) 24 mai 2010 à 18:17 (CEST)[répondre]

Discussion sur la recevabilité

• Recevable, puisque déterminer qui a raison nécessite une étude un peu approfondie. Alain r (d) 12 mai 2010 à 10:38 (CEST)[répondre]
• Non recevable : événement n'ayant donné lieu à aucune demande de déblocage, ou de débat entre administrateurs. Le CAr ne peut servir de recours à chaque blocage. Si jamais il y a désaccord manifeste entre administrateurs, un arbitrage peut permettre de trancher ; ce n'est pas le cas ici. Turb (d) 12 mai 2010 à 12:04 (CEST)[répondre]
• Non recevable : J'ai mon avis sur la situation (que j'ai suivie au plus près, en habitué du Projet Football), mais en aucun cas, blocage ne doit rimer avec comité d'arbitrage. Queix (d) 16 mai 2010 à 21:45 (CEST)[répondre]
• Non recevable. Une réclamation concernant un blocage passe d'abord par une... demande de déblocage (bon là c'est trop tard), et par un mot sur le BA où je pense que tout ceci pourra se régler. Tejgad (d) 17 mai 2010 à 09:50 (CEST)[répondre]
• Recevable. Vu la décision de l'arbitrage Moyg-Alvaro, je pense que les arbitres doivent émettre un avis. Le blocage de 3 jours a été revu à la baisse par un autre administrateur. Le blocage est infligé ici comme une sanction puisque le rappel à l'ordre effectué par Udufruduhu (d · c) avait déjà interrompu les renommages de Toubabmaster (d · c). Si l'arbitrage est déclarée irrecevable, je conseille la création d'une section sur la page Wikipédia:Administrateur/Problème comme l'indique Wikipédia:Administrateur#Conséquences d'un abus d'utilisation des outils afin que les administrateurs se saisissent de la question. ILJR (d) 18 mai 2010 à 03:25 (CEST)[répondre]

  PS : Pour répondre à Moyg, je n'avais pas noté que les discussions des admin concernant la demande de déblocage se tenaient sur WP:RA (où un bot crée une section pour la demande de déblocage) et non sur la PdD du contributeur bloqué. Qualifier cela de bêtise est un bel exemple de votre courtoisie et des règles de savoir-vivre qui sont les vôtres. Je vous souffle l'étape suivante : elle consiste à se plaindre de harcèlement et de parti pris de la part d'un arbitre. Au plaisir de vous lire. ILJR (d) 21 mai 2010 à 18:01 (CEST)[répondre]

• Non recevable. tiens, je pensais avoir déjà indiqué mon opinion... Le CAr n'est pas une "instance d'appel pour les blocages", il n'y a pas ici d'abus clair des outils de la par de Moyg (une diminution de sanction n'est pas une désapprobation de la sanction), et il n'y a pas de conflit de longue durée sous-jacent. Alphos ^[me pourrir la vie] 19 mai 2010 à 15:20 (CEST)[répondre]
• Non recevable. J'étais initialement parti pour la recevabilité (bloquer 3h après l'avertissement et sans autre modif litigieuse, c'est court), mais il n'y a pas conflit d'interprétation entre les admins: ce n'est donc pas à nous de les reprendre sur ce coup. Popo le Chien ^ouah 21 mai 2010 à 14:23 (CEST)[répondre]
• Abstention, parce que je n’ai pas trop compris ce qui a justifié ces trois jours de blocages mais que cela me semble assez mineur et que les recours n’ont pas été épuisés. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 mai 2010 à 12:44 (CEST)[répondre]
• Non recevable, rien dans l'argumentaire ne caractérise un abus des outils d'administrateur. stanlekub 24 mai 2010 à 17:46 (CEST)[répondre]

Mesures conservatoires

Discussion sur le fond

Commentaires des arbitres

Propositions

Proposition 1

Proposition :

Vote :