Discussion utilisateur:Theon

Notation des coefficients binomiaux

Bonjour, Concernant la notation internationale des coefficients binomiaux, nous nous étions mis d'accord pour garder celle des français. Pour plusieurs raisons. Il y a une confusion possible avec les matrices ou le symbole de Legendre. Et pour un français elle n'est pas facile à lire « k parmi n » au lieu de simplement « Cnk ». Colette

Malheureusement, la notation en Cnk est totalement abandonnée dans le secondaire français et dans le supérieur. Bientôt, plus personne ne saura ce qu'elle veut dire. C'est pourquoi il vaut mieux utiliser la notation ${\displaystyle n \choose k}$. Theon

Théorème de Cantor-Bernstein (compléments)

Bravo pour ton travail sur Théorème de Cantor-Bernstein. Je pense que quelques compléments seraient les bienvenus pour valoriser l'article et le théorème (mais j'ai un point à préciser) (voir Discuter:Théorème_de_Cantor-Bernstein)   <STyx

Espace Euclidien

Je suis en train d'écrire un article sur les formes bilinéaires, qui m'amène à parler de produit scalaire, qui m'amène à considérer une autre définition d'un espace euclidien. Or il va bien falloir démontrer l'équivalence entre une approche axiomatique moderne et l'ancienne.

Je compte définir une distance ancienne mode par: d est une distance, compatible avec la multiplication externe (ie thales) et laissant invariant un groupe de rotation et le groupe des translations. A partir de là on a l'équivalence. J'imagine à terme que ce travail revient à l'article Espace euclidien. Un début de rédaction (une ébauche) existe sur Forme bilinéaire. Qui ne doit pas rester là, à mon avis.

On en déduit une nouvelle démonstration de Pythagore.

Partages tu mon approche axiomatique de la définition d'une distance au sens d'Euclide?

Partages tu mon opinion sur la nécessité de la démonstration d'une telle équivalence?

Partages tu mon opinion sur la place logique à terme qui est Espace euclidien?

J'ai ajouté un paragraphe sur l'histoire, car il me semblait un peu léger.

J'ai une interprétation un peu différente de l'interprétation du programme d'Erlangen. Pour Euclide, il existe par axiome un certain nombre d'isométries, les translations et ce que l'on appelera plus tard un groupe d'automorphismes à deux composantes connexes. En revanche, déjà pour Euclide, les rotations et les symétries sont par implicitement supposées isométriques. Sans cette hypothèse il n'est pas possible de démontrer l'équivalence entre les deux approches axiomatiques. Jean-Luc W 29 avril 2006 à 15:35 (CEST)[répondre]

Ce qui me chiffonne dans l'approche d'Euclide où translation et rotations sont prédéfinies, c'est que, personnellement, je ne sais pas ce qu'est une rotation avant d'avoir défini un produit scalaire. La démarche naturelle me paraît donc de définir d'abord le produit scalaire avant de parler de rotation plutôt que l'inverse. Cependant, dans l'enseignement secondaire, on parle bien d'angle, de rotations, etc... bien avant de parler de produit scalaire, mais à ce niveau, cette démarche repose sur un bon nombre de résultats admis ou implicites. Il en est d'ailleurs de même chez Euclide qui prouve le premier cas d'égalité des triangles, alors que Hilbert a mis en évidence le fait que ce cas reposait sur des présupposés implicites qui revenaient à admettre ce premier cas ; chez Hilbert, le premier cas d'égalité des triangles est d'ailleurs devenu un axiome. Il existe bien une approche axiomatique partant des rotations, c'est par exemple celle de Hilbert dans les fondements de la géométrie, mais elle est beaucoup plus ardue que la démarche moderne partant du produit scalaire et est devenue totalement marginale aujourd'hui. Je serais donc réservé sur le fait de présenter un article sur les formes bilinéaires ou les espaces euclidiens en partant d'une notion primitive de rotations. Theon 1 mai 2006 à 10:00 (CEST)[répondre]

Reprenons doucement, Soit une géométrie définie par une approche de type Euclide, plaçons nous en 1872 au moment ou Klein a 24 ans. Hilbert ou Tarski ou Pasch n'ont pas encore abordé l'aspect logique de la géométrie. Comment montrer que l'espace euclidien cache un produit scalaire?

• Avec le groupe des isométries, l'affaire est dans le sac et le tour est joué en 3 coups de cueillères à pot. Mais comme tu le fais si bien remarquer, les axiomes d'Euclide ne nous aide pas car, pour reprendre ton expression il existe un cercle vicieux. Que faut-il ajouter à Euclide pour avoir une équivalence entre sa construction et le produit scalaire. La solution du programme Erlanger est de considérer une hypothèse suplémentaire, un ensemble abstrait de transformations linéaire isomorphe au cercle de rayon 1 sur les complexes qui laisse invariant la distance. Voilà l'hypothèse à ajouter pour permettre une approche rigoureuse. Tant que cette partie du programme n'est pas explicité, je ne peux pas transférer les démonstrations de Forme bilinéaire à Espace euclidien, sous peine d'être incompréhensible.
• Le deuxième souci, que tu esquisses, est logique, il existe des axiomes cachés chez Euclide, que tu traite sous la forme de la rigidité des corps. En fait, en tant qu'axiomatique le système ne tient pas. La solution arrive en 1899 avec Hilbert. Ici l'apport mathématique est de nature complètement différente, on ouvre la porte à la logique. Pourrait-on construire une base axiomatique qui soit une logique de premier ordre et sans proposition indécidable? Trente ans d'efforts pour retirer un axiome aux 21 de Hilbert et montrer que l'objectif est irréaliste.

Pour moi la logique de l'article devient 1 Euclide, 2 Erlangen, 3 Hilbert avec: 1 Euclide => Sympa, on trouve Pythagore et Thales mais... 2 Erlangen => par les groupes d'invariants on montre l'équivalence entre Euclide et Produit scalaire sous reserve de l'adjonction d'un groupe abstrait d'isométrie. 3 Hilbert => Le système logique tient au mieux la route, l'approche d'une axiomatique à la Euclide était possible mais elle est moins opérationnelle, qu'une construction algèbrique, c'est donc la logique algèbrique qui prévaudra.

A cela il faut ajouter: 1: une partie historique qui tient la route, il manque encore Riemann, Lobatchevski, Klein et Erlangen. 2: une partie application que tu as commencée et qui mérite un développement plus soutenu.

Ai-je répondu à ta question? Jean-Luc W 1 mai 2006 à 10:29 (CEST)[répondre]

Ps: Pour que l'article reste lisible, nous allons probablement être condamné à suivre ton choix. C'est à dire à développer la notion de groupe d'isométrie formelle dans Programme d'Erlangen, et à l'admettre dans espace euclidien. Ce n'est pas si choquant car dans les démonstrations de Pythagore, c'est ainsi que l'on procède. De plus ton paragraphe sur la rigidité des corps est bien exposé, il est parfaitement clair. Jean-Luc W 1 mai 2006 à 11:10 (CEST)[répondre]

PPs: Je suis en cours de modification de l'intro, j'imagine trois parties pour le XIXe siècle, le cinquième postulat avec Gauss, Bolay, Lobatchevsky et Riemann, puis la formalisation du produit cartésien, avec Sylvester et Klein, enfin les axiomes de Hilbert et la logique. J'aurai fini ce soir. Jean-Luc W 1 mai 2006 à 15:03 (CEST)[répondre]

Restructuration de Espace euclidien

Je propose la restructuration de l'article suivant le plan suivant:

• 1 Histoire
• 2 Espace euclidien et formalisation antique:

2.1. Applications géométrie du triangle, la modélisation de l'espace en physique

2.2 Définitions et exemple de démonstration on reprend ton topos sur les angles sans parler des limitations

• 3 Espace euclidien et produit scalaire

3.1 Applications

3.2 Equivalence on admet l'existence d'un groupe d'isométries et les résultats du Programme d'Erlangen sans entrer dans les détails

3.3 Propriétés, qui pointent essentiellement sur les articles concernées

• 4 La logique contient ton topo sur les corps rigides et l'apport de Hilbert en pointant sur les articles concernés
• 5 Les généralisations

5.1 Applications

5.2 Les éléments remis en cause Ve postulat mais aussi d'autres implicites comme l'aspect archimédien en reprenant ton texte.

Je pense alors qu'on couvre l'intégralité du sujet et que rien n'est hors sujet. Qu'en penses tu?Jean-Luc W 3 mai 2006 à 01:19 (CEST)[répondre]

Pendules

J'ai vu que tu étais intervenu sur le pendule pesant. Je m'efforce de coordonner les efforts sur les pages pendules : la discussion se trouve ICI. Amicalement, Esprit Fugace 7 mai 2006 à 18:31 (CEST)[répondre]

Logique

Renommage

Salut Theon et merci pour le boulot fantastique que tu fais en logique.

Je me suis permis de renommer l'article Système de Hilbert que tu avais créé en Système à la Hilbert car cette dernière appellation est un peu plus standard et moins ambigüe.

Laurent de Marseille 4 février 2006 à 14:51 (CET)[répondre]

Calcul des propositions

J´ai apporté quelques modifications à l´article sur le calcul des propositions. Comme tu t´y connais mieux que moi, est-ce que tu peux y jeter un coup d´oeil? J´expliqué mes modifications dans la page discussion de l´article. Amicalement

Pierre

Apierrot 26 juin 2006 à 20:51 (CEST)[répondre]

Calcul des relations

J´ai failli oublier: est-ce qu´il y a un article consacré au calcul des relations ou plus en tout cas un article traitant du calcul des relations?

Portail de Logique

Depuis désormais quelque temps il existe une version refondue du Portail de Logique. Vos contributions et remarques sont les bienvenues. Bien a vous. Pierre

--Apierrot 25 juillet 2006 à 17:57 (CEST)[répondre]

décidabilité / indécidabilité

Je me préparais à modifier l'article indécidabilité, dans le but entre autres d'une fusion future avec décidabilité et décidable (voir discuter:Indécidabilité). Je m'aperçois que dans discuter:Décidabilité, tu es d'un avis contraire (assez modérément apparemment), j'y réponds. Qu'en penses-tu maintenant ? Proz 28 août 2006 à 00:07 (CEST)[répondre]

états de Bourgogne

Bonjour,
Vous aviez reverté la correction que j'avais effectuée sur la page Dijon en rajoutant une majuscule à "palais des états de Bourgogne". Ne confondez-vous pas "État" au sens d'"organisation politique d'un pays" (les États de Charles le Téméraire) et "états" au sens d'"assemblée provinciale chargée de voter l'impôt en dehors des pays d'élection" (les états de Bourgogne, les états du Languedoc, etc...) ?
Bien à vous,
Remi Mathis 24 mars 2007 à 14:08 (CET)[répondre]

Je vous invite à découvrir la Wikiversité !

Bonjour Theon , je suis Xavier de la Wikiversité. J'ai remarqué vos nombreuses contributions de qualité dans le domaine des mathématiques sur Wikipédia. Je vous invite à découvrir la Wikiversité, la communauté pédagogique libre, et à réutiliser vos articles pour en faire des cours sur Wikiversité (qui ne cesse de s'améliorer grâce aux contributions de quelques utilisateurs passionés). N'hésitez surtout pas à me contacter pour plus d'informations. Je serai ravi de vous voir y participer également !

Xavier K. 31 mai 2007 à 09:12 (CEST)[répondre]

Nombre cardinal

Bonjour, j'ai vu que tu avais rédigé essentiellement tout seul la partie sur l'hypothèse du continu et j'aimerais savoir s'il faut mettre les dernières relations comme des conséquences de cet axiome ou si ce sont des relations à mettre ailleurs. Cordialement,--Ambigraphe 16 juillet 2007 à 19:03 (CEST)[répondre]

principe de relativité

Je ne crois pas que le mot "fictif" associé à un référentiel soit bienvenu : d'abord, tout référentiel est fictif, même lié à un corps, et s'il s'agit de souligner que celui-là, pour la première fois dans la pensée d'un physicien, n'est pas lié à un corps concret, il faut souligner ce saut supplémentaire dans l'abstrait, et donner une référence car c'est une information sur l'histoire des sciences, dont il faut être sûr et qui n'est pas facile à vérifier. De plus si c'est bien celà, je doute que ce soit vrai car Galilée lui-même à poussé sa pensée assez loin dans l'abstrait. Cordialement. LyricV 22 août 2007 à 20:31 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse. Tu as raison à propos du principe d'inertie, il faut que j'affine le texte et que j'y mette une référence, par contre les deux principes sont liés (le fameux "le mouvement est comme nul", où mouvement = mouvement uniforme {ie:inertiel} du bloc expérience+observateur, et "comme nul" = n'a aucun effet sur l'expérience observée). Je me suis mal fait comprendre sur ma demande de référence : certes, le texte originel de Huygens permet de bien constater son travail, mais dire que c'est le premier ou un des premiers référentiels fictifs, voilà une information qu'il faut sourcer (car n'est pas facile à vérifier, si tu me permets de me citer moi-même), de plus il me semble qu'il faut aussi mettre dans l'article ce que tu m'as expliqué sur le sens de fictif, en quelques mots.

Sinon, un détail : Galilée à bien utilisé le référentiel du bateau pour observer (fictivement, sans doute) depuis le bateau, comme depuis la terre ferme, la chute d'un objet dans le bateau (du haut du mat, je crois). Cordialement. LyricV 24 août 2007 à 13:17 (CEST)[répondre]

Franchement, à choisir, "référentiel fictif" c'est bien mieux, en expliquant le sens de fictif (non lié ou représenté par un corps réèl, par ex ?), l'autre possibilité est encore moins claire. Maintenant : que tu ne vois pas qui d'autre, c'est bien, mais il faut une référence solide pour le lecteur qui se moque bien de savoir que celui qui a écrit cela ne voit pas... (ce que l'on peut aussi comprendre "ne sait pas") ! Mais tu l'as quasiment ta référence : il suffit d'y citer la Société hollandaise des sciences qui disait en 1929..., en donnant la référence de ce texte..., ça c'est solide. Cordialement. LyricV 24 août 2007 à 16:56 (CEST)[répondre]

En plus, je viens d'y penser, « vitesse virtuelle » avait un sens très prècis en mécanique analytique, ce terme à été remplacé depuis par « déplacement virtuel » (voir par exemple Principe de d'Alembert), mais il traine encore un peu avec ce sens, ça risque de porter à confusion. LyricV 24 août 2007 à 18:55 (CEST)[répondre]

D'accord pour ma confusion fictif/virtuel. Mais puisque (A noter que les termes "fiction", et "artifice" figurent dans le dit préambule. Ils ne sont pas de moi), autant utiliser un de ces mots, mais avec une explication car sinon à la lecture de l'article tu seras le seul à comprendre le sens que tu lui donnes. LyricV 24 août 2007 à 19:41 (CEST)[répondre]

Non, j'ai repris ce que tu as écrit en copié/collé, et à choisir, le mot fictif est le mieux, quand au fait qu'il imagine, donc que l'on doit comprendre que c'est fictif : le lecteur est du 21ème siècle, il sait qu'un référentiel est toujours une vue de l'esprit, bref est fictif. Ce mot doit être un peu expliqué pour que l'on comprenne l'originalité de la démarche de Huygens par rapport à ses contemporains. Par ailleurs, vitesse fictive rend ce texte obscur : la vitesse est moins fictive que le référentiel, elle est même calculée avec les deux autres vitesses. LyricV 24 août 2007 à 19:58 (CEST)[répondre]
Modification faite par mes soins, pour que le propos soit clair et sans ambiguïté. Cordialement. LyricV 24 août 2007 à 21:25 (CEST)[répondre]

Succédé ou succédées

Succéder est un verbe intransitif. Il n'admet pas de complément d'objet direct. Le pronom réfléchi se est ici non pas complément d'objet direct de succéder, mais complément d'objet indirect. On ne succède pas qqc, on succède à qqc. Dans ce cas, il n'y a pas d'accord. Si le verbe avait été transitif, la règle aurait bien sûr été différente : elles se sont serré les mains. Elles se sont serrées l'une contre l'autre. Source : Bescherelle, grammaire pour tous, ou bien [1]. Merci donc de laisser elles se sont succédé. Theon 14 novembre 2007 à 18:05 (CET)[répondre]

un verbe est dit intransitif s'il n'admet pas de complément d'objet. Or succéder, de par son sens même, appelle un complément d'objet indirect. Il n'est donc pas intransitif. "Un verbe intransitif est un verbe qui n'est pas accompagné d'un complément d'objet" http://www.synapse-fr.com/manuels/TRANSI.htm

D'autre part, il s'agit manifestement d'une aberration orthographique: on ne succède généralement pas à soi-même (sauf dans le cas d'un mandat électif où c'est possible). Ici, la succession des civilisations suppose la mort de la précédente. Il ne s'agit donc pas non plus d'une forme pronominale ! Je suggère donc de mettre, pour clore la question, "Des tablettes d'argile séchées attribuées aux civilisations qui se succédèrent en Mésopotamie...".

Enfin, une tablette ne peut raisonnablement pas être attribuée à plusieurs civilisations.

Déja que je conteste la présence de l'os d'Ishango dans l'article: ce n'est pas parce qu'on a trouvé 11 chaises dans une piece que les participants savaient faire des multiplications ou des divisions et connaissaient la définition des nombres premiers.Claudeh5 15 novembre 2007 à 06:47 (CET)[répondre]

• Cernons le problème !

- Bonjour, avant d'en venir au but de ma visite, si je puis dire, je tombe sur votre conversation sur l'accord des participes passés des verbes pronominaux, et c'est effectivement une question - inutilement et très - compliquée. Les correcteurs-commentateurs des dictées de Pivot s'y emmêlent eux-mêmes les pinceaux, et je crois que vous-mêmes, sauf votre respect, vous n'êtes pas tout à fait dans le vrai : votre distinction de verbe "transitif / intransitif" ne me semble pas adéquate.

On écrit : Elle s'est acheté des chaussures ; elle a rapporté les chaussures qu'elle s'est achetées hier soir : Ce verbe est certes transitif (COD : 1er exemple : "des chaussures", 2e exemple : " qu' "), mais le sens de son pronom réfléchi est indirect, et tout est là ! Il se trouve que j'ai essayé, il y a déjà pas mal de temps, de trouver une formulation aussi brève, précise et compréhensible que possible, afin de m'y reconnaître moi-même et de pouvoir expliquer si besoin est. Je vois que je m'adresse à des mathématiciens, pour qui tout mot a son importance, et je vous propose l'énoncé suivant (je compte sur vous pour y réfléchir et m'aider à l'améliorer encore) :

Accord du participe passé des verbes pronominaux en français

1/ Les verbes pronominaux dont le pronom personnel réfléchi a un sens direct suivent la règle du participe passé conjugué avec l'auxiliaire "être" (accord avec le sujet).

2/ Les verbes pronominaux dont le pronom personnel réfléchi a un sens indirect suivent la règle du participe passé conjugué avec l'auxiliaire "avoir" (accord avec le complément d'objet direct seulement s'il est placé avant, et sinon, aucun accord).

Exemples, avec les deux sens de " se disputer" :

Selon la règle n° 1 (direct > auxiliaire "être") : Les poules se sont disputées entre elles.

Selon la règle n° 2 (indirect > comme si on avait l'auxiliaire "avoir") :

Les poules se sont disputé une limace. Elles ont retrouvé ce matin la limace qu'elles s'étaient disputée hier soir.

Quant au participe passé du verbe se succéder, c'est beaucoup plus simple : il répond à la règle n° 2 et, étant donné qu'il ne peut admettre de COD, il se trouve, par la force des choses, invariable.

Donc, oui, bien sûr, à toutes les civilisations qui se sont succédé en Mésopotamie.

Êtes-vous d'accord ? Cordialement, espérant n'avoir pas laissé de coquille... Ptyx 1 décembre 2007 à 14:04 (CET)[répondre]

Ruban de Möbius

Illustrations

Bravo pour ces belles illustrations pour ruban de Möbius. Est-ce produit avec Maple ? saurais-tu faire un gif animé montrant le segment qui tourne ou est-ce trop compliqué / trop long ? Peps 2 avril 2006 à 10:26 (CEST)[répondre]

Les dessins du ruban de Möbius ont été effectués avec Maple. Il est possible d'en faire des gif animés, mais je n'arrive pas pour le moment à en faire un qui soit de taille raisonnable (en taille de fichier). Je te promets de réfléchir à la question. Theon

Je viens de voir le résultat : excellent ! Bravo ! Peps 20 avril 2006 à 13:14 (CEST)[répondre]

Bonsoir et félicitations Théon, votre travail est remarquable! Je suis encore jeune et inexpérimenté (math sup' MPSI) mais je m'intéresse à la programmation.Verriez-vous un inconvénient à m'envoyer le programme MAPLE permettant d'obtenir le ruban de Moebius parcouru par le segment ? Je vous serai extrêmement reconnaissant si vous vouliez bien prendre le temps de m'envoyer les lignes de code que vous avez rédigées pour mettre sur pieds cette animation. Merci d'avance ! Pierre: [e-mail].

Les voici :

with(plots):

Mobius:=plot3d([(2+t*cos(v))*cos(2*v),(2+t*cos(v))*sin(2*v),t*sin(v)],t=-1..1,v=0..Pi,orientation=[74,72],grid=[10,25]):

x:=(u,t,d)->(2+u*cos(t))*cos(2*t)-(d-1)*2*sin(t)*cos(2*t):

y:=(u,t,d)->(2+u*cos(t))*sin(2*t)-(d-1)*2*sin(t)*sin(2*t):

z:=(u,t,d)->u*sin(t)+(d-1)*2*cos(t):<\br>

N:=50:

Segment1:=display([seq(plot3d([x(u,t*Pi/N,1.02)*v+(1-v)*x(u,t*Pi/N+0.05,1.02),y(u,t*Pi/N,1.02)*v+(1-v)*y(u,t*Pi/N+0.05,1.02),z(u,t*Pi/N,1.02)*v+(1-v)*z(u,t*Pi/N+0.05,1.02)],u=-1..1,v=0..1,grid=[2,2],color=yellow),t=0..2*N)],insequence=true):

Segment2:=display([seq(plot3d([x(u,t*Pi/N,0.98)*v+(1-v)*x(u,t*Pi/N+0.05,0.98),y(u,t*Pi/N,0.98)*v+(1-v)*y(u,t*Pi/N+0.05,0.98),z(u,t*Pi/N,0.98)*v+(1-v)*z(u,t*Pi/N+0.05,0.98)],u=-1..1,v=0..1,grid=[2,2],color=red),t=0..2*N)],insequence=true):

display({Segment1,Segment2,Mobius},scaling=constrained); Theon (d) 9 juin 2009 à 11:03 (CEST)[répondre]

Ruban de Möbius animé et en relief ?

Bonjour Theon, penses-tu pouvoir transposer en stéréoscopie ta magnifique variante du ruban de Möbius animé ? Et peut-être en gauche - droite - gauche, pour laisser le choix entre vision parallèle et croisée ? Ce serait un vrai régal, pour les yeux et pour l'esprit ! Bravo déjà pour tes sphères satellisées ! Ptyx 1 décembre 2007 à 14:15 (CET)[répondre]

J'ai fabriqué une animation stéréoscopique du ruban de Möbius, mais avec deux vues seulement, elle pèse déjà 600 ko. Est-ce que cela ne fait pas beaucoup, à ton avis ? Avec trois vues (gauche-droite-gauche), je crains qu'on approche le Mo. Par ailleurs, les vues devront être plus petites pour tenir dans la largeur de l'écran et la vision stéréo est alors moins appréciable.Theon (d) 7 janvier 2008 à 19:46 (CET)[répondre]

- J'ai hâte de voir ! Je te suggère de mettre dans l'article la version D-G (croisée), mais de mettre carrément trois versions sur les Commons : G-D, D-G et G-D-G. Ainsi tout le monde pourra trouver la formule qui lui convient ! Au plaisir ! Ptyx (d) 7 janvier 2008 à 20:00 (CET) Effectivement, 600 ko, c'est très gros, il faut songer à ceux qui n'ont pas l'ADSL. Et si tu mets une vignette fixe dans l'article ? Le lecteur va à l'animation par un clic en connaissance de cause ? Ptyx (d) 7 janvier 2008 à 20:06 (CET)[répondre]

---

Bonjour Theon,

J'ai vu tes deux rubans animés. J'applaudis des deux mains ! Moins un doigt tout de même, car l'écart entre les deux vues, sur mon écran de 17" 1280 px, atteint une quinzaine de centimètres, soit plus de deux fois trop pour un être humain normal. Ne l'étant pas tout à fait moi-même, je n'ai aucun mal à écarter ou croiser mes yeux comme je le désire, mais j'ai bien peur (en fait, je sais) que (très) peu d'observateurs parviendront à "voir". Je comprends bien que tu veuilles éviter que les vues ne se contrarient en étant trop voisines, mais si tu perds ton public au passage, tu as tout manqué. Nous n'avons pas inventé la stéréoscopie, ni encore moins la vision binoculaire, et nous devons bien nous accommoder des contraintes qui sont celles de l'image stéréo depuis Wheatstone !... Encore une fois, je ne parle pas pour moi : moi, je vois parfaitement, j'approuve, j'admire ! Mais nous ne sommes pas tous aussi souples et entraînés. Songe à ton public : confort visuel (relatif...) = écart de 60 mm environ. Hélas ! ou bien anaglyphe... Ptyx (d) 8 janvier 2008 à 15:46 (CET)[répondre]

- Il s'agit de l'écartement entre les points homologues situés à l'arrière-plan de chacune des images (points les plus écartés). Déjà, un écartement de 8 cm (en parallèle) nécessite un stéréoscope de type Holmes (à oculaires prismatiques). Un écartement de 15 cm (parallèle) suppose un appareil plus élaboré, à quatre miroirs ou équivalent. En croisé (sans appareillage), on a tout intérêt à rapprocher les deux images en laissant seulement entre elles une marge centrale de 10% environ de la largeur d'une image. Mais la vision croisée n'est pas sans inconvénient : d'abord elle est désagréable pour certaines personnes, ensuite, elle rapetisse l'image et écrase beaucoup le relief. Donc, j'en reviens à ma première idée : tu peux proposer dans l'article une vignette animée ou non et, de là, renvoyer impérativement à une page plein format, en donnant le choix, sur la même page, entre croisé, parallèle (même écartement que le précédent) et anaglyphe. Pour qui possède les lunettes adéquates (pas rare), la vision du relief en anaglyphe est immédiate, certaine (on est sûr que l'observateur a vu) et sans limite de format. Si tu bloques sur la conversion en anaglyphe couleurs, je peux t'aider. Que veux-tu faire de ton oeuvre ? Avec le plus grand plaisir, en tout cas. Ptyx (d) 8 janvier 2008 à 19:25 (CET)[répondre]

- Peux-tu me donner un lien vers les nouvelles versions plus serrées de ton animation ? Je ne sais pas où les trouver ! Ptyx (d) 8 janvier 2008 à 23:07 (CET)[répondre]

- Ton "dosage" du relief est très bien : nettement visible et sans excès. Tu peux donc publier ta vue G-D-G en réduisant la taille, pour un écartement des points homologues équivalent à celui que tu as déjà choisi pour les sphères (env. 6 cm), ce sera parfait ! Ptyx (d) 9 janvier 2008 à 17:16 (CET)[répondre]

- Tout va bien ! La vision est confortable dans les deux sens. Bravo et bien cordialement, Ptyx (d) 10 janvier 2008 à 00:50 (CET)[répondre]

Galilée et C°

Bonsoir Theon. Ne crois-tu pas que la longue citation de Galilée aurait plus sa place dans relativité galiléenne où elle complèterait celle qui y est déjà ? Principe de relativité, dans sa partie historique, étant plus là pour exposer l'évolution trans-personnelle que pour exposer tous les détails de la pensée d'une personne (même si c'est Galilée). À mon sens, ces détails ont leur place dans un article spécifique à chacune, en l'occurence relativité galiléenne, justement. Bien cordialement. LyricV (d) 22 décembre 2007 à 23:22 (CET)[répondre]

Si tu vas voir dans pendule de Foucault, tu verras qu'il est présenté comme une expérience permettant la mise en évidence des forces de coriolis, etc, et non pas le contraire (pendule expliqué par les forces). C'est comme ça que je connaissais la démarche de Foucault : à partir de la théorie de Coriolis et c°, mettre au point une expérience qui montre que la terre tourne par rapport à un référentiel inertiel. En tout cas il faut une homogénéité entre les deux articles et, si possible, une référence justifiant l'exposé de sa démarche. LyricV (d) 24 décembre 2007 à 14:00 (CET). Non, non, je n'ai rien dis.... Quoi que, comme c'est toi qui a homogénéisé les deux articles, tu dois pouvoir citer une référence sur ce point, ce serait bien pour la crédibilité des articles. LyricV (d) 24 décembre 2007 à 14:57 (CET)[répondre]

Le fait que le mouvement du pendule n'ait été expliqué qu'a posteriori par les forces de Coriolis et non prévu a priori (de sorte que l'expérience n'a pas été conçue pour valider les travaux de Coriolis) se trouve dans plusieurs livres traitant de l'histoire scientifique de cette période. Par exemple : René Taton, la science contemporaine, le XIXè siècle, p.105, ou bien Jacques Gapaillard, Et pourtant elle tourne, ch.12. Quant au texte de Galilée, fondateur du principe de relativité, il est normal qu'il se situe dans l'article du même nom !! Theon (d) 25 décembre 2007 à 08:37 (CET)[répondre]

Ça roule pour la référence. Pour ce qui est de la citation, sa présence me semblait suffisante dans l'article relativité galiléenne. LyricV (d) 25 décembre 2007 à 10:09 (CET)[répondre]

Transfert vers Commons

Bonjour,

Lorsqu'une image est transférée sur Commons, il n'est pas souhaitable de la lister sur la page images à supprimer.

Cela relève de la suppression immédiate si, comme c'est le cas ici, tu as pris la peine de t'assurer qu'elle n'est plus aucun utilisée dans aucun article.

Pour cela, place le modèle {{désormais sur Commons}} ou si l'image y a un autre nom {{désormais sur Commons|Nom sur commons.ext}}.

--Dereckson (d) 10 janvier 2008 à 05:52 (CET)[répondre]

Aller ensuite sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate.

Classification d'Aristote

Bonjour,

Vous avez changé les paragraphes de l'article Aristote. C'est une modification que j'ai faite très volontairement : ce qu'on appelle parfois "psychologie" (théorie de l'âme) et "biologie" (zoologie, traités d'histoire naturelle,...) font partie, dans l'oeuvre d'Aristote, de l'ensemble des sciences naturelles, ou de la physique. Ce qui vous gêne est sans doute le fait que la physique est également un ouvrage à part entière. Or, celui ci a pour rôle d'introduire les conditions d'étude pour toute science physique. C'est donc le premier des ouvrages de cette catégorie.

J'annule donc votre modification, à moins que vous ne me montriez qu'elle est plus appropriée.

--Edonyle Ouçien (d) 15 avril 2008 à 17:54 (CEST)[répondre]

lien vers un site de spécialiste

Bonsoir, quoique je sois plus observateur sur les maths, je me suis intéressé voici bien des années aux polyèdres et j'ai cette page en suivi. J'ai vu que vous avez été embarrassé en retirant le lien que vous avez identifié comme publicitaire d'un nouveau contributeur. Je me permet de soutenir votre hésitation et vous suggère plutôt que d'effacer directement, d'inviter le contributeur savant de bien vouloir apporter autre chose que le seul lien vers son site présentant son bouquin qui est d'ailleurs d'une forte originalité. Vous avez vu ??? Il est cité sur publimath et très bien considéré. Wikipedia a besoin de contributeur de ce talent... Avec toute ma considération pour le travail que vous avez réalisé sur WP. Cordialement. Jean-Louis Lascoux (d) 24 mai 2008 à 20:18 (CEST)[répondre]

Un souci avec une image

Bonjour. Il semble y'avoir un problème avec l'image http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:MultiplicationParJalousie.svg dans l'article Technique de la multiplication par jalousies, il devrait apparement être inscrit "3094" et non pas "3096". Si vous pouviez y jeter un oeil, vu que c'est vous qui l'avez créée et qu'une IP reverte joyeusement sur l'article en question...Merci...:-) --Cordialement.Surveyor. (d) 13 août 2008 à 17:38 (CEST)[répondre]

Effectivement, petite boulette. Je rectifie dès que possible.Theon (d) 13 août 2008 à 20:53 (CEST)[répondre]

Impec. Merci. :-) --Cordialement.Surveyor. (d) 16 août 2008 à 16:57 (CEST)[répondre]

Matthew Stewart, 3e comte de Lennox est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Matthew Stewart, 3e comte de Lennox, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Matthew Stewart, 3e comte de Lennox/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Analyse non standard

Bonjour

J'ai fait une remarque sur ta nouvelle introduction dans les PDD.

Cordialement. --Actorstudio (d) 23 mars 2009 à 20:09 (CET)[répondre]

Pendule brachistochrone

Bonjour, je suis --Guerinsylvie (d) 30 avril 2009 à 16:56 (CEST) ; je m'intéresse à tout ce qui est pendule et chute plus ou moins libre. Mais je suis prudente. J'ai lu avec intérêt l'article sur la brachistochrone. Cependant, il me semble qu'il est rédigé curieusement et de manière très partiale. En tout cas, ce n'est pas tout à fait comme cela que je voyais le problème dans son historicité. Ceci dit, je sais que ma culture ( d'historienne des sciences ) n'est pas forcément apte à comprendre ce que veulent les jeunes d'aujourd'hui, et d'autre part, je ne connais pas la procédure correcte pour modifier un article dans la Wikipedia. En effet, par exemple, il me semble que la figure d'introduction est juste du-point-de-vue-calculatoire mais complètement illogique-en-raisonnement, car on ne compare pas des choses comparables ; mais alors, quel en est l'intérêt ? Il est clair que quelqu'un qui va plus vite l'emporte sur qq'un qui va moins vite ?!! Or, il est présenté 3 courbes de skate, appelons-les A, B et C : la courbe usuelle(A) en forme de cycloïde, la pente-rectiligne(B) que personne n'utilise ( imagine-t-on, si le point d'arrivée est à la hauteur du point de départ moins 1mm, le ridicule du skieur-B qui l'emprunterait ! certes, il arriverait, mais au bout d'un ou deux ans ! ), et la pente verticale, coude, horizontale(courbe C), qui est tout autant RIDICULE : imaginerait-on dans le même cas que précédemment ( à savoir, Arrivée à moins-1-millimètre-de-hauteur que le départ),imaginerait-on un skieur-grotesque-C qui se lancerait-schuss de 1millimètre vers le bas au départ-D, pour déclarer ensuite que cela lui permettra de gagner l'arrivée-A en temps raisonnable pour se comparer avec la brachisteuse-A ; au moins ce skieur-C aurait-il pu avoir quelque circonvolution-cérébrale pour penser descendre de 2millimètres puis remonter à la fin de 1 millimètre; puis fort de son puissant raisonnement, OSER descendre plus... oh! drame et vertige de la pensée-galiléenne : mais de combien de millimètres doit-il se jeter-bas, mon Dieu ! et tout cela pour remonter les millimètre-perdus, et cela en GAGNANT-du-temps à chaque fois !... mais comment!... cette discussion est hors de propos?... ah ? . Voilà donc ce qui m'émeut : des trois compétiteurs supposés, l'une est la brillante-gagnante gagnante ans gloire, et les deux autres compétiteurs sont présentés comme des cons-demeurés qui perdent. Or, je prétends que le raisonnement-forcé-par-la-figure est indigne : il suffit par la pensée de retourner temporellement la figure pour s'apercevoir que si le départ est l'arrivée et mutatis-mutandis l'arrivée le départ (lancé cette fois !), le raisonnement ne peut plus tenir logiquement et qu'au fond, prendre la vitesse de départ nulle au lieu de quelques microns/seconde était FORTEMENT cécitaire. En effet, le skieur C serait d'un grotesque inouï et héberluant  : il aurait pensé à se jeter-bas dans le sens de la gauche vers la droite, mais il n'y aurait cependant pas pensé en allant de la droite vers la gauche, bizarre quand même! et que c'est curieux, cette fois il aurait préféré remonter à la fin , alors qu'à l'aller, il n'avait même pas pensé à remonter ; mais quel crétin ! Quand au skieur-B, quelle drôle d'idée de perdre sa belle vitesse en allant en côte ? JE N'AI JAMAIS VU FAIRE CELA AU SKI ! si on en laisse la possibilité aux skieuses, elles préfèrent quasiment TOUTES la piste qui descend , et elles rient TOUTES, du grotesque qui arrive APRES elles en ayant pris stupidement la piste qui monte. Non, sincèrement, face à ces deux clowns, il apparaît que la brachisteuse est trop avantagée, d'autant que, elle, pas conne du tout, reprend SA Même Trajectoire, qui a été optimisée, POUR TOUTE PORTION de l'aller, à chaque instant, sur chaque segment ( ce que ne montre malheureusement pas l'animation !! ), selon un principe très important philosophiquement, que reprendra plus tard Pontriagyn avec le succès que l'on connaît.[répondre]

Bref! ( et moi, je suis trop pipelette) j'ai trouvé que la brachisteuse-A était présentée de façon très avantageuse. Je n'ai rien contre la promotion féminine, mais il sied à mon sexe de se défendre avec des arguments réels et non des arguments aussi primitifs et vulgaires.

Aussi bien, je demanderais à ce que cette figure soit corrigée ( même si j'ai apprécié la nouvelle facture, celle avec un petit coude, ce qui met bien en exergue que c'est la PISTE qui accélère les skieurs vers la droite, et donc qu'il faut en profiter !!!). Elle est en effet trop sexiste !

la critique est facile, direz-vous ; mais que proposez-vous donc ? Ma proposition est assez simple : Bernouilli lui-même l'a dit. Il faut dire, le départ est "lancé".

Puis se ramener au cas où les deux points Départ-D et Arrivée-A sont à la même altitude. Alors on sent bien que le trajet va être symétrique, par inversion temporelle. Alors, on a bien le sentiment que si la vitesse de départ est "très grande", il ne sera pas utile de prendre beaucoup de pente. Mais au contraire, à la limite( et on peut se ramener à ce seul cas, par le raisonnement même de Bernouilli ), si la vitesse est de 1picomètre/seconde, alors il faudra se laisser tomber schuss à la verticale. Immédiatement, on comprend : cela ne sert à rien éternellement,car il faut AUSSI avancer vers la droite : il faut optimiser entre aller plus vite mais plus tard ( sublime problématique de Jannot-lapin) ! ALORS et ALORS seulement, les 3 compétiteurs peuvent s'opposer : je veux bien laisser la brachisteuse gagner, elle qui sait ne descendre que de 1/Pi fois la distance à l'arrivée,et selon cette magnifique piste qu'est la brachi, mais pas contre n'importe qui : il faut rendre les deux cons un peu moins stupides : le premier-B devra prendre la descente rectiligne jusqu'à mi-chemin et reprendre de l'autre côté en montée symétrique. De combien doit-il descendre ? Je le laisse raisonner pour qu'il montre que le "meilleur" chemin de ce type est une pente à 45 degrés. Quant au skieur-C, il serait bien stupide de prendre la verticale, coude, horizontale, coude, remontée, encore que cela soit possible ( prière de le laisser calculer qu'il doit descendre en verticale, 1/4 de la distance DA). Non ! il ne convient pas de le ridiculiser trop (ou peut-être faut-il dire, il convient de ne pas le ridiculiser trop! ) : simplement lui faire emprunter la "meilleure" des courbes à deux coudes : c'à dire un trapèze isocèle, de pente 60° ( il pourra trouver aisément cette valeur en pensant aux bulles de savon, optimales elles aussi, et le raisonnement est le même, donc il est tout à fait bienvenu, et c'est d'ailleurs le raisonnement suivi par Galilée-Viviani-Torricelli ! ) de longueur 1/3 de DA , suivi par une course horizontale de 2/3 de DA, suivi de la remontée de 1/3 de DA ( soit au total sur l'horizontale, 1/6 , puis 2/3 , puis 1/6 ).

Alors on verra la demoiselle gagner, mais cette fois sans forfanterie, devant des adversaires, AYANT FAIT de LEUR MIEUX :

qui plus est, enfin , cette fois, on verra que la trajectoire en trapèze l'emporte, mais de peu sur la trajectoire en vallée-en-V , et si on accepte 4 compétiteurs, que la vallée en V et la vallée-glaciaire en U donnent le même chrono , CE QUI EST TOUTàFAIT important philosophiquement : il faut raisonner de manière optimale.

Il est alors beaucoup plus évident, mieux que "TOUT ce QUE pourrait DONNER tout CALCUL ultérieur" que : ( et c'est tout le bien que je souhaite à cette wikipedia ) les hommes ont la voie tracée pour s'améliorer et rejoindre l'elfe féminine : il SUFFIT de répéter au mieux l'opération-type trajectoire-coudée.Ils vont redécouvrir la brachistochrone-discrète et par passage à la limite la brachistochrone "ordinaire". Un tel raisonnement serait alors EXTREMEMENT proche de celui tenu par Christiaan Huygens, lors de sa première lettre à Marin Mersenne, quand il parle de la chaînette discrète.

Wikialement.sylvie --Guerinsylvie (d) 30 avril 2009 à 16:56 (CEST) plus un petit brin de muguet pour le 1er mai, svp, pour ce morceau de bravoure tenté dans un style voisin de GalileoGalilei, quoique assez verbeux.[répondre]

PS1 : je me suis aperçue que mettre des ponctuations en forme de tirets provoquait des choses bizarres au niveau de la page générale "que l'on ne voit jamais" , voici donc un bug bizarre, qui m'aurait échappé si qq'un de charitable ne me l'avait pas signalé. Donc mes excuses pour cette bévue, réparée maintenant.

PS2 : j'en profite pour donner quelques indications de durées optimales ( en temps relatif : on peut en effet donner à un plan incliné le pendage que l'on veut : cette remarque vaut bien sûr aussi pour la chaînette qui reste une chaînette ( et non pas , elle est projetée en chaînette, ce qui n'est pas la même chose évidemment, bien que ce soit une erreur courante)) :

la brachisteuse met un temps de demi-parcours égal à sqrt(Pi/2).

le perdant est celui qui parcourt la courbe à 1 coude (courbe en V) : temps de demi-parcours égal à sqrt(2).

le chrono intermédiaire est réalisé par le skieur suivant la courbe en auge symétrque à 2 coudes : temps égal à sqrt(sqrt(3)).

Ces scores (optimisés) sont maintenant plus qu'honorables : ce sont les meilleurs dans leur catégorie (cf note*)

Il est évident qu'on obtiendra une suite décroissante en prenant les chronos des pistes à n coudes, jusqu'à tendre vers la valeur optimale sqrt(Pi/2). C'est sans doute-là un des objectifs pédagogique de l'article. Certes, un deuxième aspect est celui de l'obtention de l'équation de Beltrami via l'intégration de l'équation d'Euler-Lagrange.

Remarque : perso, je suis toujours assez intriguée par le phénomène mathématique suivant : soit un problème qui ne fait apparemment intervenir aucun cercle. Et on trouve un Pi dans la solution ! Ca me bluffe, tant qu'une interprétation géométrique faisant intervenir un cercle ne vienne éclairer mon esprit. Exemple , le problème de l'aiguille de Buffon. Ici, je verrais bien dans cet article, mettre la cycloïde dessinée vers le bas, avec l'animation qui montre le mouvement de la masse dans un cercle ( qui roule, renversé, sur une droite horizontale ) : la première fois qu'on le voit, on est ravie. Savoir ensuite démontrer que c'est la meilleure solution est une satisfaction profonde qui transcende les calculs.

Note* : voici une remarque bizarre: supposons que le trajet s'effectue sur un plan de pendage quasi-nul. On pourrait se poser la question de savoir si on ne pourrait aller plus vite encore, de D-départ à A-arrivée, en se déplaçant en troisième dimension, et la réponse est évidemment oui, car si on se déplace dans le plan "vertical" on gagnera un facteur sqrt(sin(alpha)); cela est assez évident, mais bien remarquer que la trajectoire est toujours une cycloïde dans l'espace , mais pas sa projection. Evidemment, on peut se demander le "réalisme" de cette solution. Il paraît curieux d'inventer une quatrième dimension d'espace pour diminuer un temps de processus !

wikialement.--Guerinsylvie (d) 30 avril 2009 à 18:46 (CEST)[répondre]

Je transfère ce message sur Discussion:Courbe brachistochrone. Theon (d) 1 mai 2009 à 10:39 (CEST)[répondre]

Fonction de Möbius

Salut Theon,

je ne sais pas si tu suis Le Thé mais quelqu'un est venu poser des questions sur les définitions alternatives de la fonction de Möbius. Au départ, j'ai cru qu'il se posait la question sur la relation entre la fonction et le produit des racines primitives et j'ai donné des pistes de réflexion ( mais je ne suis pas sûre que ce soit la meilleure méthode de démonstration). Mais je me suis aussi rendu compte que tu as proposé en 2004 une définition alternative et je me casse les dents dessus. Aurais-tu une référence pour cette définition? découle-t-elle de manière simple de la définition classique? Pourrais-tu apporter des éclaircissements sur l'article ou en page de discussion de celle-ci pour m'éviter une trop grande frustration ? Merci. HB (d) 2 mai 2009 à 15:38 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas retrouvé la référence qui m'a servi, mais j'ai ajouté une démonstration dans l'article. Theon (d) 7 mai 2009 à 21:53 (CEST)[répondre]

Merci. As-tu une objection à ce que j'archive la discussion du thé dans la page de discussion de l'article. (présence d'une référence et questionnement sur les racines primitives)? HB (d) 8 mai 2009 à 09:34 (CEST)[répondre]

Intégrale indéfinie

Salut Theon,

Comme je n'étais pas d'accord avec la définition qui était donnée dans l'article j'ai opéré une refonte qui me semble davantage dans l'esprit de Lebesgue. Cependant il y a bien longtemps que je n'ai plus manipulé ces concepts et j'ai vu que tu avais pas mal travaillé le sujet (R-intégrabilité, L-intégrabilité, KH-intégrabilité) sur Wikipédia. Si tu pouvais relire et corriger ma prose ce ne serait pas mal. Si cela te chante, travaille sans état d'âme l'article et sans attendre de réaction de ma part because BAC. Merci. HB (d) 25 juin 2009 à 17:49 (CEST)[répondre]

Comment ça " Aucun rapport avec Weygand" ?

Je cite la page Maxime Weygand : "Selon Bernard Destremau, auteur d'une biographie de Weygand dans les années 1980, quatre autres hypothèses seraient à retenir, la plus probante – quoique sujette à caution à ses yeux – lui ayant été confiée par l'ex-roi Léopold III de Belgique, et qui postule que Maxime Weygand serait en fait le fils du colonel Van der Smissen et de l'impératrice Charlotte du Mexique. Cette possibilité est rendue plausible par la très grande ressemblance entre Weygand et Van der Smissen, mais rien n'est certain. C'est pourtant cette thèse que semble démontrer d'une façon définitive Dominique Paoli, dans son livre Maxime ou le secret Weygand (Bruxelles, 2003)."
Et mon lien vers le colonel Van der Smissen photographié par Ghémar frères n'aurait aucun rapport ? Vous ne me semblez pas très physionomiste ni un lecteur très attentif. Je veux bien croire que mon lien aurait été mieux placé en référence à "Cette possibilité est rendue plausible par la très grande ressemblance entre Weygand et Van der Smissen" mais je ne voudrais pas me faire reverter encore un fois. JGh (d) 3 juillet 2009 à 17:01 (CEST)[répondre]

Dans la page Maxime Weygand, tu souhaites mettre un lien vers une page représentant les photos de 24 officiers au Mexique. Même si l'une de ces photos est celle de Van der Smissen, on se demande quel est l'intérêt des 23 autres photos et c'est bien ce que ce demandera n'importe quel visiteur de la page de Weygand. Quant au fait d'être physionomiste, cela paraît bien difficile, puisque la page de Weygand ne comporte aucune photo de ce dernier. Il paraîtrait plus opportun de commencer par dénicher une photo réelle de Weygand libre de droit pour l'inclure dans l'article. Theon (d) 4 juillet 2009 à 10:11 (CEST)[répondre]

Heu, il est désormais hors de question que je dépose la moindre image sur Wikipedia depuis que l'insigne de la France libre y a été effacé sous un prétexte fallacieux ... Sur ce, je n'ai pas une telle photo de Weygand libre de droits et elles sont quand même faciles à trouver ailleurs. Je n'ai pas non plus la possibilité de demander à l'auteur de la page citée de la modifier pour qu'elle apparaisse seule dans une page qui serait conforme à mon objectif. Et proposer un lien vers la photo seule, ne me paraitrait pas très élégant. Je vais donc redéposer mon lien en référence plutôt qu'en "lien externe" et aussi un lien vers une photo de Weygand. Et si tu as une meilleure solution, n'hésite pas. JGh (d) 4 juillet 2009 à 10:43 (CEST)[répondre]

Poincaré...

Bonjour. Je me doutais qu'en rapportant cette anecdote j'allais m'attirer des foudres. Je ne donnerai pas de référence car je n'en connais pas, mais l'explication est pourtant élémentaire: si les dimensions de l'espace sont toutes multipliées par 100, les densités restant fixes, un saucisson suspendu à une ficelle voit sa masse multipliée par 1000000 alors que la résistance de la ficelle est, elle, proportionnelle à la section de la ficelle qui n'est multipliée que par 10000. Ce qui fait casser la ficelle: les charcutiers seraient immédiatement avertis qu'un tel évènement se serait produit même si l'explication est loin d'être accessible.Claudeh5 (d) 20 août 2009 à 11:40 (CEST)[répondre]

Juste un petit coucou

Merci d'abord utilisateur:Theon pour avoir relu et corrigé mon élaboration de l'article toise.
L'occasion pour te passer un petit bonjour, c'était que précisément — dans mes recherches préliminaires pour un nouvel article — je suis tombé sur toi, euh, ou bien sur l'autre, ton cousin. ;-)
Cela m'avait amusé. Je vois que c'était bien lui qui c'était occupé des méthodes numériques d'approximation de la racine carrée de deux.  99 ÷ 70 ≈ √2, relativement, c'est même très bien !
Mais cela introduit aussi les facteurs premiers sept et onze. Précisément, c'est la raison profonde de l'existence ancienne des coudées à 28 doigts et des perches d'arpenteur à 22 pieds.
Salut, @+  -- Jean-Luc 2007 (d) 27 août 2009 à 14:02 (CEST)[répondre]

Chaînette inversée

(à/s ton ajout à propos du hangar à dirigeables sur l'article "Chainette") Je ne suis pas sûr que ce hangar, à voir les photos, ne relève pas plutôt de la courbe mathématique de la "chaînette d'égale résistance", qui a été beaucoup étudiée au XIX°s, et dont les équations sont différentes de la chaînette (la courbe suit notamment deux asymptotes verticales, que n'a pas la chaînette). Comme je vois que tu es mathématicien, je serais heureux d'avoir ton avis.--Arrakis (d) 4 septembre 2009 à 08:50 (CEST)[répondre]

Le fait qu'il s'agisse d'une chaînette inversée figure sur le site consacré au hangar. Voir [2]. N'étant pas architecte, je ne peux guère en dire plus. Du point de vue du mathématicien, l'existence de ce hangar m'a été signalée par un collègue également mathématicien qui s'intéressait aux chaînettes dans l'architecture. La première fois que j'ai vu une photo de ce hangar, j'ai en effet été frappé par la ressemblance entre le profil du bâtiment et celui de la chaînette. Mais ce n'est peut-être qu'une ressemblance. Theon (d) 5 septembre 2009 à 11:09 (CEST)[répondre]

Controverses_sur_le_réchauffement_climatique

Bonjour, Pourquoi avoir changé la courbe de température de 1000 à 2000? Cordialement, --cartedd # 15 décembre 2009 à 23:08 (CET)[répondre]

Sauf erreur de ma part, la courbe supprimée ne présentait que les températures de l'hémisphère nord. Les nouvelles courbes sont plus complètes. Theon (d) 16 décembre 2009 à 09:28 (CET)[répondre]

Raisonnement par récurrence

Bonjour ; je crains que votre dernière modification soit un peu excessive : la version précédente décrivait le raisonnement par récurrence à partir de m ; le cas particulier m=0 simplifie la rédaction, mais ...--Dfeldmann (d) 28 décembre 2009 à 16:39 (CET)[répondre]

La première phrase de l'article raisonnement par récurrence spécifie que : En mathématiques, le raisonnement par récurrence est une forme de raisonnement visant à démontrer une propriété portant sur tous les entiers naturels. Je me suis borné à rendre la suite du paragraphe cohérente avec cette phrase. Theon (d) 29 décembre 2009 à 09:40 (CET)[répondre]

Ennéagramme

Bonjour, le terme Ennéagramme correspond-il à quelque chose en géométrie ? C'est ce que fait comprendre la page sur Ennéagramme et la page créée Ennéagramme (géométrie). A mon avis, le nom Ennéagone suffit à décrire la figure géométrique et ses variantes. Mais peut-être en sais-tu plus ... Comme tu me sembles mieux informé que moi dans le domaine, j'aimerais bien avoir ton avis pour que les informations soient mises à jour en conséquence. Cordialement. -- Jean-Louis Lascoux → ^(mon boudoir) 4 février 2010 à 12:22 (CET)[répondre]

Emails du CRU

Salut,

Un des passages que tu as ajouté à l'article sur le climategate n'est pas neutre. Ne sachant pas si les infos expriment le point de vue du rapport ou le tien (et ayant une grosse flemme de chercher dans le rapport…), j'ai préféré indiquer le passage en question avec le modèle {{non neutre}} et te laisser corriger par toi-même. Lien direct (fin du paragraphe). Skippy le Grand Gourou (d) 11 juillet 2010 à 20:05 (CEST)[répondre]

Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 12 juillet 2010 à 08:34 (CEST)[répondre]

Précision sur Conduction thermique

Bonjour,

J'aurais aimé connaître de la dépendance au temps et au rayon l'évolution de la température dans une sphère isolée thermiquement et chauffée en son centre. Où pourrais-je trouver la solution? Merci beaucoup,

Coyotoli (d) 21 juillet 2010 à 15:40 (CEST)[répondre]

Il est nécessaire de poser le problème avec plus de précision, en particulier comment la terre est chauffée en son centre, par exemple dans une sphère de diamètre donnée, alors la solution est donnée par les solutions générales sphériques de la chaleur, produits de sinc par des exponentielles comme donné dans le $ Cas d'un domaine à géométrie sphérique de Conduction thermique, et plus détaillées dans beaucoup de cours comme ceux en références, commençant avec Fourier en 1822.

Voir la bible:

CONDUCTION OF HEAT IN SOLIDS. 2nde edition, Edition anglaise Couverture Horatio Scott Carslaw, J. John Conrad Jaeger Clarendo Press, 1986 - 510 pages http://books.google.fr/books/about/CONDUCTION_OF_HEAT_IN_SOLIDS_2nde_editio.html?id=KxS1LDD6GbQC&redir_esc=y

Sans se fatiguer plus d'une seconde, le temps d'arrivée en surface est en Dxt/R^2 par un facteur voisin de 1 , variable comment on mesure l'arrivée de la température, peut être Pi^2/1,37 pour 1/2deltaT en géométrie plane, un léger signal ou un fort signal.

Ce très beau cours Conduction thermique mériterait d'être recopié en Anglais sur wikipedia anglais qui est très insuffisant en comparaison, avec un petit peu plus de conséquences pratiques concrètes plus détaillées, pour ceux qui ont des difficultés, voire des allergies avec les formules mathématiques.

C'est essentiel, car la conduction thermique est souvent assez mal comprise, pourtant utilisée par nous tous.

--Dedelreu (discuter) 6 janvier 2014 à 15:17 (CET)[répondre]

Emmanuel Legrand

Je commence à me poser beaucoup de questions à la lecture de ses contributions. On est dans le triturage de sources avec extrapolations partisantes et l'insertion douteuse... En tous cas merci pour ta vigilance. Lebrouillard ^demander audience 28 juillet 2010 à 20:57 (CEST)[répondre]

Délacement de paragraphe dans l'article Terre

Bonjour,

J'ai vu que vous avez déplacé du texte que j'avais saisi en introduction de l'article Terre. L'idée ici est de rédiger, pour chacune des planètes du Système solaire, une introduction en forme de résumé complet permettant au lecteur de disposer rapidement de l'essentiel des informations à savoir sur ces planètes, sachant que le corps des articles correspondants est souvent assez ancien et mériterait d'être remis à jour (ce que j'ai d'ailleurs fait pour Mars, mais le temps va clairement me manquer pour faire ainsi sur les sept autres planètes). Ce travail sur les introductions a été réalisé pour Mercure, Vénus, Mars et Neptune, et je m'attaque donc à la Terre. Aussi, la description relative à l'atmosphère que j'y avais rédigée devrait y retrouver sa place, dans la mesure où je vais également compléter cette introduction par des données topographiques et géologiques (j'ai été retenu dans cette action par le traitement en urgence d'un vandale qui a dégradé une quantité considérable d'articles en y insérant des images non sourcées, travail d'ailleurs toujours pas terminé).

Je ne reprendrai la rédaction que ce soir, le débat sur la forme qu'elle devrait prendre est donc largement ouvert !

A+
--Bob Saint Clar (d) 16 août 2010 à 11:33 (CEST)[répondre]

parabole de sûreté

--Guerinsylvie (d) 17 août 2010 à 13:42 (CEST) : bonjour, j'ai apprécié votre dessin du 15/08/10,14h29. Comme vous l'avez peut-être vu, dans le paragraphe suivant, il était demandé un dessin d'une parabole avec son foyer F et sa corde focale OFC, C étant le point de contact avec la parabole de sûreté, comme l'a démontré Torricelli ( on demande toujours maintenant les "sources" : qui a fait quoi ). Or sur le dessin inséré, il est montré la demi-ellipse lieu des sommets S, mais pas le demi-cercle lieu des foyers F ( qui est son affine bien sûr : OF = h = cste ), et il n'est pas tracé la droite z = h, directrice (D) commune à toutes les paraboles de chute. Or si S est visuel, il est in-important dans la suite. Au contraire, Mersenne a déclaré (~1644) : tout est résumé dans (D) et (F), et le fait que la corde OC soit focale. Je suis allée regarder l'article parabole, car je suis maintenant assez prudente : oui, tout est défini géométriquement, y compris le triangle orthoptique. Par contre, l'article trajectoire parabolique est essentiellement analytique ( manifestement deux modes de pensée juxtaposés, sans lien; ce qui est le problème majeur de la WP, a mon opinion). Néanmoins, je ne me sens pas de taille à le modifier ; car je viens de perdre beaucoup de temps à reprendre le calcul situé dans Range of a projectile (WP:en) qui procédait uniquement par l'analytique, ce qui n'est certainement pas la méthode de Torricelli, je pense ; ceci dit, qui décide de la méthode à employer ?. Voici donc plus simplement ma proposition : je suggèrerai bien de remplacer le lieu (S) par celui de (F), et de tracer une corde focale, OFC ; ne trouvez-vous pas ? ¤¤¤ cordialement.[répondre]

Le dessin que j'ai inséré dans l'article parabole de sûreté l'a été faute de mieux. Le dessin en question est initialement destiné à l'article Analyse des Infiniment Petits pour l'Intelligence des Lignes Courbes et utilise les éléments géométriques définis dans l'ouvrage. J'ai bien noté une demande de dessin dans l'article Parabole de sûreté. Je n'exclus pas d'y remédier lorsque j'aurais un peu de temps.Theon (d) 17 août 2010 à 14:23 (CEST)[répondre]

--Guerinsylvie (d) 17 août 2010 à 16:51 (CEST)merci, ok ; oui, j'admire beaucoup votre travail sur L'Hospital ; mon travail porte plutôt sur une époque antérieure, mais je trouve qu'on a vraiment besoin de belles analyses de ces ouvrages-de-qualité. Bon travail ¤¤¤cordialement.[répondre]

--Guerinsylvie (d) 21 août 2010 à 21:11 (CEST): bonjour, merci pour le dessin. J'ai pu obtenir un logiciel de dessin, qui fait des fichiers dessins.gif ou des dessins.jpeg ; cela va me permettre de vous soulager, si je peux apprendre à les importer dans la WPedia.¤¤¤cordialement.(PS : je vais essayer de reproduire votre figure de la cycloïde de Wren, c'est bien utile pour en montrer la rectification sans intégrale(july.1658)).[répondre]

Encore un algorithme

Bonjour, je sollicite ton avis sur Discussion:Base (arithmétique)#Pseudo-algorithme de conversion. Anne Bauval (d) 22 novembre 2010 à 09:31 (CET)[répondre]

Analyse non standard : traduttore, traitore ?

Tes arguments sont recevables, mais franchement, tant qu'on parle du même document (et qu'il est archivé), est-ce que ça valait bien la peine d'en chercher une source "plus fiable" ? Bon, c'est pas bien grave, mais je pense sincèrement que, tout simplement, Delbecque a constaté que sa traduction n'était pas référencée, et a donné un lien vers le premier site qu'il avait sous la main, le sien ... --Dfeldmann (d) 27 novembre 2010 à 12:08 (CET)[répondre]

La traduction de l'article de Nelson figurait en bibliographie de l'article Analyse non standard et pointait sur le site de Princeton depuis plusieurs mois. Ce n'est donc pas moi qui ai modifié l'adresse du site du traducteur pour donner celle de Princeton, mais bien le traducteur qui a modifié l'adresse d'un site institutionnel en place depuis plusieurs mois pour mettre celle de son propre site personnel. Il l'a fait de surcroît sous forme de IP anonyme. Theon (d) 27 novembre 2010 à 20:58 (CET)[répondre]

Au temps pour moi ; en effet. Anne lui a d'ailleurs écrit en ce sens. Bon, ça reste pas bien grave, mais tu avais donc parfaitement raison. Bravo pour ton souci des détails.--Dfeldmann (d) 28 novembre 2010 à 07:53 (CET)[répondre]

arré logique

Bonjour,

J'essaie de lancer une discussion sur le thème du carré logique dans la page de discussion de l'article « Négation (linguistique ». Au cas où vous seriez intéressé…

Cordialement,

Acsacal (d) 12 décembre 2010 à 11:35 (CET)[répondre]

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Theon. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Contact (géométrie).
Message ajouté le Anne Bauval (d) 11 septembre 2011 à 21:46 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.[répondre]

Marcel Peyrouton

Bonjour Theon. Vu cette contribution que tu as effectuée dans l'article, je t'informe du problème de dates que j'ai évoqué en page de discussion. Cordialement. --Frenchinmorocco (d) 6 octobre 2011 à 17:11 (CEST)[répondre]

PS : Du coup, j'ai apposé dans l'article le modèle {{Référence nécessaire}} pour le passage concerné. --Frenchinmorocco (d) 6 octobre 2011 à 17:19 (CEST)[répondre]

Sous-titre

Bonjour Theon. Le sous-titre "guerre OAS/Barbouzes" que vous avez créé dans l'article Organisation armée secrète me paraît réducteur, les actions de l'OAS à cette période ne se limitant pas aux seules barbouzes. Pourquoi ne pas adopter un sous-titre chronologique, comme pour les autres sections, du genre "Du putsh aux accords d'Evian" ? - Cordialement. --Tmouchentois (d) 24 mars 2012 à 09:48 (CET)[répondre]

Effet Djanibekov

Bonjour Theon ! Vous semblez à l'aise pour contribuer sur des thèmes mathématiques et physiques. Peut-être cela vous intéressera-t-il de (re)découvrir le « Théorème de la raquette de tennis » évoqué dans l'article Effet Djanibekov (d · h · j · ↵), les sources qu'il présente et l'article anglais en:Tennis racket theorem ? Peut-être contribuerez-vous en adaptant par exemple la version anglaise à laquelle je ne comprends rien ? J'espère en tout cas que la lecture d'Effet Djanibekov et ses sources vous intriguera. Cordialement,--BonifaceFR (d) 13 juin 2012 à 23:44 (CEST)[répondre]

Félicitations tardives pour tes nombreux apports en logique mathématique

Bonjour Theon,

je ne me rappelle pas avoir directement interagi avec toi, pourtant ton nom m'est familier car tu es l'initiateur de très nombreux contenus de qualité en logique mathématique.

Contenus, qu'à ma connaissance, tu as principalement écrit vers 2004-2007 donc essentiellement avant mon arrivée en 2006 et la création des projets et portail en logique ; où je ne me rappelle pas t'avoir vu te manifester.

Enfin bref, ce petit mot est présentement motivé car je vois une nouvelle fois ton login dans ma liste de suivi et par le désir de te dire, enfin, plus de 5 ans plus tard :

• FELICITATION POUR TES APPORTS DE QUALITE EN LOGIQUE MATHEMATIQUE.

Le seul bémol que j'ai, est que tu n’aie pas souhaité participer à moult discussions sur ce sujet où ton avis aurait sans doute été très pertinent ; mais rien ne t'empêche de le faire ;-), ou de recommencer à le faire dès à présent.

Bien à toi.

Avec encore une fois toutes mes félicitations pour l'apport à l'encyclopédie que tu as fait, que j'estime pour exemple bien supérieur à ce que j'ai pu apporter.

-- Epsilon0 ε₀ 4 août 2012 à 22:03 (CEST)[répondre]

Congo

Il n'est pas question de maladie, mais d'infection. Blessure à la main -> infection -> crainte d'infection généralisée -> amputation. Ceci dit, je ne suis pas en désaccord avec la demande de référence: l'info est un peu étrange. Pas que ce soit impossible, mais on se demande pourquoi il y aurait une épidémie de bobos aux mains... Asavaa (d) 26 novembre 2012 à 21:49 (CET)[répondre]

Fonction de Thomae

Hello,

Je me suis amusé à compléter cet article que vous avez crée. Ce faisant, je me suis posé une question sur le verger d'Euclide (voir la figure avec des points bleus et rouges dans l'article): je me demande si le sous-ensemble formés des points rouges dans la figure est 4 ou 8-connexe. J'ai l'impression que non. Pourquoi je me pose cette question, ça j'en ai aucune idée... Amicalement, TaRaceBoulba (d) 15 janvier 2013 à 18:21 (CET)[répondre]

La Terre et ses coordonnées... mais dans quel référentiel ???

Bonsoir,
Je t'invite à participer à cette discussion. Merci d'avance !
SenseiAC (d) 18 mars 2013 à 23:23 (CET)[répondre]

Colorimétrie

Bonjour et merci pour les éclaircissements pertinents apportés à l'article CIE RVB.

Si le sujet t'intéresse, j'ai commencé un brouillon pour wikiversité qui devrait être un peu plus complet et qui mérite relecture bien qu'en cours de lente construction : v:Utilisateur:Alasjourn/Brouillon. Ceci dans le but de l'alléger sur wikipédia (décision prise suite à l'opposition systématique de quelques grincheux plutôt nombreux au vu de la fréquentation de l'article).

Ton avis est donc sincèrement le bienvenu.

— Alasjourn (Discuter) 20 mars 2013 à 23:48 (CET)[répondre]

Tiret

Explication donnée. (au passage j'ai supprimé le début de mon message, qui était le résultat d'une mauvaise lecture, trop rapide, de ton message laissé sur ma pdd qui m'avait laissé croire à une demande express).-- LPLT ^[discu] 10 avril 2013 à 14:17 (CEST)[répondre]

dudit / du dit

Bonjour Theon,

Pourrais-tu m'éclairer sur la révocation de mes modifications ? L'orthographe dudit n'est-elle pas recommandée ? (Voir par exemple wikt:dudit ou [3].)

Amicalement --nejimban 10 août 2013 à 20:14 (CEST)

Je n'ai pas trouvé trace de cette contraction dans mon Bescherelle. Je ne sais pas quelle est l'orthographe recommandée. La contraction semble plutôt usitée dans les textes juridiques ou littéraires un peu vieillis. Je ne sais pas si le site reverso est très fiable. On trouve par exemple ceci qui autorise le remplacement de "du dit" par "dudit", mais en appelant cela préposition (?). Tu peux remettre "dudit" si tu y tiens (je ne sais plus quelle est la page à corriger). Cordialement. Theon (discuter) 12 août 2013 à 12:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, Je m'incruste. "dudit, de ladite, desdits, desdites" existent parfaitement, simplement par l'existence même de "ledit, ladite, lesdits, lesdites" (grammaticalisation qui semble dater du XIII^e siècle). De la même façon il existe "audit, à ladite, auxdits, auxdites". Tous les précédents ne posent d'ailleurs aucun problème aux correcteurs orthographiques ayant un minimum de vocabulaire. On a même les formes "cedit, cettedite, cesdit(e)s" et "mondit, madite, mesdit(e)s", bien que ces dernières soient aujourd'hui inutilisées (et en conséquence absente des correcteurs d'orthographe) contrairement aux précédentes. Personnellement ma préférence va vers la forme "compacte", mais a priori la forme en deux mots n'est pas fautive. Bref, je dirais que, tant que la même logique est gardée dans tout l'article, c'est au libre choix de celui qui écrit l'article (en cas de nouvel article) ou du (des) principal(aux) contributeur(s) de l'article (en cas de modification d'un article déjà existant), comme pour les apostrophes en gros.

Cdlt. SenseiAC (discuter) 12 août 2013 à 13:59 (CEST)[répondre]

"Ledit" existe effectivement dans mon dictionnaire Larousse avec, entre parenthèse, la mention procédural. Ceci dit, je ne saisis pas trop pourquoi on écrirait ledit personnage et pas ledénommé personnage ou lesusnommé personnage. (Je remarque que mon correcteur orthographique accepte effectivement ledit, mais pas ledénommé ni lesusnommé). Theon (discuter) 13 août 2013 à 11:21 (CEST)[répondre]

Documentaire sur la machine d'Anticythère

Bonjour Theon, comme tu as un peu contribué à l'article, et pour satisfaire ton encyclopédique curiosité pour les mathématiques et le monde, je te signale (si pas déja repéré) un très agréable et intéressant documentaire (74 min, réalisé par Mike Beckham pour Arte) intitulé "La fabuleuse machine d’Anticythère" jeudi 05 septembre à 8h55 ; Il peut - pour qqs jours - être vu sur Arte+7 (ici, provisoirement), avec très belles images de synthèse et radiographies 3 D de l'objet et d'un fragment.
Si j'ai bien compris, l'origine probable de la "machine", selon ce reportage, serait Syracuse et l'atelier qui travaillait pour Archimède. Lors du Siège de Syracuse (213 av. J.-C.) (siège qui a duré deux ans, conduit par le général romain Marcus Claudius Marcellus en 214 avant notre ère), l'objet aurait pu être ensuite transporté à Corinthe, laquelle cité fut détruite en -146 par l'armée romaine. La machine aurait été alors volée à Corinthe et transporté par galère vers Pergame avec un butin de sculptures... Le bateau aurait coulé en mer sans doute lors d'une tempête.. jusqu'à ce qu'on découvre l'objet en 1901. Bonne lecture. --Lamiot (discuter) 16 août 2013 à 10:08 (CEST)[répondre]

Merci

Bravo et merci pour tes contributions (sources, neutralité, lisibilité) sur les articles concernant le génocide des Tutsis au Rwanda. Critias ^[Aïe] 24 avril 2014 à 16:40 (CEST)[répondre]

Rwanda

Bonjour Theon, J'ai apprécié votre contribution sur le rôle de la France dans le génocide au Rwanda. Comme j'étais cité, j'ai pensé qu'il serait utile de publier une biographie pour rassurer les wikinautes de l'honorabilité de mes témoignages : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Guillaume_Ancel/Suppression#Conserver Cet article faisant débat sur les critères de notoriété, j'apprécierai avoir votre avis et conseils. Cordialement, --Guillaume Ancel (discuter) 14 juillet 2014 à 19:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Théon, Moi de même, j'ai apprécié. Suite au bon millier de caractères que vous avez supprimés de ma contribution du 17 août 2014 dans l'article "Front Patriotique Rwandais" (FPR) pour manque de références sérieuses, je compte retrouver les références ad hoc parmi les 40 ouvrages sur le génocide des Tutsi qui peuplent ma bibliothèque en Belgique, maintenant que je suis revenu d'un séjour périodique de deux mois au Rwanda où je ne disposais, sous la main, que de sources sommaires, parfois verbales ou seulement de mémoire. Cordialement, --Utilisateur:Alec OrcaAlec Orca (discuter) 31 août 2014 à 17:40 (CEST)[répondre]

Fondation Hirondelle

Salut,
Tu as eu raison de me poser la question. J'ai fait mes recherches et la FH a pas mal été mise en cause à la fin des années 90 avec la DDC suisse qui la finançait : cf. ces deux questions au parlement : [4] et [5]. Il y avait aussi des articles dans la presse suisse mais ça s'est terminé par un procès et la FH a gagné [6]. Voir aussi ce passage chez Reyntjens et celui-ci. Les articles Wikipédia (en français et en anglais) sur la FH sont écrits par la Fondation elle-même donc pas facile de retrouver des éléments critiques. Donc euh, j'étais resté sur de forts doutes quant à la neutralité de la Fondation Hirondelle et ses liens avec Erlinder et d'autres proches des génocidaires mais j'ai pas trop suivi l'affaire et ça n'a pas été confirmé. Bref, je me suis planté :( Je garde quand même la source BBC, plus claire je trouve. Cordialement, (:Julien:) ✒ 2 août 2014 à 08:09 (CEST)[répondre]

L'article Négation du génocide au Rwanda est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Négation du génocide au Rwanda » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Négation du génocide au Rwanda/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 14 février 2015 à 10:48 (CET)[répondre]

Hilbert 7ième édition

Bonjour,

vous avez annulé ma modification portant sur l'article Axiome de Pasch. Visiblement vous vous basez sur une réédition de 1971 (ou 1997 ce n'est pas clair). En tout cas c'est bien des années après la mort de l'auteur. est-ce encore l'oeuvre de Hilbert ?

Je m'étais basé sur le texte numérisé d'une traduction datant de 1902 dans laquelle il n'y a pas de doute que ce sont des axiomes et non des théorèmes. L'auteur a évolué ensuite alors ? Cordialement, Nohky (discuter) 6 juillet 2015 à 16:52 (CEST)[répondre]

La première traduction française du texte de Hilbert est due à Laugel (1900), basée sur la première édition du texte de Hilbert. La deuxième traduction française date de 1971 et est due à Paul Rossier. C'est celle que j'ai utilisée. Elle signale toutes les variantes de toutes les éditions du texte de Hilbert. La traduction que vous utilisez date de 1950. Il y a eu dix éditions de l'ouvrage de Hilbert, dont les sept premières de son vivant. Les trois dernières, parues après la mort de Hilbert, contiennent quelques compléments de P. Bernays qui fut un collaborateur de Hilbert de 1917 à 1933. Je ne sais pas à quelle édition ni quelle traduction se rapportent l'article axiomes de Hilbert#II. Ordre. Ils ne correspondent ni à la traduction française de Laugel ni à celle de Rossier. On note par exemple que la traduction de Laugel aussi bien que la traduction anglaise de 1950 utilise une numérotation de cinq axiomes d'ordre, alors que l'article n'en comporte que quatre. Entre la première et la septième édition (datant de 1930), plusieurs axiomes sont devenus des théorèmes, ce qui est fréquent en mathématiques, où l'on découvre au fur et à mesure les propriétés strictement utiles pour en déduire les autres. Il conviendrait, dans l'article axiomes de Hilbert de modifier les axiomes pour les rendre identiques ou bien à la traduction de Faugel, ou bien à celle de Rossier. La première présente l'avantage d'en avoir une version sur Gallica, mais l'inconvénient d'avoir eu une durée de vie très brève, Hilbert ayant commencé à modifier ses axiomes dès 1903. Bref, le texte de Hilbert est un texte qui a beaucoup évolué entre 1900 et 1930. Il faudrait peut-être mettre en évidence cette évolution, mais je n'en ai guère le courage... Cordialement. Theon (discuter) 7 juillet 2015 à 16:39 (CEST)[répondre]

Fonction zêta de Riemann

Bonjour ; Anne Bauval (d · c · b) m'ayant suggéré de vous demander votre avis sur un sujet qui n'a pas l'air de mobiliser les foules (présence du portail "physique"), pourriez-vous le donner ici ? Bien cordialement. Michel421 (d) 11 octobre 2015 à 18:17 (CEST)[répondre]

Loi des cosinus

Bonjour Theon,

J'aurais aimé que vous fassiez preuve de la même rigueur pour la version précédant mes ajouts.

En effet lors de ma première lecture, la façon dont était énoncée cette démonstration était peu claire voire incompréhensible.

Attendre que quelqu'un fasse le travail pour venir ensuite changer l'ordre des facteurs, c'est un peu facile. Pourquoi ne pas l'avoir écrit vous-même ?

Cordialement,

MiXomatoz (discuter)

Je n'ai nullement changé l'ordre des facteurs. C'est toi-même qui l'as fait. cf [7]. Dans le genre c'est suikidikiyest... Theon (discuter) 21 décembre 2015 à 14:11 (CET)[répondre]

Oui tu es revenu à ma première version le lendemain à 10h00. Si je suis revenu sur la première version c'est que justement je trouvais que c'était plus clair comme ça... MiXomatoz (discuter) 5 janvier 2016 à 01:25 (CET)[répondre]

Le lendemain à 11h, je n'ai en aucun cas modifié l'ordre des facteurs de quelque façon que ce soit, comme on peut le voir ici. Theon (discuter) 5 janvier 2016 à 18:05 (CET)[répondre]

témpérature moyenne

bonjour,

je suis partagé sur la supression de "température moyenne" en intro. Certes la reformulation est adroite, mais le terme initial est néanmoins employé plusieurs fois dans l'article, donc c'est reculer pour mieux sauter. Ceci dit la référence du MetOffice est intéressante Global surface temperature) : j'ai appris que la moyenne était calculée à partir d'un découpage en carrés de la surface (personellement j'aurais fait un diagramme de Voronoï, mais bon). Malheureusement il n'y a guère plus d'information (moyenne harmonique ? précisions sur la pondération ? gestion de l'effet d'îlot urbain etc?). De toutes façons, tant qu'on n'a pas de meilleure source (ce que je persiste à trouver, en tant que scientifique, tout simplement hallucinant) autant laisser comme ça. Levochik (discuter) 28 février 2016 à 16:28 (CET)[répondre]

L'article Réchauffement climatique est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Réchauffement climatique » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Réchauffement climatique. Message déposé par Quentin STV (discuter) le 21 avril 2016 à 05:30 (CEST)[répondre]

Quentin STV (discuter) 21 avril 2016 à 05:30 (CEST)[répondre]

Logique minimal et syntaxe

Salut, j'ai fait la modif parce que je trouve la phrase alambiquée et difficile à lire - d'expérience parce que je l’ai pas vraiment lu de manière fluide :). J'aurai bien aimé savoir au premier coup d’œil quelle variable correspond à quelle logique. J'ai bien vu que les deux logiques ont la même syntaxe mais c'est un détail qu'il vaut mieux mentionner au préalable et éviter de s'en servir dans une phrase qui définit quelque chose qui est complexe (dans le sens ou elle est loin de se résumer à "sujet/verbe/complément".) Une définition doit aller droit au but, non ? J'ai pas envie de devoir retourner en arrière 3 fois pour déterminer quelle est la source et la destination de la transformation personnellement, l'info doit être facilement accessible. — TomT0m ^[bla] 15 août 2016 à 11:05 (CEST)[répondre]

L'article Liste des attaques et attentats à la voiture-bélier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des attaques et attentats à la voiture-bélier ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des attaques et attentats à la voiture-bélier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 15 août 2016 à 12:47 (CEST)[répondre]

Apostrophes

Le bot supprime les espaces après les apostrophes, ce qui est fâcheux pour les textes mathématiques. Ex : Le point C est sur la droite (A'B') et le point C' est sur la droite (AB) donnera : le point C'est sur la droite (AB). Theon (discuter) 19 août 2016 à 18:04 (CEST)[répondre]

J'ai vite stoppé, car syntaxiquement c'est trop compliqué (le cas que tu décris est typique). Je vais me contenté de corriger simplement l'apostrophe, par exemple "jusqu`à" ou "jusqu-à" en "jusqu'à". Cordialement, Gzen92 ^[discuter] 19 août 2016 à 18:19 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Theon]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 16 avril 2017 à 15:35 (CEST)[répondre]

Analyse du 16 avril 2017

• Théorème de représentation de Stone pour les algèbres de Boole est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 16 avril 2017 à 15:35 (CEST)[répondre]

Done. Theon (discuter) 16 avril 2017 à 18:32 (CEST)[répondre]

Dessin de cercles hyperboliques dans le disque de Klein

Bonjour Theon,

Je vous contacte concernant l'image suivante : dessins de cercles hyperboliques dans le modèle de Klein

Je développe actuellement un projet permettant la visualisation de l'espace hyperbolique à travers les modèles du Disque de Poncaré, du Demi-Plan de Poincaré et du Disque de Klein Beltrami et je suis très intéressé par la méthode que vous avez utiliser pour générer cette image.

Auriez-vous une formule ou une équation permettant de dessiner facilement ces ellipses euclidiennes en connaissant le centre du cercle hyperbolique et son rayon ? L'orientation des ellipses me semble directement influencées par la coordonnée angulaire du centre du cercle. Peut-être connaissez-vous une méthode pour calculer les deux points focaux aisément ?

Si mon projet vous intéresse, il est Libre et Open-Source, sous licence GPL et accessible à l'adresse suivante : hyperbolic-browser.

Bien cordialement,

Spikyvins (discuter) 18 octobre 2017 à 17:27 (CEST)[répondre]

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)[répondre]

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)[répondre]

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)[répondre]

Par qui sur Livre V

Bonjour, tout d'abord merci pour tout tes articles que je consulte régulièrement. Il se trouve que dans le cadre du Wikiconcours j'ai mis un lien vers Livre V des Éléments d'Euclide et suis tombé des la première phrase sur une balise 'par qui' au sujet de l'attribution. Ce fait, de part mes lectures précédentes me semblait pourtant établi. Mais j'ai, par soucis de bien faire, fait des recherches documentaire sur internet et il se trouve que certain (Itard, par ex.) mettent en doute cette attribution. Que faire? Occupé par le Wikiconcours, je n'ai pas le temps de poursuivre mes investigations et d'ecrire une section la dessus. Mais je veux bien des sources supplémentaires à exploiter plus tard si tu en as à me conseiller. Merci, Un Fou (discuter) 23 septembre 2019 à 18:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci pour cette amélioration de ma tentative de complément. Depuis le message ci dessus j'ai consulté pas mal d'autres ouvrages/articles en français ou anglais et cela me conforte dans l'idée qu'une section sur ce point est nécessaire. J'en ai profité pour supprimer ce détail pour le moment de la page Axiome d'Archimède. En fait, je travail sur Isabella Bashmakova et par souci de cohérence entre les différents articles en lien je fais qlq modif par ci par là. Concernant la commensurabilité, peux tu relire la section Isabella Bashmakova#Mathématiques dans la Grèce antique stp (je travail les autres sections en brouillon) ? j'ai tenté de rester simple dans le texte et d'ajouter des notes complémentaires mais une relecture critique est la bienvenue. Je vais t'envoyer un e-mail, dis moi si tu l'as bien reçu. Merci Theon, Un Fou (discuter) 31 octobre 2019 à 17:28 (CET)[répondre]

Bonjour Theon, est-il possible que tu relises une fois de plus l'article Isabella Bashmakova? Nous avons ,@Cbyd et moi, proposé cet article au label BA dans le cadre du Wikiconcours. Une relecture critique de ta part est la bienvenue afin de relever les manques, les erreurs, et ainsi cerner les points à retravailler. En te remerciant, Un Fou (discuter) 6 novembre 2019 à 13:26 (CET)[répondre]

Trigonométrie sphérique

Bonjour Théon . Concernant l'article « Trigonométrie sphérique » (auquel tu viens de contribuer) : une lecture rapide de la section Triangle sphérique me laisse penser que la sphère concernée est de rayon 1 (sauf pour l'application à la Terre) mais que ça n'est pas spécifié. Si je ne me suis pas trompé, je te laisse l'ajouter au meilleur endroit. Cordialement, Ariel (discuter) 15 octobre 2019 à 10:38 (CEST)[répondre]

Dans le paragraphe Triangle sphérique, il me semble bien que le rayon de la sphère est quelconque. Les quantités a, b et c sont des angles et non des longueurs. Theon (discuter) 16 octobre 2019 à 11:02 (CEST)[répondre]

Ah, tu as raison, il est dit « On note a, b et c les angles sous-tendus au centre O de la sphère par la partie de grand cercle correspondante. ». Mais c'est alors la figure qui est trompeuse, car l'emplacement des labels a, b et c laisse penser qu'il s'agit des longueurs curvilignes (ce qui serait le cas pour un rayon égal à un). — Ariel (discuter) 16 octobre 2019 à 11:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Théon et Ariel Provost J'ai effectué les modifications nécessaires ; j'aurais dû vous prévenir plus tôt...--Dfeldmann (discuter) 18 octobre 2019 à 19:41 (CEST)[répondre]

Ne pas corriger les liens vers les redirections

Bonjour ! Je vois que tu corriges des liens vers des redirections, et je t’invite à ne plus éditer les articles juste pour cela.

Cf. Aide:Comment renommer une page#Après le renommage : « Une page de redirection vers le nouveau nom est automatiquement créée sous l'ancien nom de page. Il n'est donc pas nécessaire de corriger les liens internes menant à l'ancienne page pour qu'ils mènent dorénavant à la nouvelle page. Cela n'apporte pas de gain de performance, et remplit inutilement les historiques et les listes de suivi. Pour plus d'informations, lire Do not "fix" links to redirects that are not broken (en anglais). On fera exception pour les pages d'homonymie créées et pour les palettes de navigation. ».

Et aussi le point 4. de WP:RBOT : « La requête est-elle utile ? Il est facile de faire des demandes inutiles, par exemple demander à résoudre les liens vers une redirection. Si la page redirigée doit être réutilisée, la requête doit être faite, sinon elle n’a aucun ou très peu d’intérêt. Les requêtes inutiles doivent être refusées. » et cet avertissement quand on dépose une demande aux bots : « Un bot n’a pas vocation à corriger de simples redirections lorsqu’il n’y a pas de conflit particulier. Cette fonctionnalité de MediaWiki est là pour nous simplifier la vie, merci de l’utiliser telle quelle ! ».

Et enfin, « Les rédacteurs de Wikipédia ne doivent pas baser leur politique éditoriale sur des préoccupations personnelles quant aux performances des serveurs de la Wikimedia Foundation. », cf. Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance. Ensuite, une étude a prouvé qu'un remplacement « redirection → lien direct » était 10 000 fois plus coûteux pour les serveurs que le suivi d'une redirection, cf. en:Wikipedia:Tools/Navigation popups/About fixing redirects (en anglais).

TED 25 février 2020 à 16:10 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Filtre 2001 »

Bonjour,

L’article « Filtre 2001 ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 mars 2020 à 23:47 (CET)[répondre]

Constructibilité

Bonjour Theon,

Je ne sais pas ce que vous entendez par compas « à pointes sèches », cependant :

- ${\displaystyle 1}$ est constructible ;

- ${\displaystyle {\sqrt {2}}}$ est constructible ;

- ${\displaystyle 1/4}$ est constructible ;

- donc ${\displaystyle 1+{\sqrt {2}}+1/4}$ et ${\displaystyle 1+{\sqrt {2}}-1/4}$ sont constructibles ;

- donc, par Pythagore, ${\displaystyle {\sqrt {{\big (}(1+{\sqrt {2}})+1/4{\big )}^{2}-{\big (}(1+{\sqrt {2}})-1/4{\big )}^{2}}}={\sqrt {1+{\sqrt {2}}}}}$ est constructible.

Dès lors merci, soit de remettre la page Mathématiques des origamis dans l'état où je l'ai corrigée, soit de m'expliquer ce qui vous pose problème dans cette explication. Padex (discuter) 16 juillet 2020 à 10:41 (CEST)[répondre]

Ok, je vois que les résultats sont un peu différents s'il n'y a pas la possibilité de tracer l'arc de cercle. Je mets cependant en gras la partie importante, pas assez lisible. Padex (discuter) 16 juillet 2020 à 11:05 (CEST)[répondre]

En fait, pas ok. Avec une règle et un compas, même à pointes sèches, on peut construire une droite et une perpendiculaire à cette droite. Une telle méthode est donnée dans la page Wikipédia correspondante. À partir de deux droites perpendiculaires ${\displaystyle D}$ et ${\displaystyle D'}$, je ne vois pas ce qui m'interdit de construire un triangle rectangle dont je connais les longueurs de l'un des côtés droit et de l'hypoténuse. À partir de l'intersection ${\displaystyle A}$ des deux droites je reporte la longueur du côté droit sur ${\displaystyle D}$, pour obtenir un point ${\displaystyle B}$. Je fixe mon compas à la longueur de l'hypoténuse, je plante une pointe en ${\displaystyle B}$ et de l'autre je cherche le point de ${\displaystyle D'}$ pour obtenir ${\displaystyle C}$. On a alors construit la longueur ${\displaystyle AC}$. Je ne vois pas où est l'erreur là-dedans. Padex (discuter) 16 juillet 2020 à 11:37 (CEST)[répondre]

L’erreur, c’est que vous ne pouvez obtenir C qu’en traçant l’arc de cercle de centre B...—Dfeldmann (discuter) 16 juillet 2020 à 13:42 (CEST)[répondre]

En quoi tracé-je plus un arc de cercle pour obtenir C, que pour obtenir B ? Padex (discuter) 16 juillet 2020 à 14:06 (CEST)[répondre]

Je me permets de préciser ma réponse : il faut distinguer l'interdiction de tracer, c'est-à-dire de laisser un marquage permanent de tous les points d'un arc de cercle ; et l'autorisation de décrire ledit arc de cercle. Bien sûr que je décris un arc de cercle pour obtenir C, mais comme je le dis plus haut je fais de même pour obtenir B. Comment pourrait-il en être autrement, du reste ? Padex (discuter) 16 juillet 2020 à 15:16 (CEST)[répondre]

Désolé, je suis sur mon smartphone et je ne peux vous fournir d’explication détaillée, mais vous en trouverez une à l’article Nombre constructible : l’expression compas à pointes sèches désigne en fait la possibilité de reporter une distance donnée sur une droite donnée, et rien d’autre.—Dfeldmann (discuter) 16 juillet 2020 à 15:18 (CEST)[répondre]

Comme le dit Dfeldmann, le compas à pointes sèches en géométrie ne peut que reporter la longueur d'un segment d'une droite sur une autre droite. Si tu t'intéresses à ce genre de question, Padex, il y a un livre passionnant, ce sont les Fondements de la géométrie de David Hilbert. Theon (discuter) 16 juillet 2020 à 15:40 (CEST)[répondre]

Merci pour vos réponses à tous les deux. Voilà donc une dénomination bien en décalage avec la réalité de l'objet. Je vois que l'article-source de R. Alperin mentionne (en anglais) dividers, ce qui se traduit bien par compas à pointes sèches, mais que D. Hilbert parlerait plutôt d'échelle (la traduction anglaise donnée par R. Alperin est scale). Peut-être suis-je seul dans ce cas, mais j'aimerais mieux utiliser cette dénomination, car au moins une échelle ne correspond à aucun outil physique dont l'usage serait bridé. Cela obligerait à bien définir les contraintes, et à éviter la confusion. Theon, quelle appellation est utilisée dans votre exemplaire des Fondements de la géométrie ? Et en quelle langue possédez-vous l'ouvrage ? Padex (discuter) 16 juillet 2020 à 16:12 (CEST)[répondre]

L'ouvrage est en français et parle de transporteur de segments. Le terme allemand est Streckenübertrager. Il faudrait effectivement trouver des références françaises sur l'usage de compas à pointes sèches. On trouve pourtant cette définition artisanale, qui correspond également à l'usage géométrique. Le problème de l'échelle, c'est qu'on peut faire aussi beaucoup d'autres choses avec... Theon (discuter) 16 juillet 2020 à 16:35 (CEST)[répondre]

Ah, voilà un terme qui me plaît plus ! Je le reconnais, comme toi je n'étais pas pleinement satisfait par échelle, mais je ne me voyais pas inventer un terme quand D. Hilbert en personne nous en propose un. Transporteur de segments, ce n'est pas très joli, mais c'est plus descriptif qu'échelle et cela prête moins à confusion que compas à pointes sèches. Rien n'interdit par ailleurs de bien préciser les contraintes qui lui sont associées. Padex (discuter) 16 juillet 2020 à 16:55 (CEST)[répondre]

Vieux (?) conflit

Salut ; dans la pdd de Règle de l’Hopital, tu fais allusion à une discussion mathématique de 2018 (?) où Patrick Delbecq affirme que bien que seul contre trois, il avait raison (ça ne m’étonne guère), et on lui a donné raison (j’en suis davantage étonné). Peux-tu me fournir un lien pour me rafraîchir la mémoire ? Cordialement,—Dfeldmann (discuter) 28 août 2020 à 10:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Dfeldmann (d · c · b),

Ici.

Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 28 août 2020 à 13:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Patrick.Delbecq (d · c · b), c'est bien ce que je pensais. Ton affirmation selon laquelle tu avais raison malgré (contre ?) nous trois, ce qui a été confirmé, vient seulement de notre lassitude, d'un tiers (un quiart?) peu concerné et qui a estimé que le résultat étairt un bon compromis, et de ton entêtement. Désolé de conserver de ces échanges (où tu as parfois raison, parfois une position soutenable, et parfois tort) le souvenir un peu amer de positions qu'on peut résumer, comme je le faisais à l'époque, par « la formulation quelque peu péremptoire de Patrick.Delbecq (c'est 0/0 ou INF/INF, rien d'autre, c'est mon opinion et je la partage) semble ne pas respecter le principe de base de Wikipédia : en cas de doute, c'est les sources qui tranchent. ». Cordialement malgré tout,--Dfeldmann (discuter) 28 août 2020 à 14:15 (CEST)[répondre]

 Dfeldmann : Ce que j'en retiens moi, de 2018 comme de 2020, c'est votre façon de fonctionner par annulation péremptoire et sans discussion en PDD, même en vous notifiant. C'est fort dommageable. En espérant que tout ceci en reste là. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 28 août 2020 à 14:18 (CEST)[répondre]

Rushdie

Bonjour et merci pour votre vigilance ; il y avait deux articles du même média sur Rushdie, l'un de 2012, l'autre de 2020, et c'est bien le second qui a servi au sourçage. Pour le « comique », je reproduis ici pour information la phrase de l'article m'ayant conduite à cet ajout : « Rushdie fait du prophète une figure comique qu’il appelle Mahound ». Cordialement, Polymagou (discuter) 26 septembre 2020 à 17:00 (CEST)[répondre]

Platon

Bonjour , Si les faits sont là il y'a une référence ça c'est passé et vous pouvez pas l'ignorer c'était quelques jours après le procès de Platon. Après que vous trouviez que y'a aucun lien je suis d'accord merci --Falert (discuter) 27 décembre 2020 à 19:39 (CET)[répondre]

Vis viva

 Theon : Comme l'un des principaux rédacteurs de la page Vis viva, je vous invite à regarder le travail que je prépare sur ma page Utilisateur:Valp/Force vive (physique), qui est plus développé.
Eventuellement, dites-moi ce que vous en pensez sur sa Page de discussion.
Cordialement — Valp 13 avril 2021 à 00:46 (CEST)[répondre]

Mise en forme de l'article "Construction des octonions basée sur le corps à 8 éléments" et l'expression (1-z7)/(1-z)

Je viens de découvrir que quelqu'un s'est occupé de cet article pour l'améliorer dans la forme - en mai de cette année longtemps après la dernière modif. faite par moi. Je l'ai survolé rapidement et presque tout parait OK. Je me demande pourquoi l'explication sur la signification de (-1)^n, où n est (non pas un entier relatif mais) un entier modulo 2, a été supprimée. Est-elle inutile, car elle "va de soi"? Si tel est le cas, je n'insite pas. Mais ce n'est pas la raison pourquoi j'interviens. C'est plutôt que: dans la démonstration des propriétés fondam. de la multipl. des élém. de base, la fin d'une ligne devrait se lire (essentiellement) (1-z^7) / (1-z) = 0 mais la ligne est devenue trop longue et une partie est coupée, on ne voit plus que 1/1 (qui est faux car ce serait 1), je vois mal quel lecteur comprendrait ce qui se passe ... (ça peut dépendre du format d'écran, mais chez moi c'est ainsi) ... j'ai essayé de corriger ça moi-même, mais peu au courant des méthodes genre LaTex je n'ai pas réussi malgré plusieurs essais. D'accord de le faire à ma place?--UKe-CH (discuter) 8 décembre 2021 à 22:36 (CET)[répondre]

Bonjour UKe-CH . J'ai effectivement supprimé la note sur le calcul de (-1)^n, car on peut penser qu'un internaute qui lira l'article et qui devra se frotter aux corps finis sait que (-1)^n ne dépend que de la parité de n. J'ai coupé les lignes trop longues dans la démonstration. J'espère qu'elles sont devenues visibles sur ton écran. Cordialement. Theon (discuter) 9 décembre 2021 à 13:55 (CET)[répondre]

Merci UKe-CH (discuter) 9 décembre 2021 à 18:36 (CET)[répondre]

Fonction calculable et Fonction récursive

Bonjour,

J'ai vu qu'il y a un consensus autour de la fusion des deux articles. Comme tu sembles bien connaître le sujet, pourrais-tu transférer le texte de l'article Fonction calculable au bon endroit dans Fonction récursive ? Je traite les fusions mais j'ai peur ici de faire un impair... Bonne journée Champeillant (discuter) 22 août 2022 à 03:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Champeillant . J'ai effectué la fusion, au bout de 17 ans .Theon (discuter) 22 août 2022 à 09:59 (CEST)[répondre]

Excellent merci !!--Champeillant (discuter) 24 août 2022 à 16:26 (CEST)[répondre]

Image sur Théorème de Bézout

Bonjour,

L'image dans le RI ne charge pas correctement et de même sur Commons. Pouvez-vous corriger ?

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 15 août 2023 à 02:50 (CEST)[répondre]

Merci, Cantons-de-l'Est, de me l'avoir signalé. J'ai eu un peu de mal à trouver ce qui n'allait pas. Apparemment, des coordonnées de points dans le fichier original du type 240. au lieu de 240 ou 240.00 empêchait l'affichage. Une mise à jour avec une version plus récente de Inkscape a également été nécessaire. Cela pose la question de la pérennité des fichiers svg. J'espère qu'il n'y a pas trop d'anciens fichiers svg affectés. Theon (discuter) 16 août 2023 à 18:28 (CEST)[répondre]

Merci pour la correction. :-) — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 16 août 2023 à 20:46 (CEST)[répondre]

Votre modification de la page « Mayotte » a été annulée

Bonjour Theon,

Votre modification de la page « Mayotte » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

Ariel (discuter) 15 novembre 2023 à 08:13 (CET)[répondre]

Je cite le Dictionnaire Larousse en deux volumes (1991) : « Mayotte : île française de l'océan indien, dans l'archipel des Comores ». Theon (discuter) 16 novembre 2023 à 07:28 (CET)[répondre]

Bonjour Theon . La nouvelle formulation me convient, votre précédente modification supprimait la notion d'archipel pour Mayotte (et utilisait pour l'île l'article « il ») et surtout supprimait des informations sourcées. Cordialement, Ariel (discuter) 16 novembre 2023 à 08:38 (CET)[répondre]

P.S. (1) En fait il y a une certaine ambiguïté dans l'usage du nom « Mayotte » : tantôt l'île seule, tantôt l'île et ses petites dépendances également insulaires.

(2) Par ailleurs je vous présente mes excuses pour le caractère désagréable du message : je n'utilise plus le modèle {{Test 0}} parce qu'il n'est plus accessible d'un clic contrairement à {{Test 1}}, et qu'à chacune de mes sessions je suis amené à l'utiliser des dizaines de fois, quand ce n'est pas une centaine.

Bonjour Ariel Pas de problème. Mes annulations des modifications d'une IP anonyme n'étaient motivées que par le fait que cette IP a manifestement des arrière-pensées politiques, comme cela résulte d'ailleurs de l'historique qui a suivi ma dernière intervention et qui a nécessité l'intervention d'autres wikipédiens. Theon (discuter) 18 novembre 2023 à 09:34 (CET)[répondre]