Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.
N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).
Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Bonjour Roucoulou, j'ai vu que vous aviez pas mal travaillé sur l'article du Dies Irae. J'ai mis quelques infos sur les sources antiques de ce poème en page de discussion, en me disant que je laisser un contributeur impliqué dans la rédaction de cet article juger de l'usage qu'il convient d'en faire. Bonne continuation.--Ps2613 (d) 17 juin 2010 à 02:29 (CEST)[répondre]
A propos d'Eloy
Bonjour Roucoulou,
J'ai lu et corrigé deux ou trois petites choses sur Eloy d'Amerval. Je voudrais te signaler l'existence du Modèle:Ouvrage qui permet de bien présenter les livres sur les articles de Wikipédia, il est assez facile à utiliser. Tu devrais remplacer corriger l'actuelle « Bibliographie » et utiliser ce modèle. En tous cas, félicitations et bonne continuation. Skull33♫31 octobre 2010 à 02:25 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai vu que tu avais récemment enrichi la page sur le conservatoire d'Orléans. Elle a bien meilleure allure à présent. Je me suis permis de retoucher quelques petites bricoles et d'ajouter un paragraphe "Présentation". Pour l'infobox, elle n'est peut être pas parfaitement adéquate, mais je n'ai pas trouvé mieux. J'ai changer le bandeau de haut de page, de page à sourcer à sources à lier, en effet, tu n'as pas cité en bout de ligne l'origine des infos que tu as ajouté. Pourrais-tu y remédier ? Connais-tu la marche à suivre ? Pour compléter la page, il faudrait ajouter un paragraphe sur les formations offertes, as-tu des infos en la matière ? Enfin, peut-être conviendrait-il de renommer la page selon sa nouvelle dénomination ? Qu'en penses-tu ? Cordialement. wikineptune (d) 15 décembre 2010 à 15:16 (CET)[répondre]
Bonjour. Il est certain que cette page, intitulée : Conservatoire à rayonnement départemental..., ne développe pas réellement son titre, mais fait beaucoup plus l'historique du Conservatoire... J'en suis resté là, car je ne me sens pas suffisamment informé pour "ajouter un paragraphe sur les formations offertes". Je laisse çà à d'autres, plus au courant que moi. En fait, pour ce qui est de la partie Conservatoire proprement dite, il n'y avait guère autre chose, jusqu'à présent, que la succession des différents directeurs, depuis les années 1920. Tel qu'il est, l'article semble manquer un peu de cohérence, dans sa conception même. Heureusement, tes dernières retouches y remédient déjà partiellement. Quel est le propos de cette page ? Pas seulement d'introduire à la rubrique Conservatoire du site de la ville d'Orléans. Que cherche quelqu'un qui clique sur cet article ? Savoir ce qui se passait aux XVIIIe et XIXe siècle ? Se pencher sur son propre passé ? Tant que la page ne sera pas plus développée, on ne pourra pas apporter une vraie réponse. Qui en poursuivra la rédaction ? A voir... Concernant les passages à "sourcer", je ne suis pas le rédacteur de la partie sur l'Institut musical (avec un i majuscule...). Je ne connais pas toutes les sources de ce rédacteur. Mais je peux référencer plus clairement ce qui concerne les Académies. Pour ce qui est de la création du Conservatoire ("1721") dans l'infobox, j'ajoute "avec interruptions". On est encore dans la problématique de la définition du sujet lui-même, car les deux Académies ont vécu à peine 10 ans à chaque fois et ne sont que des ancêtres du Conservatoire. Cordialement. Roucoulou (d) 15 décembre 2010 à 17:30 (CET)[répondre]
Alors dans l'ordre : bon, finalement, j'ai choisi de ne pas changer le titre (pour l'instant...). Effectivement, l'article est pour l'instant plutôt axé histoire, je ne trouve d'ailleurs aucune source permettant de dater les changements d'appellation (en particulier la dernière) et la fusion avec le conservatoire d'art dramatique qui apparemment n'existe plus en tant que tel. J'ai essayé d'ajouter des paragraphes, un mini truc sur les formations (le seul trouvable sur le net) et un autre sur les personnalités (basé sur ~d'autres articles wikipédia, donc je ne suis pas sûr à 100%, les pages étant la plupart du temps non sourcées). Désolé pour la majuscule à institut, j'ai tendance à les supprimer, elles apparaissent pour un oui, pour un non, mais je te fais confiance pour l'Institut. Le but est d'avoir une vision du conservatoire complète, à savoir son passé mais aussi ses activités présentes, pour l'instant, je suis d'accord, c'est un peu déséquilibré, mais je n'ai pas plus de sources. A suivre donc. Les référencements plus précis de la partie académie seront les bienvenus. Cordialement. wikineptune (d) 15 décembre 2010 à 22:57 (CET)[répondre]
Cet ajout ne règle rien. La note laisse entendre qu'au XVIIIe siècle (pas avant, pas après?), c'était l'un des sens en usage. Outre que la référence employée pour le prouver est une source primaire, elle n'établit pas la chronologie de l'affirmation. Voici un élément (de 1835) qui la corrige utilement : « assassinat » désigne 1°) l'« action d'attenter, de dessein formé, de guet-apens, à la vie d'une personne », 2°) « un outrage fait de dessein formé, d'une méchanceté noire », 3°) « des actes et des discours qui portent un préjudice grave, qui sont très funestes, et contre lesquels il n'y a point de défense ». Bref, ce qui distingue l'« assassinat », ce n'est pas tant la réussite de l'homicide que « le dessein formé » de nuire. Attis (d) 31 décembre 2010 à 15:49 (CET)[répondre]
Merci pour ce message. Pour moi (et pour bien des gens sans doute), un assassinat s'accompagne de mort d'homme. C'est pour çà que j'ai voulu rappeler que ni Louis XV ni Bourdon n'avaient été tués dans les "assassinats" respectifs commis à leur encontre. Mais il n'est peut-être pas besoin de le préciser, car il est évident que Bourdon a survécu. Ce qui n'était qu'une bagarre fortuite (c'est-à-dire non préméditée) entre groupes opposés politiquement ne peut donc pas être raisonnablement qualifiée d'assassinat. Seul Bourdon a tenu a employé ce mot... et il a malheureusement été suivi.
L'assassinat sans mort d'homme est une notion qui existait, plus qu'aujourd'hui me semble-t-il, à cette époque (1757 comme je l'ai signalé, 1793 à propos de l'affaire Bourdon, et maintenant 1835). Je pense qu'il faut le préciser, pour ne pas dérouter le lecteur qui découvre l'article "Léonard Bourdon" de Wikipédia : une blessure (sans trop de gravité) et la mort d'un homme ce n'est pas la même chose.
Quant à la source primaire, il est certain qu'elle ne donne pas une vue d'ensemble de la langue française et de ses usages, mais elle montre au moins que la notion en question n'a pas été inventée par le tribunal révolutionnaire. Elle existait avant et après. Existe-t-elle encore actuellement ? Il me semble que le sens propre (acte violent et odieux) qu'on trouve employé ici est beaucoup moins courant. C'est pourquoi, à mon sens, il faut préciser que c'était aussi un usage possible du mot, surtout dans l'esprit de quelqu'un qui voulait grossir l'évènement.
Par ailleurs, si je ne me trompe, la Société des amis de la Liberté et de l'Egalité était le nouveau nom des Jacobins, elle n'était pas seulement un groupe affilié à ce Club.Roucoulou (d) 31 décembre 2010 à 18:12 (CET)[répondre]
Plusieurs précisions : 1°) Les sources primaires sont prohibées sur Wikipédia (voir les pages sur le travail inédit) ; 2°) la formulation « assassinat » avec les guillemets est celle-là même de l'historien Michel Biard, qui me semble plus à même que vous ou moi pour juger d'un tel point ; 3°) la société orléanaise était affiliée à la société parisienne, sise dans les locaux des ci-devant Jacobins, si l'on veut être tout à fait exact (c'est vous qui avez voulu à toute force qu'il soit question de « club des Jacobins »).
Par ailleurs, l'un des principes fondateurs de Wikipedia est la neutralité de point de vue. La rigueur de l'information étant primordiale, toutes les explications personnelles - c'est-à-dire, ne s'appuyant pas sur une source sérieuse correspondante - sur le sens d'un mot, souvent oiseuses et erronées (sauf à être spécialiste en linguistique), sont à éviter (hormis, à la rigueur, sur le Bistro), de même que toute forme d'expression d'un affect personnel (la sympathie ou l'antipathie exprimée dans certains ouvrages n'est tout simplement pas tenable sur un projet participatif comme Wikipédia, débouchant pour certains articles sur des controverses particulièrement dures). Sans compter les « Ayatollah » du sourçage, pour qui « la WP:NPOV est mon prophète » (pour citer la boîte utilisateur), cette légèreté peut être très mal vue, au sein de la communauté et débouche le plus souvent sur une révocation de la modification. Cordialement. Attis (d) 1 janvier 2011 à 19:21 (CET)[répondre]
J'en reviens à ce que je disais concernant les annotations oiseuses et erronées. Vous m'offrez deux exemples qui eussent été facilement évitables en consultant un dictionnaire. Pour « laborieux », il signale clairement qu'une « personne laborieuse » est « travailleuse » et que c'est l'« objet laborieux » qui est « pénible, sent l'effort ». Pour « le mépris », il le définit comme le fait de considérer qqch ou qqn « comme indigne d'attention », un sentiment qui pousse à ne faire aucun cas de qqch ou de qqn. Or, l'acharnement contre Bourdon sous la Restauration ne correspond nullement à du mépris, mais à la haine (terme repris directement de Jacques Debal, la source de la phrase, soit dit en passant), un sentiment violent, qui pousse à souhaiter du mal à autrui, à se réjouir de son malheur. Attis (d) 2 janvier 2011 à 16:23 (CET)[répondre]
Quand vous ajoutez « qui dont (sic) les écrits influencèrent Robespierre et bien d'autres », vous faites un doublon avec le début de la phrase qui indique que les « principes "égalitaristes et naturalistes" de 1789 [sont] issus de la pensée de Jean-Jacques Rousseau ». Comme cet ajout fait suite à celui-ci : « (et souvent contesté) » et que vous avez également évoqué « l'athéisme d'État et la simple laïcité, parfois très agressifs ou aussi peu tolérants qu'ont pu être certains aspects de la religion, et la tolérance religieuse (parfois très limitée, ou inexistante, dans certains pays) » — commentaire personnel non sourcé —, cela donne à l'ensemble la couleur d'un POV manifeste. Rousseau a-t-il été très contesté pour ses idées en matière d'égalité (et pas une autre...)? Quel auteur l'affirme? En quoi a-t-il été plus contesté que la plupart des penseurs? Si vous persistez à imposer votre point de vue, je considère l'intervention d'un médiateur nécessaire. Attis (d) 24 mars 2011 à 22:17 (CET)[répondre]
Qu'est-ce que "rester sérieux" ?
Rester sérieux sur Stéphane Hessel, c'est trouver des sources (pas un entrefilet de Libé, des sources universitaires ou au moins, des articles de fond développant une analyse) et non afficher des faits anecdotiques, avec une analyse qui t'est personnelle et que rien ne corrobore.
Comme, je crois, tu habites Orléans ou à proximité, je te signale, dans le cadre de Mardi c'est wiki, une rencontre prévue pour mardi prochain 6 septembre, et signalée dans la page ad hoc.
C'est bien gentil de signaler qu'il faut aller sur Commons pour insérer un portrait, mais en attendant, ce portrait ne figure plus en tête de l'article, alors que c'était tout de même (presque...) le cas auparavant... C'est vrai que le boulot n'était pas très bien fait. Je pense pourtant qu'il n'y avait pas de raison de supprimer cet accès au portrait (même s'il est toujours possible de le voir, mais en cliquant tout en bas de l'article...). Au fait, comment accéder à Commons ? Merci.Roucoulou (d) 19 septembre 2011 à 23:12 (CEST)[répondre]
Bonjour, tout d'abord, il faut bien comprendre que l'infobox (la boite à droite) standardise la présentation et que l'on doit donc suivre les préconisations du modèle. (c'est théorique, dans la réalité chaque article étant unique il faut s'adapter en suivant l'état d'esprit du modèle). Ici, on attendait une image et pas un lien vers une image. De plus, je pense que tu as bien vu que le rendu n'était pas excellent. Deuxième point, il extrêmement important de signaler au lecteur qu'il va être envoyé vers un site externe. Un libellé correct eu été : « Portrait de Sébastien Demar sur Gallica ». Mais de façon général, les liens externes sont rejetés en fin d'article après la section Lien externe. (mais il y a beaucoup d'exception, par exemple souvent il y a un lien vers les sites officiels en fin d'Infobox).
Pour aller sur Commons, le dépôt des images utilisés sur les projets liés à la Wikimedia fundation tel que Wikipedia, le plus simple est de cliquer sur n'importe quelle image puis de cliquer sur Accéder au fichier sur Commons. Une fois sur Commons tu peux télécharger un fichier en cliquant en haut à gauche sur Upload file. Néanmoins tu dois préalablement lire très attentivement la documentation suivante : Aide:Importer un fichier. Plus simple, pour choisir une image, c'est aussi là-bas que ça se passe en utilisant la boite de recherche ou en se promenant dans les catégories. (Voir Catégorie en bas du fichier Commons:File:Sébastien Demar.png). Un autre moyen d'accéder à Commmons est d'aller sur la page d'accueil de Wikipedia, les liens vers les projets frères sont en bas à droite.
Bon, comme je ne connais pas ton expérience dans les méandres des projets, j'ai mis l'image que tu souhaitais sur Commons puis je l'ai intégré à l'article. Je n'ai aucune idée si les propos que je viens de te tenir t'ont appris quelque chose ou bien rien du tout. En tout cas, bonne continuation. Cordialement - Drongou (d) 20 septembre 2011 à 01:38 (CEST)*[répondre]
Bonjour Roucoulou et merci de vos contributions sur cet article dont vous semblez avoir une très bonne connaissance du sujet. Il n'en demeure pas moins qu'à part une référence au livre de Demouy, les informations ne sont à l'heure actuelle étayés par aucune source fiable ainsi que le veulent les principes du projet, pour des raisons de crédibilité. Vous serait-il possible d'ajouter les références d'où proviennent vos contributions ? D'autre part, l'article traite actuellement presque uniquement des maîtrises françaises alors que le premier paragraphe indique qu'elles ont formé la plupart des compositeurs européens. Quelques sources sur les historiques allemands ou italiens, si vous en avez, seraient donc les bienvenues. Merci d'avance. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?]7 décembre 2011 à 13:21 (CET)[répondre]
Jeanne d'Arc
Bonjour. Vous avez de nouveau remis votre avis personnel et fort peu neutre sur la section "controversé" Contre-fêtes johanniques de l'article Fêtes johanniques d'Orléans. S'il s'avérait qu'il y avait une référence à une source correcte qui appuie cette affirmation, je ne verrais pas de problème. Mais il n'y en a pas. Veuillez donc en ajouter au moins une (source journalistique ou télévisé, interview, etc.), s'il vous plait, selon le principe de Wikipédia:Neutralité de point de vue (lire surtout les deux premières phrases). Cordialement, --Warp3 (d) 12 janvier 2012 à 04:01 (CET)[répondre]
Bonjour Roucoulou. Il serait extrêmement judicieux de sourcer la sérieuse mise en cause que tu évoques avec une source un peu plus notoire que le site de la section Midi-Pyrénées du Parti de Gauche. Cordialement. • Octave.Hhello23 juillet 2012 à 00:00 (CEST)[répondre]
Quelques remarques sur vos modifs revertées concernant la bio de Jean Le Bitoux :
Une conversation informelle n'est pas une référence. Les éléments venant de TI sont procrits de WP.
La remarque sur les "maos" pourrait être admissible dans le cadre d'un développement spécifique sur les rapports aux politiques et en désignant précisément à qui elle s'adresse. Dans le cadre de l'introduction générale d'une biographie, cette remarque ex abrupto, (même liée à un propos sur blog), s'apparente à POV.
L'affirmation concernant le mouvement homosexuel parisien de mai 68 mérite d'être sourcée car visiblement il y a un anachronisme : il n'y avait pas de mouvement homosexuel parisien en mai 68 (en dehors de l'apparition d'une affiche signée CAPR), le FHAR auquel Jean le Bitoux a participé (à Nice) n'est venu qu'après.
Ben oui, mais le texte allemand cité ne disait pas cela : le prêtre aurait, "bei dem sterbenden Freund Zeichen der Umkehr gefunden". "Umkehr" n'est pas "repentir". En lisant l'article, je ne sais pas où on peut trouver la phrase en allemand correspondant à la : "Reconnaissance de ses fautes..." (Erkenntnis der eigenen Schuld...). Cordialement. Roucoulou (d) 27 novembre 2012 à 23:12 (CET).[répondre]
A propos de mes "commentaires personnels non sourcés", cf. ce que j'ai adressé à (:Julien:) concernant Marcel Reich-Ranicki et Böll. Et la discussion que vous aviez eu à 3 en août-septembre à propos de ce paragraphe de l'article Heinrich Böll (et des 2 suivants), montre tout de même que l'objectivité n'y est pas absolument parfaite. Cordialement Roucoulou (d) 27 novembre 2012 à 23:43 (CET)[répondre]
L'objectivité n'est pas absolument parfaite ? Non, c'est vrai, c'est pour ça qu'on a des pages de discussion ! Non, la base c'est que tu sources tes propos avec des références dans les notes ; cordialement --Franz53sdale 22 à Asnières27 novembre 2012 à 23:53 (CET)[répondre]
Page utilisatrice
Bonsoir. J'ai annulé vos modifications sur la page Utilisatrice:Addacat puisque, d'une part, il est déconseillé d'intervenir sur les pages personnelles d'autres contributeurs, fût-ce pour corriger d'apparentes fautes d'orthographe, de grammaire, de typographie, etc. (mais on tolère habituellement la rectification ponctuelle d'un lien cassé, par exemple), et, d'autre part, parce que le choix par Addacat des titres de section « Miscellaneous » peut refléter un choix personnel de cette utilisatrice dont nous ne pouvons pas juger, faute d'en connaître les tenants et aboutissants. Il faut également savoir que cette utilisatrice étant bloquée indéfiniment, elle n'est plus en mesure d'exprimer, le cas échéant, son sentiment sur les reformulations proposées. Il est donc préférable de laisser la page en l'état où l'a laissée la titulaire du compte. Hégésippe | ±Θ±15 décembre 2012 à 22:22 (CET)[répondre]
Bonjour. Je comprends vos attentes mais... il nous faudra attendre. Notre projet consiste à relayer de manière raisonnées les informations pertinentes sur un sujet. Le monsieur vient d'être mis sous une lumière inouïe sous laquelle il n'était pas avant, parmi les milliers d'évêques, les centaines d'archevêques et la centaine de cardinaux de l'ECAR. Il faudra quelques temps pour que les biographes sérieux entreprenne le travail de recherche et de synthèse pour le incontournables synthèses qui ne manqueront pas de se faire. D'ici là, il faut prendre son mal en patience et ne pas transformer la nature de wikipédia, notamment sur ses aspects de pertinence et de vérifiabilité. Il vaut mieux, à cet effet, bien recouper les sources de presse - particulièrement francophone- qui, internet et agences de presses aidant, diffusent parfois des couillonnades à grande échelle (et n'avertissent jamais qu'elles ont écrit ces couillonnades quand on s'en rend compte quelques jours plus tard...). Personnellement, plutôt que ces goûts en musique, j'aimerais connaitre sa pastorale ou encore la nature exacte de son diplôme (il a l'air d'avoir été influencé dans son rapport au travail- mais comme quoi ?) - par une cheffe de service communiste qu'il admirait mais c'est assez flou... Mais il me faut bien prendre mon mal en patience. On nonce déjà une biographie-flash pour la fin du mois par un spécialiste (d'habitude plutôt bon) de La Vie. Je ne doute pas que l'article s'améliorera au fur et à mesure : wikipédia ne précède pas la documentation mais s'en nourri. Cordialement, Mogador✉ 19 mars 2013 à 15:14 (CET)PS : concernant Furtwängler, je ne vois rien d'étonnant, les enregistrement existants décrits pour certains comme « de légende ». Mogador✉19 mars 2013 à 15:18 (CET)[répondre]
OK. Mais ce ne sont pas tellement "ses goûts en musique" qui m'intéressent. Qu'il aime ou non l'opéra, on pourrait presque dire que ça le regarde et rester indifférent à cela. Un pape a en charge la liturgie, et donc la musique. La musique occidentale est née en grande partie à l'église, au Moyen-Age : la polyphonie est née là, spécialement à Notre-Dame de Paris, aux XIIe-XIIIe siècles. Dans les religions du Livre, la musique religieuse est au départ une mise en forme de ce qui y est écrit, qu'on fait entendre de cette manière. De nos jours, tout ça a moins d'importance, et, en gros, chez nous, tout le monde s'en fiche, y compris l'Église elle-même... Son chant propre, le grégorien, n'est guère repris que par quelques traditionalistes, même pas par les religieux. Il n'est repris valablement qu'en concert, par les ensembles professionnels de musique ancienne (baroque ou autre)... Jean-Paul II organisait quelquefois des concerts rocks, je crois (du rock chrétien j'imagine ! ...). Il existe encore beaucoup de maîtrises d'églises (comme le choeur de Notre-Dame de Paris, par exemple) à travers le monde, souvent excellentes. Quelle sera la politique du pape ? Ce n'est pas seulement une question de goût. Depuis toujours, une école musicale est en principe attachée à ces ensembles (actuellement, en France, des classes à horaires aménagés). D'où, formation professionnelle, et même promotion sociale (se souvenir aussi du film Mission, qui se passe en Amérique du sud au XVIIIe siècle, et qui met en scène des jésuites). Pour finir, on nous dit que l'actualité papale est au respect de la vie, des pauvres et de toute créature, comme chez saint François d'Assise. Au Moyen-Age, avec ses poèmes, celui qui est à l'origine du mouvement franciscain avait également suscité un style musical (je pense aux laudes de Jacopone da Todi) ou au Laudario di Cortona (à voir sur Wikipedia, mais pas en français). Qu'en sera-t-il du pape actuel ? ... Va-t-il se laisser influencer par la milonga ? Bon, je blague (j'adore ça, moi aussi) !
Pour ce qui est de Furtwängler, il représentait bien sûr la grande tradition allemande du XIXe siècle, qui se perpétuait dans la personne de Richard Strauss, ou dans la sienne. Il était certes une légende. Mais il est mort depuis longtemps, au milieu du XXe siècle. La réalité a aussi produit beaucoup d'autres chefs. Le fonds du répertoire, lui-même, a changé depuis cette époque (et avait même commencé à changer dès le début du XXe siècle...). Le pape ne se tient-il pas au courant, ou les journalistes se refusent-ils à nous entretenir d'autre chose que des grandes vedettes d'autrefois, de leur « légende », et de la musique d'opéra, élément parmi d'autres de la société du spectacle (bon, moi aussi j'adore l'opéra) ? Roucoulou (d) 19 mars 2013 à 20:20 (CET)[répondre]
Vous posez des questions très sympathiques que je partagerais volontiers autour d'un verre (sans rire)... mais l'objet encyclopédique est d'une autre nature. Et le pape ne l'est... que depuis quelques jours. Avant, c'était à peine un papabile. Les renseignements ne viendront donc que progressivement. Faites l'exercie avec n'importe quel cardinal en fonction, potentiellement papabile, en cherchant leurs rapports à la musique ou aux arts ou à je ne sais quoi. C'est pareil, sauf que celui-ci est devenu pape... Et qu'on saura bientôt beaucoup de lui. Compliments, Mogador✉20 mars 2013 à 05:13 (CET)[répondre]
Eh oui, c'est un peu des propos de bistrot (encore que Furtwängler et les laudes de St-François n'y sont peut-être pas des sujets abordés quotidiennement), mais surtout je ne suis pas un spécialiste de la papauté. Ici je ne suis que dans une petite discussion, un tout petit peu déviante, ce n'est pas l'article. Quoique... Furtwängler et l'opéra sont des sujets que l'article aborde bel et bien ! Chacun contribue de diverses façons. Et, comme vous dites, on ne connait rien encore de la pastorale du pape. Je rappelle aussi (même si c'est devenu secondaire) que le chant grégorien n'est pas seulement de l'art, mais (avant tout) une musique liturgique. Et, plus globalement, la musique d'église est un sujet que Pie X (dans sa célèbre lettre Motu proprio de 1903), puis Vatican II ou Benoît XVI ont abordé, sûrement plus sérieusement que la question des goûts musicaux et artistiques... Pour l'instant, on en reste aux informations que quelques hommes d'Église ont bien voulu livrer aux journalistes... Cordialement. Roucoulou (d) 20 mars 2013 à 09:42 (CET)[répondre]
Je reviens un instant sur le film Mission, qui se passe en Amérique du sud, et qui met en scène des jésuites (du XVIIIe siècle, mais bon...). La pratique musicale y joue un rôle essentiel. Si on envisage les choses d'un point de vue simplement historique, cette pratique a réellement existé ; il en reste de nombreux témoignages, du Mexique à l'Argentine. À part ça, Ennio Morricone n'est pas un musicien religieux, et, à mon sens, n'est pas non plus la plus grande pointure de tous les temps ! Roucoulou (d) 20 mars 2013 à 10:29 (CET)[répondre]
Sur ce dernier point en particulier, la seule frustration que j'éprouve à l'égard de Mission est que Morricone n'en ait pas fait une pièce plus longue... Compliments, Mogador✉20 mars 2013 à 20:49 (CET)[répondre]
Malheureusement, cette modification a été annulée, soit parce qu’elle est non encyclopédique, soit parce qu’elle contrevient à nos règles. Un livret d'aide est à votre disposition ainsi que le sommaire pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.
Pour vous familiariser avec la syntaxe, n'hésitez pas à utiliser le bac à sable.
Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !
J'ai annulé la modification "caricaturale" pour la Marche hongroise de Berlioz. Ce n'est pas pour retirer à quiconque le droit d'intervenir sur un article (au contraire !) et j'ai toujours des scrupules à jouer les censeurs — mais, dans le cas présent, je me justifierai ainsi :
Louis de Funès (Stanislas Lefort) est déjà présenté comme « caricature de chef-d'orchestre perfectionniste ». C'est probablement suffisant. Soit dit en passant, j'avais mentionné ce passage de La grande vadrouille en notant « la célèbre » marche. C'est devenu « l'ultra-célèbre », je ne sais comment…
L'accusation de non-neutralité nous sautera dessus à la première occasion. Qui (quel auteur, n'est-ce pas ? nom, prénom, titre, éditeur, année, page, et n°isbn si possible…) estime que la marche de Rackoscy est « caricaturale » ? même la mention « célèbre » serait à justifier, sans doute.
Berlioz et la caricature ? On peut l'évoquer par ailleurs : c'était l'opinion de Mendelssohn en 1831 à Rome : « Berlioz est une vraie caricature, sans le moindre talent, etc. J'ai parfois des envies de le dévorer… » On n'est pas plus aimable . Berlioz cite lui-même ce passage dans ses Mémoires, et l'ensemble de la lettre de Mendelssohn a été commenté par plusieurs auteurs.
J'espère qu'on ne me tiendra pas rigueur de cette annulation : j'aimerais voir cet article avancer. J'ai augmenté la bibliographie dans ce but, mais je ne me suis pas encore attaché à ce « grand projet » (mea culpa, pour le coup…)
Je suis désolé je n'avais pas vu que c'était déjà précisé dans la première source que j'avais mise. Ensuite j'ai pris de mauvais mots clefs et donc je n'ai pas trouvé dans google. Mais de toutes façons j'aurais plutôt du mettre un {{refsou}}, je m'en excuse. Maintenant comme finalement la source que vous avez rajoutée ne comporte pas plus d'infos que celle de 20 minutes, je vous propose de l'enlever pour ne pas sursourcer l'article. Êtes-vous d'accord ? -- XoLm56 (discuter) 23 décembre 2013 à 09:32 (CET).[répondre]
Le scénario de ce film n'a pas une grande importance et son résumé encore moins, mais je me demande pourquoi il faut remplacer « camp » par « terrain de camping ». Une source sérieuse comme le site de la Cinémathèque française indique même « camp de nudistes »... C'est mon sourire du jour ! Cordialement. Hector H (discuter) 27 décembre 2013 à 11:37 (CET)[répondre]
Ce qui est réellement « sérieux », c'est que dans le milieu naturiste on ne dit jamais « camp de nudistes », mais « terrain naturiste ». Le mot « camp » serait bien trop connoté... Il s'agit de simples terrains de camping et pas d'« enfermement » pour anormaux. Vous aurez remarqué qu'il s'agit aussi de « naturisme » et pas simplement de « nudistes ». La désignation par la Cinémathèque ne fait que reprendre une expression malheureusement très répandue, mais parfaitement inexacte. Ce film (que je ne connais pas et qui est sans doute loin d'être un chef-d'œuvre) reprend-il l'expression ? Je n'en sais rien, mais je pense qu'il vaut mieux utiliser l'expression correcte, pour, au moins, essayer de limiter les dégâts. En France, le naturisme est vu de l'extérieur. Cette vision charrie donc de vulgaires a priori, ce qui est bien sûr regrettable et même dommageable. En Allemagne, les choses sont heureusement différentes. Pour le mouvement naturiste, on dit : « FKK » (« Frei Körper Kultur » : « Culture du corps libre »). L'expression vaut ce qu'elle vaut, mais elle parle de liberté, et non de camp. Roucoulou (discuter) 27 décembre 2013 à 12:04 (CET)[répondre]
Le film datant des années 50, je voulais simplement faire remarquer (étant précisé que je ne suis pour rien dans le contenu de la fiche établie par la Bifi !) que l'emploi de l'expression « camp de nudistes » ou « camp naturiste » correspondait à une vision sans doute majoritaire parmi la population - et les spectateurs - de l'époque, sans qu'on perçoive alors une quelconque connotation. Aujourd'hui, bien sûr, nous raisonnons autrement, mais le résumé du scénario de ce film relève plutôt de l'humour compte tenu précisément de ce qu'est le scénario. Et il faut bien se référer à des sources vérifiables, nous rappelle-t-on constamment sur WP ! Hector H (discuter) 27 décembre 2013 à 13:36 (CET)[répondre]
Humour, oui. Assez gras, j'imagine. Et peut-être hypocrite ou quelque chose d'approchant. Mais a-t-on fait des progrès depuis ? Je n'en suis pas convaincu... « Camp de nudistes » ou « Camp naturiste » : expressions habituellement diffusées dans les médias et entendues communément, mais inusitées chez les principaux intéressés. Ces expressions portent leur connotation en elles-mêmes. Quel est le vocabulaire entendu dans le film, et dans quelles circonstances l'est-il ? Mais bon, même si le naturisme est une (petite) partie des réalités actuelles, le film mérite-il qu'on s'attarde sur lui et sur les questions qui se posent à son sujet ? Roucoulou (discuter) 27 décembre 2013 à 15:00 (CET)[répondre]
On n'a aucune raison de s'attarder sur ce film, effectivement... Il n'a rien à voir avec le naturisme. Ce n'est pas moi qui ai apporté la modification à l'article qui, depuis sa création, n'a pas dû retenir l'attention de nombreux lecteurs(trices) et qui, en tout cas, ne mérite pas qu'il suscite un long débat ! Bonne fin d'après-midi. Cordialement. Hector H (discuter) 27 décembre 2013 à 15:20 (CET)[répondre]
Bonjour. Je crois que c'est vous qui avez ajouté un lien vers le portail LGBT sur la page Poulenc. Malheureusement, il a été "reverté". Je crois que vous aviez néanmoins raison. Comme l'article l'indique, Poulenc était un proche de Cocteau, la Princesse Edmond de Polignac, Diaghilev, Bernac, Christian Bérard, Samuel Barber, etc. tous personnages importants dans sa carrière. Si "
Dans l'état actuel de l'article, cette caractéristique n'est pas présentée comme étant un trait majeur définissant le personnage ou son oeuvre" je me demande bien ce qu'il faut fournir de plus comme informations ! Merci.
Alain Langrée
Contravention aux droits d'auteur
Bonjour.
Vous avez copié un contenu protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).
La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.
Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.
Bravo, Roucoulou de ton intervention logique et très à-propos ! (sur le fait que les autorités catholiques auraient mis le roman à l'index à une date où ce même index avait été suspendu) Reste à comprendre pourquoi cette affirmation a ainsi traversé les âges (jusqu'à ce que je la reprenne telle quelle) et d'où elle découle : menaces réelles de groupes de l'époque ? reconstruction a posteriori ? Si tu as des infos de ton côté...
À bientôt
--Crijam (discuter) 22 octobre 2014 à 17:06 (CEST)Crijam[répondre]
Pour Crijam. Finalement, il paraîtrait que le roman a été réellement mis à l'Index. Je veux bien le croire. Seulement, un Index « alimenté » et non publié ça signifie quoi exactement ? S'il n'est pas diffusé, quelle existence a-t-il ? C'est à préciser. En outre, ce qui figure en note de bas de page, dans l'article, affirme sans apporter de preuve. J'ai donc ajouté : « réf. nécessaire ». Cordialement. Roucoulou (discuter) 23 octobre 2014 à 12:15 (CEST)[répondre]
Bonjour Roucoulou. Je pense avoir résolu l'affaire : l'Index était un recueil sur lequel l'Église catholique portait la liste des livres dont il interdisait la lecture à ses fidèles. Mais, contrairement à notre époque où une telle liste pourrait être connue en continu grâce à Internet, l'Index, s'il était continûment alimenté, n'était que périodiquement édité (et donc officiellement porté à la connaissance des catholiques), en moyenne tous les quarts de siècles. Il est donc des livres que tel Pape avait porté à l'Index mais qui n'y ont jamais été inscrits puisque ce recueil a été abandonné entre temps (en 1966). C'est le cas de la Dernière Tentation. En outre, il est même arrivé que des livres n'y aient été inscrits que plusieurs siècles après leur parution (donc à plusieurs éditions d'Index d'écart), comme l'édition des Pensées de Pascal annotées par Voltaires, interdite en 1789, soit plus d'un siècle après l'édition princeps qui remonte à 1669 (et ce, pour des raisons d'examens et de contre-examens internes à la congrégation étudiant les mises à l'Index.) Mes sources sont donc le recueil "Index des livres interdits", recueillant tous les livres interdits depuis sa création, et à valeur historique désormais, et notamment sa préface écrite par Jesús Martínez de Bujanda et dont j'ai retrouvé la trace sur internet (comme quoi, il deviendrait de plus en plus inutile d'aller dans une bibliothèque de nos jours ! je le saurais pour une autre fois.) à l'adresse suivante : http://books.google.fr/books?id=Tie0hkcrpg4C&pg=PA36&dq=%22suspendue+en+1929%22&hl=en&ei=IcZJTP2iKYKkOLromJYD&sa=X&oi=book_result&ct=result&redir_esc=y#v=onepage&q=%22suspendue%20en%201929%22&f=false Par ailleurs, mon autre référence est une note écrite par Kazantzaki lui-même que je t'invite à lire en tant que note n°23 de l'article (en date du 23 octobre) où il regrette d'avoir été placé à l'index papal. Finalement, il employait le terme bien à propos. Voilà, je pense que nous sommes allés au bout de la chose, j'ai donc enlevé : "réf. nécessaire". Encore une fois, bravo de ta vigilance (excuse-moi pour le tutoiement qui reste respectueux et est surtout citoyen dans le cadre de cette encyclopédie). Cordialement,
L'article François Lay, auquel vous avez beaucoup travaillé, contient l'information que le chanteur s'éloigna « du jacobinisme dès 1792, peu avant la Terreur proprement dite, horrifié par le bain de sang et la dictature ». Cette information ne repose sur aucune source déclarée et ne semble pas conforme à ce qu'écrivent les dictionnaires du XIXe siècle de Fétis et des frères Michaud. En outre l'article soutient que Lays « était un fervent rousseauiste, qui deviendra proche des idées révolutionnaires et même, dans un premier temps, membre du Club des Jacobins ». Cette information repose sur une source, François Lay selon La Dépêche, 7 juillet 2010, où je n'ai pas trouvé de références aux faits rapportés. Comme je n'ai pas a ma disposition la biographie de Mme Quéruel, je vous serais bien obligé de me donner quelques éclaircissements. Je suis intéressé a ces questions parce que je viens de beaucoup élargir l'article correspondant dans la Wikipédia italienne. Merci très bien. --Jeanambr (discuter) 9 novembre 2014 à 16:36 (CET)[répondre]
Cher Roucoulou, Je vous remercie beaucoup d'abord pour l'aide que vous avez voulu me donner sur l'article italien. Quant à vos commentaires, je crois que le terme « profondo » peut avoir en italien un sens relatif : « una voce profonda di tenore » signifie simplement une voix de ténor qui, en restant la même, est tout spécialement à l'aise dans la partie la plus basse de l'ambitus de ce type vocal et est parfois même capable de dépasser les bornes de la catégorie inférieure du baryton. C'est-là précisément ce que Fétis voulait dire par les mots « ténor grave » . Quant au terme « corista», en italien il signifie juste un chanteur du chœur indépendamment de l'âge. En ce qui concerne la terminologie baroque française, il y a bien de la confusion. Au commencement on distinguait théoriquement peu ou prou cinq catégories vocales principales: le dessus (soprano), le bas-dessus (mezzo-soprano), la haute-contre (ténor aigu), la [haute]-taille (ténor grave ou baryténor), la basse taille (baryton-basse ou basse chantante) et la basse[-contre] (basse proprement dite ou basse profonde). Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, dans l'opéra, au moins en se référant aux solistes, on ne parlait plus que de dessus (noté en clef d’ut 1re) pour les femmes, et de haute-contre (notée en clef d’ut 3e) et basse-taille (notée en clef de fa 4e) pour les hommes (voir par exemple ici). Dans le domaine du chant choral on distinguait encore la taille aussi (notée en clef d’ut 4e) . Lays figurait parmi les premières basses-tailles aux tableaux des acteurs de l'Opéra de Paris (ainsi que Chéron, par exemple, dont vous touchez aussi quelque mots dans votre article). Qu'est-ce que cela pouvait signifier? Simplement qu'il s'agissait de voix masculine graves, même si aucun d'eux ne correspondait au type d'origine de la basse-taille, le premier étant un baryton plutôt aigu capable d'aborder de tessitures de ténor et par contre mal à son aise dans les tessitures graves, alors que le second était probablement une véritable basse profonde. Le terme (et le concept autonome) de baryton ne revint en vogue en France qu'au commencement du XIXe siècle (appelé d'abord « concordant »). Cela dit, je pense que l'assertion « basse-taille (manière de désigner alors le second ténor - ou ténor grave -, proche du baryton - ou première basse) » ne pourrait pas être tout à fait correcte (et semble être d'ailleurs partiellement en contradiction avec ce que vous même avez écrit plus avant pour corriger les points de vue de Mme Quéruel, en rapportant la définition de Rousseau), La description la plus précise et la plus claire des caractéristique vocales de Lays me semble être celle donnée par les frères Michaud à la page 487 de leur dictionnaire. Excusez-moi pour mon français, s'il vous plaît. Crdlt.--Jeanambr (discuter) 10 novembre 2014 à 22:45 (CET)[répondre]
A Jeanambr. Merci pour ces précisions. J'ai voulu rétablir le mot "profonda" mais il a été rapidement supprimé. Je ne connais pas assez l'italien. Si vous le souhaitez, vous pouvez modifier, sur cette question du registre vocal, l'article en italien, et même celui en français. Je pense que le terme de baritenore doit convenir (je vois d'ailleurs que c'est ce que vous avez finalement écrit). Et en français, celui de baryton. Mais l'étendue de la voix de Laÿs ne facilite pas la tâche... C'est pourquoi je pense que le terme de second ténor lui convient également. Cordialement. Roucoulou (discuter) 12 novembre 2014 à 16:54 (CET)[répondre]
Bonsoir Roucoulou. J'ai modifié encore l'article italien: je n'ai pas rétabli le mot « profonda », mais j'ai préféré introduire (ainsi d'ailleurs que vous aviez suggéré) le terme « baritenore » qui correspond exactement, au niveau de l'étymologie, à « ténor grave ». Quant à l'article français j'aimerais bien y introduire la description des frères Michaud sur les caractéristiques vocales de Lay, en espérant que vous voudrez réviser mes modifications surtout du point de vue de la forme française. Merci très bien. Crdlt.--Jeanambr (discuter) 12 novembre 2014 à 22:01 (CET)[répondre]
Oui. Le terme de ténor grave employé par Fétis est certainement juste mais ne me convient pas. On dirait plutôt second ténor (par opposition au premier ténor, un peu plus aigu). Quand on dit ténor grave, certains pourraient imaginer une voix grave, proche de la basse, ce qui, bien sûr, n'est pas le cas. Apparemment baryténor existe en français, et peut convenir, mais je n'ai guère rencontré ce mot... Crdlt. Roucoulou (discuter) 13 novembre 2014 à 09:55 (CET)[répondre]
Cher Roucoulou. il faut faire attention. Quand Fétis parle de « ténor grave », il fait allusion à la qualité substantielle de la voix de Lay; les termes de premier ou de second ténor se réfèrent par contre à l'organisation d'une compagnie d'opéra. Du point de vue de la substance on peut parler à juste titre pour Lay de ténor grave, tandis qu'on ne le peut pas designer de second ténor du point de vue de l'organisation, car il ne semble avoir jamais figuré comme « ténor » au tableau de l'Opéra, mais comme « première basse-taille ». Quant au mot « barytenor », je crois qu'il ne est pas nécessaire que vous l'utilisiez en français: la traduction en termes techniques en serait « taille », mais « ténor grave » ou peut-être « baryton ténor » est beaucoup mieux. Crdlt.--Jeanambr (discuter) 13 novembre 2014 à 11:54 (CET)[répondre] Au fait, il n'est pas toujours vrai que les seconds ténors sont moins aigus que les premiers. La plus célèbre et la plus grande des hautes-contre du XVIIIe siècle, Pierre de Jéliotte, avait deux formidables seconds ténors, M. Latour e François Poirier, qui étaient probablement plus aigus que lui même. Le rôle de Platée que Rameau remania pour Latour en 1749 est peut-être la partie pour haute-contre la plus aigue qu'il ait jamais écrite. Dans La Princesse de Navarre de 1745 il y a un insolite très ardu duo entre deux hautes-contre, « Charmant Hymen », auquel Poirier chantait la partie la plus aigüe (la2-ré4) et Jélyotte la plus basse (fa2♯-do4). Ciao.
Oui. Quand je dis second ténor je pense seulement à l'usage habituel de l'expression, au vu de la tessiture et du timbre. Par ailleurs, j'ai trouvé le chapitre où Mme Quéruel présente « l'idéaliste déçu » par la Révolution et ses violences. Il sera donc possible de la citer dans l'article en français. Roucoulou (discuter) 13 novembre 2014 à 15:53 (CET)[répondre]
Giuseppe Ottavio Pitoni
Bonsoir Vous avez "corrigé" plusieurs mots : contrappuntisti -> contrapuntisti. Malheureusement, c'est bien orthographe originale utilisée par Pitoni, comme une recherche sur internet permet de la vérifier à défaut d'avoir le manuscrit entre les mains. Par ex : [1] et plusieurs autres sites qui citent l'ouvrage. Par contre il est vrai qu'une réédition récente utilise contrapuntisti. Il serait bon cependant de rétablir l'orthographe d'origine de l'auteur. Querelle de musicographes? Cordialement Fagairolles 34 (discuter) 27 novembre 2014 à 21:42 (CET)[répondre]
OK. J'ai remis les deux p. J'avais été un peu léger. Mais j'ai tout de même voulu signifier que le mot s'écrit actuellement avec un seul p. J'ai aussi rétabli Guilio en Giulio. Cordialement. Roucoulou (discuter) 27 novembre 2014 à 22:20 (CET)[répondre]
L'article Chanson polyphonique franco-flamande est proposé à la suppression
Merci pour vos améliorations sur l'article Judith décapitant Holopherne ; mais je vous suggère d'éviter de renommer Caravage vers Le Caravage, ce qui n'est pas tout à fait consensuel. Cette pratique italianisante qui, dans le passé, a poussé les Français à mettre des articles partout (Le Caravage, Le Titien, Le Canaletto etc) a tendance à s'inverser chez les auteurs spécialisés. Par exemple, d'importants ouvrages récents comme ceux de Catherine Puglisi ou de Sybille Ebert-Schifferer parlent de "Caravage" sans article. Je pense qu'il faudra un jour lancer une discussion de fond pour trancher dans un sens ou l'autre sur Wikipédia, mais dans l'attente je vous suggère de ne pas modifier l'existant — ou alors d'en débattre auparavant, soit sur la page de discussion de Caravage, soit sur celle du projet Peinture? Cordialement, Frédéric (discuter) 12 février 2015 à 01:11 (CET)[répondre]
Bonjour Roucoulou,
Comme Frédéric, je venais sur votre page de discussion pour parler de vos modifications Caravage / Le Caravage sur l'article Judith décapitant Holopherne. Je voulais vous proposer de faire un choix entre la graphie Caravage ou Le Caravage car actuellement suite vos modifications les deux graphies existent dans l’article. Mais à la lecture de Frédéric, je pense qu'il serait mieux d'opter pour la graphie Caravage (ie revenir à une ancienne version de l'article). Qu'en pensez-vous ? --BrVn0w (discuter) 12 février 2015 à 15:09 (CET)[répondre]
Dans la biblio, je vois deux ouvrages écrivant « Le Caravage », et deux autres écrivant « Caravage ». Ils sont de 2008 pour les premiers, et de 2004 et 2005 pour les deux autres... Je n'ai pas de conclusion, si ce n'est que je dis « Le Caravage ». Le pire serait de toute façon qu'on se mette à prononcer son nom à l'anglaise (c'est parfois le cas actuellement, pour lui comme pour bien d'autres choses). Avec le pronom Le devant, cela éviterait peut-être d'aller jusque-là... Ajouter « Le » est d'ailleurs la manière italienne traditionnelle de le nommer. Roucoulou (discuter) 12 février 2015 à 15:51 (CET)[répondre]
Mouais... Le fait que vous-même disiez "Le" ou pas "Le" est, vous me l'accorderez, assez secondaire. Je disais d'ailleurs la même chose, par habitude et parce que dans ma génération on me l'avait appris ainsi. Mais j'ai été bien obligé de reconnaître que les sources les plus sérieuses à ce sujet tendaient, pour beaucoup sinon toutes, vers l'absence de l'article : et c'est donc le choix que j'ai fait quand j'ai repris récemment le travail sur l'article Caravage lui-même, même s'il a conservé son titre original faute d'avoir réglé cette question. Dans les sources de Judith et Holopherne que vous citez, il y a en réalité 3 ouvrages sur 5 qui choisissent "Caravage": Puglisi, Lambert et Hilaire. Et l'un des ouvrages les plus influents en ce moment est celui d'Ebert-Schifferer, il date de 2009 et s'appelle "Caravage". Et ce n'est pas forcément un anglicisme : elle est allemande! De toutes façons je ne vois pas bien en quoi un italianisme serait préférable à un anglicisme, pour reprendre votre dernier argument : l'important, ici comme ailleurs, est plutôt de reprendre la terminologie actuellement en vigueur dans les ouvrages parus en français, quoi qu'on en pense individuellement. Enfin, je pense qu'on ne devra pas faire l'économie d'une discussion de fond un de ces jours sur la PDD appropriée. Cordialement, Frédéric (discuter) 12 février 2015 à 17:50 (CET)[répondre]
J'ai pas parlé d'anglicisme. Juste évoqué une prononciation incorrecte que j'ai entendue récemment... Souvent, les mots qui ne semblent pas français sont prononcés à l'anglaise... Mais concernant ce peintre, ce n'est pas franchement essentiel (of course).
En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner leur avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Roucoulou. Le passage dans l'article Yves Calvi concernant Rodolphe Kreutzer et Rodolphe Krettly est très mal rédigé à mon humble avis. J'ai mis plus de 30 minutes à comprendre les différents liens généalogiques entre eux et les membres de leur famille, cités dans le passage. Je crois qu'une nouvelle rédaction est nécessaire... Le mieux étant peut-être d'insérer un petit graphe à caractère généalogique que je veux bien élaborer avec vous dans les jours qui viennent. Ce graphe permettra de fixer les idées du lecteur pour mieux comprendre tel ou tel développement.
Il convient de retenir que :
Rodolphe Krettly est le parrain de Rodolphe Kreutzer et son fils se nomme Elie Krettly.
Le père de Rodolphe Kreutzer est musicien au régiment de gardes suisses, de même que Rodolphe Krettly.
Yves Calvi prétend être un descendant direct de Elie Krettly, donc également de son père, Rodolphe Krettly.
Le rendu d'un tel graphe est figuré ci-dessous, mais ne correspond pas à votre cas. Il faudra en concevoir un autre.
J'avais commencé à rédiger ce paragraphe avant d'avoir tous les éléments, d'où peut-être une certaine difficulté de compréhension pour le lecteur. De toute façon, les histoires de filiation et de parenté sont souvent un peu dures à saisir d'emblée. Mais un graphe : d'accord. Simplement, je ne suis pas doué pour ce genre de choses. Moins encore que pour la rédaction. A suivre. Crdlt. Roucoulou (discuter) 8 mars 2017 à 17:20 (CET)[répondre]
Votre modification sur « Emmanuel Macron » a été annulée
Bonjour Roucoulou,
Votre modification sur l'article « Emmanuel Macron » a été annulée en raison de son caractère non constructif. Si vous souhaitez continuer à apporter vos connaissances aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Bonjour Roucoulou,
comme vous verrez j'ai remis en latin les timbres des messes de d'Helpher.
Je ne suis déjà pas très chaud pour traduire les titres d'oeuvres en latin (en principe on garde la langue de l'oeuvre pour la citer par son titre) mais bon, j'admets que ça puisse aider ceux qui ne connaissent pas cette langue.
Pour les timbres en revanche, ils n'ont plus aucun sens s'ils sont traduits. Ils font référence
- soit à des mélodies grégoriennes (plain-chant) commençant par ces mots,
- soit à des motets plus anciens, ou très connus, ou composés par le même musicien, mais toujours composés sur les mêmes textes latins.
Souvent, et à plus forte raison si la messe est "perdue", on ignore la source exacte du timbre, mais on est sûr qu'elle était en latin et qu'elle utilisait ces incipits latins. Une fois traduits ces incipits ne voudraient plus rien dire.
Dans ce contexte, si on voulait citer un timbre français, ça voudrait dire que la messe utilise un timbre provenant d'un air français, ce qui n'est évidement pas le cas. Exception faite, bien sûr, de la missa super Lorsque d'un désir curieux, construite sur un air français.
Article Charles d'Helfer (suite). Oui, j'avais fait ça "pour ceux qui ne connaissent pas cette langue" et j'avais mis les traductions en note seulement (ce qui est tout de même meilleur que dans le corps du texte, j'en conviens). Pour ce qui est des psaumes, ok, il suffit de se reporter à l'article correspondant, la traduction (personnelle...) ne faisant référence à rien et ne disant donc rien à personne. Mais ça m'ennuie malgré tout un peu de ne pas pouvoir traduire les autres timbres latins. Bon, ils sont peu nombreux... Cordialement. Roucoulou (discuter) 11 septembre 2017 à 23:37 (CEST)[répondre]
Bonjour. Qu'est-que tu ne comprends pas dans cette histoire d'orgue ? Je suppose que ce n'est pas une référence que tu demandes vu qu'il y en a déjà une, mais une reformulation ? Sylenius (discuter) 25 septembre 2017 à 10:40 (CEST)[répondre]
Bonjour. La réf n'est pas suffisante : il faudrait le texte (et non une simple référence à ce texte). Qui a jamais vu un prêtre alterner messe à l'autel et orgue ? Pas moi en tout cas... D'un point de vue aussi bien liturgique que musical, ça ne tient pas. Maintenant, Louis Sclavis a peut-être vécu cette bizarrerie ?? Si j'ose me permettre une comparaison (certes un peu éloignée...), dans le foot il ne me semble pas possible de faire gardien et attaquant... Roucoulou (discuter) 25 septembre 2017 à 11:56 (CEST)[répondre]
Isabelle Kocher est la fille d'Henri Thabut, qui a été directeur financier de CIT-Alcatel et de Marie-Noëlle Thabut, née Chambert-Loir, auteur d'ouvrages sur la Bible et chroniqueuse à Radio Notre-Dame. 20 avril 2018 à 22:48 (CEST)
Vous avez ôté sans explication (ce qui est discourtois) ma modification sur cette page Chambert-Loir. Donc je vais sur votre page de discussion et vois cela. En quoi Mlle Marie-Noëlle C-L est-elle apparentée au mathématicien ? Quand bien même il y a un lien de parenté, ceci devrait être explicité dans le texte (à mon avis c'est peu intéressant), et en aucun cas ce ne devrait être un article connexe. Dans l'attente d'une explicitation dans la page (encore une fois à mon avis peu intéressante), je supprime à nouveau "article connexe" --Arrakis (discuter) 27 avril 2018 à 09:56 (CEST)[répondre]
Bon. Vous avez raison. J'aurais dû poser la question en PDD. Il est bien possible qu'Isabelle Kocher et Marie-Noëlle Thabut aient des liens familiaux avec le mathématicien, le nom de naissance de Marie-Noëlle Thabut étant identique à celui d'Antoine Chambert-Loir. Mais en l'état, ce que j'ai indiqué est insuffisant pour établir ne serait-ce que ce lien entre eux. D'autre part, le lien, s'il existe, n'est, a priori, qu'un lien familial et n'engage en rien ce pourquoi ils sont connus dans leur vie publique. Toutefois, si le lien était avéré, cela pourrait, en effet, être ajouté dans le corps de l'article correspondant au mathématicien. Crdlt. Roucoulou (discuter) 27 avril 2018 à 10:55 (CEST)[répondre]
Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.
N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.
Si l'incendie de Notre-Dame a suscité une telle stupeur à travers le monde, c'est bien parce que ce bâtiment représente autre chose que lui-même... De votre part, pourquoi de telles menaces et une telle brutalité face à mes quelques précisions ? Gautier Capuçon lui-même a commenté après avoir joué : "C'est plutôt un cauchemar". Réflexion bizarre pour un choix bizarre. Serait-ce un vandalisme d'ajouter cette réflexion venant de l'interprète ?
Je considère également comme une amputation le fait de censurer l'intervention de Rostropovitch au violoncelle lors de la chute du Mur de Berlin : il est en effet nécessaire de mettre en regard les deux interventions. Le vandalisme me semble plutôt résider dans votre intervention mais je veux bien m'y soumettre partiellement : il faut donc au moins signaler l'intervention de Rostropovitch, car sans elle il n'y aurait pas eu celle de Gautier Capuçon près de Notre-Dame.
De plus, indiquer le titre des deux œuvres entendues n'est pas hors-sujet dans la mesure où elles ont été dédiées, par les deux interprètes, au Mur en 1989 et à Notre-Dame en 2019.
Rostro avait lié Bach et l'unification de l'Europe, ce qui n'est pas rien. Capuçon a procédé autrement : il a lié ND et une autre œuvre, ce qui est un peu plus problématique, d'où sa réflexion citée plus haut. Néanmoins il reste un des principaux violoncellistes français et internationaux, d'où l'importance de son geste (même s'il ne semble pas avoir, à mon sens, la stature du dissident russe). Le choix d'une œuvre était-il plus difficile à faire devant Notre-Dame qu'auprès du Mur ? On n'en parlera pas ici... Roucoulou (discuter) 20 avril 2019 à 09:09 (CEST)[répondre]
Je suis désolé de vous dire que ces supputations concernant le « geste » de Capuçon est le fruit de votre imagination. Il n’y a aucune source secondaire à ce jour qui confirme tout cela. Il s’agit d’un WP:PoV et d’un WP:TI. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 20 avril 2019 à 10:11 (CEST)[répondre]
Les interventions des deux violoncellistes sont de toute manière à mettre en parallèle, sans commentaire. Et au lecteur ensuite d'en tirer les conclusions qu'il veut. Si vous voulez absolument étayer cette mise en parallèle, il ne resterait plus qu'à trouver une source publiée, qui vienne d'un organe de presse compétent en matière de musique (ce qui est loin d'être le cas de la plupart des rédacteurs...). Et si quelqu'un de ceux-là a des éléments meilleurs que les miens, tant mieux... ! Roucoulou (discuter) 20 avril 2019 à 11:24 (CEST)[répondre]
Dans ce cas ok, mais à signaler qu'en dehors de ça le latin post-empire romain utilise toujours ces diphtongues (c'est à dire le latin médiéval, ou religieux, et tous les auteurs philosophes, scientifiques et autres, comme Descartes etc). D'ailleurs en français picidae a donné "Les picidés". Crdlt.Roucoulou (discuter) 10 janvier 2020 à 22:04 (CET)[répondre]
Je n'ai pas écrit Bouniatishvili mais Bouniatichvili... si vous voyez la différence. Décidément l'anglais a la vie dure ...
De même, quand vous écrivez vs (pour versus) vous employez un mot latin... repris par la langue anglaise. Donc finalement une construction de phrase à l'anglaise. Rien ne nous y oblige pourtant.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».
Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.
Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !
P.-S. : Outre le fait qu'aucune de vos modifications ne soit sourcée, je doute vraiment de leur pertinence. Ce n'est pas un concert, ce sont des funérailles, et la liste des chants avec l'historique des compositeurs et des interprétations est à mon avis complètement hors sujet voire déplacé. J'hésite vraiment à tout retirer, car vous alourdissez l'article plus que vous ne l'enrichissez… HaT59 (discuter) 18 avril 2021 à 23:40 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir Roucoulou. Pourquoi tenez-vous à tout prix mettre la date de la photographie de la maison natale d'Amélie Diéterle en premier dans la légende du fichier ? En tant que rédacteur principal de cet article, je ne vois pas trop l'intérêt. Déjà que la première date mise par vos soins était fausse. Précision, j'ai importé cette photographie sur Wikimedia Commons. Cordialement, --LIONEL76 (discuter) 3 mai 2022 à 23:59 (CEST)[répondre]
Je n'y tiens pas particulièrement. Mais la phrase était mal rédigée (des éléments de cette phrase se trouvaient éloignés alors qu'ils auraient dû se suivre immédiatement). J'ai donc seulement voulu obtenir une construction correcte. On lisait en effet : "La maison natale en février 1933 de l'actrice". On lit maintenant, suite à ma correction : "La maison natale de l'actrice". Sinon on se retrouve avec le fameux "Belle marquise..." du Bourgeois gentilhomme de Molière ! Essayer de ne pas trop torturer les propositions, c'était mon l'objectif.
Et pour ce qui est de la petite erreur (janvier 1933) ce sont les infos qui accompagnent la photo elle-même qui m'ont amené à écrire ainsi. Mais il n'y a aucun problème là-dessus : je ne les ai peut-être pas lues avec suffisamment d'attention. D'accord pour février si vous pensez que c'est ça qui est juste. Crdlt. Roucoulou (discuter) 4 mai 2022 à 08:07 (CEST)[répondre]
Bonjour Roucoulou et merci pour votre réponse. Pour le dernier point, je viens d'apporter sur le descriptif de la photographie du 44 rue du Jeu-des-Enfants (Kinderspielgasse) à Strasbourg sur Wikimedia Commons, le lien direct vers l'image d'origine aux Archives municipales de Strasbourg. Il est précisé que cet immeuble est démoli lors des travaux d'élargissement de la rue Hannong et que le n° 44 concernant la boutique « Au chemin du paradis », affiche le déménagement de la cordonnerie au n° 25 de la rue du Jeu-des-Enfants à partir du 1er janvier 1933. Autre détail : les Archives de Strasbourg sous la cote du document « 131 MW 1226 », précise que la photographie est … sans date, alors que le fichier de base sur le site d'Archi-wiki.org, indique le mois de février 1933. Voir sur ce site, la photographie du 44 rue du Jeu-des-Enfants à Strasbourg. Comme le toit de l'immeuble est enneigé, cette photographie a donc été prise au cours de l'hiver 1932-1933, mais peut-être que Archi-wiki.org possède d'autres informations sur la date : historique du 44 de la rue du Jeu-des-Enfants.
Pour revenir à la formulation de la légende photographique, j'avais pensé à : « La maison natale de l'actrice, née au 44 rue du Jeu-des-Enfants (Kinderspielgasse) à Strasbourg, le 20 février 1871. Cette photographie est prise en février 1933, un mois avant la disparition du bâtiment lors des travaux d'élargissement de la rue Hannong » ou pour une version courte : « La maison natale de l'actrice, née au 44 rue du Jeu-des-Enfants (Kinderspielgasse) à Strasbourg, le 20 février 1871. Cette photographie est prise en février 1933, un mois avant la disparition du bâtiment ». À réfléchir sur la question… Cordialement, --LIONEL76 (discuter) 4 mai 2022 à 13:57 (CEST)[répondre]
L'admissibilité de l'article « Wilhem » est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cet article sur Wilhem me semble parfaitement admissible. Il montre bien que ce pédagogue (qui reste bien connu de nos jours) est un jalon important dans l'histoire de l'enseignement du chant et de la musique. Crdlt. Roucoulou (discuter) 24 juillet 2022 à 07:18 (CEST)[répondre]
Question sur Louis-Auguste Jessel sur l'article <<Dies Irae>>
Hi Roucoulou,
I am conducting some research into Dies Irae quotations in music. I see that you added a utilisation by Louis-Auguste Jessel, from 6 Offertoires. This was a long time ago, maybe 2010. May I ask, what was your source for this? I am interested in reading this music. But I can't find any "Louis-August Jessel". Is it possible it should be Laurent-Albert Jessel? But I still have the same question about source.
Ce n'est pas un titre de film, évidemment : il me semble pourtant clair que ce que j'ai écrit signifie qu'on y entend cette pièce pour piano (jouée par le jeune Daniel). Cf. l'article WP Anatomie d'une chute.
Parce que j'ai mis au féminin le mot chanteuses ? Et donc fait la différence entre chanteuses et chanteur ?
J'ignore ces histoires d'écriture inclusive. Ces trois femmes ne sont pas des chanteurs mais des chanteuses.
En faisant ça je reste en accord avec la langue française, et m'éloigne du masculin dominant : trois chanteuses et un chanteur classiques (classiques avec un s puisque, vous avez raison, ils étaient quatre ! De plus l'adjectif classique est neutre, ouf !).
Et ma façon de rédiger est informative, en donnant une véritable vision d'ensemble préalable.
Oui j'avais bien vu qu'il s'agissait de la double flexion (le numéro 2 du paragraphe : Modalités d'écriture et exemples). Et je me suis dit que cela allait dans mon sens (contributeurs et contributrices plutôt que les contributeurs). Ici : chanteuses et chanteur. Mais merci de m'avoir fait découvrir ce sondage. Crdlt. Roucoulou (discuter) 14 décembre 2024 à 10:50 (CET)[répondre]
Terrible cette dictature sur le langage, cette normalisation, absurde qui plus est, comme j'ai déjà dit. Le sondage ne se réfère qu'à une norme générale, aveugle. Là il s'agit d'une phrase dans un article, d'un texte réel donc : et la façon de faire que je propose colle parfaitement. Peu importe que 62% des participants au sondage aient opté pour la formulation que vous indiquez. Crdlt Roucoulou (discuter) 14 décembre 2024 à 13:28 (CET)[répondre]
_%C3%A0_Strasbourg_(A).jpg){kind=link}
