Merci d'avoir commencé à refaire cet article... Je suis en train de préparer une nouvelle version plus complète, mais je manque de temps en ce moment (et j'ai préféré faire l'article sur L'Avenir d'abord). Je m'en occupe dès que possible! Elfie | *24 mars 2006 à 07:24 (CET)[répondre]
Merci de m'avoir guider sur ma page utilisateur sur pour mes débuts sur wikipedia. Mon apprentisssage est laborieux, mais avec le temps, j'y arriverais !
seb'18 avril 2006 à 13:37 (CEST)[répondre]
Tu es contributeur depuis déjà un certain temps, tu connais le fonctionnement de Wikipédia, et tu n'es pas un contributeur problématique, et en plus tu fais partie de la Wikipédia:Patrouille RC. Tout ceci ferait de toi un excellent administrateur, et en plus, ce dernier détail (RC Patrol) te rendrait très utiles les outils d'admin.
Je lance une campagne de recrutement, à la fois pour démythifier le statut d'admin (ce n'est qu'un gros balais), élargir le nombre d'admins (plus il y en a, mieux le travail est fait, et moins on est considéré comme des ET), et améliorer le fonctionnement de Wikipédia. Ça ne te donnera pas de boulôt en plus, vu que tu t'en donnes déjà tout seul, mais plus de facilité pour le faire (voir le tableau de bord pour un aperçu des outils ; en plus, tu as une option pour marquer automatiquement tes modifs comme n'étant pas des vandalismes). Voilà, si tu veux te présenter, cliques sur le lien rouge, tu as mon vote assuré (et vu ton profil, celui de bien des utilisateurs). Juste une chose : n'oublies pas de me prévenir. Archeos¿∞?1 novembre 2006 à 00:59 (CET)[répondre]
Merci ! Ca fait toujours plaisir ce genre de choses ;)
Tu as bien raison sur ce point là, dès que j'ai dix minutes de plus, je m'en irai conventionner tout ça :) Je me suis contenté d'utiliser le modèle {{cite book}} sans trop réfléchir, et oh, pas surprise, il utilise les conventions anglaise. (: NicDumZ~10 août 2007 à 08:36 (CEST)[répondre]
De rien...
...mais c'est à quel sujet ?
En ce qui concerne mes réponses en PDD de l'arbitrage, j'ai remis un peu en forme. Est-ce plus lisible maintenant?--EL✉ - ✍10 août 2007 à 13:05 (CEST)[répondre]
Vous venez de m'attaquer personnellement en parlant de "procédé malhonnête" (voir diff). Cette accusation gratuite qui m'est en cause ma bonne foi ne repose sur rien. Vous n'avez d'ailleurs pas cherché à connaître mes motivations en me demandant des explications. Ce comportement est contraire à l'esprit de non-violence voulue par Wikipedia. Je vous demande donc de vous excuser, non seulement pour cette attaque mais pour vos menaces de blocage. Merci d'avance.Kintaro Oe | 誠22 août 2007 à 19:36 (CEST)[répondre]
Vous venez de supprimer une page alors qu'il n'existait aucun consensus dans un sens ou dans l'autre et alors que les indications expliquent que l'article doit donc être conservé. Pourriez-vous annuler cette supression. Merci d'avance. Cordialement.Kintaro Oe | 誠22 août 2007 à 19:27 (CEST)[répondre]
Les pages à supprimer ne sont pas un vote. Il a été clairement montré au cours des discussions que ce néologisme n'était pas assez employé pour justifier d'un article. Moezm'écrire22 août 2007 à 19:38 (CEST)[répondre]
Personne ici ne parle de vote, à part toi Moez. Dans les avis exprimés, il est clair qu'aucun consensus ne s'est exprimé dans un sens ou dans un autre. Suivant les indications accessibles à tous les utilisateurs, cet article devait être conservé. Et le traitement pouvait se faire par n'importe quel utilisateur. Cordialement.Kintaro Oe | 誠22 août 2007 à 19:46 (CEST)[répondre]
Bonjour Moez, attendez....je ne comprends pas. Je croyais que chacun donnait son avis (vote ?) et qu'à la fin on regardait si il y avait un consensus. C'est pas le cas ? Il y a quelque chose que j'ai pas compris ? Bien cordialement, --URSS22 août 2007 à 19:50 (CEST)[répondre]
Salut Kintaro Oe, Suite à ton message, je pense également que lorsqu'aucun consensus n'est atteint, c'est à dire au moin 80 à 90% d'avis pour la suppression, l'article doit être conservé, mais l'organisme de plainte de WP pour les suppressions arbitraires des Admins, c'est où ? Cordialement. SalomonCeb23 août 2007 à 13:54 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord avec une réclamation. Toutefois, maintenant que le mal est fait et reconnu (Moez a admis l'inexistence de règles, pas de réponse tout à fait satisfaisante ni ci-dessus, ni soit sur l'Oracle, soit sur le Bistro du 22), je suggère de traiter le problème en le laissant refroidir légèrement. J'ai peur que cet acte ne soit qu'un petit bout visible d'un iceberg pour WP.
Vois-tu un inconvénient à ce que nous étudions ce projet de réclamation ici (ou ailleurs peu importe) ?
Suggestion complémentaire : Il s'agirait d'abord de bien construire la chose, puis d'alerter les votants POUR conserver enfin de publier la réclamation.
Bonjour, j'ai eu le même problème que toi, pour une page supprimée abusivement : Discussion modèle:GouvernementFrançais/Suppression, que j'ai finalement dû ré-créer entièrement. J'avais porté l'affaire sur le Bulletin des administrateurs, ici.
Au final, les admins n'ont jamais avoué avoir tort, ont dit que la réforme des PàS devait avancer, et ça n'a pas eu davantage d'effet, mis à part que les quelques admins très suppressionnistes ont modéré leurs interventions pendant quelques semaines. Les autres admins n'ont jamais osé critiquer l'admin coupable (nécessaire esprit de cohésion entre admins).
Sur la règle de cloture des PaS il est bien mentionné en note du paragraphe Déroulement et traitement
Note : Ne clôturez pas une proposition dans laquelle vous êtes impliqués donc Moez n'a pas inventé cette règle.
Et on peut lire en présentation de la procédure Votre avis est purement consultatif, et la suppression ou conservation d'une page peut parfaitement être décidée en contradiction avec l'avis majoritairement exprimé.. Sur la forme il n'y a pas de vice de procédure , sachant en plus que Avant toute chose, vous devez savoir que les « règles » ci-dessous peuvent très bien ne pas être respectées, n'ayant pas fait l'objet d'une prise de décision jusqu'à ce jour il me semble difficile d'invalider cette décision en invoquant une procédure cloturée selon une mauvaise lecture des règles. Tant qu'une PDD n'aura pas clairement et définitivement fixé les règles de procédure de PaS il existera toujours un flou artistique dans leurs déroulements. Cordialement Kirtapmémé sage23 août 2007 à 13:14 (CEST)[répondre]
Je viens de voir le petit mot que tu as laissé sur ma PDD. Très franchement, je pense que tout cela n'est pas bien important. Bien sûr, on peut discuter la procédure et son application à ce cas d'espèce. Et des améliorations pourraient (devraient?) probablement y être apportées. Mais je te conseille surtout de prendre un peu de recul avant de te lancer dans une grande bataille, histoire de faire le tri entre l'essentiel et l'accessoire. Autrement, tu risques surtout d'y laisser des plumes et de n'en retirer que de l'amertume. Bien cordialement,--EL✉ - ✍23 août 2007 à 17:55 (CEST)[répondre]
Bon, entendons nous bien : lorsque j'ai pris l'initiative d'annuler le traitement que Smurfit et toi même aviez entrepris sur cet article, qui commence vraiment à me courir cela dit au passage, je n'ai fait appel qu'à la logique et à la déontologie de l'administrateur et de l'utilisateur qui a bien compris l'esprit de WP, ce que je considère être. Le traitement fait par toi et Smurfit était totalement contraire à cet esprit. Il n'est pas besoin d'écrire quelque part la règle "soyez honnête" pour que les personnes le soient, si ? Ça me semble aller de soi ! J'ai par hasard vu que que Kirtap signalait ce point, et pour que tu me laches les baskets, je te l'ai signalé. Mais en toute honnêteté, puisque je me targue de cette qualité, je ne savais pas à quel endroit ni même si cela était écrit quelque part et pour tout te dire, peu m'importe. Des valeur comme l'honnêteté et la bonne foi permettent de constater que non, il est clair que vous n'aviez pas à vous occuper de ce traitement étant partie prenante. Pour Smurfit, ce qui a joué plus que l'implication (on ne peut pas dire qu'il ait été impliqué, à part sa voix déposée rapidement), c'est le fait qu'il sorte de nulle part qui m'a décidé à annuler le traitement qu'il proposait. C'est un parfait inconnu pour moi, il n'a pas à traiter une page sur laquelle il s'est exprimé, ni à traiter de page à supprimer tout court. Je fais confiance aux wikipédiens expérimentés, et pas aux personnes qui débarquent de nulle part. Moezm'écrire24 août 2007 à 03:25 (CEST)[répondre]
Pour cette remarque (et note) :
Note : Ne clôturez pas une proposition dans laquelle vous êtes impliqués donc Moez n'a pas inventé cette règle.
Bonjour, Kintaro,
Maintenant que l'élection est finie et que j'ai été sysopée, je me permets de m'approcher de ceux qui ont voté contre. Je suis ouverte à toute question que tu aurais.
Pour répondre aux soucis que tu as mentionné dans ton vote, je ne crois pas que le cumul arbitre-admin soit un problème ; je te rassure qu'en cas de sanction du CAr impliquant un blocage d'une ou toutes les parties, je ferai appel à un admin non-arbitre.
En tout cas, si jamais tu as un doute ou une question, ma page de discussion est ouverte à tous.
Merci de ton intérêt pour mon élection, Arria Belli | parlami23 août 2007 à 13:06 (CEST)[répondre]
J'aime autant te prévenir maintenant : le fait que tu contactes tous les participants qui se sont exprimés en faveur de la conservation en ce qui concerne l'article immigrationnisme est une désorganisation inacceptable de l'encyclopédie : non seulement tu ne t'ocupes pas de l'encyclopédie, mais en plus tu détournes l'attention de plusieurs autres utilisateurs. Le fait que tu cherches à monter un groupe de pression en vue de poser une plainte contre un administrateur (moi, en l'occurrence) alors que les outils d'administrateurs n'ont pas été utilisés ne va pas se retourner en ta faveur. Je te conseille fermement de retourner écrire des articles plutôt que de t'occuper de ce genre de choses. Les articles que tu écris sont très bons, et tes compétences sont très bonnes. Par contre, ta manière de perdre de vue que WP est une encyclopédie me fait penser que tu ferais mieux de recentrer tes efforts. Le militantisme c'est très bien, ça forme la jeunesse, mais ce n'est pas bien vu sur WP. Moezm'écrire23 août 2007 à 18:14 (CEST)[répondre]
La Fatalitas est aussi manifeste: quoiqu'il se passe, un administrateur est par définition en faute. Dès sa désignation, le péché originel de la cabale est sur lui, seule une ordalie, la perte de statut, peut lui rendre sa pureté. A partir de là, quoi qu'il fasse, il est par définition pur et sans faute.
Vous venez de voter 3 jours après la fin de la discussion et après le traitement en suppression de l'article, pourrais-je savoir pourquoi vous avez senti le besoin de voter, alors que manifestement vous êtes largement en dehors des délais et que votre avis ne compte pour rien? Cordialement.Kintaro Oe | 誠23 août 2007 à 21:34 (CEST)[répondre]
Dès que tu m'auras sorti la PDD qui dit 1) que PàS est un vote 2) qu'il est interdit d'y exprimer un avis hors-délai 3) que si avis hors-délai il y a, il est ignoré, alors mon avis comptera pour du beurre et j'irais le barrer moi-même. En attendant, il est là. J'ai ressenti le besoin de l'ajouter, parfaitement consciente que la PàS était déjà traitée, à cause de ta remise en cause de ce résultat. Je précise que je n'ai pas ajouté cet avis "pour soutenir un copain", mais parce que j'ai lu la discussion et me suis trouvée plus convaincue par les arguments pour la suppression que pour la conservation. Moi, personne n'est venu me trouver pour m'exhorter à exprimer cet avis... Cordialement, Esprit Fugacecauser23 août 2007 à 21:41 (CEST)[répondre]
Ah...Excusez moi vous avez bien raison de me rappeler que ce n'est pas un vote. Mais qu'il s'agit d'une discussion qui doit faire naître un consensus entre les utilisateurs. Je suis heureux de voir que nous sommes sûr la même longueur d'onde. Peut-être ais je donc des raison d'espérer que vous partagiez mon opinion au sujet de l'irrégularité du traitement de cette PàS qui en dépit de l'absence de consensus s'est terminé par la suppression de l'article contrairement aux indications écrites.
Lors que je dis que votre avis compte malheureusement pour rien, je signifie par là, que votre avis s'inscrivant hors des délais ne jouera en rien pour le traitement de la PàS, puisque effectivement la PàS a déjà été clôturé.
Je vous remercie de votre réponse à ma question un peu curieuse. Donc si je vous lis bien, ce n'est pas du tout pour "soutenir un copain" que vous êtes allé donner votre avis dans cette PàS clôturé. Je suis heureux de vous entendre dire que personne n'est venu vous exhorter pour exprimer cet avis, cela prouve la haute moralité des pratiques sur Wikipédia. Je ne veux pas faire trop d'éloges, mais je pense que ce souci de l'expression de la communauté des wikipediens est admirable.
Détrompez-vous, loin de moi les sentiments que vous me prêtez. Je trouve que prendre le temps de donner son avis sur une PàS clôturé c'est vraiment s'investir à 150% dans le projet Wikipedia. C'est un comportement louable d'une grande rareté. Donc je vous renouvelle mes félicitations, et je vous offre cette fleur comme le symbole de mon admiration. Très chaleureusement.Kintaro Oe | 誠23 août 2007 à 22:31 (CEST)[répondre]
Atelier de toponymie
Bonjour ou bonsoir,
Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)
Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non Kolkata ?
Tu as contribué à l’un des articles concernés.
Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative sur laquelle nous travaillons tous ensemble.
Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote.
Ceci est un message circulaire adressé à différents contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative.
Cordialement,
Sroulik 24 août 2007
J'ai bien reçu ton message. Sur le fond, je partage ton mécontentement de voir cette page supprimée suite à la décision discrétionnaire d'un groupe d'admins. Cela-dit le sujet ne me paraît d'une importance telle qu'il faille remuer ciel et terre pour le conserver (l'article était relativement bref et il sera toujours possible de le recréer si le terme continue d'être utilisé). Je pense que notre énergie serait mieux employée à travailler à l'amélioration de WP et de son fonctionnement. Cordialement. --Chouca25 août 2007 à 11:03 (CEST)[répondre]
Critères d'admissibilité des personnes issues de Maisons souveraines et/ou médiatisées
Salut, je vire tout ce qui n'est pas sourcé, et tout ce qui n'est pas sourcé de manière crédible.
Si vous voulez indiquer que le RED est qualifié de mouvement romantique par certains, trouvez des sources.
Point de logique. Généralement on qualifie une personne ou un groupe en fonction de ce qu'il se dit, pas en fonction de ce que disent de lui ses opposants. (sauf dans une dictature)
Point de connaissance. Développez vos connaissances de la matière politique, je suis certain que vous apprendrez ce que signifie "droite nationale".
Point de connaissance 2. La novlangue procède généralement d'un contraction du langage; nouveau langage =>novlangue.
Point de logique : sur un encyclopédie comme Wikipédia on respecte la neutralité de point de vue (et donc le poids relatif des points de vue). La catégorie « extrême droite française » classe cette page parmi l'extrême droite (qui est le terme employée couramment). De toute façon la très faible pertinence encyclopédique de cette page est prouvée par le fait qu'à part un petit groupe de partisans et d'opposants, ce « mouvement » est largement inconnu et que donc il n'existe aucun point de vue extérieur à faire valoir (avec des sources sérieuses).
Point de connaissance : merci du conseil. Le mien : évitez le POV-pushing.
Point de connaissance 2: je n'ai rien compris à cette remarque.
La neutralité de point de vue. Je suis heureux de vous l'entendre dire et de paratger ce souci avec vous. Qu'est-ce que la neutralité de point de vue? Est-ce prendre Wikipedia pour sa propre référence? Evidemment-non, Wikipedia ne peut pas servir d'auto-référence. La neutralité de point de vue consiste à présenter de manière précise et impartiale les informations. Qualifier de romantique une personne se disant naturaliste au motif qu'un organe de presse néosurréaliste à la mode l'aura décidé, est typiquement non-neutre. La neutralité consiste à donner les faits sans les déformer ou les interpréter.
La novlangue a pour objectif une réduction, une concrétion du langage afin d'éliminer les nuances permettant l'expression d'idées plus élaborées. Cette réduction en quantité et qualité passe par la création de néologisme, "nouveau langage" devenant "novlangue" ou "flexibilité et sécurité" devenant "Flexicurité", etc....
Cordialement.Kintaro Oe | 誠 12 septembre 2007 08:59 (CEST)
La neutralité de point de vue : vous n'avez pas compris ce que c'est. Si un être comme Raël se déclare messie intersidéral, Wikipédia se doit avant tout de refléter ce qu'en disent les observateurs. Le problème en ce qui concerne la page qui nous occupe c'est que son admissibilité est douteuse du fait de sa jeunesse et de sa trop faible notoriété (aucune trace laissée dans l'histoire).
Novlangue : j'utilisais son terme dans son acception orwellienne (« La guerre c'est la paix » etc. ...). Qualifier l'extrême droite de « droite nationale » s'inscrit dans cette logique de déplacement sémantique.
PS : pour plus de commodité, merci de répondre ici même.
La neutralité de point de vue. Vous dénaturez le sens de mon propos. Rael est un homme et il ne viendrait à l'idée de personne d'écrire une introduction wikipedia en écrivant "Rael est le messie intergalactique. A l'avenir éviter de choisir de tels exemples qui ne nous permettent pas de discuter réellement du fond.
Vous confondez la novlangue avec la doublepensée. En prenant l'exemple de « La guerre c'est la paix » vous faites référence au doublethink. Je vous suggère de relire Orwell pour mieux comprendre son message. J'ai personnellement apprécié La Ferme des animaux. Concernant la droite nationale, je vous suggère à nouveau de suivre des cours de science politique, vous y apprendrez l'histoire du mouvement nationaliste français.
Je ne le dénature absolument pas puisque je reprenais votre exemple du naturaliste qui n'est qu'un homme lui aussi... Quant au fond, je note que vous ne relevez pas les remarques que je fais sur l'article qui nous intéresse.
Excusez-moi de ne pas employer le terme exact. Vous m'accorderez une très grande proximité entre les deux termes et la justesse de la référence à Orwell (ouf, mon honneur est sauf !). J'avais bien noté votre conseil précédemment prodigué et considère sa répétition comme une légère marque de condescendance.
La neutralité de point de vue. Vous avez dénaturé mon propos et je vous explique à quel moment. En effet, Rael et mon personnage romantique sont tous deux des êtres humains, mais la comparaison entre votre exemple et le mien s'arrête là. Je me suis interrogé sur ce qui fait la réputation d'un artiste , alors que vous êtes interrogé sur la divinité, évidemment fausse, d'un être humain. Vous le voyez, mes arguments ont un peu plus de mesure.
L'article en lui même. Pardonnez-moi, je n'avais pas vu l'importance de ce point à vos yeux. Selon moi l'article est de second ordre tout comme le mouvement étudiant. Mais par ailleurs, du fait des achèvements du mouvement, je pense que l'article rentre dans les critères d'admissibilité.
Je vous excuse, il n'y aucun problème, j'espère que vous aurez lu attentivement les articles novlangue et doublepensée et compris que ces termes, inventés par Orwell, signifient deux choses différentes. J'espère que vous conviendrez donc avec moi que le terme "droite nationale" n'est pas de la "novlangue". Je vous ai renouvellé avec générosité mon conseil, afin de vous faire prendre conscience que le nationalisme français est un mouvement politique qui a une longue tradition et qu'il est illogique de parler de "novlangue" quand des nationalistes se réclament du nationalisme. Cordialement.Kintaro Oe | 誠12 septembre 2007 à 09:45 (CEST)[répondre]
La neutralité de point de vue : votre démonstration ne tient pas vraiment la route. Wikipédia traite (ou plutôt devrait traiter car hélas cela devient une minorité d'articles) que de sujets dont des observateurs extérieurs ont quelque chose à dire. On ne parle pas de Victor Hugo en commençant par Victor Hugo se considère comme un génie littéraire. On parle de Victor Hugo car il a fait l'objet d'une réception (internationale dans son cas). Il me semble que le RED n'a fait l'objet d'aucune réception sinon celui d'être un énième groupuscule fascisant (c.à.d. violent) à la thématique rebattue. Mais encore une fois quels sources pour en traiter à part citer en référence leur « manifeste » ?
Quels achèvements du mouvement ? (je relève qu'effectivement l'article a été conservé en PàS)
Que faites-vous alors du terme « extrême droite » ?
Salut,
du « flicage » certainement pas, mais comme tout wikipédien je surveille le contenu des articles et les modifications, notamment pour éviter les POV (voir WP:NPOV) qui sont forcément nombreux, surtout sur les articles liés à la politique.
Cela m'amène bien évidemment à remarquer les utilisateurs faisant preuve de militantisme plutôt que de neutralité dans leurs contributions.
Maintenant à ma connaissance « militantisme » n'est pas une insulte en soi, « extrême-droite » non plus, c'est seulement leur application sur WP qui est en désaccord avec WP:NPOV. Il n'y a pas de quoi en faire un fromage. --Ian S12 septembre 2007 à 09:21 (CEST)[répondre]
Bonjour Kintaro Oe, vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.
Si tu ne veux pas que l'on t'attribue des idées politiques, cesse de te comporter comme une caricature de toi même, tu perds en crédibilité. Jrmy12 septembre 2007 à 12:44 (CEST)[répondre]
Une guerre d'édition a eu lieu, des arguments ont été échangés, des éléments de l'article sourcés, un article de presse a relaté une enquête judiciaire concernant ce mouvement, un consensus a été obtenu, une stabilité exemplaire a été observée (de juin a septembre). Il n'y a rien d'autre a dire (sauf oubli). Jrmy12 septembre 2007 à 12:55 (CEST)[répondre]
Les modification dans wikipedia doivent aller dans le sens d'une amélioration des articles. Ce n'était manifestement pas l'intention. Jrmy12 septembre 2007 à 14:13 (CEST)[répondre]
Une dimension de mesure et de répétition peut aussi être prise en compte, pour lutter par exemple contre le détournement de procédure. Jrmy12 septembre 2007 à 14:22 (CEST)[répondre]
Je suis en train de faire une synthèse des conflits sur l'article. Je vais la montrer à l'un de mes collègues pour qu'il me donne son avis. Il faudra donc être patient, je vous donnerai mes conclusions sous peu, ainsi qu'une éventuelle solution. Cordialement, Onnagirai喋る12 septembre 2007 à 14:31 (CEST)[répondre]
Vous avez supprimé mon revert avec le commentaire « LOL, depuis quand Ras le front est un organisme neutre »
Si vous relisez mon commentaire, vous verrez que le terme NPOV fait référence à l'article et non à l'organisation. L'article en question est, hormis quelques termes, pour la quasi-totalité NPOV. En tout cas bien plus que les sites de promotion de RIF que vous avez pourtant conservé.
Et quand au guide dont parle la page de Ras l'Front, il s'agit d'un document de référence sur le RIF. Guide sans doute orienté, mais de référence et dans tous les cas clairement identifié comme critique. Ainsi, ce lien remplit tous les critères d'admissibilités de liens externes.
Les liens externes ne sont pas soumis à l'obligation de neutralité. Encore heureux pour vous, sinon on devrait supprimer les liens "non fiables" vers les autres organisations d'extrême-droite listées. On peut toujours contextualiser les liens en ajoutant un commentaire (pour éviter de "tromper" les lecteurs sur la nature du lien externe); le lien interne vers Ras l'front était d'ailleurs placé dans cette optique. Pwet-pwet · (discuter) 18 septembre 2007 à 14:24 (CEST)[répondre]
"Les liens externes sont soumis à la neutralité comme tout ce qui concerne les articles." Donc vous ne voyez pas d'objection à retirer les liens vers les autres organisations listées, qui ne sont pas plus "neutres" que Ras l'front. Pwet-pwet · (discuter) 18 septembre 2007 à 14:31 (CEST)[répondre]
Relisez la politique concernant les liens externes. Ils ne sont pas soumis à l'obligation de neutralité et d'encyclopédisme de wikipédia et sont conçus pour compléter le point de vue académique de wikipédia. Ils doivent être en revanche considérés comme des ressources de référence et en matière de RIF et d'extrême droite, désolé mais Ras l'front EST une référence. benj18 septembre 2007 à 19:44 (CEST)[répondre]
Tout a fait étonnant, je ne voudrais pas préciser le nombre de sources précises que j'ai apporté à l'article au risque de paraitre présomptueux. Cependant je suis par exemple tout étonné de trouver que "Sébastien Deyzieu, militant nationaliste, mort pourchassé par la police", ce qui revient a accuser directement d'homicide involontaire mais direct le corps de sécurité d'état, n'étant pas votre avocat je ne puis que vous inciter a sourcer vos informations avec des documents d'origine légale et ayant force probante, autrement vous risquez d'y user votre crédibilité. Cordialement. Jrmy19 septembre 2007 à 13:49 (CEST)[répondre]
Deux choses l'une, soit tu as une jugement qui appuye tes dires, soit c'est de la diffamation et c'est mon devoir de te reverter. En attendant je le fait, d'ailleur pourquoi tout annuler alors que seul un passage te dérange ? Jrmy19 septembre 2007 à 13:57 (CEST)[répondre]
Je t'invite à relire le message que tu as mis sur ma page de discussion sans omettre de lire le mot "acharnement" qui ne figure pas dans l'article du monde. Jrmy19 septembre 2007 à 14:09 (CEST)[répondre]
Tu as un problème avec une source dont l'origine est précisée ? Je me permet de reprendre ce mot qui t'as déja été addresse: "désolé mais Ras l'front EST une référence." benj 18 septembre 2007 à 19:44 (CEST) Jrmy19 septembre 2007 à 14:25 (CEST)[répondre]
Tout a fait étonnant, tu prone la suppression du fait, et dans le même temps défend une version maximaliste ?
Pourquoi refuser d'obtempérer ou de se soumettre à une vérification par la police si on a rien a se reprocher ?
Sinon bravo, je trouve que l'article s'améliore, lis les regles concernants les liens externes pour regler cette histoire de liens. Jrmy19 septembre 2007 à 14:36 (CEST)[répondre]
Oui tu as raison il faut peut être supprimer le chapitrage mais j'admire ta lucidité qui permet de voir ce que peut être la porosité entre les différents mouvements nationalistes, leurs activité culuturelles et pour certains criminelles. Jrmy19 septembre 2007 à 14:43 (CEST)[répondre]
Toi qui a l'air de t'y connaitre, il y a une incohérence dans l'article, dans le passage sur Brunerie "Bleu Blanc Rock" c'est du RAC alors qu'a la fin de l'article Bleu Blanc Rock est cité comme l'un des grand label de RIF. Ca manque un peu de sources tout ca, tout coup on se mélange un peu les pinceaux. Jrmy19 septembre 2007 à 14:48 (CEST)[répondre]
Tu considère que la police de 2004 est Vichiste ? (Quand au prélévement d'ADN ce n'est pas du tout le meme moment dans la procédure). Sinon c'est sympa de réponse a mes question hors sujet, pourait tu répondre a mes question sur le sujet notament sur la pdd de l'article ? Jrmy19 septembre 2007 à 14:53 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas comment s'organise le marché du disque RIF mais s'il n'est qu'un simple vendeur de CD qu'il est sourcé qu'il était responsable d'un label pour l'IDF les affaires doivent pas aller fort, peut être alors serait-il interesse de le préciser dans l'article ? Jrmy19 septembre 2007 à 15:01 (CEST)[répondre]
C'est étonnant a te lire j'ai comme l'impression qu'il est un peu emcombrant. Ps: comme tu n'a pas répondu sur les liens externes je les supprimes en attendant. Jrmy19 septembre 2007 à 15:16 (CEST)[répondre]
Tu peux relire les règles avec plus d'application il y est pas exemple précisé que "La vocation de Wikipédia n'étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes" "On évitera le plus possible de lier : * des sites commerciaux" "les pages externes ne respectent pas forcément la neutralité de point de vue qui est de mise sur l'encyclopédie Wikipédia." Voila autant d'argument pour ne laissser qu'un site de label. Jrmy19 septembre 2007 à 15:22 (CEST)[répondre]
Ce que tu appelle vandalisme c'est du sourcage, et du retrait d'information totalement périphérique au sujet ('cinquante ans d'impérialisme américain' comparé au rock indentitaire ??!) et puis vu que tu ne reconnais pas les sources étatiques comme des sources fiables désolé je peux rien faire de plus. Jrmy19 septembre 2007 à 17:01 (CEST)[répondre]
Cette source concorde parfaitement avec les autres citées, il était un acteur important, selon les appréciations il a été décrit comme "majeur". L'origine de cet adjectif étant communiqué au lecteur on est dans le cadre des regles de wikipédia. Jrmy19 septembre 2007 à 17:10 (CEST)[répondre]
Si on veux les termes exactes de l'article comme tu le dit, on peut copier coller un article complet du Monde. Donc l'interet de mettre 3 fois plus de "précisions" que d'infos dans une phrase ? Jrmy19 septembre 2007 à 17:19 (CEST)[répondre]
Si tu persiste a vouloir mettre ce lien plus que douteux et contrevenant directement avec règles de WIkipedia, je serait amené a prendre des dispositions autres que "celles" gentilles que j'ai prises jusqu'a là. Jrmy20 septembre 2007 à 08:10 (CEST)[répondre]
Je lis tout ça. À la base, mes modifications sont purement orthographiques et stylistiques. Pour bien connaître le RIF, quasi de l'intérieur même, je souscris absolument à ses liens avec les NR ou les natios. Le livre de Ras l'Front me paraît assez juste dans ses conclusions et le portail le Coq Gaulois confirme les liens précités. Après, qu'on puisse y voir une stratégie clairement établie, pourquoi pas mais bon, ne cherchons pas trop de stratégie chez les NR qui partagent avec les gauchos le goût de la désorganisation...
Concernant Brunerie, c'est lui faire bien trop d'honneur que d'y voir le chef d'un quelconque mouvement...
Que le FN ait été, à un moment ou à un autre, tenté de prendre pied sur ces marges quelques peu turbulentes et désorganisées est probable mais n'y voyons surtout pas une volonté délibérée. Le FN se contente simplement de brandir le drapeau de la droite nationale, sociale et populaire mais se garde bien de s'afficher avec des groupuscules aussi peu fréquentables (le RIF d'ailleurs apparaît dès la fin des années 1970 sur les marges du GUD et influencé par les groupes punks et skins, si on veut être précis), question d'image évidemment.
Concernant le Coq Gaulois, on peut le mentionner en lien externe (comme je l'avais fait d'ailleurs pour préciser des articles de groupes de RIF).
Pour Brunerie, si j'ai ajouté la mention « auteur de la tentative d'assassinat, etc. », c'était avant tout pour qu'on sache de qui on parle car si nous connaissons bien le Maxime Brunerie, les lecteurs peuvent ne pas le connaître... Enfin faire de Brunerie un des chefs de la mouvance RIF me semble un peu gros, surtout que, comme je le disais précédemment, rien ne qualifie autant la mouvance extrême droitière que sa pathétique désorganisation... Cordialement, Necrid Master20 septembre 2007 à 04:34 (CEST)[répondre]
Ah d'accord ! Non en aucun cas, il n'y a de lien de causalité. Le RIF n'est que la musique d'un courant politique déterminé. Faire du RIF une activité criminelle a aussi peu de sens que de faire du ska, du punk ou du reggae des activités criminelles. C'est simplement qu'autour des années 1970, les jeunes natios se sont dits qu'il serait bien qu'ils aient une musique bien à eux, dans laquelle ils puissent se reconnaître facilement.
Pour Brunerie maintenant, il suffit, à mon avis, de dire, dans une incidente habilement menée, que Brunerie faisait partie d'un label de RIF. Un peu dans la série « Le saviez-vous ? ». Mais ça s'arrête là. Brunerie n'était qu'un de ces jeunes paumés qui entrent dans les groupuscules d'extrême droite (ou d'extrême gauche, le parallèle est facilement vérifiable), croyant refaire le monde et qui s'aperçoivent que tout n'est que vent. Là où il se distingue, c'est qu'il décide de passer à l'acte... Cordialement, Necrid Master20 septembre 2007 à 15:40 (CEST)[répondre]
Bonjour, il me semble que vous vous étiez présenté à moi comme quelqu'un qui argumente avant de modifier, pourquoi alors toutes ces modfis sans discussion à propos de la catégorie théorie du complot jugées "non pertinentes"? J'avoue être déçu, je croyais que vous étiez conséquent avec vos principes. Eristikφ21 septembre 2007 à 18:37 (CEST)[répondre]
« Car je ne pensais pas qu'elles susciteraient une théorie du complot de la part d'un wikipedien...etuh non... je voulais dire que je ne pensais qu'elles susciteraient, en bon français, un débat entre wikipédiens », il se trouve que plusieurs des articles en question étaient sur mes suivis, c'est tout. Et je dois penser de quoi de votre commentaire? Vous vous foutez de ma gueule? Eristikφ21 septembre 2007 à 19:00 (CEST)[répondre]
Je ne me foutais pas de vous, c'est vrai, j'oubliais la question : pourquoi la catégorie théorie du complot est-elle remplaçable dans certains cas par anti-maçonnerie? Ce ne sont pas là des synonymes. Et pourquoi insinuer que je verrais un complot dans vos modifs, sinon pour vous moquer de moi? Eristikφ21 septembre 2007 à 19:24 (CEST)[répondre]
J'abandonne les vieilles conversations, mais je n'ai formulé AUCUNE attaque personnelle à votre égard, je vous ai demandé si vous vous foutiez de moi, ce n'est pas une attaque. Eristikφ21 septembre 2007 à 19:26 (CEST)[répondre]
Je ne tolérerai pas que tu fasses fuir un contributeur de la qualité d'Eristik. Alors je te prierai de mesurer tes propos et de cesser d'être si procédurier. Tu sais bien que ça ne te réussit pas. Concentre toi sur l'article et cesse tes attaques personnelles. Ton historique sur wikipédia ne m'incite pas à être clément envers toi. Tout ça était OK tant que tu ne faisais pas fuir des contributeurs de qualité par tes interventions incongrues. Je te préviens, ne dépasse pas les bornes. Moezm'écrire21 septembre 2007 à 21:08 (CEST)[répondre]
Je n'attaque personne. Si vous ne vous jugez pas responsable de l'état actuel de l'article, ne vous sentez pas visé.
Je me borne à demander du sérieux dans l'écriture et le sourçage de cet article.
Je ne m'intéresse pas spécialement à Bainville, mais il se trouve que je suis passé par hasrad sur cet article. Qu'il s'agisse d'un royaliste, d'un communiste ou d'un raëlien, franchement, je n'en ai rien à faire. Mais Les Témoins de Jéhova noyautent également WP et ce n'est pas plus acceptable.
En revanche, je trouve assez savoureux que vous conseilliez la lecture de Wikipédia:Esprit de non-violence alors que répondez aux gens avec des "Délirant commentaire" et des "Vous plaisantez j'espère?"
Votre passé et vos contributions font que j'ai du mal à croire en votre bonne foi. Prouvez-moi donc votre bonne volonté en reprenant l'article en question. J'en serai ravi.
Il faut supprimer les quatre lignes commençant par des commentaires HTML : <!--1 <!--2 <!--3 et <!--4. Sinon tout ce qui les suit est considéré comme du commentaire HTML et n'apparaît pas à l'écran. Ne pas chercher à répondre. Merci. 91.168.71.4721 septembre 2007 à 23:30 (CEST)[répondre]
Si tu contribues depuis 2005 tu devrais savoir que ton attitude ne peut qu'engendrer des conflits. J'aimais bien Bainville quand j'étais plus jeune, mais il faut raison garder : ce n'est pas non plus l'historien du siècle et l'article manque d'objectivité. Et tu as sauté sur la page d'évaluation pour critiquer alors qu'on travaille depuis 2 semaines sur l'évaluation des articles d'Histoire. Désolée, mais je ne trouve pas ça très constructif. La discussion, ça marche quand les 2 ont envie de discuter, pas quand on exige directement des excuses en accusant son interlocuteur d'être d'extrême-gauche. Tu remarqueras que j'ai également conseillé à Remi Mathis (d · c · b) de se calmer. Cordialement, --Serein [blabla]22 septembre 2007 à 00:05 (CEST)[répondre]
Bon, je vois que tu sembles plus "calme". L'intervention des wikipompiers est-elle nécessaire ? Il faut peut-être simplement passer l'éponge... Tu sais, je crois que ce qui "passe" mal c'est que tu aies changé l'évaluation sans passer par la page du comité. Ce serait mieux de discuter avant de sortir les armes... ce qu'avait fait Rémi en venant s'étonner que l'article soit classé en "élevé". Je ne suis pas très neutre je l'avoue : je ne te connais pas alors que je bosse souvent avec Rémi, mais cette passe d'armes est peut-être l'occasion pour toi de voir comment on essaie de travailler en commun. L'évaluation de l'Histoire est vraiment trollogène, il faut absolument qu'on arrive à discuter sans se battre. Je met l'article dans mon suivi et je verrai comment il évolue. Cordialement, --Serein [blabla]22 septembre 2007 à 10:11 (CEST)[répondre]
Je t'ai dit que je n'étais pas très neutre et je le maintiens. Puisque tu sembles lire les pages de discussion des gens, tu verras sur la mienne ou celle de Rémi que nous travaillons tous les 2 sur le jansénisme, donc nous ne sommes pas des "inconnus" et je suis même assez surprise qu'il ait pu entrer dans une telle "colère". Pour la "délation", désolée mais c'était une private joke avec Moez, pour des choses qui ne te concernent pas. Il me semblait juste important, à partir du moment où ton "cas" était évoqué sur le BA, de signaler aussi que ça partait mal sur la page d'évaluation. Si tu relis cette page, tu remarqueras que généralement les discussions sont calmes et posées. Cordialement, --Serein [blabla]22 septembre 2007 à 21:24 (CEST)[répondre]
Merci pour ton intervention, je suis à ta disposition pour plus de détail. J'ai demandé l'intervention des wikipompiers pour que les attaques personnelles cessent, et que seuls des argurments concrets concernant la qualification de l'article soient échangés. Cordialement.Kintaro Oe | 誠 22 septembre 2007 à 18:23 (CEST)
Il s'agit bien de mon objectif... Nous allons rapidement trouver un terrain d'entente et repartir sur de bonnes bases. Gscorpio 22 septembre 2007 à 18:38 (CEST)
Je ne sais pas si tu as eu l'occasion de lire ma réponse. Alors je la recopie ici.
Non, je n’avais pas eu l’occasion de lire ta réponse jusqu’à maintenant, et non, tu n’auras pas d’excuses de ma part pour mon commentaire. La raison est toute simple : tu demandes des excuses pour d’une part une menace que je t’aurais adressée et de l’autre un qualificatif que j’aurais usé à ton égard. D’une part, il n’y avait pas la moindre nuance de menace dans mon message. Et de l’autre, aucun élément de mon commentaire ne peut te permettre d’affirmer à 100 % que celui-ci te concernait personnellement : dans l’esprit duquel je l’ai écrit, il s’adresse à n’importe quel utilisateur faisant du trollage intempestif ou du foutage de gueule caractérisé – j’assume parfaitement mes paroles de ce point de vue – et s’il y a des excuses à faire, c’est clairement aux personnes présentant ce genre de comportement de les faire. Que tu te sentes personnellement visé est tout à fait intéressant : estimes-tu faire partie de cette catégorie d’utilisateurs ? Si c’est bien le cas, commence par faire des excuses sincères à tous ceux à qui tu as faire perdre du temps dans tes discussions incessantes ou que tu as réussi à faire fuir de Wikipédia, et peut-être seras-tu entre-temps suffisamment remonté dans mon estime pour que je te fasse un commentaire sympathique du style : « Désolé d’avoir été eu des paroles aussi dures à l’époque, mais c’était pour ton bien et faut bien dire, avoue-le, que t’avais largement dépassé les bornes. » Mais d’excuses, je crains que tu ne puisses vraiment espérer davantage. --Sixsous話22 septembre 2007 à 23:44 (CEST)[répondre]
Et si à mon tour j'exigais des excuses que tu aies mal interprété mon message et exigé abusivement des excuses publiques ? Car en procédant ainsi c'est directement ma bonne foi que tu as remis en cause.
Je pose cette question pour que tu comprennes le ridicule et le danger de demander des excuses à outrance : cela ne devrait se faire que lorsqu’on a la conscience tranquille, lorsque l'on a vraiment souffert, et lorsque l’on est certain que l’autre partie est en tort. Pas comme procédé de rhétorique. Sur ce, bonne nuit. --Sixsous話23 septembre 2007 à 00:07 (CEST)[répondre]
Pour cet exemple, il est là encore difficile de savoir si c’était à toi ou à Chouchoupette ou aux deux que Jrmy répondait. Bon, je vais essayer d’analyser la situation parce que la discussion, vue de l’extérieur, n’a pas l’air évidente. Je mets mes commentaires personnels en petit.
Résumons les faits : si j’ai bien compris, Olivier Mathieu a publiquement affirmé à la télévision appartenir à l'école « révisionniste » et a immédiatement après en direct affirmé « les chambres à gaz c'est du bidon », ce qui ferait finalement de lui un « négationniste » selon la définition couramment admise pour ce terme. S’ensuit donc une discussion sur Discuter:Olivier Mathieu quant à savoir s’il faut ou pas lui appliquer ce dernier qualificatif. *Soupir* encore une bonne discussion trollogène.
Jrmy commence la discussion : selon lui, le fait qu’Olivier Mathieu ait ouvertement donné son avis à la télévision devrait lui valoir le qualificatif de « négationniste », et s’il a depuis renié ses positions, il faudrait trouver une source.Argument qui se tient tout à fait à mon sens.
Un inconnu lui répond de « réviser » son orthographe. Que c’est constructif ! D’après l’historique, il s’agit de l’IP 84.222.57.214, qui avait d’ailleurs ajouté à cette remarque d’autres autrement plus constructives, mais a étrangement décidé de changer d’avis et de se contenter d’attaquer l’orthographe de son adversaire.
Chouchoupette arrive et fait remarquer qu’Olivier Mathieu n’a jamais écrit de livres sur la deuxième guerre mondiale (sous entendu : il n’est pas spécialiste du sujet ; autre sous entendu possible : il n’a fait que donner un avis personnel et non argumenté à la télévision ; conclusion sous-entendue : on ne peut pas lui vraiment appliquer le qualificatif de « négationniste »). À première vue ça se tient, mais à bien y réfléchir, il n’y a pas besoin d’être spécialiste de quoi que ce soit pour mériter le qualificatif de « négationniste » : la loi Gayssot ne fait pas de distinction quant au bagage intellectuel et aux diplômes. Dans le jargon on dit que la conclusion ne suit pas les prémisses. Cette remarque est suivie d’une attaque personnelle, histoire de bien faire passer ses arguments tout en jetant le discrédit sur ceux de Jrmy. Ah ! Un bon petit ad hominem, rien de tel pour mettre la bonne ambiance !
Jrmy insiste : Olivier Mathieu a annoncé publiquement et en direct que les chambres à gaz n’existent pas. Effectivement, on n’a toujours pas répondu à son argument.
La réponse de Chouchoupette qui n’en est pas une vu que la question initiale est finalement complètement éludée sous-entend qu’appliquer le terme de « négationniste » à Olivier Mathieu reviendrait à appliquer celui de « pédophile » à Michel Polac et Daniel Cohn-Bendit. Notons que Chouchoupette compare ici deux situations qui ne sont pas comparables : un doute légitime plane sur ces deux-là alors qu’Olivier Mathieu a annoncé publiquement sa position.
C’est à ce moment tu intervient : « On ne doit pas réduire un homme à un qualificatif très réducteur utilisé par ses adversaires politiques pour désigner quelques minutes de sa vie » Je te rassure : dans l’essence je serais d’accord avec toi s’il s’agissait d’une position sur laquelle des doutes légitimes peuvent planer , mais là le cas est plus particulier car il s’agit d’une position qui a été ouvertement admise – et même proclamée haut et fort – par l’individu concerné.
Soit ton commentaire, soit celui de Chouchoupette, soit les deux ensembles ont été la goutte qui fait déborder le vase : Jrmy explose. Dans un sens, je peux comprendre : à aucun moment personne n’a pris la peine de répondre à son argument – personne n'a pris la peine ne serait-ce que d'en prendre acte – et il n’a eu droit qu’à des attaques personnelles et des arguments plutôt discutables. Mais bon, il aurait effectivement pu être plus diplomate et avoir un peu plus de sang-froid.
Est-ce que j'ai bien résumé ce qui s'est passé ? Mon conseil ? Jusqu'ici Jrmy est le seul a avoir fourni des arguments que je pourrais qualifier de raisonnablement solide. Rends-lui la même politesse, et en même temps, tente de trouver s'il n'y a pas une faille dans son raisonnement : en procédant ainsi, tu lui montres que tu as vraiment réfléchi au problème et que ta propre position découle bien d'une analyse critique et pas d'un biais personnel. La recherche d'un consensus ne peut se faire que si tous les interlocuteurs sont prêts à abandonner leurs positions initiales lorsque les arguments des adversaires sont manifestement supérieurs. M'enfin, pour ce que j'en dis... --Sixsous話23 septembre 2007 à 02:43 (CEST)[répondre]
Je crois bien répondu à ta question dans le cas particulier que tu m'as présenté. Si la réponse ne te plaît pas ou ne te saute pas aux yeux, je ne puis rien de plus pour toi. --Sixsous話24 septembre 2007 à 14:05 (CEST)[répondre]
Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments.
Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.
Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.
L'utilisateur Kintaro Oe (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage. La raison fournie est : Kropotkine_113, Premièrement. Vous affirmez que j'aurais agi en dépit du message adressé par Moez, mais vous n'en donnez aucun détail supplémentaire. Je serais curieux de savoir ce que vous me reprochez pour pouvoir au moins savoir si cela est conforme à la réalité ou non. Deuxièmement, je vous ai contacté précédemment pour vous indiquer que cet avertissement déposé par Moez reposait uniquement sur ses affabulations. Puisque vous m'adressez ce blocage en dépit de mon message, cela prouve que soit vous n'avez pas pris la peine de vérifier ce que je vous ai dit, soit que vous vous moquez de la vérité. Dans les deux cas, il s'agit d'une erreur de votre part. En conséquence de quoi, je contesterais votre décision. Je suis certain d'obtenir gain de cause concernant l'avertissement de Moez, puisque l'avertissement de Moez est grossièrement basé sur du vent et qu'il refuse de s'en expliquer. Son refus absolu de justifier son avertissement suffit à démontrer qu'il n'a rien de tangible à part ces affirmations calomnieuses. Et puisque l'avertissement de Moez ne repose sur rien, je suis certain que votre "blocage" n'est pas justifié. CQFD.Kintaro Oe
À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Non. Cette demande ne repose que sur ton jugement de la situation. Il suffit de lire le BA et les sections qui te concernent pour comprendre qu'il y a un problème dont tu ne veux pas te rendre compte. Ce comportement provocateur, trollesque et procédurier y est clairement soulevé et ces 3 jours de blocages sont une méthode (peut être pas la seule possible) pour essayer de te faire réagir. Profites-en pour essayer de comprendre comment on en est arrivé là. Cordialement. --Creasy±‹porter plainte›24 septembre 2007 à 16:51 (CEST)[répondre]
Provocateur, trollesque , procédurier, rien que ça, et la gale aussi tant qu'on y est? Il faudrait être en mesure de prouver toutes ces affirmations
Procédurier? je ne le suis pas ou si peu. J'ai lancé très peu de procédure sur wikipédia.
Provocateur, je ne le suis pas. Qui est provocateur? Celui qui insulte ou celui qui est insulté.
Trollesque? Je justifie toujours mes modifications par des arguments logiques et des références et je cherche et me soumets toujours au consensus.
Vous affirmations ne repose sur rien , et ce blocage se fonde sur l'avertissement de Moez qui ne repose sur rien.
Relisez l'échange entre Eristik et moi, pour lequelle Moez m'a donné cet avertissement. Eristik,, me contacte et se fout de ma gueule, je lui réponds très froidement.
Cet avertissement est du bidon, tout comme ce blocage qui repose dessus.
Inutile d'espérer des explications de ces deux là qui procèdent méthodiquement à l'épuration de tous les contributeurs qui n'expriment pas des opinions pro-socialistes. Ali Gator8 octobre 2007 à 13:54 (CEST)[répondre]
Bonjour, comme je vous l'ai déjà dit (et répété sur tous les tons), ma réaction ne visait qu'un article non neutre et non un contributeur en particulier. Si vous voulez sérieusement reprendre l'article en question (ce qui a déjà été fait par d'autres, d'ailleurs), j'en serai ravi. Mais, je ne crois pas que cela ait à voir avec le fait de savoir si j'aurais besoin des outils d'administrateur. Bonne journée, Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 4 octobre 2007 à 14:01 (CEST)[répondre]
Cette conciliation porte sur le contenu de notre discussion, non sur la neutralité de l'article Bainville dont je ne suis pas l'auteur principal et sur lequel mes ajouts sont sourcés et de qualité.
Bonjour Kintaro Oe, je vois que tu doutes de mon besoin d'avoir les outils d'admin. Pourrais-tu m'expliquer pourquoi s'il te plaît ? Je pense que des 3 personnes ayant pour l'instant voté contre ma candidature, tu es le seul avec qui j'ai pu avoir un contact sur WP. J'aimerais donc bien comprendre... . Je me doute bien des raisons de ta réticence, mais j'aimerai que tu me dise en quoi les 2 choses sont liées. Cordialement, --Serein [blabla]4 octobre 2007 à 18:30 (CEST)[répondre]
Bien sûr, il n'y aucun souci, ta demande est légitime. J'ai regardé tes contributions et je n'ai pas eu l'impression que tu faisais beaucoup de maintenance. D'où mon doute sur ce besoin, mais je peux me tromper. Tu as beaucoup de discussions dans les pages utilisateurs, sur l'Oracle, le Bistrot, et des modifs sur des sujets d'histoire...Mon vote n'est pas définitif, je prendrais en compte de nouveaux arguments le cas échéant. Cordialement .Kintaro Oe | 誠4 octobre 2007 à 19:41 (CEST)[répondre]
Tu es bien le premier à me dire que je ne fais pas beaucoup de maintenance ! Je ne fais pratiquement que ça, mais bon... Les nombreuses discussions sont, pour une grande part, des "avertissements" suite à des vandalismes (toutes les pages d'IP notamment). Mais il bien entendu que je te laisse juge de ton choix, tu votes comme tu veux. C'était juste pour savoir. Cordialement, --Serein [blabla]4 octobre 2007 à 21:47 (CEST)[répondre]
J'ai créé de bonne foi un redirect au départ de Sekihôtai pour corriger des liens rouge. Est-ce correct ? Tu pourras probablement mieux que moi y répondre, Piku (d) 11 février 2008 à 23:24 (CET)[répondre]
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Romain Binazon, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
Tu es le créateur de Modèle:Infobox Groupe terroriste, dont le nom pose problème (cf discussion), et je trouve l'infobox incomplète. Je propose ça. Qu'en pense-tu ?
Demande de suppresion d'une discussion ayant amenée à la supression d'une page en 2006:)
Bonjour à vous Kintaro!
Pardonnez-moi de vous déranger, mais je crois bien que mon problème relève de votre
compétence et niveau de décision. Si d'aventure, ce n'était pas le cas, j'en suis navré
et peut-être aurez-vous la gentillesse d'aiguiller mon message vers les autorités
responsables :)
En l'espèce, je suis le ci-nommé Pierre-Benoist Varoclier. Je voudrais savoir si cette
discussion ayant amenée à la supression de cette page (qui date de 2006 et donc pas
d'hier) pourrait être supprimée et mon gentil petit nom laissé vierge sur l'encyclopédie
wikipédia ; et ceci car, lorsqu'un gentil quidam me "google", cette page apparaît
généralement dans le top 10 des résultats et les méchancetés énoncées à mon sujet
m'enchantent assez peu.
De fait, vous conviendrez que j'ai le droit de préserver mon image (surtout comme je suis
comédien contrairement à ce que j'y lis) :) Peu importe en vérité, les gens aiment à
cracher leur bile, c'est un monde violent, tout cela me choque encore mais en tous cas ne
m'étonne plus.
Merci par avance pour votre aide...
Vous pouvez me joindre et/ou me répondre si vous le souhaitez à cette adresse mail:
pierre-benoist.varoclier(a)ens-lsh.fr.
Cordialement,
PBV
L'article Antoine Gavory est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article Chūkaku-ha est à prouver
Bonjour Kintaro Oe,
Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Chūkaku-ha ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.
