Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, j'avais essayé de vous faire un feedback sur vos modifications dans mes justificatifs mais il semblerait que vous ne les avez pas vus. Je vous fais donc une petite liste :
Merci de bien mettre la date de consultation des sources que vous placez. Celles-ci permettront de faciliter un éventuel archivage dans le futur ;
Laisser des paramètres vides dans une référence n'est pas utile. Si personne ne les touche ils sont généralement supprimés par des bots de temps en temps ;
Si une référence ne qualifie pas une note il faut la donner telle quelle (d'autant plus que tout le monde a une appréciation différente de ce qu'est une note haute) ;
Enfin, je vous rends attentif à cette diff : apparemment le projet Cinéma a décidé que les notes de spectateurs AlloCiné n'étaient pas suffisamment de bonne qualité pour être données sur Wikipédia.
Bonjour Espandero, et merci pour tes recommandations. J'ignorais que le projet cinéma avait banni les notes Allociné, je trouve pourtant que ça a son intérêt, surtout quand elles diffèrent sensiblement des notes critiques (en particulier pour le "cinéma populaire"). Je prends donc note... Cordialement, FredD (discuter) 10 janvier 2022 à 14:43 (CET)[répondre]
L'article Liste de jeux sur téléphone mobile est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut,
juste pour te dire qu'il ne faut pas utiliser nowiki dans les articles. Dans ton cas le problème venait du "=" dans le modèle citation : mediawiki croit que c'est un paramètre de modèle ({{citation|paramètre=valeur}}).
La solution c'est d'utiliser {{=}} qui insert un "=" dans qu'il soit détecté comme tel. De la même façon il existe {{|}}, car ce caractère perturbe aussi les modèles.
Bonjour et merci d'avoir choisi une de mes cartes pour une publication scientifique ! Oui, je suis bien l'auteur de l'ensemble de la carte File:Indo-Pacific biogeographic region map-en.png, dans sa version bitmap comme svg, en anglais comme en français. Dans la page de description des fichiers sont indiquées la source des données et la référence utilisées pour créer la carte. La projection est une Winkel Tripel. Pour le crédit d'auteur, merci d'utiliser : « Eric Gaba pour Wikimedia Commons ». Bonne continuation. Sting(m'écrire)23 mars 2022 à 18:54 (CET)[répondre]
désolé, ayant la possibilité de révoquer toutes les dernières contributions d'un contributeur (ou d'une IP) d'un seul clic, j'ai pensé pouvoir le faire pour le vandalisme en cours sur la page de Barbara Lefebvre, mais non : une fois que qqu'un d'autre est passé avant, il faut revenir en arrière point par point, j'ai donc commencé par révoquer votre annulation (de la toute dernière intervention de l'IP), pensant pouvoir faire de même ensuite avec toute la série de vandalisme... mais impossible... j'ai donc annulé ma révocation inutile et ouvert une requête aux administrateurs... Sorry ! M. M.A. Martin (discuter) 30 mars 2022 à 22:21 (CEST)[répondre]
Pas de problème. Le choix d'éjecter la section historique a été pris récemment et sans réelle concertation (alors que j'ai écrit l'essentiel de l'article), donc là il est un peu difficile de remettre de l'ordre... Bien à toi, FredD (discuter) 3 mai 2022 à 18:11 (CEST)[répondre]
Bonjour FredD , j'ai essayé de trouver l'auteur "Muenster" pour cet infra-ordre et pour ça j'ai interrogé d'autres sources telles que Index to Organism Names qui donne Camp, 1923. Du coup j'ai voulu en savoir plus et sur Scholar je suis tombé sur cet article où il n'est pas fait mention de Muenster, 1834 mais uniquement de Camp, 1923 avec pour publication originale « Classification of the lizards » (que tu peux trouver ici mais au rang de super-famille, ce qui n'est pas un problème a priori). Voilà où j'en suis, pour l'instant je ne corrige rien bien évidemment et j'aimerais connaitre ton point de vue sur la question. D'avance merci Givet (discuter) 9 août 2022 à 10:05 (CEST)[répondre]
Salut Givet, je t'avoue que je n'ai pas d'avis sur la question, j'ai juste pris le nom d'auteur qui était donné dans une autre page (je ne sais plus laquelle...). Ça a l'air d'être un peu le bazar ce taxon des varans, entre Varanoidea Xxx, XXXX et Platynota Duméril & Bibron, 1836, qui n'ont évidemment pas le même contenu... Il y a pas mal de bons herpétologues sur Wiki, on peut leur demander - moi, tout ce qui a des pattes, je n'en ai qu'une connaissance moyenne... Bien à toi, FredD (discuter) 9 août 2022 à 10:57 (CEST)[répondre]
Phytothérapie
Holà! Désolé de l'annulation mais le premier paragraphe a comme source un forum, et le deuxième un site commercial... Rien d'acceptable sur Wikipédia!
Bonjour Durifon. Les sources étaient en effet insuffisante, mais les informations réelles et facilement vérifiables : regarde par exemple ici. Il est toujours préférable de vérifier les infos avant de les supprimer... Puis-je te laisser réinsérer le paragraphe ? Sinon je m'en charge. Bien à toi, FredD (discuter) 17 octobre 2022 à 14:39 (CEST)[répondre]
C'est fait. Pour autant, il va falloir vérifier si c'est juste un fait divers ou si c'est effectivement quelque chose qui a à être évoqué sur une synthèse encyclopédique sur la phytothérapie. Durifon (discuter) 17 octobre 2022 à 14:48 (CEST)[répondre]
C'est toujours la question. Mais là ça a l'air d'avoir fait du bruit et d'être représentatif d'un phénomène plus large ; le fait que l'INSERM s'y intéresse (alors que le cas d'étude a eu lieu en Belgique) me semble suggérer une notoriété encyclopédique suffisante. Bien à toi, FredD (discuter) 17 octobre 2022 à 14:52 (CEST)[répondre]
Bonjour FredD, comme vous êtes le dernier contributeur à la page dédiée au sublime, je m'adresse à vous pour vous suggérer l'ajout de mon travail au sujet du sublime. Je suis plasticien, et l'ensemble de mon travail est dédié à l'exploration du concept, à partir de matériaux romantiques comme de matériaux contemporains. Comme l'on peut s'y attendre, je suis un lecteur assidu des auteurs que vous citez sur cette page ! Je viens dernièrement d'être récompensé du prix Charles Oulmont pour mon travail. Je vous remercie pour votre lecture et vous dis à bientôt. Cordialement, Robin Suiffet (alumnus ENS de Lyon!) Viktor Mandelbrot (discuter) 8 décembre 2022 à 11:58 (CET)[répondre]
Bonjour, et merci pour votre message. Je comprends votre demande, toutefois je ne trouve pas de sources d'ampleur nationale qui connecte explicitement votre travail à cette notion et en fasse donc une illustration incontournable. Ainsi, je ne pense pas que d'un point de vue encyclopédique il soit pertinent d'en parler ici, ce qui serait perçu comme un élément publicitaire, interdit dans cette encyclopédie. Mais je ne peux que vous encourager à continuer d'explorer cette belle notion dans votre démarche artistique ! Confraternellement, FredD (discuter) 9 décembre 2022 à 13:35 (CET)[répondre]
Catégorie des espèces : la famille plutôt que le genre ?
Salut,
Merci pour ton aide sur les cnidaires. Petite question concernant taxobot et sa rédaction. Je remarque que quand il créé un article pour une espèce, il ajoute la catégorie de la famille (N+2) et non celle du genre (N+1). Est-ce les us et les coutumes ? LaszloQuo? Quid?11 janvier 2023 à 22:19 (CET)[répondre]
Hello, j'avoue ne pas beaucoup m'intéresser à la catégorisation, mais je crois effectivement que les catégories sautent les genres (ainsi que les taxons intermédiaires type sous-famille) pour éviter d'avoir trop de catégories... Après j'ignore s'il y a des règles ou recommandations là-dessus. De toute façon je n'ai jamais compris l'utilité de ce système de catégories ! Bien à toi, FredD (discuter) 11 janvier 2023 à 22:28 (CET)[répondre]
"je n'ai jamais compris l'utilité de ce système de catégories" : Et moi donc, mais j'essaye de me plier à cet exercice pour que d'autres ne fassent pas d'infarctus ^^.
Juste une question complémentaire : j'ai regardé ton développement de taxobot, très sympa et bien pensé. Finalement, les sites attaqués par chaque module ne proposent pas d'API. Tu attaques les moteurs internes de recherches pour récupérer le contenu de la page et faire un parsing ?
J'aurais imaginé de prime abord que chacun avait développé des API pour pouvoir être attaqué proprement (=leurs bases sans consommer à générer du contenu web inutile). Est-ce que je comprends bien le fonctionnement de l'ensemble ? LaszloQuo? Quid?11 janvier 2023 à 22:31 (CET)[répondre]
Je t'avoue que je n'utilise pas Taxobot, qui me fait personnellement perdre plus de temps qu'autre chose. Avant il existant un outil merveilleux, WikiBioRef, hélas il n'est plus tenu à jour (voici pourtant un exemple de dépense que pourrait faire la Wikimédia Foundation, plutôt que de jouer les lobbies politiques). Du coup j'utilise le plus souvent un copier-coller avec rechercher-remplacer à partir de la page la plus proche, une vieille version de WBR pour les références taxonomiques, et à la main pour les dernières refs. Certains autres contributeurs (Givet, 74laprune, Hexasoft) sauront mieux te renseigner que moi sur ces aspects techniques. Bien cordialement, FredD (discuter) 12 janvier 2023 à 08:31 (CET)[répondre]
Bonjour FredD, si je puis m'incruster, le but du Taxobot, développé par Hexasoft, est précisément de remplacer WikiBioRef qui était développé par Liné1, lui qui ne contribue plus depuis un moment, et la Wikimedia Fondation n'a pas grand chose à y voir... (bien que je partage pleinement ton avis). Mais du coup je ne vois pas qu'est ce que WBR a de plus merveilleux que le taxobot ? Ils ont a priori exactement la même fonction, soit créer un squelette d'article avec Taxobox, liste de synonymes, de taxons inférieurs et de liens externes. As-tu testé l'outil ? Amicalement,--74laprune (discuter) 12 janvier 2023 à 17:30 (CET)[répondre]
C'est simplement que WBR était vachement plus pratique et fiable (à sa grande époque). Je ne suis pas un grand codeur et personnellement je navigue de galère en galère avec le Taxobot, à tel point que j'ai très rapidement arrêté de l'utiliser car il me faisait perdre du temps même par rapport à tout faire à la main. Mais si on est plus doué que moi en code, je ne doute pas que ce soit très utile, hein, je ne suis juste pas fait pour ce type d'interface... Cdlt, FredD (discuter) 12 janvier 2023 à 20:50 (CET)[répondre]
Voici la liste des questions (provisoires). Tu peux déjà y répondre à ton aise, puisque cela concerne la publication de la semaine 13 au plus tôt (27 mars~). Elle pourrait être décalée si j'ai des entretiens qui correspondent à une actualité.
J'ai été captivé par tes réponses et ton parcours qui me parle assez bien. J'ai vécu mon enfance et début d'adolescence dans plusieurs pays d'Afrique, suivant le parcours pro de mon père qui encadrait et mettait en place différentes réserves naturelles. Pour la faune marine, il avait notamment travaillé sur la réserve naturelle maritime qui entoure Sao Tomé et Principe. En te lisant, j'ai retrouvé cette passion pour la préservation.
Hâte de le publier ! N'hésite pas à retourner dessus si tu souhaites encore apporter des modifications. Ca paraitra en semaine 13 (la prochaine édition, le 6 mars, correspond à la semaine 10) ClementNanoyo (discuter) 28 février 2023 à 16:45 (CET)[répondre]
Sans pouvoir la nommer, il y a une espèce endémique de la flore de Sao Tomé qui porte le nom de mon père. Ca me fait toujours quelque chose de voir des éléments qui me rattachent à cette île. :)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
@FredD Juste une simple question. Qu'est-ce qui justifie, dans la page des Ciliophora cette suppression, je dirais "sauvage" et violente, de la section "Brève histoire de l'étude des ciliés" sans même en discuter ? Gerardgiraud (discuter) 3 mai 2023 à 20:22 (CEST)[répondre]
Bonjour @FredD. Toutes mes excuses vraiment je suis confus.
Je devais être à moitié endormi. Quand j'ai vu que la section avait disparu de l'entête je n'ai pas été plus loin. Comme quoi il faut savoir tourner sa souris plusieurs fois avant de réagir. Mea culpa. Cordialement. Gerardgiraud (discuter) 4 mai 2023 à 12:02 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
Bonjour,
Je ne comprends pas votre argument concernant la conservation de la section "critique et controverse".
On peut être expert dans un domaine et écrire des choses peu sérieuses dans un autre domaine. Je ne vois pas en quoi certaines divagations non argumentées seraient d'importance publique. SLMagicien1985 (discuter) 4 novembre 2023 à 17:21 (CET)[répondre]
Bonjour. Il s'agit ici de l'avis de deux experts reconnus sur les travaux d'un auteur, publié dans une revue professionnelle du domaine. Nous avons donc tous les éléments d'une information pertinente étayée par une source fiable. L'avis est critique, certes, et il est pour cette raison placé dans une section ad hoc. J'en profite pour signaler qu'il s'agit de l'unique source de qualité de tout l'article... Cordialement, FredD (discuter) 4 novembre 2023 à 17:59 (CET)[répondre]
Super Saiyan
Bonjour FredD, les images de cosplay valent effectivement ce qu'elles valent, mais entre un article complètement « inillustré » et la quantité d'images disponibles sur Commons (compte tenu de la grande popularité de la franchise), il y a tout de même un meilleur entre-deux qu'un revers plein et entier. Parmi tous les fichiers qui étaient disponibles, est-ce que cette sculpture tirée officiellement de l'anime était réellement ridicule ? Par ailleurs, est-ce qu'il y a des recommandations wikipédiennes qui « légifèrent » sur l'utilisation des cosplay comme source d'illustration dans les articles ? Enfin, dans le sillage de ma réorganisation des pages « dragonballesques » sur Commons et Wikidata, je vous invite à piocher de meilleurs fichiers dans la catégorie dédiée. Ellicrum(bablute [...])28 novembre 2023 à 14:01 (CET)[répondre]
Bonjour. Il n'y a pas encore à ma connaissance de règles ni de recommandations sur ce point, autre que l'élégance. Je suis OK pour les figurines et illustrations "officielles", mais il est mieux d'éviter le cosplay (surtout quand il atteint ce niveau de ridicule) car il est peu informatif/représentatif et peut ouvrir à des problèmes d'image (je pense moins à l'infraction au droit à l'image qu'à l'autopromotion de cosplayeurs). Cordialement, FredD (discuter) 28 novembre 2023 à 14:48 (CET)[répondre]
C'est noté, j'ai ajouté pour l'heure les reconstitutions « officielles » (ou du moins « naturalistes » avec l'œuvre de base). Je demanderai aux projets concernés pour la présence des cosplays (s'il faut des cosplayeurs en posture plus neutre, etc.). Je ne pense pas qu'ils sont tous à jeter, d'autant plus qu'ils sont du même acabit pour les articles de One Piece ou d'autres grandes franchises. Pour ce qui est du risque d'autopromotion, de ce que je comprends ici, c'est surtout des fichiers tirés de grandes banques d'images de photographes présents lors des éditions de chaque festival, où il y a près de 1 000 à 2 000 photos à chaque fois. — Ellicrum(bablute [...])28 novembre 2023 à 17:20 (CET)[répondre]
Je suis d'accord, parfois des cosplayeurs parviennent à des résultats qui peuvent atteindre la légitimité encyclopédique - et en plus assez souvent ils sont du même coup suffisamment méconnaissables pour être "neutralisés". Mais là, les photos choisies en étaient loin... . Cdlt, FredD (discuter) 28 novembre 2023 à 19:29 (CET)[répondre]
Après tout, difficile d'imaginer en 2012-2015 pour ces « amuseurs de galerie » qu'ils se retrouvent dix ans plus tard dans des pages qui se veulent encyclopédiques (seulement parce-que qu'ils sont les seuls à représenter le sujet étudié) ! — Ellicrum(bablute [...])28 novembre 2023 à 22:51 (CET)[répondre]
Bonjour @FredD
Je viens de voir tes interventions sur 4 articles de Polycladida, Acotylea, Cotylea, Pseudocerotidae où tu a remis des small, sans doute pour uniformiser. L'ironie c'est que je m'étais posé la question de la petite police ou non pour le Nom d'auteur et année. Du coup j'avais lancé un débat que tu trouveras sous Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Présentation Nom d'auteur et année d'un taxon et les participants ont en grande majorité opté pour ne pas utiliser le small dans le corps de texte.
J'imagine que tu n'avais pas vu ce fil. J'attends ton retour pour un eventuel retour-arrière.
Cordialement Yv91 (discuter) 12 décembre 2023 à 21:15 (CET)[répondre]
Bonjour @FredD On ne peut pas se baser uniquement sur une pratique ancienne du small et de discussions anciennes, si ces discussions n'ont pas abouti à une conclusion marquée dans les recommandations et autres pages du Projet, pour pouvoir faire des modifications de police sans rentrer dans une sorte de conflit d'édition. Aujourd'hui la page Nom binominal utilise des caractères normaux pour expliquer l'utilisation du Nom d'auteur et année.
Tes arguments se défendent, mais il y a aussi des arguments en sens inverse. Je suis prêt à changer d'avis pour l'utilisation du small si une majorité se dégage dans ce sens. On inscrira cela alors comme recommandation. Ce n'est pas encore le cas. Tant que ce n'est pas décidé, je te propose de ne pas modifier les polices dans les articles existants.
"peu de la surface exposée (affleurante) de la Terre est antérieure à la période quaternaire..." Après par exemple 50 millions d'années, il n'y plus de trace de polluants ni de radioactivité, et pour voir s'il y a eu une baisse de la biodiversité... Pas évident... Raresvent (discuter) 6 mars 2024 à 18:13 (CET)[répondre]
Bonjour, je ne suis pas d'accord. Là où il y a érosion, vous avez raison, mais dans les couches sédimentaires, notamment anoxiques avec recouvrement rapide et régulier, tout se conserve. Alors les taux de radioactivité vont diminuer, bien sûr, mais il en restera de traces isotopiques ; les polluants vont pour la plupart se dégrader (mais pas les métaux lourds ni les éléments-trace), mais il en restera souvent des produits de dégradation en quantité mesurable. Cdlt, FredD (discuter) 6 mars 2024 à 18:17 (CET)[répondre]
Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector
Bonjour,
Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».
Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :
Bonjour, l'article Tournant ontologique que vous avez crée ne contenant aucune catégorie est apparu dans la liste des articles sans catégories.
Je me suis permis d'en rajouter de ce fait afin de rectifier cette erreur.
N'hésitez pas à rajouter des catégories dès la création de l'article, cela permettra ainsi de mieux le référencer, et de ranger au mieux l'encyclopédie qui contient une multitude d'autres articles.
N'hésitez pas à me contacter si vous avez d'autres questions !--Martin-78(discutailler)16 août 2024 à 21:21 (CEST)[répondre]
Bonjour FredD, tu avais apposé un bandeau {{Problèmes multiples}} sur cet article, bandeau que je viens de supprimer (mais, datant de 2015, je pense qu'il était temps...). Reste que ce serait intéressant que tu jettes un œil de nouveau à cet article et, pourquoi pas, remettre le bandeau si tu n'es toujours pas satisfait. Cordialement Givet (discuter) 20 septembre 2024 à 18:02 (CEST) PS : pour info je n'y suis allé que pour corriger au départ l'auteur dans la taxobox...[répondre]
