Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manquera pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).
Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...
[[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
[[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
'''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
== titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Le Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)
Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.
et sinon…
Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langues que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu'il veut sur sa page personnelle... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)
Une guilde de parrains et marraines est là pour aider ceux qui le souhaitent. Ils sont joignable sur le Projet:Service de Parrainage Actif
Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou service de parrainage
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 17 mai 2008 à 06:20 (CEST)[répondre]
Bonjour, Donald Pelletier, et merci de votre participation à Wikipédia .
Cependant, je vous informe que la page NGC 61B que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Bac à sable, test de débutant ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
D'abord, merci pour votre travail sur les objets NGC. Ça fait du bien de voir que quelqu'un s'y met. Je vous contacte surtout à propos de cette modification, où, notamment, vous apposez un lien direct vers Wikipédia en anglais. Ce genre de lien est déconseillé. En général, on tente de trouver l'article se rapprochant le plus du sujet sur Wikipédia en français et, s'il est inexistant, on utilise le modèle {{lien}}. Bonne continuation ! - Simon Villeneuve11 février 2016 à 17:44 (CET)[répondre] P.S. : Vous risquez d'avoir des problèmes si vous remplacez {{Simbad}} par {{NASANED}}. De ce que j'ai vu jusqu'ici sur le projet, les francophones préfèrent Simbad à NASA/IPAC. Perso, je crois qu'il est plus pertinent de laisser les deux modèles. - Simon Villeneuve11 février 2016 à 17:47 (CET)[répondre]
Analyse automatique de vos créations
Bonjour.
Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Bonjour Donald Pelletier et merci pour vos contributions. Il manque un petit détail sur vos pages, celui des liens interwikis qui sont à mettre en utilisant la rubrique Langues dans la colonne en bas à gauche. Il vous suffit de noter la langue (souvent nl pour les articles sur les GNC) et dans la ligne en dessous le nom de l'article pour la mise en relation. Bien cordialement. Enrevseluj (discuter) 6 mars 2016 à 19:44 (CET)[répondre]
Bonjour, Merci de ne pas ajouter de lien direct vers le wiki anglophone et de lui préférer le modèle {{Lien}} (voir sa documentation). Cordialement. — mro[d]16 mars 2016 à 21:12 (CET)[répondre]
Annonce de suppression de page
Bonjour, Donald Pelletier, et merci de votre participation à Wikipédia .
Cependant, je vous informe que la page Ngc 750(page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Bonjour, Donald Pelletier, et merci de votre participation à Wikipédia .
Cependant, je vous informe que la page Ngc 962(page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Bonjour, Donald Pelletier, et merci de votre participation à Wikipédia .
Cependant, je vous informe que la page Ngc 988(page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Bonjour Donald Pelletier. Déjà bravo pour votre contribution, mais si je puis me permettre votre phrase d'années-lumière n'est pas juste. J'ai appris que le terme années-lumière n'était pas une distance précise puisqu'elle ne pouvait réellement (actuellement) (je vais jouer les chieurs en parlant de possibles éclipses et autres possibles phénomènes inconnus) être quantifiée. Donc pour moi et selon ce que j'ai appris la phrase juste serait à environ 400 millions années-lumière de la Voie lactée. Mes dires ne sont qu'à titres indicatifs et ils m'engagent que moi. Respectueusement vikin 15 mai 2016 à 03:47 (CEST)
Comme on peut le lire sur la page de Wiki définissant l'année-lumière, on écrit 100 000 années-lumière pour décrire le diamètre de la Voie lactée et millions ou milliards d'années-lumière.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Donald Pelletier (discuter), le 15 mai 2016 à 15:24 (CEST).[répondre]
Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté
Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.
Verra-t-on un jour apparaitre la graphie rectifiée dans les pages de Wikipédia? Un exemple parmi tant d'autres: la galaxie de la Roue du Chariot. Chariot devrait être remplacé par Charriot.
--Donald Pelletier (discuter) 18 décembre 2016 à 08:50 (CET)[répondre]
Bonjour Donald, j'ai rajouté au modèle {{Infobox Objet astronomique}} la possibilité d'afficher facilement dans l'infobox la carte UAI et un cercle rouge sur l'objet référencé par son AscDr, Déc et sa Constellation (merci aux contributeurs italiens qui ont fourni le module lua exploité derrière cette fonctionnalité) cf. ULAS J134208.10+092838.61 pour l'exemple. Je trouve cette fonctionnalité plutôt intéressante. Aussi comme tu (vous?) es le principal contributeur des articles sur les objets NGC, je souhaitais te demander si tu souhaiterais faire afficher la carte pour tous les articles qui ont ces paramètres renseignés (la majorité d'entre eux en fait et cela grâce à toi). Si oui il faut que tu me dises comment tu verrais la disposition générale de l'infobox car pour l'instant la carte prend la place de l'image (aussi les 2, image & carte cohabitent mal). SenseiAC : a proposé que l'on déplace la carte UAI dans la sous-section "Données d'observation", mais je ne suis pas parvenu à qqchose de sympa visuellement. D'autres infobox utilisent les cartes de géolocs, celles ci sont affichées souvent en bas d'infobox, mais déplacer la section "Données d'observation" en bas de l'{{Infobox Objet astronomique}} me paraît maladroit. Comment verrais tu les choses ? Cette mise au point pourra servir à affiner les autres infobox astros (Etoile, Exoplanète, Pluie de météores...) qui présentent aussi maintenant cette fonctionalité. Cordialement Cauannos (discuter) 21 décembre 2017 à 15:42 (CET)[répondre]
J'ai pris l'initiative d'avancer sur le déplacement de la carte dans les sections Données d'observation, voir la page Discussion du projet Astronomie pour remarques / débats. Par contre je ne rajouterai pas les cartes dans les articles liés à {{Infobox Objet astronomique}} sans l'avis de la communauté et l'aval de Donald, voici pour démo l'ajout de la carte sur ta dernière contribution NGC 2204, Cdt. Cauannos (discuter) 21 décembre 2017 à 18:49 (CET)[répondre]
Excellent. Je suis entièrement d'accord. Surtout que la plupart des images de DSS seront un jour enlevé, malgré le fait que ces images sont du domaine public pour des fins éducatives et non commerciales.
Bonjour, Donald Pelletier, et merci de votre participation à Wikipédia .
Je vous informe que la page NGC 2435 que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj avec le commentaire : « Test de débutant : copier coller de la GNC 2434 (erreur) ».
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Bonjour, merci de faire attention lors de la catégorisation : on trouve par exemple Catégorie:Constellation de l'Machine pneumatique, Catégorie:Constellation de de l'Sextant ou Catégorie:Constellation de la Bélier... huster [m'écrire] 7 novembre 2018 à 17:33 (CET)[répondre]
Dis moi dans quelles publications la galaxie Mrk 590 est nommée "NGC 863"? Juste parce que tu n'as pa vue quelche chose, ne veut pas dire que ça n'existe pas.
Pouvez-vous arrêtez s'il vous plait d'ajouter des liens externes et référence vers le site web de Courtney Seligman dans les pages d'objets astronomiques de Wikipédia. M Courtney Seligman se contente de publier des photos du SDSS et n'apporte aucun document scientifique, aucune donnée scientifique et aucune publication sérieuse. De plus le site Courtney Seligman fait la publicité de ses ouvrage douteux. Je suis dans l'obligation du vous signaler à Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Davastro (discuter), le 17 février 2019 à 16:53 (HAE).
Il est cité tant en anglais, qu'en allemand. Je suis en total désaccord avec vous. De plus, ses classifications au sujet des galaxies sont souvent plus juste que celles des bases de données qui ne tiennent pas compte des photos récentes. En plus, c'est un expert en histoire de l'astronomie.--Donald Pelletier (discuter) 18 février 2019 à 01:58 (CET)[répondre]
J'ai effectivement été un peu dur dans mon jugement concernant le site de M Courtney Seligman. Cependant ce n'est pas parce que quelqu'un fait sa propre classification d'objets astronomiques que cette classification devient une référence ou fait consensus. M Courtney Seligman a-t-il publié à ce sujet? Avez-vous un lien vers un document qui explique cette classification?
--Davastro (discuter) 19 février 2019 à 13:28 (CET)[répondre]
Il faudrait que je revoie certains de mes articles où de nouvelles photos montrent à l'évidence que la galaxie est une spirale barrée et non une spirale ordinaire ou encore que la galaxie est spirale et non lenticulaire. Le professeur Seligman relève souvent ces erreurs, car il publie souvent des photos d'autres sources, et ce toujous avec la permission des auteurs. Cela me demanderait un peu plus de temps que j'en ai ce soir, car je me prépare à partir pour le Vietnam. Je suis présentement en Thailande. Au sujet de la classification, je présente toujours les classifications du site NASA/IPAC, de Wolfgang Steinike et du prof Seligman; lorsque ces classifications diffèrent de façon importante, j'ajoute celle du site HyperLeda et quelquefois, mais rarement, je donne mon avis sur ces classifications en me basant sur la ou les photos publiées sur la page Wiki. Autre chose au sujet des écrits de Seligman, il souligne en plusieurs endroits des erreurs d'identification de certaines galaxies sur la base de données Simbad (il y en a plusieurs) et sur Aladin (programme basé sur les données de Simbad) en citant les écrits originaux des découvreurs ou les écrits de John Dreyer, l'auteur des catalogues NGC et IC. Ces erreurs ne sont presque toujours pas reproduites sur le site NASA/IPAXC ou encore sur le site de Steinicke. Bref, les renseignements historiques écrits sur les pages de Seligman sont justes et il est très difficile de les trouver ailleurs. De plus, ce sont surtout ces renseignements historiques qui sont référencés dans les articles que je publie sur Wikipedia. Pour termininer, merci d'avoir corrigé certaines erreurs sur les pages des galaxies NGC et excusez moi d'avoir écrit que vos changements étaient presque du vandalisme. Moi aussi, j'ai été un peu dur.
NGC 2201
Hi Donald, The picture on commons which is labeled NGC 2201 is a copy of the one of NGC 2200, so it probably should be removed. Do you have the real NGC 2201 image somewhere? Thanks, Hobbema (discuter) 29 juin 2019 à 01:42 (CEST)[répondre]
Community Insights Survey
Faites part de votre expérience dans cette enquête
Bonjour Donald Pelletier,
La Wikimedia Foundation sollicite votre point de vue dans une enquête sur votre expérience avec Wikipédia et Wikimedia. L’objectif de cette enquête est de savoir à quel niveau la Foundation soutient correctement (ou non) votre travail sur le wiki, et de quelle manière nous pouvons changer ou améliorer les choses à l’avenir. Les avis que vous émettrez impacteront directement le travail actuel et futur de la Wikimedia Foundation.
Faites part de votre expérience dans cette enquête
Bonjour Donald Pelletier,
Il y a quelques semaines, nous vous avons invité à participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté. Il s’agit de l’enquête annuelle de la Wikimedia Foundation auprès de nos communautés internationales. Nous voulons savoir à quel niveau nous soutenons correctement (ou non) votre travail sur le wiki. Nous avons atteint 10% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif ! Votre voix compte à nos yeux.
Faites part de votre expérience dans cette enquête
Bonjour Donald Pelletier,
Il reste quelques semaines seulement pour participer à l’enquête sur les Perspectives de la communauté ! Nous avons atteint 30% de notre objectif de participation. Si vous n’avez pas encore participé à l’enquête, vous pouvez nous aider à atteindre notre objectif !
Avec ce sondage, la Wikimedia Foundation recueille un retour sur le niveau de qualité de notre soutien de votre travail sur le wiki. Seules 15–25 minutes sont nécessaires pour achever de répondre à l’enquête, et cela a un impact direct sur le soutien que nous apportons.
Bonjour, ce serait bien de vous relire avant de publier n'importe quoi. Bonne continuation. huster [m'écrire] 23 janvier 2020 à 23:42 (CET)
Lorsqu'on écrit des dizaines d'articles par semaine, des fautes d'inattention peuvent parfois passer inaperçues. Ce serait bien d'être un peu plus gentil dans vos messages. Merci[répondre]
lien web : Consulté le
Salut Donald,
Juste pour signaler que sur tes nombreuses créations d'astronomie (galaxie), comme NGC 3740, pour le modèle {{lien web}} tu utilises un paramètre erroné consultéle en place du paramètre correct consulté le. J'ai procédé aux corrections sur les articles touchés. Mais si t'as un script à modifier pour l'avenir...
Je crois que dans le nom de la catégorie, « découverte » doit se comprendre comme un nom, pas comme un adjectif. L'objet est une découverte de Untel, quelle que soit la nature de cet objet (et en particulier le genre du mot en français pour le désigner). En effet, ça n'aurait pas beaucoup d'utilité d'avoir des catégories distinctes « Découvert par » et « Découverte par ».
Il y a déjà 250 catégories de la forme "Objet céleste découvert par..." dans Catégorie:Découverte par astronome et rien d'autre, donc à mon avis, l'ambiguïté que vous décrivez est seulement théorique. Il serait illogique de faire une exception pour ces deux catégories.
Cependant, si ça ne vous va pas, on peut essayer de trouver un titre plus précis que « Découverte par astronome » et proposer un renommage de la catégorie au projet astronomie. Peut-être "Découverte d'objet céleste par astronome" ou "Objet céleste par astronome l'ayant découvert" ?
Je viens de visiter la page. Toutes les entrées de cette page sont écrites ainsi «Objet céleste découvert par...». C'est cette phrase que je croyais qui avait été changée. Quant au titre, même si on devrait écrire «Découverte faite par un astronome», il peut demeurer ainsi, je n'y vois pas d'inconvénients, quoique il arrive que ce soit des ingénieurs.
sur NGC 1063 et IC 232 hier j'ai supprimé pas mal de texte présent en double (sections techniques comprises). Hier (NGC 1063) j'ai cru à l'erreur de copier coller. Mais avec le même problème aujourd'hui (IC 232) je me dis que vous utilisez peut-être un outils qui se rate de temps en temps. Je porte donc ce constat à votre attention, vous trouverez sans doute la cause du problème.
Bonne soirée,
--Gaillac (discuter) 16 octobre 2020 à 21:58 (CEST)
Je ne sais pas d'où vient l'erreur... elle était aussi sur mon fichier enregistré pour IC 232. Il restait après votre correction d'autres textes en double dans l'infobox. J'ai corrigé les erreurs ce matin. Tant qu'à NGC 1036, mystère, le texte n'est pas en double sur mon fichier. J'ai probablement fait un coller deux fois dans le wikicode sans m'en rendre compte. Merci de vos corrections.
--Donald Pelletier (discuter) 17 octobre 2020 à 03:44 (CEST)[répondre]
Pouvez-vous cesser s.v.p. de modifier la catégorie Objet céleste découvert, par galaxie découverte. Toutes les galaxies (plus de 4000) du catalogue NGC et IC sont dans la catégoire «Objet céleste découvert». Votre changement de quelques galaxies seulement est non souhaitable. Si vous désirez ajouter une sous catégorie Galaxie découverte, je n'ai pas d'objection.
Merci
Vous serait-il posssible de remettre en place la catégorie Objet céleste découvert pour les changements que vous avez effectués. utilisateur:Donald Pelletier
Bonjour Donald, je me permets de retranscrire votre courriel, ci-dessus. Vous semblez proposer une "double catégorisation", mais cela contrevient à la 1ere recommandation sur les catégorisations. Il arrive parfois que certains souhaitent conserver une catégorie-mère exhaustive, mais la catégorie "Objet céleste découvert en..." est déjà fragmentée (en années). On est loin d'une catégorie "à 4.000 articles" dont il faudrait préserver l'exhaustivité (d'ailleurs toute relative...). Cinq catégories existent (pour l'instant) dans Catégorie:Galaxie par année de découverte. Soit on les remplit, soit on propose ces catégories à la suppression. Vous pouvez maintenir sur les articles, à l'encontre des conventions sur les catégories, une catégorie plus générale (mais il me semble que cela doit alors faire consensus sur le projet:astronomie, et un avertissement à ce sujet serait alors le bienvenu, décrivant dans chaque page de catégorie cette "exception" souhaitée par le projet dédié). Il n'est en tout cas pas d'usage de vider, même partiellement, une catégorie existante (que je n'ai même pas créée, je notifie d'ailleurs l'auteur, SenseiAC). Lysosome (discuter) 29 octobre 2020 à 19:59 (CET)[répondre]
Bonjour, Il n'y a aucune raison d'avoir une double catégorisation ici. La situation est la même que pour plusieurs autres types d'objets célestes (actuellement planètes mineures, comètes, exoplanètes et naines brunes), pour lesquelles les catégories spécifiques par années (Catégorie:Comète par année de découverte etc., qui sont elles-mêmes sous-catégories de Catégorie:Objet céleste par année de découverte) n'ont jamais fait polémique et n'ont jamais demandé une double catégorisation. Il n'y a aucune raison de faire une exception pour les galaxies. La recatégorisation des articles sur les galaxies vers la sous-catégorie spécifique peut très bien se faire de façon progressive, et l'utilisation d'un outil semi-automatique (WP:AWB) peut grandement aider (comme j'ai déjà eu loccasion de le faire pour une partie des comètes et des planètes mineures). Les nouveaux articles pourraient eux être directement catégorisés dans la sous-catégorie dès leur création : ça ferait déjà ça de moins à devoir recatégoriser. SenseiAC (discuter) 29 octobre 2020 à 23:53 (CET)[répondre]
Pour montrer, je viens de passer un coup de AWB sur les catégories « Objet céleste découvert en » sur toute la période 2010-2020. La « sous-catégorisation » des galaxies a été rapide (certes il n'y en a pas beaucoup dans cette décennie, 10 galaxies réparties sur 4 années différentes, sans compter celles de 2015 qui étaient déjà sous-catégorisées). Avec quelques précautions, on pourrait peut-être même déléguer cette tâche à un bot — une piste qui pourrait mériter d'être explorée. SenseiAC (discuter) 30 octobre 2020 à 00:19 (CET)[répondre]
Bonjour, Donald Pelletier, et merci de votre participation à Wikipédia .
Je vous informe que la page IC 3450(page supprimée) que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lebrouillard avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Bonjour, je ne connaissais pas l'existence de cette ébauche. Je proposerais maintenant de supprimer cette page, car j'ai changé le paragraphe décrivant les désignations des deux galaxies de la paire pour inclure les désignations NGC 2957A et NGC 2957B. Voici le nouveau texte :
Ce matin, j'ai reçu une notification et j'ai répondu un peu trop vite, croyant être directement interpellé par vous même.
J'étais simplement cité dans « Note sur les articles d'objets NGC ». Je ne regrette pas ma réponse, mais simplement le fait que ce texte avait plus sa place ici et non dans une discussion. (Au besoin, on peut l'annuler).
Je m'interroge depuis peu : est-ce que je continue ou pas à collaborer dans Wikipédia. En fait, suis-je utile ou pas ? Je n'ai ne quasi effectué que des corrections d'ordre typographique ?
Avant d'avoir moi-même trouvé la réponse, le mieux me semble t-il, est de continuer.
Mon but, comme déjà expliqué ce matin, est d'apporter une valeur ajoutée. Ma crainte est d'introduire une erreur.
Donc, n'hésitez pas à solliciter des corrections que vous souhaitez et de m'informer si vous êtes dérangé par l'une ou autre chose.
J'ai des idées d'améliorations (par exemple les modèle {±} et {dunité} pour exprimer une incertitude. Une solution qui formate en insérant des espaces insécables. J'ai aussi de l'expérience en programmation (bot ?), etc.
3,1+1,9 −1,1 × 108
À noter que je ne suis pas spécialement demandeur. Simplement si je peux aider, même modestement, pourquoi pas.
La question au sujet du classement, i.e. ébauche ou pas? Si c'est cela, tu as peut-être remarqué que j'ai enlevé l'encadré « ébauche » de tous mes articles. Je considère que lorsque l'infobox est complété et référencé, accompagné de l'image de l'objet astronomique, qu'il ne s'agit plus d'une ébauche. S'il n'y a qu'un paragraphe ou deux pour compléter l'infobox, il s'agit d'un bon début. Pour le reste, bon article etc., je ne sais pas comment cela fonctionne. Donald Pelletier (discuter) 10 mars 2022 à 15:32 (CET)[répondre]
Je viens de procéder à mes premières corrections, à propos de la discussion de ce matin.
Je vous invite à jeter un petit coup d'œil sur l'article NGC 7020, le premier que je viens de modifier. Je tiens à signaler que j'ai rencontré des difficultés avec le redshift, c'est pour cela qu'il n'y est pas présent (ne préférant pas afficher un contenu faux), je vois bien que vous trouvez la valeur du redshift sur le site NASA/IPAC, mais j'ai beau chercher, je ne parvient pas à trouver les bonnes valeur pour ce dernier.
J'ai 50 articles à corriger, cela me prendra un peu de temps, mais je compte tous les faire.
Je tiens aussi à préciser que je n'étais pas au courant de cette situation, je m'en excuse, ne préférant pas passer comme un mauvais contributeur sur Wikipédia !
Lors de vos modifications d'articles sur les galaxies, vous avez supprimé les sauts de lignes entre sections. Ils sont pourtant nécessaires pour rendre le code lisible et pratique. J'ai corrigé quelques uns de ces articles et vous invite à poursuivre.
Les liens vers le site web Profweb conduisent à une traduction d'une source fiable, soit celle de l'APOD, très utilise pour ceux et celles qui ne peuvent lire l'anglais. Ce n'est pas une source douteuse, j'ai enseigné l'astrophysique dans un collège pendant de nombreuses années. J'ai d'ailleurs obtenu la permission des auteurs de l'APOD de faire paraître ces traductions. Vous pouvez vérifier ceci en consultant la liste des sites où les parutions de l'APOD sont traduites ; https://apod.nasa.gov/apod/lib/about_apod.html. De plus, les liens vers un autre site de traduction de l'APOD (Le Ciel des Hommes https://www.cidehom.com/apod.php), traduction renfermant plusieurs erreurs d'ailleurs, existent depuis longtemps et cela n'a jamais causé de problème à ce que je sache. En passant, ce site a cessé ses activités le 2 janvier 2022 et mes traductions sont donc maintenant les seules à paraître en français.
Je vous prierais donc de remettre les liens que vous avez supprimés. Avant de faire une telle action, il serait préférable à l'avenir que vous consultiez les auteurs des pages.
D'autre part, les espaces dans le code entre les sections sont inutiles et elles ajoutent au poids des fichiers. De nombreux articles ne contiennent pas d'espace entre les sections. Je ne connais pas la politique exacte de Wikipédia à ce sujet. Si vous la connaissez, je vous serais gré de me la faire parvenir.
Habituellement, je reçois un courriel lorsqu'un de mes articles est modifié, ce qui n'est pas encore le cas pour vos modifications.
J'aimerais voir l'exemple "avec une mention de vos traductions", est-ce que cela conduit à la page de traduction. Si oui, la page de traduction la phrase suivante : "Cliquez sur l'image pour voir la parution originale de l'APOD". Donald Pelletier (discuter) 20 juillet 2022 à 16:01 (CEST)[répondre]
Votre site n'est pas nécessairement douteux, mais il est bien auto-publié. Je ne remettais pas en question ici la qualité de vos traductions, mais la nature même du site web et donc sa fiabilité. L'accréditation par APOD est effectivement utile et me conforte dans le fait que j'ai maintenu les liens vers vos traductions. Cela dit, il me semble plus correct, pour le lecteur et pour APOD, de citer explicitement la page originale. Enfin, la mise en forme de vos LE n'est pas conforme. J'ouvre une discussion pour recueillir d'autres avis sur la question.
Vous pouvez retrouver mes modifications en question sur Spécial:Contributions/Vega (commentées par « Site perso »). À propos de liens, les « > lire le texte original sur le site de la NASA » semblent systématiquement erronés.
Concernant la mise en forme, l'usage sur Wikipédia (et plus généralement en informatique ?) est d'espacer les sections, pour les distinguer plus facilement (Wikipédia:Conventions de style#Comment structurer un article ? en donne un aperçu). Les espaces sont d'ailleurs aussi de mise pour les titres à l'intérieur de leurs balises "==". Bien sûr, nombre d'articles sont imparfaits, ce qui ne nous dispense pas de soigner nos contributions ; au contraire, les articles de qualité peuvent servir d'exemples. Salutations — Vega (discuter) 20 juillet 2022 à 17:27 (CEST)[répondre]
Pas de problème, avec cette façon de faire. Je vais changer les autres entrées que j'ai inscrites récemment comme vous l'avez fait. Mais une remarque en passant, si j'écrivais les articles (des milliers à ce jour pour les objets NGC et IC) sous un pseudonyme, comme la plupart des contributeurs, auriez-vous fait cette modification?
Je vais consulter le lien que vous m'avez fait parvenir. À ce sujet, ce que je trouve particulière élégant dans les articles anglais est le code {{Reflist|...}} placé à la fin de l'article. J'ai essayé en français, mais ça ne fonctionne pas. J'ai eu beau cherché dans l'aide, mais je n'ai pas trouvé. Si vous connaissez l'équivalent français, j'aimerais bien l'utilisé.
Bonjour Donald Pelletier et merci pour votre prise en compte de ces messages.
Effectivement, le lien entre votre "non-pseudonyme" et l'auteur du site web met la puce à l'oreille, mais c'est plus généralement les sites personnels qui sont scrutés sur Wikipédia.
Je ne connais pas les particularités de {Reflist} dont vous parlez. Elles ne sont pas reprises dans notre Modèle:Références ?
Enfin, dans la discussion du Bistro, vous dites « évite[r] de mettre des articles d'actualité scientifique trop général » dans les références. Par souci d'accessibilité aux béotiens, on peut tout de même les y ajouter, en complétant ou citant leur source universitaire, qu'en dites-vous ? Je n'ai pas connaissance de discussion à ce sujet. — Vega (discuter) 4 août 2022 à 12:29 (CEST)[répondre]
J'évite de mettre en référence des références de revues trop générales (Science et vie, par exemple) ou des journeaux comme la Presse (au Canada). En général, ils ne font que rapporter des articles articles de vulgarisation plus élaborés, mais pas de problème avec des revues reconnues, comme Pour la Science. Mais j'essaie toujours de trouver une source universitaire publiée, comme vous le suggérez. C'est plus simple maintenant avec "Google Scholar". De plus, j'évite aussi les sites douteux contenant de nombreuses erreurs et les exemples en astronomie sont fort nombreux.
Le modèle dont je parlais permet d'écrire toutes les références à la fin du texte. Dans le texte on met l'habituel {ref name="blabla"/>. Cela faciliterait grandement la relecture des texte en code. J'ai vu cette façon de faire sur Wiki anglais et si quelqu'un pouvait le reproduire pour Wiki français, j'en serais vraiment heureux.
Bonjour
Suite à votre dernière modification, il y a une infobox en double et un texte presque doublonné (6 appels de note dans un cas, 8 dans l'autre)
Je préfère vous laisser corriger.
Cordialement Croquemort Nestor (discuter) 26 septembre 2022 à 13:46 (CEST)[répondre]
Je tiens sincèrement à vous remercier (si ce n'est pas déjà fait) pour vos modifications et corrections que vous effectuez sur les pages NGC.
Il y a environ 2 mois, vous m'avez demandé de modifier les articles que j'ai créé afin d'adapter leurs mises en page à votre modèle actuel, ce qui est chose plus ou moins fait, car je vois qu'il me reste encore beaucoup de choses à apprendre et à rectifier à ce sujet.
Oui, je suis encore un "newbie", donc pardonnez mes erreurs je vous prie.
En parlant d'erreur, vous en avez effectué une sur l'article NGC 6340 : C'est bien William Herschel qui à découvert cette galaxie, le 6 juin 1788.
En fait, vous vous êtes juste trompé en mettant le nom du découvreur et la date de découverte de NGC 6339, au-dessus de NGC 6340 sur le site de C.Seligman. Mais sans rancune, j'ai déjà fait la même erreur.
Et n'hésitez pas à révoquer les lauriers que j'ai déposés sur votre PU si vous le souhaitez.
Je me permets de vous déranger à propos de votre site dpelletier.profweb.ca. Plus précisément à propos des fichiers contenant chacun 100 galaxies, ou autres objets célestes). Je parle bien sûr de ceux-ci, par exemple :
Je souhaiterais savoir si possible comment y accéder, j'ai essayé plusieurs moyens en passant par votre site. J'utilise notamment l'URL des fichiers en changeant quelques chiffres (par exemple N7600 en N7400), ce qui me conduit au fichier que je cherche, sauf avec N7700 et N7800. Après, il est aussi possible que je m'y suis mal pris.
J'espère que mon message ci-dessus est compréhensible, n'étant pas un génie avec les mots...
Bonjour Donald Pelletier
Quel fût mon étonnement lors du constat des révocations sur NGC 2980 et NGC 2989.
La révocation (hors vandalisme) ; c’est brutal, à la limite de l’insulte. La participation sur Wikipédia est régie par des règles. En cas de problème, ces mêmes règles prônent la PDD. Soit.
Wiki attire l’attention sur ce principe : le contenu de l’encyclopédie n’est pas nécessairement « ce que le contributeur considère ». Exemple : un titre de livre, d'œuvre musicale, de films, etc. seront typographiés selon les règles de Wikipédia.
Cependant, à la relecture de votre motivation, je pense comprendre votre souci.
Le bienfondé de ma correction.
Dans le catalogue NCG, les entrées (féminin) représentent des objets célestes (masculin), termes « génériques » qui désignent des nébuleuses, amas d’étoiles, galaxies…
Cependant, intègré dans un article, il y a bien une faute grammaticale : l’accord en genre et en nombre s’impose.
Démonstration à travers un article fictif. NGC 9999 est une galaxie… NGC 9999 a été découvert par… Elle a également été observée par…
Dans le même paragraphe, on cite trois fois la même galaxie ; tantôt « féminin, masculin, féminin ».
NGC 9999 (le mot), est assimilé à un mot qui représente l’antécédent (mot ou groupe de mots que NGC 9999 représente, ici une galaxie : féminin.
Pour s’en convaincre.
Ajouter l’article défini « la » et on obtient « La NGC 9999 a été découverte par… ».
Introduire une proposition par la conjonction de subordination « qui ». « NGC 9999 est une galaxie… qui a été découverte… ».
Remplacer NGC 9999 par le pronom personnel « elle ». « Elle a été découverte… ».
NGC 2253 est une entrée du New General Catalogue […].
NGC 1 a été utilisé par […] comme une galaxie […].
Elle mesure environ […]. Compte tenu […], elle serait restée […].
La classe […] et elle présente une large raie HI.
Il a été découverte par Louis d'Arrest en […].
Elle est hors de portée des petits télescopes […].
NGC 1 est une galaxie spirale discrète […].
Analogie : soit un catalogue de semi-conducteurs.
2N2222 représente un transistor (bipolaire NPN), mais 1N5817 est une diode Schottky.
Dans le langage courant, on parle volontiers de « puce électronique ». Mais NE555 est un circuit intégré. Z80, 8088, 386, etc. représentent des microprocesseurs.
Conclusion : l’accord en genre et en nombre doit être respecté.
L’utilisation d’un bot : il devrait effectivement distinguer les amas, galaxies, nébuleuses, etc. (à une époque ça m’aurait amusé de le programmer)
Monsieur Pelletier.
Je n’effectue pas de modification sans une réflexion préalable (mais comme tout le monde, je déplore aussi des erreurs).
Mais dès que j’ai commencé ces corrections grammaticales, par respect du travail des rédacteurs, par cohérence et par honnêteté… je me devais de... tout faire, tous les articles.
Je ne me suis pas limité à ajouter un « e » dans de milliers d’articles, mais bien à les relire et « chasser » les petits soucis. (J’ai eu deux remerciements, ça fait toujours plaisir).
Si je trouve une supernova découverte en « 1152 », j'essaie de résoudre l’erreur, notamment par les références (euh... parfois non à jour).
J’avais collectionné des liens de NGC « à problème » à vous soumettre. Petit à petit, j’ai quasi tout résolu.
Je me suis fait une solide base de données dans le domaine qui nous concerne et j’ai votre livre sur ma tablette. Ça ne fait pas de moi un astrologue, et n’évite pas les éventuelles erreurs, loin de là.
Le temps que je passe à la correction d’erreurs mineures « libère » les rédacteurs qui eux se consacrent à la création de nouveaux articles, et c’est… l’essentiel (et un principe important de Wikipédia).
Articles corrigés (à ce jour).
Catalogue IC : aucun
Catalogue NGC, les corrections sont terminées pour :
de NCG 2000 à 7840 sauf de NGC 3259 à NGC 3499 afin de ne pas interférer avec votre travail.
À faire.
NGC 1 à NGC 1999 que je commence ce jour.
NGC 3259 à NGC 3499 lorsque votre travail sera terminé
Les nouveaux articles créés tels : 6414, 6417, 6418, 6419, etc.
Le catalogue IC.
Il reste NGC 2980 et NGC 2989 dont vous aurez la gentillesse d'annuler les révocations.
Je suis désolé au sujet de la révocation. Je pensais en expliquant la raison de celle-ci que c'était la façon de procéder et que cela ne pouvait pas être considéré comme une insulte. C'est la première fois que cela m'arrive, car je n'ai fait cela par le passé que lorsque le changement était scientifique incorrect. Je n'ai jamais eu de retour sur ces changements. Exemple : une étoile binaire au lieu d'une paire d'étoiles.
Vous semblez passablement plus compétent que le professeur de français qui m'avait conseillé de mettre le masculin. Comme j'ai enseigné la physique pendant 36 ans et non la grammaire, je vous laisse le soin de faire la demande pour la correction dans tous les articles que j'ai écrits, d'autant qu'Antidote vous donne pleinement raison, il met tout au féminin ou encore tout au masculin.. Cependant, avant de mettre en marche ce robot, auriez-vous la gentillesse de m'en aviser auparavant afin que je puisse désactiver l'option qui m'envoie des courriels pour chaque modification? Des milliers de messages, c'est un peu embêtant à effacer.
Merci beaucoup pour votre avis et surtout pour votre contribution précieuse (ou précieuse contribution, parait-il qu'il y a une différence entre ces deux formulations, mais j'ai oublié).
Oui, bonjour monsieur Pelletier, et merci pour votre gentille réponse.
J'attire votre attention (c'est expliqué ci-dessus) : j'ai déjà effectué les corrections de NGC 2000 à 7840
Correction et relecture de chaque article, ce qu'un bot ne fera pas !
Donc pas de soucis. J'aurai bientôt terminé la relecture/correction du catalogue NGC.
Articles que j'ai corrigés (à ce jour).
Catalogue IC : aucun
Catalogue NGC, la relecture/correction est terminée pour : de NGC 2000 à 7840 …sauf de NGC 3259 à 3499, afin de ne pas interférer avec votre travail actuel.
Je profite de cet entretien pour vous remercier de votre importante contribution qui vise à enrichir l'encyclopédie.
Je suis aussi d'accord pour écrire NGC XXX a été découverte et non elle a été découverte. Une question cependant, comment se fait-il que je ne reçoive pas de message m'avisant que la page a été modifiée?
Je prends bonne note de votre remarque « NGC XXX a été découverte ».
Pour la notification, j'étais persuadé depuis toujours que vous receviez les notifications de vos pages « en suivis ».
Pour vous aider à résoudre ce problème : ce matin (7h48 heure de Paris), j'ai corrigé un problème typographique sur l'article Lumière du ciel nocturne.
Non, mais j'ai reçu par courriel les notifications concernant cette page. J'ai pourtant cocher de suivre la page « Lumière du ciel norcturne » et je n'ai pas enlevé l'option d'envoie de courriel dans mon profil. Je vais aller voir ce qui se passe avec le profil. Je pense avoir trouvé, la case à cocher m'avertir pour les modifications mineures n'est pas cochée et probablement que vous avez coché la case modification mineure, ce qui est parfait.
Je suis rendu à NGC 3304 dans la revision des changements à faire à la suite de l'importante mise à jour des quantités physiques des galaxies faite par le site NASA/IPAC Je vais dorénavant laisser l'ancienne formulation, à savoir : "Elle a été découverte par..." .
Je vous envoie ce message par souci d'uniformité du texte dans le changement qui sera fait. Je pense en effet qu'il inutile de répéter deux fois la désignation dans un même paragraphe, ce que j'aurais d'ailleurs dû constater il y a longtemps.
Bonjour Cela fait plusieurs jours que je corrige des erreurs syntaxiques sur la série des NGC : il y a parfois deux, parfois quatre crochets fermants en trop dans le nom du découvreur. Ex ici et là. Si vous pouviez rectifier le truc qui vous sert de base pour vos mises à jour, ce serait sympa. Croquemort Nestor (discuter) 4 février 2023 à 07:42 (CET)[répondre]
Ce texte est présent pour toutes les galaxies du '''Groupe de NGC 4535'''. NGC 4492 = une erreur copier/coller, c'est en réalité NGC 4532, la galaxie de cette page.
Bonjour Au sein d'articles sur des amas globulaires, dans la section "Métallicité, masse et âge", il semblerait que certaines lignes du deuxième paragraphe de cette section soient corrompues, notamment cette phrase située vers la fin : "... ce qui signie que les halos du amas de décomposeent en deux sous-groupes, les relativement jeunes et les vieux."
J'en ai personnellement corrigé quelques-uns par : "... ce qui signifie que ces amas se décomposent en deux sous-groupes, les relativement jeunes et les vieux.", espérant que cette phrase corresponde bien. Cordialement, GommeMagique (discuter) 6 mars 2023 à 13:13 (CET)[répondre]
oui c'est correct, il y inversion de deux mots, on devrait lire "les amas du halo".
De rien ! La phrase dans son entièreté une fois corrigé donne :
"La métallicité des amas du halo de la Voie lactée varie d'un centième à un dixième de la métallicité solaire, ce qui signifie que ces amas se décomposent en deux sous-groupes, les relativement jeunes et les vieux." Du coup, je pense qu'il n'est peut être pas nécessaire de rajouter une deuxième fois "du halo" dans cette seconde partie de la phrase (après la virgule), "ces amas" faisant déjà référence aux amas du halo de la Voie lactée. Mes sincères salutations, GommeMagique (discuter) 7 mars 2023 à 13:33 (CET)[répondre]
Phrase double et références vagabondes
Bonjour @Donald Pelletier. Dans l'article NGC 6584, il y est écrit dans la section "Métallicité, masse et âge" une phrase en double, mais dont le sens est légèrement différent. Je ne sais garder laquelle pour parfaitement corriger le texte. Aussi, dans le même article et dans les articles qui suivent, soit NGC 6585 et NGC 6586, une référence se promène à la fin de page. Si vous pouviez corriger également ces petites erreurs, je vous en remercierais bien, ne sachant exactement où elles devraient être placées. Bonne journée à vous ! 👋 Cordialement, GommeMagique (discuter) 30 mars 2023 à 13:17 (CEST)[répondre]
Dans tous les articles, dans la section «lien externe» il y a le lien externe vers le site de Seligman, de même que ceux de Hyperleda etc, donc des références apparaissent en double.
D'autre part, si vous consultez le code de mes derniers articles pour les galaxies, vous pourrez constater un changement important dans sa présentation qui rend plus simple la rédaction et sa lecture. Les références apparaissent à la fin et non dans le texte et celles qui ne servent pas dans la page (par exemple Simbad pour NGC 6587) sont précédées du code !--| et se termine par -- Donald Pelletier (discuter) 30 mars 2023 à 13:39 (CEST)[répondre]
Je crois que c'est mon ex conjoint qui avait mis cette mention "Disycorp" suite au "bapteme" de l'étoile dans un centre astro quelconque. Je pense que cela n'a aucune valeur juridique, ce qui me semble bien normal. C'était juste sentimental. Voilà, vous avez l'explication :-) 2A01:CB14:832:5E00:B98F:7032:BF5E:3A36 (discuter) 23 avril 2023 à 23:26 (CEST)[répondre]
Tu as écrit dans l'introduction : «NGC 6604 renferme 30 étoiles avec un nombre d'étoiles observables de 105 ...» Ces chiffres semblent se contredire. Peux-tu m'expliquer, ou corriger.. Merci. Dhatierdiscuter24 avril 2023 à 01:37 (CEST)[répondre]
C'est le texte anglais de LYNGA si je me souviens bien. Je pense que le nombre d'étoiles observables sont celles qui sont dans la région et le nombre 30 sont celles confirmées comme appartenant à l'amas. Je vais vérifier, car cette différence revient quelquefois. Donald Pelletier (discuter) 24 avril 2023 à 02:24 (CEST)[répondre]
« La désignation d'une supernova indique l'année de sa découverte, il est inutile de le répéter » : pas sûr !
Bonjour Donald Pelletier
Je suis ici en tant que contributeur lambda, et certainement pas en « donneur de leçons ». Cependant...
Je suis en profond désaccord à propos de vos modifications des NGC qui consistent à supprimer systématiquement l'année de découverte des supernovas sous prétexte que : « La désignation d'une supernova indique l'année de sa découverte, il est inutile de le répéter ».
Mais je m'interroge sur la pertinence de ces modifications qui me semblent futiles et inutiles.
En quoi avez-vous amélioré l'article en supprimant l'année ? Qu'est-ce que cela apporte à la compréhension de l'article ?
Quelle différence y a-t-il entre :
La supernova SN 1975S a été découverte dans NGC 1325 le par… et
La supernova SN 1975S a été découverte dans NGC 1325 le 30 décembre par… ?
« La désignation d'une supernova… il est inutile de le répéter » signifierait qu'un lecteur de l'encyclopédie de passage sur « une NGC » doive posséder des prérequis pour comprendre l'article ? Ce serait regrettable de perdre le caractère encyclopédique pour ressembler à un cours d'astrophysique !
J'ai participé avec plaisir à la correction de milliers de soucis dans les « NGC » : orthographe, grammaire, typographie, données incomplètes, fautes de frappes, liens internes (ajouts et corrections), mise en forme… Mais c'est cela Wikipédia : nous collaborons ensemble à améliorer l'encyclopédie.
Le mois dernier, j'ai corrigé plus de 150 fautes d'orthographes, conséquences d'erreurs dans votre modèle d'articles. C'est un travail à priori peu valorisant, que j'ai choisi de faire afin de libérer les contributeurs plus spécialisés (tel vous-même) de ces tâches répétitives et leur permettre de continuer à enrichir l'encyclopédie.
Wiki, c'est cela : un travail commun, même si c'est parfois décevant.
Je ne sais pas ce qu'est un contributeur lambda, mais je soupçonnais que la suppression des années dans les sections supernova était le fruit d'un automatisme, chose que je ne sais malheureusement pas faire, mais je ne savais pas d'où ce changement venait. Si j'avais été consulté avant cet ajout, je vous aurais fait part de mon désaccord, car il me semble que toute personne qui s'intéresse un tant soit peu à l'astronomie et qui s'interroge sur la nature d'une supernova dans une quelconque galaxie ira consulter les textes mis en référence et en déduira aisément que la désignation de celle-ci indique l'année de sa découverte. Cette façon vient probablement d’un penchant du professeur que j’étais en écrivant des textes qui ont tendance à encourager l’effort chez le lecteur.
Mais si vous pensez réellement qu'il faut répéter ce renseignement dans le cadre de cette encyclopédie, je n'interviendrai plus pour les enlever et évidemment vous pouvez les ajouter aux articles que j'ai modifiés.
Bonjour @Donald Pelletier. Il semblerait que pour les articles NGC 6657- 58 - 60 - 62 et 63, et que vous avez créés récemment, il manque une partie des valeurs des dimensions apparentes pour chacune de ces galaxies.
Bien entendu, j'aurais bien aimé les corrigés moi-même, mais je ne parviens pas aujourd'hui à accéder à votre site dpelletier.profweb.ca. Probablement une erreur temporaire, du moins je l'espère... Ainsi, pourriez-vous s'il vous plaît les corrigés par vous-même ? Merci. Cordialement, GommeMagique (discuter) 9 mai 2023 à 13:24 (CEST)[répondre]
La base de données NASA/IPAC a fait une mise à jour importante des distances indépendantes du décalage. Depuis, que j'ai compris comment il calcule le diamètre d'une galaxie, j'ai entrepris une révision par groupe de 50 des galaxies NGC. Il est alors facile avec une macro de diffuser les galaxies vers les sous-catégorie. Merci, de corriger les quelques erreurs qui s'y glissent.
Reste à écrire sur la page galaxie, la façon de calculer le diamètre d'une galaxie. Le sujet est complexe, car c'est totalement différent du calcul d'un objet étendu comme une planète par exemple. Donald Pelletier (discuter) 20 juin 2023 à 03:40 (CEST)[répondre]
Il faudrait faire le même travail de diffusion pour les articles IC (Index Catalogue), mais je ne sais pas comment créer les sous-catégories. Existe-t-il un document décrivant comment fonctionne ces regroupements et les règles qui leur sont associées?
Bonjour @Donald Pelletier. Depuis hier, je ne parviens plus à me connecter à votre site en ligne. En fait, la plupart des pages NGC ne semblent plus fonctionner correctement (ne s'affichants plus), hormis celles pour NGC 6700, 7100 et 7200. Ainsi, je souhaiterais savoir s'il vous plaît si vous connaissez un problème similaire afin que je détermine si cela viens de moi, comme ce fut le cas la fois précédente (le 9 mai 2023), ou non. Aussi, je vous prie de me pardonner pour ce petit dérangement. Cordialement, GommeMagique (discuter) 22 juin 2023 à 12:17 (CEST)[répondre]
C'est la fin de l'année scolaire dans les Collèges du Québec, une période propice à l'entretien des serveurs de Profweb. Le site devrait revenir en ligne sous peu. Si vous êtes capable de consulter certaines pages, c'est parce qu'elles sont dans la mémoire cache de votre ordinateur. Donald Pelletier (discuter) 23 juin 2023 à 02:56 (CEST)[répondre]
En fait, il ne l'est pas. J'aurais dû vous avertir, mais je l'ai appris juste avant de me faire hospitaliser pour une pneumonie. Je suis rentré à la maison hier soir et je me repose la plupart du temps.
L'organisme gouvernemental qui hébergeait mon site, pour des raisons de sécurité sans doute, a décidé que tout site devait désormais être en format WordPress ou Wiki, tout à fait impossible pour le site que j'ai construit. De plus, plus d'accès pour les professeurs retraités. Avec mes ex collègues, nous cherchons une solution pour trouver un nouvel hébergeur privé, en accord avec le Cégep. De plus, comme je ne suis pas éternel, il faudra que quelqu'un et surtout pour que quelqu'un prenne la relève.
En attendant, je continue d'utiliser les fichiers Excel comme référence car la plupart d'entre eux ont été archivés par Wikipédia. J'ai évidemment tous ces fichiers sur mon ordi et il me ferait plaisir de vous les transmettre par courriel si j'avais votre adresse. Donald Pelletier (discuter) 10 juillet 2023 à 03:17 (CEST)[répondre]
Re-bonjour 👋. Sachez déjà que je suis vraiment navré pour ce qui vous est arrivé récemment, et j'espère sincèrement que votre état de santé s'améliora de plus belle. J'espère également que vous parviendrez à trouver une solution pour votre site, site qui je ne le cache pas est bien pratique. Malheureusement, je crains ne pouvoir vous aider à ce sujet, n'ayant aucune compétence dans ce domaine.
En format HTML, comme sur le site, il y a 39 fichiers pour les objets IC qui font 5,15 Mo et 72 fichiers pour les objets NGC qui font 7,12 Mo. Le format EXCEL prend moins de place, mais vous devez avoir la suite Office de Microsoft la plus récente pour être certain de pouvoir les lire.
Heureux de vos nouvelles et je vous remercie pour ces précisions demandées. Quant au système de santé en Thaïllande, j'imagine que vous n'avez pas tort. Surtout quand on voit les difficultés que la population connaît pour accéder à un médecin généraliste, chez nous en France. Du moins en campagne.
Bonjour @Donald Pelletier. J'aimerais vous avertir d'un probable souci d'identification que je viens de découvrir concernant les articles NGC 6264 et NGC 6267. Sur la page de NGC 6264 est en fait décrit NGC 6267, faisant qu'il y ai deux articles identiques mais sous un nom différent pour cette même galaxie. J'ai bien entendu vérifier s'il s'agissait d'une double désignation pour cet objet, mais apparemment : que nenni ! Pourriez-vous s'il vous plait corriger cette erreur ? Merci. Cordialement, GommeMagique (discuter) 21 août 2023 à 14:36 (CEST)[répondre]
De rien. Actuellement je repasse en revue certains articles NGC, mettant à jour leurs contenus et effectuant quelques corrections si nécessaires. Je mets notamment à jour le modèle utilisé pour exprimer les valeurs de vitesse par rapport au fond diffus cosmologique (en supprimant les parenthèses inutiles, sachant que vous ne les utilisez plus dans vos articles les plus récents). J'espère aussi bien faire comme cela… J'en suis actuellement à la tranche des NGC 6100-6200. GommeMagique (discuter) 24 août 2023 à 13:05 (CEST)[répondre]
Bonjour Donald Pelletier. Je remarque que sur la plupart de vos articles NGC les plus récents l'absence de point à la fin de la légende dans l'infobox. Je souhaiterais savoir s'il en va de mieux ainsi, ou s'il s'agit d'un oubli.
Je remarque au passage, depuis mon retour sur l'encyclopédie début octobre, que votre site en ligne est à nouveau disponible. Excellent et j'espère que vous n'avez pas trop galéré pour cela. Je tiens aussi à vous remercier pour vos corrections faites à propos du S en trop à "base de données astronomique" sur de nombreux articles, n'ayant pu effectuer ces corrections entre-temps. Si vous avez d'autres suggestions à me faire parvenir, n'hésitez pas ! Cordialement, GommeMagique[discuter]11 octobre 2023 à 13:35 (CEST)[répondre]
Le site est opérationnel jusqu'en novembre. Mes collègues font des démarches pour que le Collège le transfert au privé. J'espère que cela va fonctionner. Le point est évidemment requis, car c'est une phrase et non un titre, erreur que je vais corriger.
Re-bonjour. Ne vous en fait pas pour les points, je m'en occupe si vous le voulez bien. J'ai aussi remarqué que l'URL vers votre site en ligne, que vous utiliser pour sourcer les articles, présente une petite différence. Notamment à la fin de celui-ci (Nxxxx_exc_web.htm) où le numéro de page (remplacé par les quatre x après le N) ne correspond pas à la page souhaitée (par exemple: N6912 au lieu de N6900). Un message d'erreur s'affiche ainsi. Voulez-vous que je corrige également cette erreur, si elle est involontaire ? Cordialement, GommeMagique[discuter]12 octobre 2023 à 12:20 (CEST)[répondre]
Bonjour Donald Pelletier. Il y a une petite incohérence (ou un manque d'information) dans la section "Métallicité" de l'article NGC 6991, dans la deuxième phrase. Pourriez-vous la corriger s'il vous plaît, une fois que vous en auriez le temps ? Merci. Cordialement, GommeMagique[discuter]2 novembre 2023 à 11:19 (CET)[répondre]
Utilisation du modèle:Parsec
Bonjour Donald Pelletier. J'ai remplacé sur tous les articles les occurrences de « de environ » par « d'environ ». Je me suis aperçu que près d'une centaine d'erreurs avaient été générées par le modèle:Parsec qui inclut le mot « environ » dans son rendu. Comme c'est un modèle que vous utilisez beaucoup, pensez pour l'avenir à le faire précéder de « d' » à la place de « de », et pour les valeurs égales ou supérieures à 1 000 de ne surtout pas ajouter de point séparateur à l'intérieur de la valeur (exemple : [1]) qui donnait « 52,300 Mpc » au lieu de « 52 300 Mpc ». Cordialement. Père Igor (discuter) 5 novembre 2023 à 17:13 (CET)[répondre]
Bonjour Donald Pelletier. Je souhaitais vous poser une petite question. Est-ce que les valeurs de distance, basée sur celle de Hubble, issues de la base de données NASA/IPAC et utilisées pour les articles traitant des galaxies, s'appliquent également en bons sens pour les amas de galaxies ? Merci. Cordialement, GommeMagique[discuter]21 novembre 2023 à 20:55 (CET)[répondre]
La distance de Hubble est calculée à partir du décalage des galaxies qu'elles soient dans un amas ou pas. Cependant, pour les les galaxies et les amas rapprochés, comme celui de la Vierge, le mouvement propre des galaxies peut être non négligeable par rapport au mouvement produit par l'expansion de l'Univers. Il faut alors utiliser d'autres méthodes, dont certaines laissent à désirer. Pour les galaxies des amas éloignés, il n'y a pas de problème. Un jour, je ne sais pas quand, je vais compléter la section de Wiki au sujet des diverses façons d'obtenir la distance des galaxies. C'est plus complexe que la simple loi de proportionnalité (V=HD) pour les galaxies lointaines. Donald Pelletier (discuter) 22 novembre 2023 à 03:28 (CET)[répondre]
Bonjour. Entendu, mais j'ai quelques problèmes à ce sujet avec des astres extrêmement lointains. Par exemple avec le quasar Cloverleaf, un quasar dont l'image est quadruplé par un effet de lentille gravitationnelle. La base de données NASA/IPAC indique ces valeurs : 11 144,91 ± 780,14 Mpc (∼36,4 milliards d'al), ce qui contenu de l'estimation actuel de l'âge de l'Univers est impossible. Cependant, une mesure non basée sur le redshift donne une distance de 11 milliards d'années-lumière. Ces premières valeurs correspondent-elles à quelque chose ? (distance comobile ?). Cordialement, GommeMagique[discuter]23 novembre 2023 à 18:06 (CET)[répondre]
Non, pas du tout. La distance obtenue doit tenir compte de l'expansion de l'Univers. Si l'objet était à 12 milliards d'années-lumière lorsqu'il a émis la lumière (ce qui est plus jeune que l'Univers), il est maintenant beaucoup plus loin, à des distances dépassant 35 milliards al. Plusieurs ont d'ailleurs le même problème avec des vitesses dues à l'expansion de l'Univers qui dépasse celle de la lumière (c)... la matière ne peut se déplacer plus vite que c, mais la vitesse d'expansion de l'univers le peut.
«Le satellite Planck a mesuré que la vitesse d'expansion de l'univers était de 67,9 km/s/megaparsec (Mpc). Il s'agit de la constante de Hubble. La dernière valeur pour cette constante (2019) est de 74 km/s/Mpc. Le rayon de l'univers est estimé à 46 milliards d'années-lumière, soit environ 14.000 Mpc. Ce qui fait, à la limite estimée de l'univers, une vitesse de dilatation de l'espace-temps d'environ 1.036.000 km/s, soit globalement 3,5 fois la vitesse de la lumière. Il ne s'agit pas de la vitesse de déplacement d'un quelconque objet, mais de la vitesse d'expansion (dilatation, ou décompression) du "milieu", du contenant, de l'espace-temps.» Donald Pelletier (discuter) 24 novembre 2023 à 02:35 (CET)[répondre]
Bonjour
Il y a quelque chose qui cloche dans la section Métallicité, masse et âge, avec l'affichage de {{{1}}} et {{{1}}}, mais je n'ai aucune idée de comment corriger, je préfère laisser faire le spécialiste. Croquemort Nestor (discuter) 24 décembre 2023 à 06:44 (CET)[répondre]
Bonjour Donald Pelletier. Au sujet de ma précédente modification sur l'article NGC 6309, j'avais précisé (probablement à tort) que l'étoile *nu. Ser était aussi désignée comme v Serpentis. Il semblerait en effet qu'il s'agit de sa désignation de Bayer et il m'avait donc semblé bon de la rajouter… (Voir aussi : Nu Serpentis, sur le wiki anglophone).
C'est pas grave, avec le nombre d'erreurs que je fait et que vous corrigez, vous pouvez en faire de nombreuses autres 555 (5 en thaïlandais se prononce han, donc 555 = lol). Bonne année à vous aussi. Donald Pelletier (discuter) 4 janvier 2024 à 11:19 (CET)[répondre]
J'effectue une révision des amas ouverts et j'en ai raté quelques-uns qui n'apparaissent pas dans la liste NGC. C'est ainsi que je me suis aperçu de l'absence. Faudra donc que je regarde les objets de Messier et que je les ajoute à ma liste.
Bonjour , Donald Pelletier. En fin de page de l'article NGC 7128 traîne un paragraphe (qui semble être une légende) entre le portail et la liste des catégories. S'il n'a rien à faire ici, je ne sais où et comment il devrait être replacé. Pourriez-vous vous en occuper ? Merci.
c'est la liste de classification des amas ouverts par Robert Trumpler. Je la traîne dans les quatre fichiers modèle des amas ouverts, parce que je n'arrive pas à la mémoriser, l'âge sans doute :) Donald Pelletier (discuter) 11 janvier 2024 à 12:42 (CET)[répondre]
Phrases contradictoires
Bonjour Donald Pelletier. Sur le page NGC 6525, il y a deux phrases qui se contredisent dans la section "Observation". Le problème, c'est que la source à laquelle elles sont liées, le site https://theskylive.com/, n'indique aucune donnée au sujet qu'elles traitent. Pourriez-vous vous en occupez, s'il vous plaît ? Merci. Cordialement, GommeMagique[discuter]28 février 2024 à 20:42 (CET)[répondre]
Bonjour Donald Pelletier. J'ai besoin de votre avis, si vous pouvez m'accorder deux minutes, à propos de l'article NGC 7609. J'ai récemment procédé à une remise en forme, une complétion et une mise à jour de cette page. Depuis, je suis tracassé au sujet de la désignation du catalogue NGC de l'objet céleste qui y est décris. Est-ce-que cette dernière fait référence à une paire de galaxies, comme le cite NASA/IPAC, ou à la plus grande et la plus lumineuse des deux galaxies de cette paire ? J'en discute brièvement (probablement assez mal) dans l'onglet discussion de la page concernée. Dans l'article, j'ai fait le choix de décrire la plus grande galaxie (elliptique). Que pensez-vous de tout cela ?
Je vous remercie d'avance pour votre réponse et de votre aide.
PS: À l'avenir, pour éviter de surcharger votre page de discussion sur Wikipédia avec ce genre de demande, je vous contacterais par mail où, une fois le sujet traité, vous pourriez supprimer mes messages. Il est aussi possible que je me fasse un sang d'encre pour rien.
La description par Steve Gottlieb, auquel se réfère souvent le prof Seligman :
Albert Marth discovered NGC 7609 = m 570 on 5 Oct 1864 and noted "vF, vS, gradually brighter in the middle." Although there are four galaxies here (HCG 95), it's reasonable to assign NGC 7609 to the brightest member only as it wasn't mentioned as double.
Je voulais simplement ne plus recevoir de message au sujet de la modification de votre page. Je n'ai rien changé, à ce que je sache. J'ai simplement décoché la case " suivre cette page "
OK, étrange. Je te laisse regarder l'historique de ma PU -- c'est d'autant plus bizarre que ta modif avait fait revenir ma PU 6 versions en arrière. À la réflexion, j'ai peut-être une explication : le message (notif ? liste de suivi ?) sur lequel tu as cliqué était probablement celui correspondant à ma première modif de ce jour et t'a alors fait atterrir sur cette version (en tout cas, ça correspond à la version après ta modif), et peut-être que, en décochant la case de suivi, ça a automatiquement rétabli cette version. C'est peut-être une faille dans le système MediaWiki, mais en tous cas c'est bon à savoir qu'il faut donc être sur la version actuelle de la page pour décocher le suivi sans que ça revienne à une version antérieure. SenseiAC (discuter) 12 mars 2024 à 03:43 (CET)[répondre]
Possible erreur d'identification
Bonjour Donald Pelletier. On dirait qu'il y a une erreur d'identification pour SDSS J114348.22+195830.7 (voir UGC 6697). Quand je recherche cette désignation dans les bases de données NASA/IPAC et Simbad, cela m'amène à une autre galaxie située un tout petit peu à plus à l'Ouest de la galaxie concernée. La véritable galaxie est apparemment 2MASX J11434983+1958343. Cette erreur concerne principalement la liste des membres du groupe de NGC 3842. Cordialement, GommeMagique[discuter]17 mars 2024 à 20:46 (CET)[répondre]
Dans le texte, la galaxie est correctement identifiée. J'ai télécharger une nouvelle version de l'image qui corrige l'erreur, mais je ne comprends pas ce qui se passe. La nouvelle version s'affiche lorsqu'on clique sur l'image de l'infobox qui affiche l'ancienne???
La nouvelle image corrigée s'affiche bien à la place de l'ancienne. Vous dites aussi que, dans le texte, la galaxie est correctement identifiée. Vous faites là bien référence à la première petite galaxie située à l'Ouest de 2MASX J11434983+1958343, soit SDSS J114348.22+195830.7 ? Dans ce cas, il aurait peut-être été intéressant de la signaler sur l'image du relevé SDSS, car si je vous suis bien, cette galaxie est correctement mentionnée dans le texte descriptif du groupe de NGC 3842, mais c'est la galaxie voisine apparente, 2MASX J11434983+1958343, qui est mentionnée sur l'image. De quoi induire en erreur, non ? Cordialement, GommeMagique[discuter]18 mars 2024 à 12:01 (CET)[répondre]
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, car le sujet répond aux critères d'admissibilité, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
C'est qu'en général, les amas ouvets ont des données sur Simbad et il y a un paragraphe qui précède la section "Caractéristiques". Je vais arranger ça, mais auparavant je vous remercie pour les correction de mes erreus qui sont de plus en plus fréquentes. J'ai fait une crise d'épilespsi et les pilules que je prend pour ralentir l'activé de mon cerveau le ralentisse effectivement en plus de faire trembler mes mains comme si j'avais la maladie de Parkinson. Donald Pelletier (discuter) 21 mai 2024 à 13:26 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis désolé pour ce qui vous arrive ces derniers temps, j'espère vraiment que votre santé s'améliorera au plus vite. Aussi, vous n'avez pas à vous justifier, corriger ou améliorer vos articles me plaît tout autant que vous le faite avec ceux que je crée en amont de vos modifications. Reposez-vous et prenez soin de vous ! Cordialement, GommeMagique[discuter]21 mai 2024 à 16:43 (CEST)[répondre]
Bonjour, dans le tableau des étoiles situées dans le champ de vision, pour #4 DU Crucis, il y a une valeur erronée : {{Ascension droite|12|53|41}33,23}
Entre le virgule et le crochet fermant, je ne sais pas trop comment corriger.
Cordialement. Croquemort Nestor (discuter) 30 mai 2024 à 06:45 (CEST)[répondre]
Bonjour Donald Pelletier. Dans l'article NGC 3532, dans la section distance, les valeurs présentées en cinquième position semblent probablement erronées, ou plutôt incomplètes. Pourriez-vous vous en occuper s'il vous plaît ? Merci.
Non, la valeur est complète, Simbad n'indique pas l'incertitude de la parallaxe et puisqu'il est impossible qu'elle soit égale à 0, on doit laisser le champ libre de tout nombre. Donald Pelletier (discuter) 28 juin 2024 à 02:34 (CEST)[répondre]
Bonjour , il y a une série de modèles mal fermés que je n'ose pas corriger de peur de faire des bêtises. Cela concerne la luminosité. On les identifie en faisant une recherche des caractères {{
Sont concernées NGC 1961, 1964, 2076, 2139, 2146, 2221, 2268, 2276, 2280, 2339, 2342, 2350, 2369, 2388 et 2397. Croquemort Nestor (discuter) 1 juillet 2024 à 11:18 (CEST)[répondre]
Je ne m'en sors pas non plus avec les "children" que l'on repère aussi en cherchant {{. (il y a aussi un doublon "bibliographic links")
Je viens de copier les numéros concernées. Je vais vérifier cela demain, car ici c'est l'heure d'aller au resto pour le souper (dîner, si vous êtes français). Je vis en Thaïlande.
C'est fait. Il y avait d'autres erreurs, comme les nombres et l'identification de l'amas que j'ai corrigées. J'espère qu'il ne reste pas d'erreur. Je n'ai pas remarqué de doublon, si vous pouviez me faire connaître l'amas dont il s'agit, je vous en serais reconnaissant.
Merci de m'avoir signaler ces erreurs. Donald Pelletier (discuter) 2 juillet 2024 à 03:40 (CEST)[répondre]
Tu semblent trouver que les catégories que j'ai changées sont inutiles parce qu'il y aurait 7000 pages à modifier. Cela peut être fait en quelques secondes ce n'est pas du tout un problème. Il pourrait être intéressant d'avoir une idée des découvertes avec les années plutôt que d'avoir de longues listes dans lesquelles les items ne sont pas différenciés. On a déjà fait cela pour les planètes mineures, les troyens ont été séparés (hier).
Est-ce qu'on va aussi créer par "astrononome britanique". Il y a déjà une catégorie galaxie, nebuleuse, etc. Je crois qu'il y a une limite à créer des sous catégories. Une consultation des principaux auteurs, dont je suis, me ferait peut-être changer d'idée. 2403:6200:8822:7C44:B76E:D5B2:A771:69EF (discuter) 15 octobre 2024 à 12:13 (CEST)[répondre]
(je me permets de répondre parce que j'ai vu des annulations passer dans ma liste de suivi)
Bonsoir à vous,
Personnellement je trouve ça intéressant de différencier les différents types d'objets célestes découverts par années, et j'avoue que je vois pas trop où serait le problème (disons qu'il n'y a pas surcatégorisation tant que la catégorie de base comporte un certain nombre d'items...). Par exemple il peut être pertinent de créer des sous-catégories pour Catégorie:Objet céleste découvert en 1785 (+ de 550 objets au total!). Cordialement, Romuald 2 (d) le 15 octobre 2024 à 19:17 (CEST)[répondre]
Catégorisation des galaxies
Il faudrait que les catégories galaxies spirales, galaxies spirales intermes galaxies lenticulaire, galaxies irrégulières, galaxie en interaction, etc... ne disparaissent pas et apparaissent comme une sous catégories de galaxie. Mais, moi je ne connais pas les normes Wiki quant à l'organisation des catégories et je ne vois pas comment faire ces changements en quelques secondes.
Le présent historique est de rigueur sur Wikipédia. Donc, dans l'article NGC 6287, c'est "Il est découvert par l'astronome germano-britannique William Herschel en 1784. " et non "il a été". Bien à vous ! --Dilwen (discuter) 26 octobre 2024 à 15:43 (CEST)[répondre]
Oui, oui, bien sûr, et ce n'est pas très grave que nous soyons en désaccord. Je signalais juste l'usage des wikipédistes sur ce sujet (qui ne s'appuie pas sur d'autres institutions, comme celle que vous citez), mais évidemment je n'ai aucune intention d'entrer, pour ce détail, dans une guerre d'édition ! Très bonne continuation à vous! --Dilwen (discuter) 27 octobre 2024 à 13:34 (CET)[répondre]
Alors qu'il travaille à l'observatoire Untel en Afrique du Sud, John Herschel découvre l'amas ouvert NGC XXX. C'est un emploie du présent historique qui ressemble à ceux de de la source citée, car on insiste sur la période pendant laquelle Herchel a travaillé. Je l'ai parfois rencontré dans certains articles astronomiques, mais plutôt rarement. Donald Pelletier (discuter) 28 octobre 2024 à 04:38 (CET)[répondre]
Oui, intéressant... Ce n'est pas ma spécialité, mais on a à la fois une tendance forte des encyclopédies actuelles, ou des articles scientifiques en français, à utiliser le présent historique, et une forte critique de celui-la parce qu'il ne fait pas de différence de durée (même forme employée pour un événement court et un événement long). De toute façon, le présent historique est surtout employé par effet rhétorique (il rend, dit-on, plus vivant et dynamique le texte). Sur Wikipédia on emploie le présent historique, mais pas non plus avec rigidité, et le créateur de l'article, normalement (donc ni vous ni moi) devrait avoir priorité de choix. Et comme je disais, ce n'est pas non plus d'une importance telle qu'il faille s'empailler (comme on dit chez moi) sur le sujet . Surtout quand les articles, par ailleurs, sont très bien écrits, et je sais que là-dessus vos apports sont essentiels. Bien amicalement, à bientôt peut-être sur d'autres sujets scientifiques ou autres. --Dilwen (discuter) 28 octobre 2024 à 09:44 (CET)[répondre]
Amas de Pégase II
Bonjour Donald Pelletier. Un grand merci, comme toujours, pour vos complétions sur l'article NGC 7499, concernant plus particulièrement l'amas de Pégase II. Cependant, ne serait-il pas plus favorable de détailler cette section, je pense notamment avec le tableau des membres de l'amas, dans un article dédié au sujet (Amas de Pégase II ou Pegasus II) ? La section actuelle serait alors sous forme d'un paragraphe plus court.
Je me suis posé la même question et puis j'ai mis le tableau sur la page de NGC 7499 pour voir s'il n'y avait pas d'erreur. Occupé par autre chose, je l'ai laissé là. Mon intention est maintenant de conserver un tableau de trois lignes (les galaxies NGC), ce qui aura comme conséquence de garder presque tout le texte précécent, ainsi que la figure de l'amas. Je vais créer la page de l'amas plus tard dans la journée.
Bonjour. Il serait intéressant de nommer l'article dédié à l'amas de Pégase II : PEGASUS II (amas de galaxies) (ou alors Amas de galaxies de Pégase II), car, tout comme vous, je constate qu'une recherche de la requête Pegasus II sur le WikipédiaFr conduit sans surprise à Amdromeda VI. Personnellement, je suis agacé par la mise en forme actuelle de la section consacrée à cet amas de galaxies dans l'article NGC 7499, et ce, à cause du grand vide qui sépare le tableau et les paragraphes précèdent. Je sais que cela est dû à la mise en forme du tableau lui-même et qu'on n'y peut rien (à ce que je sache). Ce problème se rencontre depuis longtemps sur de nombreuses pages consacrées à des groupes de galaxies. Mais cela reste qu'esthétique.
.jpg){kind=link}
