Salut,
Pourquoi ne pas avoir fait une unique page pour lister les troyens de Jupiter ? Il n'y a "que" 6000 objets tous camps confondus, donc je ne vois pas bien l'intérêt d'avoir 10 pages séparées, surtout dans la situation actuelle où seuls les noms sont listés. Je suggère un unique tableau triable (avec une colonne "L4/L5"), qui facilitera grandement les recherches et permettra de trier lesdits objets selon plusieurs critères sans avoir à aller à travers 10 pages et à recroiser après coup les infos. Sans parler de la très disgracieuse double parenthèse dans les titres.
Aussi, dans les articles sur les "cailloux" individuels, écris plutôt "en l'honneur de" que "en hommage à" : "en hommage à" sonne un peu "RIP"... Également, ce n'est pas très pertinent en général de mettre douze chiffres après la virgule quand tu donnes les valeurs des paramètres dans la "Description" : l'incertitude est généralement telle qu'au mieux six ou sept chiffres sont significatifs, parfois moins, rarement plus. En pratique, indiquer des valeurs aussi précises (avec l'incertitude correspondante, en tronquant de telle sorte à conserver 1 ou 2 chiffres significatifs pour l'incertitude) est pertinent dans l'infobox, mais dans le texte mieux vaut couper à deux ou trois chiffres après la virgule.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 25 août 2015 à 15:38 (CEST)[répondre]
Salut! content d'échanger avec toi :)
je vois 4 points de discussion dans ton message:
1- réduire les décimales significatives: là d'accord avec toi, je les réduirai dans mes prochains ajouts d'articles ou mises-à-jour d'articles créés.
2- hommage vs. honneur: là pas trop d'idée, d'ailleurs j'avais commencé à mettre 'honneur' dans mes premiers articles, certains contributeurs ont préféré hommage... 'honneur' me paraît plus fort que 'hommage', mais 'hommage' fait effectivement plus solennel et cérémonial.
3- double paranthésage des noms de listes: ok pour virer le 1er autour de 'camp grec' et 'camp troyen'.
4- 2 grandes listes ou tableaux: là j'ai effectivement regardé ce que faisaient les autres (english & catala par exemple). Ma préférence est allée aux multiples tableaux pour une raison de lisibilité. Mais je suis ouvert au passage à une double liste. Peut être qu'on devrait attendre l'avis d'autres contributeurs. En fait pour l'instant les tableaux me permettent de travailler sur le repérage des astéroïdes troyens nommés et sur leur francisation (c'est ce sur quoi je pensais avancer dans la semaine).
Salut, En parlant de francisation, n'oublie pas de quand même créer le redirect avec le nom "international", afin d'éviter les risques de doublons et que les liens écrit avec le nom non-francisés pointent quand même vers l'article correspondant. Bon courage pour la suite de tes créations ! SenseiAC (discuter) 3 septembre 2015 à 16:12 (CEST)[répondre]
Les articles (4007) Euryale et (4007) Euryalos sont proposés à la fusion
J'ai constaté que depuis quelques jours tu avais créé plusieurs articles de mythologie grecque, comme Œax, Cyllare, Zeuxo ou Orios (centaure). Si les deux premiers ne posent pas de problème (et je te remercie de leur création), en revanche les deux suivants ne répondent pas aux habitudes du projet MG : ils sont consacrés à deux simples « noms de catalogue », c'est-à-dire à deux noms qui n’apparaissent souvent que chez un seul auteur (ou ses suiveurs) parmi un grand nombre d'autres noms. Les catalogues de héros (ou de déesses) sont une pratique courante de l'épopée antique, mais les noms qu'ils contiennent ne servent, pour beaucoup, qu'à évoquer une liste de qualités ou d'attributs, pas vraiment à décrire un personnage. Bien sûr, il arrive que des vrais personnages (c'est-à-dire possédant une tradition mythologique bien identifiée) soient aussi cités dans les catalogues — auquel cas la création d'un article se justifie pleinement —, mais lorsque ce n'est pas le cas, la convention sur le projet MG est de simplement faire une redirection du nom de catalogue vers le type catalogué.
Merci du feedback :) pas de souci pour annuler Zeuxo et Orios (centaure) et pour créer une page d'homonymes pour Orios, ce qui est fait pour cette dernière action. -- Cauannos
Bonjour Io_Herodotus :) Elle vient du MPC (Dictionary of Minor Planet Names, Par Lutz D. Schmadel, voir le lien sur la page Discussion de (7117) Claudius) qui est d'ailleurs cohérente avec l'info en ligne sur le site du MPC également. bonne journée également :) --Cauannos (discuter) 12 septembre 2015 à 10:02 (CEST)[répondre]
OK pour Claudius. Maintenant, j'ai vu, je ne sais plus où que 2 astéroïdes ne peuvent pas être nommé d'après le même personnage. Il doit y avoir une erreur quelque part pour Akhenaton.--Io Herodotus (discuter) 12 septembre 2015 à 15:13 (CEST)[répondre]
Effectivement, on a le problème avec au moins Akhénaton, Al-Khwarizmi, et Nefertiti !! pour ces 3 personnages on a dans la base les noms allemands et anglais... mais aussi pour Polydamas/Poulydamas, Guenivere et Ginevra (quoique pour ce dernier cas on peut penser que la forme latine désigne le prénom et non le personnage)... que faire dans les autres cas ?? Je vais essayer de tout reporter sur Discussion:Désignation_des_astéroïdes#Noms_des_ast.C3.A9ro.C3.AFdes pour laisser une trace de ces problèmes. -- Cauannos
La règle est : francisation. Ce n'est pas ce que je voulais dire; 2 astéroïdes ne peuvent pas porter le nom du même personnage; pour un cratère et un astéroïde qui sont 2 corps différents c'est possible. --Io Herodotus (discuter) 12 septembre 2015 à 15:26 (CEST)[répondre]
donc ils (les responsables du Minor Planet Center...) dérogeraient à la règle en acceptant les doublons ? -- Cauannos
C'est plus compliqué que je ne pensais. Ce sont des noms différents utilisés pour le même personnage (sous entendu ou déduction de ma part, pour ne pas avoir le même nom donné à 2 corps). Cela demande réflexion.--Io Herodotus (discuter) 12 septembre 2015 à 23:55 (CEST)[répondre]
en fait c'est aussi un Dieu des enfers (voir sa page wikipedia), on peut cependant rajouté la catégorie monarque puisqu'elle s'applique également :) -- Cauannos
Troyens de planètes mineures
Salut,
Chouette trouvaille que ces (potentiels) troyens de Cérès et Vesta. Cependant, as-tu une référence pour ceux-ci ? Je suggère de les lister aussi dans l'article Troyen (astronomie).
Bonne soirée.
salut! oui étonnant, c'est incroyable de voir ces avancées se succéder les unes après les autres. Mes sources sont les pages anglophones de wikipedia et surtout la page des troyens francophone justement qui propose ses référénces externes. Je vais les rajouter sur chaque page respectivement. Bonne soirée :) --Cauannos
merci! bien noté, je vais le mettre en application dans mes scripts, par contre il y a maintenant pas loin de 1000 (mille) articles qui sont affectés depuis 1 mois...
Rien de grave, je regarderais si je peut passer mon bot dans l'après-midi pour corriger cela. Si tu utilise des scripts pour créer ces articles, tu devrais peut être penser à regarder Wikipédia:Bot pour te créer un compte à part pour cela et obtenir le statut. Cela permettrait de marquer ces créations comme automatiques (c'est très utile, cela peut par exemple faire penser aux gens que s'ils voient une erreur, ils faut qu'ils t'en informent le plus rapidement possible pour éviter sa duplication). Bon dimanche ! Prométhée (discuter) 27 septembre 2015 à 10:29 (CEST)[répondre]
Puisque tu abordes le sujet, autant te dire tout ce qui m'est passé par la tête depuis un mois:
Pld :Pld, SenseiAC :SenseiAC, Io Herodotus :Io Herodotus, entre autres ont du corriger manuellement un certain nombre de mes erreurs d'ordre des bannières (merci à eux), et il doit donc en rester bien moins que mille, mais un bot peut clairement aider à corriger le restant.
Tous les articles créés sont indexés sur ma page perso, donc il y a moyen de cibler l'action du bot.
De mon côté, l'idée d'en domestiquer un pour mettre automatiquement en ligne mes articles m'a effleuré plusieurs fois.
Disons que j'ai remis à plus tard la décision car mon objectif n'est pas clairement défini à ce jour :
soit je continue à entrer quelques articles ciblés de temps en temps (et là ça peut être fait semi-manuellement avec l'aide de scripts pour créer la maquette des articles...).
soit on passe à la vitesse supérieure avec un projet plus ambitieux qui pourrait ressembler à ce qu'ont fait les italiens, les allemands ou les espérantistes par exemple (création systématique des pages d'astéroïdes avec info-box des caractéristiques et tout et tout...). Disons qu'à terme cela serait pas mal qu'on s'y colle, quitte à patcher les articles déjà existant avec les infos d'info-box si celles-ci sont absentes. Quitte aussi à reprendre ensuite les articles pour lesquels la francisation du nom d'astéroïde est pertinente.
Au passage, puisque tu as un bot domestiqué, serait-il possible de passer en importance: faible les articles de la première section (ce ne sont que des astéroïdes) de la liste ici[1]. Ils sont en importance inconnue, et je pense que l'immense majorité devrait être en importance faible. Si certains articles doivent être promus, cela pourra se faire manuellement ensuite...
Bon dimanche également, Cauannos (discuter) 27 septembre 2015 à 9:30 (CEST)
Pour le premier point, j'ai trouvé une cinquantaine de cas qui n'avaient pas encore été corrigés donc c'est réglé. Pour le dernier point inutile de repasser l'évaluation à inconnu, le jour où on tombe sur un des rares astéroïdes qui est plus important, il suffit de ré-évaluer tout simplement à la main.
Bravo pour le premier point! Efficace à souhait. Pour le 2ème point, je reprécise: l'idée est de passer à faible les articles en inconnu (il y en a plusieurs centaines). ça te paraît faisable ?? -- Cauannos (discuter) 27 septembre 2015 à 10:15 (CEST)[répondre]
Je débarque ici par chance, la notif n'ayant encore une fois pas fonctionné (j'en profite pour renotif Pld et Io Herodotus au cas où). Bref, premier point corrigé, ça c'est déjà une bonne chose. Sur les évals, je vous laisse gérer, mais en effet 99,99+ % de ces cailloux resteront en importance faible donc on ne prend pas grand risque et au moins ils seront évalués. Et en effet, faire une discussion sur le sujet sur le projet pour que tout le monde soit au courant et qu'on organise ça proprement une fois pour toute, ça ne peut qu'être une bonne chose. Astronomicalement. SenseiAC (discuter) 27 septembre 2015 à 12:51 (CEST)[répondre]
Prométhée : Bravo pour le résultat, efficace ! Si on veut aller un peu plus loin, je pense que les articles du type "Éclipse solaire *" et "NGC *" pourraient également basculer en importance:faible :) Bonne journée, Cauannos (discuter) 29 septembre 2015 à 9:18 (CEST)
Salut, Il faut faire quelque chose, mais mettre "hommage" pour tous les éponymes ça ne va pas. Dans certains cas, nombreux, les personnes éponymes ne sont pas mortes, donc "hommage" est généralement un peu déplacé et "honneur" me semble mieux convenir ; dans certains autres cas, ni "hommage" ni "honeur" ne conviennent (comme pour MPC, c'est "d'après" ou "en référence aux" Minor Planet Circulars, et "en l'honneur du" Minor Planet Center à la rigueur ; ou Morvan, "d'après" ou "en réf à" ou (plus dicutable) "en l'honneur du" massif du Morvan, en tout cas pas "en hommage à"). Bref, ce serait bien d'adapter la formulation au contexte. Cordialement. SenseiAC (discuter) 1 octobre 2015 à 19:33 (CEST)[répondre]
Salut, oui tu as raison, pour l'instant j'ai pris le parti de les reprendre à la main. Je vais mettre "d'après" par défaut dans mes scripts, ça sera plus neutre ;) bonne soirée :) Cauannos (discuter) 1 octobre 2015 à 17:39 (CEST)[répondre]
J'ai vu ce matin que tu avais créé Gallicbot, et en regardant ses contributions ce soir, je m'aperçoit qu'il a déjà fait quelque chose comme 2000 modifications en quelques heures. Il semblerait que tu ne connaisse pas les rêgles liées à l'usage d'un Bot : pour éviter de spammer les listes de suivi/historiques/... il faut demander au préalable pour ce compte le statut de bot. Je te conseil donc fortement de l'arrêter immédiatement, et d'aller jeter un œil par là WP:Bot/Statut et par là WP:Bot.
Je viens de bloquer Gallicbot pour une journée pour stoper son action, le temps que tu lises les règles liés à l'usage des bots, comme expliqué juste au dessus. Dépose une demande du statut de bot pour ce compte et attend son obtention avant de le relancer .
Si tu as des questions à ce sujet, je suis près à y répondre.
J'ai vu que ton bot remplacait [[demi-grand axe]] par [[grand axe|demi-grand axe]]. Ce remplacement est à mon sens incorrect. En effet même si grand-axe et demi-grand axe partagent la même page wiki, ce ne sont pas la même chose, même si la probabilité qu'un article séparé pour les deux concepts soit réalisé est très faible. Xavier Combelle (discuter) 11 octobre 2015 à 20:52 (CEST)[répondre]
Salut Xavier, oui j'ai mis ce lien car la page demi-grand axe redirigeait vers grand-axe... ça évite une redirection inutile. Si la page demi-grand axe doit être créée je rechangerai le lien. Ces pages vont évoluer (info box etc, donc au pire je pourrai les retoucher très bientôt) -- utilisateur:Cauannos11 octobre 2015 à 19:02 (CEST)[répondre]
Glossaire des météorites + Introduction à la théorie M
Bonjour Ariel Provost :, pas de souci, la première phase est juste la création de ces pages (manuellement avec les défauts inconnue pour l'importance et ébauche pour l'avancement. Elles sont maintenant prises en compte dans le tableau Évaluation du portail Astronomie. Pour la suite je laisse aux admins et autres gestionnaires du portail l'ajustement de ces paramètres ;) --Cauannos (discuter) 17 octobre 2015 à 08:52 (CEST)[répondre]
Bot ? ou non
Je commence a me demander si tu n'est pas un bot, car au vu du nombre d'article que tu crée je me pose des questions, (au passage bravo pour tous les articles que tu crée) d’ailleurs si c'est pas trop te demander si tu pouvais rajouter les lien interlingues car disons que j'ai du mal à suivre ton rythme. Bien cordialement MarvFan (discuter) 17 octobre 2015 à 17:54 (CEST)[répondre]
Salut MarvFan, et non je ne suis pas un bot, disons que je m'aide de scripts pour créer les pages, et je les rentre ensuite en rafale (mais à la main ;). Oui je vais créer les liens interlangues ensuite, je le fais toujours dans une deuxième passe, avec également les pages de discussion ;) cordialement :) --Cauannos (discuter) 17 octobre 2015 à 17:56 (CEST)[répondre]
Quelques suggestions d'amélioration de tes articles sur les astéroïdes
Bonjour, pour nous éviter de repasser derrière chacun de tes articles (et ils sont nombreux !), voici quelques remarques :
Dans l'infobox, rajouter l'époque (très important car c'est la date du calcul des paramètres) et attention la période de révolution est en jours (pour la donner en année, il faut utiliser le paramètre période de révolution alt). Il faudrait également rajouter la catégorie de l'année de découverte (objet céleste découvert en xxxx). Ensuite, il vaut mieux mettre le DEFAULTSORT juste avant les catégories, car cela permet de trier les articles dans les catégories et est donc associé à ces catégories. Enfin, s'il te reste du courage, tu peux préciser le découvreur et la date de découverte dans l'infobox. Voir par exemple mes corrections dans (2131) Mayall. Salutations Pld (discuter) 18 octobre 2015 à 22:30 (CEST)[répondre]
Bonsoir Pld :) bien noté! dès que mon bot passe en statut autorisé (en principe en début de semaine), je serai en mesure de corriger ces quelques manques assez rapidement. Sauf peut être le découvreur et la date de découverte car je dois collecter ces infos de façon moins directe, aussi cela prendra plus de temps. Bonne soirée --Cauannos (discuter) 18 octobre 2015 à 22:54 (CEST)[répondre]
OK pour les corrections. En ce qui concerne les nombreux articles sur les astéroïdes aréocroiseurs que tu viens de créer, il manque la catégorie de l'année de découverte. Par ailleurs, pour éviter une redirection, j'ai rajouté deux renvois vers astéroïde aréocroiseur dans la description (voir exemple (10051) Albee). Pour les nouvelles créations, tu peux créer les articles manquants des listes de 1001 à 2000 de de 2001 à 3000 (ils existent sur la plupart des wikis. Salutations.Pld (discuter) 27 octobre 2015 à 15:10 (CET)[répondre]
Oui je me suis rendu compte de la redirection sur les aréocroiseurs, je pourrais la corriger par le bot, mais seule cette modif ne justifie pas une ligne de log dans l'historique... (comme d'ailleurs le changement sur les vieux articles du lien "Liste des astéroïdes ()" vers "Liste des planètes mineures ()" qui serait également facilement automatisable... Si j'ajoute la catégorie de l'année de découverte en plus de ces modifs (ce qui est maintenant possible par le bot), cela devrait passer. Je regarderai ça après ma passe (qui sera longue) sur les astéroïdes de la ceinture --Cauannos (discuter) 27 octobre 2015 à 17:18 (CET)[répondre]
Juste un petit mot concernant le statut actuel des travaux effectués par mon bot (Gallicbot).
J'ai essayé de compléter ces 3 derniers jours par la création automatisée d'articles, la liste des astéroïdes de la ceinture principale, en ciblant les astéroïdes numérotés de 1000 à 2000 (en priorité). J'ai procédé chronologiquement par découvreur en complétant par la même occasion tous les astéroïdes des découvreurs concernés (et donc aussi les astéroïdes au delà du numéro 2000...). J'ai essayé d'être le plus complet possible dans la description des astéroïdes. Qu'en pensez-vous, on continue ? Je suis personnellement persuadé que tous les astéroïdes nommés ont un caractère encyclopédique et se doivent d'être présentés dans Wikipedia, mais ce n'est pas forcémment l'avis de tous, en particulier ceux dont l'astronomie ne passionne pas vraiment. Bonne journée,
--Cauannos (discuter) 27 octobre 2015 à 11:00 (CET)[répondre]
Ceux que l'astronomie n'intéresse pas ne regarderont pas les pages créées, je ne crois pas que ce soit un problème. Souvent tu dois te poser la question de la francisation du nom, donc de l'origine du nom et ... j'y viens de la catégorie concernant l'origine du nom. Là je sais que c'est beaucoup de travail qu'un robot ne peut pas faire.--Io Herodotus (discuter) 27 octobre 2015 à 14:24 (CET)[répondre]
Salut Io Herodotus, pour la francisation je me sens compétent pour les noms latins (au sens large) et grecs anciens, par contre pour les russes, slaves, asiatiques, cela dépasse mes compétences. Cette partie devra être faîte à la main par un expert pour ces astéroïdes (nombreux en plus...) --Cauannos (discuter) 27 octobre 2015 à 14:27 (CET)[répondre]
effectivement, difficile de procéder automatiquement (à part l'année et la famille générale). Donc cela restera manuel, mais finalement heureusement qu'il reste un peu de travail à faire (relecture et ajout de ces catégories ;) bonne fin d'après-midi --Cauannos (discuter) 27 octobre 2015 à 16:17 (CET)[répondre]
Liens des articles vers Wikidata
Salut, merci pour ton gros boulot de création automatisée. Il reste toutefois, comme tu le sais, un travail a priori manuel (mais sûrement automatisable) de liaison des articles créés avec Wikidata. J'ai vu que tu en as fait quelques-uns, d'autres aussi, et j'en ai fait un peu aussi. Je viens ici simplement pour te montrer, au cas où tu le ne connais pas, un lien de suivi de l’avancement des connexions avec Wikidata : [1], les "missing items" sont à lier. La mise à jour de ce lien est immédiate après l’adoption d'un article. Bonne journée, Seb (discuter) 27 octobre 2015 à 15:20 (CET)[répondre]
Salut Seb! oui je vais tout faire pour comprendre comment automatiser la création de ces liens, comme les titres vers les articles correspondants en, de, it, eo ou encore pl seront sensiblement les mêmes, cela devrait être possible. J'avais regardé le script interwiki.py mais je n'étais pas parvenu à l'utiliser pour lier les articles des astéroïdes. Je me plonge dans ton lien ce soir. Merci pour les encouragements! --Cauannos (discuter) 27 octobre 2015 à 16:11 (CET)[répondre]
Bonjour, désolé de m'incruster. Question à Sebleouf : et également à Cernunnos: N'y a-t-il pas un bot qui ajoute automatiquement les liens wikidata lorsqu'on insère [[en:Titre de l'article en anglais]] en fin d'article? Si tel est le cas, ce pourrait être une solution temporaire pour lier les articles sur Wikidata, non? --Deansfa29 octobre 2015 à 19:44 (CET)[répondre]
Oui, en effet, c'était le cas il y a trois ans lors du lancement de Wikidata à la création des nouveaux articles, je pense que le bot qui fait ça doit toujours passer. Mais je ne suis pas sûr, et surtout je ne sais pas avec quel délai (de mémoire c'était bien 2-3 semaines quand même). C'est une piste à creuser, faudrait demander sur le bistro technique, ou alors directement sur Wikidata (fr - en) pour voir si quelqu'un peut proposer une solution. Cordialement, Seb (discuter) 29 octobre 2015 à 20:20 (CET)[répondre]
Bonsoir à vous 2, j'ai demandé de l'aide aux dresseurs de bots qui ont travaillé sur le même projet mais dans une autre langue. J'attends des réponses, ça devrait bouger avant la fin du week-end ;) bonne soirée à vous --Cauannos (discuter) 29 octobre 2015 à 20:45 (CET)[répondre]
Voila le job est fait ! (un grand merci à l'utilisateur Jura qui m'a donné le bon lien: [2]. Il faut rentrer une suite de commandes comme par exemple (en se basant sur le itwiki):
Salut Cauannos,
Puis-je requérir l'aide de ton bot ? Je t'explique ce qui m'amène.
Chaque catégorie "Objet découvert en [année]" (l'ensemble regroupé dans Catégorie:Objet céleste par année de découverte) est classée actuellement dans la catégorie "[année]" qui leur correspond (sauf quelques-unes déjà dans "[année] en astronomie"). Serait-il possible de remplacer cette catégorie "[année]" par la catégorie "[année] en astronomie" pour ces pages ? Ensuite, soit la catégorie "[année] en astronomie" existe déjà, auquel cas il n'y a rien de plus à faire, soit la catégorie "[année] en astronomie" n'existe pas, et dans ce cas il faut la créer en la classant dans "[année]" (en précisant [[Catégorie:(année)|astronomie]] pour que le tri soit correct dans cette catégorie) et dans la catégorie "Chronologie de l'astronomie". En tout, il y a environ 200 années concernées (celles qui sont dans Catégorie:Objet céleste par année de découverte jusqu'à 1988 : j'ai déjà fait à la main de 1989 à 2015).
Ton bot pourrait-il s'occuper de ça ?
Merci d'avance !
Astronomicalement. SenseiAC (discuter) 14 novembre 2015 à 20:00 (CET)[répondre]
Serait-il possible de classer également dans ces catégories "(Année) en astronomie" les éclipses solaires (cf. Catégorie:Éclipse solaire) ? Il y a 97 pages concernées. Pour que ça colle avec les éclipses lunaires (15 pages, donc je les ai déjà faites à la main), il faudrait utiliser la syntaxe suivante : [[Catégorie:AAAA en astronomie|Éclipse solaire AAAA MM JJ]], par exemple [[Catégorie:1912 en astronomie|Éclipse solaire 1912 04 17]] pour l'éclipse solaire du 17 avril 1912. De ce que j'ai pu constater jusqu'à présent, les pages concernées ont actuellement les catégories "Éclipse solaire" et "Mois-année", catégories qu'il faut évidemment laisser.
OK merci. Un élément en plus : pour que ce soit un peu plus lisible dans la catégorie, je suis en train de faire un échelon "siècle" entre les "(année) en astronomie" et la grande catégorie sur la chronologie. On a donc maintenant : "(année) en astronomie" dans "(année)" et "(N)e siècle en astronomie" ; et "(N)e siècle en astronomie" est alors dans "(n)e siècle" et "Chronologie de l'astronomie". Cf. Catégorie:XVIIe siècle en astronomie par exemple pour mieux voir ce qu'il en est. Astronomicalement. SenseiAC (discuter) 15 novembre 2015 à 17:38 (CET)[répondre]
Pour les liens rouges, ton bot peut s'en occuper ? Pour tout faire d'un coup et ne pas avoir à y revenir plus tard, il pourrait créer toutes ces catégories du XXIe siècle ? Il y aurait alors trois cas à considérer :
"Catégorie:20XX en astronomie" entre 2001 et 2050 -> à catégoriser dans "Catégorie:20XX" et "Catégorie:XXIe siècle en astronomie"
"Catégorie:20NX en astronomie" entre 2051 et 2099 -> à catégoriser dans "Catégorie:Années 20N0" (catégorie "décennie", car les catégories "années" correspondantes n'existent pas pour le moment, à moins que tu les crées) et "Catégorie:XXIe siècle en astronomie"
"Catégorie:2100 en astronomie" -> à catégoriser dans "Catégorie:2100" et "Catégorie:XXIe siècle en astronomie"
Aussi, il faudrait que le bot repasse sur les pages des éclipses solaires avant 2049 (j'ai réglé les quelques cas à partir de 2050) pour leur supprimer la "Catégorie:20XX" (redondante avec "Catégorie:20XX en astronomie") et leur supprimer le defaultsort qui n'est plus utile (cela fait plusieurs mois que "É" est bien classifié automatiquement comme un "E" dans les catégories sur Wikipédia en français).
Je ne sais pas quelle quantité de travail ça représente pour toi, mais si tu pouvais faire ça ce serait top !
Attention, l'article liste aussi bien des cailloux nommés d'après des personnes réelles que des cailloux nommés d'après des personnages fictifs ! Bon, a priori ces derniers sont regroupés dans la section 18 "Personnages de fiction", donc tu dois surement pouvoir demander au bot de traiter spécifiquement les objets listés dans cette section. Pour les autres ça devrait donc être bon, mais le bot pourrait dans ce cas surement assigner des catégories plus précise selon la section dans laquelle est listé le caillou, au final de façon analogue à ce qu'il faudrait qu'il fasse pour la section 18 : par exemple, la section 1.10.16 correspond à Catégorie:Objet céleste nommé d'après un membre de l'équipage d'Apollo 11, la section 9 à Catégorie:Objet céleste nommé d'après un historien et l'ensemble de la 13.3 à Catégorie:Objet céleste nommé d'après un sportif.
Bonjour.
Je voudrais vous demander si vous êtes intéressé de creér articles pour astéroïdes de la ceinture principale et en Wikipédia en roumain aussi.
Avec mon bot je peut traduire et creer automatiquement les articles crees par vous ici, mais, leur qualité peuvent être inferieure. Et aussi, à ce point, je ne suis pas prêt à mettre à jour les listes des astéroïdes. Pardonnez mon français. XXN
Bonjour XXN, Merci pour l'intérêt que tu portes à notre travail. En fait le bot Gallicbot travaille depuis la mi-octobre. Cela a pris un mois entier pour créer les pages des astéroïdes nommés qui ne figuraient pas dans le Wikipédia français. Mais ce travail n'aurait pas pu être fait sans le "fond" existant du wikipédia français (en particulier les listes d'astéroïdes, les pages des découvreurs, les pages des observatoires, les pages des familles d'astéroïdes...) qui elles sont le fruit de 10 années de création... --Gallicbot (discuter) 28 novembre 2015 à 09:27 (CET)[répondre]
Tout d'abord, félicitation pour Gallicbot et ses créations d'article sur les astéroïdes ! Cela fait bien longtemps que j'espérais que ce soit fait, et tu t'es lancé ! Merci !
J'ai juste une petite question, il me semble qu'un problème se glisse dans le cas de l'homonymie signalé en titre. Le lieu de découverte Toyota pointe dans les liens vers la marque et non vers la ville ci-dessus, serait-il possible de faire corriger cela par le bot aussi ?
Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Michael Brown a mis sa liste de transneptuniens à jour la semaine dernière.. en y jetant un coup d'œil, j'ai remarqué l'année 2015 dans le nom du 21ème objet par sa grosseur.. ça a titillé ma curiosité! --Cauannos (discuter) 23 mars 2016 à 12:48 (CET)[répondre]
Bonsoir Cauannos, merci pour la création de plusieurs articles en rapport avec l'astronomie. Continuez ainsi, vous faites que de rendre Wikipédia meilleure. Bonne soirée, cordialement --Loïcdu92 (discuter) 28 mars 2016 à 20:47 (CEST)[répondre]
Salut,
Merci d'avoir créé les articles sur les comètes !
J'arrive surement un peu tard, mais je voulais aussi faire juste un commentaire à ce sujet : ce n'est àma pas bien utile de dire "la comète X, officiellement N/X" au début du RI, car ça répète deux fois le nom de la comète et deux fois le mot "comète" en une ligne sans réelle valeur ajoutée, alors que je pense que les gens sont assez intelligents pour passer de "N/X" à "X" comme c'est le cas pour les astéroïdes, où on se contente de dire "(N) X" sans répéter qu'on peut évidemment l'appeler juste "X" de façon courante (les astronomes eux-mêmes le font hein, on n'est pas des machines^^). C'est d'autant plus problématique pour les cas tels que LINEAR, Spacewatch et autre qui ont découvert beaucoup de comète et pour lesquels il n'y a donc pas de comète qu'on peut appeler de façon absolue, hors contexte, "la comète X" (ily a d'ailleurs des pages d'homonymie spécifiques, telles que Comète Shoemaker-Levy). Par suite, dans un soucis d'homogénéité de la présentation avec les précédents, j'ai écrit "N/X, aussi nommée X n" pour celles ayant un nom du type "LINEAR 10". Pour ces derniers cas, le nom "X n" peut être ajouté en italique sous le "nom officiel" : voir 165P/LINEAR (LINEAR 10) par exemple. On pourrait même envisager de mettre ce nom "X n" en sous-titre si on voulait -- on peut en rediscuter, mais c'est juste un bonus possible en l'état.
Astronomicalement. SenseiAC (discuter) 29 mars 2016 à 19:51 (CEST)[répondre]
Re,
Voici quelques remarques supplémentaires au fil des retouches :
"nom=" est inutile dans la palette de navigation des comètes puisqu'il reprend le titre de l'article (sauf cas pathologique du type de 288P, où c'est bien le nom cométaire 288P/... qu'il est pertinent d'indiquer -- mais où il faut aussi mettre la palette de navigation des planètes mineures avec le "nom=" correspondant qui sera alors mis automatiquement en tant que titre de l'article)
Pas besoin d'indiquer le nom de la comète dans la catégorie "comète périodique" puisque déjà géré par le "defaultsort"
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. Je crois que le père Brown a mis sa liste à jour. Vas tu aussi mettre les diamètres que propose Johnson dans le tableau des planètes naines?
A + --Io Herodotus (discuter) 2 mai 2016 à 10:29 (CEST)[répondre]
Salut Io Herodotus, oui effectivement j'ai vu tes contributions de ce matin (avec les gros tansneptuniens découverts en 2016). Ce (long) week end je pourrai consacrer un peu de temps à notre liste. Ca me fait penser au commentaire de Pld sur sa liste des transneptuniens et le modèle PM1, est-ce qu'on peut proposer une fusion de sa liste avec la liste complète issue du script SQL ? --Cauannos (discuter) 2 mai 2016 à 10:51 (CEST)[répondre]
Liste de planètes naines potentielles
Merci pour la mise à jour. D'abord le robot a viré les astéroïdes de la ceinture interne, pourquoi ? (J'en avais rentré à la main). Dans la colonne de Johnson certains diamètres sont indiqués je ne sais pas pourquoi, mais on verra plus tard quand elle sera remplie. Concernant les astéroïdes internes, je crois qu'il n'y a pas trop de divergences sur les diamètres. Brown et Johnson n'en parlent pas (on ne sait pas pourquoi ?). J'aurais aimé trouver deux sites proposant des données différentes, histoire d'avoir là aussi deux sons de cloche. Mais il n'y en a qu'une petite vingtaine qui nous intéresse ici--Io Herodotus (discuter) 5 mai 2016 à 12:23 (CEST)[répondre]
Salut Io Herodotus, oui pas de souci je peux mettre à jour le script pour qu'il rentre les plus gros astéroïdes de la ceinture interne en plus de Cérès; Mais question de fond: Vesta et Pallas ne sont ils pas aujourd'hui disqualifiés pour prétendre au statut de planète naine ? puisqu'on en connaît suffisemment de caractéristiques et que l'imagerie a tranché depuis pas mal de temps déjà ? --Cauannos (discuter) 5 mai 2016 à 13:03 (CEST)[répondre]
Voilà j'ai remis les 5 plus gros astéroïdes (pour info j'ai corrigé les masses qui étaient erronées sur l'ancienne page, pb. de décimale ;), les diamètres viennent des pages Wikipédia --Cauannos (discuter) 5 mai 2016 à 14:56 (CEST)[répondre]
codécouvreurs
Bonjour. Concernant toutes les planètes mineures, quand il y a plusieurs découvreurs, le robot peut-il remplacer "découvreur" par "codécouvreurs" dans la box ? --Io Herodotus (discuter) 6 mai 2016 à 10:08 (CEST)[répondre]
Salut IO Herodotus, est qu'on ne peut pas changer le modèle pour que le tag "découvreur" soit affiché "Découvert par" (exemple) ? Cette solution (comme adopté pour l'article "Planet neuf" a le mérite de résoudre le problème sans avoir à modifier des milliers d'articles ...--Cauannos (discuter) 6 mai 2016 à 13:30 (CEST)[répondre]
La période synodique doit être en jour, mais un "d" apparaît. Je ne sais pas d'où il vient, probablement d'une autre palette. Si c'est vraiment une erreur, pourquoi subsiste-t-elle ? Je l'ai vue dans d'autres palettes. J'ai pensé que cela venait de l'anglais. Me trompé-je ?--Io Herodotus (discuter) 18 mai 2016 à 10:14 (CEST)[répondre]
SenseiAC Quelqu'un a ajouté la catégorie "Objet céleste découvert par Buie" (par exemple). Est-ce que le robot pourrait rechercher tous les corps découverts par Buie et ajouter la catégorie. J'imagine qu'il faudra le faire à chaque fois qu'on créera une telle catégorie. Est-ce un moulinage de tous les astéroïdes à chaque fois ? On peut rechercher toutes les pages ayant l'astronome en question en page liée, ceci est rapide--Io Herodotus (discuter) 22 mai 2016 à 08:00 (CEST)[répondre]
Salut IO Herodotus, oui soit on récupère les pages liées et ça permet de cibler l'ajout de la catégorie sur ces pages (mais il faut ête vigilant car un lien ne signifie pas forcémment qu'il s'agisse d'un découvreur, sinon, il faut récupérer ailleurs la liste complète des astéroïdes par découvreur (ce que j'ai dans un coin). Le truc c'est qu'il y a +3000 découvreurs et que certains ont plusieurs millliers de découvertes à leur actif.... --Cauannos (discuter) 23 mai 2016 à 06:05 (CEST)[répondre]
Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté
Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.
la "Liste de planètes naines potentielles" a 5 colonnes sur les diamètres ce qui fait beaucoup, mais je ne sais pas comment réduire ça. Par contre, il n'y a pas l'inclinaison ce qui est un critères intéressant. Je voulais comparer des éléments avec ta liste de Johnson, mais le tri se fait mal. à cogiter.--Io Herodotus (discuter) 20 juin 2016 à 04:28 (CEST)[répondre]
L'article Julio Ángel Fernández est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut, Pourrais-tu màj la liste des planètes mineures ? Il y manque les quelques centaines de nouveaux numérotés du 20 juin. Si c'est plus simple pour toi, tu peux attendre quelques jours, les nouveaux numérotés/nommés de juillet devraient en principe arriver après-demain.
Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 18 juillet 2016 à 09:38 (CEST)[répondre]
oui ok, d'ailleurs je pourrai faire une passe sur toutes les pages de discussions des articles d'astéroides pour les faire évoluer d'Ebauche à Bon début... --Cauannos (discuter) 18 juillet 2016 à 11:19 (CEST)[répondre]
Salut Io Herodotus et Cauannos, J'ai pour le moment simplement enlevé le petit bout de code qui faisait en sorte que la colonne ne soit pas triable. La colonne est donc maintenant triable, mais "mochement" triée. Comme pour ce genre de tableaux à chaque fois, il faudrait faire deux colonnes pour ces corps, une avec le numéro et une avec le nom : par suite, deux tris possibles, par numéro ou par nom. Il faudra utiliser pour le numéro le modèle {{Tri}} et pour le nom le modèle {{PM3}} (pour avoir le lien vers l'article correct sur le nom) : je vous invite à jeter un oeil du côté de Liste de systèmes astéroïdaux#Liste. Concrètement, pour le numéro, je suggère (comme dans la liste des systèmes astéroïdaux) de mettre 7 chiffres dans "Tri" pour les numérotés (7 en prévision du fait qu'on arrivera vite au million de planètes mineures connues et que donc autant être déjà près) (par exemple, "0134340" pour Pluton) et N+année+quinzaine+numéro d'ordre inversé (avec 4 chiffres, puis la lettre), pour suivre l'ordre chronologique correct pour les non-numérotés (ex. N1992Q0001B pour 1992 QB1, N2014A0000A pour 2014 AA, etc.). Et concernant "PM3" pour le nom, ce modèle fonctionne exactement comme PM1, avec le lien correct vers l'article et la mise en forme correcte du nom, la seule différence étant que PM1 affiche le numéro entre parenthèse (par exemple {{PM1|26308|1998 SM|165}} —> (26308) 1998 SM165) et PM3 affiche juste le nom ({{PM3|26308|1998 SM|165}} —> 1998 SM165). À+ ! SenseiAC (discuter) 16 août 2016 à 12:47 (CEST)[répondre]
Liste des planètes mineures
Salut, Quand le bot remplit/corrige/… les listes de planètes mineures et indique dedans la date de découverte desdits objets, pourrait-il faire pointer les dates vers les articles astro concernés ? La manip est simple : au lieu de {{date|01|02|2003}} = par exemple (pour reprendre la syntaxe utilisée par le bot), il suffirait d'écrire {{date|01|02|2003|en astronomie}} = (où l'année pointe vers 2003 en astronomie). Pour les années pour lesquelles l'article "en astronomie" n'existe pas, le modèle pointe vers l'article de l'année "simple", donc il n'y a aucun risque de tout casser. Merci d'avance ! SenseiAC (discuter) 16 août 2016 à 12:53 (CEST)[répondre]
le pb principal est qu'il y a aujourd'hui +700.000 objets mineurs référencés par le MPC (dont à ce jour +/- 475.000 numérotés et +20.000 nommés): gérer les 20.000 nommés et les +/- 1000 autres non-nommés présents dans Wikipédia fr est faisable techniquement dans un timing acceptable (une passe avec vérification dure ~24h00 max), ça ne l'est plus si on gère les numérotés et les non numérotés). --Cauannos (discuter) 3 septembre 2016 à 10:52 (CEST)[répondre]
Ah ça marche alors. Connaît-on la liste de ceux qui n'ont pas pu être rattachés ? Io Herodotus.
Non en principe tous les nommés et tous les numérotés sont rattachés à une liste, c'est pour les non numérotés que c'est chaud, car les listes ne sont pas à jour, que leur format est différent d'une page à l'autre et la tâche de maintenance est compliquée en soit. --Cauannos (discuter) 4 septembre 2016 à 09:07 (CEST)[répondre]
peux-tu donner un exemple d'une liste ayant un "bon format", pour voir si on peut modifier les autres. Io Herodotus
1992, 2005 (n'utilise pas le modèle PM1) et 2011 (utilise le modèle PM1) par exemple, mais le gros problème est avant tout de confronter les données à jour du mpc avec celles présentes dans wikipédia et de trouver un mode de mise à jour régulier qui ne soit pas trop lourd à mettre en œuvre. --Cauannos (discuter) 4 septembre 2016 à 09:27 (CEST)[répondre]
En fait ce qu'il me faut c'est surtout la page de référence du MPC qui servira de source pour la màj. On peut imaginer que je regénère toutes les pages de liste de non mumérotés à partir d'un seul modèle (sauf pour la page des < 1990). --Cauannos (discuter) 4 septembre 2016 à 10:39 (CEST)[répondre]
bon j'ai fait ce que je pouvais, je maîtrise tout le processus de construction à partir de 2 bases (celles des non numérotés mise à jour) et celle des pages présentes dans wikipédia fr. A partir de ces 2 bases, je génère les pages. --Cauannos (discuter) 11 septembre 2016 à 12:01 (CEST)[répondre]
c'est clair, lisible et pratique. Io Herodotus
magnitude
Bonjour.
Il reste des info box qui ont "abs_mag=", par exemple (906) Repsolda, ce qui donne une information fausse dans la boite.
Peut-on remplacer "abs_mag=" par "magnitude=". On avait déjà vu un truc similaire dans cette boite, je ne sais plus ce que c'est.
Bizarre, il me semblait bien que j'avais fait exactement la même requête, tu l'avais traitée en avril 2016. Je ne sais pas pourquoi il en reste, ce ne sont peut-être que les deux seuls ? (l'autre était (904) Rockefellia). De toute manière on pourrait retirer ce "abs_mag=" de l'infobox, comme ça l'erreur ne serait plus générée. --Io Herodotus (discuter) 12 septembre 2016 à 08:28 (CEST)[répondre]
Bonjour Cernunnos. Tant qu'à faire du ménage dans l'utilisation de l'Infobox Planète mineure, il faudrait faire une passe dans l'ensemble des articles (les plus anciens principalement) pour remplacer les paramètres "noeud_asc", "arg_péri", "anomalie_moy", "vitesse", "libération" par leurs équivalents "modernes" (attention, avec tous ces paramètres anciens le séparateur décimal est la virgule et non le point). Voir comme exemple (200) Dynamène. Quand cela sera fait, on pourra mettre à jour le modèle et sa documentation pour supprimer ces paramètres obsolètes. Pld (discuter) 18 septembre 2016 à 18:28 (CEST)[répondre]
Io Herodotus :, Pld :, je n'avais pas lu à l'époque l'intervention de Pld, j'ai lancé ce matin une update de ces champs désuets, comme écrit dans le modèle, une fois la passe terminée, on pourra retirer ces champs du modèle donc. — Cauannos (discuter) 11 juin 2017 à 12:53 (CEST)[répondre]
Infox box
Salut Cauannos, Io Herodotus et Pld, j'allais mettre un message ici pour faire justement une suggestion sur ces infobox (planètes mineures et collègues), donc comme je vois cette discussion j'en profite pour la mettre ici : quand le bot crée de nouveaux articles, il ne pourrait pas créer et remplir plutôt la page WD avec les infos, puis créer certes la page ici si besoin, mais en mettant une infobox "vide" qui serait directement remplie depuis WD ? De notre côté, ça reviendrait au même au niveau de ce qu'on a à l'arrivée, mais pour le reste de la communauté Wikimédia, ils auront directement accès aux données via WD. Autrement dit, optimisation du processus. J'attends vos retours. À+ ! SenseiAC (discuter) 16 novembre 2016 à 01:42 (CET)[répondre]
sur le fond je ne vois pas d'inconvénient pour le projet fr que les données des infobox sur les planètes mineures soient déplacées sur WD.
Ça les rendrait effectivement disponibles à d'autres wiki et permettrait d'alléger la maintenance de nos propres pages.
Par contre il y a des obstacles techniques et politiques:
les autres wiki (pl, it, de, pt...) utlisent parfois d'autres sources que le MPC, pas sûr que les mainteneurs souhaitent s'aligner.
les données n'ont parfois pas la même valeur d'époque sur ces wiki que celles du wiki fr.
les données sont parfois dupliquées dans les infobox si des sources ne sont pas concordantes (par exemple JPL et MPC), j'ignore si c'est facilement gérable sur WD.
la maintenance des données nécessite synchronisation avec les autres contributeurs des autres projets wiki (ça prend du temps...)
personnellement je ne souhaite pas intervenir pour l'instant sur wikidata (aux dernières nouvelles gallicbot était toujours banni sur ce wiki pour avoir lié automatiquement 16000 articles du wiki fr avec leur équivalent wiki it..., l'action était légitime mais à l'époque je ne savais pas qu'un bot autorisé sur 1 wiki ne l'était pas automatiquement sur les autres ; ça ne devrait pas être difficile de le faire débannir mais vu la charge de travail technique et politique que représente à côté de ça la migration des data, je ne souhaite pas me lancer actuellement dans cette tâche).
PS: sinon le MPC a mis à jour aujourd'hui sa database: 727320 astéroïdes dont 480806 numérotés et 242561 non numérotés. Je mettrai à jour les listes ce week-end.
Mise à jour de la liste des articles récents du Portail Astronomie
(re)bonjour. Oui, je me suis permis de demander l'actualisation de la liste des articles récents, pour éviter qu'elle ne grossisse démesurément. Je me suis rendu compte à cette occasion que le robot retirait bien les articles les plus anciens mais ne créait pas automatiquement les archives correspondantes (juin et juillet 2016 en l'occurrence) et tu as dû le faire manuellement. Ne pourrait-on pas demander au robot de la faire à la même occasion ? Pour info, avant que HAL ne rende l'âme, c'est moi qui faisait manuellement cette opération de maintenance tous les mois (création de la liste des articles du mois n de l'année N et suppression de la liste du mois n de l'année N-1). Pld (discuter) 18 septembre 2016 à 19:02 (CEST)[répondre]
Salut Cernunnos,
Quand tu crées des articles de planètes mineures, je te prie de ne plus mettre les "précédents" et "suivants" ayant des articles, mais les véritables précédents et suivants, c'est-à-dire les numéros n-1 et n+1. D'abord, les "précédents" et "suivants" que tu mets n'ont strictement aucun sens : encore une fois, le fait d'avoir un nom n'a strictement aucune signification concernant ces cailloux, et le choix complètement arbitraire de créer tous ceux qui ont un nom mais que ceux qui ont un nom n'a aucune raison de mener à écrire des absurdités dans les articles. Encore une fois, peut importe la justification, mais ce critère du nom reste complètement injustifié du point de vue astronomique et le lecteur n'a pas à avoir des infos erronées pour des choix arbitraires internes à Wikipédia. Par ailleurs, ces "précédents"/"suivants" ne sont même pas cohérents entre eux : par exemple, (391257) Wilwheaton indique que son suivant est (391795) Univofutah comme son suivant, mais (391795) Univofutah indique de son côté (385446) Manwe comme son précédent — article qui, tiens, n'existe d'ailleurs pas. À défaut d'avoir des "précédents" et "suivants" ayant un sens, avoir des "précédents"/"suivants" qui s'enchaînent correctement entre les articles serait toujours plus cohérent. Bref, c'est du grand n'importe quoi, et mettre les vrais précédent et suivant éviterait toute incohérence de ce genre (au pire, des nommés aurait juste leur désignation provisoire, mais pour le coup ce n'est pas une désignation incorrecte). Pour finir, si tu veux même vraiment le fond de ma pensée, ces "précédents"/"suivants" n'ont pas grand sens de façon générale, y compris en mettant le n-1 et n+1, puisqu'il n'y a généralement strictement aucun rapport entre un caillou et le suivant.
Bien cordialement. SenseiAC (discuter) 22 janvier 2017 à 21:42 (CET)[répondre]
Salut SenseiAC, effectivement ce chaînage est incohérent et devrait être rerpis de temps en temps par un bot qui corrigerait les incohérences en liant dans l'ordre tous les articles d'astéroïdes numérotés existant sur wikipédia fr (par exemple). Par contre une des raisons de son existence est qu'il permet de ne pas créer d'article orphelin, de cette façon tout article est au moins référencé par son précédent, son suivant (sauf le dernier bien sûr) et la liste principale. C'est comme ça dans toutes les langues et il me semble que cette méthode (artificielle il faut bien l'admettre) m'avait été suggérée par un admin spécialisé dans la détection/correction des articles orphelins. Bonne soirée — Cauannos (discuter) 22 janvier 2017 à 23:57 (CET)[répondre]
433 Eros
Hi Cernunnos, I have just seen yuor request for help. I need a couple of days before I can take care of the translation because "my real life is calling me far from the laptop", but I'll be back with it. --Ysogo (discuter) 28 mars 2017 à 00:38 (CEST)[répondre]
Hi Cernunnos, indeed, after having read with attention the section, I understand your troubles in the translation: even if the current italian text is formally correct, it makes a large use of complex language style and verb forms. In other words: too pedant. It is not the appropriate style for a "gold star" article: I'm going to rephrase it in italian and to provide you with the translation of the new text as well. Thak you for pointing our attention to such section.--Ysogo (discuter) 28 mars 2017 à 23:07 (CEST)[répondre]
In particular, it's supposed to have determined that the cause of absence of small size craters (diameter below 500m) in several areas, accounting the 40% of the surface, is the impact which originated the Charlois Regio. Degradation of the surface is supposed to be caused by the seismic energy, created by the impact and disseminated as seismic waves through the body of the asteroid, that triggered the fall of existing small structure within a distance of 9 km in direct line from the impact point. The large extension of the surface area that is apparently affected by the phenomenon is also explained by the irregular shape of the asteroid that magnifies an effect that is already obvious for a spherical object: surface points, even in diametric opposition, with a surface distance largely above 9km, can be, in linear distance, be below such limit. The overall result is non homogeneous distribution of the crater density on the surface. The same impact should have generated most of the rocks spread on the surface. Such generation was explained with the particular location of the impact, that occurring on the edge of another large crater, may have reached deeper layers.--Ysogo (discuter) 28 mars 2017 à 23:31 (CEST)[répondre]
Salut Io Herodotus :, en fait un fichier de commandes sed peut effectivement faire le boulot de traduction systématique (ou alors dans l'éditeur vi, on peut utiliser la commande qui source un fichier de commandes sed du type :s/toto/s//titi/g et ça traduit tout systématiquement (à faire de temps en temps quand on estime que c'est nécessaire). Comme on intervient sur 1 seul fichier très court, ça peut être fait « à la main », sans utiliser un bot programmé pour se connecter à Wikipedia. Est-on sûr que les valeurs de la page :en sont plus à jour que celle en :fr ? — Cauannos (discuter) 9 avril 2017 à 08:54 (CEST)[répondre]
Bonjour boot. Quand tu créés une box planète mineure, pourquoi le texte est-il dans le désordre ? Ceci n'a pas d'influence sur la présentation finale mais est plus difficile à corriger. --Io Herodotus (discuter) 20 avril 2017 à 12:02 (CEST)[répondre]
Salut IO Herodotus, tu veux dire en désordre par rapport au modèle ? la raison est effectivement que l'ordre des champs du modèle n'a jamais été prise en compte par le script. Mais maintenant qu'environ 19000 articles sur environ 23000 ont été créés dans cet ordre, ça fait que 82% des articles ont le même ordre qui n'est pas celui du modèle... — Cauannos (discuter) 20 avril 2017 à 12:36 (CEST)[répondre]
Salut IO Herodotus, à partir des sites MPC/JPL/AstDyS-2 je pense qu'il y a moyen de récupérer ces distances, mais j'ignore à quel point elles sont à jour ou même « temps réel ». Par exemple sur AstDyS-2, la commande est objets dont l'UA est>50, dans l'url change le paramètre ldfs=50 avec la distance minimum qui t'intéresse. — Cauannos (discuter) 23 avril 2017 à 15:37 (CEST)[répondre]
Ils se basent sur une distance supérieure à 59. Pourquoi ce chiffre ? Ils parlent de 2 fois la distance de Neptune sous-entendu, actuelle. Le périhélie de Neptune est 29.76 _ 2 fois la distance fait 59.52 si la planète était au plus proche.--Io Herodotus (discuter) 23 avril 2017 à 15:58 (CEST)[répondre]
observatoire de Saint-Sulpice
Hello Cernunnos, I'd like to ask your help to get some info about "observatoire de Saint-Sulpice". Despite it's credited for 18 discoveries of asteroids (that is much more than other small observatories), I failed to find something but few news about it. See also here. From the data in the list of IAU codes for observatory I know that it is located in Paris area. From this publication, reading the note 4 about authors, I know that Club Eclipse operates it; there is also an address in Paris but I feel it is the just administrative location of the club, I can hardly believe that an observatory can nowardays operate in the centre of Paris because of the light pollution of the city. I was wondering whether this observatory is the new location of the Paris Observatory (idea suggested by the fact that Paris observatory and church of Saint Sulpice have historical links and it would be easy to think that a new observatory site could have been named after saint sulpice) but I was not able to find any reference in the site of Paris observatory about SaintSulpice observatory.
My hope is that you can navigate through sites in French language understanding more than I am able and finally find something that help giving light about observatoire de Saint-Sulpice (is private? is public? when was established? ....)
I know that I'm asking something that can be really time consuming. If you can't afford it, I understand as well. I thank you since now whatever answer you'll give me.--Ysogo (discuter) 5 mai 2017 à 22:40 (CEST)[répondre]
Hello Ysogo :, here is a valuable source that brings some information Rouvroy les merles, though I can not say if this is a very new facility (but the author is the same amateur, Bernard Christophe, who used to own the Saint-Sulpice observatory, which is based in Barberey-Saint-Sulpice). — Cauannos (discuter) 6 mai 2017 à 09:02 (CEST)[répondre]
Thanks Cernunnos. It helps. By the way since in the article, he says Ça m’a pris une bonne dizaine d’années dans ma maison de Saint-Sulpice, près de Beauvais, pour le faire fonctionner correctement., my guessing is that he is referring to Saint-Sulpice (Oise) rather than Barberey-Saint-Sulpice. What do you think?--Ysogo (discuter) 7 mai 2017 à 10:44 (CEST)[répondre]
Hi Cernunnos, long time we last talk. First, did you see MPC finally named an asteroid (#481984) after your user name? More important, afer consulatation with ja.wiki, we have discovered that a japanese discoverer name was not correct. Hiroshi Maeno is instead it:Hiromu Maeno. With japanese help we now have few info also for H. Hori. I guess you can be interested in updating fr.wiki as well. --Ysogo (discuter) 4 juillet 2017 à 00:31 (CEST)[répondre]
Hello Ysogo! thank you for the notification, I was not aware of the recent nomination of (481984) Cernunnos !. Well, thanks to Michel Ory, the name was finally given to an Amor asteroid, what follows the unofficial tradition of giving Gaulish Gods names to Near Earth Asteroids (like Ogmios, Epona, Belenos, Toutatis, Taranis...). Since Cernunnos was the Gaulish Pluto, it could have also been given to a TNO! So I have to change my pseudo now ;) — Cauannos (discuter) 4 juillet 2017 à 12:00 (CEST)[répondre]
Salut Io Herodotus! Ah effectivement je crois qu'en latin on ne distinguait pas les u des v, j'avais lu quelquepart que c'est pour ça qu'on mettait un b devant les u quand il se prononçaient v, c'est ainsi qu'on écrit le nom de famille Le Fébure qui correspond à Le Fèvre (mais l'usage a fait qu'on prononce Le Fébure comme ça s'écrit ;). Sinon je connais bien le mot équivalent en breton qui est très apparenté: kaouenn qui se prononce kawenn, donc ça ne m'a pas paru étrange de laisser un 'u' à Cauannos qui se prononce ici Ca-w-anos (sans doute...). Sinon la charte de Wikipédia dit qu'il ne faut pas prendre de pseudo proche de titre d'article ! Donc exit Cernunnos... j'ai failli reprendre (66666) Sucellos... mais j'imagine qu'il sera bientôt pris par un prochain géocroiseur ! Je suis quand même déçu que Cernunnos n'ait pas été attribué à un gros TNO, peut être que Sucellos aura plus de chance ! — Cauannos (discuter) 5 juillet 2017 à 14:19 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Tout d'abord : merci pour vos contributions !
J'ai remarqué de nombreuses contributions de Gallicbot dans ma LDS, après le renommage Astrophysical Journal → The Astrophysical Journal, alors j'ai deux questions :
j'ai corrigé trois erreurs : [5], [6] et [7] ; comptez-vous vérifier toutes les contributions de Gallicbot ?
Bonjour ! Oui j'allais contrôler ce midi ces erreurs, j'en avais corrigé une ce matin également. Je vais vérifier d'ici ce soir toutes les modifs afin de m'assurer qu'il ne reste pas d'erreurs. C'est vrai que ces changements sont facultatifs mais au fil du temps je trouve que les articles (en particulier les anciens du portail Astronomie que je cible uniquement) se retrouvent truffés de redirections qui alourdissent la navigation interliens par l'affichage de l'avertissement "redirigé depuis..." en tête des articles. Je pense que de temps en temps certaines redirections devraient être resolues afin de simplifier la navigation, en particulier celles que l'on retrouve fréquemment suite à un renommage massif par le nombre d'articles impactés (en fait dans ce cas c'est le même argument que celui mis en avant pour justifier la correction des redirections dans les pages d'Homonymie ou de Modèle puisque la redirection corrigée concerne beaucoup d'articles). J'ai bien conscience que ce point de vue ne fait pas l'unanimité car le défaut est évidemment l'alourdissement inutile des historiques... Cordialement Cauannos (discuter) 27 novembre 2017 à 13:11 (CET)[répondre]
Oui je connais et approuve TOUT ce qui est écrit en anglais sur cette page, mais après lecture et relecture très attentive , les cas The Astrophysical Journal et The Astronomical Journal me semblent plutôt correspondre aux cas de tolérance/justification (2ème section de la page): ces renommages avaient corrigé les titres rééls des publications, corriger les redirections me paraît justifiable. Cauannos (discuter) 28 novembre 2017 à 13:28 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas votre passage « en fait dans ce cas c'est le même argument que celui mis en avant pour justifier la correction des redirections dans les pages d'Homonymie ou de Modèle puisque la redirection corrigée concerne beaucoup d'articles ». Votre argument concerne les articles avec de nombreuses pages liées. Or l'argument pour corriger les liens vers les pages d'homonymie est juste un argument d'exactitude : le lecteur s'attend à tomber sur l'article exact voulu (et non à le chercher dans une page d'homonymie avant de faire un 'clic' supplémentaire pour l'atteindre). Et l'argument pour corriger les liens dans les palettes est juste un argument de mise en forme dans l'unique article visé par le lien (la palette affiche alors le titre de l'article sur lequel elle est placée en gras).
Sur ce point effectivement, j'avais retenu que l'argument pour les homonymies/modèles étaient que ces pages/sections étaient souvent affichées et qu'il était préférable d'éliminer dans ce cas les redirections. Manifestement cet argument n'est pas listé dans la page anglaise Do not "fix" links to redirects that are not broken.
c'est vrai à 100%, mais les humains derrière les robots sont parfois faillibles, surtout quand ils doivent revérifier (step by step) le travail effectué par la machine ;) Cauannos (discuter) 28 novembre 2017 à 13:28 (CET)[répondre]
FORCETOC
Bonjour. Sur l'infobox planète mineur, n'y aurait-il pas un autre moyen de faire? Je ne suis pas informaticien et je ne comprends pas vraiment le problème, ça a l'air de déranger. --Io Herodotus (discuter) 28 novembre 2017 à 05:42 (CET)[répondre]
Salut Io Herodotus :, l'autre moyen propre c'est de remodifier la disposition des titres de la grande majorité des articles d'astéroïdes (sans doute environ 20000 articles sur les 23000) pour les faire passer de ce plan (25625) Verdenet (qui fera apparaître une TOC car il contient 4 sections: et je trouve cela très superflu) vers ce plan (374354) Pesquet qui ne le fera pas car il contient 3 sections (par exemple). L'autre plan c'était de rajouter un champ dans l'infobox mais finalement je trouve cela aussi bancal que la solution actuelle. Donc dans la balance on a : modifier 20000 articles OU rajouter 1 FORCETOC sur quelques articles au compte gouttes de temps en temps, Cdt. Cauannos (discuter) 28 novembre 2017 à 07:18 (CET)[répondre]
C'est peut etre bancal mais c'est bien moins foireux que de systématiser un truc que personne ne peut voir sans se pencher sur le code du modèle ! C'est typiquement une pensée "informaticienne" du problème que de dire que ca gene pas ! Loreleil[d-c]28 novembre 2017 à 11:40 (CET)[répondre]
là j'ai du mal à te suivre, dans l'idée tu proposais (si j'ai bien compris) l'ajout d'un paramètre du type "afficherlatoc = 1/0 (vrai/faux)" dans la liste des paramètres de l'infobox planète mineure ? Cauannos (discuter) 28 novembre 2017 à 12:27 (CET)[répondre]
J'ai fait le travail : pour l'instant pour te faciliter la tache j'ai desactivé le menu par défaut. On pourra rajouter un case de ForceTOC si on veut (je préfère éviter). Mon but à terme est que le comportement par défaut soit celui de wikipedia normal : pas de valeur/ pas setté = pas de NOTOC ni de FORCETOC. Donc pour y arriver il faut que tu fasses une operation via les bots de forcer les pages ou tu veux pas de TOC d'avoir sommaire=non dans l'infobox. Loreleil[d-c]29 novembre 2017 à 14:12 (CET)[répondre]
ok Merci, ton code marche bien, j'ai pu vérifier sur qq articles, alors avançons comme ça. J'avais du rajouter un FORCE_TOC à d'autres articles (Cérès, Pluton, Makémaké..) : on peut maintenant mettre un sommaire=1 à la place dans l'infobox. Je n'ai pas trouvé comment lister tous les articles qui incluent le tag FORCE_TOC, peut être qu'il y a une méthode, mais de toutes façons il ne doit pas y en avoir une vingtaine. A terme si je dois refaire une passe un jour sur les 23000 articles associés au modèle planète mineure, j'essaierai de replacer à 3 le nombre de sections pour les articles créés par Gallicbot, mais ce que je veux éviter également c'est d'avoir à faire ces passes trop souvent, donc ça m'embête un peu aussi d'avoir à rajouter "sommaire=non" à 99.95% des articles... Cdt Cauannos (discuter) 29 novembre 2017 à 14:24 (CET)[répondre]
Merci. Quand je relie cet article je trouve que ce qui concerne les comètes se réduit comme peau de chagrin. Le paragraphe "comète" pourrait disparaître et son contenu transformé en objet interstellaire, il pourrait juste subsister une mention. --Io Herodotus (discuter) 21 décembre 2017 à 06:50 (CET)[répondre]
Je ne sais pas trop comment répondre à des suggestions sur Wiki. J'ai laissé un message sur ma page suite à votre suggestion et je la reproduis ici : «Excellent. Je suis entièrement d'accord. Surtout que la plupart des images de DSS seront un jour enlevées, malgré le fait que ces images sont du domaine public pour des fins éducatives et non commerciales.»
Je suis d'accord pour que la carte apparaissent dans l'infobox. C'est le meilleur endroit, surtout lorsque d'autres images sont intégrées au texte. J'ai quelquefois inscrit une carte déjà présente dans Wikicommun en dehors de l'infobox, mais lorsque je serai de retour au Canada en avril, je les enlèverai si nécessaire. Pour ce qui est des images DSS (et aussi SDSS), si quelqu'un trouvait le moyen de les faire afficher par Aladin (comme sur le site de Simbad : http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-id?Ident=NGC+2204&NbIdent=1&Radius=2&Radius.unit=arcmin&submit=submit+id), je crois que l'on n'aurait pu de problèmes avec le copywright.
Pour terminer, un grand merci pour cet ajout.
--Donald Pelletier (discuter) 22 décembre 2017 à 12:05 (CET)[répondre]
Donald, malheureusement Wikipedia ne permet l'inclusion dynamique de ressources hébergées sur un site tiers, donc les images du site Aladin que l'on visualise sur le site Simbad ne pourront pas s'afficher dans une page de Wikipedia. Cauannos (discuter) 13 janvier 2018 à 14:45 (CET)[répondre]
En fait je ne comprends pas bien ce que tu souhaiterais? Rajouter les comètes/objets insterstellaires à la palette (n'hésite pas à la changer toi-même ;) ) ? Cauannos (discuter) 16 janvier 2018 à 15:29 (CET)[répondre]
Non ce n'est pas ça; simplement dans la définition on parle d'objets ayant certaines caractéristiques, or les comètes en font partie. C'est pourquoi j'avais mis planètes mineures et non objets. Le terme {{Palette Planètes mineurs transneptuniennes extrêmes}} serait plus juste. Aussi, je trouve un peu dommage d'avoir blanchi les trois palettes qui donnaient des indications intéressantes. --Io Herodotus (discuter) 16 janvier 2018 à 15:36 (CET)[répondre]
Pour les infos tout est là: Liste d'objets transneptuniens extrêmes, comme on a dit transformation Modèle/page (la page est inclue dans le noveau modèle, en bas à droite). Pour les comètes, quelles comètes ont un périhélie > 30 UA (et matchent donc l'appellation d'OTE ? Si des comètes matchent l'appellation d'OTE, je suis pour qu'on les rajoute au modèle sous une nouvelle section) Cauannos (discuter) 16 janvier 2018 à 15:40 (CET)[répondre]
périhélie peut-être, mais certaines comètes ont un aphélie à plus d'une année lumière. Personnellement je ne comprends pas cette distinction très sèche entre planètes mineures et comètes, alors qu'en fait c'est la même chose. Si n'importe quelle planète mineure arrivait dans la partie centrale du système solaire, elle développerait une queue et une comète après des millions d'années n'a plus de dégazage. --Io Herodotus (discuter) 17 janvier 2018 à 03:24 (CET)[répondre]
J'ai un peu freiné notre jeune nouveau contributeur, tellement enthousiaste qu'il s'apprête à partager aussitôt ses acquis avec les autres contributeurs qu'ils soient anciens ou nouveaux, d'où ses demandes sur ma page de discussion ! C'est moi qui risquait de le mordre s'il continuait à déposer des messages tous azimuts !
Tout autre chose, lorsque tu crées un article en traduisant un article depuis l'italien, n'oublie pas d'ajouter dans les références le Modèle:Traduction/Référence afin de créditer les auteurs de l'article en italien.
Bonjour, je me permets de réitérer la remarque faite par Cymbella, les traductions doivent être absolument créditées, sinon c’est une violation des droits d’auteur. Cordialement. — Thibaut (discuter) 16 février 2018 à 08:27 (CET)[répondre]
Bonjour Thibault, en fait l'usage du portail Astro est de mettre le crédit à la création voir par exemple [[8]], j'essaie de le faire mais c'est vrai qu'il m'arrive de l'oublier. Cdt. Cauannos (discuter) 16 février 2018 à 08:33 (CET)[répondre]
Bonjour, c’est effectivement la méthode la plus simple et rapide ! Mais à condition qu’il y ait un lien vers l’article original, comme ceci : [[it:nom de l'article|it:]], à penser pour la prochaine fois .
Bonjour, Cauannos, et merci de votre participation à Wikipédia .
Je vous informe que la page 28P/Néouïmine que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Lebrouillard avec le commentaire : « À la demande de son auteur ».
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Bonjour Cauannos. Pourquoi as-tu révoqué les modifications sur l'article en objet (rajout d'un graphique), alors que l'orbite de 2013 RF98 figure bien sur ce graphique ? Cordialement.Pld (discuter) 11 février 2018 à 19:07 (CET)[répondre]
Bonsoir Pld :, j'ai eu un souci de « fluidité » avec ma tablette Samsung... je pense que le lien « révocation » a du être pressé par erreur et par ma faute, j'ai rétabli ta modif, bonne soirée. Cauannos (discuter) 11 février 2018 à 19:15 (CET)[répondre]
Bonjour NicoScribe :, effectivement j'avais bien lu votre premier message et j'avais commencé à essayer de comprendre cette étrangeté, sans grand succès... mis à part qu'on trouve également sur le refill anglophone ce gendre de pb. Pour l'instant je n'ai pas trouvé d'explications... Cauannos (discuter) 20 août 2019 à 18:00 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas que reFill pose pb sur Wikipedia en anglais, car en:Template:Cite web gère le paramètre « via ». Si ce paramètre vous semble vraiment utile, il faudrait l'ajouter dans {{Lien web}}. Tant qu'il ne sera pas ajouté, son utilisation sera considérée comme une erreur (par exemple dans wstat.fr/Lien_web) et potentiellement supprimée par d'autres contributeurs. --NicoScribe (discuter) 20 août 2019 à 19:26 (CEST)[répondre]
Petit trou de mémoire, un astéroïde a été nommé officiellement avec des caractères inhabituels (comme |') nommé d'après la langue d'une tribu je ne sais plus d'où, peux tu retrouver son nom ? --Io Herodotus (discuter) 28 juillet 2019 à 18:34 (CEST)[répondre]
Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois
Bonjour Cauannos: Veuillez vérifier vos courriers électroniques. Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,Pour bien commencer l'année 2022. Quelque chose a dû t'offenser sur ce wiki, j'espère que ce n'est pas moi. Il peut arriver quelquefois des propos soient envoyés sans avoir fait tourner la souris sept fois avant d'écrire. Je te souhaite une bonne santé et plein de satisfactions dans tout ce que tu souhaites. --Io Herodotus (discuter) 31 décembre 2021 à 04:22 (CET)[répondre]
Io Herodotus :, merci & bonne année à toi Io Herodotus! mais détrompes toi, rien ne m'a offensé, mes occupations professionnelles et familiales font que j'ai moins de temps pour contribuer qu'à une certaine époque !!! Cauannos (discuter) 2 janvier 2022 à 16:39 (CET)[répondre]
Retour chariot
Bonjour Cauannos
J'ai une question sur les commandes en informatiques. Ceci concerne un tableau comme par exemple Utilisateur:Io Herodotus/d'après Johnson-2001. Je fais ce genre de tableaux pour savoir quels sont les objets créés sur ce wiki et pour pouvoir modifier l'ordre d'affichage, tri par taille, par numéro par exemple.
Je ne suis pas très doué en informatique (ou je n'ai pas eu la formation nécessaire) et j'utilise des commandes simples pour convertir le fichier d'origine. Je fais un copier-coller du fichier original que je modifie jusqu'à avoir le tableau désiré sous forme de tableau. A la fin de chaque ligne il faut entrer un "retour à la ligne"; je le fais en faisant "entrée", mais il faut que je fasse cela manuellement, ce qui est fastidieux lorsqu'il y a plusieurs centaines d'entrée (car si je fais remplacer un caractère quelconque par "entrée" cela ferme le tableau). Tout cela pour dire que je cherche la commande donnant le "retour à la ligne".
J'aurais dit qu'il y a plusieurs façons de gérer efficacement cette tâche.
Dans ton cas (la gestion du tableau Utilisateur:Io Herodotus/d'après Johnson-2001), j'aurais édité le code Wiki dans un éditeur de texte avancé (comme notepad++) et ensuite j'aurais traité les fins de ligne à coup d'expressions régulières.
Donc si tu as la motivation je te conseille d'installer notepad++ et de te familiariser avec les expressions régulières (que l'on applique dans la boite Chercher/Remplacer de l'éditeur).
Dit moi si c'est du charabia pour toi ou si tu as besoin d'aide. Maîtriser les expressions régulières est une compétence qui est vraiment utile pour traiter automatiquement du texte dans un éditeur (ou dans un programme informatique pour les développeurs).
