Type spectral
le lien classification spectrale menait vers le type spectral des étoiles ce qui n'a aucun liens avec les astéroïdes je me suis permis de changer ce lien vers Classification spectrale des astéroïdes qui est je pense à mo huble avis l'idée originelle. --Anarchimede 2 jan 2005 à 05:01 (CET)
- oui, il faudrait peut-être revoir tous les liens vers type spectral, il y en a peut-être d'autres à modifier. -- Looxix
Sabotage
Désolé, j'ai remplacé cet article pendant quelques minutes par quelque chose qui n'avait aucun rapport... Toutes mes excuses ! Je pense que j'ai remis la version précédente, mais si un admin veut reverter, c'est pas plus mal. Gourou lapin 22 avr 2005 à 13:42 (CEST)
Il y a un problème avec ce modèle :
il indique les nombres avec le point pour symbole décimal (or en français mais aussi la norme internationale exigent l'usage de la virgule). Qui plus est, on ne peut inclure des nombres en français dans les différents modèles, ce qui va inévitablement conduire à des affichages absurdes ou faux. Tout nombre bien écrit en entrée de modèle transformera les décimales en milliers. Qui plus est en sens inverse : un point affiché est l'ancien symbole francophone des milliers (c'est désormais l'espace mais plusieurs personnes l'utilisent encore ainsi). Conséquence, en lisant 2.230 certains comprendront (à raison car c'est le wiki francophone) qu'il s'agit de deux mille deux-cents-trente. Il faut donc lever ce problème. Les formuls utilisés en interne sont-ils réellement nécessaires ? il faut soit enlever les formules soit imposer un affichage français des nombres. / DC2 • 29 janvier 2008 à 02:22 (CET)[répondre]
- Ce problème semble avoir été réglé dans la commande formatnum mise au format français. En tout l'article que j'avais vu est désormais bien indiqué. Je mets à jour le documentation du modèle en conséquence. ATTENTION : il faut toujours entrer les valeurs avec un point en entrée. Mais désormais l'affichage correspondra à l'usage du wiki où il est utilisé. (Donc la virgule sera affichée en séparateur décimla pour nous tout en laissant un point à l'origine.) / DC2 • 30 janvier 2008 à 05:29 (CET)[répondre]
Le champs "albédo" n'a pas de formatnum. Ça veut dire que, pour que la valeur de ce champ s'affiche correctement, il faut mettre une virgule décimale, alors que dans les autres champs il faut mettre un point. Y a-t-il une raison particulière, ou est-ce simplement un oubli ? Il y a peut-être d'autres champs dans ce cas, je n'ai pas vérifié.
Capriol (d) 17 février 2009 à 08:06 (CET)[répondre]
L'infobox devrait renseigner la magnitude absolue et la magnitude relative.--Io Herodotus (discuter) 6 octobre 2014 à 16:15 (CEST)[répondre]
- Je reporte ici la discussion. Olimparis (discuter) 1 décembre 2014 à 23:18 (CET)[répondre]
- Bonjour. Pourquoi sur le Modèle:Infobox Planète mineure n'y a t il pas la magnitude absolue et la magnitude relative ? Cordialement.--Io Herodotus (discuter) 1 décembre 2014 à 23:01 (CET)[répondre]
- Bonjour
Io Herodotus : Je ne sais pas ! Je vais poser la question à SenseiAC qui s'y connaît mieux que moi en Infobox. Cordialement, Olimparis (discuter) 1 décembre 2014 à 23:18 (CET)[répondre]
- Bonsoir SenseiAC : Sais-tu pourquoi l'Infobox Planète mineure ne permet pas la saisie de la magnitude absolue et de la magnitude apparente ? Bien à toi, Olimparis (discuter) 1 décembre 2014 à 23:18 (CET)[répondre]
- La magnitude absolue est le paramètre "magnitude" 'tout court' -- rien apparemment pour la magnitude apparente pour le moment. SenseiAC (discuter) 1 décembre 2014 à 23:35 (CET)[répondre]
- Merci ! Olimparis (discuter) 1 décembre 2014 à 23:47 (CET)[répondre]
Bonsoir SenseiAC : Je souhaiterais ajouter à l'Infobox Planète mineure une ligne permettant le saisie du moyen mouvement qui est une donnée que l'on trouve facilement mais je ne sais pas comment m'y prendre. Pourrais-tu t'en occuper ? Bien à toi, Olimparis (discuter) 1 décembre 2014 à 23:18 (CET)[répondre]
- Salut, Je t'ajoute ça tout de suite, c'est vrai que ça ne coûte rien. SenseiAC (discuter) 1 décembre 2014 à 23:32 (CET)[répondre]
- Olimparis : je mets quelle unité pour le moyen mouvement ? degré par jour (°/d) ? SenseiAC (discuter) 1 décembre 2014 à 23:37 (CET)[répondre]
- C'est fait
! J'ai mis « °/j » pour être cohérent avec les unités « j » déjà présentes. Le lien "jour" n'est peut-être pas le bon, donc dis-moi s'il faut le corriger (il faut le lien vers le jour qui fait exactement 86400 secondes). SenseiAC (discuter) 1 décembre 2014 à 23:43 (CET)[répondre]
- Trop fort ! Olimparis (discuter) 1 décembre 2014 à 23:49 (CET)[répondre]
Bonsoir SenseiAC : Tant que j'y suis... Peux-tu m'indiquer comment renseigner "DMIO astre adjectif". Bien à toi, Olimparis (discuter) 1 décembre 2014 à 23:23 (CET)[répondre]
- Salut Olimparis :
- En pratique c'est toujours "terrestre" : c'est la distance minimale théoriquement possible à la Terre. Il faudrait voir pour que ce paramètre prenne cette valeur-là par défaut. Si pour certains "cailloux" des DMIO autres sont intéressantes (par ex. pour un astéroïde qui passe très près de Mars, sa DMIO martienne pourrait avoir un intérêt), il faut voir si une série de paramètres "DMIO2" peut servir.
- Cordialement. SenseiAC (discuter) 1 décembre 2014 à 23:29 (CET)[répondre]
- Merci !!! Olimparis (discuter) 1 décembre 2014 à 23:50 (CET)[répondre]
Bonjour.
La description du modèle ne fait pas apparaître l'incertitude (ni le nombre d'observations ni l'arc d'observations). Cela a pour conséquence qu'ils ne sont presque jamais renseignés et que dans l'infobox, après l'époque, on trouve Basé sur ? observations couvrant ?, U = ? dans presque tous les articles (comme dans l'exemple du modèle d'ailleurs).
Des exemples: Astéroïde Apollon#liste ou Astéroïde aréocroiseur#Liste des astéroïdes
Par ailleurs, et pardon si ce n'est pas le bon endroit pour soulever la question, ne pourrait-on pas créer une catégorie Astéroïde géocroiseur (comme il en existe une astéroïde aérocroiseur)?
Clumsy and stupid (discuter) 24 janvier 2015 à 14:05 (CET)[répondre]
- Cela fait partie du "reste à faire". J'ai bien essayé de le corriger mais sans succès. Il faudrait que les champs Basé sur ? observations couvrant ?, U = ? ne soient visibles que quand ils sont renseignés.--Io Herodotus (discuter) 22 janvier 2016 à 06:05 (CET)[répondre]
L'infobox utilise un « NO_TOC » par défaut, obligeant l'usage d'un « FORCE_TOC » si on veut avoir le sommaire. Question posée sur Wikipédia:Le Bistro/24 novembre 2017. --Io Herodotus (discuter) 24 novembre 2017 à 13:05 (CET)[répondre]
- Cauannos : Berdea : Je confirme que je trouve ceci totalement génant. NOTOC et FORCETOC n'ont pas à vocation à être utilisé massivement comme ainsi et ça change la méthode usuelle wikipédienne. => Rendre NOTOC seulement OPTIONNEL ! C'est pas pour le confort d'un editeur qui a mal choisi la structure qu'on doit contourner les règles usuelles de présentation ! Loreleil [d-c] 24 novembre 2017 à 15:57 (CET)[répondre]
- Pareil. Il n'y a pas à chercher dans le code de l'infobox pour comprendre pourquoi le sommaire n'est pas présent dans l'article. C'est totalement contre intuitif.Nouill 24 novembre 2017 à 16:31 (CET)[répondre]
- Salut à tous, supprimer le _NO_TOC_ fera réapparaître le sommaire pour 20.000 articles (sur ~23000) qui présentent 4 sections très courtes et qui ne sont pas destinés à beaucoup évoluer. Le sommaire sur ces articles alourdit inutilement les pages. Le meilleurs compromis est effectivement de rentre le _NO_TOC_ paramétrable dans l'infobox avec valeur par défaut à __FORCETOC__, Cdt. Cauannos (discuter) 24 novembre 2017 à 17:58 (CET)[répondre]
Bonsoir SenseiAC, Io Herodotus et Pld 
(derniers éditeurs de ce modèle) .
Cette Infobox est responsable de 44 161 problèmes recensés dans la Catégorie:Page avec des arguments non numériques dans formatnum. La raison est l'utilisation d'un formatnum pour les paramètres suivants :
- demi-grand axe
- demi-grand axe ua
- périhélie
- périhélie ua
- aphélie
- aphélie ua
- excentricité
- période de révolution
- vitesse orbitale
- moyen mouvement
- inclinaison
- nœud ascendant
- argument du périhélie
- anomalie moyenne
- date périhélie JJ
- masse
- masse volumique
- gravité
- vitesse de libération
- période de rotation
- magnitude
- magnitude apparente
- température
Je n'ai pour l'instant pas de solution miracles donc si quelqu'un a des idées pour corriger ce problème, je suis très intéressé.
--FDo64 (discuter) 25 avril 2021 à 23:30 (CEST)[répondre]
- Bonsoir SenseiAC, Io Herodotus et Pld et
NicoV et Ideawipik pour info.
- J'ai modifié {{Infobox Planète mineure/Bac à sable}} afin de remplacer tous les formatnum par le modèle {{Unité}}.
- On peut voir le résultat sur la page {{Infobox Planète mineure/Test}}. Cela fonctionne plutôt bien. La mise en forme est parfois différente mais me semble correcte.
- Le seul vrai problème semble venir de la référence contenue dans le paramètre
magnitude apparente et qui appelle le modèle {{Lien web}}. Peut-être que Od1n saura nous dire quoi faire ?
- Par ailleurs, la page est maintenant classée dans la Catégorie:Page incorrectement traitée par le Module:Unité, ce qui ne fait que déplacer le problème pour l'instant.
- --FDo64 (discuter) 26 avril 2021 à 22:11 (CEST)[répondre]
- Seulement sept articles sont concernés, et il existe déjà un paramètre
magnitude apparente notes qui me semble justement prévu pour cela. Ne reste plus qu'à corriger ces quelques articles 
od†n ↗blah 26 avril 2021 à 23:08 (CEST)[répondre]
- Od1n : Merci pour cette réponse rapide. Je n'avais pas recherché le nombre de cas. C'est vrai que ta recommandation est la meilleure pour ce modèle et je vais donc tenter de l'appliquer. Par contre ce besoin de pouvoir détecter les références est beaucoup plus global. Voir cette autre discussion où j'en parle pour le modèle {{Feuille de match}} qui n'est qu'un exemple. --FDo64 (discuter) 26 avril 2021 à 23:52 (CEST)[répondre]
- Bonjour FDo64, Io Herodotus, Pld, NicoV, Ideawipik et Od1n
Avec ce changement, certains éléments ont un affichage plus correct (notamment les séparateurs de milliers, désormais présents aussi dans les décimales). Cependant, quitte à faire ce changement, autant le faire correctement, c'est-à-dire avec l'unité dans le modèle (« {{unité|12345|m}} » ; à l'exception des « ° ») et pas uniquement le nombre (« {{unité|12345}} m », sans espace insécable entre le nombre et l'unité).
- Comme ce changement implique plus d'une vingtaine d'appels supplémentaires de modèles par l'infobox dans chaque article l'utilisant, ça réduit d'autant le nombre de modèles utilisables dans le corps du texte (sauf erreur, le nombre d'appels de modèles est toujours limité, même si je ne sais plus à combien). Par sécurité, ça pourrait donc valoir le coup de faire un petit tour sur les articles très développés utilisant ce modèle (les planètes naines, Sedna et quelques autres) pour s'assurer qu'il n'y a pas de problèmes. Si eux n'ont pas de problème, il y a a priori peu de risque qu'on trouve d'autres articles avec des problèmes.
- Pour finir, un élément à retoucher : dans les {+/-}, la nouvelle version affiche un « - » (trait d'union, plus court et, selon les polices d'écriture, parfois un peu plus "épais" que le « + ») au lieu d'un « − » (signe moins, de mêmes largeur et "épaisseur" que le « + »), tandis que l'ancienne version affichait le bon symbole. Serait-il possible de faire ce changement ? Je constate ce problème ici, mais ça veut dire que ça concerne a priori toutes les utilisations sur WP du {+/-} de {{Unité}}, donc ce serait l'occasion de tout mettre au propre sur ce point.
- SenseiAC (discuter) 27 avril 2021 à 01:12 (CET)[répondre]
- Merci pour cette étude complète. J'avais essayé de mettre le nez là-dedans, mais c'est au delà de mes compétences. --Io Herodotus (discuter) 27 avril 2021 à 07:04 (CEST)[répondre]
- SenseiAC :
- Merci pour ton retour. Je viens d'incorporer les unités dans le modèle. C'était bien mon intention initiale, j'attendais d'abord de vérifier que le modèle {{Unité}} ne cassait pas tout.
- Pour ce qui est du signe moins, je constate que le Module:Unité fait tout plein de substitutions et je préfère que ce soit plutôt Od1n qui te réponde. De même, Module:Unité/Data ne semble pas traiter le cas de « m/s² », j'ai donc du laisser le lien direct.
- --FDo64 (discuter) 27 avril 2021 à 09:07 (CEST)[répondre]
- Bonjour à tous. En réponse au message de SenseiAC
- D'accord pour les espaces insécables (passage des unités en paramètre du modèle Unité), même si dans certains cas, ce n'est pas très utile, la largeur de l'infobox étant assez élevée.
- Les espaces dans les chiffres décimaux ne facilitent pas forcément la lecture quand le nombre de chiffres n'est pas multiple de trois. Exemple dans la page de test « Gravité : > 0,001 7 m/s2 ».
- On a aussi un souci de lisibilité, lié à la largeur de l'infobox dans le paramètre « Moyen mouvement », affiché sur deux lignes. Avant : coupure juste derrière le « ± ». Sur le brouillon : le passage à la ligne se fait à un endroit inattendu, du moins chez moi, 0,535 317 589 ± 0,000 000 0<ici>06°/j. Faut-il afficher un contenu brut et entrer à l'infobox quelque chose comme
{{formatnum:987}} ± {{unité|654|u}} ? D'ailleurs, y a-t-il une convention typographique pour la position du « ± » : en fin ou début de ligne ?
- Vu que j'ai eu un peu de mal à comprendre le dernier point soulevé (avec des modèle et module inchangés pour {{unité}}), voici une explication avec un exemple. Il s'agit de l'interaction entre le modèle Unité et le modèle {{±}}
12,34{{±|5,67|8,90}} → 12,34+5,67
−8,90{{unité|12,34{{±|5,67|8,90}}}} → 12,34 +5,67
-8,90
- On peut se demander si le modèle Unité devrait accepter ce type de syntaxe. Une fausse bonne idée de solution technique, sans changer le modèle Unité pourrait consister à remplacer dans {{±}} « − » par « − » mais
{{formatnum:12,34{{±|5,67|8,90}}}} qui s'affiche actuellement correctement (bien qu'alimentant la catégorie dont on parle ici) ne fonctionnera plus et laissera apparaître un «  212; ». Et il est possible que de telles utilisations du modèle unité se retrouvent alors catégorisées comme non numériques
- En revanche, le remplacement de formatnum par « unité » est bénéfique pour les plages de données qui affichent désormais un tiret demi-cadratin « – » quand formatnum affichait un signe « moins, − » inapproprié.
- Quant au point sur les performances et limitations, on pourra voir dans Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles. La profondeur d'expansion ne devrait pas bouger.
- — Ideawipik (discuter) 27 avril 2021 à 09:33 (CEST)[répondre]
- Bonjour SenseiAC, Io Herodotus, Pld, NicoV et Ideawipik : suivant les bons conseils de Od1n j'ai transféré toutes les références des paramètres listés ci-dessus.
- J'ai même réussi à régler le problème sur m/s². Il faut dire que la documentation du modèle complexe {{Unité}} est perfectible...
- Si personne ne voit d'inconvénient, je mets en place cette nouvelle version.
- Pour rappel, la comparaison est ici.
- --FDo64 (discuter) 4 mai 2021 à 12:21 (CEST)[répondre]
- Salut FDo64. Merci pour le travail ! Sur la page de test, je vois les différences suivantes :
- Les liens sur les unités sont remplacés par des infobulles : pas de soucis
- Sur le paramètre moyen mouvement, les virgules sont mieux gérées (avant le "." et les "," se transformaient en "," donc bizarre) : cool
- Pour les nombres décimaux, les chiffres après la virgule sont par groupe de 3 : ça fait un peu bizarre dans certains cas, mais c'est la convention décrite dans Wikipédia:Conventions concernant les nombres#Pour un comptage ou une mesure
- Donc pour moi, pas de soucis. --NicoV (discuter) 4 mai 2021 à 12:49 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Il faudrait probablement remplacer tous les « ua » par des « au » dans ce modèle, ainsi que dans les autres Infobox liées à l’astronomie qui feraient encore usage d’« ua », cf. Module:Unité/Data.
Il serait sans doute également judicieux de lancer un bot à la recherche de tous les articles comportant encore des distances exprimées en « ua » pour les remplacer par « au ».
Cordialement,
2A02:2788:228:2EE:A183:52D8:62AC:490B (discuter) 19 avril 2023 à 10:40 (CEST)[répondre]
Il y a deux gros problèmes avec les infos de classification spectrale aujourd'hui présentes dans les infobox :
- Dire qu'un astéroïde est de type x sans dire dans quelle classification (Tholen, Bus=SMASSII, Bus-DeMeo) n'a que peu de pertinence
- La classification la plus utilisée sur le plan scientifique depuis dix ans est celle de Bus-DeMeo... mais cette évolution n'a quasiment pas été prise en compte dans wikipédia
A noter que ces problèmes concernent aussi la catégorisation des types sepctraux et que j'ai déposé un message complémentaire de celui-ci sur la page Discussion catégorie:Classe spectrale d'astéroïdes. L'idéal serait de pouvoir traiter ces deux aspects en parallèle.
Un exemple : l'infobox de (21) Lutèce affiche "Classification spectrale : M" alors qu'elle devrait à mon sens afficher : "Classification spectrale : M (Tholen), Xk (Bus), Xc (Bus-DeMeo)" ; (rq : pour la deuxième, j'hésite toujours entre les dénominations Bus, SMASS, SMASSII, SMASS-II...)
L'infobox permet d'aller dans ce sens (voir tests sur les pages de (233) Astérope et (288) Glaucé). Plusieurs questions malgré tout :
- ne serait-ce pas préférable... dans le sens d'une "incitation à la rigueur"...
- soit de remplacer le champ "classification spectrale" par trois champs "classification spectrale Tholen/Bus/Bus-DeMeo" ?
- soit, peut-être mieux (?), de créer un petit modèle ad hoc !? du type {{ClasSpec|Tho=|Bus=|BDM=}} (ou {{ClasSpec|Tho=|Bus=|BDM=|autre=|nomautre=}})... et d'inciter à l'utiliser pour le remplissage du champ "classification spectrale" ?
- quelle stratégie possible derrière de "mise à jour massive" ? existe-t-il une possibilité d'automatiser le remplissage des trois nouveaux champs (ou du modèle ad hoc) à partir de listes existantes ?
En espérant que ce sujet de niche puisse trouver acquéreur... (je ne suis compétent ni sur les questions soulevées par les infobox, ni sur celles soulevées par des mises à jour massives, ni sur la création de modèle, ni sur les possibilités de sollicitation d'un bot...)
Wiki Remi (discuter) 1 décembre 2023 à 18:42 (CET)[répondre]
