Discussion utilisateur:Chrisd

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Chrisd !

	Wikipédia est un large projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le désires, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer sur ta page utilisateur quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêts... Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  Leag ⠇⠑⠁⠛ 15 avril 2006 à 09:33 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 4 août 2006 à 04:25 (CEST)[répondre]

Analyse du 2 août 2006

• Jeffrey Sachs était
  • un article en impasse

Analyse du 12 août 2006

• Bernard Guerrien était
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 2 juin 2008

• Gérard Fourez était
  • un article en impasse

Épistémologie constructiviste NEW 30 déc 2006

Bonjour, En réponse à ta remarque, il doit s'agir d'une erreur. Mon bot n'a fait que remplacer {{Philo}} par {{Portail philosophie}} (C'est à dire remplacer un modèle par le même) Si tu penses que ce portail ne convient pas libre à toi de le retirer --Mirgolth 14 août 2006 à 10:25 (CEST)[répondre]

Cher Constructiviste Chrisd,

Vos idées sur l'Epistémologie Constructivisme correspondent tellement aux miennes (voir Cerveau & Pensée ), que j'aurais écrit la même page que vous, que je souhaite très vivement correspondre avec vous. Auriez vous l'amabilité de prendre contact avec moi, car j'ignore votre E-mail.

D'avance Merci,

Jean Claude TABARY 30 déc 2006 cjc.tabary à wanadoo.fr (remplacer "à" par "arobase")

Catégorie:Épistémologie

Salut, je t'ai répondu concernant la catégorie épistémo. (Note que la discussion a été déplacée, elle n'est plus sur la page du projet philo mais sur une sous page). Sh@ry tales 16 août 2006 à 12:07 (CEST)[répondre]

Répondu sur ma page Sh@ry tales 18 août 2006 à 11:22 (CEST)[répondre]

Pour l'instant la question est surtout une question d'organisation des catégories, donc je sais pas si un Projet est la bonne chose à faire (sauf si tu trouves du monde intéressé qui est ok pour se lancer dedans, dans quel cas on avisera). En attendant j'ai mis une sous section dans la page du projet sur les catégories de philo afin de centraliser les discussions sur Catégorie:Épistémologie et les rendre accessible. C'est là. Cordialement Sh@ry tales 22 août 2006 à 14:29 (CEST)[répondre]

Bravo pour l'épistémologie constructiviste.

Niveau intellectuel et linguistique élevé par rapport à celui des "fans" d'informatique populaire grand public et des jeux vidéographiques ou informatiques qui se trouve souvent sur "Wiki franco" (pour faire court en apocope). J'ai commencé en francophonie de Wikipédia par l'approche écosystémique qui était une "case" vide et sa périphérie en psychologie. Une culture générale populaire est-elle vulgaire?

Takima 27 août 2006 à 17:28 (CEST)[répondre]

Scientificité

Merci pour ta contribution sur l'article Scientificité. La catégorie Philosophie des sciences est plus appropriée que les catégories antérieures. ;-) -- Giordano Bruno Contact - 9 septembre 2006 à 22:05 (CEST)[répondre]

Bibliographie épistémologie

Pourriez-vous expliquer pourquoi vous pensez que ce livre d'étudiant en épistémologie (Angèle Kremer Marietti) n'est pas une référence ? Merci Léon99 9 novembre 2006 à 16:52 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai répondu sur la page de discussion de épistémologie. Cordialement. Chrisd 10 novembre 2006 à 05:57 (CET)[répondre]

La Sonora Carruseles

J'ai complété un peu, la mise en page est pas terrible... Michel BUZE 30 décembre 2006 à 01:10 (CET)[répondre]

Jay Wright Forrester

Toc, toc... Je livre ce message un peu au hasard en regardant rapidement tes contributions et discussions. Je viens de traduire (mal, certainement) pour le plaisir (pour avoir compulsé, il y amaintenant très longtemps Dynamic systems), l'article Jay Forrester. Pourrais-tu le prendre en charge (voir sa page discussion)? Merci d'avance. jpm2112 bla-bla 13 janvier 2007 à 08:53 (CET)[répondre]

La Crise de la culture

Merci Chrisd pour tes corrections sur La Crise de la culture. Je poursuis bien sûr, à mon petit rythme, le recyclage intégral de cet article. Estèphe ^Eh ! Steph ?! 17 février 2007 à 19:47 (CET)[répondre]

scepticisme

bonjour,

je souhaiterai que vous annuliez votre dernière modification sur l'article scepticisme, car il me semble y avoir là une erreur. Je ne l'ai pas fait moi-même, car je trouve un revert un peu aggressif et parce que vous avez peut-être des raisons qui m'échappent.

Il me semble problématique de placer ce paragraphe à cet endroit, car il s'agit de la section doctrine générale du scepticisme antique. Or, le pyrrhonisme ne s'est jamais prononcé sur une relation entre science, matérialisme et athéisme. L'athéisme et le matérialisme me semblant d'ailleurs anachronique dans le cadre d'une pensée s'étendant du VIème s. av. JC jusqu'au IIIème s. ap. JC. En revenche, il semble bien que ce soit là ce que défend le mouvement contemporain qui s'affirme sceptique.

OlivierEM 6 avril 2007 à 02:11 (CEST)[répondre]

Répondu dans votre page utilisateur. Chrisd 6 avril 2007 à 15:05 (CEST)[répondre]

Mais alors il faut déplacer cette même phrase dans le paragraphe scepticisme moderne, car il ne s'agit pas seulement du mouvement sceptique contemporain. Je vous laisse procéder ? Cdlt Chrisd 6 avril 2007 à 15:04 (CEST)

C'est fait, en espérant que cette nouvelle forme est satisfaisante.

OlivierEM 6 avril 2007 à 16:22 (CEST)[répondre]

ça a en tout l'air. Merci ! Chrisd 6 avril 2007 à 22:09 (CEST)[répondre]

Boites utilisateurs

Je suppose que tu suis ma page (réponse là-bas). Salut ! — Lib=Bleue ^— bla bla 7 avril 2007 à 16:57 (CEST)[répondre]

Merci :D Chrisd 11 avril 2007 à 14:45 (CEST)[répondre]

Epistémo

Salut Chrisd,

je viens de noter que tu as enlevé le Lecourt et le Chalmers de la biblio, au motif qu'il s'agiraient de dictionnaires ou d'historiques. Je crois que tu as été vite en besogne. Le Chalmers est un classique des étudiants en épistémo, et n'est ni un dictionnaire ni un historique. Le Lecourt n'est pas un dictionnaire au sens commun du terme, mais un ensemble d'articles signés par des auteurs connus et reconnus (Gayon, Balibar, Szczeciniarz, Hamraoui, Darrigol, ...) sur des sujets tout ce qu'il y a de plus pertinent dans cette page. Peux-tu les réintégrer, stp (je n'aime pas trop reverter les contributeurs de qualité)?

Cordialement,

--EL ✉ - ✍ 21 avril 2007 à 13:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, Ok, ça marche, je ne connaissais pas en effet leur qualité. Cdlt et merci pour la politesse. Chrisd 21 avril 2007 à 13:54 (CEST)[répondre]

De rien, et merci pour la correction :-)--EL ✉ - ✍ 21 avril 2007 à 14:10 (CEST)[répondre]

Kant

Bonjour,

au sujet de la théorie de la connaissance de Kant, j'ai peut-être du matériel qui pourrait vous intéresser... je suis actuellement en première année de philosophie, et nous avons mis en place un wiki afin de publier nos notes de cours. Parmi ces cours s'en trouve un dont le thème est la théorie de la connaissance chez Hume et chez Kant, et qui traite notamment de leur opposition.

Ce projet est récent, donc incomplet. De plus, je ne peux directement noter ici l'adresse du site, car nous n'avons pas encore fini de régler les problèmes de licence, il ne faut donc pas que l'adresse apparaisse sur le net.

Si vous désirez que je vous communique l'adresse, je peux néanmoins vous l'envoyer par mail. Vous pouvez me contacter à cette adresse: [e-mail]

OlivierEM 25 avril 2007 à 13:39 (CEST)[répondre]

Merci

(J'espère que je suis au bon endroit pour dire) Merci du conseil sur ma page (cf. signature de contributions). Ireilly 26 avril 2007 à 16:32 (CEST)[répondre]

Edgar Morin

Bonjour, la politique des liens externes (cf Aide:Liens externes) est de ne placer des liens externes qui apportent qauelque chose de nouveau à l'article. A la vue du contenu pointé par le lien que j'ai retiré, j'ai manifestement eu l'impression que cela n'apportait rien à l'article, d'autant que l'intitulé Interview où Edgar Morin explicite sa pensée... A voir absolument !!! est tout sauf neutre. Voilà, signalez moi si vous êtes en désaccord pour qu'on puisse trouver une solution consensuelle. Cordialement Ico Bla ? 29 juin 2007 à 09:45 (CEST)[répondre]

Discuter:Vérité

hello,

je suis d'accord avec toi que cette polémique aura permis de comprendre certaines faiblesses de l'article, notamment son accessibilité (principalement dans l'introduction), mais concernant le wikilove, comment conseilles-tu de réagir lorsque une personne agresse un utilisateur qui te semble être intervenu justement et sans abus?

Je veux dire : si la personne à l'origine de la polémique avait juste signalé un manque d'accessibilité, nous aurions tenté d'y remédier; mais dès lors qu'elle s'en prend personnellement à un utilisateur de bonne volonté (El, en l'occurrence), on ne peut le laisser seul en ignorant les agressions, et le laisser se demander s'il ne mérite pas la sentence... C'est une question de justice autant que de reconnaissance envers ceux qui apportent aux autres...

OlivierEM 30 juin 2007 à 00:14 (CEST)[répondre]

« Bonjour, je ne prétendrai pas détenir la vérité en matière de wikilove :) et je pensais surtout inviter les participants de cette discussion [...] à plus de retenue dans les interventions. »

Je comprend bien. :) Il n'empêche que je me pose toujours des questions sur ce genre de cas. J'aurais bien aimé savoir l'image qu'elle avait de wikipédia dans ses premières interventions, ça pourrait aider à faire plus de prévention. Il me semble que le message qui n'est pas passé ici (avant discussion), c'est la nécessité de sources. Je me disais aussi que ça serait plutôt pas mal de pouvoir se faire une idée de l'âge des contributeurs, même si des mensonges seraient possibles, ça aiderait peut-être à cadrer quelques interventions trop impétueuses...
OlivierEM 3 juillet 2007 à 20:21 (CEST)[répondre]

Relativisme

Voilà, je viens d'ajouter quelques liens plus pertinent. Parmi les précédent, seul le premier était vaguement tolérable, mais il s'agissait d'un site perso, donc inacceptable. Bien cordialement.--EL ✉ - ✍ 1 juillet 2007 à 22:19 (CEST)[répondre]

My job !--EL ✉ - ✍ 3 juillet 2007 à 22:03 (CEST)[répondre]

Syntaxe des ouvrages

Salut Chris, je viens de regarder tes contributions, vraiment intéressant ce que tu écris sur l'épistémologie constructiviste. Cela donne envie de se replonger à fond dans la philo ! Par ailleurs, je ne sais pas si tu connais ce modèle Modèle:Ouvrage, très pratique pour la syntaxe des ouvrages. Amitiés
--Webgardener 24 juillet 2007 à 14:18 (CEST)[répondre]

L'article Epistémologie

Merci pour votre message. N'hésitez pas à reverter tout de ce qui ne vous semble pas conforme dans ce que j'ai pu publier. Wikipédia appartient à ceux qui y contribuent. Je ne peux être la "science infuse" sur un sujet, et donc, je peux toujours me tromper, comme par exemple, en écrivant, quelque chose de non-neutre. Je me soumets donc, entièrement, à vos appréciations critiques, et accepte, par avance, toutes les modifications qui vous souhaiteriez effectuer. Cordialement. --StoneFree 29 juillet 2007 à 14:08 (CEST)[répondre]

J'ai allégé un peu le paragraphe concernant Bachelard. --StoneFree 29 juillet 2007 à 18:28 (CEST)[répondre]

Ok. Vous pouvez reverter. Il est clair, à la réflexion, que la partie que j'ai ajoutée et un peu hors-sujet. Donc pas de problème, inutile de nous apesantir davantage.--StoneFree 29 juillet 2007 à 22:08 (CEST)[répondre]

Je veillerai à concentrer mes publications à l'avenir.--StoneFree 30 juillet 2007 à 20:58 (CEST)[répondre]

discussion: Livre équitable

Oui, effectivement c'est une bonne idée. Tu sais comment faire techniquement? Par ailleurs, j'ai vu des pages perso de wikipédiens avec des liens vers des pages secondaires...Cela m'intéresse! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Webgardener (discuter), le 30 juillet 2007 à 22:53

Article sur les semences

Salut Chris, je viens de terminer de réécrire l' article Semence (agriculture). La version précédente n'était pas sourcée et les informations présentées étaient très orientées (doctrine du GNIS). Tu penses qu'il est OK en l'état? J'ai essayé de montrer plusieurs points de vue en citant bouquins et textes de lois...--Webgardener 7 août 2007 à 13:42 (CEST)[répondre]

Paupérisation

Salut. J'aimerais savoir dans quelle partie du livre de Ziegler tu vois qu'il démontre le phénomène de paupérisation. Revel démontre le contraire assez aisément. Quelles séries chronologiques avez-vous utilisées pour en arriver à un tel constat? De plus, pourquoi avoir effacé mon ajout alors qu'il était sourcé !! 207.96.176.72 7 août 2007 à 20:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, veuillez vous référer à la discussion que j'ai entamée sur l'article Altermondialisme. Cdlt. Chrisd 8 août 2007 à 23:03 (CEST)[répondre]

article épistémologie

Salut Chris, je prendrai du temps pour lire cet article, j'ai vu qu'il était classé d'importance moyenne et que tu voulais le faire passer en importance haute. A voir,--Webgardener 16 août 2007 à 14:47 (CEST)[répondre]

Propriété

Bonjour je trouve ta citation de Sapir incompréhensible, peut-être est-elle mal recopiée ou conclut-elle un raisonnement dont on ne peut faire l'économie pour la comprendre. Apollon 14 septembre 2007 à 23:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, en effet elle conclut un raisonnement... "Etre tenu pour propriétaire de quelque chose signifie fondamentalement disposer d'un pouvoir résiduel de contrôle sur cette chose et pouvoir être tenu pour responsable des dommages non intentionnels causés par l'usage de cette chose.". Dans un contexte d'incertitude (nous ne pouvons tout prévoir, même dans un contrat d'assurance), le droit collectif s'appliquera en cas de dégat sur autrui non prévu et "il s'ensuit que le droit résiduel de contrôle du propriétaire individuel (...) est toujours second, en logique, au contrôle collectif qui s'exerce par l'intermédiaire de ces règles collectives". En tous cas vous avez bien fait de me le faire remarquer, je prendrai le temps de compléter, néhésitez pas également de votre coté à faire des ajustements ou suppression en attendant... Merci. Chrisd 15 septembre 2007 à 10:59 (CEST)[répondre]

voter

Merci, je viens d'apposer un vote pour l'affaire Sarkozy. Pour l'article sur la fondation charles léopold Mayer, la demande de suppression m'étonne mais il faut dire aussi que cette fondation semble plus connue à travers les projets qu'elle soutient (Alliance des éditeurs indépendants, Sciences Citoyennes etc.) qui eux ont des revue de presse plus importantes.--Webgardener 21 septembre 2007 à 01:37 (CEST)[répondre]

epistémologie

Bonjour. Je viens de lire l'article épistémologie dont tu es l'initiateur. Il me semble expliquer clairement les fondements de ce courant philosophique. Les citations et les sources sont elles aussi intéressantes. Je m'étonne qu'il soit classé d'importance moyenne. cordialement --Webgardener 22 septembre 2007 à 13:26 (CEST)[répondre]

Pensée

Bonjour,

L'article fondamental, sur la pensée c'est un fatras de c… !

De plus, c'est un plagiat de "Le pouvoir de la pensée et la Force universelle - n° 67 - méditation - 07/2006", Cf. homeusers.brutele.be/dossiers/meditation/pouvoir_pensee.htm, avec de forts relents de "Reiki".

Autre chose encore, de nombreuses phrases sont des copiés-collés de "Le pouvoir de la pensée et la Force universelle - n° 67 - méditation - 07/2006", par exemple :  élément A "La conscience est la relation provisoire qui s'établit entre « Soi » et un objet mental..." (sic)  élément B "La conscience est un phénomène linéaire qui se fixe sur un seul objet mental…" (sic)  élément C "La pensée est donc un terme générique, une notion inventée par les humains…" (sic)  élément D "Le soi représente l'objet le plus important de notre univers mental. Il se met en place selon le même principe…" (sic)  élément E Etc.

J'insiste sur le coté sectaire de l'article en question. Les doctrines du "Reiki" sont vraiment dangereuses (lire le "Reiki et ses dérives" http://www.unadfi.com/spip.php?article43).

J'espère que vous soutiendrez ma demande de suppression.

Merci

62.147.19.67 29 septembre 2007 à 20:01 (CEST)[répondre]

Ça m'a énervé

Et du coup, j'ai supprimé ton commentaire, puis peu après je l'ai rétabli.

Salut,

Je ne trouve pas très correct de placer un commentaire juste après une clôture de PàS, surtout quand ça ressort du commentaire de forum ou de blog: pour info, ici ce n'est pas blogspot.lemonde.fr mais Wikipedia. Mais ce qui est fait est fait et mon premier geste a été idiot.

La-dessus, on peut certes changer le titre de l'article, le rendre «wikipédique», mais ça changera quoi ? Le contenu ressortira quand même de Wikinews ou pire, d'AgoraVox. Sinon, je ne suis pas aigri, juste dépité de voir que trop de contributeurs de WP confondent encyclopédie et Quid et semblent croire qu'information et savoir c'est la même chose. J'en prends mon parti, puisque dans ce cas j'ai procédé à la conservation de l'article en question, mais ça ne m'empêche pas dire ce que j'en pense.

Amicalement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 8 octobre 2007 à 22:21 (CEST)[répondre]

sapir

Salut, effectivement le passage de Sapir n'apporte rien de plus à l'article il me semble.A+ --Webgardener 19 octobre 2007 à 20:53 (CEST)[répondre]

Vérité

Salut, je t'assure que cela n'a aucun sens de parler de la non démontrabilité d'un énoncé dans une structure (c'est dans une théorie). Là je dois partir, mais si tu as des questions je répondrai plus tard. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 14 janvier 2008 à 22:19 (CET)[répondre]

Ma modification consistait simplement à rattacher la dernière phrase (qui était isolée sans ponctuation) au paragraphe précédent. Cdlt. Chrisd (d) 16 janvier 2008 à 13:21 (CET)[répondre]

Oups oui tu as raison, je ne m'en suis rendu compte qu'après. J'ai cru que tu avais mis la phrase incorrecte " il y a des structures dans lesquelles existent des propositions vraies et non démontrables." ... c'est seulement qu'en la liant au paragraphe du dessus cela m'a permis de la voir !! Mille excuses. --Epsilon0 ε₀ 16 janvier 2008 à 18:30 (CET)[répondre]

Constructivisme

La question est toujours aussi délicate. Il y différents auteurs selon le type de constructivisme. En philo, il y a bien sûr Vico ou Kant, mais on peut également évoquer Hegel, ou les empiristes, de Hume et Berkeley jusqu'à Van Fraassen. Le phénoménalisme d'un Husserl peut également rangé dans la catégorie constructiviste. Une certaine part des traditions nominalistes, ainsi que pragmatistes, participent également du constructivisme. De manière plus moderne, un auteur comme Goodman est également incontournable. Plus proche de la sociologie, des auteurs comme Schütz ou Fleck ne peuvent être négligé. En histoire et sociologie des sciences, des auteurs ont profondémen marqué le constructivisme dans sa dimension épistémologique, à commencer par Kuhn, mais aussi Bloor, Barnes, Pickering ou Lynch. On doit également évoquer, naturellement, Berger & Luckman, ainsi que Callon & Latour. Et bien sûr, il y aussi le constructivisme mathématique d'un Brouwer.

Le mieux en fait serait de réutiliser la distinction de Hacking (sans l'adopter, car elle n'engage que son - prestigieux - auteur) entre constructionnisme, constructivisme, constructionnalisme, qui tous habitent dans "la maison de Kant". Tous ces constructivisme ne se résument pas à une thèse épistémologique, mais tous portent une thèse épistémologique. Le constructivisme social, en tant que théorie en sociologie de la connaissance et des sciences. Le constructivisme mathématique, naturellement. Le constructivisme philosophique, de Kant à Goodman, qui a une dimension épistémologique. A quoi il faudra ajouter le constructivisme radical hérité de la tradition systémique et cybernétique. Il faudra cependant être extrêmement prudent, est s'imposer une discipline stricteen matière de sourçage, car avec ce sujet on peut très facilement verser dans le TI.

Je veux bien commencer à reprendre l'article, mais je n'aurai guère le temps de poursuivre cela au-delà de l'ébauche. Je peux évidemment conseiller si nécessaire.

Bien à toi.--EL ✉ - ✍ 5 avril 2008 à 11:10 (CEST)[répondre]

J'ai renommé la page, avec correction des liens, et j'ai fait un début d'ébauche. Là je vais devoir bosser, je tacherai de développer un peu l'ébauche dans la soirée, mais n'hésite pas à me relancer si ça me sort de l'esprit.--EL ✉ - ✍ 5 avril 2008 à 14:13 (CEST)[répondre]

Retour sur Constructivisme (épistémologie)

Bonjour, je reviens vers vous suite à la discussion sur ce thème pour demander votre avis sur la "querelle du déterminisme" qui a fait l'objet d'une publication (voir aussi article de JM Cornu) : l'opposition de R Thom à Morin, Ilya Prigogine et Isabelle Stengers ne signifie t'elle pas que ces derniers ont bien une position épistémologique qui "existe" (dans la discussion vous disiez : "Le Moigne et consort, qui n'existent pas en épistémologie") ? Cordialement Chrisd (d) 29 mai 2008 à 14:37 (CEST)[répondre]

Très rapidement, quand je dis qu'un auteur n'existe pas, cela signifie qu'il n'est pas ou quasiment pas repris ou cité dans les synthèses de référence, et que sa place est marginale dans la littérature. En l'occurrence, c'est le cas de Morin en épistémologie, y compris sur la question du déterminisme. Prigogine, et donc Stengers, sont sur cette question sensiblement plus importants que lui, bien qu'ils ne soient pas des auteurs de premier rang (type Laplace ou Poincaré). Même chose pour René Thom. Alors que des textes de ces différents auteurs aient pu être réuni par Krzysztof Pomian dans un ouvrage collectif de la collection Le Débat, pourquoi pas, mais cela ne change pas grand chose à la situation. Notamment, je ne crois pas que R. Thom réponde le moins du monde à Morin. Ils ont des points de vue opposés sur le déterminisme, mais il n'y a pas eu de débat directement entre eux. Bien à toi.--EL ✉ - ✍ 30 mai 2008 à 06:00 (CEST)[répondre]

Edgar Morin

Bonjour, je vois que tu es intervenu sur le "problème de copyright" dans Discuter:Edgar Morin. J'estime personnellement qu'il faut retirer l'ensemble du texte entre guillemets, qui est beaucoup trop long pour entrer dans le cadre du droit de citation, d'autant plus que la source indiquée est fausse (cf. mon intervention sur la page de discussion). Merci de me signaler si tu as un avis différent. L'idéal serait bien sûr de reformuler les points principaux, mais il vaut mieux ne rien mettre que de faire de la violation de copyright (d'autant qu'on peut laisser le lien externe). Seudo (d) 31 juillet 2008 à 14:44 (CEST)[répondre]

Jai répondu sur votre page. Cdlt Chrisd (d) 31 juillet 2008 à 22:17 (CEST)[répondre]

Paragraphe malnutrition

Bonjour, merci pour vos remarques sur la page de discussion Spinoza. De passage sur votre page, j'ai bien aimé le paragraphe malnutrition que je me permets de copier coller si vous en êtes d'accord. Cdlt. Chrisd (d) 7 août 2008 à 14:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, Bien sûr, merci à vous. Amitiés,--Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 7 août 2008 à 14:05 (CEST)[répondre]

Liens interlangues de l'article épistémologie

Bonsoir Chrisd
J'ai expliqué ici, mais je n'ai pas osé remettre les liens interlangues qui correspondent à des contenus d'articles. — Elvire^[Salon privé] 23 novembre 2008 à 00:53 (CET)[répondre]

Edgar Morin

Effectivement, maintenant je comprend ce qu'il voulait dire. Mais c'est à préciser dans l'article même (et préciser s'il est l'auteur de cette formulation).

Reste un second problème, qui lui est vrai pour plusieurs paragraphes de cet article : le titre de section "l'apport de la Méthode", combiné au ton. Le tout donne l'impression que tout ce qui est résumé est vérité révélée au monde par Edgar Morin. L'idée d'abandonner le tiers exclu en PhiQ, j'ai déjà vu une discussion sur le sujet ailleurs : [1]

Donc, je n'apprécie pas trop la formulation "la physique quantique [...] conduit à penser que certains aspects de la réalité micro-physique n'obéissent pas à la logique déductive-identitaire", parce que c'est une manière possible de résoudre le problème, pas une percée majeure.

Je n'ai pas lu Edgar Morin, mais l'article me paraît trop peu distancé. _{BOCTAOE. Ou pas.} mon Barraki Retiens ton souffle! 1 avril 2009 à 19:40 (CEST)[répondre]

Faut faire très gaffe au titre qu'on adopte. Ça pourrait être "idées exprimées dans la Méthode", mais là on passe peut-être d'un extrême à l'autre (ce sont des affirmations très argumentées tout de même, pas de simples idées jetées).

Je me doutais que les phrases en italique sont des citations. Mais utiliser des citations comme illustrations d'idées, ce n'est pas la panacée. D'une part, ici on transforme des conclusions de réflexions argumentées en slogans lancés quasiment de nulle part. D'autre part, le vocabulaire spécifique n'est pas introduit. Résultat on en vient quasiment au cas où les mots compliqués servent à intimider le lecteur (j'imagine que ce n'est pas le cas en texte intégral).

Sur les idées elles-mêmes, je ne les partage pas forcément toutes, mais les respecte tout de même. C'est plutôt un problème de préciser qu'est-ce qu'il apporte, qu'est-ce qu'il reprend.

Sinon, merci pour le lien. Je ne peux pas vraiment exprimer de jugement car on est vraiment loin de mes domaines de prédilection, mais cela aide bien à mieux situer le personnage. _{BOCTAOE. Ou pas.} mon Barraki Retiens ton souffle! 5 avril 2009 à 22:04 (CEST)[répondre]

Mise à jour Théorie de la connaissance et Edgar Morin

Bonjour, Décontenancé par l'absence d'un véritable article faisant le point transdisciplinaire sur la théorie de la connaissance, convaincu qu'il était temps de synthétiser quelque chose de suffisamment "universel", ayant lu pas mal d'ouvrages d'éminents contemporains qui tournent autour du pot en refusant de mettre de l'ordre dans cette maison : JM Besnier, H. Barreau, D. Lecourt (auteurs de Que sais-je?) notamment mais il y en a d'autres... et convaincu que les analyses contributives d'Edgar Morin et de Lionel Naccache à ce débat sont intéressantes j'ai mis à jour l'article et les liens ad hoc en respectant les articles déjà créés, en citant ou référençant tout ce que je trouvais utile (respect des règles ?), en répondant à la page de discussion. Par contre je ne sais pas gérer les redondances inutiles que j'ai listées dans le texte (Gettier par exemple qui est présent dans 3 articles quasiment mot pour mot + wikuniversité...). En page de discussion "théorie de la connaissance" j'ai ajouté un sujet sur ce thème... Votre avis sur tout cela est important pour moi... A bientôt, Guy,--Guy6631 (discuter) 24 janvier 2016 à 07:59 (CET)[répondre]

Mercadonegro

Tu connais un peu la salsa ??? Ton avis ? Discussion:Mercadonegro/Suppression ? Michel BUZE (discuter) 5 mai 2017 à 03:59 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Liste d'économistes »

Bonjour,

L’article « Liste d'économistes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^demander audience 6 décembre 2018 à 15:20 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Automates Intelligents »

Bonjour,

L’article « Automates Intelligents » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 juillet 2019 à 21:16 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Molare (chanteur) »

Bonjour,

L’article « Molare (chanteur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 septembre 2020 à 22:50 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Mouvement des étudiants pour la réforme de l'enseignement de l'économie » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mouvement des étudiants pour la réforme de l'enseignement de l'économie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mouvement des étudiants pour la réforme de l'enseignement de l'économie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juin 2024 à 23:35 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Claude Mouchot » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Chrisd,

L’article « Claude Mouchot ^(page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Mouchot/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Wyslijp16 (discuter) 30 août 2024 à 23:30 (CEST)[répondre]