Discussion utilisateur:BarrakiBotar a enfermé les plus anciennes conversations dans Le Gouffre. Comme Botar est tombé au champ d'honneur, la deuxième vague de conversations a échoué dans Le Marais des Secrets. Les suivantes se sont engluées dans La toile de l'ombre. Fin du monde en 2012 : propos attribués à la NASABonsoir, Je considère qu'attribuer à une institution les propos d'un de ses membres sur son site est un manque de précision à la limite de l'extrapolation. Cela peut se faire, à la limite, lorsque c'est son directeur ou son porte-parole officiel qui fait des déclarations, et encore, mais dans tous les autres cas, si on souhaite citer l'auteur de propos synthétisés dans le corps de l'article (en plus de l'attribution détaillée en note de bas de page), autant indiquer précisément de qui il s'agit, au lieu d'étendre exagérément son rôle représentatif. Par ailleurs, je ne lis nulle part ce que tu affirmes, dans la réponse 19 de David Morrison : il ne me semble pas qu'il parle ni de la justification de ce marketing viral, ni de son impact sur la croyance dans les théories pseudo-scientifiques. Du moins pas explicitement : c'est peut-être insinué, mais il ne me semble vraiment pas que cela soit assez clairement énoncé pour justifier une telle attribution. Merci donc de discuter avant d'éventuellement annuler à nouveau le retrait de cette citation que je considère comme trop libre. El ComandanteHasta ∞ 9 octobre 2009 à 19:26 (CEST)
TranslateCan you tell me what mean Oh la la on french?Bogdan1997 (d) 19 octobre 2009 à 19:31 (CEST) ExSalut, Quelle est la signification de ceci?Bonjour. Au détour de certaines discussion du Bistro, je vois parfois ton nom (et cela est la première fois que je te parles) et à la fin tu signes, comme tout le monde. Mais avant la signature, il y a BOCTAOE ou pas. Que signifie donc BOCTAOE? Merci d'avance, Cordialement, --Joe La Truite(Courriel | Ma rivière) 21 octobre 2009 à 15:57 (CEST).
Test de turingSalut, Je ne suis pas certain que ce soit la bonne façon de communiquer, mais je peux me tromper. Ludo Bureau des réclamations 27 octobre 2009 à 11:38 (CET)
« tu n'as pas lu jusqu'au bout ; j'ai déplacé en-dessous, pas supprimé, con » con, moi ? Ensuite, quand on fait des suppressions ou des déplacements, on le justifie dans les commentaires de modif ! --Actarus (Prince d'Euphor) 27 octobre 2009 à 21:20 (CET) Pour information--Bapti ✉ 28 octobre 2009 à 21:03 (CET)
Bonjour, je vois que vous reverté mon commentaire en ce qui concerne le temps biologique = temps du référentiel. À ma connaissance il n'y a pas de preuve expérimentale sur ce fait. De plus Roger Penrose a expliqué que peut-être les êtres vivants obéissent à des lois de physique différentes, il suggère que la gravité provoque le collapse des fonctions d'onde et de plus je tends à penser que les êtres vivants violent le postulat de la causalité. Je suis d'accord que la relativité restreinte est vérifiée expérimentalement pour la matière inerte mais ceci n'est pas prouvé pour les êtres vivants. Je pense que mon ajout est parfaitement scientifique lorsque je dis qu'un phénomène n'a pas été vérifié expérimentalement. Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable et donc je dis simplement qu'une vérification expérimentale n'a pas été déjà effectuée. Malosse (d) 30 octobre 2009 à 20:44 (CET)
selon Pantoufle, il s'est écoulé 14 ans = 757 366 224 s et Bougeotte a vécu 753 666 491 s donc 3699 732 s de moins que Pantoufle. selon Bougeotte, Pantoufle a vécu 3 448 729 de secondes de moins (au moins !) que lui ! Car il n'y a aucune raison sérieuse pour prendre que Bougeotte a vécu moins que Pantoufle pour Pantoufle, et que le même effet ne soit pas également pris en compte pour Pantoufle parce que c'est Bougeotte qui le mesure. Donc, soit le temps estimé pour Bougeotte est le bon et alors il est également le bon pour Pantoufle quand c'est Bougeotte qui l'estime, soit il n'est que virtuel et alors il est virtuel pour les deux. Claude le pénible (d) 8 novembre 2009 à 09:45 (CET)
on a un repère galiléen R dans lequel se trouve un point A de coordonnées (x,t). Un second repère galiléen R' en translation rectiligne uniforme par rapport à R à la vitesse v. Dans le repère R' le point A est supposé de coordonnées (x',t') et on cherche, connaissant les coordonnées (x,t) et v, les coordonnées x' et t' de A. C'est bien cela ?
SurvolPensons à une horloge embarquée dans une fusée et lue par des observateurs fixes (disons terrestres, au repos par rapport à la Terre) répartis le long de sa trajectoire au moment où elle passe devant chacun d'eux. La formule donnant la dilatation du temps en relativité restreinte est : où
Suivie par des horloges réparties sur son chemin, l'horloge en mouvement semble avoir subi une augmentation de la durée de son cycle. et aussi à ça: (landau-lifchitz, théorie des champs, 3e edition, p18-19: "Soit maintenant une horloge animée d'une translation uniforme dans un référentiel d'inertie K. Le référentiel de l'horloge K' est aussi d'inertie. Ceci étant, l'horloge de K' retarde sur celle d'un observateur dans K. Et inversement, du point de vue de K', c'est l'horloge dans K qui retarde. On peut s'assurer qu'il n'y a là aucune contradiction [???] en prenant en considération le fait suivant: Pour s'assurer que l'horloge de K' retarde sur celle de K, on procède ainsi. Imaginons que l'horloge de K' croise celle de K et que les indications coïncident alors. Il s'agit de comparer une nouvelle fois les indications de l'horloge de K' avec une autre horloge de K, qu'elle croise en chemin. Nous constatons de la sorte que l'horloge de K 'retarde sur l'horloge de K avec laquelle elle est comparée. Nous voyons [??? rien du tout] que pour pouvoir comparer la marche d'horloges dans deux référentiels différents, nous devons avoir plusieurs horloges dans un référentiel de comparaison [et alors ?]. Il en résulte que ce processus n'est pas symétrique relativement aux deux référentiels [n'importe quelle sottise nous aura été envoyée].L'horloge comparée aux horloges de l'autre système retarde toujours." Il est clair que les auteurs ne réfléchissent nullement à ce qu'ils disent et veulent nous faire avaler tout cru leur boniment qui a la forme d'une couleuvre: On suppose que dans le repère K, on a placé à distance constante d des horloges synchronisées aussi loin qu'on veut dans chaque sens. Le repère K est animé par rapport à K' d'une vitesse v. On suppose que le facteur relativiste vaut 2.Dans K' on place à distance constante d des horloges synchronisées. Au moment ou l'une des horloges de K passe devant une des horloges de K', certaines autres horloges de K se trouvent elles-aussi devant une horloge de K'. A la deuxième station-horloge, l'horloge de K retarde sur celles de K' mais celles de K' retardent également et pour la même raison sur celles de K !Claude le pénible (d) 8 novembre 2009 à 19:29 (CET) On a alors un délicieux discours entre observateurs , l'un dans K l'autre dans K': Mon cher, votre pendule retarde ! La vôtre aussi. Comment ça, la mienne retarde, mais pas du tout. D'ailleurs, nous ne pouvons pas retarder tous les deux ensemble.Claude le pénible (d) 8 novembre 2009 à 19:46 (CET) (remarque 1: le fait que le facteur relativiste soit un rationnel permet de tenir compte facilement de la contraction des longueurs et assure qu'il y a ainsi toujours des pendules de K qui se trouvent en face de pendules de K', quel que soit l'observateur. Techniquement, cela suppose que chaque pendule soit munie d'un appareil photographique qui photographie la pendule d'en face en enregistrant l'heure (horodatage). L'observateur d'un des repères n'a plus qu'à aller chercher ses clichés. Ceux de l'autre fait de même. Il en résulte que le temps propre relevé par horodatage est différent du temps relevé sur les pendules par l'observateur de l'autre repère. Donc le temps propre n'est pas celui qui est relevé par l'observateur extérieur. C'est cela que je signifiais plus haut en disant que je ne croyait pas plus au temps absolu qu'au temps de la relativité. remaque 2: Landau et Lifchitz, d'où est extrait ce passage, ne sont pas les seuls auteurs à faire de même avec tout un tas de pendules. Ce n'est pas que le texte soit incompréhensible, ce sont les conclusions qui en sont tirées qui sont erronées.Claude le pénible (d) 9 novembre 2009 à 08:31 (CET)
StupeflipA la limite pour Simone elle est bonne peu importe, mais pour Stupeflip son nom est largement reconnu, inscrit dans les pochettes des disques, cité dans des articles, etc. donc le cacher n'a aucun intérêt, et citer le nom des auteurs et compositeurs me semble entrer dans le cadre d'une encyclopédie... --Bohwaz (d) 6 novembre 2009 à 21:47 (CET) Valérian et LaurelineJe veux bien tout ce que tu veux à la condition que tu saches de quoi tu parles. Les sources ne parlent pas du contenu des BD mais du fait qu'un certains nombres de scènes de Stat War sont directement inspirées de la série. Alors ne parle pas de sources que tu ne connais pas. Je t'en donne une que tu pourras vérifier facilement : tu vas dans un magasin de BD tu demandes à voir le volume 1 de l'intégrale de la série, tu l'ouvres à la page 10 et tu constates par le texte et par l'image de la véracité des passages que tu t'obstines à vouloir supprimer. Alors je reverte tes suppressions, tu considères qu'il y a un bandeau 3R sur l'article et tu passes par la page de discussion pour imposer tes modifs sans vouloir créer une bête guerre d'édition. Merci. Cordialement. -- • Hamelin [ de Guettelet ] • 10 novembre 2009 à 15:53 (CET) Alsace-LorraineBonjour, je ne prétends pas qu'il faille lénifier les articles parlant de l'Alsace-Lorraine, je dis juste qu'il faut essayer de comprendre la susceptibilité, voire la rancune des Alsaciens (pour les Lorrains, je ne sais pas, je les connais mal). Quand on a dans sa famille un grand-père gazé dans les tranchées en 14-18, et un oncle enrôlé de force en 39-45 dans l'armée allemande qu'il détestait, qui s'est retrouvé dans un camp de concentration russe (Tambow) à voir crever ses copains de faim et de maladie, et qui s'est entendu traiter de sale Boche par les Russes et par certains Français, on se sent peut-être un peu plus compréhensif... Cordialement, Félix Potuit (d) 12 novembre 2009 à 08:18 (CET) référentiel... alors cette phrase n'a pas de sens :"en général celui de la Terre, car pour que l'effet soit notable le caractère non-inertiel du référentiel du voyageur doit être vraiment plus marqué que celui de la Terre" Claude le pénible (d) 19 novembre 2009 à 09:37 (CET)
"Aucun intérêt encyclopédique"Merci de l'info . Ca m'apprendra. -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 20 novembre 2009 à 11:20 (CET) Robert PattinsonBonjour, j'aimerai savoir si vous êtes de mon avis pour appliquer de nouveau la semi protection à l'article Robert Pattinson après plusieurs nouveaux actes de vandalisme de crétin? --Bls2009 (d) 22 novembre 2009 à 20:40 (CET) Canalsat / BFM TVBonsoir Barraki, J'ai bien noté le message "Martino, il n'est pas acceptable de tout bloquer sur tes versions sous prétexte que tu as posté un message quelque part". En premier lieu, toutes mes excuses pour l'oubli de signature en médiation. Pour info, je n'ai publié ce message au bistro qu'après plusieurs tentatives de dialogue et de demande d'échanges sur le fond avec Bapti pour comprendre et surtout connaître le motif de sa suppression. J'ai communiqué ainsi par le biais des discussions suivantes : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Bapti http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Martino75 Je souligne en particulier que certains éléments du Wiki peuvent être légitimement considérées comme triviales et non essentielles (notamment sur le détail de toutes les émissions) alors qu'un conflit d'une portée aussi grave et sans précédent, avait davantage sa place dans l'information encyclopédique. J'ai bien compris que je devais attendre par exemple, la confirmation du dépôt de la plainte officielle (justice, CSA) pour intégrer cet élément factuel. Je suis quand même surpris de la sélectivité "élastique" concernant l'importance des faits encyclopédiques recevables ou pas. Je suis aussi assez déçu qu'un administrateur (Bapti) s'arroge un droit de contrôle total sur une page, même s'il y a contribué plus que d'autres; je croyais qu'on ne pouvait être propriétaire ou "cerbère" d'un wiki... Je vais m'efforcer d'appliquer à la lettre vos conseils dès à présent. Merci pour votre concours et votre compérension. Bonne soirée. Martino75 (d) 25 novembre 2009 à 20:29 (CET) 25 novembre 2009 à 20:29 (CET) Bien vuExcellent ! – DocteurCosmos (d) 26 novembre 2009 à 08:38 (CET) Un peu de retenueBonjour, Euh, désolée de venir te faire la morale un samedi, mais si je peux comprendre le sentiment, ce genre de commentaire de diff, à l'avenir, tu évites. Parce que franchement ça fait tache dans les historiques. Courtoisement, Esprit Fugace (d) 5 décembre 2009 à 11:09 (CET) Petit bilan du mini conflit éditorial avec BaptiBonsoir ami contributeur ! Je note avec un certain plaisir que celui qui avait lourdement insisté pour m'empêcher d'introduire l'affaire entre Canal et BFM TV dans wikipedia quand elle a été rendue publique, a lui-même passé outre ses propres recommandations en introduisant l'annonce publique de Canal+ précisant qu'ils feraient appel de leur condamnation. Que je sache, cette "information" de l'appel, émane bien d'un communiqué de presse. On m'avait imposé de ne pas traiter une donnée de même portée (la plainte en référé de BFM TV), tant qu'elle n'était pas traitée par la justice. J'observe (une nouvelle fois) qu'il y a deux poids, deux mesures entre un simple contributeur (comme moi) et un administrateur particulièrement averti des subtilités de Wikipédia. Outre la déception légitime, j'aurais souhaité un réel conseil auprès des autres contributeurs. Merci en tout cas à ceux qui ont tenté une "médiation" et qui m'ont aidé à comprendre... Les nuances que je n'ai toujours pas comprises ! Sans aucune rancune, cela ne m'empêchera pas de continuer à contribuer. Merci et bonne soirée. Martino75 (d) 10 décembre 2009 à 20:09 (CET) pourquoi Friendsclear et pourquoi pas moi ?j'aimerais savoir pourquoi friendsclear a le droit detre sur la page et pas moi, son compétiteur ? Il en fait de la pub lui aussi d'une manière. cest parce que il mattaque dans son text Vicnent il est vraiment pas neutre dans tout ca, il m'accuse d'arnaqueur dans la page wikipedia ce qui est totalement faux, il est aussi mon compétiteur. que pouvez vous faire pour m'aider ? escroquerie ?quel escroquerie ? etre une banque ouverte 2.0 est une escroquerie ? ce n'est pas une escroquerie je vous le jure. il n'y a pas d'escroquerie. ne vous faites pas séduire par l'attaque de Vicnent. SVP aider moi a remettre les faits historique de ces activités. C'est injuste. mon sitemon site est plus gros, plus populaire, plus aimé que Friendsclear cest ca que vous devez savoir, il est bien plus connu que Friendsclear, nous avons plus d'utilisateurs qui utilise notre site. SVP. aider moi je vous en prie. Je croyais que cétait une bonne idée de relater les fait historique de ce business, comme quoi que jai eu la plus forte progression en membership dans ce domaine, étant le plus marché de liaisons pour preteur et emprunteur.
Bonjour Barraki, J'ai remarqué que vous avez contribué à des articles relatifs à la bande dessinée. Avez-vous pensé à vous inscrire au projet bande dessinée ? Cela vous permettra de coopérer avec d'autres personnes, qui sont elles aussi intéressées par ce sujet, ou dans une de ses dimensions seulement. N'hésitez pas à vous inscrire dans la liste des participants ou laisser un message sur la page de discussion du projet. Nous serions heureux que vous y participiez ! N'hésitez pas à me contacter ! Fantafluflu (d) le 3 janvier 2010 à 11:38 (CET) Shakespeare et ObéronBonjour, est-ce que le revert de ma modif sur l'origine du nom est un dommage collatéral d'une guerre sur un autre sujet, ou est-ce que tu avais vraiment une raison de le faire ? Je demande juste ça pour savoir si je peux remettre ma modif sans rentrer dans la guerre. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 3 janvier 2010 à 20:30 (CET)
Madame Dambricourt-MalasséCher Monsieur, ou Madame, Madame Dambricourt-Malassé me demande de vous prier de bien vouloir supprimer la page : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Anne_Dambricourt-Malass%C3%A9&oldid=48382624 Elle n'a pas encore décidé si elle souhaite apparaître sur Wikipédia, mais en tout cas, elle ne souhaite pas que quiconque se substitue à elle-même pour présenter ses recherches. Elle a tenté de supprimer elle-même cette page mais n'y est pas parvenue. Merci de bien vouloir tenir compte de cette demande, et de m'indiquer si d'autres personnes sont responsables de ces écrits. Anne-Lise MILLAN-BRUN biph@mnhn.fr --194.254.74.52 (d) 4 janvier 2010 à 16:18 (CET) Bonjour Barraki, J'ai vu tes ajouts sur la page. Je pense toutefois que tu fais une erreur d'interprétation quant à la biologie. En effet d'un point historique et épistémologique le Prix Nobel de physiologie ou médecine (note que l'intitulé n'est pas Nobel de médecine ou physiologie) s'est adressé dès le début aux biologistes. Il suffit de voir à qui ont été décerné les tous premiers prix : 1908 immunité (c'est de la biologie cellulaire pure, à peine de la physio), 1910 travaux sur les protéines et les acides nucléiques (là encore de la biologie moléculaire), 1919 encore de l'immunité, 1922 oxygène et le métabolisme de l'acide lactique dans le muscle (c'est de la biochimie)... Dès le début la biologie est présente et la source de confusion que tu fais avec la physiologie est dans l'interprétation actuelle que l'on fait de biologie et celle qui était faite avant. En 1900 biologie signifiait de manière restrictive étude du vivant (cad zoologie, botanique...) et Nobel ne voulait pas de ces disciplines descriptives et peu expérimentales. La science biologique expérimentale concernait alors ce qui était appelé physiologie, cad description et compréhension des mécanismes biologiques des organismes vivants. Par ailleurs, l'article de Morange que tu mets en référence ne parle pas de cela, mais plus du fait que la biologie moléculaire (champs de recherche récent ayant explosé à partir des années 60) pour des raisons de boom et d'encombrement a débordé sur la chimie et que les purs médecins ne sont pratiquement plus récompensés. Je t'invite à lire l'intro de PN de physio ou médecine, et tu constateras que la biologie est dès le début dans le testament de Nobel au coeur du prix et n'est en rien oubliée. Je te laisse en conséquence supprimer/changer cette section peu pertinente. Bien à toi.--LPLT [discu] 16 janvier 2010 à 21:15 (CET) Evaluations CM2Bonjour, tu as récupéré le lien qui va bien ? Bonne journée. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 20 janvier 2010 à 08:15 (CET) Hello parieur — Arkanosis ✉ 27 janvier 2010 à 19:23 (CET) Nombre définissable est proposé à la suppression
Search engineSalut, tu as une bonne mémoire, je ne me rappelle plus vraiment le pourquoi de ma demande d'ailleurs. Je crois que je me posais la question : le moteur indexe-t-il le nombre d'occurence du mot-requête dans une page ou est-il aiguillé par des méta-données par exemple? Bref cela ne m'importe plus, mais je te remercie d'avoir pensé à moi. Du coup je découvre ce livre en effet stupéfiant et son auteur, journaliste gonzo. Pour ton intervention à mon lazzi sur le Bistrot, ne t'inquiète pas : je ne participe jamais aux polémiques autres qu'encyclopédiques. Il ne s'agit pas d'une défense : l'exposition systématique nuit à la contribution sereine, amicalement, --Prosopee (d) 21 février 2010 à 20:46 (CET) BU (suite Bistro)Salut, en réalité je ne posais la question que parce que je "travaille" sur des tee-shirts, pour la boutique WP, utilisant ces BU. Je trouve le concept amusant et plus porteur que l'utilisation intellectuelle des logos classiques... J'ai déjà fais un test mais n'étant pas un designer de génie ça reste très (très) artisanal... cdlt --Prosopee (d) 6 mars 2010 à 16:26 (CET) Bonsoir ! Pour info, sachant qu'Esprit Fugace semble être partie depuis un mois. Litlok (m'écrire) 17 mars 2010 à 23:27 (CET)
Saint-Pouilleux-sur-BinouzeOui en fait j'avais bien compris pour la minuscule intentionnelle... mais quand même je trouvais ça moche et de toute façon il y aurait eu par la suite ce genre de modif et je n'avais pas envie de passer mon temps à reverter chaque ajout de majuscule, donc je l'ai fait moi-même ! Même si ça peut sembler paradoxal... mais finalement tellement pouilleubinouzois ! --TwøWiñgš Boit d'bout 21 mars 2010 à 12:12 (CET) OxymoreHello ! J'ai vu que tu avais remis l'info « bloguesque » du top-50 des oxymores… J'ai cherché, je n'ai trouvé aucune source sérieuse accréditant cette liste. J'ignorais qu'on mettait sur les articles encyclopédique des blagues internet (aussi populaires soient-elles) qui n'ont fait le tour que de Facebook et autres réseaux sociaux blogs / sites / wiki persos etc. Qu'en penses-tu ? Faut-il que je lance la discussion sur le bistro ? (par ailleurs, 3000 résultats, oui… mais dont combien « Google pertinents » ? [1]). schlum =^.^= 27 mars 2010 à 00:14 (CET)
guerre de revert sur TwitterAvant de partir sur une guerre de revert dans l'article Twitter ce serait bien de trouver un accord sur la page de discussion associée Xavier Combelle (d) 14 avril 2010 à 14:09 (CEST) Fusion (revue) (suite)Bonjour, Attention. J'ai été à deux doigts de te bloquer pour relance de la guerre d'édition. L'article avait été protégé pour calmer les choses, et la page de discussion était ouverte pour aboutir à un consensus ; je t'avais d'ailleurs laissé un message en ce sens. Or tu n'as pas pu/voulu discuter. Ton revert brutal sans discussion, alors que ton contradicteur a posté plusieurs messages sur la page de discussion de l'article, est, disons fort malvenu, indépendamment de la justesse ou non de ta position. Litlok (m'écrire) 18 avril 2010 à 17:10 (CEST)
Prononciation d'Étienne KleinBonjour Barraki,
Bonjour . Je connais bien Etienne et il prononce sont nom klin et non pas klaïn. La modif supra est soit non fondée, soit regrettablement connotée, comme souvent lorsqu'on cherche une prononciation germanique ou yiddish à un nom.--Padsm (d) 8 juin 2010 à 17:17 (CEST) Anakin/Darth VadorDésolé pour l'erreur. J'ai hésité avant de changer. Je me suis fié aux premières lignes de Anakin Skywalker pour trancher, mais manifestement l'article a des lacunes. - Khayman (contact) 3 juillet 2010 à 12:40 (CEST)
Saga du désir interditB'jour, J'ai vu que tu as contribuer sur cet article, et comme je suis en train de demander un renommage de l'air en Twilight et que dans ce cadre, il m'est demandé de me renseigner sur l'origine du titre actuel, pourrait passer rapidement sur les pages Discussion:Saga du désir interdit et Wikipédia:Demande de renommage et laisser un petit avis ? mici. --Nouill (d) 9 septembre 2010 à 04:47 (CEST) Discussion catégorie:Graphie de 1990/SuppressionOn aurait préféré une plus large participation dans la page Discussion catégorie:Graphie de 1990/Suppression : aucune personne intéressée par le sujet ne gagne quoi que se soit à la suppression de la catégorie:Graphie de 1990... Alphabeta (d) 20 septembre 2010 à 19:15 (CEST) Si tu m'avais fais une demande gentille entre le 11 et le 19 à donner un avis, et que j'avais disposé d'un ordinateur me permettant de participer régulièrement à WP à ce moment-là, j'aurais effectivement donné un avis (pas exactement dans ton sens, en fait, mais j'aurais pris la peine d'argumenter). Tu remarquerais à mes contribs que j'étais de fait en Wikibreak, pour des raisons qui me concernent. Et ton message est assez agressif. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 26 septembre 2010 à 13:48 (CEST) À Barraki (d · c · b), bonjour. Si j’avais fait une gentille demande durant la PàS ça aurait pu me valoir une méchante accusation de... « racolage ». Et à la relecture le message que je me suis permis de t’envoyer me semble laconique c’est un fait (il ne s’agissait que d’un message d’après PàS après tout). Mais ce message ne comportait aucune intention agressive : je regrette qu’il ait pu être pris de cette façon. Et comme tu laisses entendre que tu aurais pu voter pour une suppression je me demande bien ce qu’une telle suppression pouvait bien t’apporter... Et bravo d’avoir la sagesse d’effectuer des wikbreaks de temps à autre. Amicalement. Alphabeta (d) 26 septembre 2010 à 15:35 (CEST)
Jean-Claude Rullier est proposé à la suppression
PotterCoucou ! J'avais des slots interview pour des acteurs de Harry Potter hier mais je ne connais pas vraiment la saga. J'avais besoin d'aide pour trouver des questions mais je me suis arrangée avec un ami. Cependant on a pu avoir qu'une interview sur les 3 à cause de la mauvaise organisation :s Mais merci d'avoir proposé ton aide :) Ceridwen =^.^= 19 décembre 2010 à 18:07 (CET) PantoneEuh, désolé si c'est moi qui ai fait une boulette en manipulant les liens. Fais ce que dois, je ne m'opposerai pas! Cordialement, --Pierre-Alain Gouanvic Savoir n'est pas neutre 29 janvier 2011 à 20:51 (CET) Lettres grecquesBonsoir, sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/20_février_2011#Lettres_grecques tu as exposé un problème d'affichage de la lettre [phi] sur Mac. Le problème semble lié à l'absence de la graphie φ dans la fonte Helvetica qui est utilisé dans l'affichage des pages Wikipedia (c'est la police sans-serif par défaut des navigateurs Safari et Firefox ; Opera utilise la fonte Lucida Grande qui elle comporte la graphie variante ; ces fontes sont modifiables pour Firefox et Opera dans les options des préférences mais Safari ne le permet pas). J'ai cependant constaté que l'utilisation du modèle « grec ancien » (http://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle:Grec_ancien) permet malgré tout d'afficher la bonne graphie (j'ignore pourquoi, mais tant mieux). J'ai donc remplacé les φ de la page phi par des {{grec ancien|φ}}. Cela convient-il ? Quark67 (d) 25 février 2011 à 20:59 (CET) Pour infoDiscussion modèle:Spoiler/Suppression Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juin 2011 à 07:22 (CEST) De retour.Salut. Je ne sais pas si tu as vu, mais le fanatique supraluminique est de retour, sous ip et sous son compte habituel. Meodudlye (d) 24 août 2011 à 15:33 (CEST)
NeutrinoSans aucune ironie, pour répondre à votre question sur le bistro « le seul à avoir évoqué un dépassement de la vitesse de la lumière , notamment par des 'neutrinos, 'n'est pas un "physicien sérieux" (je reprends votre expression) , mais un simple passionné? ». eh bien parce qu'avant 2011, les affirmations de neutrinos allant "plus vite que la lumière" étaient un malentendu. Les neutrinos allaient plus vite que la lumière dans un même milieu, pas que la lumière dans le vide. L'expérience de 2011 est bien une nouveauté. J'ajoute qu'en apprenant cette nouvelle, une de mes pensées a été "tiens, le fanatique supraluminique doit être fou de joie". Je verrai si je peux participer aux modifications ces prochains jours. En tout cas la démarche que vous avez opérée ces derniers jours, je veux dire se concentrer sur l'article OPERA (expérience) et toucher avec parcimonie les articles sur des sujets plus larges (neutrino un petit peu, relativité restreinte pas encore), est tout à fait la réaction appropriée. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 25 septembre 2011 à 22:43 (CEST)
L'article Vous n'avez pas le monopole du cœur est proposé à la suppression
pixeltoo (discuter) 8 mai 2012 à 23:27 (CEST) Catégorie:Variété PokémonSalut ! J'ai vu qu'il y a quelques années, tu avais renommé la Catégorie:Espèce Pokémon en Catégorie:Variété Pokémon. Je suis sur le point de faire la manip inverse, mais je suppose que tu avais une bonne raison de le faire à l'époque. A moins que ce n'e soit qu'un choix esthétique ? Peux-tu m'en dire plus ? Et bravo pour ton manifeste en tête de ta page utilisateur. -- ¡ Bibisoul ! 23 juin 2012 à 00:14 (CEST) MerciMais puis-je savoir comment tu as bien pu tomber sur cette page ? — Ltrl G☎, le 18 août 2012 à 09:09 (CEST) Bon article?
L'article Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte est proposé à la suppressionBonjour, L’article « Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cordialement. Claudeh5 (d) 1 mars 2013 à 19:11 (CET) La Terre et ses coordonnées... mais dans quel référentiel ???Bonsoir, Bonjour, Pourquoi avez-vous réalisé la modification suivante : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Droit_d%27auteur&direction=next&oldid=33749307 ? Lors de cette contribution, vous avez ajouté « Notez que vous pouvez également ajouter une traduction d'un texte publié sous la GFDL. ». Or cette indication me semble contraire à ce que j'ai trouvé dans le texte de licence de la GDFL et dans les conditions d'utilisation de la fondation Wikimédia.
Je vous remercie par avance pour votre réponse, Cordialement --Juanes852 (me joindre) 27 mars 2013 à 11:10 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Sur la page Licence_de_documentation_libre_GNU#Compatibilit.C3.A9_entre_GFDL_et_CC-BY-SA, ils disent la phrase suivante : « (...) la possibilité d’effectuer la transition est temporaire et limitée dans le temps, elle ne concerne que les éléments sous GFDL avant le 1er novembre 2008 et la possibilité de changement a expiré le 1er août 2009. ». Sur gnu.org/licenses/fdl-1.3-faq.html ((fr)), il disent exactement la même chose . Tu peux également voir le texte officiel en anglais de la GFDL 1.3, section « 11. RELICENSING ». Je vous invite également à lire le paragraphe suivant : en:Wikipedia:Copyrights#Additional_availability_of_text_under_the_GNU_Free_Documentation_License Ergo, désormais, comme ils est indiqué dans les conditions d'utilisation de la Wikimédia Fondation : « Tout contenu uniquement disponible par le biais du GFDL est interdit. ». Il me semble donc que l'introduction d'une traduction dans Wikipédia d'un texte dont l’original est sous GFDL 1.3, n'est plus possible. Il faut donc remplacer cette phrase : Je vous remercie par avance pour votre réponse P.S. puis-je mettre ceci dans Discussion Wikipédia:Droit d'auteur et éventuellement informer des personnes de cette discussion ? Cordialement --Juanes852 (me joindre) 1 avril 2013 à 16:15 (CEST) L'article Barraki est proposé à la suppressionBonjour, L’article « Barraki » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Barraki/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 18 juillet 2013 à 01:04 (CEST) L'article Lhikan est proposé à la suppressionBonjour, L’article « Lhikan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lhikan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (d) 29 juillet 2013 à 01:36 (CEST) L'article Dismoiou est proposé à la suppressionBonjour, L’article « Dismoiou (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dismoiou/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JR (disc) 5 août 2013 à 14:06 (CEST) Les articles Lego Bionicle et Nidhiki sont proposés à la fusionLa discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Lego Bionicle et Nidhiki. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Antoine ✉ 19 août 2013 à 21:50 (CEST) Les articles Histoire de la notion de vérité, Vérité en Philosophie, Vérité scientifique, Vérité historique et Vérité sont proposés à la fusionLa discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire de la notion de vérité et Vérité en Philosophie et Vérité scientifique et Vérité historique et Vérité. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Michel421 (d) 14 août 2014 à 22:11 (CEST) Ceci afin de rétablir l'unité de l'article Vérité, lequel est dans la sélection transversale - cordialement, Michel421 (d) 14 août 2014 à 22:11 (CEST) L'article Rectifications de l'orthographe est proposé à la suppressionBonjour, L’article « Rectifications de l'orthographe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rectifications de l'orthographe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aucassin (discuter) 30 septembre 2014 à 23:58 (CEST) L'article Réforme de l'orthographe est proposé à la suppressionBonjour, L’article « Réforme de l'orthographe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réforme de l'orthographe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aucassin (discuter) 30 septembre 2014 à 23:58 (CEST) suicide françaisC'est une page sur un livre pas sur zemmour. Dans une encyclopédie, on traite seulement du sujet on ne se disperse pas. Ensuite sur les propos des historiens, dans une encyclopédie seuls les faits sont d'importance pas les avis tel que démagogique etc. Quand je lis un article d'une encylopédie c'est les faits pour ou contre qui sont intéressant à lire pas les avis personnels même si la personne est reputée. Actuellement cet article est beaucoup trop long et surtout les avis des historiens etayés contre zemmour se retrouve illisible et au final peu compréhensible. cordialement Loupeeclair (discuter) 28 octobre 2014 à 12:08 (CET) Bonjour. Vous avez prit par au débat et/ou au vote récemment sur la page de discussion de l'article Jean Quatremer. Vous êtes invité à prendre connaissance des nouveaux éléments apportés au débat et à modifier si vous le souhaitez votre vote afin de permettre à un consensus de se dégager. Sachez que le compte Jean Quatremer Libération (d · c · b) est le compte du journaliste Jean Quatremer, ce compte a récemment été vérifié. Ce dernier s'oppose à la publication de son patronyme sur l'article dont il est l'objet. L'article Nouari Khiari est proposé à la suppressionBonjour, L’article « Nouari Khiari (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nouari Khiari/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lomita (discuter) 9 décembre 2014 à 20:47 (CET) Relance d'une discussionBonjour, Merci d'avoir donné ton avis sur Discussion catégorie:Histoire des Juifs en France. Sur une suggestion de HaguardDuNord le projet de réorganisation s'étend à l'ensemble de l'architecture. J'ai regroupé l'ensemble de la discussion qui se passe désormais ici. Tu es cordialement invité à y participer si tu le souhaites. Cordialement--Priper (discuter) 28 janvier 2015 à 10:15 (CET) HadiSalut Un avis sur mes dernières modifications que tu peux retoucher ? Merci. --Panam2014 (discuter) 22 février 2015 à 16:38 (CET) L'article Liste de Pieds-Noirs célèbres est proposé à la suppressionBonjour, L’article « Liste de Pieds-Noirs célèbres (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de Pieds-Noirs célèbres/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Catarella (discuter) 24 février 2015 à 09:28 (CET) L'article Alliance pour la souveraineté de la France est proposé à la suppressionBonjour, L’article « Alliance pour la souveraineté de la France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alliance pour la souveraineté de la France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 février 2015 à 01:46 (CET) L'article Vers la féminisation ? est proposé à la suppressionBonjour, L’article « Vers la féminisation ? » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vers la féminisation ?/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 mars 2015 à 12:42 (CET) GolanBonjour, Il y a 2 articles sur le Golan. Celui où tu me révertes est censé traiter de la situation politique. Un autre traite de la géographie. Il est donc tout à fait normal que le RI présente cette situation en détail. C'est ce que fait le texte que j'ai rajouté : [2]... MrButler (discuter) 5 mars 2015 à 06:51 (CET)
Lien inter wikiJe désapprouve avec force et véhémence et un peu d'emportement tout favoritisme envers l'anglais. Je te propose que l'on travaille à ceci, c'est-à-dire à un moyen d'envoyer vers la liste des articles par langue. Orel'jan (discuter) 5 mars 2015 à 10:56 (CET) En outre, je pense que ce n'est pas le bon endroit. D'expérience, une page de controverse de neutralité peut rapidement devenir confuse. Est-ce que vous acceptez d'annuler cette modif et, éventuellement, d'en discuter ailleurs ? Orel'jan (discuter) 5 mars 2015 à 11:05 (CET) Territoires contestésVous aviez parfaitement bien prédit, hélas. Orel'jan (discuter) 7 mars 2015 à 11:14 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
SébastopolBonjour ! La suppression de la catégorie « Ville de Crimée » pour l'article Sébastopol n'est pas liée au fait que la ville ne se trouve pas en Crimée, ce qui est bel et bien incontestable. Tout simplement, la catégorie « Sébastopol » est elle-même comprise dans « Ville de Crimée », d'où une double catégorisation que j'ai retirée. Bonne fin de journée ! Cordialement, --CptKeyes (discuter) 14 mars 2015 à 14:24 (CET) 2 Questions !Et ouais, deux d'un coup !
Merci ! Aratal (Diskussion) 2 avril 2015 à 11:48 (CEST) TitreSalut Es-tu favorable au titre Révoltes dans la Régence d'Alger donc ? Cordialement. --Panam2014 (discuter) 6 août 2015 à 22:33 (CEST) AbyanSalut Aurais-tu un avis à formuler ici ? Amicalement. --Panam2014 (discuter) 6 août 2015 à 22:34 (CEST) L'article Dogcow est proposé à la suppression
L'article Sabine Herold est proposé à la suppression
L'article Édouard Fillias est proposé à la suppression
Les articles Lexique du MMORPG et Lexique du MMOG sont proposés à la fusion
S'il y a une seule IP qui fout le bordel, pas la peine de semi-protéger la page, il vaut mieux bloquer l'IP... 78.250.148.183 (discuter) 7 décembre 2015 à 21:45 (CET)
L'article Révoltes et sultanats (régence d'Alger) est proposé à la suppression
L'article Savoirs (revue) a été restauréBonjour, L’article « Savoirs (revue) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 19:59 (CEST) L'article Les Veilleurs (mouvement) a été restauréBonjour, L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 21:33 (CEST) L'article Franz Hopper est proposé à la suppression
L'article Économie réelle est proposé à la suppression
L'article Corentin Louis Kervran est proposé à la suppression
L'article Alain Guionnet est proposé à la suppression
L'article MMPR est proposé à la suppression
Happy New Year !Bonne et heureuse année 2017 ! Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2017 à 17:04 (CET) L'article XANA est proposé à la suppression
L'article Liste d'encyclopédies sur Internet est proposé à la suppression
L'article Pétitions en France concernant la majorité sexuelle est proposé à la suppression
Homo sapiens. Une nouvelle histoire de l'hommeBonjour Barraki, Il y a pas mal de modifications en ce moment sur Homo sapiens. Une nouvelle histoire de l'homme, sauf que je ne connais pas du tout le sujet. Puisque tu avais participé à la page de discussion, je te le signale au cas où. d—n—f (discuter) 27 août 2017 à 10:15 (CEST) Avertissement suppression « Aelita Schaeffer »Bonjour, L’article « Aelita Schaeffer » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 août 2017 à 02:47 (CEST) Avertissement suppression « Lyoko-guerrier »Bonjour, L’article « Lyoko-guerrier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 septembre 2017 à 00:25 (CEST) Avertissement suppression « Pétitions en France concernant la majorité sexuelle »Bonjour, L’article « Pétitions en France concernant la majorité sexuelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 janvier 2018 à 01:23 (CET) Avertissement suppression « Les dangers du créationnisme dans l'éducation »Bonjour, L’article « Les dangers du créationnisme dans l'éducation » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 août 2018 à 02:12 (CEST) Avertissement suppression « Fusion (revue) »Bonjour, L’article « Fusion (revue) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 octobre 2018 à 01:33 (CEST) Question concernant une information non sourcée.Bonjour, alors que je lisais l'article Qubit pour en faire la correction typographique, j'ai constaté que vous aviez ajouté au 7 mars 2007 un paragraphe citant l'excellent magazine Pour la science dont je suis également un fidèle lecteur toutefois vous ne citez ni le numéro ni le passage. Pourriez-vous retrouver ledit passage dudit numéro pour l'ajouter en référence ? Cordialement, --Tommy-Boy (discuter) 11 novembre 2018 à 13:06 (CET) L'article Paradoxe de l'écrivain est proposé à la suppression
L'article Saison 2 de Miraculous, les aventures de Ladybug et Chat Noir est proposé à la suppression
Avertissement suppression « Jean-Louis Fiszman »Bonjour, L’article « Jean-Louis Fiszman » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 mai 2019 à 14:12 (CEST) Avertissement suppression « Prix Busiris »Bonjour, L’article « Prix Busiris » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 19 février 2020 à 22:59 (CET) L'article Modèle cosmologique bi-métrique est proposé à la scission
--Iron Dupont (discuter) 10 mars 2020 à 22:28 (CET) Les articles Énergie du point zéro et Énergie du vide sont proposés à la fusion
Pour infoJe suis débannie depuis décembre 2019 (1) Cordialement. — Idéalités 💬 27 octobre 2020 à 18:45 (CET)
Avertissement suppression « Lulu.com »Bonjour, L’article « Lulu.com » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lulu.com/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 15 janvier 2022 à 23:38 (CET) L'admissibilité de l'article « Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps » est débattueBonjour, L’article « Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. JackJackpot (devisons) 19 août 2022 à 09:34 (CEST) L'admissibilité de l'article « Wikibooks » est débattueBonjour, L’article « Wikibooks » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikibooks/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 février 2023 à 23:16 (CET) L'admissibilité de l'article « Liste des monstres de Code Lyoko » est débattueBonjour, L’article « Liste des monstres de Code Lyoko (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des monstres de Code Lyoko/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 juin 2023 à 19:18 (CEST) L'admissibilité de l'article sur « Types de Pokémon » est débattueBonjour Barraki, L’article « Types de Pokémon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Types de Pokémon/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 7 septembre 2023 à 20:16 (CEST) L'admissibilité de l'article « Désencyclopédie » est débattueBonjour, L’article « Désencyclopédie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Désencyclopédie/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 25 septembre 2023 à 23:16 (CEST) L'admissibilité de l'article « Major Jones » est débattueBonjour, L’article « Major Jones (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Major Jones/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 octobre 2023 à 23:05 (CEST) L'admissibilité de l'article « Analyse de l'Union européenne comme superpuissance émergente » est débattueBonjour, L’article « Analyse de l'Union européenne comme superpuissance émergente (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Analyse de l'Union européenne comme superpuissance émergente/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 février 2024 à 21:51 (CET) L'admissibilité de l'article « Aurora Jolie » est débattueBonjour, L’article « Aurora Jolie » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aurora Jolie/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 mai 2024 à 23:24 (CEST) L'admissibilité de l'article « Chronokinésie » est débattueBonjour, L’article « Chronokinésie (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chronokinésie/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 juillet 2024 à 23:18 (CEST) L'admissibilité de l'article sur « Out of character » est débattueBonjour Barraki, L’article « Out of character (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Out of character/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. ~~~~ Léna (discuter) 2 août 2024 à 22:23 (CEST) L'admissibilité de l'article « Personnages de Sailor Moon » est débattueBonjour, L’article « Personnages de Sailor Moon (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Sailor Moon/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 décembre 2024 à 23:41 (CET) L'admissibilité de l'article « Sailor Uranus » est débattueBonjour, L’article « Sailor Uranus (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sailor Uranus/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |