Discussion utilisateur:Carlo denis

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Carlo denis !

	Wikipédia est un grand projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  Leag ⠇⠑⠁⠛ 13 juin 2006 à 07:59 (CEST)[répondre]

Figure de la Terre à la Renaissance

Bonsoir,

Pourrais-tu revoir cet article, éventuellement en le plaçant d'abord dans une sous-page personnelle (type Utilisateur:Carlo denis/Brouillon) ? Il y a plusieurs problèmes dessus :

• Il faut mettre beaucoup plus de liens internes (au besoin, vois Aide:Liens internes)
• Il faut mieux centrer ton sujet, je n'ai pas vraiment compris de quoi on y parlait...
• Il faut qu'il réponde aux critères d'admissibilité des articles, surtout, pas de essai personnel : tu dois te baser sur des travaux déjà présents, pas faire un cours d'histoire original basé sur tes opinions, par exemple (je ne dis pas que c'est le cas, je n'ai pas pu tout lire).
• Il faut vérifier la syntaxe : \vspace{-5mm} {\small $$ãlpha=180^\circ-(180^\circ-z_A)-(180^\circ-z_B) =z_A+z_B-180^\circ.$$} est illisible, \footnote{\ ne renvoie à rien... (au besoin, vois Aide:Syntaxe). N'hésite pas à poser en tête d'article le bandeau {{en cours}}, pour travailler tranquille, et à prévisualiser avant d'enregistrer pour voir si tout marche bien.

Si tu as besoin de plus d'aide, demande-moi, ou demande aux utilisateurs de la catégorie prêt à aider. Mutatis mutandis ^par ici ! 17 juin 2006 à 19:54 (CEST)[répondre]

Bonsoir Pierre,

Un grand merci pour tes commentaires. J'ai commencé de contribuer à Wikipédia il y a moins d'une semaine, et j'apprends donc les petites ficelles de la composition wiki(pédi)enne au fur et à mesure que je rédige. Merci aussi de t'intéresser à la figure de la Terre — un sujet qui me passionne et l'un de ceux que j'ai étudiés et enseignés pendant une trentaine d'années à l'Université de Liège. En l'occurrence, il ne s'agit nullement d'un essai personnel : toutes les matières figurant dans ma contribution font partie des connaissances humaines et ont été publiées sous diverses formes dans des revues spécialisées et des livres, y compris par moi-même : j'ai à coeur de faire |objectivement| le point sur le problème de la forme de la Terre et des problèmes connexes.

En ce qui concerne la page en cause (Figure de la Terre à la Renaissance), j'ai dû sauvegarder en vitesse, mais je terminerai d'ici une heure ou deux la conversion de mon texte, écrit initialement en LaTeX, vers le langage MediaWiki. Soit dit en passant, je regrette infiniment que les concepteurs de Wikipedia et avant eux les concepteurs du HTML n'aient pas opté pour l'utilisation systématique du LaTeX dans la rédaction d'un texte. En obligeant tous les contributeurs à utiliser un seul et même gabarit pour LaTeX, on pourrait même arriver à davantage d'homogénéité — et certainement à une plus grande esthétique — que ce n'est le cas pour les articles de Wikipédia. En outre, écrire des formules mathématiques entièrement intégrées au texte, composer des partitions musicales, faire des graphiques, etc. est un jeu d'enfant, ou presque, une fois qu'on a assimilé les bases du LaTeX.

En ce qui concerne les liens internes, ce n'est certainement pas ce qui manquera — du moins quand j'aurai achevé la rédaction de tous les chapitres prévus. Il y aura aussi de nombreuses illustrations, ... mais tout en son temps ! Si tu utilises les liens vers d'autres pages internes que j'ai déjà fournis, tu te rendras compte que la Figure de la Terre à la Renaissance ne représente qu'un chapitre (une sous-page en langage Web) d'un projet beaucoup plus vaste intitulé Figure de la Terre que je pense achever d'ici l'automne. J'espère qu'à ce moment la structure de l'ensemble te paraîtra limpide. Pour le moment, le texte de la première sous-page (Figure de la Terre dans l'Antiquité) est prêt dans une forme qui correspond à ce que j'ai à communiquer, mis à part les illustrations qui viendront dès que j'aurai vu ce qui existe déjà sur Commons et les illustrations que je dois fournir moi-même.

Je te souhaite une très bonne fin de semaine toute pleine de notes de violon et d'harmonie des sphères. Wikipédiquement à toi,

Carlo denis (17 juin 2006 à 22:21 (CEST))

Figure de la Terre à la Renaissance, Figure de la Terre au Moyen-Age, et Figure de la Terre dans l'Antiquité

Bonjour Carlos,

Je souhaitais te signaler, comme l'a déjà fait plus haut Pierre, que ces articles s'intégrent mal à Wikipédia. Non seulement il manque de liens internes, mais leurs divisions en chapitres ne correspond pas à l'article type. En effet, si un article est trop long il est scindé en sous-articles spécialisés mais ceux-ci ne doivent pas se faire références entre eux, ils doivent seulement renvoyer vers l'article mère, par un lien interne justement. La structure de ces articles me fait penser qu'il aurait plus leur place sur le projet soeur de wikilivres. Si tu souhaites les adapter à l'encyclopédie il y aurait un énorme travail à faire, notamment d'intégration vis à vis de l'article Terre, puisque celle-ci ne contient que des articles consacrés à un unique sujet et chaque sujet doit être traités par des articles les plus complémentaires possibles. Il est donc généralement peu productif de poster des pavés entiers, comme on les soumetterait à d'autres publications.

Dernier conseil : il est peu prudent de laisser traîner ses coordonnées privés sur le web, on risque au mieux l'inondation de sa boite mail par du spam. Merci en tout cas pour ta contribution au projet wikipédia et bonne continuation en son sein, Wart dark ^Discuter ? 18 juin 2006 à 18:50 (CEST)[répondre]

Figure de la terre

Je t'invite à venir prendre part à cette discussion sur le bistro. Ceridwen =^.^= 18 juin 2006 à 19:49 (CEST)[répondre]

Merci de ta réponse, le problème n'est pas une question de catégories (même si il faudra bien les mettre). En effet de longs articles peuvent être intéressant, j'en ai moi-même écrit un très long (mais pas autant que celui-ci). Si cela devient trop volumineux, il a en effet plus un statut de wikilivre (étude approfondie/complète d'un sujet) que celui d'un article. Le problème de disséminer l'article en plusieurs se pose aussi dans la présentation. Le plan de l'article principal est vide au profit d'articles annexes ce qui fait qu'il ne ressemble à rien (ou plutôt à un simple plan et non à un article). Un autre gros problème se pose, celui de l'affichage des caractères. Sur certains passages et certaines pages, les accents et autre sont illisibles et les lignes du style "$$\left[\,\frac{d\,f}{ds}+2\;\frac{f}{s}\,\right]_{s=R}= \frac{5\;q}{2\,R}\,.$$" posent un certain problème à la lecture. Il faudrait donc corriger tout l'ensemble de ces passages pour les rendre lisibles. Beaucoup de choses à faire ensemble devant lesquelles mettre une catégorie est un travail insignifiant ^^ J'espère que mon explication n'est pas trop confuse. Si tu as la moindre question ou un problème, tu peux me demander même si je ne suis pas la personne la mieux placée je ferai ce que je pourrai. Bien à toi, Ceridwen =^.^= 19 juin 2006 à 01:10 (CEST)[répondre]

Je rajoute mon petit avis, pour préciser que la division en chapitres n'est justement pas celle d'une encyclopédie (dont les articles sont synthétiques) mais d'un livre. Ainsi sur Wikipédia on consacrerait un article sur Thalès dont une partie serait consacré à sa géodésie, un autre sur Eratosthène traitant aussi au passage ses travaux sur le rayon de la Terre, etc. Un livre d'ensemble sur tout les travaux concernant la figure de la Terre aurait sa place sur wikilivres uniquement du fait de sa longueur (c'est la seule nuance entre article et livre). Bien sûr l'objectif n'est pas de rendre plus difficile d'accès ce travail, il est ainsi très facile de faire des liens entre Wikipédia et Wikilivres. C'est pourquoi que la plupart des articles liés à la biochimie renvoie vers le wikilivre sur la biochimie qui lui-même renvoie souvent vers Wikipédia. Les wikilivres peuvent donc être des extensions aux articles encyclopédiques. C'est pour cela que je te proposais le transfert, facile à mettre en oeuvre puisque les deux projets utilisent une même syntaxe wiki. Wart dark ^Discuter ? 19 juin 2006 à 11:32 (CEST)[répondre]

Encore une fois merci pour les commentaires, qui sont toujours les bienvenus. J'en tiendrai compte le plus possible, dans le but de me conformer le mieux aux usages de Wikipédia. J'enlèverai donc toute référence à un chapitre ou sous-chapitre, et c'est en fin de chaque «page» que j'indiquerai des liens vers les diverses autres «pages» qui, dans mon esprit, font partie du même ensemble Figure de la Terre. En ce qui concerne les différents sujets abordés dans cet ensemble, je pense qu'il sont écrits de façon synthétique, comme les articles de fond qu'on trouve dans de nombreuses encyclopédies. Je pense que les milliers de volumes parus dans la collection encyclopédique «Que sais-je ?» fournissent un bon exemple de ce qu'on doit entendre par article de fond traité de manière encyclopédique. Mon voeu serait que Wikipédia puisse remplacer à moyen ou long terme la collection «Que sais-je ?», tout en comprenant évidemment aussi et surtout des articles beaucoup plus courts, comme la plupart de ceux qui y figurent déjà. Pourquoi n'aimerais-je pas faire de ma contribution un «wikilivre» ? Ma réponse est simple et complexe à la fois : lorsque je désire personnellement en savoir plus sur un sujet qui m'intéresse mais pour lequel je ne suis pas spécialiste, ma première réaction est de consulter une encyclopédie et seulement ensuite, si le contenu de l'article encyclopédique ne me satisfait pas, de faire des recherches bibliographiques. Je pense que beaucoup de chercheurs ou de simples lecteurs sont comme moi. C'est donc dans cet esprit que j'ai subdivisé mon article Figure de la Terre en différents autres articles, supposant par exemple qu'un lecteur intéressé par l'histoire des sciences au Moyen-Age sera intéressé de lire (et recherchera dans Wikipédia) l'article Figure de la Terre au Moyen-Age, sans qu'il doive chercher cette entrée dans un wikilivre parmi de nombreux «chapitres» (puisqu'il s'agit d'un livre, ce mot est encore d'actualité j'espère !), certains assez techniques, n'ayant rien à voir avec le moyen-âge. En outre, l'idée essentielle de Wikipédia est, si je ne m'abuse, de permettre l'amélioration progressive et la mise-à-jour permanente de ses articles par tous les utilisateurs présents et à venir — je n'ai pas encore bien compris s'il en est de même pour les wikilivres. Cependant, si la rubrique wikilivres accepte des ouvrages pédagogiques de niveau universitaire, je pourrai éventuellement y contribuer à l'avenir par des ouvrages sur la géophysique et la géodynamique, ainsi que par un livre sur la théorie mathématique de la figure de la Terre, et non plus sur les aspects historiques de la question. Pour cela, il faudrait que j'adapte et mette à jour les syllabus des différents cours que j'ai enseignés jusqu'en 2001. Tous mes cours, y compris celui sur les aspects historiques liés à la détermination de la figure de la Terre, sont écrits en LaTeX. Je les traduis au fur et à mesure en syntaxe wiki mais, étant encore novice, je fais parfois des erreurs de manipulation lorsque je suis relié à Wikipedia ... d'où l'apparition de la syntaxe LaTeX qui apparaît lorsque je fais une sauvegarde un peu intempestive. Maxima mea culpa. En fait, je fais maintenant la conversion dans un éditeur à part, TextEdit pour le nommer. La consultation en ligne des différentes Wiki-aides est facile, mais un peu fastidieuse à cause de tous les renvois vers d'autres pages. Ainsi, je dois encore découvrir p.ex. comment on appose ou enlève ces jolis bandeaux (ou est-ce rubans) colorés servant d'avertissement, comment on appose ce beau tableau coloré (babel ?) permettant de mettre en relief les langues accessibles, comment intégrer des illustrations, etc. Je trouve que l'invention des liens hypertexte est une chose formidable, mais possède aussi ses désavantages lorsqu'on veut apprendre une matière. J'essaie de consulter le petit livre de Sébastien Blondeel paru chez Eyrolles, lequel m'a donné l'idée de participer à la construction de Wikipédia (merci pour lui), mais le moins qu'on puisse dire est qu'il est par moments rédigé à la va-vite et peu intelligible, qu'on n'aperçoit qu'à peine une structure sous-jacente, qu'il ne fournit aucun index pour rechercher selon des mots-clé, et que la couleur et la typographie employées pour l'impression fatiguent très vite — autrement dit, je suis toujours à la recherche d'un bon livre imprimé assez exhaustif sur Wikipedia, qu'il soit écrit en anglais, en allemand ou en français n'a aucune importance pour moi. Est-ce que quelqu'un de vous connaît une telle référence ? Merci de vos réponses. Carlo denis (19 juin 2006 à 15:31 (CEST))

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 13 juillet 2006 à 04:23 (CEST)[répondre]

Analyse du 11 juillet 2006

• Georg von Purbach était
  • un article non catégorisé

Analyse du 16 juillet 2006

• Figure de la Terre : le sphéroïde de Clairaut était
  • un article non catégorisé

Analyse du 24 juillet 2006

• Concepts de base en théorie des milieux continus était
  • un article orphelin

Analyse du 5 août 2006

• Figure de la Terre et méridienne de Delambre et Méchain était
  • un article non catégorisé

Analyse du 13 août 2006

• Pierre Charles Le Monnier était
  • un article non catégorisé

Analyse du 14 août 2006

• Géodésie physique (théorème de Chasles) était
  • un article non catégorisé
• Géodésie physique (théorème d'unicité de Stokes) était
  • un article non catégorisé

Analyse du 11 novembre 2006

• Cycle orogénique était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Bernhard Varenius était
  • un article orphelin (Pages liées)

Cher Carlo

Ton message m'a fait énormément plaisir. Il me semble que certains font effectivement de l'obstruction alors qu'il serait possible au moins d'admettre - ce qui est la réalité étatique et populaire - que nous avons deux appartenances politiques importantes, belge et wallonne. Le point de vue wallon est tout simplement pertinent et autant que le point de vue belge, malgré des manières de couper parfois les cheveux en quatre.

Par exemple, je ne vois pas que Wallonie puisse être un cas d'homonymie. Certes, la Wallonie est diverse (très diverse même), mais ce mot ne se réfère qu'à une seule réalité contrairement à Meuse, Flandre (ou Jean-Jacques Rousseau !!!).

Mon père était versé dans les domaines où tu excelles et où je suis nul. Il a travaillé avec le chanoine Lemaïtre. Je l'admirais!

Ce qui me touche aussi, c'est que tu viennes du Luxembourg car j'ai beaucoup d'élèvs de ce pays et je les apprécie énormmément comme j'apprécie cette nation, certes petite, mais vraie nation, on peut montrer qu'elle l'est contrairement à certaines micro-nations.

Lorsque la Wallonie sera libre, le fait n'humiliera personne, ne niera personne et au contraire, nous regarderons enfn les autres peuples les yeux dans les yeux. Je suis toujours au travail, bien que pour le moment je me la coule douce (vacances) en rédigeant sur Wikipédia où je suis depuis 2004, mais où je n'étais jamais intervenu autant que maintenant. Trouvant des "trous" sur la Wallonie qu'il faut combler, encore une fois dans le but de s'affirmer sans rabaisser quiconque. J'essaye aussi d'intervenir sur la philo. et des notions politiques comme fédéralisme = des écrivains et des cinéastes que j'adore.

Il est formidable que des scientifiques tels que toi-même, collaborez à une entreprise comme celle-ci qui me fait à nouveau espérer profondément dans la démocratie et la République! On continue ainsi son métier de prof.

Je te serre la main, fré walon!

Utilisateur: José Fontaine 22/07/06 0h30.

wikification de ta page de présentation ?

Salut Carlo, je suis passé par hasard sur ta page personnelle que j'ai trouvé très intéressante. Étant donné que tu mentionnes les nombreux sujets de recherches sur lesquels tu as travaillé et enseigné je me dis qu'il serait sans doute judicieux de transformer tous ces noms en liens wiki vers les pages correspondantes. Je ne l'ai pas fait moi-même car par politesse je ne touche jamais aux pages persos (sauf pour rajouter un message de bienvenue lorsqu'elle est inexistante). Ta page deviendrait ainsi un bon point de départ pour explorer un peu tous ces domaines! Bien cordialament
LeYaYa 23 juillet 2006 à 14:35 (CEST)[répondre]
PS: tu as choisi de ne pas être anonyme mais peut-être serait il bon que tu rendes un peu plus difficile la tâche pour un robot de récupérer ton adresse email alors je me permet de te suggérer aussi par exemple de remplacer le @ par quelque chose du style AT ou AROBASE, POINT à la place de "." etc...tu vois ce que je veux dire ainsi que de mettre quelques espaces. Ce sera sans doute moins joli mais tout aussi lisible pour un humain mais au moins tu simplifies le travail pour ta boite aux lettres ;)

Cher Carlo

Il y a une discussion qui pourrait peut-être t'intéresser ici même:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer/Catégorie:Inventeur_wallon

Gardons le contact, je pense qu'il y a des choses constructives à faire comme la recherche d'iconographies, ce qui me pose parfois un problème. Je voudrais aussi participer plus au Portail de Liège, mais j'ai quelques éléments en réserves.

Avec toute mon amiitié et mon estime,

Utilisateur:José Fontaine 28/07/06 19h.

Tex

en parcourant tes contributions je me suis demandé si tu savais qu'on peut utiliser TeX (ou plutôt un sous-ensemble de TeX) dans wikipédia, il faut quoter les formules avec un <math>...</math>, par exemple <math>\begin{matrix}f(n+1)&=& (n+1)^2 \\ \end{matrix}</math> donne ${\displaystyle {\begin{matrix}f(n+1)&=&(n+1)^{2}\\\end{matrix}}}$, voir Aide:Formules TeX pour le sous-ensemble de TeX disponibles. Un des plus gros problèmes est que l'interlignage n'est pas constant si on mélange du texte et TeX. - phe 30 juillet 2006 à 22:15 (CEST)[répondre]

Surligné

Pas de solution simple mais:

<span style="text-decoration: overline">ρ</span>

va donner ρ, le résultat n'est pas très joli sur mon navigateur mais ça vient peut être de la font utilisé.

- phe 31 juillet 2006 à 13:46 (CEST)[répondre]

Maths

Je suis en train d'écrire un livre sur mon père qui adorait aussi les maths, il en était passionné et se passionnait pour donner cours, il était licencié de l'UCL. IL est mort, il y a 40 ans. Pour certaines raisons, je n'oublierai pas cet homme.

Utilisateur: José Fontaine 30/07/06 23h.

Lemaître

Lemaître faisait travailler ses étudiants pour confirmer ses hypothèses et c'est ce que mon père a fait. C'est mon frère qui a son mémoire car il est un scientifique et moi je ne suis qu'un philosophe. Le nombre d'inventeurs wallons est important. Cela a un sens, car cela correspond à une façon d'être ce groupe humain qu'on appelle les Wallons à une certaine période de leur histoire où ils ont maîtrisé toutes les techniques modernes, c'est-à-dire entre 1750 et 1950 en gros évidemment.

Un type qui a bien montré cela, au-delà de ce que je pourais en dire c'est le prof. liégeois Robet Halleux qui me semble ne rien ignorer du lien entre la Wallonie et la technique. Je ne l'ai jamais rencontré que comme toi, sur Internet et à travers un livre qu'il a écrit sur Cockerill-Sambre. C'est un admirateur de Jean Louvet, un vieil ami. Je prends la République au sens de Claude Nicolet, c'est-à-dire la République comme idée qui, comme le disait Victor Hugo est un grand acte de confiance en l'Homme. Pour moi, c'est presque une sorte de religion, laïque, profane, capable de s'autocritiquer. On peut mettre en cause la République (concrète) au nom de son idée. C'est un avantage sur la monarchie car on ne peut mettre en cause la monarchie au nom de la monarchie. Ce à quoi je suis attaché c'est la fierté d'être citoyen, pas à un système politique déterminé, mais à un état d'esprit: viser haut et se tenir droit. Considérer que les choses ne dépendent que des êtres humains et de rien d'autre. C'est la grandeur de l'idée républicaine en France, même si le régime républicain peut être décevant. Félix Rousseau disait que le premier républicain était François Robert de [[Gimnée}] encore un Liégeois si tu veux.

En 1849 mle Luxembourg a été intensément républicain, je ne parle pas du Luxembourg wallon mais de ton pays d'origine dont je suis convaincu que même si c'est un relativement petit pays, il a une histoire nationale et, notamment, parce qu'il sest tenu haut et droit quand Hitler a voulu le réunir au Reich. J'ai un ami luxembourgeois (que j'ai perdu de vue) qui m'a raconté cela et aussi un vieil instituteur de Doncols, un village wallon du Luxembourg qui m'a raconté des choses intéressantes sur la déwallonisation (pacifique) du village, le jansénisme, le rapport du Luxembourg avec le monde allemand. IL n'avait pas beacoup d'estime pour les SS mais était vraiment de culture allemande et en était fier, à raison.

Cordialement,

Utilisateur: José Fontaine 31/07/06 23h59

mouvement vs. oscillation de Chandler

non, pas de problème avec l'utilisation de mouvement, j'ai utilisé oscillation comme simple traduction de wobble. Pour l'attribution à Seth Carlo Chandler ou à Karl Friedrich Küstner, j'essaie de rester neutre dans l'article « On se souvient de Chandler principalement pour ses recherches sur ce qu'on appelle de nos jours l'oscillation de Chandler », il y manque une phrase pour parler des observations et de la publication de Küstner. L'attribution correcte n'est pas évidente et est toujours disputé. Les périodes d'observations sont identique, Chandler a publié le premier mais seulement en mentionnant qu'il ne trouvait pas la cause des déviations (et sans apparement y attacher réellement d'importance ?) ("exhibited a decided and curious progression throughout the series"). Küstner a été nettement plus affirmatif sur l'existence d'un phénomème réelle derrière les mesures ce qui a conduit Chandler à mieux analyser ces données et à découvrir la période. Il est intéressant de noter que l'analyse des données de James Bradley par Chandler a montrer que Bradley avait déjà observer le phénomène vers 1730 et aurait dit « [anomalies] unsuccessfully endeavored to trace to an instrumental source. ». Au vu de ceci je donnerai la paternité à Küstner mais je comprends aussi le point de vue inverse. - phe 1 août 2006 à 16:12 (CEST)[répondre]

Küstner ou Chandler

Non, juste un amateur, mais ayant du traduire l'article sur Chandler j'ai été assez en profondeur sur ce point précis (mouvement de Chandler) du point de vue historique. Par contre je rencontre assez systématiquement le même problème, la grande majorité des sources accessibles publiquement sur le Web en histoire des sciences sont anglo-saxonnes, ne pas comprendre l'allemand est aussi problématique pour moi, du coup j'essaie de rester prudent quand aux questions de paternité afin d'éviter d'introduire un biais. Sur le mouvement de Chandler j'ai trouvé que http://www.nap.edu/readingroom/books/biomems/schandler.html est d'une assez bonne qualité. - phe 1 août 2006 à 16:55 (CEST)[répondre]

Ne pas confondre le modèle et le portail

Bonjour,

Je me suis permis de faire quelques modifs sur vos articles, en effet il ne faut pas confondre le portail et le modèle. Un portail est la pour structurer des articles autour d'un thème donné (cf. Wikipédia:Liste des portails) alors qu'un modèle est un bloc d'information qui peut être inclus dans les autres pages. cf. Aide:Modèle

Par exemple Portail:Cinéma et son modèle associé {{Cinéma}} qui permet de faire un lien vers le portail et que l'on met dans l'article, cela donne:

.

Il fut donc creer un Modèle:Géodésie et Géophysique sur cet exemple et mettre {{Géodésie et Géophysique}} dans les articles. Je sais c'est pas toujours simple, bon courage pour la suite.

Cdt, Bouette 9 août 2006 à 19:14 (CEST)[répondre]

géologie

Bonjour,

J'aimerai reagir sur une de vos recentes modification dans l'article géologie.
Je suis géologue, et je ne considere pas que "contrairement aux sciences géologiques et minérales, qui sont des sciences essentiellement descriptives et qualitatives, les sciences géophysiques sont rangées parmi les sciences exactes et quantitatives". Je fait appel quotidienement aux methodes exactes de la physique, des mathematiques et de la chimie. Votre vision du géologue date d'une époque révolue, je pense.
J'ai lu votre page, et je comprends votre point de vue de physicien. Pour moi, par contre, la géologie comprend et inclue les disciplines telles que la geophysique ou la geochimie. Bien sur, le discours est sans fin, mais meme si la "vérité" importe peu, je crois qu'il est important de présenter dans l'encyclopédie une structure logique. Et le mot "géologie", comme le signale le début de l'article, vient "du grec ancien γη- (ge-, "terre") et λογος (logos, "parole", "raison")", et "est la science qui traite de la composition, de la structure, de l'histoire et de l'évolution des couches externes de la Terre". Je pense que cette définition est la bonne, et la notion de méthode d'étude importe peu (physique, chimie, biologie...).
Je me tiens a votre disposition pour poursuivre le débat.

Cordialement

[ Jide ] 17 août 2006 à 02:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'aurrais souhaité entamer une discussion avant de faire les modifications qui me semblent s'imposer... vous pouvez répondre ici, je suis cette page [ Jide ] 20 août 2006 à 00:45 (CEST)[répondre]

J'ai bien pris note de t alongue réponse sur ma page, et je comprends tes arguments (que je ne partage pas tous). Je n'ai pas de temps aujourd'hui pour développer plus, je le ferais dans le prochains jours. En tres bref, le portail "Sciences de la terre et de l'univers" ne me conviens pas du tout a moi non plus. Il est le fruit de longues discussion avec, entre autre Utilisateur:Gemme, qui est bloqué pour un bout de temps pour différentes raisons. Le fait est que ce portail est mort depuis plus de 6 mois. L'image l'illustrant est tout a fait fausse, a mon avis. Bref, je preconiserai un portail "sciences de la terre" comprennat la meteo/climato, oceano, geologie, geophysique "globale" (celle dont tu parle et que tu pratique...), entre autre... discussion plus complete a suivre.
Felicitation pour ton nouveau role de grand papa. [ Jide ] 22 août 2006 à 19:34 (CEST)[répondre]

J'ai répondu sur ma page, a l'interieur de ton intervention précédente, plus ou moins point par point... [ Jide ] 25 août 2006 à 02:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je suis tres interresé par ton avis tu le terme de "rebond isostatique" (voir discussion de Isostasie), parce que j'ai un article soumis a Geology dont le titre est "Pliocene isostatic rebound of the Western Alps...". En gros, je quantifie les volumes de roches enlevé a la chaine par l'erosion, et je modelise par un code tres simple (mais prenant bien sur en compte la rigidité lithospherique) le rebond associé a cette érosion. Que me proposes-tu a la place ? J'ai préféré te poser la question ici pour ne pas encombrer la discussion par des éléments personnels.
Amicalement
[ Jide ] 28 août 2006 à 21:25 (CEST)[répondre]

Je prends note de ta suggestion sur le titre, et je vais en parler aux co auteurs. Bien que le terme soit absent de la literature moderne (ou en tout cas des references que j'utilise), il semble effectivement plus precis. Par contre, en ce qui concerne les Alpes, tous les travaux recents (moins de 10 ans) montre qu'il n'y a PAS de convergence dans les Alpes occidentales et centrale, et ce depuis (environ) le debut du pliocene. Considerer aujourd'hui les Alpes occidentales et centrale comme une chaine active revient a ignorer 10 ou 15 ans de travaux. Et si l'idee a ete dure a accepeter pour certain (et ne l'est toujours pas pour une minorite), c'est qu'elle remet en cause bon nombre de modeles anciens. Je te joint une petite selection de papier si tu es interesse par le sujet.

*Calais, E., Nocquet, J.M., Jouanne, F., and Tardy, M., 2002, Current strain regime in the Western Alps from continuous Global Positioning System measurements, 1996-2001.: Geology, v. 30, p. 651-654.
*Kastrup, U., Zoback, M.L., Deichmann, N., Evans, K., and Giardini, D., 2004, Stress field variations in the Swiss Alps and the northern Alpine foreland derived from inversion of fault plane solutions: Journal of Geophysical Research B: Solid Earth, v. 109.
*Oldow, J.S., Ferranti, L., Lewis, D.S., Campbell, J.K., D'Argenio, B., Catalano, R., Pappone, G., Carmignani, L., Conti, P., and Aiken, C.L.V., 2002, Active fragmentation of Adria, the north African promontory, central Mediterranean orogen.: Geology, v. 30, p. 779-782.
*Sue, C., Thouvenot, F., Frechet, J., and Tricart, P., 1999, Widespread extension in the core of the western Alps revealed by earthquake analysis: Journal of Geophysical Research B: Solid Earth, v. 104, p. 25611-25622.
*Vigny, C., Chery, J., Duquesnoy, T., Jouanne, F., Ammann, J., Anzidei, M., Avouac, J.P., Barlier, F., Bayer, R., Briole, P., Calais, E., Cotton, F., Duquenne, F., Feigl, K.L., Ferhat, G., Flouzat, M., Gamond, J.F., Geiger, A., Harmel, A., Kasser, M., Laplanche, M., Le Pape, M., Martinod, J., Menard, G., Meyer, B., Ruegg, J.C., Scheubel, J.M., Scotti, O., and Vidal, G., 2002, GPS network monitors the Western Alps deformation over a five- year period: 1993-1998: Journal of Geodesy, v. 76, p. 63-76.
J'ajoute qu'on observe (tres) principalement des failles normales dans toutes la "haute chaine" (qui correspond aux zones internes), qui indique une importante extension depuis le milieu de Miocene (75% de failles normales pour 25% de decrochements).
Je connais le Turcotte, mais tu as raison, je devrais peut etre le relire.
Amicalement, [ Jide ] 31 août 2006 à 00:07 (CEST)[répondre]

Merci de ta reponse, et excuse mon retard. Je suis globalement d'accorde avec ce que tu dis (en particulier sur la duree de vie des papiers). Par contre, considerer a priori tout article de moins de 10 ans comme suspect revient à nier les évolutions récente de la pensée. Il n'y a bien-sur rien de définitif, mais quand plusieurs techniques independantes, menées par différentes équipes sans lien entre elles arrivent a la même conclusion, je me dit que cette conclusion mérite qu'on s'y attarde. Et quand mon expérience personnelle (toute subjective et limité soit elle) confirme cette conclusion, je suis tout a fait pret à la défendre :-)

Effectivement, ta notion de l'isostasie (qui doit etre la "bonne") n'est qu'une lointaine cousine de ce que j'entends par ce terme. Par contre, je ne suis absolument pas d'accord pour considerer la nature des faille comme non-importante. Je ne vais pas argumenter ad vitam, et je me fiche d'avoir raison, mais il faut admetre que les mouvements verticaux observes dans les Alpes ne sont pas d'origine tectonique. Dès lors, deux candidats serieux se présentent pour les expliquer, le manteau (slab break off hypothetique, peut-etre observé par tomo telesismique, avec toutes les limites de résolution inhérente a la méthode) ou des phenomènes de surface (erosion et / ou fonte des glaciers). Dans les deux cas, c'est bien de poussée d'archimede dont il s'agit.

Amicalement

[ Jide ] 9 septembre 2006 à 00:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Carlo,

Je répond ici à la fois a te réponse sur ma page de discussion et à tes commentaires récents sur la page de discussion de isostasie. Je tiens à êetre claire, parce que j'ai l'impression que tu as des a priori assez négatifs sur les géologues d'une manière générale (cela dit sans aucune animosité :-)). Je ne considère pas, pas plus que mes collegues que l'asthenosphere soit liquide comme tu semble le supposer. C'est un point sur lequel j'insiste d'ailleur auprès des étudiant, dès la première année. J'ai compulsé les turcotte (édition 82), et c'est bien ces concepts que j'ai en tête. Dans le cas de mon article en cours (qui d'ailleurs à été accepté hier, moyennant quelques détails), je considère l'elasticité de la lithosphère. Je ne considère pas la viscosité dans la mesure ou 1) elle est très mal contrainte, et 2) n'apporte qu'un paramètre temporel un ou deux ordres de magnitude plus petit que le temps que je considère. Un modèle visco-elastique me donnerai le meme résultat, j'en suis convaincu. Quand au fluage qui s'opère dans le manteau, je n'ai pas besoin de connaitre ses caractéristiques, il me semble, pour travailler sur les mouvements verticaux.
Notre discussion me rappelle une discusion que j'ai eu il y a 6 ou 7 ans avec un DEA de physique, qui voulait travailler sur des problemes geologiques. Il etait venu avec moi sur le terrain une semaine vers Bourg d'Oisans pour tater un peu de la chose. L'experience a été assez vite stopée, car il souhaitait metre une equation sur toutes les structures que je lui montrait, plutot que de comprendre les mécanismes ayant aboutit a ces déformations. Il était persuadé de pouvoir metre en équation la réalité, quel que soit son degré de complexité, sans prendre conscience et trier ce qui est utile de ce qui est inutile (dans le cadre d'un probleme donné). Attention, je ne dit pas du tout que tu -et les géophysiciens d'une manière générale- fonctionnent comme ça, mais il me semble que l'on doit se placer quelque part entre l'émotion et l'intuition, d'une part, et le raisonnement dur (je n'ose pas dire obtu), d'autre part. Et comme en tout, les extremes sont nuisibles...
Je termine en te félicitant pour le boulot que tu as fait sur isostasie, mais je t'invite à ne pas trop insister sur le fait qu'"Il est hautement dommageable pour la précision du vocabulaire scientifique que de nombreux géologues et tectoniciens utilisent maintenant des termes comme soulèvement isostatique ou rebond isostatique." Je comprend parfaitement to point de vue (nous en avons assez causé, mais je pense que cela nuit à la clarté de ton exposé. Une section dédiée aux "erreurs courantes" ou autre serait par contre plus pertinent, amha...

Concernant Marie-Luce Chevalier, sais-tu si elle a un compte sur WP ? Le projet manque de toute facon de scientifiques, et toute aide est la bienvenue, en particulier pour des articles pointus et les discussions associées.

Amicalement

[ Jide ] 19 septembre 2006 à 21:03 (CEST)[répondre]

Juste une precision: les dessins de subduction qui sont a la fin de ma page de discussion sont la parce que je me bat pour 1)qu'elles soit supprimes de subduction, 2)qu'elles soient supprimer des toutes les WP, et 3) qu'elles soient effacees de Common. Le tout pour etre remplacer par des choses plus... précises, et en tout cas moins inepetes... Je suis en train d'y travailler, mais j'ai peu de temps en ce moment (congres en allemagne dans quelques jours) [ Jide ] 19 septembre 2006 à 23:16 (CEST)[répondre]

Géodésie physique (théorème d'unicité de Stokes)

Bonjour,

Tu as créé cet article et placé dans la Catégorie:Mathématiques ; sa place serait plutôt dans Catégorie:Méthode mathématique de la physique. Ma question est : l'article tel qu'il est écrit relève-t-il vraiment des mathématiques ?

La même question se pose sur Géodésie physique (théorème de Chasles).

De plus, ne faudrait-il pas supprimer "géodésie physique" du titre ? Je pense que ces articles ont aussi leur place dans la Catégorie:Théorème de physique.

Je vois que tu comptes créer la Catégorie:Physique mathématique, et tu n'as pas tort. Cependant il faut faire un tri entre ce qu'on appelle "physique mathématique" de "méthode mathématique utilisée en physique".

Ektoplastor.

Cher Ektoplastor,

Un grand merci de t'être intéressé à mes articles concernant le théorème d'unicité de Stokes et le théorème de Chasles. Bien sûr, je comprends qu'en tant qu'étudiant en mathématique, tu aies un point de vue un peu différent du mien en ce qui concerne la classification des matières faisant intervenir plus ou moins de mathématiques. Personnellement, avant de me spécialiser en géophysique interne et plus tard aussi en géodésie physique, j'ai eu une formation complète en physique (mathématique et expérimentale, classique et quantique) et assez poussée en mathématiques. Mes recherches, ainsi que les cours que j'ai enseignés avant mon départ à la retraite, se basaient souvent sur les mathématiques appliquées, une branche des mathématiques souvent snobée par les mathématiciens rigoristes, ceux se référant à l'école Bourbaki, mais indispensables aux ingénieurs et aux physiciens traitant de physique théorique ou de physique mathématique. En effet, les mathématiques appliquées sont des mathématiques applicables du fait-même qu'elles ont été développées pour résoudre des problèmes dans un contexte physique ou géodésique. Par exemple, presque toutes les « fonctions spéciales de la physique mathématique », telles les polynômes de Legendre, les fonctions sphériques de Laplace, les fonctions de Bessel, etc., ont d'abord été développées pour les besoins de l'étude de la figure de la Terre, principal sujet dont s'occupe la géodésie physique, avant de trouver leur chemin vers la physique mathématique et la physique théorique, entre autres. Et, à bien y réfléchir, le célèbre théorème de Pythagore fut initialement découvert empiriquement et employé routinièrement par les arpenteurs (géodésiens) de l'Égypte Ancienne, bien avant que les anciens Grecs n'en donnent une démonstration formelle plus générale.

Je résume : les catégories utilisées dans Wikipédia ainsi que les titres donnés à de nombreux articles sont assez anarchiques et reflètent plus les intérêts personnels des contributeurs qu'une véritable approche de standardisation. Pour ma part, j'essaie de donner à mes articles un titre qui les situe bien dans leur contexte. En l'occurrence, pour les deux articles que tu cites, il s'agit de géodésie physique : c'est pourquoi je leur donne le titre primaire Géodésie physique avec, entre parenthèses, les attributs théorème d'unicité de Stokes respectivement théorème de Chasles. Chaque géodésien, chaque étudiant en géodésie qui consulte Wikipédia devrait ainsi savoir immédiatement que la matière de l'article est susceptible de l'intéresser. Bien sûr, pour faciliter la recherche de tout un chacun sans attaches particulières avec la géodésie et la géophysique, je prends bien soin de prévoir aussi des redirections. Ainsi, il suffit de faire une simple recherche sur théorème d'unicité de Stokes respectivement sur théorème de Chasles pour trouver l'article visé. Je compte bien procéder de même pour tous les articles dont je serai l'initiateur.

Maintenant, en ce qui concerne la classification de ces articles, je pense qu'ils relèvent aussi du Portail:Mathématiques et d'une Catégorie:Mathématiques appliquées mais, ne s'agissant pas à proprement parler de méthodes mais plutôt de résultats mathématiques, je rechigne à les mettre dans la catégorie que tu suggères : Catégorie:Méthode mathématique de la physique, même si on mettait cet intitulé au pluriel, comme il serait plus exact d'écrire. Toutefois, si en tant que mathématicien, tu crois qu'ils n'ont rien à voir sur le portail des mathématiques, je te fais confiance et je te laisse agir pour un mieux.

En tout cas, encore un grand merci pour tes commentaires. Bien cordialement, Carlo Denis à Liège, le 17 août 2006 à 16:45 (CEST).[répondre]

Tous les mathématiciens ou futurs mathématiciens sont loin de soutenir la vision du groupe Bourbaki. Ma critique portait sur la formulation du titre : il faut mieux privilégier les titres courts, afin de faciliter la recherche. Une option possible est de créer une page Géodésie physique présentant ce domaine, et consacrant un cours paragraphe sur chaque résultat (dont Théorème d'unicité de Stokes et théorème de Chasles), commençant par :

Cette solution permet une meilleure navigation entre articles. (Voir par exemple Histoire des mathématiques, ...).

Pour ce qui concerne la gestion des catégories, lorsque je suis arrivé sur Wikipédia, les catégories de mathématiques étaient effectivement désordonnées. J'ai essayé d'y mettre de l'ordre, tant bien que mal. Mais j'ai oublié en effet le domaine "applications". Je considère les mathématiques appliquées comme un domaine des mathématiques. Il faudrait créer aussi une Catégorie:Biomathématiques. Mais quel est l'intérêt de créer une nouvelle catégorie si personne ne peut la développer dans l'immédiat (voir Catégorie:Algèbre de processus) ? Le développement des catégories reflète l'intérêt des contributeurs, mais je pense qu'on peut gérer objectivement l'arborescence (voir Projet:Mathématiques/Catégories).

Pour le nom des catégories ou des articles, il est demandé de privilégier le singulier. Pour les mathématiques, c'était impossible : le singulier a un sens phylosophique et est donc à éviter. Par contre, il est possible de dire "une méthode mathématique" et c'est ainsi que la catégorie Catégorie:Méthode mathématique de la physique se trouve être au singulier, même si elle regroupe un ensemble de méthodes. Personnellement, je ne saurais pas dire si cette catégorie est réellement gérée, je ne sais pas ce qu'on entend par "méthode mathématiques" ?

Pour revenir aux articles que tu as récemment créer, oui, ils peuvent être inclus dans une catégorie de mathématiques, mais certainement pas dans la catégorie mère. Il est placé dans Catégorie:Physique mathématique, cela te convient-il ?

Ektoplastor.

Autre chose, en général, j'évite les surcatégorisations : si j'estimais par exemple que la Catégorie:Géodésie devienne une sous-catégorie de Catégorie:Physique mathématique, je ne classe pas deux fois les articles dans les deux catégories, hormis les articles principaux (ceux classés dans *). Ce n'est pas une règle de Wikipédia, mais j'essaie de la respecter. Cela facilite la navigation inter-catégories ... (Mais c'est encore loin d'être vérifier dans les catégories de mathématiques).

Image:CD-1.51-Mètre et litre provisoires.png est une image de licence inconnue

Image:CD-1.51-Mètre et litre provisoires.png

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:CD-1.51-Mètre et litre provisoires.png, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée dans les 7 jours si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

~Pyb Talk 18 août 2006 à 12:37 (CEST)[répondre]

Image:CD-1.52-Mètre prototype.png est une image de licence inconnue

Image:CD-1.52-Mètre prototype.png

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:CD-1.52-Mètre prototype.png, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée dans les 7 jours si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

~Pyb Talk 18 août 2006 à 12:37 (CEST)[répondre]

Je doute que ces photos soient tombées dans le domaine public, elles ne semblent pas si vieilles. ~Pyb Talk 18 août 2006 à 12:37 (CEST)[répondre]

Une page repensée sur la Wallonie

Cher Carlo,

Ainsi que l'a demandé l'administrateur Bradipus, j'ai réécrit l'histoire de Belgique en y important plusieurs choses que j'avais dites dans l'histoire de la Wallonie et j'ai repensé l'histoire de celle-ci sur ma page de discussion à Discussion Utilisateur:José Fontaine/ Pour traV H d B et d W. Ce travail n'est pas encore finalisé. mais je voudrais te demander ce que tu en penses. J'ai envoyé les cartes des langues régionales en France et la carte du bassin versant de la Meuse à l'atelier graphique de WP pour voir si l'on ne pouvait m'y aider à bien spécifier quel est l'espace wallon sur ces deux cartes. Il y a le texte, il y a aussi la mise en page.

Cela me ferait bien plaisir que tu y jettes un oeil critique.

Utilisateur: José Fontaine 24/8/6 19h15

Histoire de la Wallonie

Je te remercie de tes critiques et de ton intérêt pour la patrie commune. Je pense que tu as raison. Il me semble que pour rédiger des pages de ce genre - surtout la mise en page mais pas seulement - il y a la nécessité de plusieurs regards.

Merci bramin des caus, vi fré! (je m'autorise à le dire car je crois que nous avons le même âge)

Utilisateur: José Fontaine 24/8/6 21h36

Khosrô I (roi des Parthes)

Très bien mais si on suit la "norme", on devrait écrire Khosrô Ier de Parthie ? cf Henri Ier de Saxe, Charles Ier d'Angleterre, etc..

Pas de problème, c'est juste histoire de pouvoir retrouver les infos facilement. Vincnet G discuss 25 août 2006 à 10:52 (CEST)[répondre]

Image:Grove Gilbert.jpg est une image de licence inconnue

Image:Grove Gilbert.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Grove Gilbert.jpg, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée dans les 7 jours si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Ce n'est pas la date de mort du sujet mais celle du photographe qui compte. Il faut donc établir la source de l'image. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 août 2006 à 23:12 (CEST)[répondre]

Image:G K Gilbert.jpg est une image de licence inconnue

Image:G K Gilbert.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:G K Gilbert.jpg, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée dans les 7 jours si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Idem. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 août 2006 à 23:42 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Images à supprimer/Image:Grove Gilbert.jpg. Sur l'intérêt d'utiliser le français dans les descriptions d'images sur la Wikipédia francophone, vous pouvez aussi consulter Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 août 2006 à 16:51 (CEST)[répondre]

Carlos, sois malin.Si une photos est en liscence libre dans le wiki englais.Tu la transfaire au commons tou simplement.Et finis les embrouilles.;-)--Marsupilami 31 août 2006 à 04:19 (CEST)[répondre]

En plus sa permet a toutes les wikipedia dans profiter.--Marsupilami 31 août 2006 à 16:44 (CEST)[répondre]

Figure de la Terre : l'ellipsoïde et le géoïde

Soyons franc, je n'ai rien compris à cet article. Il semble que ce ne soit pas un sujet que je connaisse, cependant une introduction permettrait de meixu comprendre le sujet. Un titre plus encyclopédique serait aussi le bienvenue. VIGNERON * ^discut. 5 septembre 2006 à 16:38 (CEST)[répondre]

Je viens de découvrir qu'il y a toute une série d'articles. Le fond est bien voire très bien mais la forme n'est pa stoujours au dendez-vous, plusieurs auraient besoin d'intro. Figure de la Terre et histoire du mètre devrait être séparé en paragraphe. il faut aussi évité les mentions auto-référentes comme dans l'encyclopédie Wikipédia.. Si j'ai le temps, je t'aiderais pour améliorer la mise en forme. VIGNERON * ^discut. 5 septembre 2006 à 16:46 (CEST)[répondre]

Images

Bonjour, je viens de découvrir ta page et me propose de t'aider dans le domaine des images et surtout au sujet des licences. Je vais parcourir tes importations, dès que j'aurai du temps et sinon n'hésites pas à me poser des questions. Bonne continuation sur Wikipédia et félicitations pour l'article Figure de la Terre, j'ai pas tout compris mais il est très intéressant et très bien fait. ~Pyb Talk 5 septembre 2006 à 16:43 (CEST)[répondre]

Bravo !

Je viens de découvrir la série d'articles intitulés Figure de la Terre et je voulais te remercier. Je t'informe qu'il existe un projet spécifique à l'histoire des sciences qui, je l'espère, devrait connaître une activité plus importante dans les mois qui viennent. Je suis à ta disposition pour toute information supplémentaire (sur ce projet ou sur autre chose). Je m'occupe du portail HZB (consacré à l'histoire de la zoologie et de la botanique). Bonne continuation et à bientôt.--Valérie 5 septembre 2006 à 16:48 (CEST)[répondre]

Un grand merci de t'intéresser à mes pages concernant la figure de la Terre, qui essaient de donner un aperçu du développement historique de la géodésie dans le cadre des sciences physiques et mathématiques. Dans mon esprit, il convient d'y apporter encore de nombreuses améliorations, mais avant d'y procéder, je veux d'abord achever l'article principal Figure de la Terre qui fournira les données actuelles et fera une description des méthodes pour y arriver. Je suis devenu contributeur de la Wikipédia francophone en juin dernier, justement parce que j'étais tombé sur une ébauche de cet article qui ne me satisfaisait absolument pas. Depuis, comme tu peux le remarquer dans ma présentation-utilisateur, je fus plutôt actif compte tenu du fait qu'il y a aussi eu des vacances passées à Sète (mon épouse adore la mer !) et en Dordogne (chère à mon coeur pour sa douceur de vivre, le charme de ses paysages et de ses maisons en pierre de sable, et pour ses sites préhistoriques).

Je prends bonne note de tes informations sur le projet spécifique concernant l'histoire des sciences et je suis d'accord pour y participer éventuellement dans la mesure de mes faibles moyens et de mon horaire fort chargé — bien que pensionné, je ne suis pas retraité, étant toujours engagé dans des recherches scientifiques actives avec des collègues étrangers. D'autre part, et sous les mêmes réserves, je me mets à ta disposition pour traduire des bouts d'article de l'allemand et du néerlandais, si jamais c'est nécessaire. Je connais l'allemand aussi bien que le français (c'est à dire comme une langue maternelle), et je sais lire le néerlandais sans trop de peine, en consultant de temps à autre un dictionnaire.

Bien cordialement, Carlo. Liège, le 7 septembre 2006 à 18:07 CEST.

Merci pour ton message. Si je peux t'aider, n'hésite pas à m'écrire. Je connais bien la Dordogne : j'y ai toujours passé des séjours merveilleux. Bonne continuation et à bientôt.--Valérie 7 septembre 2006 à 18:13 (CEST)[répondre]

Encore une page wallonne proposée à la suppression

Carlo,

Ce n'est pas sans un certain désemparement que je constate une nouvelle fois que l'on veut suprimer quelque chose concernant la Wallonie. Cette fois une Catégorie: Personnalité wallonne. Or, je pense très sincèrement que la Wallonie mérite autre chose que d'être sans cesse proposée à la suppression, même si ce n'est pas une suppression totale, évidemment. Mais c'est au moins la cinquième fois en deux mois que l'on vote sur une suppression wallonne.

Je suis content de t'avoir rencontré sur cette WP pour d'autres raisons que ceci... mais aussi pour cette raison.

Utilisateur: José Fontaine 5/9/6 21h52

Il y aurait pourtant bien plus de choses utiles à faire que de proposer des pages à supprimer.

Aller voir ici: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pages_à_supprimer/Catégorie:Personnalité_wallonne#Conserver

Histoire des scienbces en Wallonie

Deux personnes proposent des choses sur cette page que j'ai créée. Pour répondre à leurs objections (il n'y a pas de scie,nce wallonne, je suis d'accord), j'ai proposé de renommer cela Histoire de l'activité scientifique en Wallonie et de ne faire qu'une page jusqu'à aujourd'hui. La page est bien sourcée (à mon sens). Mais je ne suis pas un scientifique au sens en tout cas des sciences exactes. Je t'embête encore mais tu peux peut-être apporter un vais qui enrichirait la discussion.

Toute mon amitié,

José

José Fontaine 12 septembre 2006 à 21:39 (CEST)[répondre]

Houba Houba

Les images que ta exporter dans le commons doivent etre trier,sinon on y retrouve pas ses petits.La categorie PD est dejas enorme.Il a plus de 100.000 images dans le commons.Tu peu aussy suprimer les images sur les wikipedia puisque elles sont dans le commons.Instruction pour l'englais [1] pour francais je sais pas.--Marsupilami 5 septembre 2006 à 22:36 (CEST)[répondre]

Histoire des sciences en Wallonie

Deux personnes proposent des choses sur cette page que j'ai créée. Pour répondre à leurs objections (il n'y a pas de scie,nce wallonne, je suis d'accord), j'ai proposé de renommer cela Histoire de l'activité scientifique en Wallonie et de ne faire qu'une page jusqu'à aujourd'hui. La page est bien sourcée (à mon sens). Mais je ne suis pas un scientifique au sens en tout cas des sciences exactes. Je t'embête encore mais tu peux peut-être apporter un vais qui enrichirait la discussion.

Toute mon amitié,

José

José Fontaine 12 septembre 2006 à 21:39 (CEST)[répondre]

Alberto Vojtěch Frič

Bonjour,

Je viens faire toi car j'ai une petite question : dans l'article cité ci-dessus, il est question d'un géodésien espagnol nommé Ibarrety (mort en 1898). J'ai cherché quelques infos sur lui (ne serait-ce que ses prénoms et sa date de naissance, sans succès). Aurais-tu plus d'information ? Je me méfie toujours des graphies des noms propres car elles subissent parfois de curieuses métamorphoses au cours du temps ou lorsqu'elle passe une frontière. Il y a aucune urgence pour résoudre ce (petit) problème. Bonne journée et à bientôt.--Valérie 14 septembre 2006 à 09:11 (CEST)[répondre]

Tout d'abord, j'espère que tu voudras bien me pardonner pour cette phrase incompréhensible : Je viens faire toi.... Curieusement, ma dyslexie se manifeste souvent lorsque j'écris un message rapide comme ici... et je confond alors les v et les f.

Je te remercie pour tes recherches, j'ai toujours des scrupules quand je vois citer uniquement un nom. Je trouve nécessaire de citer toujours les personnalités historiques avec leurs prénoms et leurs dates de naisances et de mort (bien sûr, lorsque ses informations sont connues). Je sais que certains trouvent que cela alourdit les articles, mais c'est une précision indispensable (ne serait-ce que pour vérifier la cohérence du texte).

Je vais corriger l'article puis regarder les liens que tu m'indiques.

Très bonne journée et à bientôt.--Valérie 14 septembre 2006 à 14:56 (CEST)[répondre]

Images

J'ai supprimé quelques images qui étaient dans le domaine public mais dont le nom du photographe n'y figurait pas. ~Pyb Talk 19 septembre 2006 à 13:50 (CEST)[répondre]

2+2 = 4?

J'ai un ami mathématicien qui m'a fait remarquer que la chose n'est pas sûre parce que le signe = signifie une identité absolue. Or 2 et 2 ne sont pas absolument la même chose que 4. Mais...

Allusion à certaine discussion...

Bien amicalement à toi, très cordialement et très sincèrement,

José

José Fontaine 22 septembre 2006 à 00:35 (CEST)[répondre]

Merci pour cette précision, cher Carlo. J'espère qu'on pourra faire valoir notre Wallonie en ce qu'elle a de beau et d'humain, d'abord, rejoignant par là tous les êtres qui aiment leur pays, ce qui me semble être une disposition de l'âme aussi fondamentale que d'aimmer ses enfants ou ses parents et même s'il y a parfois des dérives. Mais toutes les bonnes choses dérivent. Cordialedment et aùmicalement,

José Fontaine 23 septembre 2006 à 23:52 (CEST)[répondre]

Licence d'image

Bonjour, tu viens de placer l'image Image:Jeffreys-Bullen 1.png sur Wikipédia. Il y a un problème de forme :

• tu as écrit « J'abandonne tous mes droits d'auteur et mets le graphique dans le domaine public »
• tu place la licence CC-BY-SA
• tu place aussi la licence GFDL

Il y a donc une différence entre se que tu affirmes et se que l'on constate dans les faits. Que veux tu faire exactement ? Je peux t'expliquer en detail chaque licence et pourquoi mettre une double licence GFDL, domaine public n'a pas de sens. Merci d'avance. bayo 25 septembre 2006 à 21:34 (CEST)[répondre]

Tremblement de terre

Salut Carlo,
L'article Tremblement de terre semble être un des plus visités de la wikipédia française. Malgré nos divergences de point de vue sur des arguments futiles, j'espère que tu seras d'accord avec moi en disant que cet article mérite quelques améliorations. Ce serait bien si tu pouvais collaborer à l'amélioration de ce dernier. J'ai laissé un message sur la page de discussion de l'article.
Cordialement
andre 30 septembre 2006 à 14:29 (CEST)[répondre]

Suppression de catégories sur la Wallonie

Pour info, Utilisateur:Bradipus a proposé les catégories suivantes à la suppression pour la seule raison qu'on y range des articles sur les Wallons.

Discussion catégorie:Écrivain de Wallonie/Suppression

Discussion catégorie:BD de Wallonie/Suppression et autres

Cordialement,

Stephane.dohet 3 octobre 2006 à 17:20 (CEST)[répondre]

Inventeur Wallon

Je dois dire que je suis perplexe. Je sais évidemment que le meilleur moyen de défense est l'attaque, mais la raison pour laquelle tout personne remettant en cause la pose d'étiquettes wallonnes un peu partout est taxée de "belgicain unitariste" m'échappe totalement. Tout d'abord parce que je n'ai personnellement que peu de sentiment nationaliste, mais surtout parce que je ne comprend absolument pas l'irruption de ce type d'argument ad hominem dans l'encyclopédie.

Dans votre cas Bradipus, l'étiquette "belgicain" ou "unitariste" (deux synonymes, les mettre ensemble c'est un pléonasme) est peut-être exagérée, vu que vous ne cherchez pas à absolument supprimer l'adjectif "wallon" de l'ensemnble de Wikipédia comme le font Speculoos et Auseklis. Mais bon, toute cette agitation sur les catégories wallonnes ne montrent pas votre côté wallophile.

Prenons l'exemple de cette catégorie. Elle a été jugée par la communauté, c'est fini, terminé. De même que d'autres catégories du même acabit. Et je ne vois pas ce qu'un prime de la région wallonne change à l'affaire: ce que nous tentons de faire sur WP est de donner une information encyclopédique pertinente. Or, ce qui se passe est que certaines personnes, avec lesquelles vous semblez être d'accord, classent dans des catégories "wallonne" absolument n'importe qui (Berthe Bovy et Laurette Onkelinx (celle-ci modifiée depuis) sont mes exemples préférés). On a donc évoqué des critères. D'après Catégorie:Personnalité wallonne (catégorie qui avait été mise à lma suppression mais où j'ai voté pour la conservation, autant pour le belgicain ;-)), une personnalité Wallonne est "une personne née et/ou ayant vécu sur le territoire de l'actuelle Wallonie et qui a marqué l'histoire et/ou la culture de la Wallonie". C'est assez clair, et c'est un critère que j'estime pertinent pour toute catégorie "wallonne": il faut que dans son activité, la personne ait marqué un caractère wallon. On a cité Comès pour illustrer une catégorie BD Wallonne, Van Cau pour illustrer politicien wallon, etc.

Encore une fois, toutes les personnes que vous avez déwallonisées rentrent bien dans cette catégorie. La seule personne que j'accepte qu'on ne dise pas wallonne c'est Django Reinhardt, certes né en Wallonie, mais qui n'y est pas resté assez longtemps pour s'y attacher. Mais franchement pour les autres, leur côté wallon est réel. Lisez les journaux, il n'est pas rare de voir le qualificatif "wallon" associé à ces personnalités (même pour Onkelinx). Les Flamands sont encore plus généreux, puisque pour eux tout Belge francophone est un Wallon (donc vous aussi ;-) ). Je n'irais pas jusque là, connaissant l'aversion de la plupart des Bruxellois au fait de se faire appeler Wallon, mais pour ceux effectivement nés en Wallonie (puisque ceux nés à Bruxelles ne comptent pas), oui ils sont Wallons, et leur place dans une catégorie wallonne, fille d'une catégorie belge correspondante est tout à fait justifiée.

Autre exemple, la pose de "wallon" (ou "flamand" d'ailleurs) dans un article sur une personne juste après (ou pire, à la place de) "belge", sans aucune raison particulière liée à ctte personne autre que "né en Wallonie". Voir cette version de François Duval"". Désolé, mais de nouveau, information non pertinente, surtout vu la taille de la Belgique, et dans la mesure où "on" se basse apparemment, sur la naissance, répétition de l'information donnée par la ville de naissance.

À la place de "belge", je suis contre et j'ai personnellement belgifié plusieurs articles d'anciennes communes qui ne le mentionnaient pas. Derrière "belge", c'est la place évidente, due au fédéralisme : on est Belge et Wallon (à noter que ce "belge et wallon" a été souvent reverté, pour le motif que wallon est un sous-ensemble de belge, pas un égal -- personnellement je ne suis pas d'accord on peut être wallon sans avoir la nationalité belge, mais soit).

Par contre, la taille de la Belgique n'a rien à voir, c'est un faux argument, il y a assez de différences entre les Flamands et les Wallons pour ne passer à côté, même si tout se passe sur une trentaine de mille de km².

Pour ce qui est de la répétition de l'information, ben si on laisse faire Speculoos, je ne sais pas jusq'à quelle page il faudra remonter pour trouver que Untel est wallon, vu qu'il l'efface du lieu de naissance. L'info devrait être présente sur la page principale non ?

Donc pour ce qui me concerne, je n'ai pour souci que le maintien de l'information à un niveau encyclopédique. J'ai essayé de nouer le dialogue avec Dohet, mais malheureusement celui-ci semble le refuser jusqu'ici: voir ici par exemple, sur la page de discussion de Dohet, où fondamentalement je parle tout seul. C'est désolant, mais il est clair que ça ne pourra pas continuer éternellement comme ça, l'attitude de Dohet ressemble de plus en plus à du vandalisme. Bradipus Bla 12 octobre 2006 à 08:34 (CEST)[répondre]

Elle est forte celle-là ! Donc, on laisse un zig démolir toutes les pages wallonnes en y effaçant tous les qualificatifs, wallons, y compris le portail ou les ébauches, j'essaye de réparer ces bétises, pas uniquement en un revert, mais en y apportant des modifications qui pourraient tenter de neutraliser la page (comme sur les communes wallonnes, appelés ainsi, avec le lien vers la Région wallonne, pour bien montrer qu'elle sont wallonnes par la Région et pas par leur existence en Wallonie, notion qui horripile Speculoos), et à cause de ça je me fais traiter de vandale ! Vandale, parce que j'essaye qu'on ne rende pas la Wallonie invisible sur Wikipédia. Je ne cherche même pas à supprimer les références à la Belgique (là ça serait du vrai vandalisme) je cherche juste à ce que les deux identités soient équivalentes, la majorité des Wallons se sentant Wallons ET Belges, cela doit clairement être montré sur WP.

Mes excuses à Carlo Denis de venir dire tout ça sur sa page de discussion, mais il le fallait. Stephane.dohet 12 octobre 2006 à 16:54 (CEST)[répondre]

Anders Celsius

Bonjour,

Je viens de voir ta suppression de {{voir homonymes|Celsius}}. Puis-je t'en demander la raison ? La règle est de faire figurer ce modèle en haut de toutes les pages pointées sur les pages d'homonymie. Bonne journée.--Valérie 22 octobre 2006 à 08:13 (CEST)[répondre]

Discussion plus sereine sur la Wallonie

Pour info une Prise de Décision (PDD) est en cours sur Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie... Thierry Lucas 22 octobre 2006 à 17:04 (CEST)[répondre]

Discusssion sereine dont je te transmets l'existence suite à l'information que me fait parvenir Thierry Lucas.

José Fontaine 22 octobre 2006 à 22:01 (CEST)[répondre]

Figure de la Terre : l'ellipsoïde et le géoïde

Pour l'exemple je prend cet article mais je n'ai pas été regardé les autres de la série et je suppose donc (peut-être à tort) qu'ils présentent les mêmes défauts (mineurs) : L'absence d'introduction avant le sommaire, la présence de plusieurs niveaux de titres (sous-titre, etc.). Ces petits rien amélioreraient considérablement la qualité de ces articles qui me semblent un peu rébarbatif actuellement. Bon chance, wikilovement, VIGNERON * ^discut. 24 octobre 2006 à 22:32 (CEST)[répondre]

Merci de vos compliments

Mais je tiens bien sûr à préciser que je ne connais pas grand chose aux problèmes linguistiques en Belgique et que, suivant mon habitude, je ne me prononce pas sur son sujet. Ce devrait être d'ailleurs la règle à wikipédia, mais vous avez dû vous-même constater plus d'une fois que des ignorants ne se gênent pas pour venir vandaliser ce qu'ont écrit des spécialistes. Au moins, en donnant votre nom et vos titres, vous avez de quoi en imposer aux imbéciles, moi-même qui ne suis guère qu'un autodidacte je m'efforce de travailler au service de wikipédiens plus compétents qui peuvent protéger le travail que j'ai fait pour eux.

On m'a demandé de traduire du néerlandais l'article sur Johan Maurits van Nassau-Siegen ; si vous avez un jour le temps de revoir… Je n'ai jamais appris la langue et je me débrouille en pensant à l'anglais et à l'allemand ; avec le temps je finis par comprendre un peu mais c'est bien dur. Amicalement. Gustave G. 25 octobre 2006 à 19:03 (CEST)[répondre]

Médailles Nobel

Bonjour. Loin de moi l'idée de décourager les bonnes volontés, mais ces médailles sont... peu esthétiques. Et je ne suis pas certain de leur valeur informative. guillom 26 octobre 2006 à 13:29 (CEST)[répondre]

Il se trouve que nous ne sommes pas chez les « Anciens Romains », ni chez les nouveaux d'ailleurs. on est sur une encyclopédie, et l'esthétique est importante. Je ne suis pas le seul à trouver que ces médailles défigurent les articles [2]. Merci donc d'éviter de les mettre partout. guillom 26 octobre 2006 à 14:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens de voir ces modifications et je dois dire que je partage l'avis de guillom. L'introduction et les catégories suffisent à mon sens pour signaler le prix Nobel, sans surcharger visuellement l'article. GL 26 octobre 2006 à 14:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, je passe juste pour dire que je partage l'avis de Guillom sur les médailles, mais pas sur le ton qu'il a employé. En espérant avoir le plaisir de collaborer avec vous sur un article à l'avenir.

nicostella 26 octobre 2006 à 20:41 (CEST)[répondre]

Cher Carlo

Sauf erreur de ma part ce sont tes modifications sur l'article Wallonie que j'ai assez fortement modifiées. Il me semble en effet que certaines précisions qui sont mises là ne peuvent qu'embrouiller la lecture. Comme le fait de dire (mais je ne sais même pas si c'est toi qui le dis), que les Wallons de la Wallonie picarde sont unitaristes. Il me semble que rien ne peut prouver cela, aucun mouvement n'ayant existé pour que cela soit. On finit par donner au mot Wallonie une série de significations qu'il n'a vraiment pas dans l'usage généralisé du mot. Par exemple, le mot Wallonie (malgré l'impression que l'on a parfois), ne vient pas de wallon au sens du dailecte ou au sens de la langue régionale. Wallon et wallonie sont deux termes pour désigner l'ensemble des provinces romanes de Belgique, qu'elles soient en partie picardes ou lorraines (comme le Luxembourg ou le Hainaut). Je me preopose même de te téléphoner dans la mesure où j'ai agi un peu trop énergiquement. Une manière d'almler dans le sens des précisions que tu apportes, c'est de reproduire la carte de l'Atlas linguistique de la Wallonie. mais en même temps je ne sais pas s'il ne vaut pas mlieux plutôt renvoyer à cet atalas plut^pot que de le mettre ici. Je trouve que l'on aurait pour entrer dans le mot Wallonie une série de pércisions linguistiques tellement complexes qu'on n'en sort plus alors que le fait dominant c'est la langue française et des langues régionale sproches de celle-ci comme dans n'importe quelle partie de la France.

Mais mes excuses encore si j'ai été trop énergique,

José Fontaine 6 novembre 2006 à 12:48 (CET)[répondre]

PS: Ou encore à une autre occasion. Pour la page, Il faut à mon sens associer la Wallonie au wallon mais dans un sens qui puisse empêcher que cela ne conduise à considérer que la Wallonie n'a aucune unité. Bien cordialement, Carlo. Dji n'vou nin ki nos n'soïons nin des frés!

José Fontaine 10 novembre 2006 à 21:29 (CET)[répondre]

Deux choses

Bonjour,

• Je n'arrive pas à lire votre page utilisateur (elle fait ramer mon ordinateur), suis-je le seul ?
• J'ai vu que vous étiez en débat sur la page Lacan, et je voulais vous signaler cette discussion sur le même sujet.

Grasyop ^✉ 13 novembre 2006 à 09:26 (CET)[répondre]

Jacques Lacan

Cher Carlo,

je te remercie pour ton courrier, fort clair et courtois et te prie de m'excuser pour le "sabrage". je viens également de faire une modification à ta contribution de cette nuit. J'espère que cela te conviendra. Merci aussi d'avoir mis le reste en note de bas de page. Tu remarqueras qu'il y a très peu de psychanalistes s'aventurant sur Wikipédia.

Je viens de lire la discussion et je suis d'accord avec le point de vue de Claude Valette, et c'est un scientifique. :-) Cependant, étant pour une certaine économie de discours, je ne rentrerais pas dans celui sur l'article des pseudo-sciences au vu des arguments, références des protagonistes. Bien à toi et au plaisir de te lire.Perky♡ 13 novembre 2006 à 12:22 (CET)[répondre]

Cher C arlo

Un vote concerne une chose dont nous avons parlé : prise de décision relative aux catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...

Souhaitant poursuivre la conversation sur ceci ou autre chose.

José Fontaine 15 novembre 2006 à 12:23 (CET)[répondre]

Projet:Physique/Coin café du labo

Cher Carlo,

Je viens de découvrir, ce "coin café" qui est plutôt dans ta branche, non ? :-) Bien à toi et au plaisir de te lire. -- Perky♡ 16 novembre 2006 à 18:56 (CET)[répondre]

Merci de ta réponse, ton article à l'air très bien, mais je n'y connais rien. J'ai vu que tu y as inclus Marie Curie. Cet article, je l'avais repéré car il est sonore, comme celui là Pluie d'animaux que j'ai beaucoup aimé. Mais, je ne veux pas te distraire dans ton travail. Bonne continuation. -- Perky♡ 17 novembre 2006 à 17:11 (CET)[répondre]

Projet:Anniversaire et commémoration dans les sciences

Bonjour,

Pour information, j'ai lancé ce projet.

Par ailleurs, je participe au projet Buffon 2007 et il y a un tout volet de l'activité de Buffon qui me semble, mais je me trompe peut être, dans ton domaine. Aurais-tu un peu de temps pour y jeter un œil critique ? D'avance merci. Bonne journée.--Valérie 17 novembre 2006 à 09:56 (CET)[répondre]

Henri Poincaré

Moi si je demande le blocage de cette IP, ça passerait pour une vengeance personnelle. Toi tu peux le faire. Je pense franchement qu'on éditerait plus serainement comme ça. Bourbaki 28 novembre 2006 à 23:01 (CET)[répondre]

Carlo, fais gaffe. Tu peux traiter 67 de nul en physique, de clown, d'abruti, mais tous ceux qui cherchent à dépouiller Einstein de son travail au profit de Poincaré ne sont pas antisémites ni racistes. Claude Allègre s'est engagé aussi bien contre le racisme sous toutes ses formes que pour la démolition d'Einstein. N'allons pas au point Godwin pour si peu. Bourbaki 2 décembre 2006 à 18:13 (CET)[répondre]

Géophysique interne (unités structurales de la Terre)

Bonsoir ou bonjour Carlo,

désolé pour les dégats causé à ton article ; j'ai profité d'un nouvel outil informatique pour corriger quelques fautes d'orthographes redondantes mais cet outil a aussi comme fâcheux comportement de transformer le code html dans le but de l'expurger au maximum, ce qui n'est pas toujours souhaitable. Impressionnant travail de ta part, même s'il faut avouer que je ne comprend pas grand chose à tout ca ! Bonne continuation wikipédienne Jef-Infojef 4 décembre 2006 à 00:09 (CET)[répondre]

La Caille ou Lacaille ?

Les deux orthographes se rencontrent, mais il me semble que l'orthographe « La Caille » est davantage utilisée dans les écrits scientifiques que je connais. Il en va de même de « Legendre » et « Le Gendre », où Legendre, en un mot, est presque toujours employé dans les textes de mathématiques, ou encore « Lagrange » et « La Grange » (Lagrange en un seul mot, comme dans les « équations de Lagrange », est beaucoup plus commun), et ainsi de suite pour de nombreux savants nés avant la Révolution française, dont les noms commencent avec « Le » ou « La ». Bien amicalement, Carlo le 4 décembre 2006 à 16:00 (HSEC).

Merci pour les précisions. - phe 5 décembre 2006 à 07:15 (CET)[répondre]

Nous sommes frères faudra que je poursuive le dialogue avec vous (avec toi). signé "Grindin"

Salutations

Bonjour Carlo,

Je vois que nous sommes tous les deux de Liège. :-)
Personnellement, par chauvinisme peut-être, je parle de la wikipedia francophone et non française ;-). C'est mieux pour notre reconnaissance à nous petits belges (ou luxembourgeois). Je crois d'ailleurs que c'est la dénomination officielle.
Vos contributions sur wikipedia sont impressionnantes ! Très claires et complètes. Merci pour celles-ci. Vous enrichissez nettement le contenu de l'encyclopédie.
Je pense que plusieurs de vos articles pourraient d'ailleurs être promus Article de qualité. En fait, à un détail près, je pense qu'elles répondent à tous les critères.
Etant donné que wikipedia est une encyclopédie collaborative et que tous les contributeurs n'ont pas votre niveau d'expertise, le principe de vérifiabilité a été pensé par la communauté : il est demandé que les formations essentielles des articles sont précisément sourcées.
Bien entendu, en bon scientifique, vous citez votre bibliographie, comme dans tout ouvrage. Mais ici, un peu comme dans les Travaux de Fins d'Etudes ou dans les publications, on demande que le lien entre l'information et la source d'où elle provient soit précisément indiqué. Cela se fait généralement aux moyens des notes (<ref>...</ref>) en indiquant, l'auteur, l'ouvrage et la page.
L'idée est que la contribution aux articles étant collectives, d'autres informations vont y être ajoutées, certaines seront supprimées, les textes vont être remaniés et dans ce contexte, il est important de donner les bases les plus durables possibles au fond des articles.
D'un point de vue pratique, étant donné que les articles sont des synthèses, ces références indiquent également aux lecteurs où aller pour approfondir les sujets (cad directement au bon ouvrage et ne pas avoir à se "taper" toute la bibliographie)
Voilà... En tout cas encore merci pour votre collaboration et bonne continuation sur wikipedia :-)
Cordialement, ceedjee de Liège.

Bonjour,

il n'est pas facile de "tutoyer" un ainé ou un professeur d'université. Les 2 ensembles, c'est encore plus difficile. Mais je vais essayer :-)

Il est bien évident que personne ne remet en doute le contenu ou la qualité des articles que tu écris. La problématique n'est pas là.

Les motivations à sourcer chaque information sont multiples.

• Si on se met à la place d'un lecteur, il faut faire la distinction entre un ouvrage traditionnel et wikipedia. Le défi lié à la source d'information qu'est internet est le développement de l'esprit critique. Quand je lis ton cours, je sais que tu en es l'auteur. Et vu ta profession, je peux avoir confiance dans la pertinence de son contenu. Mais un article de wikipedia n'a pas d'auteur ! Il est donc important et plus riche pour l'article que chaque information soit précisément sourcée pour que le lecteur puisse évaluer la pertinence de l'information à laquelle il a accès. A nouveau, face à une information, les lecteurs doivent être capables de faire des recoupements et ne pas prendre ce qui est "écrit" pour argent comptant. Avec wikipedia, le danger est d'autant plus grand que l'encyclopédie acquiert une notoriété qu'elle ne mérite peut être pas... ? Bientôt, on aura dans les écoles secondaires un cours de critique à l'internet basés sur les cours de critiques historiques... Je pense que c'est inéluctable.
• Si on se met à la place des éditeurs et de la gestion des articles, une autre différence entre un ouvrage traditionnel et un article de wikipedia est le caractère évolutif. La rédaction d'articles selon ce principe est différente. En tant qu'éditeur, si on désire faire évoluer un article, il est possible d'y trouver des informations qu'on ne comprend pas, qu'on considère non pertinentes, ou à clarifier. Il est indispensable d'avoir un accès le plus direct possible à l'information d'origine pour ne pas dénaturer l'information présente.

Le point de vue que j'exprime ici ne fait pas l'unanimité dans wikipedia. Certains, à raison, soulignent que le travail nécessaire risque de provoquer la démotivation des éditeurs. D'autres soulignent également comme toi que "noyer" un article dans les références ne lui apporte pas nécessairement grand chose. Je ne partage pas ce dernier point de vue en tout cas s'il est mis en parallèle avec une mauvaise habitude prise par certains étudiants de noyer la section bibliographie de leurs travaux de fin d'études (pour donner un "faux poids" à leurs propres écrits). Ici, il s'agit bien de "sourcer" (pas nécéssairement référencer uniquement) chaque information pour permettre, notamment, le travail de critique indispensable.

Ceux qui dans wikipedia insistent sur le travail de "sourçage" pensent qu'il est indispensable pour réaliser l'objectif de créer un savoir réellement encyclopédique dans le contexte de wikipedia (cad d'articles évolutifs, collaboratifs, anonymes) et d'internet (critique face à l'information).

Ceci dit, chacun est libre de faire comme il veut et encore heureux :-)

Cordialement, Ceedjee ^contact 17 décembre 2006 à 12:02 (CET)[répondre]

Principe variationnel

OK, bien noté ta remarque sur les équations mises à mal par mon intervention. J'aurais dû me relire, mais pas la peine de parler de vandalisme. La raison initiale de mon intervention était de lever l’ambiguïté sur le lien Newton. Promis, je ferai plus attention la prochaine fois.

Au fait, félicitations pour la qualité de tes contributions.

Bob08 18 décembre 2006 à 11:17 (CET)[répondre]

référence

Bonjour Carlo.
J'ai créé l'article Carlo Denis. Je l'étofferai un peu avec le temps. N'hésite pas à te référencer à lui plutôt qu'au contributeur de wikipedia.
NB: Je ne suis pas fou, pense simplement à la version papier de l'encyclopédie.
NB2: Ne contribue pas à Carlo Denis, sinon on tu vas voir débarquer d'autres "sots" du même genre que moi tenir des propos incensés ;-) Bonne continuation, bon plaisir à rédiger et merci au nom de tous ceux qui bénéficieront de ton travail :-) Ceedjee ^contact 18 décembre 2006 à 16:47 (CET)[répondre]

Bonjour,

Voilà, avec ceci Charles Louis Denis, même si on peut discuter de la notoriété d'avoir un article dans wikipédia, on devrait avoir des arguments pour qu'on vous laisse travailler en paix.

J'ai cherché sur google des publications ou des références scientifiques supplémentaires. Vous consacrez beaucoup d'énergie dans divers sites internet à caractère encyclopédique mais je n'ai pas trouvé d'ouvrages. Pourriez-vous me communiquer les références de 2-3 publications clés ?

Juste pour information, si vous le souhaitez, il est possible de mettre vos cours en ligne dans wikipedia (wikilivres). Vous pourriez alors écrire les articles en faisant référence à ceux-ci. Ils seraient également disponibles en ligne pour tous.

NB:pourriez-vous donner votre avis sur la page de discussion de physique de la radioactivité ?

Ceedjee ^contact 20 décembre 2006 à 11:14 (CET)[répondre]

Pour info

Salut.
Lisez cela jusqu'au bout (jusqu'au bout hein !) : [3]
Cela a été fait avant que votre coup de tête.
Je ne contribuerai plus aux articles auquels vous participez (sauf radioprotection où c'est n'importe quoi).
Une fois que vous aurez "terminé" physique de la radioactivité, signalez-le, on supprimera l'ancienne version de radioactivité pour la remplacer par votre version et on fera un redirect de physique parce qu'en l'état, ca ne respecte pas les principes de wikipedia. Ceedjee ^contact 20 décembre 2006 à 23:46 (CET)[répondre]

Ah oui. Si on vous "emmerde" encore -> créez une page personnelle pour développer votre article puis seulement une fois "terminé", créez l'article. Ex. utilisateur:Carlo denis/radioactivité. Personne ne peut venir y faire des modifications car il s'agit d'une page personnelle et vous attirerez moins l'attention. Si l'article existe déjà, ne créez pas un fork svp ! Et si on vous fait perdre votre temps, contactez un administrateur (ex user:RamaR), il saura vous conseiller.
Ceedjee ^contact 20 décembre 2006 à 23:56 (CET)[répondre]

ceedjee, soyez poli avec Carlo et ne jouez pas à être plus méchant que vous êtes : reprenez "vos billes" et "ne crachez pas vos couleuvres, y'en a encore dans la réserve" (expression "popekoise du jour". Carlo, ici ou ailleurs, a démontré quelques valeurs et qualités que nous n'avons pas, a priori, ni vous, ni moi. "On n'est pas des sauvages" --Popeck 21 décembre 2006 à 15:02 (CET)[répondre]

Physique de la radioactivité

Bonjour,

La page en question est incontestablement meilleure que l'article radioactivité qui, entre autres, divague sur les rayonnements ionisants. Toutefois, avoir deux articles distincts sur le même sujet pose problème. Il y a deux possibilités :

1. dans le cas d'une version de travail personnelle, l'article peut être déplacé vers votre espace utilisateur (par exemple Utilisateur:Carlo denis/Radioactivité) le temps de finaliser puis servir de remplacement à l'article original ;
2. dans les autres cas, il est possible d'entamer une procédure de fusion (pour conserver l'historiques des auteurs) et en cas de désaccord de pertinence, il faut aller discuter.

De ce que je vois, il y a pas mal de polémiques sur radioactivité donc travailler seul dans votre coin n'est peut-être pas la meilleure idée : votre version sera contestée (pas par moi en tous cas !) lorsque vous remplacerez radioactivité par votre version de travail. Il est souvent préférable de discuter pour arriver à un compromis même si c'est parfois débilitant de devoir tenir tête à quelques excités qui s'y connaissent mal.

Amicalement.

— Régis Lachaume ✍ 21 décembre 2006 à 00:10 (CET)[répondre]

Barocline et barotrope

Bonjour,

Il semble que vous soyez à l'origine de l'article Théorie des figures d'équilibre. Il y a renvoi de barocline et barotrope vers cet article. Or ces deux termes sont très utilisées en météorologie:

• BAROCLINE : se dit d’un état de l’atmosphère ou d’un modèle de prévision numérique dans lequel les surfaces de pression constante (isobares) intersectent celles de densité constante (température moyenne de la couche).
• BAROTROPE : se dit d’un état de l’atmosphère ou d’un modèle de prévision numérique dans lequel les surfaces de pression constante (isobares) sont parallèles à celles de densité constante (température moyenne de la couche).

Bien que votre article les définissent, il me semble plutôt axés sur la mathématique de la dynamique du magma terrestres et un peu déconcentant quand on veux une définition de ces deux termes en météorologie. Que penseriez-vous si je définissais ces deux termes comme article au lieu d'une redirection en mentionnant les champs d'utilisation et que je mettais votre article comme lien pour la géophysique? Pierre cb 25 décembre 2006 à 17:51 (CET)[répondre]

Merci bien de votre accord. J'ai pondu déjà une version pour Barotrope, inspirée de l'article anglophone et du vôtre, en plus d'utiliser des références francophones et de mon expérience. N'hésitez pas à le modifier si je n'ai pas bien interprété ce qui vous concerne! Je me mettrais plus tard à la baroclinicité. Pierre cb 29 décembre 2006 à 23:08 (CET)[répondre]

Carte de la Wallonie

Cher Carlo

Loin des discussions difficiles (!), un ami liégeois, Nicolas Lardot, a bien voulu créer une carte de la Wallonie qui la situe bien en Europe mais je me un peu perdu sur certaines choses. Je pense que l'angle d'attaque de cette carte est original et intéressant mais c'est à revoir encore peut-être. Quand tu auras le temps (et ici cela repose de tant d'autres discussions). Ce n'est pas intellectuel ni politique mais sensible. C'est sur ma page de discussion à l'article carte dans le sommaire. Je pense qu'il faut être à plusieurs pour bien aider Nicolas. José Fontaine 3 janvier 2007 à 22:09 (CET)[répondre]

Image:CD2 33-Equator-Expedition.png est une image sans source

Image:CD2 33-Equator-Expedition.png

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:CD2 33-Equator-Expedition.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 16 janvier 2007 à 17:29 (CET)[répondre]

uploadé sur commons commons:Image:CD2 33-Equator-Expedition.png, malheureusement je ne sais pas dans quel article cette image était utilisé. - phe 14 février 2007 à 02:42 (CET)[répondre]

Image:CD010-Picard-observation.jpg est une image sans source

Image:CD010-Picard-observation.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:CD010-Picard-observation.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 19 janvier 2007 à 15:44 (CET)[répondre]

uploadé sur commons commons:Image:CD010-Picard-observation.jpg - phe 14 février 2007 à 02:49 (CET)[répondre]

Les anti-Einstein

Carlo, viens donc rejoidre le petit club des anti-anti-Einstein qu'on a fondé au café! http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Physique/Coin_caf%C3%A9_du_labo#Poincar.C3.A9 Bourbaki 20 janvier 2007 à 19:14 (CET)[répondre]

deformation de marée

Bonjour

Je viens de lire l'article deformation de mareé et je le trouve tres similaire a celui au qule je participe --> Calcul de marée il serait peut etre interressant de faire un melange entre les 2 car avec votre article ne sort jamais dans les recherches (il n'est meme pas lier avec l'article sur les marée) plutot que de laisser le votre a l'etat d'ebauche

Image:CD006-Triangulation 16th century.png est une image sans source

Image:CD006-Triangulation 16th century.png

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:CD006-Triangulation 16th century.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 13 février 2007 à 22:21 (CET)[répondre]

Uploadé sur commons commons:Image:CD006-Triangulation 16th century.png - phe 14 février 2007 à 02:10 (CET)[répondre]

Image:CD008-Longueur moyenne du pied.jpg est une image sans source

Image:CD008-Longueur moyenne du pied.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:CD008-Longueur moyenne du pied.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 13 février 2007 à 22:21 (CET)[répondre]

uploadé sur commons commons:Image:CD008-Longueur moyenne du pied.jpg - phe 14 février 2007 à 02:10 (CET)[répondre]

Image:CD009-Richer Guyane.jpg est une image sans source

Image:CD009-Richer Guyane.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:CD009-Richer Guyane.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 13 février 2007 à 22:21 (CET)[répondre]

uploadé sur commons commons:Image:CD009-Richer Guyane.jpg - phe 14 février 2007 à 02:16 (CET)[répondre]

Image:CD011-Cassini-Merdiani.png est une image sans source

Image:CD011-Cassini-Merdiani.png

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:CD011-Cassini-Merdiani.png, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 13 février 2007 à 22:22 (CET)[répondre]

uploadé sur commons commons:Image:CD011-Cassini-Merdiani.png - phe 14 février 2007 à 02:23 (CET)[répondre]

Image:Colin Maclaurin (Buchan-Ferguson).jpg est une image sans source

Image:Colin Maclaurin (Buchan-Ferguson).jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Colin Maclaurin (Buchan-Ferguson).jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

bilou 13 février 2007 à 22:25 (CET)[répondre]

uploadé su commons commons:Image:Colin Maclaurin (Buchan-Ferguson).jpg - phe 14 février 2007 à 02:32 (CET)[répondre]

Génocide arménien

Que pense tu du génocide arménien.

À propos des articles spécialisés synthétiques

Salut Carlo, j'ai réagi sur la discussion à propos de Unités structurales de la Terre. jd^ზ 13 mai 2007 à 23:09 (CEST)[répondre]

Principe de moindre action

Bonjour Carlo. Je viens de découvrir ton article principe variationnel qui recoupe mon article cité en titre. Comme tu es un professionnel et que je suis un amateur, je serais intéressé par ta critique de mon article, afin de l'améliorer. Par ailleurs, j'aimerais avoir des références pour la démonstration évoquée dans la partie sur le principe de Fermat : « c'est seulement dans le cas où le trajet PQ est suffisamment petit, de manière à ce que des rayons « voisins » ne puissent recouper le rayon réel, que l'on peut démontrer qu'il s'agit effectivement d'un minimum. ». Je pense que c'est également vrai pour le principe de moindre action, mais la littérature que j'ai trouvé est quasi-muette sur ce sujet. Cordialement. LyricV 30 août 2007 à 10:55 (CEST)[répondre]

principe variationnel

Bonjour,

Je viens de découvrir cet article dans lequel tu as beaucoup écrit je crois. Toutes mes félicitations. C'est article est vraiment excellent. J'ai laissé un petit mot dans la PDD. Cet article est écrit d'un point de vue de physicien, ce qui est très bien. Ce serait bien si on avait un jour dans Wiki un article sur le calcul des variations vu par les mathématiciens, qui ont une formulation assez unifiée. C'est l'un des grands regrets que Dieudonné, dans ses éléments d'analyse, n'ait pas prévu un tome consacré à ce sujet qui méritrait une étude synthétique. En tous cas, toutes mes félicitations encore une fois.

TwoHorned 31 août 2007 à 21:36 (CEST)[répondre]

Sébastien Briat

Bonjour,

Nouvelle tentative de suppression de cet article. Yann 18 septembre 2007 à 19:42 (CEST)[répondre]

{{Pas fini}} sur Isostasie (d · h · j · ↵)

Salut Carlo,

Juste un petit message pour te dire de ne pas oublier de retirer ce modèle si tu arretes l'édition d'un article (cf ce diff du 27 aout 2006) . Cordialement, Maloq ^causer 17 octobre 2007 à 11:06 (CEST)[répondre]

Les articles Bernard Varenius et Bernhard Varenius sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Bernard Varenius et Bernhard Varenius. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Hsarrazin (discuter) 4 octobre 2014 à 12:02 (CEST)[répondre]

WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Einladung zur

2015

Hallo Carlo denis,

Wir haben einen Edit-A-Thon organisiert, der im Rahmen der Frankfurter Buchmesse stattfinden wird. Frankreich steht im Mittelpunkt der diesjährigen Frankfurter Buchmesse (Gastland). Wir organisieren das Verfassen und Übersetzen von Artikeln über Autoren und Literaturthemen zwischen der deutsch- und französischsprachigen Wikipedia.

Die Kosten für An-/Abreise und Unterkunft kann bei WMDE beantragt werden. Die Buchmesse findet vom 11. bis 15. Oktober statt. Mindestdauer für Teilnahme (wenn Anreise und Hotel organisiert via WMDE) ist zwei Tage.

Bei Interesse kannst Du mich auch über WikiMail kontaktieren. Mehr Infos und die Möglichkeit, sich bei Interesse einzutragen, hier (Französisch, Englisch, Deutsch): WikiProjekt Frankfurter Buchmesse 2017

Vielen Dank und ich würde mich freuen, Dich in Frankfurt begrüßen zu dürfen. Jens Best (Diskussion, sowie Ptolusque (Diskussion)
Info: Bitte antwortet nicht hier, sondern schreibt uns auf der Projektseite.

---

Invitation à la

2015

Bonjour Carlo denis,

Nous avons organisé un Edit-A-Thon, qui aura lieu dans le cadre de la Foire du Livre de Francfort. Cette année, la France est au cœur du salon du livre de Francfort (pays hôte). Nous organisons la rédaction et la traduction d'articles sur des auteurs et des sujets littéraires entre les Wikipédia germanophones et francophones.

Les frais d'arrivée/départ et d'hébergement peuvent être demandés auprès de WMDE. La Foire du Livre aura lieu du 11 au 15 octobre (deux jours de participation minimum)

Si vous êtes intéressé, vous pouvez me contacter par email. Plus d'informations et la possibilité de s'inscrire (français, anglais, allemand): Wiki-Projet Foire du livre de Francfort

Merci et je serais heureux de vous rencontrer à Francfort. :) Jens Best (Discussion) et Ptolusque (Discussion)

Note: Ne répondez pas ici, mais écrivez-nous sur le site du projet.