Bonjour, je suis JohnNewton8, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 655 133 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Bonjour, merci pour votre contribution, malheureusement votre article n'est pas publiable en l'état. Merci de l'améliorer avant de le republier. Cordialement. huster [m'écrire] 8 février 2020 à 21:20 (CET)[répondre]
Bonjour. J'ai regardé avec le maximum de bienveillance mais, à mon avis, il manque toujours des sources secondaires centrées sur cet auteur. La meilleure serait le prix sur le site de l'académie française mais je dois avouer ne pas avoir d'infos spéciales sur la notoriété attachée à ce prix qui me semble quand même "arroser large".
Je dois dire que je laisserais bien les choses en l'état. On peut toujours espérer que vous ou un autre contributeur découvrira la source qui manque. Le cas échéant, il y aura toujours la possibilité d'argumenter le jour ou une demande de PAS aura lieu (en tant que créateur de la page vous serez prévenu).
Les sources recevables doivent être secondaires (c'est à dire indépendantes du sujet) et centrées (parler de lui et pas de ce qu'il a écrit ou être une base de données). Typiquement, un long article sur ce monsieur paru dans la presse nationale. Je revendique tout à fait que mon opinion sur le prix soit une interprétation personnelle mais c'est quand même l'avis sur lequel je me base en général même si je conçois qu'on puisse en avoir un autre.
Si on laisse les "choses en l'état" c'est à dire avec le bandeau en place, il devrait s'écouler une bonne année avant qu'un contributeur lance une procédure de "page à supprimer" qui provoquera un débat communautaire à l'issue duquel l'article sera supprimé ou conservé (et débarrassé du bandeau).
Il est clair qu'il est toujours mieux de travailler au brouillon ce qui permet d'avoir son texte "à l'abri" des patrouilleurs. L'ajout d'un bandeau de maintenance sert à informer les gens travaillant sur le sujet du problème et sert également de suivi.
Il n'y a pas de modérateurs sur WP. Quelques utilisateurs ont été adoubés par la communauté et ont reçus l'usage d'outils spécifiques pour effectuer des taches techniques mais ils n'ont aucune prérogative propre au niveau rédactionnel (n'importe quel contributeur peut poser un bandeau sans être admin). De même, il n'y a pas "d'experts" mais une communauté qui évalue les choses en fonction des informations qui lui sont communiquées (d'où l’intérêt des sources).
Je suis tout à fait d'accord que l'admissibilité de certains articles est "tangente" et mériterait qu'on s'y penche. N’hésitez surtout pas à poser un bandeau sur les cas qui vous paraissent clairement abusifs.
Les bases de données ne sont pas recevables comme source.
Il n'y a effectivement peu d'inconvénients à laisser passer si ce n'est que de dérogations en dérogations on va se retrouver avec l'encyclopédie des youtubers avec 50 abonnés ou des rappeurs connus dans leur montée d'escalier (exemple non pris au hasard, les admins en suppriment des dizaine chaque jour sans passer par le bandeau "admissibilité à vérifier" qui est mis quand on pense qu'il y a un potentiel encyclopédique mais pas de sources suffisantes). Il est, hélas, pas faux qu'il soit plus facile de prouver l'admissibilité d'une truffe de téléréalité que d'un intellectuel mais les règles sont claires et je ne vois pas bien par quoi les remplacer (mais si vous avez des idées je suis certain que la communauté sera ravie de les accueillir)
Je n'ai aucune prévention contre les nouveaux (exceptés les vandales). Il ne faut pas le dire mais contribuer avec un compte offre bien des avantages. D'abord la page de brouillon mais aussi une certaine "identification" par les patrouilleurs qui scrutent moins les contributeurs identifiés que les nouveaux ou les IP (qui réalisent 99% des vandalismes) et aussi la possibilité de personnaliser son interface avec des gadgets
Par contre à discuter sur ma page de discussion vous n'aurez qu'un seul interlocuteur. Je ne sais que vous proposer comme moyen efficace de contacter la communauté. La page de discussion de l'article risque de ne voir passer que peu de monde mais c'est un bon début et ça constituera un historique lors du débat à venir. Éventuellement le bistrot avec le risque qu'un contributeur anticipe le passage en PAS alors, qu'à mon avis, l'article n'est pas prêt à franchir l'obstacle. Si vous voulez "crever l’abcès" je vous laisse présenter le problème sur le bistrot. Bonne continuation --Bertrand Labévue (discuter) 14 février 2020 à 09:41 (CET)[répondre]
Bonjour,
Lorsque je veux modifier une page, je tombe sur un message me disant que Bertrand Labévue a bloqué mon compte utilisateur pour "vandalisme".
L'identifiant de blocage est #3992247.
Je ne comprends pas.
Je ne peux plus entrer dans la page de discussion de Bertrand Labévue pour le contacter et avoir des infos.
Que puis-je faire?
Boncoincoin (discuter) 29 février 2020 à 14:20 (CET)Boncoincoin[répondre]
Bonjour, en effet, les bandeaux sont là depuis 8 ans ! il serait temps de les enlever (si personne ne les remet...) , ce qui est fait. Merci de votre alerte et bien cordialement. - Siren - (discuter)3 mars 2020 à 00:23 (CET)[répondre]
Noël Cohard
Je suis tombé sur cet article car je m'intéresse à la Seconde Guerre mondiale et à la Résistance. J'ai essayé de mettre un peu de forme à l'article que vous avez créé. Je n'ai pas fait de recherche additionnelle sur le sujet. Je pense qu'il a sa place sur Wikipédia et je vous encourage à persister. Merci pour votre message. Bonne continuation. Cordialement. (Leparc (discuter) 20 mai 2020 à 22:56 (CEST))[répondre]
Bonjour Boncoincoin (d · c · b)...cet article intéresse un certain nombre d'entre nous, car il retrace le parcours d'un ancien résistant du Grésivaudan, rescapé des camps de la mort, qui , toute sa vie, a milité pour informer les jeunes générations de son pays sur les atrocités nazies des camps de concentration qui ont succédé à l'occupation italienne , puis allemande, du Dauphiné, après la Bataille des Alpes où se sont distingués notamment nos Chasseurs alpins . Ceci relève d'un devoir de mémoire nécessaire ! À ceux qui considèrent qu'il ne s'agit pas ici d'un sujet d'actualité, je tiens à rappeler l'aspect historique des articles publiés dans Wikipédia .
Si parmi nos amis Wikipédiens, une recherche sur les sources pouvait intervenir, à propos du réseau de résistance auquel appartenait Noël Cohard , de son appartenance à une association d'anciens déportés du département de l'Isère et sur ses écrits, il y aurait matière à compléter cet article.
Je relève, à cet égard, l'étude récente de Karin Dupinay-Bedford sur "Les déportés en Isère-Histoire des Associations: Genèse et revendications " parue chez L'Harmatan en 2010, dans la collection Mémoire des Alpes: « ...Il faut ajouter l'importance des fonds privés, inégaux, mais complètant utilement. Ces documents sont de natures diverses. Ils ont permis de mettre en évidence certains points précis, comme le travail de la mémoire, la façon d'appréhender le souvenir de la déportation et de le transmettre, avec par exemple ceux de Blaise Giraudi et de Noël Cohard... » (Page 33; Entrée en matière).
Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois
Bonjour Boncoincoin: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Boncoincoin.
Je suis très honoré que vous ayez créé une page sur moi. J'ai modifié quelques petits détails, comme le réseau "faire savoir" qui n'existe malheureusement plus et qui n'a eu qu'une vie éphémère. J'ai ajouté en revanche le Centre d'observation de la société.
Je ne veux pas trop intervenir sur ma propre page, mais deux choses me semblent incorrectes.
1- il est écrit "Louis Maurin (journaliste)" en haut, alors que je ne suis plus journaliste depuis dix ans, je ne sais pas comment le modifier
2- il est indiqué "militant associatif". Je dirige une association, l'Observatoire des inégalités, mais qui se veut justement non militante. Je vous laisse juge. Il faudrait peut être indiquer "directeur d'association".
Merci encore
Louis Maurin
C'est moi qui suis très honoré que vous le soyez... Merci de vous être manifesté. Je retiens vos modifications et compléments, en réorganisant juste un peu.
Concernant le titre de l'article, je devais le démarquer des articles existant déjà sur d'autres "Louis Maurin", car Wikipedia (WP) n'admet pas l'homonymie stricte (voir page WP https://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Maurin ). J'ai donc adjoint "(journaliste)" au nom.
Mais je peux le rebaptiser : je note que vous verriez mieux "Louis Maurin (directeur d'association)". Dites-moi si c'est votre choix définitif, ou éventuellement proposez-moi plusieurs libellés. Ayant l'expérience de WP, je sais qu'au niveau du titre il faut rester relativement neutre : on ne pourrait pas opter par exemple pour "Louis Maurin (directeur de l'Observatoire des inégalités)".
Par la même occasion, pouvez-vous me confirmer votre date de naissance, et m'indiquer votre lieu de naissance ?
Si vous le souhaitez, on peut ajouter "deux mots" dans votre bio (en tête de bio, par exemple) sur quelque chose qui serait intéressant "encyclopédiquement parlant" (par exemple origine familiale, études secondaires, une personne (avec article WP SVP) vous ayant inspiré, un mentor, parenté avec une personne ayant déjà un article WP, etc...).
Juste deux remarques avant de conclure :
1. votre nom (pseudo) d'utilisateur WP (Emilmo) apparaît en rouge, et si on veut ouvrir la page correspondante, on lit le message " Wikipédia ne possède pas de page utilisateur avec ce nom". Ce serait bien d'y remédier.
2. vous n'avez pas signé le message que vous m'avez passé via ma page de discussion (c'est peut-être lié à la remarque précédente ?). Pour le cas où vous ne le sauriez pas, la syntaxe WP pour une signature consiste à taper quatre tildes puis (soudé) le nom d'utilisateur (exemple ~~~~Machin).
Je maîtrise très mal wikipedia. "Directeur de l'Observatoire des inégalités" c'est ok et ensuite "dirigeant associatif" plutôt que militant associatif ?
Sinon : né le 22 juin 1966 à Rouen. Pour le reste, je ne vois pas trop ce qui pourrait être intéressant en rapport avec le sujet. Je suis très méfiant sur la partie vie privée.
Je ne sais pas comment faire une page perso, je vais essayer de la faire. Et je ne sais ps non plus signer...
Comme cela ?
Emilmo (discuter) 25 mars 2021 à 12:47 (CET)Emilmo[répondre]
Bonjour. Votre signature et votre page utilisateur sont parfaitement "wikifiées" (jargon WP). Emilmo n'apparait plus en rouge.
J'ai donc renommé l'article en "Louis Maurin (dirigeant associatif)". J'aurais pu le baptiser "Louis Maurin (1966-)", mais je trouve que le tiret en attente est un peu lugubre...
J'ai d'autre part modifié/complété le "bandeau ébauche", l'infobox (rectangle en haut à droite), le résumé introductif, et à la fin de l'article, la rubrique "Portails" et la rubrique "Catégories".
PS : Pourriez-vous m'indiquer un (ou +) lien internet vers un article de presse (nationale si possible) qui rapporte la fondation du Centre d'observation de la société française et votre rôle, pour que je l'indique en référence/source. Merci. Boncoincoin (discuter) 25 mars 2021 à 15:35 (CET)Boncoincoin[répondre]
Si vous jugez que c'est utile au lecteur, vous pouvez indiquer que de 1994 à 2011 j'ai été journaliste au mensuel Alternatives économiques, chef de rubrique société. Merci ! Emilmo (discuter) 26 mars 2021 à 15:48 (CET)Emilmo[répondre]
AJPN
Bonjour boncoincoin. Bien que vous ne soyez pas nouveau sur Wikipedia, je me permets de vous rappeler que les articles doivent être créer à partir de sources secondaires fiables et indépendantes du sujet. Or dans l'article AJPN, les sources utilisées sont soit le site même soit celles du CRIF qui l'a créé. En l'état, il ne me parait pas admissible et se présente comme une page de promotion. Lister les sites ou article ou sites ou il est citer est complétement anecdotique et hors de propos. Ceci d'autant plus chagrinant que ce site revendique le fait de ne pas être fiable. Cordialement. Champagne2 (discuter) 28 mars 2021 à 19:24 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Votre modification sur « Maladie de Lyme » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.
Bonjour Boncoincoin, et merci pour votre participation à l'article « Maladie de Lyme » .
Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».
Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour @Boncoincoin
Merci d'avoir créé la page sur A. Veillet.
Qu'est ce qui vous la fait connaître ( c'est un peu indiscret ). ?
Pour ce qui me concerne le connais pour des motifs familiaux.
cdt--Aldebaran38 (discuter) 4 novembre 2021 à 12:51 (CET)[répondre]
Bonjour. J'ai trouvé un jour chez un bouquiniste l'ouvrage Alfred Veillet, de Jean Agamemnon publié en 1990 par le "Centre régional de développement culturel" (des Yvelines, je suppose). Ayant constaté que ce peintre ne figurait pas sur WP, mais qu'on trouvait sur Internet matière à rédiger un article, c'est ce que j'ai fait. Avez-vous un lien de parenté avec lui? Cordialement. Boncoincoin (discuter) 4 novembre 2021 à 14:47 (CET)Boncoincoin Boncoincoin (discuter) 4 novembre 2021 à 14:47 (CET)[répondre]
Bonjour,
J'ai cru que nous étions cousins... C'était l'oncle maternel de mon grand-père :=).
Ravi qu'il ait sa page sur WP en tout cas.
Pour l'ouvrage d'Agamemnon, comme c'est un Centre Régional , je ne suis pas sûr que ce soit les Yvelines, mais effectivement, il a beaucoup vécu en Seine-et-Oise.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).
Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Pour ne pas encombrer la discussion là-bas, je réponds ici à ta question à Mahl. Le titre de « Baron » accordé à titre personnel par le Roi n'est pas héréditaire (voir [1] et Noblesse belge).
Bonjour et merci de tes contributions. Je me suis permis de corriger celle que tu viens de faire sur l'article consacré à Régine Engström. Je me suis expliqué en commentaire de diff. Si tu veux en savoir plus, je te conseille de lire cette page, tu y trouveras de nombreuses explications. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 octobre 2022 à 00:52 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je suis le petit-fils de Rob d'Ac, co-auteur du site internet qui lui est consacré. Ce que vous avez écrit est assez court, parfois imprécis. Je me demande quelle longueur de texte est admissible et comment corriger. Je ne sais pas comment modifier, c'est la première fois que participe à ce genre d'exercice. Des conseils ? StefMalbos (discuter) 21 janvier 2023 à 20:49 (CET)[répondre]
Bonjour StefMalbos. Petite remarque préliminaire : votre pseudo est en rouge car vous ne vous êtes pas encore présenté. Votre page utilisateur apparaît ainsi : cliquez sur ce lien.
J'ai effectivement créé l'article sur votre grand-père en octobre 2020 car j'ai estimé qu'il remplissait les critères de notoriété des arts visuels, et ceci avec les sources disponibles en ligne à cette époque.
Si vous avez trouvé des erreurs dans "mon texte" ("mon" est impropre car n'importe qui peut contribuer), faites-m'en part, je suis prêt à les corriger. En ce qui concerne la longueur, il est clair qu'elle doit rester proportionnée au sujet (à titre d'exemple, Balzac mérite un article beaucoup plus long qu'un auteur dont la réputation est très limitée).
Pour information, j'ai ajouté au chapitre "Liens externes" de l'article Rob d'Ac le lien vers le site internet que vous avez consacré à votre grand-père. Ainsi les lecteurs qui veulent approfondir la question peuvent s'y référer. Précision avant de terminer : ayant été accidenté récemment, ma disponibilité est pour le moment limitée. Bien cordialement. Boncoincoin (discuter) 22 janvier 2023 à 19:10 (CET)[répondre]
Bonsoir et merci !
Je suis submergé de travail bénévole dans 4 associations et préfèrerais passez par vous pour mettre cette page à jour. Je pourrais vous proposer ici un texte qui soit plus précis et guère plus long...
Bonsoir. Après avoir pris connaissance des liens WP proposés, vous pouvez me proposer qq chose. Vu ma disponibilité actuelle (rééducation), je ne pourrai sans doute pas réagir rapidement, mais de toute façon il n'y a pas urgence. À vous lire, donc. Boncoincoin (discuter) 22 janvier 2023 à 21:52 (CET)[répondre]
Vous avez ajouté dans l'article « Usage des majuscules en français » des informations sans source et non vérifiables. Or, pour assurer la qualité de Wikipédia, l'ajout de références fiables est obligatoire. Celles-ci permettent de crédibiliser les informations des articles et offrent aux lecteurs la possibilité de remonter à la source de l'information.
Je vous invite donc à fournir une source parmi les meilleures et les plus reconnues (publications, articles de presse, travaux universitaires, etc.) permettant de vérifier l'affirmation présente dans cet article.
Bonjour @Vega. Comme suite à votre révocation (cf diff), je me suis inspiré d'une autre source que la page Modèle:Décoration/aliases que j'avais utilisée par commodité (remarque en passant : cette page ne contient pas de source mais ne peut pas être révoquée). Je m'aperçois que la liste de la nouvelle source diffère un peu de la précédente (ex : Résistance/résistance, des Arts et des Lettres/des Arts et des lettres). Cdlt. Boncoincoin (discuter) 7 décembre 2023 à 10:41 (CET)[répondre]
Bonjour Boncoincoin, merci pour l'ajout de source. Elle pose encore deux problèmes à mes yeux. D'une part c'est plutôt une source primaire qui ne parle pas d'orthographe, mais passons ; surtout, plusieurs éléments de votre liste n'y figurent pas, sauf erreur. J'ai donc à nouveau révoqué, en attendant la vérifiabilité.
Pour Modèle:Décoration/aliases, on ne peut pas "révoquer" la page, mais on peut la modifier comme tout article. N'hésitez donc pas à la corriger si besoin ; vos sources peuvent être données dans l'article correspondant à la décoration, je suppose. Incidemment, vous avez illustré le principe de "Wikipédia ne peut sourcer Wikipédia". Salutations — Vega (discuter) 11 décembre 2023 à 17:42 (CET)[répondre]
Bonjour @Vega. Avez-vous remarqué que ma 2e liste, comportant 25 lignes, n'était pas la même que la 1re, qui en comportait 36 ? Si vous lisez jusqu'en bas la page que j'ai mise en référence, vous trouverez une liste déroulante intitulée « Ordre protocolaire des décorations françaises » comprenant 25 décorations. Je me souviens d'avoir fait un copier-coller, et d'avoir simplement ajouté les puces en tête de ligne. Par conséquent votre remarque « plusieurs éléments de votre liste n'y figurent pas, sauf erreur » tombe en effet du côté « erreur ».
Je vous laisse le soin de rectifier votre révocation, mais pour ma part je ne lancerai pas de guerre d'édition. Sachez simplement une chose : j'ai trouvé que l'ajout de cette section serait utile car parmi les 108 articles que j'ai créés à ce jour, il y a environ deux tiers de biographies, et de nombreuses fois je me suis posé des questions du genre « à légion d'honneur, où placer la ou les majuscules ? ». Boncoincoin (discuter) 11 décembre 2023 à 18:35 (CET)[répondre]
Intervention sur PU
Bonjour @Boncoincoin
Je suis très surpris que vous ayiez modifié ma page utilisateur, qui plus est avec ce commentaire.
Sans remettre en cause le bien fondé et votre bonne foi, je vous invite à prendre contact auparavant avec le contributeur sur sa page de discussion, cette façon de faire pouvant être assimilée à du vandalisme.
Une des définitions du vandalisme est « Action de détériorer avec l’intention de nuire ». En l'occurrence le terme est outrancier. Je reconnais (trop tard) que mon geste était maladroit, cependant mon intention n'était pas de vous nuire, mais de vous rendre service, car j'habite face à Belledonne depuis pas mal d'années, et cela me permet d'affirmer que ma modification était pertinente. D'ailleurs si l'on se réfère au premier chapitre (Toponymie) de l'article Chaîne de Belledonne, il est dit explicitement « Belledonne s'écrit sans article, contrairement à la plupart des autres massifs, et au singulier ». Ce diff montre que cette phrase y figure d'une façon permanente depuis février 2008. Cela étant dit, j'aurais pu / dû en effet vous suggérer de faire vous-même la rectification.
En revanche, je ne comprends pas pourquoi vous ajoutez « qui plus est avec ce commentaire ». D'une part le commentaire n'était ni injurieux ni agressif, d'autre part qu'auriez-vous pensé si je n'avais pas justifié ma modification ?
Merci de votre réponse. J'accepte bien volontiers vos excuses même si je ne partage pas votre avis sur le caractère non agressif, sur la forme, de votre commentaire de diff. En appui de mon opinion, je vous transmets ce texte.
En effectuant une traduction, vous avez écrasé le contenu de La Tosca, qui était une page d'homonymie, par l'article sur une pièce de théâtre.
J'ai effectué une scission d'historique en remettant La Tosca en tant que page d'homonymie et en déplaçant votre traduction vers La Tosca (pièce de théâtre).
Les prochaines fois, assurez-vous de ne pas écraser un article existant.
Tu peux utiliser le modèle sfn comme je l'ai fait avec Barthélémy pour alléger les références, je pense notamment aux sources de Rigord et Jaggi Remy34 (discuter) 2 mai 2024 à 09:30 (CEST)[répondre]
Bonjour @Remy34. D'abord merci pour les améliorations apportées à l'article. J'ai déjà utilisé plusieurs fois le modèle sfn, effectivement très pratique, mais pour des articles créés ex nihilo. Pour des traductions contenant des langues que je ne maîtrise pas, telles qu'ici la source Jaggi, cela serait pour moi fastidieux et chronophage. Quant à la référence Rigord, comme elle est unique, sfn perd son intérêt.
Je profite de l'occasion pour dire que plusieurs références contiennent des citations anormalement longues selon moi, mais là encore, je n'ai pas le courage d'y travailler... Bien cordialement. Boncoincoin (discuter) 2 mai 2024 à 19:28 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec les citations, les anglophones ont une manière de voir le droit de courte citation de façon particulière... A mon avis, on peut les virer et juste mettre les numéros de pages--Remy34 (discuter) 2 mai 2024 à 19:38 (CEST)[répondre]
Christophe Robert« »
Bonjour Boncoincoin. J'ai relu la nouvelle version de l'article sur Christophe Robert (CR). Il est clair que c'est le jour et le nuit avec la précédente.
Ce qui me gêne un peu, c'est que les sources citées sont, pour la plupart, davantage relatives à la fondation Abbé Pierre (et donc pas directement centrées sur CR). Celles qui concernent plus directement CR sont souvent des interviews ou des citatons de ses propos sans synthèse ni analyse (donc plutôt sources primaires). Le site de Carenews est intéressant dans la mesure où il fournit une bonne bio de CR, mais elle n'est pas commentée, dommage. Un bon point : les sources couvrent une période assez longue pour montrer la durabilité du personnage.
Si personne ne demande formellement de précisions sur la notoriété de CR au travers d'un DdA, l'article sera conservé. Dans le cas contraire, à mon avis, les deux options sont possibles : avis favorable en raison de l'activité de CR dont le rôle est reconnu, ou avis défavorable si les sources secondaires sont jugées insuffisantes.
Je ne sais pas s'il existe des références qui correspondraient davantage au critère de « source centrée, secondaire, neutre et de qualité », mais j'imagine que vous avez déjà cherché.
Bien cordialement, — Arcyon[Causons z'en]24 juin 2024 à 09:24 (CEST)[répondre]
Je trouve votre analyse pertinente. À la fin de la rédaction de l'article, je me suis fait les mêmes remarques. Malheureusement, je crains de ne pouvoir trouver d'autres sources qui garantissent l'admissibilité à coup sûr. Je pense que je vais laisser aller l'article vers le stade débat, et... qui vivra verra !
Une remarque en passant : il existe un article quasi homonyme, Christophe Robert, footballeur actif dans les années 1980-1990. J'aime le football, mais on peut remarquer que les critères d'admissibilité sont tout à fait différents entre un footballeur et un responsable de fondation ou d'association humanitaire : dans le premier cas, on se contente de chiffres, de tableaux de résultats, sans aucune source donnant une analyse de fond ; dans le second cas, même si l'enjeu de ses actions et responsabilités a beaucoup plus d'incidence sur la société, les critères sont beaucoup plus exigeants (un prix Nobel « suffit »...).
PS : Pourriez-vous transmettre à un utilisateur compétent, en l'explicitant si vous le jugez bon, la partie de mon message d'origine qui concerne l'intérêt d'un bot au moment de la création d'un article (ex nihilo ou par traduction), permettant d'avertir qu'un tel article a fait l'objet d'une suppression, suite à débat ou par révocation ?
