fr Discussion Projet:Risques majeurs

What a Wonderful World [1] « And all I'm saying is: see what a wonderful world
It would be if only we'd give it a chance. » — Louis [Louie] [Pops] [Satchmo] Armstrong

Fondation du bistro

Est-il risqué de s'aventurer dans ce bistro ? Non, si on n'échange que sur les risques ǃ Roland45 (discuter) 17 octobre 2018 à 15:13 (CEST)[répondre]

Terrorisme ?

Bonjour,

Est-ce que les articles liés aux terrorisme (ex : attentats) sont considérés comme un risque majeur ? -- Abbd-44 (discuter) 18 octobre 2018 à 17:04 (CEST)[répondre]

Le domaine du terrorisme fait bien entendu partie du domaine des risques majeurs ː faible fréquence, grand nombre de victimes, autres impacts divers importants. C'est en tout cas clairement mentionné dans les cahiers de la sécurité n°10- les crises collectives au XXIème siècle. Quel constat ? Quelles réponses ?(ref). Par contre je n'ai fait aucun lien vers un quelconque article, pour éviter une avalanche d'observations.Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 10:40 (CEST)[répondre]

Doutes

Bonjour. Je suis très dubitative face à tous les articles qu'agrège ce portail et le flou qui entoure ses limites. Exemples entre autres : Hôtel Lambert (il suffit qu'un bâtiment souffre d'un incendie pour être lié à ce portail ?), un krach boursier ou un film. C'est donc un portail « Catastrophes » ? Mouais…. Celette (discuter) 18 octobre 2018 à 18:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, idem. L'agrégation récente, par bot, de Hungerplan et dossier vert ne fait pas sens. Peut-on inciter à la prudence quant aux critères du portail ? Merci et bonne continuation. Sijysuis (discuter) 19 octobre 2018 à 10:09 (CEST)[répondre]

Beaucoup de discussions éparpillées : Wikipédia:Le_Bistro/18_octobre_2018#Insertion_du_portail_«_Risques_majeurs_», Discussion_utilisateur:Roland45-Bot#Bot_qui_crée_des_pages_bizares et un peu plus bas aussi, Discussion Projet:Risques majeurs ici. Est-il possible d'annuler les actions du bot pour retirer toutes les erreurs de rattachement au portail, de façon à avoir plus de consensus parmi la communauté ? --Consulnico (discuter) 19 octobre 2018 à 11:19 (CEST)[répondre]

Le bot a ajouté le bandeau de portail à tous les articles figurant dans la catégorie "catastrophe" et certaines de ses sous-catégories. Si l'article est mal catégorisé, on obtient effectivement un ajout inadapté. Mes réponses sur les articles donnés en exemple.

Hôtel Lambert. Il est catégorisé " Incendie à Paris". Ce qui est une erreur car l'article ne traite pas de l'incendie. Il aurait dû être catégorisé "immeuble détruit dans un incendie". On rejoint ici la catégorie "victime de telle ou telle catastrophe" qui n'a pas lieu d'être catégorisée. Je vais balayer cette catégorie pour voir s'il y a d'autres anomalies.
Krach du jeu vidéo de 1983 Il s'agit bien d'une catastrophe et entre bien dans le domaine des risques majeurs
La Guerre des mondes (film, 2005) - répondu sur le bistro. Il s'agit d'une "catastrophe de fiction" et a donc sa place dans le portail. Mais vu les réactions épidermiques, j'enlèverai le bandeau à ce genre d'article et conserverai un lien vers la catégorie uniquement.
Hungerplan. Catégorisé "famine" or l'article ne traite pas d'une famine, mais d'un génocide. Catégorie à enlever et bandeau aussi (déjà fait) ;
Dossier vert Même topo que pour Hugerplan. La catégorie "famine" n'a pas lieu d'être.

@Consulnico « Est-il possible d'annuler les actions du bot pour retirer toutes les erreurs de rattachement au portail ». Je vois que tu modères désormais ton propos. Il n'est plus question de supprimer tous les ajouts du bot. C'est précisément ce que je dis ci-dessus et vais faire : les bandeaux ajoutés sur des articles mal catégorisés ou posant questionnement (oeuvres de fiction) vont être enlevés. Mais cela ne se fait pas comme cela. C'est un script spécifique qui ne s'écrit pas en 3 minutes.Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 11:51 (CEST)[répondre]

Très sincèrement, vous êtes épuisant. --Consulnico (discuter) 19 octobre 2018 à 12:06 (CEST)[répondre]

@Roland45 Merci pour votre réponse. Hungerplan est un AdQ qui traite d'une famine planifiée. Je pense que ce n'est pas à un bot de décider qu'il faut enlever la catégorie famine de l'article: elle doit rester, ET l'article n'a pas à être rattaché au portail. Merci d'entendre les remarques. Bonne continuation. Sijysuis (discuter) 19 octobre 2018 à 12:34 (CEST)[répondre]

Je suis également effaré par ce qui se voit attribuer ce portail : des victimes de catastrophes aériennes (exemple Janusz Zakrzeński, portail retiré depuis), l'Incendie du Reichstag... C'est du grand n'importe quoi. Et les arguments de Roland45 (d · c · b) ne sont absolument pas convaincants jusqu'ici. Quand on appelle à la discussion et qu'on se permet « Je le redis, je sais ce dont je parle et il pourrait y avoir 100 personnes qui disent "c'est pas comme ci, c'est comme ça", alors que ce n'est pas ce que disent les sources, eh bien ces 100 personnes se tromperaient et … je continuerai à m'y opposer », il y a un grave problème. Je suis toujours en attente de réponse quant à l'Incendie du Reichstag, mais je peux en trouver à la pelle qui n'ont rien à faire dans ce portail. kiwipidae (discuter) 19 octobre 2018 à 12:52 (CEST)[répondre]

Janusz Zakrzeński n'a jamais porté le bandeau "risque majeurs". Il suffit de regarder l'historique.

Effectivement, je parlais de ceci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Janusz_Zakrzenski&action=history kiwipidae (discuter) 19 octobre 2018 à 14:23 (CEST)[répondre]

Incendie du Reichstag Les dommages sont très largement au-delà du seuil de classement en catastrophe. Le portail "Risques majeurs" qui a pour objet d'apporter un éclairage sur tous les risques et donc les événements historiques qui y sont liés (type catastrophe), mais aussi le mode d'information, de prévention et de gestion de ces risques pour que ces catastrophes ne se reproduisent pas, le bandeau "risques majeurs" était donc parfaitement approprié puisqu'il s'agit d'un incendie historique. Je vois que le portail a été enlevé. Je n'en ferai pas un casus belli.

Hungerplan - Si on considère qu'il s'agit d'une famine planifiée (ce qui est le cas) et qu'il est justifié que l'article ressorte de la catégorie "famine", le bandeau "risque majeur" est justifié, car la famine est effectivement un risque majeur. Le bandeau a été enlevé. Soit. Là non plus je n'en ferai pas un casus belli.

J'encourage tous les contradicteurs à ouvrir les liens que j'ai donnés pour se forger une opinion sur les définitions officielles.Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 14:05 (CEST)[répondre]

Je vois où vous voulez en venir. Voici ce qui me met mal à l'aise : un séisme est un risque majeur, un attentat ou une guerre sont des risques majeurs. Est-ce que ça signifie qu'il faut ajouter les cas particuliers ? Ça me semble excessif : tous les événements qui ont occasionné plus d'un certain nombre de morts vont finir dedans, quelle que soit la cause ou presque. Mais ça ressemblerait alors plutôt à un portail « Catastrophe ». A mon humble avis, les articles généraux ont tout-à-fait leur place dans ce portail, les articles particulier je n'en suis pas convaincu. kiwipidae (discuter) 19 octobre 2018 à 14:31 (CEST)[répondre]

Habituellement on limite dans le grand public les risques majeurs aux risques naturels et technologiques. C'est également le cas du portail Georisques du Ministère de l'Ecologie, et c'est normal puisque le portail est limité aux contours des attributions du Ministère. Mais il y en a de nombreux autres, comme les crises sanitaires, financières, etc qui font énormément de dégâts. J'ai actuellement sous les yeux le document cité plus haut (les cahiers de la sécurité n°10- les crises collectives au XXIème siècle. Quel constat ? Quelles réponses ?(ref)). Et c'est parfaitement clair.Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 14:45 (CEST)[répondre]

Mais je ne crois pas que vos sources permettent de trancher entre les articles généraux (séisme, guerre, krach boursier, parfaitement justifiés sans hésitation) et les cas particuliers (pour lesquels j'ai un gros doute). kiwipidae (discuter) 19 octobre 2018 à 14:50 (CEST)[répondre]

Il faut différencier ce que l'on affiche dans le portail (les articles généraux, qui donnent une vue d'ensemble de la problématique) et les articles qui portent le bandeau portail (qui sont l'autre extrémité de la chaîne-le détail). Les événements historiques que sont les catastrophes doivent porter le bandeau car, je l'ai déjà dit, ils permettent de connaître les événements du passé associés à tel ou tel risque. C'est ainsi que traitent tous les documents relatifs à des risques. Si on limitait le portail à uniquement les articles relatifs à des catastrophes, il faudrait effectivement appeler le portail "Portail des Catastrophes", mais tel n'est pas l'objet. J'ai parlé dans cette Pdd et ds le bistro uniquement des articles relevant de la catégorie "catastrophe" parce que la question portait sur des articles catégorisés "catastrophes". Mais bien entendu de nombreux autres articles touchant à la gestion des risques porteront le bandeau (information, prévision, prévention, gestion de crise, gestion post-accident, retour d'expérience) (… tout ça bien entendu dans la limite des articles qui existent sur ces sujets).Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 18:29 (CEST)[répondre]

Ma foi, s'il est possible de changer cela dans certains cas après discussion, pourquoi pas. Ça me... surprend dans certains cas, d'où ma réaction un peu vive, mais ça me semble défendable. Il fallait le temps de digérer l'idée

kiwipidae (discuter) 19 octobre 2018 à 18:46 (CEST)[répondre]

"Grand nombre de victimes"

Bonjour. Serait-il possible d’être plus précis et de définir numériquement (avec des sources pour que ce ne soit pas arbitraire) la notion de "Grand nombre de victimes" ? (Question posée suite à l'ajout du portail sur Incendie du Grand magasin Sennichi) Cordialement --Toyotsu (discuter) 19 octobre 2018 à 12:45 (CEST)[répondre]

La notion de risque majeur est parfaitement normée. La définition de catastrophe qui fait intervenir une notion de nombre de victimes et de coûts des dommages varie par contre selon les auteurs et les pays. En France celle retenue par le Ministère de l'Ecologie est donnée dans le tableau suivant (déjà cité dans le bistro) qui caractérise les événements (historiques ou présents). On peut trouver ce tableau par exemple en page 77 du Rapport 2013-2014 de la déléguée aux risques majeurs). On peut voir que dans Wikipédia, de nombreux articles relevant simplement de la classe « accidents très graves » sont classés « catastrophes », mais ce n'est pas trop grave.

Classe		Dommages humains	Dommages matériels
0	Incident	Aucun blessé	Moins de 0,3 M€
1	Accident	1 ou plusieurs blessés	Entre 0,3 M€ et 3 M€
2	Accident grave	1 à 9 morts	Entre 3 M€ et 30 M€
3	Accident très grave	10 à 99 morts	Entre 30 M€ et 300 M€
4	Catastrophe	100 à 999 morts	Entre 300 M€ et 3 000 M€
5	Catastrophe majeure	1 000 morts ou plus	3 000 M€ ou plus

Notez que la notion de "nombreuses victimes" intervient dans le cadre du déclenchement du plan "Nombreuses victimes" dit plan NOVI (antérieurement Plan Rouge), une déclinaison du plan ORSEC (voir ici) pour lequel la notion de "nombreuses victimes" n'est pas qualifiée.Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 14:26 (CEST)[répondre]

Merci pour ces chiffres, mais, me semble-t-il, vous ne répondez pas directement et simplement à ma question. Quelles "classes" entrent dans le portail: par exemple, 3, 4, 5 ou seulement 4 et 5 ? Cordialement --Toyotsu (discuter) 19 octobre 2018 à 15:41 (CEST)[répondre]

Je suis parti du principe qu'entrent dans ce portail tous les articles dont la catégorie mère est "catastrophe" hormis certaines sous-catégories qui sont aujourd'hui ː catastrophes de fiction, personnes décédées ou bâtiments détruits suite à une catastrophe. J'ai déjà enlevé le portail à 360 articles. Il en reste quelques-uns. Le tableau ci-dessus répond à une demande de définition sourcée du mot "catastrophe", pas à un classement de portail. Par contre ce tableau va servir dorénavant à définir une règle d'admissibilité pour les nouveaux articles. Il n'y en avait pas jusqu'à présent puisqu'il n'y avait pas de portail. Cette règle a été ébauchée dans Projet:Risques/Critères d'admissibilité. Mais par expérience, ce genre de critère n'est guère respecté par les contributeurs.Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 18:17 (CEST)[répondre]

Merci pour cette réponse; je me suis permis de placer le tableau sur la page Projet:Risques/Critères d'admissibilité. Cordialement --Toyotsu (discuter) 20 octobre 2018 à 01:24 (CEST)[répondre]

Auteurs de BD

Rebonjour, j'ai retiré le portail sur les articles suivant: Kazuto Tatsuta‎ et Reiko Momochi‎; ces auteurs ont écrit et dessiné des manga sur la catastrophe nucléaire de Fukushima, mais il me semble que le portail ne les concerne pas directement. Cordialement --Toyotsu (discuter) 19 octobre 2018 à 12:49 (CEST).[répondre]

Ca se discute. Toutes les oeuvres de fiction posent questionnement. Mais bon, il est acquis que les bandeaux de ces articles seront enlevés. Si vous l'avez fait pour quelques uns pourquoi pas, le bot va passer pour les autres.Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 14:28 (CEST)[répondre]

Les deux exemples ci-dessus ne rentrent pas dans la catégorie fiction, puisqu'ils traitent d'un fait réel. Cordialement --Toyotsu (discuter) 19 octobre 2018 à 15:42 (CEST)[répondre]

OK Ce sont des dessinateurs de mangas, mais catégorisés Accident nucléaire de Fukushima. Cette catégorisation est limite. Tu as enlevé le bandeau c'est parfait. Je vais voir les autres cas similaires dans cette catégorie.Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 18:07 (CEST)[répondre]

Marseille

J'ai ajouté l'article Effondrement des immeubles rue d'Aubagne à Marseille mais je vous laisse décider s'il doit être rattaché à ce portail. --Lewisiscrazy (discuter) 9 novembre 2018 à 14:45 (CET)[répondre]

Bonjour. Il s'agit d'habitat insalubre ou de bâtiments frappés d'arrêtés de péril. Il n'y a pas un aléa ni naturel ni technologique bien identifié à l'origine des effondrements. Même si on peut imaginer que l'origine peut être trouvée dans des infiltrations d'eau sur des bâtiments vulnérables et que le résultats se traduit par des victimes, nous ne sommes clairement pas dans le cadre de risques majeurs.Roland45 (discuter) 9 novembre 2018 à 16:26 (CET)[répondre]

OK j'enlève le portail alors. --Lewisiscrazy (discuter) 9 novembre 2018 à 18:34 (CET)[répondre]

Avertissement suppression « Un récit de Fukushima. Le directeur parle »

Bonjour,

L’article « Un récit de Fukushima. Le directeur parle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Discussion Projet:Risques majeurs

Fondation du bistro

Terrorisme ?

Doutes

"Grand nombre de victimes"

Auteurs de BD

Marseille

Avertissement suppression « Un récit de Fukushima. Le directeur parle »

Avertissement suppression « Fédération française des métiers de l'incendie »

Avertissement suppression « Cyclone Anais »

Présentation du portail

Avertissement suppression « Institut pour la maîtrise des risques »

L'article Centre national des risques industriels est proposé à la suppression

L'admissibilité de l'article Incendie du cinéma Le Capitole est à prouver

Site www.installationsclassees.developpement-durable.gouv.fr fermé

Avertissement suppression « Explosion de l'usine Kristall en Russie »

Catastrophe du Boël BA ?

Évaluation des articles

Éboulement de Frank au label BA?

Avertissement suppression « Incendie du cinéma Le Capitole »

Avertissement suppression « Opération Chabert »

Avertissement suppression « Accident de Saint-Pierre-sur-Vence »

Avertissement suppression « Projet de référendum grec de 2011 »

L'article Liste de naufrages en 2008 est proposé à la suppression

Avertissement suppression « Explosion de Volgograd »

Les articles à créer passent au vert !

Avertissement suppression « Incident du vol Air France 66 »

Avertissement suppression « Arthur Keller »

Avertissement suppression « Document « MACE E-PAI ANALYSIS COVID-19 » »

Avertissement suppression « Explosion de Kōriyama »

Cataclysme apocalyptique

Avertissement suppression « Explosion du 9 octobre 2020 à Beyrouth »

Avertissement suppression « Enfants dans les situations d’urgence et de conflit »

Avertissement suppression « Accident de montgolfière de 2021 à Albuquerque »

3 canicules = 1 ou 3 articles ?

L'admissibilité de l'article « Explosion du 18 décembre 2021 à Karachi » est débattue

Incendie du Cinq-Sept : où mettre la section "Spéculation sur les causes" ?

L'admissibilité de l'article « Idées reçues sur l'énergie nucléaire civile » est débattue

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Verglas massif dans le nord-est de l'Amérique du Nord » est débattue

L'admissibilité de l'article « Tempêtes de l'hiver 1990 en Belgique » est débattue

Refonte du plan de Pandémie de Covid-19

L'admissibilité de l'article « Explosion de la raffinerie de Balongan » est débattue

L'admissibilité de l'article « Accident du comté d'Imperial » est à prouver

Accident aérien du 16 novembre 1937 à Ostende au BA ?

L'admissibilité de l'article « Naufrage du Dalni Vostok » est débattue

L'admissibilité de l'article « Accident de Naivasha » est débattue

Accident nucléaire de Fukushima

L'admissibilité de l'article sur « L'Argus de l'assurance » est débattue

L'admissibilité de l'article « Accident du comté d'Imperial » est débattue

L'admissibilité de l'article « Agent de sécurité incendie certifié » est débattue

L'admissibilité de l'article « Douche portative de sécurité » est débattue

L'admissibilité de l'article « Douche portative de sécurité » est débattue

L'admissibilité de l'article « Douche fixe de premiers secours » est débattue

L'admissibilité de l'article « Erreur active et erreur latente » est débattue

L'admissibilité de l'article « Étude de dangers » est débattue

L'admissibilité de l'article « Inspection fondée sur la criticité » est débattue

L'admissibilité de l'article « Premier secours évacuation » est débattue

L'admissibilité de l'article « Chernobyl Recovery and Development Programme » est débattue

L'admissibilité de l'article « Comité d'enquête sur l'accident des centrales nucléaires de Fukushima de la Tokyo Electric Power Company » est débattue

L'admissibilité de l'article « Conséquences de la catastrophe de Fukushima sur la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi » est débattue

L'admissibilité de l'article « Évaluation du niveau des accidents nucléaires de Fukushima de mars 2011 » est débattue

L'admissibilité de l'article « Fukushima, récit d'un désastre » est débattue

L'admissibilité de l'article « Un récit de Fukushima. Le directeur parle » est débattue

L'admissibilité de l'article « Union Tchernobyl » est débattue

L'admissibilité de l'article « Séismes de 2011 à Port Vila » est débattue

Duplication d'un paragraphe "Guide pratique"

L'admissibilité de l'article « Blizzard de 2008 en Afghanistan » est débattue

L'admissibilité de l'article « Jean-Jacques Razafindranazy » est débattue

L'admissibilité de l'article sur « Feu de forêt au Nord du Gard de 2022 » est débattue

L'admissibilité de l'article « Épidémie de choléra de Montbrehain en 1854 » est débattue

L'admissibilité de l'article « Incendie du forum de Planoise » est débattue