Le 18 octobre 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 049 045 entrées encyclopédiques, dont 1 707 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 2 996 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
J'aurais envie de dire que, n'étant pas judiciairement responsables pour autre chose que nos propres contributions, c'est l'hébergeur qui devrait se pencher un peu plus sur la question - donc on peut en débattre entre nous, mais à un moment ça doit être notifié également aux avocats de la fondation, pour avoir un avis de pro payé pour cela. SammyDay (discuter) 18 octobre 2018 à 09:50 (CEST)[répondre]
Dans le cas où il ne s'agit pas d'une personne publique qui intervient relativement massivement dans les grands médias audiovisuels ou qui est engagée dans une idéologie, une religion ou dans la politique, bref qui se veut un acteur public, je ne vois pas l'intérêt de mettre son vrai nom. Il n'y a aucun intérêt encyclopédique. C'est exactement la même chose que pour nous. On est notre pseudo et il n'y a aucun intérêt à divulguer notre identité civile, sauf à faire preuve de malveillance. Par ailleurs, je le rappelle Wikipedia apparaît en première page des recherches sur google. Ce n'est pas une fanzine. Donc, dans ce cas, prendre une information d'une fanzine pour la mettre sur wikipedia, c'est complètement changer le statut de l'information--Fuucx (discuter) 18 octobre 2018 à 10:11 (CEST)[répondre]
... son nom apparait sur un article sur le site des Inrocks (il ne s'agit pas d'un fanzine à ma connaissance) et son "entreprise" sous le nom commercial "TANXXX" est aussi déclarée avec sa "véritable" identité.--Nerfles (discuter) 18 octobre 2018 à 10:19 (CEST)...[répondre]
Ce qui est sûr, c'est qu'à force d'en parler sur la page de discussion de l'article, sur celle de Marsault, sur WP:RA, sur WP:BA, sur WP:Legifer, sur le Bistro du 18 octobre 2018, le « droit à l'effacement » va finir par être obsolète dans ce cas particulier. Un pur effet Streisand toute cette histoire ! --Consulnico (discuter) 18 octobre 2018 à 10:18 (CEST)[répondre]
J'ai un peu regardé l'article de la personne. Le problème est que peut-être elle intervient dans le champ politique, et que peut-être l'un explique l'autre-Fuucx (discuter) 18 octobre 2018 à 10:22 (CEST)[répondre]
L'article partir duquel le débat a été engagé est une dessinatrice et scénariste. Le problème est que son article ne nous dit rien sur son oeuvre, certes il y a les titres de ses albums, mais au-delà que disent les critiques de son oeuvre, dans quel style s'inscrit-elle ? De même un de ses dessins semble "engagé" mais cela veut-il dire que son oeuvre est engagée ? a-t-on quelque chose la dessus. En réalité l'article ne nous apprend rien ou presque--Fuucx (discuter) 18 octobre 2018 à 10:32 (CEST)[répondre]
Si on compare avec une artiste avec laquelle elle a collaboré Lisa Mandel force est de constater la différence. Dans un cas on ne sait absolument rien sur l'oeuvre, dans l'autre on peut se faire une idée. Aussi je pense que sur l'article il y a d'abord un problème de rédaction à régler --Fuucx (discuter) 18 octobre 2018 à 10:38 (CEST)[répondre]
La volonté d'une personne sujet d'un article ne devrait en aucun cas influencer l'édition. Elle devrait provoquer, au plus, un repli strict vers les sources centrées notables qui déterminent pour nous ce qui est pertinent et légal de dire sur une personne (puisqu'elles sont centrées sur celle-ci) : les sources en question étant notables, elles se posent les questions juridiques ou morales, mieux que nous ne saurions le faire. Faire nous même une analyse juridique ou morale est un TI non souhaitable, et ni plus ni moins arbitraire que la volonté de la personne concernée. Dans le cas de Tanxxx, les sources notables centrées ne jugent pas bon de mentionner la véritable identité, peut-être à cause de l'anonymat voulu par cette personne justement, et je ne crois pas que cela soit un hasard. On n'en voudra jamais à Wikipédia de faire un article que ne soit pas plus complet ou meilleur que la meilleure source centrée sur le sujet existante. On pourra en vouloir à WP d'avoir voulu faire plus complet, et de s'être ramassé sur des problèmes juridiques ou moraux. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 octobre 2018 à 11:07 (CEST)[répondre]
J'aimerais tout de même un avis juridique éclairé sur cette question. Mon premier réflexe serait de dire que si l'info est disponible quelque part, des menaces de poursuites sont absurdes. D'un autre côté, en essayant de trouver une réponse, il semblerait que certains sites parlent, pour une personne utilisant un pseudonyme, de la possibilité d'empêcher de divulguer la véritable identité à un tiers. Je ne sais pas du tout si c'est dans la loi (et encore moins dans la loi de quel pays). Il y a des cas évidents : divulguer l'identité d'un espion est un crime fédéral aux États-Unis. Mais pour des artistes, je ne sais pas, et je ne suis pas sûr qu'il soit judicieux de balayer l'éventualité d'un revers de main. kiwipidae (discuter) 18 octobre 2018 à 17:56 (CEST)[répondre]
Seulement Wikipédia n'a pas de service juridique attitré, il faut passer par la Wikimedia fondation pour cela. Et les avis donnés sur Légifer n'engage que la responsabilité de leurs auteurs qui ne sont pas des professionnels du droit (je ne sache pas que Micheletb soit avocat ou expert juridique) et donc souvent s'engage dans des approximations en interprétant les textes à leurs convenances. Je me pose même la question de l'utilité de cet espace face à des problématiques sérieuse qui demanderaient l'avis d'un vrai expert juridique. Kirtapmémé sage18 octobre 2018 à 18:15 (CEST)[répondre]
Je n'avais d'abord pas fait attention, mais de toute façon, Wikipédia:Biographie de personne vivante est très explicite : « La publication d'une information personnelle non consentie par l'intéressé (nom, …) peut être une violation de la directive européenne sur le Règlement général sur la protection des données, lequel stipule la responsabilité du contributeur qui ajoute ou restaure une information ne faisant pas l'objet d'un consentement « explicite » et « positif ». » Rien qu'avec cette phrase, on a un bon argument pour ne pas divulguer le nom puisque manifestement il n'y a pas consentement. kiwipidae (discuter) 18 octobre 2018 à 18:32 (CEST)[répondre]
Salut @Kiwipidae, le RGPD comporte des exceptions. Je te colle ici un extrait de la documentation que j'ai créée pour nous aider, OS, à répondre à certaines demandes (à titre d'information, car nous ne prenons nos décisions qu'à partir des règles OS, nous ne sommes pas juristes) : « en ce qui concerne le droit à l'oubli et le RGPD, l'article 17, paragraphe 3 indique que le droit à l'effacement (« droit à l'oubli ») ne s'applique pas « dans la mesure où [l]e traitement est nécessaire : a) à l'exercice du droit à la liberté d'expression et d'information; […] ». »
Il ne faut pas en conclure, en l'espèce, que l'information ne doit pas être supprimée. Mais plutôt que conclure du RGPD qu'une information personnelle ne peut être diffusée qu'avec le consentement de la personne est incomplet.
De manière générale, je déconseille de se pencher sur les aspects légaux : déjà car nous n'avons globalement pas les compétences, mais surtout car les règles de Wikipédia sont si bien fichues que ce qui est illégal est quasiment toujours contraire aux règles de WP. Bref, en tant que contributeurs, il faut s'intéresser à ce qui est conforme ou non aux règles (sur les sources, sur WP:BPV, etc.) et renvoyer les demandes légales au service juridique de la Wikimedia Foundation ; renvoyer les demandes de masquage aux OS.
Ici, la question est donc bien celle de la pertinence de l'information au regard des sources et de leur qualité, comme l'a souligné Jean-Christophe BENOIST à sa manière. NB : les OS ont été contactés à ce sujet.
Soit. Est-ce que le nom est pertinent, pour un artiste qui n'est connu que par son pseudo ? Je ne pense pas. On l'insère pourtant très souvent (pas mal d'acteurs ou de chanteurs par exemple). Toutefois, en creusant le problème, je suggère quand même de lire les commentaires de ceci, puis de lire cela. Ça éclaire assez bien la situation. Est-ce que c'est le rôle de Wikipédia de cacher l'info ? Non. Est-ce qu'elle est trouvable autrement ? Absolument. Est-ce bien malin de s'acharner à insérer l'information alors qu'elle n'est ni pertinente ni souhaitée par l'intéressée, et qu'il y a manifestement de bonnes raisons à cela ? Je pense que non. kiwipidae (discuter) 18 octobre 2018 à 21:51 (CEST)[répondre]
Je pense qu'on oublie un peu vite ici que Tanxxx a apparemment signalé que c'est Wikipédia qui a en premier, et en l'absence de toute source à l'époque, révélé son identité réelle, et que, bien qu'elle ait réagi très tôt, l'information a été systématiquement remise ici, toujours sans source. Et c'est apparemment à partir de l'article de Wikipédia que cette identité est apparu ailleurs, permettant alors de sourcer Wikipédia... Cercle vicieux, donc. Le fait que ce soit sur cette base que Tanxxx ait officiellement demandé le retrait de toute information à ce sujet dans l'article de WP, pour cause de harcèlement à son égard, me parait pour ma part rendre illégitime le maintien à tout prix de cette information. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]18 octobre 2018 à 23:34 (CEST)[répondre]
Par contre, comme je l'ai dit en d'autres occasions, les discussions sur ce thème ont pris une dimension inversement proportionnelle à l'importance du sujet de l'article. Il serait peut-être approprié de nous donner à tous des vacances et de ne pas mettre pour le moment le véritable nom. Dans l'absolu, je trouve ça dommage pour toutes les raisons qui ont déjà été évoquées. Mais d'une part, s'il y a vraiment - comme le prétend la personne concernée - des circonstances exceptionnelles, on peut peut-être en tenir compte, au moins de manière provisoire (même si c'est invérifiable et que de toutes manières, à mon avis, ça n'aura pas le moindre impact sur le harcèlement dont elle se dit victime). D'autre part, cela permettra de laisser le soufflé retomber et nous donnera le temps de réfléchir sérieusement - pour ceux qui s'en sentent l'envie, bien sûr - à toutes ces questions juridiques (je laisse les juristes vérifier si les raisons invoquées sont valables ou non), de "droit à l'oubli", etc. D'expérience, je dirais qu'on trouve toujours plus facilement des solutions quand on prend le temps de réfléchir, qu'on ne s'insulte pas, etc. TuhQueur (discuter) 19 octobre 2018 à 10:45 (CEST)[répondre]
+1. D'ailleurs, vu le lien fourni ci-dessus par Shev, je vais mettre beaucoup d'eau dans mon vin concernant cette guerre d'édition : Tanxxx a publiquement (sur Twitter) accusé Wikipédia d'être « la première cause de la destruction de son pseudonymat », alors que la mention a été ajoutée sur Wikipédia en avril 2005, tandis qu'elle l'avait elle-même indiqué sur son site en septembre 2004 (voire avant). Tout petit petit, de faire porter le chapeau aux autres de ses propres erreurs. Compris, je passe à autre chose. Et on ne m'y reprendra plus, à l'avenir ce sera les règles et rien que les règles. kiwipidae (discuter) 19 octobre 2018 à 11:09 (CEST)[répondre]
Sauf qu'il y a peu de sources centrées, et que des sources fiables (bien que non centrées) font le contraire. Mais peu importe, et ce n'est pas la peine de tourner en rond en nous prenant la tête. Le fond de ma réflexion ci-dessus, c'est qu'on se fait chier pour pas grand-chose. Quand on prend le temps d'analyser calmement les choses (et c'est toujours plus facile quand on n'est pas en train de se faire agresser par des trolls), on en arrive assez facilement à ce genre de maximes philosophiques profondes.
Si on parlait d'un sujet majeur, ma conclusion serait sans doute différente, mais là je pense que c'est vraiment un gâchis de temps et d'énergie et qu'on peut très bien se permettre d'en reparler sur le long terme quand la poussière sera retombée, qu'on aura d'autres sources, que la situation des protagonistes aura évolué (par exemple si Marsault quitte la France et demande l'asile politique dans un pays sympa comme la Biélorussie), etc. Mais pour l'instant, non seulement le sujet est très secondaire mais en plus on n'y gagne rien à part des ulcères. Donc stop, halte au feu, accordons-nous des vacances. TuhQueur (discuter) 19 octobre 2018 à 11:20 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas "peu importe", c'est le fondement de WP au contraire. Ce que font les sources non centrées fiables n'est pas pertinent en cas de conflit sur la pertinence des informations : avec des sources non centrées (fiables) on peut souvent documenter l'orientation sexuelle, la religion, le franc-maçonisme, le régime alimentaire, le nom des enfants, des prix parodique etc.. j'en passe. Il faut tout mettre dans les article car c'est sourcé par des sources non centrées fiables ? Qu'une source centrée sur l'homosexualité révèle l'orientation sexuelle d'untel mentionné au passage n'est pas la même chose qu'une source centrée sur untel qui décide d'en parler car c'est important dans sa bio, ou par la propre subjectivité de l'auteur (qui vaut mieux que celle de n'importe quel Wikipédien car c'est une source, et une source notable). Et il est tout aussi subjectif et arbitraire de trouver que le nom réel est pertinent que l'orientation sexuelle est pertinente dans une bio. Enfin tout cela est tellement le B.A BA de Wikipédia que je m'étonne vraiment d'avoir à l'écrire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2018 à 13:20 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas que la dichotomie "sources centrées/sources centrées" soit si importante que ça. Ce qui compte, c'est la fiabilité des sources et la pertinence des informations. TuhQueur (discuter) 19 octobre 2018 à 14:02 (CEST)[répondre]
Je suis 100% d'accord avec "ce qui compte", mais comment déterminer objectivement la pertinence des informations, si ce n'est dans les sources centrées ? Ce sont les sources qui parlent spécifiquement d'un sujet qui déterminent ce qui est important de dire sur un sujet, car elles ont le contexte du sujet en tête. A te lire on dirait que ce sont les Wikipédiens qui doivent se prononcer.. ou que la pertinence tombe du ciel. On voit très bien ici qu'il n'y a rien de plus subjectif que la pertinence, et que tout est sourçable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2018 à 14:09 (CEST)[répondre]
Oui, dans les faits ce sont parfois les Wikipédiens qui sont amenés à se prononcer - même si je reconnais que la solution n'est pas idéale - car il arrive que des informations non pertinentes fassent l'objet de sources centrées et que des informations pertinentes soient mentionnées uniquement dans des sources non centrées. TuhQueur (discuter) 19 octobre 2018 à 14:15 (CEST)[répondre]
(conflit d'édit) C'est très subjectif, la pertinence. Les règles, en revanche, sont aussi explicites que possible, et il y est bien question de sources secondaires centrées de qualité. Aucun des termes ne devient facultatif quand bon vous semble. Vous ne pensez pas ? Mais, c'est-à-dire qu'on ne vous laisse pas le choix, pas plus qu'à moi ou aux autres contributeurs. Vous exprimez votre désaccord, et c'est bien noté. Mais dura lex, sed lex. kiwipidae (discuter) 19 octobre 2018 à 14:18 (CEST)[répondre]
Sauf qu'en pratique, il n'y a pas de dura lex. Wikipédia:Pertinence d'une information n'est qu'un essai et de plus, le texte reconnaît que l'approche "sources centrés" ne résout pas tous les problèmes, qui peuvent faire l'objet des "discussions classiques" entre wikipédiens.
Oui, « dura lex » était excessif. Cependant, il y a des critères permettant de juger de la qualité des sources, critères validés par la communauté, et qui se sont maintes fois montrés judicieux. Et je ne crois pas qu'on soit dans un cas montrant le contraire. Et comme Azurfrog l'a fait remarquer, les attaques incessantes d'Idéalités ne risquent pas d'aider à calmer le jeu (la paix, ce n'est jamais unilatéral). Donc tout le monde se calme, et on revient sur cet article après une bonne nuit de sommeil Sur ce point, je crois qu'on est (presque) tous d'accord ! kiwipidae (discuter) 19 octobre 2018 à 14:59 (CEST)[répondre]
Kiwipidae : pour info, je crois qu'il y a un exemple qui montre bien que cette histoire de "source centrée" doit être relativisée. Je viens en effet d'étoffer la page consacrée à l'écrivain Jack Thieuloy et j'ai puisé plusieurs éléments intéressants... dans une biographie de Jean-Edern Hallier (il n'y a en effet pas de livre biographique sur Thieuloy et je ne sais pas s'il y en aura un jour). Avouez que ce serait un peu dommage de se priver sous prétexte que la source n'est pas "centrée" sur Thieuloy... TuhQueur (discuter) 20 octobre 2018 à 19:17 (CEST)[répondre]
Peut-être bien, en effet, que Tanxxx est elle-même à l'origine de l'info, mais le « droit à l'oubli » existe. Là, j'ai un peu trop l'impression qu'on lui dit « Ah ah ! En 2005, t'as voulu être célèbre, t'as même mis ton vrai nom sur ton site ! Eh bien, maintenant tu vas payer, parce qu'il va continuer à figurer partout, même si ça te pose aujourd'hui des problèmes ! Et même chose si tu veux faire supprimer ta page : tu es maintenant suffisamment connue pour qu'on te le refuse en PàS ».
Alors qu'une attitude plus normale serait de dire qu'elle n'est notoire que sous son pseudo, que son vrai nom n'a aucun réel intérêt encyclopédique (c'est son oeuvre qu'on ferait mieux de développer), et que - dès lors qu'elle a fait une demande officielle de retrait de ce nom - il n'y a pas lieu de continuer à vouloir le faire figurer, au nom du respect de la vie privée. Autant je n'aurais pas (et n'ai pas eu) ce genre de raisonnement pour quelqu'un comme Afida Turner - dont l'article ne fait que relayer ce qui est s'étale dans tous les médias people, et qui constitue son fond de commerce et la raison même de sa notoriété - autant ici il y a une vraie volonté de séparer vie publique et vie privée, dont nous devons tenir compte.
Quant à la nécessité d'une consultation juridique formelle, désolé, Kirtap, mais les explications très claires de Micheletb ne font en réalité que préciser et renforcer tout ce que dit déjà WP:BPV (je rejoins donc à peu près Jean-Christophe BENOIST sur ce point).
Reste que le manque de subtilité (et même l'extrême violence d'Idéalités, ici et surtout sur Twitter) pour appuyer cette demande de retrait a évidemment joué « contre son camp » en faisant fonctionner à plein l'effet Streisand, ce dont je vois mal comment Tanxxx pourrait lui être reconnaissante. Mais ce n'est pas à nous d'en rajouter en nous entêtant davantage. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]19 octobre 2018 à 11:41 (CEST)[répondre]
Voilà. On aurait pu en arriver là beaucoup plus rapidement si ça n'avait pas tourné immédiatement à l'agression et au déferlement de haine. Ca devrait pourtant être évident qu'il n'y a rien de mieux qu'une telle attitude pour crisper et braquer les gens, et in fine retarder le moment où on trouvera une solution acceptable... En pratique, nous avons un sujet sans grande importance (Tanxxx) et un autre beaucoup plus important (le droit à l'anonymat, à l'oubli, etc.) Nous avons tout à gagner à mettre le premier sujet de côté, pour nous donner le temps de réfléchir calmement au second. TuhQueur (discuter) 19 octobre 2018 à 11:51 (CEST)[répondre]
Pour ma part, non, pas de « ah ah tu vas payer », mais je suis un peu dégouté par les accusations contre Wikipédia qui serait à l'origine de ses malheurs, ça oui. Donc j'aime autant faire ce que j'aurais dû faire depuis le début : source centrée de qualité ou non ? Sinon, on vire. Mais s'il y en a, c'est une autre histoire. Sans haine aucune. kiwipidae (discuter) 19 octobre 2018 à 11:52 (CEST)[répondre]
Azurfrog : J'ai juste mentionné ce lien car tu avais dit :« c'est apparemment à partir de l'article de Wikipédia que cette identité est apparu ailleurs, permettant alors de sourcer Wikipédia... ». Cela ne change peut être rien au fond, on met ou on met pas, mais elle ne peut pas nous reprocher d'avoir diffusé en 2005 une info qu'elle avait mise sur son site. Depuis, la situation a évoluée. --Shev (discuter) 19 octobre 2018 à 11:54 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord, mais c'était il y a 13 ans ! Une éternité sur Internet... C'est pourquoi on pourrait parler d'« entêtement » de notre part, ce qui n'est pas une bonne attitude encyclopédique en l'absence de sources secondaires de qualité, et qui n'est pas non plus très recommandable sur un plan juridique, si le cas se présentait (comme souligné par Micheletb, la balance penche maintenant beaucoup plus fort du côté de l'oubli de l'information dont le retrait est demandé que du côté de sa pertinence encyclopédique). — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]19 octobre 2018 à 12:10 (CEST)[répondre]
A ceci près que l'info est ressortie en 2016 - ce qui n'est pas une éternité - et qu'à l'heure où nous parlons elle continue de figurer sur des sources tout à fait fiables. Donc quoi que nous fassions, je crains que "l'oubli" demeure très relatif. Mais comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas la peine de tourner en rond indéfiniment pour un jeu qui n'en vaut pas du tout la chandelle. TuhQueur (discuter) 19 octobre 2018 à 12:15 (CEST)[répondre]
restauration d'une page supprimée? Annelien Van Wauwe
Bonjour,
je n'ai malheureusement pas souvent beaucoup de temps pour des contributions ni pour maîtriser les méandres réglementaires de Wikipedia mais je suis quand même étonné qu'on ait supprimé mon article sur la jeune clarinettiste Annelien Van Wauwe, alors même que j'ai répondu brièvement sur la page suivante https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Annelien_Van_Wauwe/Suppression que "c'est une jeune clarinettiste belge qui n'a donc pas encore des tonnes d'articles mais qui joue dans le monde entier et qui a été (seule) adoubée par Sabine Meyer, ce qui veut tout dire pour ceux qui connaissent le monde de la clarinette. Il y a 6 sources pour environ 12 lignes. Je ne comprends pas cette proposition de suppression." En vain. C'est vrai que je n'avais pas signé car je ne savais pas qu'il fallait utiliser les quatre tildes.
En attendant, je vois que sur la page wikipédia sur la notoriété
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_de_la_musique
cette clarinettiste réunit tous les critères pour les instrumentistes. Malheureusement je n'ai plus accès à mon texte et ne peut donc le compléter éventuellement pour justifier le maintien de cet article.
Dans tous les cas de figure, cette suppression me pose réellement question. Je pensais que la beauté et l'intérêt d'une encyclopédie libre était justement de pouvoir contribuer assez librement, tant que les données sont correctes, pertinentes et justifiées. J'avais mis six sources pour 12 lignes, dont la BBC, une grande radio publique allemande et un article du Standaard, le plus grand journal flamand.
Qui puis-je contacter pour demander la ré-introduction de mon texte que je pourrais encore compléter pour montrer que tous les critères de notoriété sont bien rencontrés?
… pour info (je n'ai aucune intention de m'y intéresser), sur RTL hier vers 19h, une journaliste parlant de Pascal Pavageau signalait que, sitôt nommé à la tête de FO, il avait (lui-même) réécrit sa fiche wp.
Je m'en souviens, il a en effet voulu réécrire toute sa page. Plusieurs contributeurs (moi et d'autres) ont du faire face à l'époque à une petite guerre d'édition, qui a toutefois débouché sur une version consensuelle conservant de nouveaux passages et en reformulant quelques anciens. Celette (discuter) 18 octobre 2018 à 13:27 (CEST)[répondre]
Bonjour. Cf. Discussion:Histoire de Suresnes/Article de qualité. Si jamais le sujet vous intéresse, il manque 1 vote pour a minima franchir la barre du quorum de 8 votes nécessaires. Il n'y a actuellement que 7 votes et la procédure arrive à échéance ce soir ; sans 8 votes (même si tous sont positifs AdQ ou BA pour l'instant), la procédure passerait à la trappe... Ce serait dommage. Bonne lecture, Celette (discuter) 18 octobre 2018 à 13:27 (CEST)[répondre]
Oui, mais les motivations, ont-elles été objectives? Cette reprise me semble une indication que le mot préfet a déclenché un préjugé dans les avis. je voudrais bien une seconde PàS pour tester l'objectivité des avis de la ancienne PàS.--Havang(nl) (discuter) 18 octobre 2018 à 14:47 (CEST)[répondre]
Malosse : Dans ton rêve, tu sembles avoir une fixation sur les breloques, qui ne sont ajoutés qu'à la fin pour completer un article, tout comme les prix littéraires ne viennent qu'après les livres écrits par les auteurs. Essayez de commenter ses fonctions et ses actions, que tu peux déjà lire dans l'article repris, qui d'ailleurs est à retravailler. As-tu pris parfois l'avion? Tu as payé alors le taxe d'un euro, installé par les efforts de Dussourd , Quand il administre au Kosovo la Police et la Justice jusqu'à la nomination d'un ministre kosovar de la Justice et d'un ministre de l'Intérieur, est-il alors de facto ministre ad interim (deputy, délégué plenipotentiaire) et membre d'un gouvernement provisoire? --Havang(nl) (discuter) 18 octobre 2018 à 17:51 (CEST)[répondre]
Havang(nl) : Eh bien si ce brave homme a été gouverneur (ou pro-consul au choix) au Kosovo, il devrait y avoir des sources et ma demande d'un article dans The New York Times n'est pas si extravagante que ça. Fournissez ces sources, et cela changera tout. En outre, une marque de respect serait d'éviter de me tutoyer vu que nous ne sommes pas tout à fait du même avis concernant l'admissibilité des préfets. Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]18 octobre 2018 à 19:00 (CEST)[répondre]
Malosse : C'est toujours une discussion amicale, et il est un des cinq deputies special representatives , voir Official Congressional Directory, 2005-2006, 109th Congress, Convened January 4, 2005 p. 904 [2].--Havang(nl) (discuter) 18 octobre 2018 à 19:18 (CEST)[répondre]
Merci pour le sophisme (fallacy) de fausse généralisation. Ce n'est pas parce que ce préfet peut être notoire que tous les préfets sont dans le même cas. Un préfet n'est qu'un (haut) fonctionnaire que l'on peut envoyer dans un placard à balaisad nutum. Il est accoutré d'un « bel » uniforme, mais il n'a aucune indépendance. On ne comparera pas à un maire de grande ville qui est élu et donc ne dépend que de ses administrés et non des caprices d'un rond de cuir dans un ministère quelconque. Si un préfet s'amuse à envoyer le plus de juifs possibles en chambre à gaz, alors il devient notoire. Wikipedia n'est pas une annexe du Bottin mondain et n'a pas à ajouter aux « honneurs » (sans le pouvoir) qu'un préfet possède. Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]18 octobre 2018 à 22:25 (CEST)[répondre]
Malosse :J'ai l'impression que tu crois que je crois que tous les préfets sont admissibles. Mais non, je choisis parfois un préfet qui me semble admissble par notorieté générale. Pour mieux comprendre les 5 deputies special representatives de l'administration intérimaire du Kosovo, tu pourras consulter en:Government of Kosovo, qui a la même structure à la tête avec cinq deputies ministers. Dans ce contexte, lis p. 102 et 103 --Havang(nl) (discuter) 18 octobre 2018 à 23:13 (CEST)[répondre]
Les dénominations des sujets des articles dans toutes les langues
J’ai pas mis « Wikidata » dans le sujet parce ça risquerait d’attirer le chaland, mais c’est bien de ça qu’il s’agit. Plus précisément, cela concerne une nouveauté concernant les données lexicographiques de Wikidata. On peut décrire depuis quelques temps des « lexèmes », comme le mot « tour » et ses variantes en français (il existe aussi d’autres lexèmes pour ce mot) en précisant leur genre, leur catégorie grammaticales, leur pluriel et j’en passe. On peut désormais associer différents « sens » à un lexème. Vous me direz « très bien mais on s’en fiche, on n’est pas sur le bistro du wiktionnaire ni de Wikidata ici, mettez fin tout de suite à ce spam raté même pas putaclic et honteux, ça n’a absolument aucun sens. » Et bien ne partez pas tout de suite, le lien avec Wikipédia sera fait !
On peut donc désormais associer à un « sens » un élément Wikidata ! Dans l’exemple de tour, le sens « tour au jeu d’échec » est désormais associé à l’élément Wikidata sur cette pièce du jeu d’échec, et donc indirectement à l’article Wikipédia Tour (échecs). On ouvre donc la possibilité, par exemple, de retrouver grâce à Wikidata tous les mots d’une langue qui désignent le sujet d’un article rien qu’en partant du titre d’un article en français, avec un outil automatique.
Difficile d’anticiper si ça prendra avec la communauté et/ou ce qu’il sortira en terme de volume et de qualité des données et des possibilités d’utilisation de ces données, mais pour tous ceux intéressés par le multilinguisme, les mots et leur signification c’est un beau terrain de jeu :) — TomT0m[bla]18 octobre 2018 à 14:04 (CEST)[répondre]
d:Q137 est un élément Wikidata, dont le sujet est le concept de « tour de jeu d’échec ». tour est un autre type d’entité, un « lexème » Wikidata, dont le sujet est le nom féminin français « tour ». Un des sens possible de ce mot est la pièce du jeu d’échec, mais il y en a d’autre qui sont également indiqué sur la page du lexème. Après effectivement tu as raison, c’est déjà possible sur Wikidata de trouver les dénominations d’un concept grâce aux libellés et des alias de l’élément du concept, ou des titres des articles, mais ce sont de simple chaînes de caractères, le label est unique par langue (cf. d:Help:Label ) et les alias sont juste là pour aider à trouver l’élément (cf. d:Help:Aliases) et peuvent être potentiellement assez sales, on peut avoir des variantes d’écriture de sigles, parfois une chaine en Mandarin dans un alias en français si on sait pas translittérer … Avec les lexèmes structurés on est bien plus propres, précis et détaillés. Il faut aussi imaginer que les données ne sont pas uniquement faites pour être lues par des humains comme toi mais aussi être utilisées par des outils automatisés, et cette structure est bien utile dans ces cas las. — TomT0m[bla]18 octobre 2018 à 15:18 (CEST)[répondre]
J'ai mis provisoirement théâtre des Deux Rives dans le texte, mais mieux vaut attendre d'être sûrs pour renommer. J'ai vu plein de typos différentes aussi pour L'Écho des 2 rives (mais le 2 est imprimé sur la couverture). Galvanoplastie rédhibitoire (discuter) 18 octobre 2018 à 20:32 (CEST)[répondre]
En ce qui concerne les titres des œuvres, je l'ai lu quelque part : les graphies de fantaisie ou maladroites ne doivent pas être reprises sur Wikipédia. En ce qui concerne les logos, il me semble avoir vu plusieurs discussions du genre de celle-ci. En règle générale, il en ressort qu'il faut préférer nos conventions typographiques aux trouvailles de tout poil. Reste à savoir si ça s'applique à un nom (indécis) de théâtre. Pardon à Clodion (d · c) d'avoir squatté une section qui parlait d'autre chose. Je copie la présente discussion dans la pdd de l'article Théâtre des 2 rives. Galvanoplastie rédhibitoire (discuter) 19 octobre 2018 à 17:04 (CEST)[répondre]
C'est que j'ai jamais créé de projet, ça m'angoisse un peu Grave ! En plus j'ai posé ma journée pour un truc qui a été annulé donc je peux y passer un peu de temps avec toi :) — Exilexi[Discussion]18 octobre 2018 à 20:06 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Le bot n'a pas du tout ajouté le bandeau de portail « un peu partout », mais à tous les articles qui relèvent de la catégorie "catastrophe" ou des sous-catégories. Le pb est que certains articles sont dans la catégorie "catastrophe", alors qu'ils ne devraient pas l'être, comme par exemple Apollo 13. Donc si on enlève le portail "risques majeurs", on devrait dans le cas d'espèce enlever aussi la catégorie "catastrophe spatiale". Deux critères caractérisent un risque majeur : Une faible fréquence (l'homme et la société peuvent être d'autant plus enclins à l'ignorer que les catastrophes sont peu fréquentes) et une énorme gravité (nombreuses victimes, dommages importants aux biens et à l'environnement). Donc, si, un naufrage relève bien des catastrophes et donc des risques majeurs, au même titre qu'une catastrophe aérienne ou une catastrophe ferroviaire (faible fréquence, nombre important de victimes).Roland45 (discuter) 18 octobre 2018 à 17:32 (CEST)[répondre]
C'est plus compliqué que ça. Par exemple, Janusz Zakrzeński n'a aucune raison d'être associé au portail « risques majeurs », mais il est mort dans un accident d'avion. Et les victimes d'accidents aériens se retrouvent, après plusieurs niveaux de cat, dans « Catastrophe ». Donc le bot va faire n'importe quoi avec cette façon de choisir à quels articles ajouter le portail. Il n'est pas vrai du tout que tout ce qui est en sous-cat de « Catastrophe » doive y être associé, et ce n'est pas une erreur de catégorisation, c'est une erreur du bot. Vous devriez déjà clarifier ce que vous souhaitez voir apparaître avec ce portail (pour moi, les victimes de catastrophes, c'est absurde, et ce n'est sûrement pas le seul cas), et ensuite chercher à dresser correctement le bot, et non partir d'un principe simpliste voulant que tout ce qui est en sous-cat serait d'office dans le portail. kiwipidae (discuter) 18 octobre 2018 à 17:42 (CEST)[répondre]
Bonjour. Pour moi, une catastrophe n'est pas un risque, car un risque représente un événement hypothétique qui aura lieu dans le futur. Il n'aurait donc pas fallu utiliser cette catégorie. --Consulnico (discuter) 18 octobre 2018 à 18:00 (CEST)[répondre]
Bien entendu qu'une catastrophe n'est pas un risque. Un risque est la combinaison de la probabilité de survenue d'un aléa (de quelque type qu'il soit) sur un territoire donné et de ses conséquences négatives potentielles pour la santé humaine, l’environnement, les biens, dont le patrimoine culturel et l’activité économique. Il est majeur si ces dommages sont importants. Selon un seuil défini dans une échelle de gravité, un événement est qualifié de catastrophe ou pas. Donc le projet Risques majeurs couvre les thématiques "aléas" (dont les catastrophes, quelles qu'elles soient), les vulnérabilités des territoires ainsi que les modalités de gestion de ces risques et de ces territoires. Les articles de victimes individuelles de ces catastrophes n'ont effectivement pas à y figurer (quoi qu'on peut encore s'interroger si la victime est notable et qu'elle est citée dans un article principal sur la catastrophe en question)Roland45 (discuter) 18 octobre 2018 à 18:07 (CEST)[répondre]
C'est très fort, ça : « Bien entendu qu'une catastrophe n'est pas un risque... donc le projet Risques majeurs couvre les thématiques "aléas" (dont les catastrophes) ». Quelque peu contradictoire, ne croyez-vous pas ? Il faudrait vraiment commencer par définir dans quels types d'articles vous souhaitez ajouter ce portail, parce que là manifestement ça manque de clarté. Pour moi, mettre l'article Séisme dans les risques majeurs, je peux comprendre, mettre un séisme en particulier, j'ai déjà du mal (c'est une catastrophe, pas un risque - mais ça peut s'envisager : disons que c'est la réalisation d'un risque...), mettre une victime d'un séisme particulier, c'est aberrant. Mais on peut en débattre. Il faut, même. kiwipidae (discuter) 18 octobre 2018 à 18:12 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je suis assez d'accord avec l'intervention ci-dessus. J'ai par exemple du mal à comprendre l'apposition massive du portail sur tous les navires ayant coulé... GonzolitoPwet18 octobre 2018 à 20:28 (CEST)[répondre]
ReBonjour à tous. Désolé, mais hier, j'ai été obligé de m'absenter ... "en catastrophe"! Concernant notre sujet, tous les espaces ou documents consacrés aux risques majeurs comportent un volet "événements historiques" (à savoir en général des "catastrophes"). Que ce soit au niveau international (les rapports des compagnies de réassurances comme Swiss.Re), au niveau national (voir le portail des risques majeurs de l'État et en particulier le zoom sur les données historiques, ou le rapport du délégué aux risques majeurs), au niveau départemental avec le DDRM (Dossier départemental des risques majeurs) (voir par exemple le DDRM du Loiret) ou au niveau communal avec le DICRIM (Dossier d'information communal sur les risques majeurs) (voir par ex le DICRIM d'Orléans Métropole). Et c'est normal, car pour bien gérer les risques majeurs, il faut d'abord connaître ces risques et donc connaître les événements passés sur un territoire donné. Je rappelle que gérer, c'est connaître, informer, prévoir, se protéger, alerter, gérer la crise, gérer la post-crise, faire un retour d'expérience.
La notion de risque majeur est parfaitement normée. La définition de catastrophe varie par contre selon les auteurs et les pays. En France celle retenue par le Ministère de l'Ecologie est la suivante :
Classe
Dommages humains
Dommages matériels
0
Incident
Aucun blessé
Moins de 0,3 M€
1
Accident
1 ou plusieurs blessés
Entre 0,3 M€ et 3 M€
2
Accident grave
1 à 9 morts
Entre 3 M€ et 30 M€
3
Accident très grave
10 à 99 morts
Entre 30 M€ et 300 M€
4
Catastrophe
100 à 999 morts
Entre 300 M€ et 3 000 M€
5
Catastrophe majeure
1 000 morts ou plus
3 000 M€ ou plus
Pour répondre aux interrogations : est-ce que Incendie du Capitole en 69 est une catastrophe ? OUI. Incendie du Reichstag de 1933 ? OUI, Incendie de Moscou de 1812 ? OUI. Déluge ? OUI. Dix plaies d'Egypte ? OUI. Conjonction (astronomie) NON, Pluies d'animaux - NON, sauf si la pluie d'animaux en question crée un nombre importants de morts - en tout état de cause tel que c'est défini, il s'agit d'un aléa, au même titre que "inondation", avalanche" ou tsunami". Par contre un nuage de criquets peut générer une catastrophe par les dommages qu'il crée, le "nuage de criquets" restant un aléa ( = phénomène susceptible de se produire).
Se posent ensuite les catastrophes de fiction. Pour moi, elles relèvent de fait du domaine et il existe à juste titre une catégorie "catastrophe de fiction". En effet dans ces oeuvres de fiction sont toujours traités un des volets de la gestion des risques majeurs ː l'impact sur les populations, l'alerte, les moyens de prévention, la gestion de crise, etc.
Je rappelle que le portail des risques majeurs a été créé avant-hier et est donc encore susceptible d'évoluer. Mais contrairement à ce que certains propos ci-dessus peuvent laisser penser, ce portail est muri de longue date et je sais parfaitement ce qui doit y avoir à l'intérieur et ce qui doit encre être créé ou amélioré. Et c'est vaste.Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 10:11 (CEST)[répondre]
Il s'agit d'une oeuvre de fiction. Si dans cette oeuvre il est question de contamination radioactive faisant des dégats, qu'elle soit créée par un alien ne pose pas un pb, on reste dans les définitions données ci-dessus. Tous les domaines XXXX ont des volets "XXX dans les arts" ou "XXX dans la fiction". Actuellement dans le portail proprement dit ne figure pas de lien vers ces oeuvres de fictions, mais je vais mettre un lien vers catégorie:catastrophe de fiction.Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 10:29 (CEST)[répondre]
Syndrome de la catégorie qui englobe tout, et donc qui ne sert à rien... Effectivement, à ce compte là, c'est vaste. On peut pousser encore plus loin ce genre de raisonnement : vivre tue, et la vie fait des dizaines de millions de morts tous les ans, c'est donc un risque majeur. Je parodie, mais c'est bien de ce genre de chose qu'il s'agit. kiwipidae (discuter) 19 octobre 2018 à 10:52 (CEST)[répondre]
Roland45 : j'ai pourtant parlé de « contamination pseudo-radioactive » : si, à l'instar d'Andy Troy (dans l'article conjectural « "A Stalking Monster" : The Influence of Radiation Poisoning on H. P. Lovecraft’s "The Colour out of Space" »), vous pensez que Lovecraft ait voulu spécifiquement décrire les effets de la radioactivité dans le cadre de sa nouvelle, il faut avancer des sources solides sous peine de commettre un TI. Pour l'instant, c'est donc hors-sujet. --Guise (discuter) 19 octobre 2018 à 10:54 (CEST)[répondre]
Je n'ai toujours pas lu une personne qui soutient l'argumentaire de Roland45, et au moins 5-6 qui sont en désaccord avec l'action de masse effectuée. Roland45, peux-tu défaire ce que ton bot a réalisé, et proposer un choix de catégorie bien plus restreint et consensuel ? Merci. --Consulnico (discuter) 19 octobre 2018 à 11:12 (CEST)[répondre]
@Consulnico Désolé mais le domaine des risques majeurs est un domaine que je connais particulièrement bien. Ce qui ne me semble pas être le cas de beaucoup d'intervenants qui se sont exprimés ici. Ton exigence de supprimer "tous" les apports du bot est simplement aberrante, puisque pour la plupart de ces ajouts sont logiques. Certains cas bien identifiés posent effectivement questionnement. Il y a par exemple certaines erreurs de catégorisations d'articles comme celles relatives aux victimes (mais je doute qu'il y eu beaucoup d'apports de bandeau pour ce cas) ou celles relatives à des bâtiments détruits par un incendie (par exemple Hotel Lambert) qui est catégorisé "incendie à Paris" alors que l'article ne parle pas d'un incendie, mais d'un bâtiment incendié. Du fait de ces erreurs de catégorisation, des erreurs ont été générées. Ca, un autre bot va pouvoir enlever le portail et il faudra aussi changer la catégorisation inadéquate des articles.
@Guise Concernant les exemples donnés, il s'agit d'oeuvres de fiction. Si on parlait de vraie contamination et pas d'alien, on serait dans du documentaire et pas de la fiction. Je suis conscient que cela en perturbe plus d'un et je veut bien enlever le portail "Risques majeurs" à ces articles. Je laisserai simplement dans le portail un lien vers la catégorie de " catastrophe de fiction
@kiwipidae Vous pouvez gloser et donner des exemples aberrants et discréditants, mais je vous invite simplement à ouvrir les quelques liens que j'ai donnés ci-dessus pour vous imprégner de la notion de risque majeur, une notion parfaitement normée et sur laquelle de très nombreux ouvrages ont été écrits.Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 11:37 (CEST)[répondre]
Pouvez-vous m'indiquer la définition des risques majeurs qui vous permet d'ajouter le portail à Incendie du Reichstag, pour ne prendre qu'un exemple ? Puisque vous « connaissez particulièrement bien le sujet », ça devrait être facile. Mais il faut tout de même que vous sachiez deux choses : d'une part, n'importe qui peut affirmer connaître parfaitement bien n'importe quel sujet (d'ailleurs, vous ne saviez pas ? Je suis prix Nobel de chimie et rock star, mais si puisque je vous le dis). D'autre part, Wikipédia ne marche pas à l'esbrouffe et tolère mal les décisions unilatérales prises par une seul personne : comme on vous l'a déjà signalé, jusque là vous êtes tout seul à défendre votre avis (même si j'étais vraiment prix Nobel de chimie, ça ne me donnerait pas tous les droits pour modifier à ma guise les articles sur la chimie). D'ailleurs, ce genre d'affirmation sur vos connaissances a plutôt tendance à vous discréditer : si vous avez besoin d'y avoir recours, c'est qu'il y a un problème. kiwipidae (discuter) 19 octobre 2018 à 11:44 (CEST)[répondre]
@Roland45 Merci de ne pas m'attribuer des citations mensongères : je n'ai pas écrit « supprimer tous les apports du bot », mais « retirer toutes les erreurs de rattachement au portail ». Eric Messel, Skimel, kiwipidae, Gonzolito, Pat VH, Guise, Celette, Sijysuis et même Titi Bastia, soit 10 contributeurs, ont critiqué votre action de masse. De l'autre côté, vous êtes tout seul. Donc dire que vos ajouts sont logiques relève du POINT. Je vous ai déjà signalé qu'il y a des problèmes hors catégorie Catastrophe sur votre bot, comme pour Yuhei Sato et cela n'a pas été corrigé. Votre méthode, c'est « après moi, le déluge » ? --Consulnico (discuter) 19 octobre 2018 à 11:45 (CEST)[répondre]
Le portail a été créé avant-hier. Je n'ai jamais vu autant d'animosité après si peu de temps pour un portail. @Kiwipidae Je n'ai pas besoin de Wikipédia pour me valoriser, j'ai mes références et vos propos sont hors sujet. Je le redis, je sais ce dont je parle et il pourrait y avoir 100 personnes qui disent "c'est pas comme ci, c'est comme ça", alors que ce n'est pas ce que disent les sources, eh bien ces 100 personnes se tromperaient et … je continuerai à m'y opposer, sinon on colporterait des fake-news. Ces ajouts ont eu l'avantage de mettre en lumière des erreurs de catégorisation qui ne souciaient personne jusqu'alors. Je vais faire un script pour enlever ce qui est susceptible de poser pb, mais cela ne se fait pas en 3 minutes, il faut écrire un script spécifique. Pour info, il est préférable de continuer les observations sur Discussion Projet:Risques majeursRoland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 12:05 (CEST)[répondre]
Et maintenant ce sont les 10 contradicteurs qui, je cite, « colportent des fake news ». Il eût été préférable de vérifier les catégories avant de lancer le bot, pour ne pas reproduire en masse des erreurs. --Consulnico (discuter) 19 octobre 2018 à 12:09 (CEST)[répondre]
Je constate que vous ne répondez pas à la question. Évidemment, accuser le contradicteur est plus facile. Malgré votre ancienneté sur Wikipédia, vous avez encore beaucoup de choses à apprendre sur son fonctionnement, et sur la façon d'arriver à un consensus. Navrant. Pour votre information, j’accorderais la même oreille à un collégien débutant sur le sujet qu'à un « vieux de la vieille » : ce qui compte est la valeur de l'argument, pas la valeur supposée de celui qui l'énonce. Vos arguments à vous se limitent à « je sais mieux que vous ». Aucune crédibilité, quelles que puissent être vos compétences par ailleurs. Quant à l'« animosité » que vous ressentez : les arguments d'autorité sans support crédible ont cet effet sur moi. kiwipidae (discuter) 19 octobre 2018 à 12:33 (CEST)[répondre]
« Vous avez encore beaucoup de choses à apprendre sur son fonctionnement ». Effectivement on en apprend tous les joursǃ
« Vos arguments à vous se limitent à « je sais mieux que vous » ». Ca c'est une fake-new, d'une PDD, donc pas trop grave. Lisez d'abord les sources que je cite, elles éclairent tout. Chacun des arguments est sourcé. J'attends les vôtres que vous aurez du mal à donner puisqu'il s'agit simplement de points de vue.Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 14:39 (CEST)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Roland45 : merci pour vos explications données ici + dans Discussion utilisateur:Roland45-Bot#Peux-tu stopper le robot ? + dans Discussion Projet:Risques majeurs#Doutes, et merci pour les ajustements effectués via votre bot aujourd'hui.
Les critères d'apposition du {{Portail risques majeurs}} sont plus complexes que « à tous les articles qui relèvent de la catégorie "catastrophe" ou des sous-catégories ». Par exemple, le portail n'a pas été apposé (à juste titre) sur tous les articles de ces deux sous-catégories de Catastrophe : Pompéi et Titanic. Autre exemple, le portail a été apposé (puis annulé) sur des articles a priori dans aucune sous-catégorie de Catastrophe : ↳ Janusz Zakrzenski et Yuhei Sato.
J'ai parcouru les discussions citées pour comprendre les critères d'apposition du {{Portail risques majeurs}}, parce que j'ai été étonné sur 3 articles (entre autres) : Camion, Forêt et Bonnie et Clyde. Pour Camion et Forêt, je ne comprends vraiment pas. Pour Bonnie et Clyde, je suppose que l'apposition vient soit du classement de leur périple en « risque majeur de classe 3 : Accident très grave » soit de la présence de l'article dans la catégorie « Grande Dépression aux États-Unis » : dans le premier cas, cela signifie que le portail couvre le « risque majeur de classe 3 : Accident très grave » en plus du « risque majeur de classe 4 : Catastrophe » et dans le second cas, je suppose que catégorie+portail devraient être retirés (Bonnie et Clyde ayant vécu pendant la Grande Dépression aux États-Unis, mais n'étant ni une cause ni une conséquence de celle-ci). Pouvez-vous m'éclairer sur ces trois articles et surtout voir si d'autres articles ont été sélectionnés via les mêmes critères que ces trois là ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 19 octobre 2018 à 19:16 (CEST)[répondre]
De mon expérience de dresseur de bot semi-retraité, même si ça part toujours d'une bonne intention, l'insertion de portails en masse en fonction des catégories, c'est dans 90% des cas une mauvaise idée, et dans 90% des cas restants une très mauvaise idée. Et cela s'aggrave plus la catégorie d'origine est large et plus on descend loin dans l'arborescence. Cela vient avant tout du fait que les catégories et les portails n'ont pas la même portée ni les mêmes buts. Les catégories vont recenser toutes les caractéristiques de l'objet de l'article, alors que la règle sur les portails indique qu'il est « recommandé de ne faire apparaître que les portails les plus proches du sujet de l'article ». De plus, l'arborescence des catégories est loin d'être exempte de bizarreries et d'erreurs qui viennent encore compliquer la chose. El pitareio (discuter) 19 octobre 2018 à 20:11 (CEST)[répondre]
Petite précision ː le bot n'insère pas directement à partir de catégories. Le script du bot est écit en VBA et insère à partir d'une liste que j'ai construite à la main dans Excel à partir des catégories, ce qui explique que certaines sous-catégories n'y soient pas dès le départ. Lorsque j'ai construit cette liste, je me suis bien entendu posé la question à chaque sous-catégorie, en particulier pour ce qui était de la fiction. Mais j'avoue y être allé quand même à la hache dans ma sélection. Pour le bot qui enlève les portails, pareil je construis une liste des articles à traiter. C'est du balayage de liste, pas du balayage de catégories. Donc non, ce n'est pas du traitement en aveugle à partir des catégories, comme beaucoup de bots font (et comme j'aurais aussi pu faire, mais ce qui n'est pas le cas). Je le redis, les événements historiques font bien partie du sujet du portail et de sa proximité.Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 20:50 (CEST)[répondre]
Pour Bonnie et Clyde, il est catégorisé "Grande Dépression aux États-Unis", sous-catégorie de "crise financière". C'est limite cette catégorisation, voire même erroné car l'article ne traite pa formellement du sujet de la Grande dépressionǃ D'où l'erreur de portail, qui peut être enlevé.Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 20:54 (CEST)[répondre]
@NicoScribe Effectivement quelques ajustements restent à faire. Camion et Forêt n'ont rien à voir avec le projet. Les victimes d'Haïti ressortent du même pb des articles de victimes catégorisés dans le nom d'une catastrophe et doivent donc être enlevés du projet. Il faudra que je refasse un tour complet. Mais je pense que les ajustements qui restent à faire sont à la marge. Par contre il reste de nombreux ajouts à faire (sur tous les volets gestion et planification entre autres). Cela se fera dans le temps.Roland45 (discuter) 20 octobre 2018 à 09:02 (CEST)[répondre]
Comme je viens de le signaler à utilisateur:Roland45 j'ai des forts doutes pour employer un euphémisme concernant l'application massive des portails et des catégorie sur une notion contemporaine a des articles historiques et a fortriori comme je viens de le découvrir ici meme a des evennements religieux et/ou fictifs. Je l'invite donc comme il semble faire consensus ici meme a dresser une liste d'article restreinte qui dans l'idéal s'appuirait sur des sources pour appliquer ces catégorisation et portails. Je doute par exemple que le terme risque majeur ait ete employé concernant le deluge au contraire par exemple de Fukushima. Xavier Combelle (discuter) 12 novembre 2018 à 02:19 (CET)[répondre]
@Xavier CombelleLa notion de risques majeurs est effectivement récente, mais un des premiers axes dans la gestion des risques majeurs (actuellement) est bien la connaissance des catastrophes du passé pour en tirer des enseignements pour aujourd'hui. Et c'est la raison pour laquelle de nombreuses bases de données historiques sont apparues ces dernières années (par exemple pour les séismes, les inondations, les catastrophes naturelles, ou les risques technologiques). Et dans ces bases, il y a bien des événements qui remontent à plusieurs siècles (.. pas pour les risques technologiques bien entenduǃ). Ainsi effacer le bandeau "risques majeurs" d'une catastrophe passée au motif précisément qu'elle est ancienne est totalement en incohérence avec toutes ces démarches d'organismes publics qui visent au contraire à donner de la visibilité à ces événements anciens, précisément pour une meilleure appropriation de la notion de risque par chacun. Tu as supprimé le bandeau sur un article, je n'en ferai pas un casus belli.
Tu cites aussi les catastrophes de fiction. Je t'invite à relire les échanges sur le sujet. Bien que je ne sois pas formellement d'accord avec les différents avis, j'ai procédé à l'enlèvement du bandeau sur ce type d'article. S'il en reste, c'est une erreur.Roland45 (discuter) 12 novembre 2018 à 11:05 (CET)[répondre]
@User:Roland45 Bien recu pour les catastrophes de fictions. Ce n'est pas parce qu'une catastrophe est une donnée utilisée par les risques majeurs qu'elle est le sujet des risques majeurs. Ta portaillisation revient exactement à mettre le portail démographie sur l'ensemble des biographie, sous prétexte que les naissance et les morts sont des données démographiques Xavier Combelle (discuter) 12 novembre 2018 à 21:22 (CET)[répondre]
@Xavier Combelle Ta comparaison est abusive et hors de propos. Georisques (ici) est le portail des risques majeurs du Ministère de l'Ecologie et il donne bien accès à tous un tas d'articles et de bases de données d'événements historiques. En fait la structure de mon portail est calée sur celle de Georisques.̃ Mais je m'arrêterai là sur ces discussions.Roland45 (discuter) 13 novembre 2018 à 09:01 (CET)[répondre]
Sauf que « Bratwurst mit Sauerkraut und Bratkartoffeln – steht bei Ausländern für deutsches Essen » veut dire que ce plat représente la cuisine allemande pour les étrangers. Et c'est bien le cliché qu'on en a. --Charlik (discuter) 19 octobre 2018 à 08:28 (CEST)[répondre]
Question de base: modifier un résumé de modification
Bonjour, je viens de faire une modification sur Abbey Theatre et ai remarqué après coup une erreur d'orthographe dans mon résumé de modification. Ne sachant pas comment corriger, j'ai annulé la modif, puis l'ai remise en faisait plus attention. Vous me direz que ce n'est pas important, mais au cas où ça le serait, y a-t-il un moyen plus rapide? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 18 octobre 2018 à 19:18 (CEST)[répondre]
Pas du tout, @Tpe.g5.stan. J'ai l'impression que la plupart des Wikipédiens la respectent globalement, et quand il y a une guerre d'édition qui a été causée en partie par un manque d'explications en commentaire de modification, à titre personnel, je considère toujours ça comme un facteur aggravant. Bref, pour faire des corrections orthographiques, nul besoin de résumé, mais pour tout changement important, cela aide 1) à voir d'un coup d’œil dans l'historique ce qui a été fait ; 2) de comprendre la motivation de la modification, dans certains cas.
Il faut toujours expliquer (au moins en quelques mots) ce qu'on a fait dans l'article. Par contre, si tu fais une faute d'orthographe dans le résumé de modification, on ne peut pas vraiment faire grand-chose... et ce n'est pas si grave tant que ça reste compréhensible. Au pire, un petit message en page de discussion, ou bien tu corriges lors de ta prochaine modif... ;) Skimel (discuter) 18 octobre 2018 à 22:21 (CEST)[répondre]
Même pour une correction de faute d'orthographe, donner un commentaire de modification (type « Orthographe ») est utile, ça facilite le suivi des modifications, ça peut éviter d'avoir à consulter le diff. O.Taris (discuter) 18 octobre 2018 à 23:18 (CEST)[répondre]
Mouais, je n'aime pas beaucoup ces commentaires de diff. Déjà, ils ne correspondent pas toujours au diff : ça peut être involontaire, on était parti pour faire un diff, et en regardant le résultat avant de valider on trouve d'autres choses et on oublie de corriger le commentaire (ça m'arrive, et d'après ce que j'ai vu je ne suis pas le seul). Ou alors on ne commente que le diff « principal » : c'est légitime, jusqu'à un certain point, d'autant qu'on ne peut pas tout commenter sans rester dans la généralité. Mais j'ai aussi vu des vandalismes qui tentaient de passer pour des diff honnêtes, notamment par un commentaire. Et il y a encore plus pervers, le vandalisme masqué au milieu ou en fin de diff par d'autres qui sont légitimes - rare, mais déjà vu. Du coup, « éviter d'avoir à consulter le diff », bof, je suis peut-être parano mais je ne fais jamais confiance au commentaire, et si c'est un wikipédien que je connais, je n'ai de toute façon en général pas besoin de vérifier. D'ailleurs, si on se fie au commentaire, autant ne rien contrôler du tout. Les commentaires seraient utiles s'il n'y avait que des contributeurs honnêtes et consciencieux. D'autre part, quand j'ai vraiment envie de savoir ce qui se passe sur un article dans la durée, j'inspecte des séries de diff (de telle date à telle date), c'est plus clair que les diff un à un. Bref, les commentaires ralentissent le boulot à l'écriture (il faut commenter, même une virgule), et à la lecture (je lis le commentaire, et je vérifie que c'est bon). Et quand on veut faire le boulot proprement, il faut de toute façon se retaper l'article pour voir s'il n'y a pas eu des oublis ça et là (ça aussi, ça arrive souvent, et pas qu'à moi). kiwipidae (discuter) 19 octobre 2018 à 01:37 (CEST)[répondre]
Mais si dans ma liste de suivi, je vois un diff avec -2 octets, un commentaire « orthographe » et kiwipidae comme auteur, je peux m'abstenir d'aller voir. En revanche, je serais moins confiant avec un commentaire de diff « orthographe » fait par une IP, surtout si le diff fait +55 octets. O.Taris (discuter) 19 octobre 2018 à 08:45 (CEST)[répondre]
pour une correction de faute d'orthographe tierce on trouve en commentaire « orthographe » ! pour une correction de ses propres errements on voit « typographie » ! quoi ? c'est déjà bien qu'on rectifie on va pas en plus s'autoflageller ! et puis les deux sont si proches dans la liste des messages prédéfinis ! mandariine(d)19 octobre 2018 à 02:03 (CEST)[répondre]
Catégorie:Relations entre les Pays-Bas et le Tibet
Comment traduire ce bout de phrase de l’espagnol : En esta época se consolidó… La “traduction” A cette époque il s’est consolidé me paraît douteuse
Merci de partager vos lumières. Cordialement, Jihaim✍18 octobre 2018 à 23:23 (CEST)[répondre]
Hola Jihaim. Je pense que votre traduction est correcte : « à cette époque, [sujet] s'est consolidé(e) », ou bien « à cette époque, [sujet] s'affirme comme […] ». Le présent de narration peut sans doute aussi faire l'affaire. La traduction du verbe est peut-être à revoir en fonction du contexte. Cdt, ››Fugitron, le 18 octobre 2018 à 23:31 (CEST)[répondre]
La catégorie a été créée par Huster (d · c · b) avec ce contenu, qui ne correspond ni au titre, ni aux pages catégorisées. La page était elle-même catégorisée [[Catégorie:Décès au Chili par ville|Los Ángeles]], d'où le L. J'ai essayé de remettre un peu de cohérence… ››Fugitron, le 18 octobre 2018 à 23:41 (CEST)[répondre]
