|
Benutzer Diskussion:NillurcheierBegrüßung
Evolution und Islam - Deine "Korrektur"Hallo Nillurcheier! Du hast nach meiner Erweiterung (Islam) im Artikel zur Evolution den Satz: "Eine große Zahl der Muslime wächst mit der festen Überzeugung auf und glaubt auch daran, dass der Mensch sich mit seiner Seele nicht evolutionär entwickelt hat, sondern von Allah erschaffen wurde." mit der Begründung entfernt: "Nicht belegt, Quelle nicht brauchbar".
Sehr witzigNatürlich ist Qualität ein Auswahlkriterium ob ein Buch gelistet wird im Literatur-Abschnitt. Ansonsten könnten wir ja 1000e Bücher zu dem Thema dort aufzählen, weil es nunmal sehr viele Bücher zu dem Thema gibt. Wikipedia:Literatur besagt: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Seriös. --Distelfinck (Diskussion) 17:59, 15. Apr. 2016 (CEST)
mittlere LebenserwartungDie mittlere Lebenserwartung ist keine Prognose, sondern eine fiktive Aufbereitung der aktuellen Sterblichkeit aufgrund historischer Vorerkrankungen. Man findet sie in der letzten Spalte der Sterbetafel. Zukünftige Entwicklungen werden in keiner Weise berücksichtigt. Wenn morgen die Welt untergeht, dann ändert das an der heutigen Lebenserwartung nichts. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:59, 20. Apr. 2016 (CEST)
Liste sowjetischer und russischer MilitäroperationenHallo Nillurcheier, vielen Dank für den Artikel über die sowjetischen und russischen Operationen. Ich hatte so etwas auch schon einmal überlegt und ein paar Gedanken gesammelt. Du findest sie: hier. Vieles hast Du schon, aber vielleichst findest Du ja noch etwas. Bitte bedien Dich. Gruß,--KuK (Diskussion) 11:17, 29. Okt. 2016 (CEST)
Bitte Sachlichkeit und Sachkenntnis statt PolemikHallo Nillurchmeier, danke für deine "Quellen", die leider keine Relevanzkriterien erfüllen und Sie bringen die TCM-Seite nicht weiter, sondern verstärken das dortige Chaos. Da wird ein Eintopf aus Vorurteilen, Schreibfehlern, Polemik und unseriösen Begriffsverwechslungen zusammengerührt: 1.prüft das Repertoire alternativer Heilmethoden auf Herz und Nieren -> Die TCM ist nicht "alternativ", es sind traditionelle Heilverfahren des chinesischen Kulturraums (so wie es auch in anderen Kulturen traditionelle Heilsysteme gibt), die nur im einzelnen bewertet werden können. 2. alternativmedizinische Präperate gibt es nicht, das ist nonsense pur + falschgeschrieben! 3. Homöopathie gehört nicht zur TCM, ist also irrelevant! 4. So stand es 2008 im Magazin Science, Quelle. http://www.zeit.de/zeit-wissen/2010/03/Traditionelle-Chinesische-Medizin, angegebene Quelle ist jedoch die Zeit, also wenn, dann bitte die Originalquelle und möglichst aktuellere Literatur!! Bitte wenn du im Sinne der Wikipedia Artikel bearbeitest, solltest du statt Vorurteile zu bedienen Sachkenntnis zeigen. Warum unterschreibst du deinen Beitrag nicht?-- doc med couraco (Diskussion) 21:26, 3. Mär. 2017 (CET)
Denomination / KonfessionLieber Benutzer:Nillurcheier, dein Bearbeitungskommentar verwundert mich sehr. Denomination ist keinesfalls ein Anglizismus sondern stammt aus dem Lateinischen (denominatio). Unter dem Lemma Denomination (Religion) gibt es auch einen eigenständigen Artikel dazu, der alles andere als optimal und übermäßig US-orient ist, aber zumindest den begrifflichen Unterschied zu Konfession abbildet. Da die beiden Begriffe ähnlich sind aber nicht exakt übereinstimmen (wie du selbst angibst), kann nicht einfach das eine durch das andere ersetzt werden. Wenn es inhaltliche Argumente dafür gibt, dass an dieser Stelle Konfession statt Denomination korrekt ist, bitte ich dich darum, das zunächst inhaltlich zu begründen („besser“ ist keine Begründung). Außerdem führt deine Änderung zu einem defekten Wikilink. Ich habe daher wieder zurückgesetzt, ebenso deine heutigen gleichartige Bearbeitungen, die zu syntaktischen oder inhaltlichen Fehlern führen. --$traight-$hoota {#} 23:07, 13. Jul. 2017 (CEST)
Astrologie zugrundeliegende Weltanschauung.Hallo Ulrich, ich bin völlig mit der Löschung des Absatzes im Lemma Astrologie, Abschnitt 'zugrundeliegende Weltanschauungen' einverstanden, den ich versucht hatte umzuarbeiten, um ihn inhaltlich einigermassen an breitere Forschungsergebnisse anzupassen. Löschen wollte ich nicht aus Rücksicht für den/die ursprünglichen Editor(en). Viele Grüße, --Andreassolar (Diskussion) 09:31, 24. Jul. 2017 (CEST) InsektensterbenInsektensterben ist ein allgemeiner Begriff. Er sagt nix über die Ursache aus. Wenn die Zahl der Angehörigen einer Insektenarten sich halbiert, und der der restlichen Arten gleichbleibt, dann ist das ebenfalls ein Insektensterben, auch wenn in diesem Fall kein Rückgang der Artenvielfalt zu verzeichnen ist. --Distelfinck (Diskussion) 17:09, 12. Sep. 2017 (CEST) Bloß weil jemand ein bestimmtes Vorkommen, bei dem die Artenvielfalt zurückgeht, als Insektensterben bezeichnet, bedeutet nicht, dass dieselbe Person nicht ein anderes Vorkommen, bei dem die Artenvielfalt nicht zurückgeht, nicht auch als Insektensterben bezeichnen würde. Das ist pure Spekulation --Distelfinck (Diskussion) 14:28, 20. Okt. 2017 (CEST) Ein Beleg, dass das Wort jemals im Sinne von Biodiversitätsverlust von Insekten benutzt worden ist, wurde nicht geliefert, und würde auch nicht relevanzmäßig ausreichen, um in dem Wikipedia-Artikel Beachtung zu finden. Weil wenn du einfach mal googlest, nach Insektensterben, dann siehst du, dass im Prinzip jeder, der den Begriff verwendet, damit eine Verringerung der Biomasse, oder der Zahl meint. Hör also auf, unbelegte in den Artikel einzufügen --Distelfinck (Diskussion) Chemtrails und GeoengineeringIn dem Kapitel Chemtrails geht es auch um den möglichen Sinn und Zweck solcher Aktionen und dort wird auch explizit Geoengineering angesprochen. Im Kapitel Geoengineering wird explizit von der Wetterbeinflussung durch Ausbringung von Chemikalien in der Atmosphäre gesprochen und auch an den Chemtrail Artikel verwiesen. Ich wollte nur den Zusamenhang schließen. Gruß --Wünschi (Diskussion) 14:31, 20. Mär. 2018 (CET)
Islam in Deutschland - SunnitenHallo Nillurcheier, Ich würde Dich gerne zu Deiner Meinung befragen. Meiner Meinung nach gibt es viele Fehler und ungenaue Aussagen in diesem Abschnitt. Artikel "Islam in Deutschland" Abschnitt "Sunniten". Ich habe alle Punkte auf der Diskussionsseite des Artikels "Islam in Deutschland" aufgelistet. Ich würde mich freuen, wenn Du Dir dies mal anschauen und mir Deine Meinung dazu mitteilen würdest. Viele Grüße Michael Islamisierung[1] - entschuldige bitte, dass ich deine Antwort mit abgeräumt habe, aber auf solche Beiträge antwortet man nicht, die räumt man mit Verweis auf WP:DS ab. Ich hoffe, das ist für dich OK. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 15:17, 13. Jul. 2018 (CEST)
Lilium JetNur weil in einem Satz das Lemma nicht erwähnt ist, heißt das nicht, dass er keinen Zusammenhang dazu hat. Die Start- / Landeplätze wurden wegen des Lilium Jets beantragt. Selbst wenn das nicht so wäre, hat die geplante Vorbereitung eines Bahnhofs für Lufttaxis einen Zusammenhang mit dem Lemma, weil der Lilium Jet ein Lufttaxi ist. Bitte nicht so knapp denken und den Satz zusammen mit dem Link wieder hineinstellen. Leo067 (Diskussion) 18:09, 22. Jan. 2019 (CET) @Leo67: danke für deinen Kommentar. Ich habe nochmal diverse Zeitungsmeldungen zu diesem Thema nachgelesen. In der Tat wird in einigen Lilium als Beispiel für ein Flugtaxi genannt. Ein direkter Bezug besteht aber nicht. Also, diese Meldung kann bei "Neuer Hauptbahnhof in München", oder "Entwicklung des ÖPNV in München" eingebaut werden. Am besten passt sie zu "Flugtaxis". Einen allgemeinen FLugtaxiantrag bei einem spezifischen Anbieter einzubauen, geht aber nicht. Der Ansatz muss also leider draußen bleiben. --Nillurcheier (Diskussion) 09:19, 23. Jan. 2019 (CET)
CityAirbusKonstruktive Diskussion oder mitdenken scheinen für Sie Herr [Name] offensichtlich Fremdworte zu sein. Lieber löschen Sie stur dreimal hintereinander ohne Rücksprache die fundierte und belegte Arbeit eines anderen weg. Es war der Absatz Nutzung. Ist es wirklich egal, ob und wie etwas zu nutzen ist? Immerhin hat diesmal wenigstens die Überschrift und ein kleiner Textteil überleben dürfen. Lesen und verstehen ist offensichtlich nicht immer das Gleiche: Was könnte mit diesem Absatz aus dem Zeit-Artikel "Auch der Begriff Lufttaxi sei «ein irreführender Begriff», da es kein Taxi sei. Der CityAirbus werde voraussichtlich nur auf festen Routen von einem definierten Punkt zum anderen unterwegs sein. «Man kann da nicht individuell fliegen», erklärt der Airbus-Sprecher." anderes gemeint sein, als das, was ich mehrfach versuchte, wieder herzustellen. Aber Sie löschen ja wider besseres Wissens und direkte Diskussion scheinen Sie zu scheuen. Warum eigentlich? Der Anfang steht schon da. Es war kurzzeitig der falsche Link zugeordnet, das ist jedoch behoben. Natürlich lässt sich etwas immer auch irgndwie anders machen oder auch gerne eleganter formulieren. Dass jemand dreimal hintereinander das gleiche löscht, obwohl der Inhalt sachlich stimmt, hatte ich zum Glück bei Wikipedia bisher noch nicht erlebt. --Leo067 (Diskussion) 21:47, 13. Mär. 2019 (CET) WikiläumHiermit gratuliere ich Benutzer
Nillurcheier zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den  Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:03, 7. Mai 2019 (CEST) Hallo Ulrich! Am 7. Mai 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 4000 Edits gemacht und neun Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:03, 7. Mai 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier. PPS: Da Du in München wohnst: Seit 2016 gibt es hier den Wikipedianer-Treffpunkt WikiMUC. Es würde uns freuen, wenn Du mal vorbeischaust oder Dich sogar beteiligst. "Sich umstritten äußern"ist hier dargelegt. Dort stehen auch die erbetenen Quellen. Bitte lesen. Im Kontext mit der damaligen Silvesternacht durchaus wichtig: Auch in der hessischen Provinz war das also relevant. Diese Rückgängigmacherei nervt, "sorry" ! --Hasselklausi (Diskussion) 17:36, 24. Jul. 2019 (CEST)
Tankred SchipanskiHallo Nillurcheier, deine Bearbeitungen auf der Seite Tankred Schipanski wurden rückgängig gemacht. Die jetzige Version allerdings ist eindeutig, was die Beschreibung der Aussagen von Annegret Kramp-Karrenbauer angeht, tatsachenwidrig und fällt ebenso unter KTF. Könnten wir beide uns um die Seite kümmern? --Nomygon (Diskussion) 08:45, 26. Aug. 2019 (CEST)
Zölibat[2] Nichts für ungut: Hierzu würde ich dir von der Sache her recht geben, Pressehows mag ich ebenfalls nicht leiden. Das betrifft aber, wie im Versionskommentar vermerkt, größere zuvorstehende Teile des Abschnitts „Neuere Diskussionen“ ganz genauso.--Cockamouse (Diskussion) 10:09, 6. Nov. 2019 (CET)
Löschung meines BeitragsSehr geehrter [Name], habe gerade bemerkt, dass mein Beitrag zur Mitgliederentwicklung von ihnen am 19.11 10:15 gelöscht wurde. In ihrem vermerk steht " da steht klar "Bundestagsparteien" sollte auch so bleiben" dies ist auch von mir beachtet worden denn seit ca 17.11.2020 ist die Partei mit Marco Bülow nachträglich in den Bundestag eingezogen. Ich bitte um die Rücknahme meiner Löschung. Artikel auf den ich mich beziehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitgliederentwicklung_der_deutschen_Parteien&action=history Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=VmLenjQMbtE kurzfassung https://www.youtube.com/watch?v=tMTtm8XaGio Viele Grüße Bianca
Sehr geehrter [Name], hatte in das Diskussionsforum geschrieben, wie Sie wollten, damit ich eine 3. Meinung bekomme und nicht erneut die Meinung von Ihnen. Auch finde ich ihre Änderung des Wikipedia Artikel ohne Diskussion von 3.Menschen zu ihrer Meinung hin nicht professionell. Sie tragen den Dr. Titel deshalb sollten Ihnen wissenschaftlicher Diskurs und Umgangsformen nicht so fremd sein wie es gerade scheint. Ich würde folgendes Vorschlagen: 1. ich lösche Ihre letzte Änderung im Artikel mit "durch Wahl..." und unter der Diskussion. Wenn sich in einer Woche niemand anderes gemeldet hat werde ich eine weitere/unabhängige Liste anfertigen mit Parteienentwicklung aller Kleinstparteien die mehr als 100.000 Wählstimmen bekommen haben o.ä. Wäre das ggf das eine akzeptable Lösung für sie? P.s. ich bin gerade sehr enttäuscht, dass ein Doktor so handelt und mit tut es gerade echt leid die Grünen bei der letzten Wahl gewählt zu haben. Wenn das eure Diskussionskultur ist war das wohl das letzte Mal. Viele Grüße Bianca (nicht signierter Beitrag von BiMaMaschi (Diskussion | Beiträge) 12:18, 30. Dez. 2020 (CET))
Verwendung von "als" und "wie" bei Vergleichen (Artikel Kernfusionsreaktor)Hallo, dein Einwand bzgl. der o.g. Verwendung der beiden Wörter verwundert mich, denn ich habe auf einer anderen Seite des Dudens eine andere Erklärung gefunden: https://www.duden.de/sprachwissen/sprachratgeber/alswie#:~:text=Die%20Vergleichspartikel%20als%20dr%C3%BCckt%20standardsprachlich,als%20die%20Elevin%20zu%20verbannen. Andere Quellen sagen dasselbe aus: https://www.studienkreis.de/deutsch/vergleiche-wie-als-unterschied/ und https://de.babbel.com/de/magazine/als-und-wie Ich bin weiterhin der Meinung, dass "als" in unserem Fall richtig ist, weil die Dauer des Betriebs eben doppelt so lang ist als letzteres Jahr, auch wenn es sprachlich eine Wiederholung ist, aber das ist auch im Englischen "as.....as" der Fall. Freundliche Grüße --R eddiotos (Diskussion) 19:40, 29. Dez. 2020 (CET)
Ich möchte Dich meiner vollen Solidarität versichern.--Mautpreller (Diskussion) 10:33, 22. Jan. 2021 (CET) Zur Frage, ob man Verschwörungsanhänger als solche bezeichnen darf, soll oder muss?Danke für die unterstützenden Rückmeldungen, nachdem ich auf dem Vlog "Wikihausen" an den Pranger gestellt wurde. Da Recherchen und Diskussion drohen, die Diskussionsseite zu sprengen, habe ich eine Unterseite angelegt: Benutzer:Nillurcheier/Shitstorm dort steht mehr --Nillurcheier (Diskussion) 10:23, 29. Jan. 2021 (CET) Ich erwarte, ......dass du nach Lektüre von Wikipedia:Belege#Techniken_zur_Angabe_von_Belegen deinen neuerlichen Revert selbst zurücknimmst und/oder bei so von dir gesehenem Bedarf den Beleg nach persönlichem Gusto umsetzt. --JD {æ} 15:08, 11. Feb. 2021 (CET) @JD: der Ton könnte freundlicher sein. In der SAche sehe ich auch nach sorgfältigem Lesen nicht, was du meinst. Weder liegt eine umfassende Literaturangabe vor, noch ein EInzelbeleg. Auch im Artikel Chemtrails wird nicht auf Hörstel eingegangen und von einem Beleg nur im Kommentar ist dringend abzuraten. Gerade bei VT-nahen Personen ist nahezu übertriebene Belegsorgfalt angebracht, siehe Benutzer:Nillurcheier/Shitstorm, das brauch ich nicht nochmal. --Nillurcheier (Diskussion) 16:03, 11. Feb. 2021 (CET)
Mensch, kann Kommunikation schwierig sein. Nillurcheier, JD meinte, dass der Revert der IP unnötig/nicht gerechtfertigt war, weil die IP die Darstellung belegt hat. Jetzt vertragt Euch wieder.--KarlV 17:35, 11. Feb. 2021 (CET) Nachdem Schotterebene das Ganze nun übernommen hat, ist die konkrete inhaltliche Frage vom Tisch. Bleibt weiterhin das Faktum, dass du, Nillurcheier, allen Ernstes passend belegte Ergänzungen löschst, das Ganze selbst nach Hinweis erneut löschst und selbst danach noch darauf verweist, Andere sollten deinem Wunsch nach sinnvollerer Umsetzung der Belegangabe nachkommen, weil es dir persönlich in vorliegender Form nicht reicht. Das ist schlicht Vandalismus und der Normalfall wäre: Ab auf WP:VM. Ich habe nicht das Gefühl, dass das bei dir angekommen ist. --JD {æ} 18:40, 11. Feb. 2021 (CET)
Verschwörungstheorien...Hallo Nillurcheier, danke für deinen Einwand im Artikel zu den Verschwörungstheorien zum 11. September. Denke, dass der Abschnitt nun einfach etwas runder ist. Und das auch in aller nötigen Kürze. Der von dir erwähnte Hauptartikel ist doch reichlich unübersichtlich. Der SZ-Artikel fasst die wichtigsten Verschwörungstheorien gut zusammen. Der Abschnitt war zuvor ganz ohne Quellen. Habe nun wenigstens mal zwei ernstzunehmende Quellen eingefügt (SZ, NZZ). Mehr muss man zu dem Quatsch dann aber auch nicht schreiben. Da bin ich ganz bei dir. Gruß--Tocquevillosia (Diskussion) 12:46, 15. Apr. 2021 (CEST)
WP:RS#Korrektorengudn tach! gleiches gilt fuer die ersetzung von "headquarter" durch "headquarters",[4] da das wort im deutschen singular nun mal "headquarter" heisst, siehe duden. zudem bitte ich dich in den summaries keine sueffisanten kommentare (a la "welcheritis") abzugeben, sondern so sachlich wie moeglich zu beschreiben, was du weshalb getan hast. du magst es vielleicht lustig gemeint haben, es kann jedoch leicht als respektlos gegenueber der arbeit anderer angesehen werden (ein deutlicheres beispiel waere "deppenleerzeichen"). ansonsten wuensche ich viel spass und ausdauer beim weiteren korrigieren. meine aufzaehlungen oben scheinen ja nur die ausnahmen zu sein. die meisten (stichproben) deiner aenderungen sehen mir nach deutlichen verbesserungen aus. :-) -- seth 18:44, 27. Jun. 2021 (CEST)
Lilium JetHallo Nillurcheier, bitte schaue doch auch ab und zu in die Diskussion eines Artikels, gerade dann, wenn du das Thema immer wieder leidenschaftlich kritisierst, danke. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lilium_Jet#Neutrale_Darstellung? Leo067 (Diskussion) 13:55, 25. Jul. 2021 (CEST)
Freie WählerHallo Nillucheier, ich hab gerade mal die BKS Freie Wähler grundlegend überarbeitet, um mehr Übersichtlichkeit zu erreichen. Zu Beginn der BKS sind einige Parteien aufgelistet, wo ich mir nicht sicher bin inwieweit es "normale" Parteien, Kleinparteien oder Kleinstparteien sind. Schau dir mal an, ob das auf der BKS und am besten gleich auch in den einzelnen Artikeln so für dich i.O. ist. Danke :) --Fan-von-mir (Diskussion) 22:28, 2. Aug. 2021 (CEST)
Ton deiner Bearbeitungskommentare bei Grüne PolitikWürde dich bitten, in Zukunft freundlicher bei Bearbeitungskommentaren zu sein. Belehrungen in Kommentaren können User, die nicht so ein dickes Fell wie ich haben, von einer weiteren Mitarbeit im Projekt abschrecken.--ChickSR (Diskussion) 14:23, 24. Aug. 2021 (CEST)
HeadquarterIch glaube, du machst da Quatsch. "Das Headquarter" ist im Deutschen angekommen; "das Headquarters" nicht. --Drahreg01 (Diskussion) 11:00, 5. Dez. 2021 (CET)
Danke für Ihre Frage in der Zusammenfassungszeile zur letzten Änderung: „warum alte Daten statt neuerer“. Darauf antworte ich gern. Der Artikel nannte in der Einleitung die Zahlen für März 2022 und unter der Überschrift „Konfessionsstatistik“ die Angaben für Ende 2021. Von Ende 2021 bis zum März 2022 ist es ein Vierteljahr. Die Fortschreibung der Konfessionsstatistik in Vierteljahresschritten ist meines Erachtens nicht erforderlich, die Angabe der aktuellen Zahlen in der Einleitung sowie – zum Vergleich – die Angabe der Zahlen für Ende 2020 unter der Überschrift „Konfessionsstatistik“ genügt. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 12:17, 9. Mai 2022 (CEST)
NachfrageHallo Ulrich, Du verweist bei Deinem Revert auf die Disk. Kannst Du mir das bitte genauer bestimmen, also den Absatz? Merci. Grüße von --Winnie Schneider (Diskussion) 18:58, 25. Mai 2022 (CEST)
„Quote statt Rate“. Muss das sein?Hallo, du hast angefangen, den Begriff "Rate" durch ein anderes Fremdwort ("Quote") zu ersetzen. Beispiele: Algier oder Maringá. Deine Zusammenfassungen sind wenig aussagekräftig. Wenn dir der umgangssprachlich richtige Begriff "Rate" schon nicht gefällt, dann hättest du sinnvollerweise den richtigen Begriff "Anteil" genommen. Wo wurde diese Frage diskutiert und dabei festgestellt, dass deine Änderungen die WP-Artikel verbessern? Falls es sich nicht um anerkannte Verbesserungen handelt, halte ich Reverts für angebracht.--Wolfdietmann (Diskussion) 21:59, 6. Jul. 2022 (CEST)
Mitgliederentwicklung in den Religionsgemeinschaften: Revision historyBitte checken Sie den revert, der hat nämlich eine nonfunktionalen Link produziert, den ich genau aus diesem Grund korrigiert habe. Zuerst LESEN, dann revertieren. Peteruetz (Diskussion) 13:18, 12. Dez. 2022 (CET)
Lilium JetWelches Problem du mit dem Lilium Jet hast, kann ich nur erahnen. Aber bitte ändere in Zukunft konstruktiver, freundlicher und weniger pauschal. Eine Diskussion vor der Änderung hat oft schon viel Gutes bewirkt. Bei den anderen eVTOL-Projekten bist du doch sachlicher und neutraler. Dort ist jeweils nicht der Abschnitt 'Kritik' deutlich größer als der zur 'Konstruktion'. Villeicht liegt das daran, dass es dort den Abschnitt 'Kritik' gar nicht gibt. --Leo067 (Diskussion) 18:30, 26. Dez. 2022 (CET)
Vert Realo - Deine LöschungHi, ich halte es für sinnvoll, wenn du vor der Löschung von im Realo Artikel neu erstellten Abschnitte erst auf der Diskussionsseite zum Artikel deine Kritik bereitstellst - also vor deiner Löschung erst kritisierst, _vor_ der Löschung. Spannend finde ich, dass du zudem nach dem Löschen des Abschnitts alle weiteren wiederherstellenden Bearbeitungen erst diskutieren willst und zudem eine Wiederherstellung der von dir gelöschten Abschnitte nur nach einer konsensualen Einigung auf der Diskussionsseite erlauben möchtest. -- Andi Pehrin (Diskussion) 12:41, 20. Feb. 2023 (CET)
GanteförHallo Nillurcheier, ich würde mich über eine weitere Meinung in Diskussion:Gerd Ganteför freuen. Grüße --Bigbossfarin (Diskussion) 22:03, 26. Apr. 2023 (CEST) MessnerSorry, ich war wohl in meinem ersten Edit nicht präzise genug. Es ist allerdings wichtig, dass BEIDE (Messner und Habeler) gleichzeitig am Gipfel des Mount Everest waren und BEIDE ohne Sauerstoff. Leider wird immer wieder berichtet Messner war der erste und Habeler total unterschlagen. Was ich schade finde, den Habeler war/ist ein großartiger Bergsteiger. Ich hoffe, der Edit ist jetzt für dich auch ok. Viele Grüße --Alpenhexe (Diskussion) 13:20, 3. Mai 2023 (CEST) LandesparteiHallo Nillurcheier, die Gartenpartei bezeichnet sich selbst als Partei im Land Sachsen-Anhalt. Zudem sind es Landesparteien und nicht Bundeslandparteien. Man sollte schon den in einem Kontext korrekten Begriff benutzen, oder nicht? Bundesland ist umgs. zwar häufiger genutzt - die Partei selbst und alle Wahlgesetze sprechen aber von Land. Du sagst selbst, formal korrekt - und korrekt sticht doch Häufigkeit der Nutzung. Daher würde ich dich bitten, deinen Revert rückgängig zu machen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:22, 25. Jul. 2023 (CEST) Quellenprüfung bei HabeckEs handelte sich, anders als von Dir gemeint, Nillurcheier nicht um ein Zeit-Interview, sondern um eine von Zeit-Online übernommene dpa-Meldung, in der besagte Videobotschaft erwähnt wird. Die Korrektur Deines Schnellschusses sei Dir aber überlassen. -- Barnos (Post) 18:05, 11. Nov. 2023 (CET)
FYIhttps://x.com/fkarlv/status/1737410921679519843?s=46&t=AarEiRaTc5KTFHaa-_3TvA --KarlV 12:13, 20. Dez. 2023 (CET) Aha, das wollte uns der Autor sagen ;-)Sorry für den Revert. Aber der Satz machte ohne diese Ergänzung überhaupt keinen Sinn und ich konnte mir auch nicht vorstellen, was gemeint sein sollte. Für eine Quellen-Recherche hatte ich aber zu wenig Zeit, wollte das aber so nicht im Raum stehen lassen. Jetzt ist aber alles klar. --mpns Rede gerne mit mir 19:11, 30. Jan. 2024 (CET)
Neutralitätsbeurteilung auch vom eigenen POV abhängigHallo Nillurcheier, ich möchte Dich hier (und bewusst nicht auf der AD) auf diese Bearbeitung ansprechen. Je nach eigenem POV kann man deine ZQ-Begründung mittragen oder auch als deinen persönlichen POV sehen. Da dieses Thema sehr komplex ist und ich den Frieden auf der AD aufrechterhalten möchte, melde ich mich daher diesbezüglich nur hier bei Dir. Verschiedene (Pro-Landwirtschafts-) Gruppen begründen ihre Formulierung "Steuererhöhung" mit der im Zuge ihrer Einführung benannten Zweckbindung der Besteuerung von Kraftstoffen. Diese Besteuerung soll dem Straßenerhalt zu Gute kommen. Straßen, welche durch Landwirte in deutlich geringerem Umfang genutzt werden, als von anderen Verkehrsteilnehmern. Insofern ist der Ansatz dieser Steuer in ihrer Höhe für genau diesen Kreis der Verkehrsteilnehmer geringer angesetzt als für andere. Die Krux an der Sache ist die Umsetzung dieses Sachverhaltes. Landwirte finanzieren zuerst eine höhere Steuer vor und erhalten auf Antrag dann entsprechende Erstattungen. Dies fördert natürlich die Wahrnehmung, dass es sich um eine Steuererleichterung handeln würde. Aber dies betrifft letztendlich nur die Modalitäten in der Abwicklung der Besteuerung, nicht jedoch die Definition der Höhe der Steuer - woraus dann halt bei entsprechender Sichtweise aus einer "Rücknahme einer Steuererleichterung" de Facto wieder eine "Steuererhöhung" wird. Vielleicht überdenkst Du das Thema noch einmal unter diesen Aspekten noch einmal deine Bearbeitung und den Umstand, ob es so wirklich um eine neutralere Darstellung oder die Darstellung der Politiker (für ihre Wählerschaft, da "Steuererhöhung" ein "böses Wort" ist) handelt. Ich werde deine Anpassung nicht zurücksetzen, da die Diskussion über diese Zusammenhänge schnell ausufern kann und dem "Artikelfrieden" nur schaden würde. Wenn Du es aber selbst revertieren würdest, würde ich mich halt auch ein wenig freuen. Ein schönes Wochenende wünschend! --mpns Rede gerne mit mir 14:00, 4. Feb. 2024 (CET) @Mpns:, danke für den freundlichen Ton. Ich würde mich hier nicht verkämpfen, aber es gibt zwei Richtlinien: Erstens, die Einleitung fasst den Artikel zusammen und dort steht das in etwa so. Zweitens, wir geben wieder, was die Quellen sagen, da wird man für beide Formulierungen welche finden. Auch schönen Sonntag! --Nillurcheier (Diskussion) 15:21, 4. Feb. 2024 (CET)
DemosIch habe in meinem Edit eine Demo neu eingetragen und die obere Tabelle auf über 50.000 Teilnehmer/innen gesetzt, da sie keine kompakte Größe mehr hatte. Beim v-edit wird man leider nicht gewarnt, wenn nichts in der Zusammenfassungszeile steht. Was sind deine Argumente für den Revert? --Bigbossfarin (Diskussion) 12:54, 5. Feb. 2024 (CET)
Bitte unbelegte Falschaussagen demnächst wieder entfernenHallo Nilurcheier, Du hast gerade unbelegte Falschaussagen in den Artikel "Geschichte des Papsttums" eingefügt, die ich nach Prüfung der Literatur gelöscht hatte. Da ich nicht eskalieren will, revertiere ich das nicht, sondern gehe davon aus, dass Du das selbst in Ordnung bringt. Wenn Du Dir damit zeit lassen willst, ok, aber bitte nicht vergessen. Gruß --CRolker (Diskussion) 12:18, 3. Apr. 2024 (CEST)
WikiläumHiermit gratuliere ich Benutzer
Nillurcheier zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe ihm den  Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:35, 7. Mai 2024 (CEST) Hallo Nillurcheier! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 7. Mai 2009 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 10.600 Edits gemacht und 10 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:35, 7. Mai 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier. Landkreis MünchenHallo Nillurcheier, dann sichte es doch bitte gleich, dann braucht du auch meinen Revert auch nicht revertieren... :-( Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:09, 13. Mai 2024 (CEST)
Photovoltaik in DeutschlandHallo Nillurcheier, Du hast in der Einleitung des Artikels Photovoltaik in Deutschland einen Satz gelöscht, mit dem Kommentar „...Satz passt nicht“. Der Satz passt doch genau zum Thema.? Er nennt ja den Anteil der Photovoltaik am deutsche Strombedarf. Von daher ist mir Deine Löschung rätselhaft. Am 7. August 2023 hast Du die Artikeleinleitung aktualisiert, und dabei auch den Anteil auf den damaligen Stand gebracht - und eben nicht die Angabe gelöscht. Ich finde es sinnvoll, den Prozentanteil recht früh im Artikel zu nennen, weil Prozente dem Laien leichter verständlicher sein dürften als Gigawatt und Terawattstunden. Vielleicht sogar gleich im ersten Satz, der momentan nur vage vom „wachsenden Anteil an der Stromerzeugung in Deutschland“ spricht, ohne den Anteil konkret zu benennen? Da könnte man auch den Wert für das erste Halbjahr 2024 nennen: 12,7 % laut Energy Charts --HeManLeser (Diskussion) 20:17, 29. Jul. 2024 (CEST) Auflösung des BundestagesBitte beachten, dass die Legislaturperiode des 20. Bundestages mit der konstituierenden Sitzung des 21. Bundestages - vermutlich irgendwann im März - endet. Daran ändert die Ansetzung einer Neuwahl durch Steinmeier gar nichts. --Mirmok12 (Diskussion) 17:07, 29. Dez. 2024 (CET)
|
||||||||||||||||||||
