Benutzer Diskussion:Maleeetz

Erster Artikel

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleeetz.

Nicht der Rede wert, die kleine Ergänzung. Sehr schöner Erstlingsartikel, oder warst du schon zuvor in Wikipedia schreiberisch tätig? Hoffe jedenfalls, dass das nicht dein letzter Beitrag in Wikipedia war. Gruß --Ureinwohner uff 16:57, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nein ich bin wirklich ein Neuling, habe für den Text auch etwas gebraucht. Da es mein Heimatsverein ist und ich einige aus der alten Zeit noch kenne, dachte ich mir, da kannse mal was sinnvolles machen. Ich schau mal was noch so relevant für Wikipedia sein wird. Habe schon wieder einen Verein gefunden den ich auch gut kenn. Gruß -- Maleeetz 17:05, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Relevanz

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte mach dich mit den Relevanzkriterien vertraut, insbesondere Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum. --Blatand 17:26, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Der Verein steht auf der Positivliste im Portal Fußball unter dem alten Lemma: TBV Frillendorf. Daher nehme ich dir das auch nicht übel. --Maleeetz °°°°° 17:28, 11. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Nachträgliche Begrüßung & Tips

Auch wenn´s schon eine Weile her ist...

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe gesehen, dass du dich vor Kurzem hier angemeldet hast, und möchte dir daher für den Anfang ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest.

Schritt-für-Schritt-Anleitung für Artikelschreiber	Wie man gute Artikel schreibt	Weitere Hinweise für den Anfang	Wenn du Fragen hast	Persönliche Betreuung

• Wenn du neue Artikel erstellen möchtest, kannst du viele Unannehmlichkeiten vermeiden, wenn du zuvor einen Blick auf Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien wirfst. Nicht alle Themen und Texte sind für einen Artikel in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia geeignet.

• Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, hilft dir ein Blick ins Glossar.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und überlege, ob du dich eventuell auch auf Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort auch allen Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Schaltfläche „Signatur“ in der Bearbeiten-Werkzeugleiste

• Bitte wahre immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal ärgerst. Um in Diskussionen leicht zu erkennen, wer welchen Beitrag geschrieben hat, ist es üblich, seine Beiträge mit --~~~~ zu signieren. Das geht am einfachsten mit der auf dem Bild nebenan markierten Schaltfläche.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind, die manchmal mehr, manchmal weniger Wissen über die Abläufe hier haben.

Mit freundlichen Grüßen, El. 09:52, 19. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Namen von Kindern

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin moin. Dein Eintrag bei T. Frings habe ich wieder rückgängig gemacht. Die Nennung der Namen ist nicht statthaft. Siehe hierzu Kinder von Prominenten. Gruß --Peter200 11:39, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ahh... okay... dachte nur da er die Namen ja auch selbst veröffentlich hat... -- Maleeetz °°°°° 11:48, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Sichtertipps

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin Maleeetz, gemäß Deinem Antrag habe ich Dir soeben den Sichterstatus erteilt. Bevor Du so richtig loslegst mit dem Sichten hier noch ein paar Tipps:

1. Sichte niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit den neuen Rechten wünscht XenonX3 - (☎:±) 16:24, 21. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Filmografien aka Glaskugeln

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nabend, bitte keine Glaskugeln eintragen, auch wenn es die Artikel zu den Filmen schon gibt. Als Hinweis noch [1]. Gruß --Minérve aka Elendur 19:49, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

hi

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

warum hast du das weggemacht?http://de.blueharvest.wikia.com/wiki/Seth_Green --87.162.210.153 10:59, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

hallo?--87.162.210.153 19:57, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Bitte keine Eile, da ich nicht dauerhaft online bin und allen sofort Rede und Antwort stehen kann. Da ich den Artikel vor dir bearbeitet habe, heißt es nicht, das ich den Link entfernt habe. Schau also in die Versiongeschichte und du wirst sehen, das ich es nicht war. Der Link hat auch nicht mit Weblinks zu tun. Es ist lediglich eine andere, wie wiki strukturierte Seite, Ezyklopädie. -- Maleeetz °°°°° 06:21, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ok. willlst du im wiki mitmachen ? http://de.blueharvest.wikia.com/wiki/Seth_Green --87.162.207.228 14:37, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ian Feuer

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleeetz,

danke für den Artikel über den Feuer! :) Als ich den zufällig bei den neuen Artikeln gesehen hab, hatte ich anfangs etwas Angst, dass da irgendjemand einen sinnlosen Stub produziert hat. Nach dem Anklicken des Artikels war ich dann vom Ergebnis doch mehr als positiv überrascht. Auch wenn für mich persönlich einige Kleinigkeiten fehlen (hat bzw. hatte der nicht auch mal eine eigene Fußballakademie), hast du da schon wirklich gute Arbeit geleistet. Nur weiter so!! :) ||| Gruß, SK Sturm Fan ^My Disk. 18:55, 14. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Leerzeilen nach Überschriften

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleeetz, du hast in Anna Mouglalis die Leerzeilen nach Überschriften entfernt. Gibt es eine Richtlinie, die eine solche Formatierung des Quelltextes vorschreibt oder zulässt? Grüße, – Filoump 13:52, 20. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Cassidi Hoag

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus Maleeetz,

du hast die Kat. Kinderdarsteller im Stub von Cassidi Hoag eingefügt. Diese ist allerdings nur eine Unterkategorie der Kat. Schauspieler unter der ich die kleine Hoag zuerst gelistet hatte. Hab nun eine der Kategorien wieder entfernt, da es unsinnig erscheint, wenn die Schauspielerin quasi zwei Mal in der gleichen Kategorisierung auftaucht. So viel ich weiß, ist es hierbei so Standard, dass nur eine dieser Kategorien in einem solchen Artikel auftaucht. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^My Disk. 23:06, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Hallo Stürmer!

ja ich hab die Kat. Kinderdarsteller hinterlegt, da es ja auch eine Kinderdarstellerin ist. :-) Es sind u. a. auch Namhafte Schauspieler mit zwei dieser Kategorien gelistet, wie z. B. Drew Barrymore, Ben Affleck, Emma Watson usw., die mitlerweile auch erwachsen sind, aber als Kinderdarsteller berühmt wurden. Deswegen kann man meines erachtens, auch beide Kats einbinden. Gruß zurück -- Maleeetz °°°°° 07:33, 16. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Redaktionstreffen Film und Fernsehen 2011

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Nachdem die letzten beiden Jahre bereits ein Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattgefunden hat, finden unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen nun die Vorbereitungen für ein Treffen in diesem Jahr statt. Ich würde mich freuen, wenn du dich daran beteiligen möchtest und natürlich besonders, wenn du zum Treffen kommen willst. Grüße --Don-kun • Diskussion Bewertung 20:32, 3. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Jamie Lee Curtis

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Erstens stand dort 2011. Zweitens ist die betreffende Episode in den USA noch nicht ausgestrahlt worden. Also: Wer im Glashaus sitzt usw. --Mikano 09:06, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Deshalb hätte man es ja auch ändern können, anstatt es komplett rauszunehmen. Die Episode wird morgen ausgestrahlt ausgestrahlt (ich war heute schon beim 21. Februar) -- Maleeetz °°°°° 10:37, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Änderungen an den Vorlagen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleeetz, hättest du vielleicht Lust und Zeit, deine Änderungen, die du hier vorgenommen hast, auch auf die anderen Bundesligisten auszuweiten? Ich würde es ja selber machen, wenn ich mich damit besser auskennen würde. Idial fände ich es, wenn man diese Art der Vorlage auch bei den Zweit- und Drittligavereinen praktizieren würde. LG! C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Beiträge 18:21, 23. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ja das kann man machen, ist aber zeitintensiv, da ich bei Werder Bremen ja nach Position und Nummern aufsteigend sortiert habe. Fand diese Lösung besser als wie vorher. Deshalb kann ich dir den Quelltext gerne auf eine Unterseite einbinden, mit Erklärungen und wir machen es gemeinsam. Bei Interesse, melde dich! Gruß -- Maleeetz °°°°° 17:38, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, das ist eine gute Idee. Dann sprechen wir uns vorher ab, wer welchen Verein nimmt. Nur das mit dem Quelltext verstehe ich noch nicht so ganz, das müssten wir ausprobieren. C.Cornehl; Diskutieren ist erlaubt, beleidigen nicht!; Bewerte meine Arbeit!; Beiträge 17:55, 27. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo liebes Geburtstagskind

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Rate mal was da drin ist

Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 09:38, 29. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Jumper - Entfernung von ref

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jumper_%28Film%29&diff=104076038&oldid=104074429

Würdest Du bitte das entfernen der Bequellung mit dieser Begründung kurz erläutern?

Gruß, Mario Link (Diskussion) 14:18, 6. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Weil unter imdb.com das unter dem Film mitaufgelistet wurde und deshalb nicht ein weiterer Verweis (Beleg) dazugepackt werden muss. Der Beleg reicht ja dann auch beim Schauspieler aus! --Maleeetz °°°°° 10:11, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Weblink zum Film ersetzt aber nicht einen Einzelnachweis/Beleg für eine Angabe für eine (mitwirkende) Person, unter dieser Prämisse (vorhandene IMDb-Verlinkung) wären sonst sämtliche Bequellungen zu allen Filmen, Darstellern, etc. redundant oder überflüssig - was sie jedoch allgemein nicht sind. Ein externer Beleg für eine "Verstorben"-Angabe ist also weiterhin sinnvoll und bitte nicht zu entfernen. Allgemein ersetzen refs nicht Weblinks und umgekehrt. Gruß, Mario Link (Diskussion) 10:36, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Dein Einzeilnachweis ist auch ein Weblink, wenn die Person einen eigenen Eintrag bei wikipedia hat, dieser diesen dann hinterlegt bekommt. Bei dem Weblink, was auch als Quellenangabe verwendet wird, reicht dies also aus! Dann hol einen weiteren Beleg dazu, sodass es dann auch Sinn macht und nicht die selbe Quelle, nur unterhalb der Person. -- Maleeetz °°°°° 11:17, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Die jetzige Lösung (Quelle) finde ich prima :-) Danke & Gruß, Mario Link (Diskussion) 12:43, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde Quellen-Angaben, die schon als Weblink des Films aufgelistet sind, müssen nicht noch zusätzlich vom Darsteller/etc. als Quelle eingebunden werden. Deshalb freut es mich, dass du mit dieser Lösung zufrieden bist! --Maleeetz °°°°° 14:52, 11. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Redaktionstreffen Film und Fernsehen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2012 wird ein Treffen der Redaktion Film und Fernsehen in Bremen vorbereitet. Es soll im Spätsommer oder Herbst stattfinden. Wenn du Interesse hast, kannst du dich in die Teilnehmerliste eintragen oder bei der Vorbereitung mitmachen. --Don-kun • Diskussion 19:41, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Moin! Der Termin des Redaktionstreffens der RFF steht mittlerweile fest: Freitag, der 23. November bis Sonntag, der 25. November 2012 in Bremen. Samstags steht uns ein Seminarraum zum Diskutieren und Arbeiten zur Verfügung. Die Bremer freuen sich wenn du auch kommst! Viele Grüße, MSGrabia (Diskussion) 03:38, 10. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Eintrag auf Tagesseite 21. September Xan Cassavetes, US-amerikanische Schauspielerin

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleeetz, danke für Deine Ergänzung der Tagesseite. Bitte beachte, dass bei gleichem Geburts- oder Todesdatum die alphabetische Reihenfolge sinnvoll ist. Zur Vermeidung von Tippfehlern empfehle ich Dir die Vorschauseite. Weiter viel Spaß mit Wikipedia. LG --Mihewag (Diskussion) 18:34, 20. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis, mache ich sonst immer, muss den einen Eintrag übersehen haben. --Maleeetz °°°°° 08:27, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Schon gewusst?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleeetz, habe eben den von dir erstellten Atikel über Tanit Phoenix gelesen und ihn auf der "Schon Gewusst"-Disk.-Seite vorgeschlagen: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Fremdvorschlag: Tanit Phoenix (26. Sept.). Hoffentlich bist du damit einverstanden. Möglicherweise holt er die Hauptseite. Beste Grüße, --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:17, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe nichts dagegen das ein von mir erstellter Artikel dort auftauchen würde. Ich versteh nur nicht wieso er die Hauptseite holen sollte? --Maleeetz °°°°° 16:23, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nun, ich halte den Artikel für interessant genug. Dann kommen noch andere Teaservorschläge + evtl. Diskussionen. Siehe die Hauptseite: Kasten/Rubrik "Schon gewusst?". --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:31, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ich wusste nicht das man dafür Vorschäge machen kann, da ich zu sehr vertieft in die Artikelanlage bin :-). Aber schön zu hören, dass du den Artikel für interssant genug findest. ;-) Muss man dafür abstimen, oder wird das von einer Komission gemacht? --Maleeetz °°°°° 16:38, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, man kann nicht dafür stimmen und `ne Kommission gibt es auch nicht. Jeder der will kann z.B. einen Teaser-Vorschlag zum Artikel machen... . Benutzer die genügend Erfahrung haben aktualisieren die Rubrik "Schon Gewusst?" auf der Hauptseite. Dabei nehmen sie einen Teaser der ihnen am besten geeignet erscheint oder der im Laufe einer Diskussion am meisten vorgeschlagen wurde. Allerdings kann der Hauptautor des Artikels (du z.B. für "Tanit Phoenix") seinen Wunsch geltend machen dass ein bestimmter Teaser ihm am meisten zusagt für die Hauptseite. Lese mal die Einführung auf der "Schon gewusst"-Diskussionsseite (ganz oben). Mal abwarten wie sich das entwickelt. Da gibt es noch die 30-Tage-Regel: Erstelldatum des Artikel + 30 Tage, solange bleibt in der Theorie der Artikelvorschlag auf der Disk.-Seite. Allerdings werden die Artikel schon früher auf die Hauptseite gesetzt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 20:20, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

PS.:Du kannst z.B. auch einen Teaservorschlag machen zum Artikel (oder bei den anderen)! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 20:38, 26. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die vielen Informationen, bin dann mal gespannt, ob und wann der Artikel auftaucht. Werde mir in Zukunft diesen Bereich dann auch mal öfters anschauen :-) --Maleeetz °°°°° 11:25, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Tanit Phoenix war mit 77.900 Seitenaufrufen der drittpopulärste SG?-Artikel im Oktober 2012

Hallo, Maleeetz, der von dir verfasste Artikel Tanit Phoenix wurde am 18./19. Oktober 2012 auf der Hauptseite in der Rubrik Schon gewusst? verlinkt. An diesen beiden Tagen wurde der Artikel in Summe etwa 77.900 mal abgerufen; etwa jeder zweiunddreißigste Besucher der Hauptseite folgte dem Link. Beides sind im Vergleich mit anderen Artikeln gute Werte. Für die Weckung des dritthöchsten Leserinteresses auf „Schon gewusst?“ im Monat Oktober 2012 verleihe ich dir hiermit die Bronzemedaille. Ich hoffe, noch viele weitere Artikel von dir zu lesen, die so viele Leser finden. Danke und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 20:49, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hast du Interesse? Politik (Diskussion) 11:23, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Sorry, aber über Politiker zu schreiben ist nicht ganz meine Orientierung bei diesem Projekt. Kenne mich dabei auch zu wenig mit House of Lords aus. Wäre als keine Bereicherung. Dennoch vielen Dank! --Maleeetz °°°°° 11:27, 27. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Löschung der Kategorie Behinderung im Film

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleeetz, gerade findet hier die Diskussion über die Löschugn der Kategoeu statt. Vielleicht kannst du dich da beteiligen. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 09:08, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Jonathan Rosenbaum

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab mal wieder einen Artikel angefangen. Benutzer:Fox122/Jonathan Rosenbaum Hab ich es richtig Übersetzt? --Fox122 (Diskussion) 21:20, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Rosenbaum ist kein Schauspieler, sondern Filmkritiker! Weit am Ende der Karriere, ist deine Übersetzung nicht gelungen. Solltest da den Satzbau überprüfen. Zu seiner Bildung und seinen Büchern findest du in der englischen Wikipedia mehr Informationen. Seine Kritik hatte zudem großen Einfluss. Dies wird leider nicht erwähnt. Stehen aber in dem englischen Artilel als auch in den Quellen! Formulier es weiter und geb mir Bescheid, wenn du es verbessert hast. --Maleeetz °°°°° 22:35, 2. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich sehe jetzt nicht wo ich Schauspieler geschrieben hab? Mit dem Teil hab ich Probleme bei der Übersetzung. Bücher und Bildung hab ich er gänzt. Und einiges anderes. --Fox122 (Diskussion) 14:23, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast Kategorie:Schauspieler eingebunden und das ist ja nicht richtig. Des weiteren sind da unvollständige und auch nicht klar gegliederte Sätze. 1998, AFI Liste! etablierte List? So etwas gibt es nicht. Ich weiß nur, dass er eine eigene Liste veröffntlichte und die AFI sich daran orienterte bzw. nah angelegt war. --Maleeetz °°°°° 14:35, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kategorie das hab ich über sehen. Hab noch ein wenig geändert. Ich hab keine Ahnung wie das mit der AFI ist. Hab es nur über Nomen. --Fox122 (Diskussion) 22:39, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Habe die Antwort und Fehler in der Diskussion zu deinem Artikel (in deinem Benutzernamenraum) geschrieben. Überarbeite dies erst einmal und füge dann die Bio hinzu. Bisher hast du die Einleitung aus der englischen Wikipedia übersetzen lassen. AFI? Dann such mal raus, was diese Abkürzung bedeuten kann ;-) --Maleeetz °°°°° 07:33, 9. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kleiner Dank

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleeetz! Ich wollte nur mal kurz danke sagen für Kate Gleason – das stand auch auf meiner Liste der Artikel, die ich irgendwann mal schreiben wollte, deshalb habe ich mich gefreut! Viel Erfolg für „Schon gewusst“! Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 12:36, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das freut mich das andere sich freuen, obwohl sie denselben Artikel verfassen wollten! Danke für das Daumendrücken!--Maleeetz °°°°° 22:45, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Maleeetz,

zum 31. Oktober findet bei Schon gewusst? wieder ein kleiner Schreibwettbewerb zu Halloween statt. Jemand hat Kate Gleason zu den Vorschlägen ergänzt. Bist Du damit einverstanden? Nicht jeder Autor ist erfreut, seinen Artikel zu Halloween auf der Startseite vorzufinden. Grüße, --César (Diskussion) 09:23, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

von mir aus kann es auch an diesem Tag sein :)--Maleeetz °°°°° 22:31, 6. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ip

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin! Diese ip hat gestern editiert. Es ist völlig sinnlos diese ip zu begrüßen, da derjenige schon wieder eine neue ip hat. Gruß --ot (Diskussion) 07:42, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du hälst es für sinnlos, ich nicht! --Maleeetz °°°°° 07:43, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Warum? Gruß--ot (Diskussion) 07:45, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Weil der „Anwender“ nicht unbedingt wieder eine neue IP haben muss! Deshalb die Begrüßung, mit der Absicht, das er sich anmeldet! --Maleeetz °°°°° 07:49, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Lohnt sich nur bei ganz aktuellen IPs. Danach löscht die begrüßung z.b. aka diese. Gruß --ot (Diskussion) 07:53, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sollte der Anwender aber heute wieder, vom selben Gerät ins Internet gehen und "uns" besuchen, wird er diesen Hinweis sehen. ich weiß z. B. das aka diese Seiten nach einer gewissen Zeit löscht, also ist es nicht falsch, leute so anzusprechen! --Maleeetz °°°°° 07:55, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nachts werden die ip adressen (meistens) resetet, d.h. ips vom vortage zu begrüßen ist sinnlos. Gruß und frohes schaffen wünscht --ot (Diskussion) 08:02, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Marco Reus

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleeetz, ich habe die Angabe der IP revertiert, weil keine Quelle mitgeliefert wurde (Achtung! Belegpflicht). Besten dank für's nachholen. Gruß --Jamiri (Diskussion) 14:15, 22. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Jamiri, dafür haben wir aber den Bereich Zusammenfassung der uns dann sagt warum ein Revert oder Änderung statt gefunden hat. Deswegen nutze es, sodass es andere Autoren nachvollziehen können. Grüße --Maleeetz °°°°° 08:15, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Marion Cotillard

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleeetz,

mich hat Deine heutige Kursivschreibung der Rollennamen im Artikel Marion Cotillard verwundert. Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien findet sich doch gar keien Regelung dazu. Und die letzte Diskussion zum Thema ließ auch keinen Konsens erkennen, mE sogar eher ein Votum gegen die kursive Schreibung. Nichts für ungut und viele Grüße, --César (Diskussion) 13:30, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Du darfst.....

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

....ruhig, auch wenn es dir nicht gefallen mag und du dich so vehement dagegen sträubst, ruhig auch deine erstellten Filmartikel in die Filmografien der jeweiligen Filmschaffenden eintragen. Und der Englische Originaltitel sollte zumindest als Weiterleitung auf deine erstellten Filmartikel angelegt werden. Kannst du mir vielleicht mal erklären, warum du so schlampig arbeitest? Permanent vergisst du irgendetwas! Ich habe dich nie darauf aufmerksam gemacht, aber sobald ich mit Jackie Geary mal einen Artikel mit einem Baustein erstelle, pisst du mich an und heulst dann auf der Redaktionsseite rum, wie ich nur so schlampig arbeiten kann.....also ernsthaft....Kennst du den Spruch mit dem Nase und Fassen??? Mann, Mann, Mann...... -- Anstecknadel (Diskussion) 09:21, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Immer ruhig Blut! Ich habe dich und deine Arbeit nicht angegriffen! (da ich nur eine klare Regelung finden wollte!!!!) Ich vergesse immer etwas? Schlampige Arbeit? Konzentriere dich lieber auf deine Artikel und erstelle sie dann doch weiter mit Bausteinen, bevor du nur einen Grund suchst um etwas los zu treten. Auf diesem Niveau ist die Unterhaltung beendet! --Maleeetz °°°°° 09:28, 13. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Theodore Soderberg

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hast wohl recht, Verzeihung, war aber wirklich schwer zu sehen, sind’s vielleicht Geschwister – dann könnte es vielleicht noch irgendwie mit hinein? Und kleine Bitte – auch in der englischen Fassung hatte ich das interwiki eingebaut: Könntest Du es nach nochmaligem Check für mich entfernen? Pardon und danke! -- Pico31 (Diskussion) 15:42, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich warte auf die englische Universal Pictures antwort...vielleicht hat man da mehr inforamtionen für mich. --Maleeetz °°°°° 15:43, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

RFF-Treffen

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleeetz!

Du hattest mal auf der Orga-Seite gefragt, wem du eine Mail mit Anregungen schicken kannst. Ich hab' für diejenigen, die nicht kommen können eine (bisher leere) Seite verlinkt: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2012/Agenda, um Argumente und Anregungen zu hinterlassen.

Viele Grüße, --MSGrabia (Diskussion) 22:55, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke, werde ich dann dort eintragen. --Maleeetz °°°°° 07:54, 19. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Belege

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleeetz, da Du ja für Kritiken offen bist, möchte ich hier gerne eine anbringen. Meine Vermutung geht dahin, dass Du IP-Bearbeitungen weniger würdigst, als solche von angemeldeten Usern. Wikipedia ist ein offenes Projekt, da macht es keinen Unterschied ob jemand einen Bearbeitungsbaustein in Form von fehlenden Belegen setzt, ob dieser nun angemeldet ist oder nicht. Bei Deiner Sichtertätigkeit erwarte ich zumindest einen neutralen Standpunkt. Kurzum, lese Dir bitte bei Gelegenheit mal durch, was eine freie Enzyklopädie (die ohnehin von Profs. etc. in Zweifel gezogen wird) ausmacht. Quellenangaben sind für dieses Werk das A und O, nicht zusammengeschusterte Wahrheiten. Bitte berücksichtige dieses bei Deiner weiteren Sichtertätigkeit, bevor Du künftig kommentarlos „Belege fehlen“-Bausteine löschst. In diesem Sinne wünsche ich Dir weiterhin ein frohes Schaffen. l.g. Petra 82.113.99.147 04:50, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Petra, danke für deinen Hinweis, doch anhand der Interviews und Quellen wird alles belegt. Das hat nicht mit Würidgung o. ä. zu tun. Daher wurde dieser Baustein von mir entfernt. --Maleeetz °°°°° 09:50, 23. Nov. 2012 (CET)Beantworten

§ 61

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleeetz. Damit deine Bildungslücke nicht zu weiteren falschen Reverts führt, bitte ich dich § 61 zu lesen. --Leyo 09:50, 7. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Deine Änderung bei Der Staatsanwalt hat das Wort: Das Haus am See

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleeetz, ich möchte Dich bitten, vorerst keine Änderungen an meinen Artikeln zur TV-Reihe "Der Staatsanwalt hat das Wort" vorzunehmen. Siehe hierzu auch meine Diskussionsseite.

Es erscheint dringend erforderlich, dass sich die "zuständigen" WP-Benutzer einigen, wie sie Daten aus meinem eigenen Internet-Projekt zu den Reihen "Polizeiruf 110" und "Der Staatsanwalt hat das Wort" bewerten. Ich hatte vor einigen Wochen zwar einen Konsens u.a. mit Benutzerin:Paulae vereinbart, der aber offenbar keine allgemeine Zustimmung findet. Besonders Benutzer:Sitacuisses stänkert weiter gegen diese einvernehmliche Regelung an und hat kürzlich die sehr umfangreiche Darstellerliste zu Polizeiruf 110: Der Kreuzworträtselfall rigoros zusammengekürzt, und zwar auf den Umfang, wie er im Nachspann des Filmes enthalten ist. Mir scheint, Benutzerin:Paulae hat Hemmungen, diese von S. vorgenommene Kürzung rückgängig zu machen. Ich muß also davon ausgehen, daß solche Detailinformationen, wie sie von meinem Mitarbeiter-Team und mir in jahrelanger Arbeit zusammengetragen wurden, hier auf WP nicht erwünscht sind. Du kannst aber sehr gerne mit dazu beitragen, einen für alle Beteiligten verbindlichen Konsens zu erreichen. So lange mein Internet-Projekt weiter als "nicht reputabel", "unseriös", "Fan-Seite" etc. bezeichnet wird, gibt es keine Basis für mich, diese Detail-Daten und -Fakten in WP-Artikel einzustellen.

Ich bitte um Verständnis. Vorweihnachtliche Grüße --Gerd486 (Diskussion) 20:37, 14. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Ich fände im Sinne des allgemeinen Projektfriedens zwei Dinge toll: Dass ich nicht künstlich zur „Benutzerin“ gemacht werde (ich empfinde das als despektierlich, ich schreib ja auch nicht Benutzerin:Gerd486 und verlinke das dann noch als Benutzerin:Gerd486, so als wäre es ein echter Link) und dass mir nicht ständig durch dich irgendwelche Motivationen unterstellt werden, um die eigene Meinung zu stützen. Ich habe z.B. keine Hemmungen, irgendwas rückgängig zu machen. Ich habe nur keine Lust auf langwierige Auseinandersetzungen mit nicht ganz so einsichtigen Benutzern in der Vorweihnachtszeit, die einem am Ende das ganze Weihnachtsfest vermiesen können. Das hat überhaupt nichts mit der inhaltlichen Sache zu tun; ich bin schon ziemlich lange wieder in ganzen anderen Artikelgefilden unterwegs. --Paulae 23:00, 16. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Paulae,

Auch ich wäre sehr glücklich, wenn dieses leidige Thema endlich eindeutig entschieden würde.

Bezüglich Benutzer/in: Genau das Gegenteil war meine Absicht. Sollte das also falsch 'rübergekommen sein, bitte ich um Entschuldigung. Wird nicht wieder vorkommen.

Kreuzworträtselfall: Ich wollte Dir keine falschen Motivationen unterstellen, sondern nur darauf hinweisen, daß einerseits (von S.) Kürzungen in Artikeln vorgenommen werden, andererseits aber großes Theater entsteht, wenn ich ähnlich verfahre. Das ist eindeutig nicht Deine Schuld, denn wir hatten uns ja beide auf diesen Kompromiß geeinigt. Aber ist es wirklich so falsch, Deine o.g. Gründe mit "Hemmungen" zu umschreiben, die ich ja durchaus für berechtigt halte?

Ich wünsche Dir ein friedvolles Weihnachtsfest. Beste Grüße --188.64.248.235 00:57, 17. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, das ist schön das ihr euch alle so gut versteht, dennoch lasse ich mir nicht verbieten irgendwelche Arbeiten durchzuführen. Wenn ich meine, dass meine Bearbeitung einen Mehrwert darstellt, wird diese Änderung von mir auch durchgeführt! Nur weil ihr euch nicht einigen könnt, heißt das nicht, dass andere Autoren hier editieren dürfen. Deshalb geht Konform und löst eure Probleme wie Erwachsene Menschen und nicht wie im Kindergarten. --Maleeetz °°°°° 07:32, 18. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Filmografie nach WP:RLFF

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleeetz,

Ich wollte dich nur mal drauf hinweisen, dass die Filmografie bei Johanna Braddy bereits der WP:RLFF entsprach. Dass immer Fernsehserien gekennzeichnet werden ist nicht unbedingt der Fall. Denn "Bei Schauspielern, die überwiegend in Fernsehrollen tätig sind, darf man Standard- und Ausnahmefall auch umkehren." Es ist also auch möglich nur die Filme zu markieren.

Trotzdem vielen Dank für die Erweiterungen. Liebe Grüße, --CENNOXX 16:09, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hm hab grad nochmal die Bearbeitung betrachtet. Da wurde ziemlich uneinheitlich gearbeitet. Mal wird Film hinten angegeben mal nicht, mal wird Fernsehserie angegeben, mal nicht. Nach RLFF wird jedenfalls nur eines angebgeben, entweder Film oder Fernsehserie. Werde das nochmal anpassen.--CENNOXX 16:17, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

OscArtikelMarathon 2013

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die dritte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust mal mitzumachen, denn mit Theodore Soderberg hast du vor einiger Zeit einen Artikel geschrieben, der dir einen Punkt eingebracht hätte. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht --BlueCücü (Diskussion) 20:19, 23. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo. Schön, dass Du beim diesjährigen Marathon noch Last-Minute (mit Guy Davidi und Fred Albin) dabei bist. Momentan teilst Du Dir den Platz Numero 19. Ein bisschen Luft nach oben ist also noch da ;) Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 22:15, 19. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo nochmal. Vier Deiner Oscar-Artikel wurden mit QS-Bausteinen versehen. Gemäß den neuen Regeln dieses Jahr kann man dir also noch die Punkte streitig machen, indem man den Artikel verbessert und den QS-Baustein wieder entfernen kann. Du kannst aber natürlich auch selbst an der Verbesserung mitarbeiten und so die Punkte u.U. behalten. Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 14:40, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hier nun Deine wohlverdiente Auszeichnung. Vielleicht möchtest du ja noch hier einen deiner Artikel für die Wahl zum Besten neuen Oscar-Artikel 2013 nominieren. Das genaue Prozedere erfährst du dort. Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 08:22, 27. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Schön, dass Du bei der Wahl des besten neuen OscArtikels 2013 mitmachen möchtest. Bitte lies Dir bis Freitag die Artikel Deiner 5 Mitbewerber durch und teile mir dann per Wikimail Deine Top3 mit (1. Platz = …, 2. Platz = …, 3. Platz = …). Sich selbst darf man nicht nennen. Toitoitoi und viel Erfolg wünscht --BlueCücü (Diskussion) 19:35, 5. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Vorlage:Infobox UEFA CL

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleeetz, bin beim Anlegen einer neuen Unterkategorie für Fußball-Infoboxen heute auch über die UEFA-CL-Infobox gestolpert. Du hast sie im April letzten Jahres angelegt, verwendet wird sie bisher aber überhaupt nicht. Daher die Frage: Kann man sie löschen (lassen) ? Gruß, --Rolf Acker (Diskussion) 22:37, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten

24 (Fernsehserie)

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, dein Name ist mir in der Mitarbeiterliste der Redaktion Film und Fernsehen aufgefallen. Da der Artikel 24 (Fernsehserie), an dem ich lange gearbeitet habe, gerade für eine Auszeichnung kandidiert, dort bisher aber noch nicht viele Mitglieder abgestimmt haben, bitte ich dich um deine Beteiligung. Vielen Dank im voraus--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:33, 26. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Neue Artikel

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

brauchen im Allgemeinen keinen Bearbeitungkommentar wie "Neuanlage". Da ist oftmals/fast immer der Artikelanfang, der bei Nichtstun automatisch dort erscheint, viel aussagekräftiger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:48, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Dies ist bei mit ein Standard und werde es daher auch weiter so handhaben. Denn bei keiner Angabe steht dort der Anfang vom Quelltext! --Maleeetz >bla> 10:50, 19. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Änderung in Diskussion?

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Welche Änderung meinst du? Das nächste Mal bitte eine solche Meldung mit einem Difflink ergänzen, hier ein Beispiel. Und falls du diese Änderung gemeint hast: meine eigenen sinnenstellenden Tippfehler darf ich schon noch korrigieren, oder? Viele Grüße --Chianti (Diskussion) 13:25, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Ich beobachte meine Einträge, daher hier keine weitere Diskussion. :-) --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 13:47, 28. Mai 2013 (CEST)Beantworten

Kaum zu glauben

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Alles Gute zum Geburtstag

aber wahr, vorbei ist schon wieder ein ganzes Jahr. An diesem Deinem Wiegenfeste, wünsch' ich Dir nur das Allerbeste. Ich warte mit guten Wünschen auf und packe ein paar virtuelle Geschenke drauf. Mögest Du noch lange Zeiten, der Wikipedia erhalten bleiben. Zum Schluss kommt von mir noch obendrauf, der Bergmannsgruß Glückauf. --Pittimann Glückauf 12:13, 29. Mai 2013 (CEST)Beantworten

FSK...

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...kann bei noch unveröffentlichten Filmen nicht angegeben werden. Das nur so als Tipp, da du den Fehler bei RoboCop gemacht hast. Solange du keinen Eintrag des Films auf der offiziellen Webseite der FSK findest, gibt es auch keine. Das kannst du dir ja für die Zukunft merken. Und es ist immer besser, wenn man schon unschlüssige Dinge hinzufügt, die mit Belegen auszuschmücken. Du bist ja noch ein Anfänger, sowas kann mal passieren. Throast (Diskussion) 01:45, 15. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Antwort = siehe hier --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 10:27, 17. Dez. 2013 (CET)Beantworten

OscArtikelMarathon 2014

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die vierte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Vielleicht hast Du ja Lust wieder mitzumachen. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht, --BlueCücü (Diskussion) 23:07, 21. Dez. 2013 (CET)Beantworten

P.S.: Du hast damals Paul Massey von der Oscar-Seite entfernt. Solange der Marathon nicht läuft kann jeder gebläute Links entfernen. Achte aber bitte darauf, ob es sich wirklich um fertige Oscar-Artikel oder wie hier einfach nur um eine BKL handelt. In diesem Fall wäre ein Umbiegen der Paul Massey-Links auf Paul Massey (Tontechniker) besser gewesen. Viele Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 21:29, 22. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Treffen der Redaktion Film & Fernsehen 2014

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, dieses Jahr soll wieder ein Treffen der RFF stattfinden. Wenn du Interesse hast, dann schau bitte einmal hier vorbei: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2014. Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:46, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Bitte anmelden für's Treffen der Redaktion Film und Fernsehen 2014

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Die Planungen für das Treffen der Redaktion Film und Fernsehen für dieses Jahr kommen voran. Daher schreiben wir dich nochmals an. Der Termin wurde auf den 24.-26. Oktober festgelegt. Bitte trage dich in die Liste ein, wenn du kommen möchtest. Wir würden uns sehr darüber freuen! Viele Grüße, MediaWiki message delivery (Diskussion) 00:33, 28. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Deine Unterseite

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleeetz. In Deinem BNR findet sich eine Seite, die in den ANR verlinkt und deshalb bei den entsprechenden Personen-Artikeln unter "Links auf diese Seite" auftaucht. Könntest Du der genannten Benutzerseite bitte einen anderen Namen geben? Den aktuellen halte ich für eher unpassend (abgesehen davon, dass sie Fragen über den Zweck der Auflistung aufwerfen könnte). --Konsequenz (Diskussion) 10:52, 14. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Citizenfour (Film)

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleeez, zur Handlung habe ich jetzt einen Abschnitt hinzugefügt. Was meinst Du mit fehlendem "Hintergrund"? Dieses Stichwort taucht in den Anforderungen an Filmartikel nicht auf. Ansonsten meine ich, dass es nicht sinnvoll ist, die ganzen Hintergründe des Films in diesem Artikel zu wiederholen, denn dafür gibt es die Artikel zu Snowden und zur Regisseurin. Zur Rezeption schreibt man sinnvollerweise etwas, nachdem der Film im deutschsprachigen Raum rezipiert wurde, also nach der noch bevorstehenden deutschen Erstaufführung. Prinzipiell halte ich für neue ausbaufähige Artikel eine öffentlich sichtbare Markierung mit dem Vermerk "inhaltliche Mängel" gleich im ersten Satz für überflüssig oder sogar schädlich, auch wenn Du Dich dabei auf bestehende Regeln berufen kannst. "Unvollständigkeit" ist zwar ein Mangel, aber der unbedarfte Leser, der nicht bis zur Begründung liest, erhält einen falschen Eindruck. "Artikel ist noch unvollständig" trifft den Sachverhalt besser. So hat's die englische WP gemacht ("stub"). Ich habe nicht den Ehrgeiz, mit neuen Artikeln zu warten, bis ich sie zu 100 Prozent alleine schreiben kann. Manches ergibt sich mit der Zeit (so wie hier), manches wissen andere Autoren besser als ich. Freundliche Grüße und einen schönen Abend. --Stefan Weil (Diskussion) 22:42, 21. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

@ Stefan Weil: Mit Hintergrund werden nicht nur die Hauptcharaktere beschrieben, in dem Fall Snowden, sondern Produktionshintergründe. Du kannst dir da gerne eine Formatvorlage anschauen. Gerade die Veröffentlichungen, sowie Drehorte, Material (Zeitungsartikel o. ä.) etc. werden hier zum Beispiel sinnvoll aneinander gereiht. Es müssen nicht nur deutsche Kritiken angegeben werden, da dieser Fall auch gerade in den USA unterschiedliche Meinung hervorhebt. Beispiele sind Tödliches Kommando – The Hurt Locker, Camp 14 – Total Control Zone oder Angeklagt: Henry Kissinger. "inhaltliche Mängel" gleich im ersten Satz für überflüssig oder sogar schädlich, = Dies wird vom Textbaustein automatisch erzeugt und trifft es schon richtig und ist nicht schädlich, sondern ein Hinweis das der Artikel im QS Bereich der Redaktion Film und Fernsehen ist. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 08:52, 22. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Hi Maleeetz, auch wenn der Artikel sicher weiter ausbaufähig ist, denke ich, dass die von Dir angemerkten Defizite zumindest großteils abgestellt sind. Könntest Du bitte nochmals einen Blick auf den Artikel werfen und falls etwas fehlt, was dringend noch ergänzt oder geändert werden sollte, mir eine kurze Rückmeldung geben (gerne auch unter Diskussion:Citizenfour (Film))? Danke, --Stefan Weil (Diskussion) 22:28, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

@Stefan Weil: Das sollte nun so passen :-) --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 14:38, 28. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Danke - auch für den Feinschliff am Artikel. --Stefan Weil (Diskussion) 14:40, 28. Okt. 2014 (CET)Beantworten

The Hungover Games

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleeetz,

Ich meinte nicht "de. Eiki" sondern "de.Wiki" Gruß.--Eddgel (Diskussion) 09:54, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich habe erst nicht verstanden was du meinst @Eddgel! Doch ich habe mich beim Datum bei Kayden Kross bzgl. The Hungover Games vertan. Danke dafür. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 10:01, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Alles klaro, (wollte nur meinen Tippfehler klarstellen!)--Eddgel (Diskussion) 10:26, 24. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Bitte beachten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Verlinken#Gut zielen--Lutheraner (Diskussion) 15:31, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

@Lutheraner: Und nun im ganzen Satz? --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:36, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Du verlinkst immer wieder auf BKL - das ist unerwünscht!--Lutheraner (Diskussion) 15:38, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Von welchen Artikeln ist hier die Rede? Was heißt immer wieder? Eine BKL bei 30 Verlinkungen? Alles ein wenig schwammig! --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:42, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Zuletzt auf Camille Grammer! 3 Links auf BKL - das sind 3 falsche Links zu viel. Es ist kein guter Stil immer andere hinter sich her räumen zu lassen. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:50, 27. Okt. 2014 (CET)--~~Beantworten

Entschuldigung das ich in einem neuen Artikel, 2 (einer ist doppel) von 41 Verlinkungen falsch gesetzt habe. Es ist weder Absischt, noch sollen andere "hinter mir her räumen". --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 15:59, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Dann nimm es doch einfach so hin und berichtige deinen Fehler - das ist Stil, nicht das Lamentieren!--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Versuch mir nichts über Stil zu erzählen!--Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 16:02, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Nun komm mal wieder runter! ;-}--Lutheraner (Diskussion) 16:05, 27. Okt. 2014 (CET)Beantworten

Oscartikelmarathon 2015 \o/

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es ist wieder soweit: Wir schreiben das Jahr 2015 und der OscArtikelMarathon geht in die fünfte Runde. Vielleicht hast Du ja Lust wieder mitzumachen? Falls ja, dann einfach diese Seite im Auge behalten. Aber erst einmal einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht ... -- Artikelsammler (Diskussion) 11:22, 1. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Treffen der Redaktion Film und Fernsehen 2015

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Die Redaktion plant auch dieses Jahr wieder ein Treffen. Wenn du Interesse hast und vielleicht sogar bei den Vorbereitungen (u.a. müssen wir uns noch auf einen Veranstaltungsort einigen) helfen möchtest, dann trage dich bitte auf der Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2015 ein. Danke und beste Grüße, XenonX3 per MediaWiki message delivery (Diskussion) 11:13, 3. Feb. 2015 (CET) PS: Wenn du in Zukunft keine solchen Einladungen erhalten möchtest, dann entferne deinen Namen bitte von dieser Liste.Beantworten

Inside Out

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das war der Hinweis. Es gibt mehrere Filme mit diesem Titel, daher war die WL irreführend. Mal abgesehen davon, dass WL von Klammerlemmata nur bedingt angelegt werden sollten. Der Link wurde in der entsprechenden BKS gefixt. Genau darauf habe ich dich hingewiesen. Keine Ahnung, warum man da so unfreundlich reagieren muss („Finger weg“). Meine Güte. --NiTen ^(Discworld) 10:11, 2. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Themenliste

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Warum hast du eigentlich eine Kopie der Themenliste? Ggü. der offiziellen Liste ist sie inzwischen ziemlich unaktuell. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:44, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Der ^OscArtikel_Marathon geht in die nächste Runde!

Es ist wieder soweit: Wir schreiben das Jahr 2017 (naja, also fast) und der ^OscArtikel_Marathon geht morgen in seine verflixte siebente Runde. Vielleicht hat der eine oder andere Lust wieder mitzumachen? Die Ewige Tabelle wartet darauf, erobert zu werden, außerdem haben wir dieses Jahr einige aktuellere Oscar-Jahrgänge, die den Wettbewerb höchstwahrscheinlich nicht überleben werden, siehe Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel. Aber erst einmal einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht ... Queryzo
(Du erhälst diese Nachricht, weil du auf dieser Verteilerliste eingetragen wurdest. Dort kannst du dich jederzeit austragen.)

Abstimmung auf RFF-Seite

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleeetz,

ich hab auf der RFF-Seite eine Abstimmung zum Thema "Doppelpunkt im Lemma bei Serien und Reihen" gestartet, (wie bereits vor einem halben Jahr in dieser Diskussion von Fox122 angeregt), damit dieses immer wieder auftauchende Thema endlich mal einheitlich geregelt wird. Vielleicht ist das auch in Deinem Sinne? Würde mich jedenfalls freuen, wenn Du Dich daran beteiligst! Die Abstimmung läuft bis zum 31. Juli 2017.

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 15:30, 20. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo, Du hast Dich ja noch nicht beteiligt, aber ich wollte trotzdem ein Missverständnis ausräumen, was bei manchen entstanden ist: Es geht mir um eine informelle Abstimmung zu einem Formulierungsvorschlag für unsere RFF-Richtlinien; es gab nie den Versuch oder die Ambition, ein Meinungsbild nach formellen Kriterien zu starten. Das könnte ich gar nicht, da zu wenig Erfahrung. Die bisherige Kritik aufgreifend, habe ich unter Update einen neuen Formulierungsvorschlag gemacht, der vielleicht konsensfähiger ist. Kannst ja mal schauen, ob Du das auch so empfindest. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 15:13, 21. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Blancafort

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Maleeetz, was um Himmels willen soll einem Leser in diesem Fall die Verlinkung auf Französische Sprache (61.860 bites) bringen, außer dass der Text ein wenig blauer (schöner, genauer oder gar informativer) wird? Aber, wie sagten schon die alten Römer, de gustibus non est disputandum. ;)--Warburg1866 (Diskussion) 08:45, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo Warburg, ich verlinke nicht auf die franz. Sprache sondern auf das Land Frankreich. Dies ist in Personenartikeln üblich. Es ist aber auch üblich, wenn Personenartikel erstellt wurden, eine Verlinkung an deren Geburtstag und deren Geburtsjahr zu hinterlegen. Wenn man sogar weiß oder es auch im Artikel vorhanden ist, der Geburtsort verweißt auf Söhne und Töchter der Stadt! Abyssus abyssum invocat --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 13:25, 18. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Genealogische Zeichen

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

sind in der einleitung kein mus, es gibt inzwischen die regel, dass der hauptautor wählen darf, in dem fall wurde die neutrale variante mit bidnestrich statt der christlichen symbole gewählt. bitte diese art der änderungen nicht mehr machen, gab schon viele vm's und sperren wegen genau dieser thematik.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:16, 23. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

@Donna Gedenk: Deine Aussage ist mir neu, dass der Hauptautor in der Einleitung seine Zeichen frei wählen darf. Ich kenne und habe mich damals auch immer an die Formatvorlage gehalten. Kannst du mir vielleicht die Diskussionen als Antwort liefern? Dann würde ich mich gerne einlesen. Gruß --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 13:33, 23. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

die formatvorlage ist nicht bindend. sorry, schau dich ein wenig in der wiki um, ich habe inzwischen weder zeit noch lust zum gefühlten 1.000sten male das zu besprechen. geboren/gestorben, bindestrich sind erlaubte einleitungen. formatvorlage mit den nciht neutralen christlichen zeichen ist schon lange nicht mehr bindend. im fall der fälle durchsuch mal die vm, solltest einige sperren dort entdecken. --Donna Gedenk (Diskussion) 13:50, 23. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

@Donna Gedenk: Vielen Dank für deine Zusammenarbeit. Ich weiß ja nicht was dich deshalb geritten hat, aber ich scheine was zu ahnen! --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 14:20, 23. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Lenora Claire

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleeetz, es ist zwar schon einige Zeit her, dass Du den Artiel angelegt hast, aber seither hängt der Satz "Die Szene, in der sie zu sehen war, wurde" im Abschnitt "Karriere" unvollendet in der Luft. Könntest Du Dir das bitte mal anschauen und ggf. korrigieren? Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:10, 7. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, ich habe es erst einmal gelöscht und schau mir das nochmal an, was ich dort erwähnen wollte. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 09:13, 8. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Einladung zum Oscar-Artikel Wettbewerb 2018

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo!

Das Jahr hat so eben begonnen und mit ihm der 8. OscArtikel-Marathon. Hiermit möchte ich dich einladen, die Wikipedia noch ein bisschen besser zu machen und mit 1, 2, 3, vielen Artikeln teilzunehmen. Je nach Lust und Laune.

Mit freundlichen Grüßen

Catfisheye 17:48, 3. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Catfisheye: dieses Jahr mache ich mal wieder mit. So weit wie ich wieder Zeit finde. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 10:23, 4. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das freut mich zu hören! :) Catfisheye (Diskussion) 20:37, 4. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Sportlich... 19 Neuanlagen in zwei Tagen, das könnte ein neuer Rekord werden, wenn Du das bis zum Ende durchhältst :) --Schnatzel (Diskussion) 22:22, 10. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Das wird kein neuer Rekord. Dafür habe ich zu wenig Zeit :-) --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 07:22, 15. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Schnatzel: Aber wie ich heute mal gesehen habe, haben wir beide ein Kopf-an-Kopf-rennen. So wird wenigstens gewährleistet, das viele Artikel gebläut werden! In diesem Sinne, viel Spaß und weiterhin fleißig Artikel erstellen. :-) --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 18:51, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Maleeetz, Glückwunsch schonmal zum voraussichtlichen Platz in den Top 10.   –Queryzo ?! 19:59, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten

@Queryzo: Danke...bis dahin muss ich aber noch einige Artikel anlegen. Ich werde mir Mühe geben. Soll ja auch spannend werden. Mal sehen wie viel Schnatzel dieses Jahr macht.--Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 22:30, 24. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Na, ich werde den Teufel tun und das verraten. Aber so „billig“ wie 2015 wird es keinen Sieg mehr geben... --Schnatzel (Diskussion) 19:02, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Du sollst ja auch nichts verraten ;-) ... ja so ein einfacher Sieg wird es nicht mehr. Aber wir haben zusammen schon eine beachtliche Anzahl geliefert! Können wir jetzt schon stolz sein, denn für 2015 hätte es zum Sieg gereicht! --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 20:21, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Die hatten damals vergessen mich einzuladen :) --Schnatzel (Diskussion) 20:35, 25. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Lorenz Knauer

Hallo, ich hab mich ja gefreut über den kurzen neuen Artikel betreffend meine Person...wäre dankbar, wenn die Erweiterungen, die ich hinzufüge, nicht wieder gelöscht werden... Besten Gruß, Lorenz Knauer

Kristóf Deák

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleetz, ich hoffe ich trete dir nicht zu nahe, aber... bitte beim nächste Mal etwas besser aufpassen, ich habe den Artikel von Kristof Deák aufs jetzige Lemma verschieben müssen, da es nicht korrekt war. Siehe dazu auch Akut. MfG (und bitte nicht böse sein, ist nicht so gemeint) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:39, 2. Feb. 2018 (CET)Beantworten

Herzlichen Glückwunsch!

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du, Maleeetz,

hast beim 8. ^OscArtikel_Marathon mit
216 angelegten Artikeln den 1. Platz erreicht!

Hab' Dank für deinen unermüdlichen Einsatz mit einer "Querbeet-Strategie" zur Verbesserung der Wikipedia!

Herzlichen Glückwunsch!

im Namen der Schiedsrichter
Catfisheye

Respekt! --Aalfons (Diskussion) 08:35, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Tolles Ergebnis, Glückwunsch zur Top Ten! –Queryzo ?! 08:50, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

Einladung zum 9. OscArtikelMarathon

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bald beginnt das Jahr 2019, und damit auch der 9. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon 19:49, 30. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Patrick Peter (Schauspieler)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Maleeetz!

Die von dir überarbeitete Seite Patrick Peter (Schauspieler) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:24, 17. Okt. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Einladung zum 10. ^OscArtikel_Marathon 2020

Am ersten Januar beginnt der 10. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon“

Vielen Dank für die Hilfe. Und natürlich ebenfalls ein gutes neues Jahr!

Einladung zum 11. ^OscArtikel_Marathon 2021

Am ersten Januar beginnt der 11. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon

Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Wettbewerb 2022

Einladung zum 12. ^OscArtikel_Marathon 2022

Am ersten Januar beginnt der 12. ^OscArtikel_Marathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Viele Grüße, Senechthon

Einladung zum 13. OscArtikelMarathon 2023

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Am ersten Januar beginnt der 13. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden.

Viele Grüße --Senechthon (Diskussion) 23:08, 31. Dez. 2022 (CET)Beantworten

Einladung zum 14. OscArtikelMarathon 2024

Letzter Kommentar: vor 11 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Am ersten Januar beginnt der 14. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 09:12, 1. Jan. 2024 (CET)Beantworten