Hej Aalfons, man soll ja niemals nie sagen, aber momentan scheint es abwegig. Vermisse doch einige von euch. Liebe Grüsse aus dem Norden, Catfisheye (Diskussion) 00:11, 27. Jun. 2020 (CEST) p.s. Hatte den Eintrag nicht gesehen, aber die Disk dort lässt einen doch fast nostalgisch werden. ;)Beantworten
Am ersten Januar beginnt der 11. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Senechthon
Am ersten Januar beginnt der 12. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden. Viele Grüße, Senechthon
Speed for Thespians
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es eine plausible Begründung für das Zurücksetzung meiner Bearbeitung in dem Artikel? Ein lapidares "Nein" in der Bearbeitungszusammenfassung finde ich etwas wenig. --Dresdner90 (Diskussion) 15:51, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Hallo. Ich habe den m.E. nicht notwendigen Wikilink wieder eingesetzt. Ich hoffe, du hast Besseres in der Wikipedia zu tun, als das US wiedereinzusetzen. Mehr Bytes widme ich dem Thema nicht mehr. Catfisheye (Diskussion) 15:59, 2. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
:)
Dank dir für das Weißbier :-), kommt im Geiste immer gut an, weil es das bei mir in der Form nicht gibt... manchmal träume ich dazu auch von Weißwürschten, süßem Senf und Brezen vom Aumüller (naja, man kann nicht alles haben). Wenn ichs richtig verstehe meinst du folgenden Passus: Die Geschichte des Geschwaders nach dem Zweiten Weltkrieg besteht aus zwei unterschiedlichen Traditionslinien. Am 1. Februar 1953 entstand auf dem Flugplatz Rom-Urbe die mit drei Bell 47 und zwei Westland Dragonfly ausgestattete Hubschrauber-Flugschule der italienischen Luftwaffe, die auch Verbindungs- und Rettungsaufgaben übernahm. 1955 zog diese Hubschrauberflugschule auf den Militärflugplatz Frosinone um, wo sie sich noch immer befindet. In Rom-Urbe verblieb jedoch eine Teileinheit für Transport- und Rettungsaufgaben, die bis 1960 mit der ihr anvertrauten Truppenfahne des 31º Stormo nach Rom-Centocelle verlegte, 1963 dann nach Pratica di Mare bei Rom. Der weitere Ausbau führte in Pratica di Mare bis zum 1. März 1965 zur Wiederaufstellung des 31º Stormo als Hubschraubergeschwader.
Die Schule zog von Urbe nach Frosinone, aber nicht ganz, weil eine Teileinheit dort vorübergehend blieb und dann erst nach Centocelle und dann nach Pratica zog. Aus dieser abgespaltenen Teileinheit der Schule entstand nach den beiden Umzügen das 31. wieder. Kann sein dass es eine andere Sichtweise unverständlich macht. Deinen Einwand habe ich rein zufällig gesehen (Hinweis "letzte Bearbeitung"), weil ich einen Haufen nicht mehr beobachte... Gruß--LKIT2 (Diskussion) 20:36, 18. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Hej! Danke für deine Rückmeldung.
Dann habe ich es richtig verstanden, aber ich finde die Nebensätze "die bis 1960 mit der ihr anvertrauten Truppenfahne des 31º Stormo nach Rom-Centocelle verlegte, 1963 dann nach Pratica di Mare bei Rom" wirklich schwer verständlich. Kannst du da ggf. noch mal dran "schrauben"?
Bewusst oder unbewusst hast du an dieser Stelle Fehler oder zumindest Unklarheiten aufgedeckt, die ich dank der Homepage des 31. ausgeräumt habe. Wie das immer so ist mit den Zufällen, die keine sind. Das Problem ist, dass man solche Artikel nicht zu Romanen ausarten lassen sollte und daher eine Reduktion auf Kernaussagen wichtig ist. Manchmal kann die Ausdrucksweise dann zu dicht und kompakt und deswegen ggf. etwas unklar werden. Es gab damals viele organisatorische Transformationen, und ich habe weiterhin darauf geachtet, dass nur das Wichtigste davon im Text bleibt, damit der rote Faden nicht abreisst. Ich hoffe aber, dass die Verständlichkeit etwas besser ist. Bis zum nächsten Bierchen... und beste Grüße --LKIT2 (Diskussion) 22:34, 18. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Deine Reservierung
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Catfisheye,
nach dieser Diskussion letztes Jahr hatten wir uns abgesprochen (wenn auch mit nur wenigen Beteiligten), dass Reservierungen nicht mehr beliebig lange gelten sollten. Daher haben wir in diesem Jahr die Regel, dass Reservierungen nach zwei Wochen entfernt werden, wenn sie nicht verlängert werden. Deine Reservierung für Jocelyn Glatzer ist von gestern vor zwei Wochen. Daher würde ich sie morgen entfernen. Du kannst sie für zwei Wochen verlängern, indem Du Deine Unterschrift erneuerst, dann würde sie theoretisch für zwei weitere Wochen gelten, praktisch etwas kürzer, da Verlängerungen in der letzten Woche vor dem Ende des Marathons nicht mehr gelten.
Ich muss aber zugeben, dass mir die Änderung mittlerweile so nicht mehr gefällt, und ich mich über Verbesserungsvorschläge für das nächste Jahr freuen würde. Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 23:24, 8. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Hej Senechthon, vielen Dank für deinen Hinweis. Die Reservierung kann gestrichen werden. Mir kam ein gewisser Virus dazwischen. Ich werde in absehbarer Zukunft den Artikel schreiben und falls mir jemand zuvorkommt, ist das nicht schlimm. Vielen Dank auch hier nochmal für dein Engagement! viele Grüße Catfisheye (Diskussion) 14:43, 9. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Hauptseite Verstorbene
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren19 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Catfisheye, seit Jahr und Tag werden ausnahmslos alle (!) Einträge auf dieselbe Weise vorgenommen. Ich kann keinen Grund dafür erkennen, weshalb wir ausgerechnet für eine einzige Person anders verfahren sollten. Es wäre reichlich mühsam, bei jedem Eintrag zunächst die Religionszugehörigkeit zu klären. Wenn Du das ändern möchtest, dann bitte über ein Meinungsbild und nicht über Befindlichkeitsäußerungen. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 09:09, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo, ich halte das genealogische Zeichen für alle Einträge unter der Überschrift "kürzlich Verstorbene" (Hervorhebung durch mich) komplett sinnlos. Nur weil das vor Jahren eingeführt worden ist, wird es dadurch nicht besser. Das ist kein rationales Argument. Aber bei manchen Personen das Kreuzzeichen zu verwenden, ist direkt beleidigend, und damit für eine Enzyklopädie absolut unpassend. Diese Menschen haben nie darum gebeten, auf der Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia erwähnt zu werden, wenn man das macht, sollte man es mit Respekt machen. Zumal sie sich ja nicht wehren können. Man kann ein Meinungsbild machen oder einfach mutig sein. Gruß Catfisheye (Diskussion) 09:37, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Es ist egal, was Du konkret von der Verwendung der Kreuzsymbolik hälst. Entscheidend ist, dass Du nicht aufgrund subjektiver Befindlichkeiten ein etabliertes Vorgehen einfach über den Haufen werfen kannst. Mit Mut hat das übrigens nichts zu tun, bestenfalls mit fehlendem Willen zur Konsensbildung. --Jamiri (Diskussion) 09:53, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Nein, meine Meinung ist nicht per se egal, sondern genauso viel wert wie deine. Sie ist höchstens dir egal. Es ist im Übrigen ein logischer Fehlschluss, davon auszugehen, dass dein beständiges Einsetzen des Kreuzes bei Juden zur Konsensbildung beiträgt. Dein Argument, das wurde schon seit Jahren so gemacht, ist sehr schwach und nicht überzeugend. Catfisheye (Diskussion) 10:07, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Du hast schlichtweg nicht begriffen, dass es hier nicht um die Rechtfertigung sondern ausschließlich um die Umsetzung eines etablierten Verfahren geht. Wenn Du das Verfahren ändern möchtest, steht Dir der aufgezeichnete Weg zur Verfügung. --Jamiri (Diskussion) 10:24, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Und du hast offenbar nicht begriffen, dass dies ein Wiki ist und auch "etablierte Verfahren" einer soliden Begründung bedürfen, wenn es bessere Argumente gibt. Offenbar konnten viele andere Bearbeiter der Rubrik mit der Änderung leben. Wo steht nochmal, dass eine Formatierungsänderung in der Rubrik "Kürzlich Verstorbene" eines Meinungsbildes bedarf? Catfisheye (Diskussion) 10:44, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Noch mehr Bearbeiter können seit Jahren mit der religiös unverblendeten, weil säkularen Verwendung der Kreuzsymbolik auf der Hauptseite leben. Da müssen wir doch nicht auf Ausreißer Rücksicht nehmen. --Jamiri (Diskussion) 16:19, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Pluralis majestatis oder der weit verbreitete Irrtum für eine schweigende Mehrheit zu sprechen? Das ist im Gegensatz zu meiner vorigen, die offenbar nicht beantwortet werden kann, eine rhetorische Frage. Catfisheye (Diskussion) 17:29, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Es ist schlicht unbestreitbar, dass die Verwendung der Kreuzsymbolik ungeachtet von Religionszugehörigkeiten über Jahre auf der Hauptseite eine von den Bearbeitern gepflegte, akzeptierte und bis auf Deine Wenigkeit unstrittige Praxis ist. Und damit können wir es auch bewenden lassen. Schönen Restsonntag. --Jamiri (Diskussion) 19:31, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Du hast immer noch dasselbe schwache Argument, dass es seit Jahren so gemacht wird. Nun hast du es mit der leicht falsifizierbaren Aussage geschmückt, dass nur ich diese Praxis kritisiere. Zwei willkürlich gewählte Gegen-Beispiele 20062013. Ich habe genauso wenig wie du erst gestern hier zu editieren angefangen. Guten Abend Catfisheye (Diskussion) 20:22, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Dann hast Du ja einen Ort gefunden, wo Du Dich austoben kannst. Ich meine mich zu erinnern, dass ich die Erstellung eines Meinungsbilds zu diesem Zweck vorgeschlagen hatte. Die Vorlage für Verstorbene auf der Hauptseite ist für's Austoben jedenfalls ungeeignet. --Jamiri (Diskussion) 22:20, 10. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Mein Argument war von Anfang an, dass Du dich für eine derart elementare Änderung bei Einträgen von Verstorbenen auf der Hauptseite (und zwar vor Durchführung) um einen Konsens bemühen musst. Dazu bist Du offenbar nicht bereit. Schade. --Jamiri (Diskussion) 07:24, 11. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Das ist immer noch kein stichhaltiges Argument für die Beibehaltumg einer veralteten, kritisablen Praxis. Konsens ist wünschenswert, aber nicht das Hauptziel einer Enzyklopädie. Das kann man schade finden, ist aber der Qualität des Projektes dienlich, welches im Übrigen wie bereits erwähnt ebenfalls schnelle Veränderung im Namen trägt. Catfisheye (Diskussion) 07:32, 11. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Wiederum ein unsachliches Argument. Es scheint, als wären dir die sachlichen seit langem ausgegangen, weshalb ich die Diskussion an dieser Stelle beende. Sei getrost, du wirst noch reichlich Gelegenheit bekommen, (hoffentlich dort mit rein sachlichen Argumenten) sie an anderer Stelle zu äußern. Weiterhin einen schönen Morgen. Hier scheint die Sonne und ich habe frei. :) Catfisheye (Diskussion) 08:09, 11. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Catfisheye, wenn du Zeit hast, deine Jurynotizen zu meinen SW-Artikeln aufzuarbeiten, so bin ich sehr daran interessiert. Dass ich den Artikel CA schon bei KALP vorstelle, ist nicht optimal, hat aber damit zu tun, dass ich jetzt die Zeit habe, diese Kandidatur zu begleiten. Außerdem liegt das Artikelthema in meinem Fachgebiet, und darum ist es für mich leichter zu handhaben als der Reichstagsartikel, wo ich im Bereich Frühe Neuzeit und Rechtsgeschichte fachfremd bin. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 08:54, 4. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Hallo, ich werde meine Notizen zu allen Sektionsartikeln zugänglich machen. Vielleicht voraussorglich zu erwähnen. Meine Sektionsnotizen sind Arbeitsnotizen und nur meine Ansicht. Natürlich habe ich mir auch Aschmidts Anmerkungen zu Gemüte geführt, die Verantwortung liegt jedoch bei mir. (Die Veröffentlichung der Sektionsnotizen ist nicht eigentlicher Teil der Juryarbeit, aber ich denke, dass sie ggf. von Interesse sein könnten.) Grüße Catfisheye (Diskussion) 13:02, 18. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Catfisheye!
Die von dir angelegte Seite Obuku wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Catfisheye!
Die von dir angelegte Seite Anschlag von Kopenhagen am 3. Juli 2022 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Am ersten Januar beginnt der 13. OscArtikelMarathon. Ich möchte dich dazu einladen, daran teilzunehmen. Wie immer sind noch fehlende Lemmata hier zu finden.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Catfisheye zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin gez. JoeHard (Diskussion) 00:22, 9. Apr. 2023 (CEST)
Hallo Catfisheye,
vor genau 15 Jahren, am 9. April 2008 hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die fast 21.500 Edits und für die 261 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst.
Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.
Letzter Kommentar: vor 8 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Catfisheye, liegt Dir das japanische Original von Tanze, Schneck, tanz vor? Wenn ja, kannst Du mal nachschauen, was dort steht, was IHK mit "Quadratkilometer" übersetzt (S. 21 oben und 22 unten)? Muss es nicht "tausend Quadratmeter" heißen ...
Und was steht im Original, wo bei IHK "ome" und "nna" steht (S. 23 unten), was genau, wo "zur Beerdigung" steht (S. 74 vorletzter Absatz; immerhin lebt die Großmutter noch, also könnte dort sowas wie "zur unmittelbar absehbaren Beerdigung" stehen); ist Hisano ihre (Ōbas) Cousine und gleichzeitig ihre Tante (S. 79 oben; sie sei nämlich jüngere Schwester ihres Vaters)?
