Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sowas ist hier ein heißes, seit Jahren selbst bei Fachleuten umstrittenes Thema. Da solltest du also unbedingt die Finger weglassen und den Zustand vor deinem ersten Edit wiederherstellen, um neutral zu bleiben. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)14:11, 30. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Meinst du mit "hier" die Wikipedia? Könntest du mir bitte verlinken, wo "hier ... Fachleute ... seit Jahren" über eine alternative Rechtschreibung diskutieren? Das finde ich interessant. --Hüttentom (Diskussion) 15:08, 30. Dez. 2020 (CET)Beantworten
Es geht bei längeren Artikeln nicht nur um das erste Auftreten, sondern um das erste Auftreten im Abschnitt. Ewiges Scrollen und Suchen nach dem allerersten Blaulink ist nicht im Ansatz sinnvoll, buitte dieses merkbefreite Entlinken um des Entlinken Wikllens sein lassen. Grüße vom Sänger ♫(Reden)22:17, 7. Jan. 2021 (CET)Beantworten
STOP! Lass Deinen entgrenzten Entlinkungsvandalismuis bitte sofort sein! Da ist nicht mal der Ansatz von WP:BLAU zu erkennen. Grüße vom Sänger ♫(Reden) 11:08, 8. Jan. 2021 (CET) Sorry, habe die Uhrzeit in der Beitragsliste übersehen (und mein langes Aufbleiben nicht bemerkt, passiert schon mal im Urlaub;), Du hast ja nicht mehr entlinkt nach meinem letzten Beitrag. Ich nehme das hier also zurück. Grüße vom Sänger ♫(Reden)11:24, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Interesse am Projekt?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Danke für die Anfrage. Ich interessiere mich zwar für die Alpen, eher nicht für Alpenvereine, und bin gelegentlich auch auf Hütten. Der Benutzername geht aber auf Harriet Beecher Stowe zurück. --Hüttentom (Diskussion) 07:52, 28. Feb. 2021 (CET)Beantworten
@He3nry: zur Info: Der massenhafte Versuch, eine standardisierte Version der WL durchzusetzen durch massenhaftes Ersetzen von Marie Antoinette durch Marie-Antoinette hat bei den von mir durchgesehenen Edits zahlreiche Belegfälschungen aufgedeckt. Beispielsweise steht eben explizit auf der 1000-Schilling-Goldmünze von 1997, Serie „Schicksale im Hause Habsburg“, rechts im Rund "Marie Antoinette", siehe auch Liste der österreichischen Schilling-Goldmünzen. Von dort zur Darstellung der Münze bei der Nationalbank durchhangeln. Oder in Lolita-Mode: Der EN15: Younker, T. (2011). Lolita: Dreaming, Despairing, Defying, Stanford Journal of East Asian Affairs. 11 (1), S. 103 zeigt eindeutig, welche Schreibweise die Wissenschaftlerin für ihre Darstellung gewählt hat. Insofern: Pauschale Revertierungen sind nicht angesagt, aber es verbleiben vermutlich zahlreiche Belegfälschungen, wo die Autoren im Bewusstsein ihrer Sekundärliteratur die korrekte Schreibweise gewählt hatten. Die hier durch Hausputz und Editsammelei, wie es mir scheinen will, fahrlässig unter die Räder kommt. Und jetzt genug zu diesem Thema von meiner Seite. Vg --Jbergner (Diskussion) 13:59, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Moin Hüttentom: Das Vorstehende ist dann nun wieder misslich. An sich kann die Community erwarten, dass Du Deine Edits noch mal durchgehst und die, bei denen Du einen Fehler eingebaut hast, revertierst, (@Jbergner FYI) --- --He3nryDisk.14:32, 20. Jan. 2022 (CET)Beantworten
In der Tat misslich. Ich habe bei jeder Änderung drauf geachtet, keine Originalzitate abzuändern. Dass die Frau in Österreich Maria Antonia und in Frankreich Marie-Antoinette geheißen hat, ist im Artikel über ihre Person belegt (der Vandalismusmelder und Belegfälschungs-Schreier hat es dort allerdings nachträglich abgeändert, ohne Konsens). Wenn jemand es nicht versteht, könnte er ja vorher nachfragen. --Hüttentom (Diskussion) 12:04, 22. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Wenn du mit Henry kommunizieren möchtest, dann solltest du das nicht hier machen. Wenn du mit mir kommunizieren möchtest, dann nicht auf der VM. Und wenn du Fragen zur Schreibweise Marie-Antoinette hast, dann kannst du das gerne auf der Diskussionsseite ihres Artikels tun. --Hüttentom (Diskussion) 11:53, 24. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hüttentom. Du verlinkst gerade in vielen Artikeln auf einer Weiterleitungsseite. Lincoln Laboratory ETS wird jedoch im Zielartikel gar nicht erwähnt. Da müsste erst einmal der Artikel ausgebaut werden, bevor darauf verlinkt werden sollte. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 11:48, 4. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Wie ich schon schrieb, erst Artikel, dann Verlinkung. Jetzt werden sie auf eine Seite geleitet, auf der die ETS mit keinem Wort erwähnt wird, das macht keinen Sinn. --Gereon K. (Diskussion) 12:13, 4. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Wenn man mal ein bißchen darüber nachdenkt, kommt man schnell dahinter, daß die Qualität einer Enzyklopädie nicht dadurch gesteigert werden kann, daß zwei oder mehr Leute vor weit voneinander entfernten Computern sitzen und immer abwechselnd auf den WP:Zurücksetzen-Button hämmern. Diese Erkenntnis hat sich auch bei Wikipedia früh eingestellt; deswegen hat man dem Kind einen Namen gegeben und etwas dagegen getan. Der Name ist WP:Edit-War, und es ist verboten.
Weil Du hier noch nicht viel Erfahrung sammeln konntest und ich zunächst von Deinem guten Willen ausgehe, verzichte ich auf eine – durchaus mögliche – WP:Benutzersperre, sondern ich bitte Dich, Deinen Standpunkt auf der Diskussionsseite des betroffenen Artikels zu vertreten.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Hüttentom,
wenn wir uns dort nicht schnell kollaborativ auf eine gemeinsame Formulierung einigen, wird mir nur ein gepflegtes 3M bleiben. Was Du bisher dort gemacht hast empfinde ich als Blockade.--5gloggerDisk13:46, 27. Apr. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In beiden Vertragsartikeln steht explizit die Annexion der Krim erwähnt, die zur Kündigung führte. Damit gehört die Kategorie in den Artikel. Deine Argumentation ist nur dafür geeignet, eine Kategorie mit dem Unterschriftsjahr zusätzlich einzufügen, ist aber kein Widerspruch zur von mir verfeinerten Kategorie.--Tohma (Diskussion) 06:13, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Bitte beantworte meine Frage, du hast an zwei Stellen revertiert. Bei solchen systematischen Reverts gehört das hierhin. Ich hatte schon im Bearbeitungskommentar begründet und du hättest das nicht beachtet.--Tohma (Diskussion) 12:10, 20. Mai 2022 (CEST)Beantworten
Hinweis zur Löschung der Datei Datei:Bundesratsprotokoll 1955 Pfadi.png
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hüttentom,
die am 26. Juli 2022 um 14:22:54 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Bundesratsprotokoll 1955 Pfadi.png (Logbuch der Seite Datei:Bundesratsprotokoll 1955 Pfadi.png) wurde soeben um 14:30:42 Uhr gelöscht. Der die Seite Datei:Bundesratsprotokoll 1955 Pfadi.png löschende Administrator XenonX3 hat die Löschung wie folgt begründet: „Übertragen nach Wikimedia Commons unter gleichem Namen“.
Keine Angst, die Datei wurde nur lokal in der deutschprachigen Wikipedia gelöscht, zuvor aber in das internationale Projekt Wikimedia Commons verschoben. Dort findest Du die Seite unter demselben Namen. Die Datenbank von Wikimedia Commons ist mit der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten verknüpft, so dass Datei:Bundesratsprotokoll 1955 Pfadi.png künftig direkt aus Commons eingebunden ist und nun auch in anderen Projekten der Wikimedia (beispielsweise der englischsprachigen Wikipedia) eingebunden werden kann. Solltest Du weitergehende Fragen zu dem Vorgang haben, so kannst Du gerne XenonX3 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hüttentom!
Die von dir stark überarbeitete Seite Bundeslager (Pfadibewegung Schweiz) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hüttentom, mir ist aufgefallen, dass Du in etlichen Artikeln das Wort „Autosalon“ in „Auto-Salon“ geändert hast, mit Bindestrich. Gibt es dafür einen zwingenden Grund oder eine Regel, die den Bindestrich vorschreibt? Wenn ja, solltest Du den Betreuer der Website von Geneva International Motor Show unbedingt auch darauf hinweisen, denn dort ist im deutschsprachigen Text entsprechend den allgemeinen Regeln der „Autosalon“ ohne Bindestrich zusammengeschrieben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:08, 20. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Lothar, darauf was die Webmaster so schreiben würde ich mich nicht verlassen. Es ist ja der "salon ... de l'auto", nicht der "salon auto". Der Bundespräsident [1] und die Wikipedia sehen das auch so. --Hüttentom (Diskussion) 07:20, 21. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Und der Duden liegt sowieso falsch und gilt für Wikipedia nicht. Demnächst schreiben wir wohl auch Wörter wie „Auto-Bahn“ mit Bindestrich. Was Dein Beispiel aus dem Französischen mit deutscher Rechtschreibung zu tun haben oder begründen soll, verstehe ich nicht, musst Du aber auch nicht zu erklären versuchen. Noch mal viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:44, 21. Aug. 2022 (CEST)Beantworten
Ich sehe gerade, dass jemand die von mir abgebrochene Verlinkung auf den richtigen Namen weitergeführt und vollendet hat. Sie scheint Zustimmung gefunden zu haben. --Hüttentom (Diskussion) 08:01, 7. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Warum mehr schreiben wenn man anderen die Arbeit aufhalsen kann ?
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte dich freundlich auf Diskussion:Chiappa_Rhino um Ergänzung des neuen Artikels von dir gebeten. Wenn man so einen Artikel anlegt, dann gehe ich davon aus, dass man etwas über das Lemma weiß und anderen Lesern dazu Information zum Lemma in einem Artikel darstellen möchte. Vergl. dazu WP:WSIGA, Zitat: „Um an einem gelungenen Artikel mitzuwirken, schreibe über Themen, von denen du etwas verstehst.“
Extrem lästig sind Artikel nach dem Schema: „Ich hab's im Kopf, komm nur grad nicht drauf, aber ich schreibe dazu schon mal etwas in Wikipedia.“ Damit produziert man Baustellen, deren Nacharbeit zu Defiziten bei Fachautoren kostbare Zeit verschlingt. Wenn du das toll findest, kannst du dich auch bei PD:MIL#Ordensstiftung für besondere Autorenleistungen vorstellen und um eine Auszeichnung bitten. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:01, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ich danke für die Nachricht. Da ich noch ein paar andere Verpflichtungen habe, wird es ein paar Tage dauern, bis ich deine Wünsche werde akkomodiert haben können. Deine "kostbare Zeit als Fachautor" wirst du sicher trotzdem sinnvoll einsetzen können. --Hüttentom (Diskussion) 17:26, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Freut mich a) dass du es annimmst und b) wenn's gemacht ist. Ob ich wirklich so viel Sinnvolles machen kann oder beim "Kloputzen von Wikiartikeln" langsam nen Knall kriege? Wer weiß das schon. ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:46, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Jeder sollte ein Recht auf ein sauberes Klo haben, auch wenn wir demnächst weniger duschen sollen und vielleicht dickere vollgemiefte Pullover tragen, weil der Strom für die Waschmaschine zu teuer wird. Es ist halt ein Unterschied zu dem, was man anbietet oder was man intern für sich selbst nutzt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:54, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ich schlage halt einfach vor, das nächste Mal bevor du jemanden anpflaumst weil er nicht springt wenn du mit dem Finger schnippst, wartest du mindestens 24 Stunden, von Schnipp bis Pflaum. --Hüttentom (Diskussion) 20:04, 1. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Leider wächst bei mir das Gefühl, dass du mit dem Artikel Produktplacement für ein relativ hochpreisiges "Millionärsspielzeug" mit waffenrechtlich bedenklicher Ausstattung betreibst. Auch wenn es nicht nachweisbar mit Wikipedia:Bezahltes Schreiben in Verbindung gebracht werden kann, verstösst dein Engagement zur Plazierung gegen WP:WWNI. Gegen einen neutralen Eintrag zu dem Gegenstand ist eigentlich nichts einzuwenden, wenn aber Schönfärberei für dieses "Millionärspielzeug" betrieben wird, dann hört der Spaß auf. Um einen Verstoss gegen WP:IK zu vermeiden, lege bitte deine Motivation bei diesem Artikel auf, worum ich bereits zuvor gebeten habe. --Ｔｏｍ (Diskussion) 05:32, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ich kriege weder Geld für Artikel noch habe ich bei diesem Revolverfabrikanten sonstwie einen Interessenkonflikt. Deine blumige Ausdrucksweise mit "Millionärsspielzeug" kann ich nicht nachvollziehen, auch nicht wieso es relevant sein sollte, dass für dich offenbar die Montage von Zubehör verboten ist. Wie man dir auf der Aritkeldiskussion schon versucht hat zu erklären, gibt es auch keinen "Durchmesser zylindrischer Flächen". Du solltest dich bei deinen Aktivitäten auf das konzentrieren, was in der Literatur thematisiert wird, vgl. WP:BLG. Deine Erkenntnis, dass die Trommel an einem Ort einen unveränderten Durchmesser hat und an der flachen Seite eben nicht, gehört nicht dazu. Auch nicht deine Überlegungen zu direkten und noch "direkteren Impulsen". --Hüttentom (Diskussion) 07:40, 9. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Was soll das?
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, kannst Du oder können Sie mir sagen, was diese Wissenschaftstünche im Artikel Schell-Plan bezwecken soll? Und was den in der Zusammenfassungszeile erwähnten Geschmack betrifft: Es gibt guten und weniger guten, um nicht zu sagen schlechten. Bitte nichts für ungut und fühlen Sie sich vor allem nicht „angepflaumt“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:26, 7. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Allerdings! Da änderte jemand reihenweise eine nach den gültigen Rechtschreibregeln korrekte Schreibweise in eine nur schwer vertretbare mit unnötigem Bindestrich. Mir ging es heute darum, die Allgemeinverständlichkeit in Wikipedia zu verbessern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:24, 7. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Irrtum! Aber lassen wir’s. Darüber zu streiten hat keinen Sinn. Es gibt so viele Schreibfehler in Wikipedia – seien es unbeabsichtigte oder beabsichtigte –, dass es auf einen mehr oder weniger nicht ankommt. Dem wissenschaftlichen Anspruch mit „et al.“ und so tut es keinen Abbruch. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:34, 7. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Monaten2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich hatte Dich schon einmal darauf aufmerksam gemacht, doch Du machst weiter ohne Belege anzugeben, siehe [3]. Es wäre schön, wenn Du Dich in Zukunft daran hältst. Gruss . --KurtR (Diskussion) 02:21, 8. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hüttentom,
der Artikel Massad Ayoob wurde nach Benutzer:Hüttentom/Massad Ayoobverschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.
Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Hüttentom/Massad Ayoob) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:
Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Hüttentom!
Die von dir angelegte Seite Massad Ayoob wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Warum machst du auf begriffsstutzig? Wenn wir hier zusammenfassen, was du gleich bei mehreren von Kapuziner 2 erstellten Seiten gemacht hast, dann ist das nicht zu deinem Vorteil. Hier lesen ja noch ein paar andere mit. Gemeint sind deine Verschlimmbesserungen in den Artikeln über Hans G. Wägli, Moses Mandel, Erika Billeter, Rosellina Burri-Bischof, Heddy Maria Wettstein, allesamt Änderungen, die nichts zur Qualitätsverbesserung der Artikel beigetragen haben, im Gegenteil! Du löschst wichtige Informationen in den Bildlegenden, machst Änderungen über Personen nach deinem Gutdünken, ohne valide Quellenangaben. Schliesslich quasi als Krönung deiner Aktivitäten, die du in den von Kapuziner 2 erstellten Artikeln getätigt hast, verschlimmbesserst du die Seite Monica Boirar sogar massiv. Deine letzte Aktion, war die Weiterleitung der Seite nach Monica Beurer mit k, Monika Beurer. Mach das bitte wieder rückgängig. Oder wenn, dann mach es wirklich besser mit einer Weiterleitung nach Monica Boirar (eigentlich Monica Beurer), publiziert seit 2009 unter dem Künstlernamen… oder so ähnlich… Dann machst du auf den von Kapuziner 2 erstellten Seiten endlich etwa Sinnvolles. Danke! (nicht signierter Beitrag vonKapuziner 2 (Diskussion | Beiträge) 20:08, 18. Sep. 2022 (CEST))--Kapuziner 2 (Diskussion) 20:25, 18. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Das ist alles sehr unspezifisch. Ich befürchte, ich kann dir nicht folgen. Ich sehe nur, dass auch KurtR versucht hat, dir das mit der Bildereinbindung zu erklären. --Hüttentom (Diskussion) 07:07, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Das war alles nur destruktiv, Hüttentom, was du da in den von Kapuziner 2 erstellten Artikeln verschlimmbessert hast, alles sehr aggressiv, das weisst du ja selber. Willst du die Weiterleitung Monika Beurer freiwillig rückgängig machen? Oder soll das über eine Vandalismusmeldung geschehen? Du hast ja bereits deren zwei. Wieviele Vandalismusmeldungen sind denn so die Norm, bis einer ganz aus Wikipedia verbannt wird? --Kapuziner 2 (Diskussion) 12:20, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Was ist das konkrete Problem? Ihr Name ist bürgerlich Monika Beurer und sie verwendet die Künstlernamen Monica Beurer und Monica Boirar. Welche Weiterleitung ist warum nicht in Ordnung? --Hüttentom (Diskussion) 14:20, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Zitat aus der Diskussionsseite vom 7. Februar 2015: »Die Fotografin heißt so, ihre Website heißt so (http://www.monicabeurer.ch/), ihre Bücher sind unter dem Namen veröffentlicht ([1], [2], [3]), ihre Ausstellungen und Bepreisungen laufen (bzw. liefen) unter dem Namen ([4], [5], [6]) - also sollte auch der Lexikon-Artikel so heißen ...« Ergänzung: Die Normdaten sind unter Monica mit c registriert, die Artikel, in den Fachlexica mit c aufgeführt. Und Wikipedia führt einen Artikel mit k? Obwohl man von Monica Boirar oder Monica Beurer, unter Monika Beurer mit k weder Bücher, Fotografien, Artikel, Auszeichnung noch Normdaten findet? Die Logik ist umwerfend. Man publiziere einen Artikel unter einem Namen, mit dem gar nichts gefunden werden kann von den erbrachten Leistungen.--Kapuziner 2 (Diskussion) 15:12, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Ich befürchte, ich sehe das Problem immer noch nicht. Es gibt zwei Weiterleitungen, also findet man den Artikel doch? Du hast verlangt, ich solle diese "rückgängig machen". Ja dann findet man ihn aber schlechter... --Hüttentom (Diskussion) 15:40, 19. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Hallo Hüttentom, wir denken, dass dir drei Arbeitstage genügen sollten, um das Lemma auf den zeitlich korrekten Namen zu setzen. Und ja, wir würden dir sogar wärmstens empfehlen, das jetzt zu tun. Gruss--Kapuziner 2 (Diskussion) 09:19, 22. Sep. 2022 (CEST)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-09-28T20:02:07+00:00)
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hüttentom! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hüttentom,
wie kommt es, dass Sie meine durch einen NZZ Artikel belegten Zeilen rückgängig gemacht haben, welche lauten:
Im Februar 2022, als die 2G bzw. 3G-Regel an Hochschulen galt, trat Stölzle dafür ein, dass Studium und Weiterbildung an Schweizer Hochschulen allen Studierenden ohne Covid-Zertifikat in Präsenz "im Sinne des Miteinanders, der Integration, der Toleranz und damit des sozialen Zusammenhalts in der Gesellschaft" offen stehen sollen.
Hallo, wie kommt es, dass du das "polemisch" mehrmals herausnehmen wolltest? Die Hochschule ist eingeschritten, weil polemisch. Sie wäre nicht eingeschritten, wenn nicht polemisch oder moderat polemisch. Sollte dies noch einmal geschehen, werde ich dich wegen Vandalismus melden. Freundliche Grüße, Hüttentom (Diskussion) 14:35, 28. Dez. 2022 (CET)Beantworten
Die großartige großdeutsche Großrazzia
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vergiss es, der Typ ist nicht satisfaktionsfähig, dafür merkbefreit. Bald wird er ein neues Spielzeug gefunden haben und man kann wieder seriös am Artikel arbeiten. Bis dahin, keine Chance. Und ich habe Recht gehabt mit SCRJ heute Abend :) -- 31.10.151.3922:21, 7. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Es ist in der Liste nicht klar, welches zwei Anlagen sind, welches eine.
"beidseitig mit Strassenbrücke", "beidseitig mit Brückenrestaurant" oder "beidseitig oberhalb Tunnel" scheint nur eine Anlage für beide Fahrtrichtungen zu sein.
Beidseitig bedeutet, beidseitig der Autobahn gibt es jeweils einen Zugang zu einer Raststätte. Wenn "beidseitig mit Strassenbrücke / Unterführung / Passerelle" dann sind sie verbunden, wenn "beidseitig ohne Verbindung" dann sind es offensichtlich zwei getrennte Raststätten, die nicht verbunden sind. --Hüttentom (Diskussion) 16:08, 20. Jan. 2023 (CET)Beantworten
Wie unterscheidet sich "einseitig mit Strassentunnel" von diesen? Eine statt zwei Tankstellen, aber immer nur ein Restaurant? (vgl. Grauholz)
Danke für dein Engagement bei Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland 2022. Ich halte es allerdings nicht für Angemessen, wegen "ganz viel in radebrechendem Deutsch" die Seite komplett auf den alten Stand von März 2022 zurück zu setzen, wo nicht mal der Abbruch der Friedensverhandlungen beschrieben wird. (was heißt genau "radebrechend"?)
Natürlich wäre es super, du könntest direkt konkret den Text verbessern, aber vielleicht geht es dir wie mir, dass dir dazu die Zeit fehlt. Aber dafür gibt es ja Wikipedia und die Möglichkeit, dass jeder die Texte verbessern kann. Das geht aber nur, wenn die Texte da stehen. Für die Recherchen zum aktuellen Stand habe ich bisher 2 ganze Tage gebraucht. Sicherlich bringen sich da noch welche ein, das weiter zu verbesern. (4 Menschen haben ja bereits korrigiert.)
Und warum steht auf deiner Seite eigentlich "Dieser Benutzer ist hier nicht mehr aktiv."
Dein Text dort war eine Zumutung. Da du ihn wieder hergestellt hast, ist er eine Zumutung. Wenn man in der deutschprachigen Wikipedia schreiben will, sollte man das auf Deutsch tun. Abgesehen davon, enthält er auch zahlreiche unbelegte Stellen, und ist stellenweise essayistisch. --Hüttentom (Diskussion) 10:57, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Dazu gibt es die Diskussionsseite! ein derart pauschales zurück setzen hilft doch überhaupt nicht beim verbessern.
Das hilft absolut. Wer etwas im Artikel haben will ist selber dafür zuständig, das auf Deutsch zu schreiben. Hinterherputzaufforderungen durch andere bei 40 K Text ist eine Zumutung. --Hüttentom (Diskussion) 17:46, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Klar, ich sag ja auch nicht, dass ich das selbst nicht immer wieder durchgehe und Fehler, die mir auffallen, korrigiere.
Aber weglöschen führt eher dazu, dass am Ende keiner mehr motiviert ist, etwas zu verbessern. Es haben zwischenzeitlich ja schon andere Kleinigkeiten Korrigiert. --Wellemut (Diskussion) 17:56, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Wenn du einen Diskussionsbaustein einfügst und in einem Monat immer noch nichts verbessert ist, kann ich dein zurücksetzen durchaus nachvollziehen. Aber wie kannst du jetzt sagen, das hier niemand verbessern wird? --Wellemut (Diskussion) 18:45, 1. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Keine Frage, kann ich als Ingenieur sicherlich noch einiges in Richtung Germanistik lernen. So arbeite ich auch ständig am Artikel weiter, so wie einige andere ja auch, deren Korrekturen so zunichte machst.
Aber die Wikipedia ist ja nicht nur für Germanisten und Profis!
Da du kein einziges konkretes Beispiel nennst, zweifle ich inzwischen ernsthaft an deiner Kompetenz und Motivation in diesem Fall.
Bitte bringt dich konkret und konstruktiv ein. Wenn dir die Zeit fehlt, voll verständlich, überlass es denjenigen, die sich darum am Feierabend über mehrere Wochen kümmern wollen.
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-02-02T08:23:30+00:00)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hüttentom, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:23, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
... werden selbstverständlich nicht nach WP-Konventionen abgeändert. Wenn die Überschrift(!) eines externen Belegs, der hierzuwiki referenziert wird, eine Datumsangabe wie „06.02.2018“ enthält, dann wird das hier auch so wiedergegeben. War bis zu Deinem Eingreifen vorhin in Safer Internet Day dort auch richtig gemacht. Bitte zukünftig beachten – Danke! Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 16:46, 8. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Gunnar Linnemann
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich gehe davon aus, du kannst das selber. Abgesehen davon, ist es eine Invasion, und daran ist auch nichts verharmlosend. Aber da du Überfall schreiben möchtest, solltest du es schon selber richtig schreiben. --Hüttentom (Diskussion) 09:54, 22. Feb. 2023 (CET)Beantworten
Regiment Asow, Deine Änderung
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Falls ja, verlinke bitte die gültigen Gesetze ("law") nicht Gesetzesvorschläge ("bill"), von denen nicht klar ist ob ihnen stattgegeben wurde. Falls Du das nicht überprüft hast, nimm bitte Deine Änderung bis zur Klärung selbst wieder raus u gib in der Zusammenfassungszeile an, warum.
Das überzeugt mich noch nicht. Du hast die Bills, also die Vorschläge verlinkt, die endgültigen Gesetze sehen anders aus u sind auch auf anderen Seiten zu finden, etwa für 2023 hier: https://www.govinfo.gov/content/pkg/BILLS-117hr2617enr/pdf/BILLS-117hr2617enr.pdf. Es gibt für den Haushalt einen Artikel in der englischen WP, hier. Die Bills müssten für jedes Jahr gegen die Endquelle ausgetauscht werden. Generell ist das aber bereits Primärquelleninterpretation=TF. Ich bin da etwas skeptisch, weil ich nicht so firm im US-Haushaltsrecht bin, dass ich mir zutraue zu verneinen, dass es andere Teilhaushalte gibt, aus denen das Asow Regiment eventuell Zahlungen erhält. Bist Du das?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:28, 1. Mär. 2023 (CET)Beantworten
"Putinsche" oder "putinsche"
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr23 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Hüttentom, hast du mir da bitte mal eine stichhaltige Quelle für deine Erkenntnis, dass dies der aktuellen RS entspräche. Ich bin mir ziemlich sicher, dass man das Wort großschreibt, weil es sich als substantiviertes Adjektiv auf Wladimir Putin als Person bezieht und nicht auf ein beschreibendes Charakteristikum oder eigenständiges Attribut für das nachfolgende Wort. Siehe auch Verwendung von Putinsche auf Google Scholar. --Benatrevqre…?!10:24, 10. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Denke vielleicht mal über das Gedöhns nach, das du dort auf der Diskussionsseite veranstaltet hast als ich einen fremden Beitrag von meinem trennen wollte. Aber selbstverständlich, gerne suche ich für dich die Rechtschreiberegel heraus. Kann aber ein paar Tage dauern, da ich auf Reisen bin und die Duden-Bücher nicht mitgenommen habe. Vielleicht wirst du es vor meiner Rückkehr sogar selber finden. --Hüttentom (Diskussion) 22:30, 10. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Ich diskutiere nicht über sachfremdes Zeug, das mit meiner Fragestellung nichts zu tun hat (ich meine, dass ich dir auch begründet hatte, weshalb diese Änderung eines fremden Beitrags nicht gut war); es ging mir auch nicht um deine Emotionen dabei, die du womöglich hattest. Es geht mir nur um Inhaltliches, deshalb harre ich gespannt auf die Rechtschreibregel, auf die du Bezug nimmst. --Benatrevqre…?!22:58, 10. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Lass doch deinen süffisanten Ton, damit machst du es nicht besser, sondern dich nur lächerlich. Wenn demnächst nichts von dir zur Sache kommt, auch gut, dann werde ich deinen Edit im Artikel im Zuge weiterer Bearbeitungen mit Verweis auf WP:KORR eben wieder zurücksetzen. Deine Änderung war nämlich offenbar keine Verbesserung, denn die von dir verlinkte WP-Seite weist auf Fälle hin, in denen großgeschrieben werden darf. Damit war dein Edit mit deiner pauschalen Begründung in ZuQ lediglich eine Geschmacksänderung, so etwas ist in der Wikipedia unerwünscht. MfG Benatrevqre…?!20:34, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Nein, war ein Typo. Aber wenn das alles ist, was du zu dem Thema zu sagen hast, und dich insbesondere meine Literaturnachweise für die Großschreibung nicht zu interessieren scheinen, brauche ich hier nicht weiter auf Argumente hoffen. --Benatrevqre…?!20:50, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Einmischung. Im Duden, Band 9, 9. Auflage, heißt es auf Seite 447: „Die von Personennamen abgeleiteten Adjektive werden wie andere Adjektive kleingeschrieben, und zwar unabhängig davon, ob eine persönliche Leistung/Zugehörigkeit bezeichnet wird oder ob die Person nur als Namensgeber dient: die einsteinsche Relativitätstheorie … Großgeschrieben werden diese Formen aber dann, wenn die Grundform des Namens durch einen Apostroph verdeutlicht wird: …, die Einstein’sche Relativitätstheorie … – Ob das auch für Wikipedia gilt, weiß ich nicht, es kann aber vielleicht bei der Klärung der Streitfrage helfen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:07, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Der Apostroph ist offenbar nicht zwingend oder scheint zumindest aktuell nicht mehr zeitgemäß, damit in solchen Fällen großgeschrieben werden darf, s.o. Sonst wären diese Werke, wo es getan wird, ja allesamt mit einem Rechtschreibfehler, wovon freilich nicht ausgegangen werden kann. Da stehen schließlich ebenso bewanderte Lektorate dahinter. --Benatrevqre…?!21:14, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Der Duden, aus dem ich zitierte, ist von Juli 2021, das heißt schon uralt. Zeitgemäßer ist es freilich, Rechtschreibung mithilfe von Google-Treffern zu klären. (Die Ironie darf verstanden werden.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten
@Spurzem: Dies ist keine Ironie, sondern deine Schlussfolgerung ist nicht wirklich überzeugend. Denn dass es ein Fehler(!) in der Rechtschreibung wäre, hast du damit nicht belegt. Auch der Duden spricht nicht davon, dass es in bestimmten Fällen und ohne Apostroph falsch wäre. Das ist freilich allein deine Interpretation aus dem von dir Zitierten. Diese allerdings darf aufgrund der Fundstellen in der angeführten Literatur durchaus begründet bezweifelt werden. --Benatrevqre…?!10:31, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Zum Hinweis auf die Literatur: Es soll schon große Literaten gegeben haben, die mit der Rechtschreibung Schwierigkeiten hatten oder nichts davon hielten, von Wikipedia-Autoren ganz zu schweigen. Bekannt ist Erich Kästner, der darauf bestand, die „Erich Kästner-Schulen“ mit nur einem Bindestrich zu schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:48, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Das ist reine Spekulation und tut demzufolge nichts zur Sache, Spurzem. Du kannst aber auch mal die Literatur nach der Einsteinschen Relativitätstheorie (ohne Apostroph wird’s sogar noch häufiger geschrieben) durchforsten, vielleicht geht dann ein Licht auf, dass man hier nicht mit richtig oder falsch daherkommen kann. Eurer beider Logik zufolge wären das dann alles Falschschreiber. Ja nee, is’ klar. Manchmal macht es die Sache einfacher u. hilft es, bissel über’n Tellerrand zu blicken. In diesem Sinne --Benatrevqre…?!10:51, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Ich glaube, werter Benatrevqre, der Standpunkte sind allmählich genug ausgetauscht. Schau Du weiter über den Tellerrand und lass andere mit Deinen Erkenntnissen in Ruhe, die sich an die Regeln der amtlichen deutschen Rechtschreibung halten. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:29, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Du bist hier aufgeschlagen, gerufen hat dich keiner, und angepingt(!) hast du mich wegen sowas auch noch… Wenn du also schon nicht dich sachlich mit meinem Argument auseinandersetzen möchtest, dann lass dies doch bleiben, meine Güte! Dass deine Ansicht über die amtl. RS-Regeln in diesem Fall aber Fragen hinterlässt, hab ich ja begründet. Es gilt letztlich WP:KORR, und da hat sich bitte jeder dran zu halten, damit dürfte dann auch alles gesagt sein. MfG --Benatrevqre…?!13:39, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Was Dein schon oft angeführtes WP:KORR betrifft: Es gibt guten und auch schlechten Geschmack. Ob Fehlerhaftes dem guten Geschmack eher entspricht als Regelkonformes, ließe sich diskutieren. Aber unabhängig davon sollest Du Dich unbedingt an die Duden-Redaktion wenden und unmissverständlich deutlich machen, dass die Fachleute dort nach Deiner Überzeugung keine Ahnung haben, was Groß- und Kleinschreibung betrifft. Es müssten schon Amateure sein, die meinen, Adjektive würden grundsätzlich kleingeschrieben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:40, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Nochmals: Da scheinst du dich zu irren mit deiner Annahme, da die Dudenredaktion an keiner Stelle geschrieben hat, dass es falsch wäre, dieses substantivierte Adjektiv in diesem Fall groß und ohne Apostroph zu schreiben. Prima facie geben mir die zahlreichen Literaturtreffer recht, davon auszugehen, dass beides objektiv betrachtet korrekt ist. Ob das "schlechter Geschmack" ist? Nun, das liegt dann wohl im subjektiven Auge des Betrachters. Und da der Duden unter bestimmten Umständen beides erlaubt, gibt es auch keinen Grund, "sich unbedingt an die Duden-Redaktion [zu] wenden." Dass sie keine Ahnung hätten, hat gerade keiner behauptet, also lass es bleiben, mir diese Falschbehauptung anzudichten, OK? Und dass Adjektive grds. kleingeschrieben werden, ist nach wie vor unstrittig, aber es gibt eben, wie es der Grundsatz so will, nachweislich Ausnahmen, wo sie in einer Wortgruppe großgeschrieben werden dürfen. --Benatrevqre…?!15:28, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten
Deine Änderung auf Kleinschreibung beim Doppelter Spierenstich
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst Du bitte deine Änderungen begründen? Meiner Meinung nach ist der Doppelte Spierenstich der Eigenname des Knotens und deshalb auch groß zu schreiben. Es ist ein anderer Knoten, wie der Spierenstich. Genau so wird es auch im Standardwerk, in der Enzyklopädie Das Ashley-Buch der Knoten geschrieben. Ich bin dafür, deine Änderungen rückgängig zu machen.
Hallo, ganz überwiegend folgt die bei mir vorhandene deutschsprachige Pfadfinder- und nautische Literatur der deutschen Rechtschreibung, schreibt das Adjektiv also klein. Der Knoten ist auch nicht ein Satz, dessen erstes Wort groß geschrieben werden müsste. --Hüttentom (Diskussion) 13:49, 20. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Die Rechtschreibung bei Eigennamen lautet aber anders. Während beispielsweise der Ausdruck „großer Wagen“ auf einen Wagen (als Gattung) verweist und diesen mit dem Adjektiv „groß“ näher beschreibt, bezieht sich der immer großgeschriebene Eigenname „Großer Wagen“ auf ein Sternbild (Gattung). Die Bedeutung des Adjektivs ist hier in erster Linie nicht unbedingt wörtlich zu nehmen, sondern schlicht als Bestandteil des Eigennamens zu verstehen.
Da jetzt nach über einer Woche keine Antwort kam, auch keine Begründung, warum dies die Deutsche Rechtschreibung so vorschreibt, wie Sie schreiben, mache ich Ihre Änderung auf Kleinschreibung rückgängig. Die Deutsche Rechtschreibung bei Eigennamen ist eindeutig. Die Lange Straße in Stuttgart heißt eben auch nicht lange Straße, sondern ist ein Eigenname. Grüße --Der Barbar (Diskussion) 05:26, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Du hast offensichtlich noch Potenzial bei der Rechtschreibung. Und bei "deutsche Rechtschreibung" scheibt man das Adjektiv ebenfalls klein. Weil es ein Adjektiv ist. --Hüttentom (Diskussion) 09:53, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Eigennamen wie das Deutsche Reich, das Alte Reich (als Gegensatz zum Kaiserreich) oder Fränkische Reich schreibt man groß. Die Rechtschreibregel habe ich oben schon erklärt. --Der Barbar (Diskussion) 11:16, 5. Jun. 2023 (CEST)Beantworten
Deswegen muss man doch nicht Adjektive bei Eigennamen groß schreiben?
Was soll das für ein Argument sein?
Deutsche Rechtschreibung schreibt man klein, aber die Lange, Kurze, Kleine, Alte, Neue Straße, das Dritte Reich, das Alte Reich, das Fränkische Reich, das Deutsche Reich, der Große Wagen, der Kleine Wagen bei Sternbildern groß.
Die deutsche Rechtschreibung ist wohl kein Eigenname, es gibt ja auch die französische, die spanische usw. Rechtschreibung. Siehst Du wirklich nicht den Unterschied?
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel Schweizer Schützenmuseum schreibst du von "Porträtplastiken", was ich korrigierte zu "Porträtskulpturen", was du wiederum zurückgesetzt hast.
Gemäss Wikipedia ist eine Plastik "...ein dreidimensionales Werk der bildenden Kunst, das durch Antragen von Material wie Ton oder Gips entsteht.", hingegen ist eine Skulptur "... ein dreidimensionales Werk der bildenden Kunst, das durch Abtragen von Material wie Holz oder Stein entsteht." In der Berner Woche, Heft 47 von 1939 findet sich am Ende des Artikels "Der Schützenbrunnen: das Wahrzeichen der alten bernischen Schützengesellschaft" ein Foto von Walter Link beim Meisseln an einem der Porträtköpfe (Link zum Artikel: Foto Walter Link beim Meisseln am Artikelende).
Der Ausdruck "Porträtplastiken" ist also nach meinem Dafürhalten im vorgenannten Wikipedia Artikel nicht angemessen.
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Danke für Deiine Ergänzung[7]. Das ganze Urteil und der Prozess fehlen im gleichen Abschnitt, der Artikel ist veraltet. Möchtest Du ihn aktualisieren? Gruss --KurtR (Diskussion) 00:45, 22. Mai 2023 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast so eben meine Bearbeitung bei der Seite "Tag der Verteidiger und der Verteidigerinnen der Ukraine" ohne jeglichen Grund rückgängiggemacht.
Dabei habe ich darauf hingewiesen, dass der Ukrainische Text zu "Tag der Verteidiger der Ukraine" übersetzt, (und nicht zu Tag der Verteidiger und der Verteidigerinnen der Ukraine) daher ist die Verschiebung erfolgt. Ich bitte darum, nächstes Mal etwas höflicher zu sein und deine Bearbeitungen zu begründen. Danke. --Winterzimt (Diskussion) 13:18, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Das was du veranstaltest, ist einer. Weder die Wikipedia noch du legen den Namen des Tages fest. Hast du übrigens schon den Artikel zum Tag der deutschen Einheit auf den der Einigkeit verschoben? Generisches Maskulinum! --Hüttentom (Diskussion) 13:21, 8. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Ein Admin hat deinen Editwar rückgängig gemacht, ein anderer Admin hat dich gesperrt und die Sichterrechte entzogen, und ein dritter Admin hat den Artikel vor weiterem Verschiebeunfug geschützt. So viel zu dem. --Hüttentom (Diskussion) 19:48, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten
Geboren bleibt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wenn es da steht oder auch bindestrich, es soll und darf dann nicht mit dem stern ausgetauscht werden, einigen autoren benutzen bewußt die enzyklopädisch neutrale version, die ohne christliche symbolik auskommt. --Donna Gedenk15:28, 4. Nov. 2023 (CET)Beantworten
Gesplittete Linkttitel sind immer ungünstig. In diesem Fall werden 1A wie 1B im Zielartikel erklärt, also bietet sich eine Komplettverlinkung an. --PM310:15, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Glocke von Chersonesos im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, mehrere Möglichkeiten, das zu verbessern:
Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Glocke von Chersonesos wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.
Wenn es sich um einen InterWiki-Link handelt, solltest du ihn nicht als Erklärung im Fließtext verwenden, siehe WP:V#ANR. Er kann jedoch im Abschnitt „Weblinks“ stehen, siehe dazu WP:EL#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden?. Deckt der Link thematisch den ganzen Artikel ab, kann ein Interlanguage-Link sinnvoll sein. Hältst Du das Thema jedoch für absolut bedeutsam und gibt es keine bessere Erläuterung, so überlege, den Artikel zu übersetzen.
Ah, ok, danke für den Hinweis. Das Problem ist bekannt, ich dachte allerdings, das passiere nur bei Aka und hab's deswegen schleifen lassen. Aber gut, wenn das bei mehreren Leuten passiert, dann sollte ich das wohl mal beheben. -- seth (Diskussion) 10:36, 26. Dez. 2023 (CET)Beantworten
Es ist für den Artikel herzlich irrelevant, wer das Foto gemacht hat und was sich im Rücken des Fotografen abgespielt hat aber auf dem Bild nicht sichtbar ist. Danke. --Hüttentom (Diskussion) 12:59, 31. Jan. 2024 (CET)Beantworten
@Zollernalb: Ich halte die Sperrung für Unfug. Der Vorname "Willi" ist vom örtlich zuständigen Handelsregister sogar im Internet veröffentlicht worden. Man kann eine Sperre auch rückgängig machen.
@KurtR: Wo ich den Vornmen vom Neonazi herhabe, kann ich gerade nicht nachvollziehen, da auf Dienstreise. Es ist aber sehr seltsam, dass du einem Tweet von dem mehr vertraust als mir und dich zu einer VM motivieren lässt.
@93.83.147.99: Ein Klassiker, den du da gefunden hast.
und warum verlinkst du hier nicht einfach mal den Nachweis, der sich "im Internet" so einfach finden lässt? Das sollte möglichst bald geschehen, eine infinite Sperre deines Accounts steht immer noch im Raum. --Zollernalb (Diskussion) 20:19, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
@hüttentom: Selbstverständlich habe ich nach Belege gesucht, nur keine gefunden und danach solche, die nach Deiner Einfügung entstanden sind in Foren und sonstigen nicht zitierbaren Quellen. Ich hatte Dich bereits zuvor mehrmals auf die Belegpflicht hingewiesen, aber du machtest trotzdem weiter.
Das empfinde ich als störriges Verhalten und weitere Hinweise deuten darauf hin, dass Du User:Fernrohr bist.
Von welchem "Willi" sprichst Du? Es geht um "Noah". Auch Fernrohr bzw. seine Nachfolgekonten haben gerne mit dem Handelsregister argumentiert, auch hatte er Zugriff auf Daten, die nicht öffentlich im Internet abrufbar sind. Er hat die Vornamen und Geburtsdaten ohne Beleg dann eingefügt, bei meinem Nachfragen kam dann als Antwort "Handelsregister". --KurtR (Diskussion) 21:40, 15. Apr. 2024 (CEST)Beantworten
.jpg)
