Letzter Kommentar: vor 3 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Former111, wozu ist diese Wartungskategorie gut, in die meine Diskussionsseite eingebunden ist? Könntest du bitte eine aussagekräftige Beschreibung ergänzen? -- Chaddy · D13:39, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Danke, damit wird klar, was gemeint ist. Dass da aber auch Diskussionsseitenarchive (3 von mir) einsortiert werden ist aber wohl nicht so sinnvoll. -- Chaddy · D14:13, 11. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß schon, dass du versuchst den Fehler zu finden, nur wäre es halt notwendig erst einmal zu wissen was denn angeblich falsch gewesen sein soll. Eventuell müsste man dieses <nowiki /> schon mit in die Vorlage integrieren, ebenso wie einen zusätzlichen Parameter, der die Zentrierung übernimmt, falls sie gewünscht wird. Aufzählungszeichen verursachen da oft Probleme. Irgendwo hatte ich mal eine Lösung in irgendeiner Infobox, die abfragt, ob da ein * steht, aber ich müsste erst suchen wie das ging. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:17, 14. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Es bringt m.E. nichts dieses <nowiki /> in die Vorlage zu integrieren, den es verhindert bei benamsten Parametern ("1=" usw.) dass führende Zeilenumbruche und Leerzeichen entfernt werden. Bei reinen Stellungsparametern (Parameter ohne = angegeben) werden diese auch so mit übergeben.
Richtig aber wie schon in deiner Disk hat er den Fehler nicht richtig benannt. Wenn sein Aliasname hier die Wirklichkeit wiederspiegelt, müsste er als promovierter Akademiker eigentlich wissenschaftlich arbeiten können! --Former111 (Diskussion) 13:27, 14. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Na ja, ich bin ja auch keine Programmiererin, es war nur so eine Idee. Ich muss noch mal suchen, wie ich das mal umgesetzt hatte, vielleicht kannst da es ja doch gebrauchen.
Warten wir mal, vielleicht findet er ja noch Zeit das näher zu erklären. Es wäre zumindest hilfreich, wenn man versteht wonach man suchen muss. Inwieweit dieser Baustein überhaupt einen Einfluss auf den Bot hat, habe ich sowieso noch nicht verstanden. Das ist doch nur eine Übersichtsanzeige. Lass dich nicht entmutigen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:56, 14. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Er hat definitiv keinen Einfluss auf den Bot und hat auch keine Verbindung zu diesen beiden Bots. Er stellt lediglich eine Suchfunktion auf Unterseiten und stellt Links auf der Seite in Tabellenform dar. Er wir auch bei manueller Archivierung verwendet. Es handelt sich um eine sehr einfache Vorlage. Wie du hier sehen kannst hat er wieder die Fragen nur ausweichend beantwortet, so das man nichts damit anfangen kann. Angeblich kann er die Fragen nicht finden, ich habe sie deshalb noch mal bold hervorgehoben. --Former111 (Diskussion) 14:15, 14. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Annahme, dass Du ein junger neuer Benutzer bist, erlaube ich mir kurz auszuholen: Ich habe das Gefühl Du unterschätzt die Auswirkungen, die Änderungen an Seiten haben, die viele Benutzer betreffen (Vorlagen, Metaseiten, ...). Wikipedia ist einerseits eine der meistbesuchten Internetseiten, andererseits aber für jedermann bearbeitbar. Das führt zu einer eher unflexiblen Fortschrittskultur in vielerlei Hinsicht. Warum unflexibel? Änderungen, die sich potentiell auf viele Benutzer auswirken, haben nur bestand, wenn eine Mehrheit der Community diese unterstützt. Das heißt, nach Austausch der Argumente muss eine Mehrheit die Änderungen unterstützen. Auch uneindeutige Diskussions-/Abstimmungsergebnisse kommen vor – es bleibt dann oft beim status quo. Diese Mechanismen haben folgen. Ich würde Wikipedia folglich als nicht modern, aber funktional beschreiben.
Wie setzt man Änderungen, die viele Benutzer betreffen dann um? Man setzt sie auf einen breiten Konsens. Diskussionsseiten, Umfragen und Meinungsbilder sind der Ort dafür. Eine Persiode von Wochen oder Monaten der angemessene zeitliche Rahmen, um nicht-power-usern Gelegenheit zur Beteiligung zu geben. Man unterliegt mit solchen Vorhaben also dem Zwang zur umfangreichen Kommunikation, es ist zeitraubend und man begibt sich in ein Dickicht aus diplomatischen Fettnäpfchen. Die Grundprinzipien sind der obligatorische Rahmen für all das. --grim (Diskussion) 16:32, 25. Okt. 2021 (CEST) PS.:Bezüglich meiner VM eben: Das wäre die Folge, wenn du inhaltlich ohne Konsens editierst... da du anscheinend nur syntaxkorrekturen beabsichtigt hattest, ziehe ich das zurück. Obwohl Du ein weiteres mal die Disk nicht abgewartet hast. --grim (Diskussion) 16:32, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diese Änderung war völlig überflüssig. Aufgrund der If-Anweisung ist sowieso ausgeschlossen, dass das Modul mit fehlendem ersten Parameter aufgerufen wird. Dein Edit hat allerdings mehr als 173.000 Seiten aus dem Server-Cache geworfen, welche der Server jetzt alle neu interpretieren muss.Vorlage:Smiley/Wartung/:s Gruß von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)20:43, 3. Nov. 2021 (CET)Beantworten
@Antonsusi: Ich hatte leider übersehen, dass die vorhandene If-Anweisung vor dem Modulaufruf ebenfalls entfernt werden müsste.
Betreffs der Systemlastsenkung war ich anfangs der gleichen Meinung wie du, wurde aber von einem Admin darauf hingewiesen, dass dies in Wikipedia jetzt keine Bedeutung mehr hat.
Ich habe bezüglich des Server-Caches eine Fachfrage an dich:
Früher haben wir Caches so programmiert, dass diese erst gefüllt werden wenn der erste Zugriff auf das Objekt (hier Seite) erfolgt und aus demselben entfernt wenn eine vorgegebene Zeit nicht auf das Objekt zugegriffen wurde.
Werden jetzt ausnahmslos alle Seiten der Wikipedia in den Cache gebracht und nicht wieder daraus entfernt wenn auf jeweilige Seite lange Zeit nicht zugegriffen wurde? --Former111 (Diskussion) 15:00, 7. Nov. 2021 (CET)Beantworten
Antwort zu „Werden jetzt ausnahmslos alle Seiten der Wikipedia in den Cache gebracht“
Alle Cache-fähigen; es gibt bestimmte Konstrukte, die die einheitliche Darstellung verhindern. Gegen die wird allerdings global vorgegangen.
Die Auskunft des Admin ist nicht sooo zeitgemäß; unsere Serverfarmen segeln an der Lastgrenze, was zeitweilig zu Ausfällen in der Beantwortung und überlangen Warteschlangen führt.
Es ist also immer günstig, sparsam mit Veränderungen umzugehen, die jeweils Tausende, Zehntausende, Hunderttausende betroffene Seiten in die Warteschlangen schicken. Und nicht nur bei uns, in 1000 Wikis.
Insbesondere kann es Tage und Wochen dauern, bis nicht nur die aktuelle Seite aufgefrischt ist, sondern auch Kategorien und Linklisten ihre früheren Einträge vergessen haben.
„jetzt keine Bedeutung mehr hat“ meint WP:Sorge dich nicht um die Server – dabei geht es jedoch nur um die Syntax in einem einzelnen Artikel. Bei Vorlagen, insbesondere recht häufig eingebundenen, kann ineffizientes Vorgehen durchaus sowohl manche einbindende Seiten wie auch die ganze Serverfarm in die Knie zwingen.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schnellste Suche, nur in Vorlagen unter der Annahme, dass die sich jeweils in einem Testbeispiel nutzen und dieser Pfad auch vorkäme. False positive möglich weil kann eine andere Vorlage einbinden, die wiederum str crop einbindet. So binden alle Fußballer dort die Vorlage:Metadoku Fußballdatenbank ein.
Genaue Suche, nur in Vorlagen. Kann noch ausgetrickst werden mit {{Vorlage:Str crop}} und {{template:str crop}}, aber wir achten drauf, dass das nur selten vorkommt.
Andere Namensräume sind dann auch noch vorstellbar, etwa WP: oder Portal: – dort gibt es einige private nicht-projektweite Programmierungen.
Sehr gut. Da du noch relativ neu hier bist, erlaube ich mir einen Vorschlag zur zwischenzeitlichen Beschäftigung. Eins drüber hatte dich PerfectesChaos auf Wikiprojekte und Portale und deren Besonderheiten hingewiesen. In der Tat ergeben sich über die Namensraumverwaltung, die mittels der der Wikimedia-Software genutzt wird einige Besonderheiten. Siehe dazu WP:Namensraum.
Du hast dich hier bisher mit den Vorlagen befasst, die Hilfsobjekte zur Verwaltung und Darstellung der Inhalte sind, die wiederum auf dem Hintergrund der historischen Entwicklung auf HTML basieren. Schau mal, so[1] sah die deutsche Wikipedia ganz am Anfang aus. Nutze die Wartezeit bez. der Vorlagendisk und schau dich mal in allen Ecken des Projektes um. Wenn du beim WP:Humorarchiv angekommen bist ... na dann hast du das Meiste vermutlich gesehen. Die Meinungsbildungprozesse (z.B. WP:Meinungsbild und Regelbereiche wie WP:Richtlinien solltes du keinesfalls auslassen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:17, 4. Dez. 2021 (CET)Beantworten
P.S. Falls dich das "Archivgepopel" immer noch zu Lösungen drängt ... irgendwann ist es unerheblich. Warum? Weil alte Archive von der Datenstruktur z.T. derart inkonsistent sind, das du die Tabellenbausteine eh vergessen kannst. Noch vor ein paar Tagen habe ich mir das Archiv in PD:WF genauer angesehen. Endlösung war auf die Tabelle zu verzichten, weil man sowieso nur per Archivsuche darin etwas wieder findet. Stattdessen habe ich 2022 bis 2023 auf rot gesetzt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:32, 4. Dez. 2021 (CET)Beantworten
15 Themenschwerpunkte für die Umfrage Technische Wünsche – jetzt Feedback geben
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Du hast ein Problem für die kommende Umfrage Technische Wünsche auf dem Wunschparkplatz eingereicht. Dafür herzlichen Dank. Aus allen Einreichungen hat das Team Technische Wünsche nun Themenschwerpunkte gebündelt, die Ende Januar zur Wahl gestellt werden sollen.
Wie angekündigt wird in der Umfrage nicht über individuelle Probleme abgestimmt, sondern über den allgemeinen Themenbereich, in dem es Verbesserungen geben soll. Die Probleme wurden so gebündelt, dass sie ähnliche technische Bereiche berühren. Für die meisten Probleme ließ sich ein passender Themenschwerpunkt finden. Leider nicht mit eingeflossen sind aber Probleme, die Community-seitig gelöst werden müssen (beispielsweise Bot-Programmierung und Anpassung einzelner Vorlagen), die vom Projektteam technisch nicht umsetzbar wären (beispielsweise Arbeit an mobilen Apps), und Probleme, die Bereiche betreffen, die andere Teams aktuell grundlegend überarbeiten (beispielsweise das Benachrichtigungssystem oder auch Werkzeuge zur Vandalismusbekämpfung). Zudem gab es eine Handvoll Probleme, die sich keinem Themenbereich zuordnen ließen.
Um eine aussagekräftige Abstimmung zu haben, ist es wichtig, dass die zur Wahl stehenden Themenschwerpunkte allgemein verständlich sind. Daher gibt es vor der Abstimmung jetzt die Möglichkeit, Feedback dazu zu geben: Vielleicht findest du eine Formulierung unglücklich? Oder dir ist dir nicht klar, was mit einer Beschreibung gemeint ist? Dann kommentiere bitte bis zum 2.1. auf der Umfrageseite und hilf dadurch mit, die Umfrage noch besser zu machen. -- Herzlichen Dank im Namen des Projektteams, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:34, 7. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Fehler + Fehlerkategorie?
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da du unvollständige Syntax in die Vorlage eingebaut hattest, habe ich gleich noch eine [[:Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:HydrographischesJahrbuchOesterreich]] mit eingefügt, ob du das möchtest, überlasse ich dir, falls ja, dann müsstest du diese Kategorie so ähnlich wie die anderen aus der Familie Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler (einzelne Vorlage) anlegen und mit Hinweisen zur Fehlerbehebung versehen. Nur Fehler auszugeben ist, meiner Meinung nach, meistens nicht sinnvoll, unerfahrene wissen damit nichts anzufangen und andere erwarten eine Seite die erklärt, wie solche Fehler zu beheben wären. Die Einbindung von Fehlerfällen in die Doku finde ich allerdings eher unpassend, weil sie mich dort anschreien. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion13:22, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten
@Lómelinde: Die Vorlage ist von Benutzer:Dieringer63. Diese Fehlerauschrift war schon vor meiner Bearbeitung drin, ich habe sie nur aus dem Kontext gelöst. Da ich alle meine Änderungen von ihm prüfen lasse, frage ich: Benutzer:Dieringer63 wie denkst du dazu? Wenn JA, lege ich die Fehlerkat an, sonst lösche sie bitte aus der Vorlage (das wäre mein Vorschlag). Da ein normaler Nutzer keine Vorlagenänderungen ausführt, sollten wir in dieser Vorlage auch auf dich oder die Vorlagenwerkstatt verweisen (z. B. "(Vorlage:HydrographischeBeitraegeOesterreich) Wert für jahr=2018 nicht vorhanden, bitte in Vorlagenwerkstatt melden"). M. M. wäre es auch besser, wie Lómelinde vorschlägt, die Beispiele mit Fehlernachrichten aus der Doku zu entfernen. --Former111 (Diskussion) 14:39, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Es ist zumindest für Leute, die sich um die Abarbeitung von Vorlagenfehlern kümmern hilfreich mit Fehlerkategorien zu arbeiten. Ich habe sie aber absichtlich noch nicht angelegt. Zumindest hattest du jetzt mit deiner Umstellung Linterfehler erzeugt, die sich derzeit nur in der Doku ausgewirkt hatten, bei jedem Vorlagenfehler wären sie aber auch in der Linterfehlerliste aufgetreten. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:51, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten
Dankeschön, nun ja, ich sage es mal so, im Fehlerfall sollte der Weblink unterdrückt werden, dann kann so etwas nicht passieren, also nur wenn keine Fehler vorhanden sind, auch einen Weblink ausgeben, sonst nur die Fehlermeldung anzeigen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion15:50, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten
@Lómelinde: Das wäre das Beste und auch meine erste Wahl gewesen.
Man braucht nur bei jeden erkannten Fehler eine boolsche Variable setzen, die dann vor der Generierung abgefragt wird.
Da hier in Wikipedia keine Variablen-Erweiterung (z. B. Erweiterung:Variables) installiert wurde, ist das nicht möglich.
Es wäre nur möglich, wenn die ganze Vorlage mit LUA programmiert würde.
Wichtig ist, dass sie in keinem Fall Linterfehler erzeugen darf. LUS kann ich nicht ich bin nur die Aushilfskraft und kann auch nur überschaubare Syntax verstehen. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion16:50, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Und wieder Linterfehler
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Former111, könnte die Ursache vielleicht der Parameter |format=<span class="editoronly"<anfang>@@@</ende></span> für das Modul:TemplatePar gewesen sein? Könntest du mir mal die Bedeutung davon erklären? Und wie hattest du das vorher getestet? --Wiegels„…“22:27, 15. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Ich kann leider auch kein LUA und verlasse mich diesbezüglich auf die Doku der Module.
Danke für den Link. Ich verstehe die Anleitung so, dass der Wert des Parameters format durch eine eigene, gültige Formatierung zu ersetzen ist. In deinem Fall war das öffnende span-Tag nicht geschlossen und die Namen der inneren öffnenden und schließenden HTML-Tags stimmen nicht überein. Da ist die Anleitung vielleicht nicht ganz narrensicher. ;-) Eine Parameterbelegung wie |format=<span class="editoronly">@@@</span> wäre sicher sinnvoller gewesen. Viele Grüße --Wiegels„…“13:04, 16. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Es werden aber eindeutig die Zeichenketten <anfang> und </ende> verlangt. Es handelt sich hierbei offensichtlich nicht um HTML-Tags, sondern um steuernde Zeichenketten welche durch den LUA-Modul verarbeitet werden.
aber da diese Seiten (burgen-austria) soweit ich weiß NICHT mehr bearbeitet werden, ist Abruf eigentlich sinnlos. Zudem sollte das Darum den Zeitpunkt der ERSTELLUNG des Artikels widerspiegeln. Daher ist diese deine Aktion mMn ziemlich zweifelhaft (um nicht zu sagen sinnlos). --Hannes 24 (Diskussion) 17:26, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Das Abrufdatum soll nicht die Erstellung des Artikels widerspiegeln, sondern den Zeitpunkt zu der die Informationen 'mit dem zur fraglichen Zeit als Beleg dienenden Inhalt' zuletzt gelesen wurden.
Da allgemein bekannt ist, dass sich Webseiteninhalte im Gegensatz zu Literatur ständig ändern, wurde der Parameter 'Abruf' in Vorlage:Internetquelle als Pflichtparameter gesetzt um unerfahrene Autoren darauf hinzugeweisen. Nur durch das Abrufdatum ist es möglich nachzuvollziehen, welcher Inhalt zur fraglichen Zeit als Einzelnachweis diente.
Da unter Weblinks keine Einzelnachweise verlinkt werden, soll dort das Abrufdatum nicht sichtbar sein, jedoch registriert werden.
was heißt das jetzt konkret? Wenn ein Leser die Webseite aufruft, wird das hier (automatisch) gespeichert? Oder ist dieses Datum fix (unveränderlich)? - mit dem eingetragenen Datum --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Wenn ich bei Einzelnachweisen das Abrufdatum ändere, prüfe ich den Inhalt. Ich nutze dazu die Suchfunktion des Browsers um die signifikanten Inhalten in der Webseite bezüglich der "<ref>" zu finden.
Unter "Weblinks" muss nur geprüft werden, ob die URL tot oder einen völlig anderes Thema hat (z. B. die Domain verkauft wurde), da unter dieser Überschrift per Definition nur weiterführende Infos zum Wikipediaartikel ohne Bezug zu einer Aussage angegeben werden.
ich hab nur nachgefragt, weil es mich interessiert, was du genau machst. Klingt ziemlich aufwendig ;-) Danke für die Info (und das „Nachwassern“ zu den Beiträgen), --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Infobox Unternehmen
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren23 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
(BK) Sieht meiner Meinung nach (auch nach 'nem Cache-Purge) immer noch ... schräg aus. Die Klammern in der Rechtsform sind weg (gut) aber diese Meldung im Kopf der Seite gehört da so IMHO nicht hin... Fehler bei Vorlage * Pflichtparameter ohne Wert (Vorlage:Infobox Unternehmen): Sitz{{#ifeq: 0 | 0 --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:54, 17. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Was bitte ist ein UB? Der Klammerfehler war schon in der einfachen Vorschau zu erkennen und weitere Abweichungen in Artikelvorschauen. Wenn dir das schon zu mühsam ist, solltest du deine Änderungswünsche vielleicht nur vortragen und beispielsweise die Vorlagenwerkstatt umsetzen lassen. --Wiegels„…“15:39, 17. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Hallo Former111, geht es bitte ein bisschen freundlicher (ohne zehn Ausrufezeichen)? Den Benutzernamensraum (kein Denglisch) kürzen wir mit BNR ab und wir haben nur einen davon.
Bevor der Kopierfehler repariert war, waren fast 35.000 Artikel kaputt, völlig vermeidbar durch vorsichtiges Vorgehen. Darum ging es mir in meiner Ansprache. Hast du das verstanden?
Die vorherige Version der Vorlage:Infobox Unternehmen erzeugt in Artikeln einen Fehler, weil dort die geschweiften Klammern von {{#if: {{{Unternehmensform|}}} (Zeile 103) nicht geschlossen werden. Im Benutzernamensraum tritt er nicht auf, weil die Prüfung ausschließlich im Artikelnamensraum vorgenommen wird (Zeile 102). Beantwortet das deine Fragen? --Wiegels„…“20:00, 17. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Danke Wiegels, auf Zeile 107 fehlten die '}}', sie sind mir im Laufe der Test dort unbemerkt verloren gegangen, so dass nur noch die Leerzeile 107 übrig war. Aber wie hätte diesen Fehler im Test im BNR finden können?
Kannst du mir einen Tipp geben, wie ich diese Art von Fehlern im Test vor Übernahme in den VNR sehen kann?
Kannst du mal einen Blick auf meine letzte Testversion werfen, ob die fehlerfrei ist und ich diese übernehmen kann.
*ausrück* Ein einfacher Trick für so einen Test: Man nehme sich einen beliebigen, die Infobox nutzenden Artikel und ersetze {{Infobox Unternehmen durch {{Benutzer:Former111/Test1 und drücke auf Vorschau (NICHT speichern). Da sieht man dann, was die eigene Vorlage in einem ANR-Artikel "anrichten" würde. Dinge, die im Edit-Modus nicht zu erkennen sind, kann man dadurch zwar nicht (immer) testen, aber prinzipielle Optik-Änderungen und Klammeritis wohl. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 13:59, 18. Mär. 2022 (CET)Beantworten
@Gelegenheits-Wikipedianer: Danke. Ich sehe mit deiner Methode in Houbigant keine Fehler mehr.
Guten Abend zusammen, ich mache auch mal hier weiter. Die Testversionen (vor und nach der Verschiebung) habe ich mir angesehen und dabei nichts Auffälliges gefunden. Allerdings bin ich kein Experte für Parameterprüfung. Hier noch ein paar weitere Tipps, neben dem von Gelegenheits-Wikipedianer, die verhindern helfen können, syntaktisch fehlerhafte Vorlagenversionen zu speichern:
In modernen Browsern ist es einfach möglich, die Anzahlen vorhandener öffnender bzw. schließender geschweifter (und anderer) Klammern festzustellen (Strg+F, jeweils eine Klammer eingeben und Anzahl ablesen). Die beiden Anzahlen sollten im Normalfall übereinstimmen, ansonsten die verursachende Stelle einkreisen, indem Teile des Codes vor dem Zählen testweise entfernt werden.
Man darf im Vorlagennamensraum Testseiten anlegen, hier empfohlen Vorlage:Infobox Unternehmen/Test, was den Vorteil hat, dass die Auswertung der Namensraum-Variablen wie gewollt funktioniert und eine erweiterte Vorschaumöglichkeit existiert (siehe unten).
Vorschau zeigen auslösen und die Ausgabe mit dem gespeicherten Zustand vergleichen
Feld unter „Vorschau der Seite mit dieser Vorlage anzeigen“ mit verschiedenen Namen der einbindenden Seiten füllen, zugehöriges Vorschau zeigen auslösen und die Ausgabe mit der originalen Seite vergleichen (Oben hatte ich dies „Artikelvorschau“ genannt.)
Werden die spezialisierten Untervorlagen mit veralteten Parametern auch noch aktualisiert? Dass die auch bei den Vorlagenfehlerkategorien berücksichtigt werden und Homepage durch Website ausgetauscht wird und http durch https. Pintsknife (Diskussion) 16:12, 19. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Former111!
Da du offenbar mittlerweile ganz gut allein zurechtkommst und dich seit Längerem nicht mehr bei mir gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt.
Du kannst mich aber natürlich auch weiterhin jederzeit auf meiner Diskussionsseite oder per E-Mail um Rat fragen.
