Herzlich willkommen in der Wikipedia, Delphan Gruss!
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.
Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.
Der Artikel „In der Sowjetunion unterdrückte Forschung“
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Delphan Gruss,
der Artikel In der Sowjetunion unterdrückte Forschung wurde nach Benutzer:Delphan Gruss/In der Sowjetunion unterdrückte Forschungverschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.
Diesem Tipp kann ich mich nur anschliessen. Deine unbegründete Rücksetzung in der BKL ABB war nicht nett und auch wenig sinnvoll. In diesem Zusammenhang bitte die Hilfe zu den Begriffsklärungsseiten in der Wikipedia nachlesen: Wikipedia:Begriffsklärung, Wikipedia:Abkürzungen. Diese Begriffsklärungseiten dienen lediglich der Navigation innerhalb der Wikipedia und dienen nicht als allgemeines Abkürzungsverzeichnis. Hoffe auf Dein Verständnis und Grüße, --Silke (Diskussion) 21:29, 16. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Guten Morgen Delphan Gruss. Vielleicht magst Du dir aus dem Kreis der Mentoren nach deren Eigenvorstellung einen heraussuchen, der thematisch ähnliche Bereiche bearbeitet wie Du? Siehe hierzu einmal auf die Seite: Mentorenprogramm. Wünsche eine Gute Wahl und einen ebensolchen Start in die Woche --H O P 盒07:35, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Delphan Gruss. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.
Dieser Artikel der mir sehr am Herzen liegt, wurde als Essay gelöscht. Ich werde noch daran arbeiten müssen. Denkst du, dass es möglich ist, dass er die Relevanzkriterien erfüllt? --Delphan Gruss (Diskussion) 14:31, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Delphan Gruss, ich werde mir das später einmal ganz in Ruhe anschauen. Das Hauptproblem war ja zunächst einmal in aller erster Linie nicht die Relevanz an sich, sondern dass da Ganze nicht wie ein enzyklooädischer Artikel, sondern eben wie ein Essay verfasst war, womit es einen klaren Verstoß gegen WP:WWNI darstellte. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 16:08, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ich denke, mit sehr viel Arbeitsaufwand ließe sich da eventuell schon etwas machen. Vor allem müsste zunächst einmal die Einleitung griffiger umformuliert werden, so dass sie kurz und knapp das Lemma beschreibt. Ich finde auch die Lemmabezeichnung an sich für einen enzyklopädischen Artikel etwas unglücklich gewählt. Allein durch die Änderung der Reihenfolge etwa in "Unterdrückte Forschung in der Sowjetunion" ließe sich das auch enzyklopädisch besser fassen. Bedenke bei solchen Lemmata auch immer, dass wir sie ja auch irgendwie in Kategorien einordnen müssen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:12, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Delphan Gruss, Du hast schon eine ganze Reihe Beiträge zu sehr interessanten Themen erstellt. Insgesamt gewinne ich allerdings bei meiner bisher nur groben Durchsicht Deiner Edits den Eindruck, dass Du zuviel in zu kurzer Zeit willst. Es wäre vielleicht besser, wenn Du zunächst einmal die erstellten Beiträge noch einmal durchgehen würdest und ihnen noch den allerletzten Feinschliff verpassen würdest; so etwa bei Deinem Vorschlag für WP:SG?. Das ist ein sehr spannendes Thema, aber Du solltest den Artikel noch einmal sprachlich überarbeiten und vielleicht noch besser belegen. Vielleicht als Beispiel ein Artikel, den ich selbst komplett überarbeitet und für die Haultseite vorgeschlagen habe: Itshak Holtz. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 22:39, 17. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, im Artikel Wärmehysterese hast du ja schon die Lit. entfernt, die sich auch im Artikel Hysterese findet. Ebenfalls dort findet sich unter Weblinks "The mathematical theory of systems with hysteresis", der auch in Wärmehysterese steht, aber dort m.M. nicht hinpasst. Würdest du bitte auch nach den Einzelnachweisen schauen? Der 2. kostenpflichtig, der 3. und 4. ist nicht abrufbar. Beim 5. wäre es gut, du würdest die Seitenzahl noch angeben. Gruß --Alraunenstern۞09:35, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Aha, es war ein Doppelpunkt reingerutscht, der Link funktioniert wieder. Der 2. mag kostenflichtig sein, das Abstract aus dem ich die Informationen entnahm ist aber frei zugänglich. --Delphan Gruss (Diskussion) 09:42, 18. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Quellenkritik
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi! ich habe eine dringende bitte an dich. bitte überprüfe die qualität dessen, was du zu einem thema im netz findest. nicht alles was das netz hergibt, ist brauchbar, noch viel weniger ist brauchbar für enzyklopädisches schreiben. es gibt keine 200 kg schweren und 3,5 meter langen hummer und es wird sie auch nie geben. ich habe deine ergänzungen samt der geradezu absurden quellen wieder entfernt. kennst du schon das Wikipedia:Mentorenprogramm ? lg, --kulacFragen?21:03, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten
@Delphan Gruss: Hier auch nochmals meine nachdrückliche Bitte, zunächst die bereits erstellten Artikel qualitativ zu überarbeiten, bevor andere Dinge angegangen werden. LG --Artregor (Diskussion) 22:44, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Also erstmal finde ich es eine Frechheit, dass du meine Erweiterung Vernachlässigbare Seneszenz bei Hummern betreffend komplet zurückgesetzt hast.
"Es gibt keine 200 kg schweren und 3,5 meter langen hummer und es wird sie auch nie geben."
"According to Guinness Book of World Records the largest lobster ever caught was in Nova Scotia in 1977 weighing 20.15 kilograms (44.4 lb) and measured 3 ft. 6 in. from the end of the tail to the tip of the largest claw and estimated to be 50 years old. It was sold to a restaurant in New York City."
Diese Angaben sind in zahlreichen Quellen zu finden. Ich habe schlichtweg Fuß und Meter verwechselt. 200 kg habe ich nie geschrieben. - Was an T. Wolff´s Arbeit über Hummer "absurd" ist wüsste ich auch gerne. In der englischen Wikipedia wird sein Werk zitiert.
hast du nicht geschrieben, richtig. aber webseiten die als überschrift Is there a 400 pound lobster out there? verwenden und howstuffworks.com heißen sind als belege für unsere enzyklopädie unbrauchbar. betreffend dem erstn absatz deiner ergänzung gibt dein angegebener link dazu gar nichts her, der spricht nur von der (zwar netten) aber einigermaßen belanglosen geschichte, dass das restaurant den alten hummer wieder frei ließ. der 2. absatz kann wohl wieder rein, wenn das so aus der angegebenen quelle kommt, dazu ist allerdings der link kaputt, sodass ich das nicht checken konnte. lg, --kulacFragen?23:35, 19. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Wie Du diese Seite löschen kannst, findest Du auf WP:SLA beschrieben. Allgemein wäre es halt gut, nur solche Artikel selbst anzulegen, bei denen man die zur komplette Fertigstellung des Artikels notwendige Literatur gelesen und ausgewertet hat. Wie ich oben schon schteib lieber weniger auf die Schnelle schreiben und sich dafür mehr Zeit für eine gründliche Recherche und Ausarbeitung nehmen. LG --Artregor (Diskussion) 07:19, 20. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte lies die von dir verwendeten Quellen sorgfältiger und achte darauf, dass a) sich dein Text mit der Quelle deckt und b) es sich um seriöse, belastbare Quellen gemäß WP:Q handelt. Diesbezügliche Hinweise zu löschen [1], wird nicht weiterhelfen.
Generell: bei den Einzelnachweisen ist es üblich, auch die Quelle aufzuführen, damit der Leser sofort sieht, woher sie stammt, siehe Hilfe:Einzelnachweise.
In Totenfotografie wird bei dir aus der Quelle Uni Leipzig zur Beschreibung ihrer Gewaltopferambulanz: Heutzutage wird zur Befunddokumentation im Rahmen einer gerichtlich angeordneten Obduktion in Instituten standardmäßig eine spezielle Fotografie-Anlage verwendet. Die so gefertigte Aufnahmen erfüllen die Qualitätsstandards für gerichtsverwertbare Beweismittel, haben jedoch mit der viktorianischen Post-Mortem-Fotografie wenig gemein und dienen nicht dem Gedenken. Das geht so nicht.
Bis zur Neige: Deine Beschreibung der Handlung besteht aus genau zwei Sätzen, die auch noch inhaltliche Fehler enthalten. Und unter Literatur gehören Werke, die das Lemma zum Thema haben, nicht ein Beispiel, wo die Geschichte abgedruckt wurde.
Bei Obduktionen werden Lichtbilder mit einer speziellen Fotografieanlage gefertigt. Das ist meines Wissens nach eigentlich immer der Fall. Siehe Beispiel Baden-Würtenberg.
(Einschub) zu den Lichtbildern: nein, auch dort steht das nicht, was du geschrieben hast. Zu Bis zur Neige: nö, hab es jetzt selbst überarbeitet. Zu 3: ohne Worte. --Alraunenstern۞15:54, 20. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Ich bin bei Wikipedia um bestehnde Artikel zu verbessern oder um Artikel zu Themen zu verfassen die noch fehlen. - Nicht jedoch um mir irgendwelche diffusen Drohungen ("Das wird sich hier kaum vermeiden lassen, die WP ist klein." etc.) auf meine Diskussionsseite posten zu lassen. Ich sehe nicht ein wieso ein vergnügliches Hobby in stressigen Druck ausarten sollte. - Und werde das auch nicht zulassen. --Delphan Gruss (Diskussion) 14:41, 20. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Wenn du erklärt, du hasst hier jemanden, der dir gegenüber diffuse Drohungen ausspricht, empfehle ich dir dringend, WP:Wikiquette und WP:KPA zu studieren. Gründlich. Es gehört unzweifelhaft zu "bestehnde Artikel zu verbessern". Eins ohne anderes geht nicht. Was du zulässt oder nicht ist nicht alleine deine Entscheidung. Gruß -jkb-14:46, 20. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Delphan Gruss! Vielen Dank für den neuen Artikel Saturn-Shuttle. Das ist ein interessanter Blick auf eine Projektstudie, die dann doch nicht verwirklicht wurde. Ich habe einige Formatierungen korrigiert und aus einem überlangen Satz drei kürzere gemacht. Falls Du Fragen zum Raumfahrtbereich in der Wikipedia hast: hierfür gibt es Portal Diskussion:Raumfahrt. Viel Spaß noch beim Artikelschreiben und -verbessern. --Asdert (Diskussion) 12:52, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Danke für deine Verbesserung. Raumfahrt interessiert mich wirklich sehr und ich denke ich kann noch Arikel beisteuern. Natürlich werde ich versuchen den Qualitätsansprüchen des Raumfahrtportals zu genügen. --Delphan Gruss (Diskussion) 13:11, 26. Nov. 2014 (CET)Beantworten
PM3 ich möchte keine Mutmaßungen auf meiner Disskusionsseite. - Die unzähligen Völkermorde durch das Osmanische Reich müssen tatsächlich ergänzt werden ich habe erst Drei. - Sollte "Völkermord" gegenüber "Genozid" bevorzugt werden, dann bitte verschieben.-- Schön, dass das schon passiert ist.Delphan Gruss (Diskussion) 14:15, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten
1. Eine klasse Initiative. Ich halte so eine Liste für notwendig. Siehe auch Liste von Katastrophen. 2. Ich finde es nicht so gut, die Opferzahl in die erste Spalte zu stellen. Das ist in der Wikipedia nicht üblich. Wir haben meistens den Zeitraum in der ersten Spalte. 3. Nazideutschland ist keine offizielle Bezeichnung. 4. Wo ist hier eine Spalte, in der steht, welche Organisation den jeweiligen Genozid wann als Genozid anerkannt hat? -- Artikelstube 12:26, 2. Dez. 2014 (CET)
Danke für die Hiwneise. - Nazideutschland habe ich erstmal ersetzt. Bei den anderen, das Layout betreffenden Ideen muss ich ein wenig nachdenken, da das Umgestalten sicher schwierig ist. --Delphan Gruss (Diskussion) 20:38, 2. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Die Liste, die du da zitierst, ist sortiert "by death toll". Das ist hier nicht der Fall. So etwas machen wir in der Wikipedia nicht mal dann, wenn dies das Sortiermerkmal wäre.
Wenn du auf die Bitte nicht eingehen willst, eine Spalte für den Nachweis zu führen, dürfte diese Liste hier auch insgesamt kaum zu halten sein. -- 92.72.189.25401:37, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten
92.72.189.254, ich habe deinen Beitrag zur Kentniss genommen, teile deine Auffassung jedoch nicht. Wenn du magst, verbessere die Liste, zu irgendeiner Bearbeitung zwingen, kannst du mich jedoch nicht. --Delphan Gruss (Diskussion) 12:02, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Muss es nun wirklich wieder losgehen? Bitte sei wenigstens so gut und überarbeite den Abschnitt; insbesondere die Länge ist unverhältnismäßig. Ein Revert von Ittis Löschung ist völlig unangebracht. --CC12:39, 4. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Delphan Gruss! Als Dein Mentor möchte ich Dich herzlichst bitten, diese Benutzersperre positiv zu nutzen, um einmal in Ruhe nachzudenken. Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Hier treffen die unterschiedlichsten Leute mit unterschiedlichen Meinungen und teilweise völlig divergieren Ansichten aufeinander. Und das ist gut so und macht dieses Projekt ja gerade so spannend und auch faszettenreich. Man darf in der Wikipedia eine andere Meinung haben, man darf diskutieren, und ja man darf sogar auch streiten, aber all dies muss in einem gepflegten und georneten diskursiven Rahmen ablaufen. Die Community hat sich selbst Regeln gegeben und um diese teilweise auch lange gerungen. Aber an die festgelegten Regeln müssen sich alle halten, auch wenn ihnen vielleicht ein Teil davon missfallen mag, damit das Ganze als gemeinschaftliches Projekt funktionieren kann. Zu diesen Regeln gehört es u.a. auch, dass bestimmte Quellen hier nicht als valide anerkannt werden, vgl. WP:Belege, und dass Verstöße gegen WP:URV tunlichst zu vermeiden sind. Jegliche Art von PAen, Drohungen oder Wünschen, ein Benutzer möge sich hier von irgendetwas fernhalten, können um eine friedliche Zusammenarbeit dieser bunten Schar von unterschiedlichsten Menschen zu gewährsten, in keinsterweise tolleriert werden und werden deshalb gemäß unserer Regeln zurecht sanktioniert. Bei der Menge an Verstößen ist die vom Admin Tsor gesetzte Sperrfrist im Vergleich zu andere Fällen recht milde gewählt. Bitte fahre nach Ablauf der Sperre nicht im gleich Stil fort! Du hast doch hier auch schon konstruktive und interessante Beiträge geliefert und die WP mit den guten Beiträge auch bereichert. Du hast doch vorne auf Deiner BS Projekte angegeben, die Du umsetzen möchtest. Bringe Dich konstruktiv ein und versuche eine sachliche Ebene zu finden und Dich im Rahmen der hier bestehenden Regeln mit konträren Meinungen auseinanderzusetzen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 05:44, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Vielen Dank für deine Hilfe Artregor. Ich werde mich von Itti einfach nicht mehr provozieren lassen. Möglicherweise war meine Überreaktion auch falsch. Ich bin mir sicher, dass meine weitere Mitarbeit konstruktiv sein wird. --Delphan Gruss (Diskussion) 12:52, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Delphan Gruss, das freut mich sehr, dies zu lesen! Das scheint mir genau der richtige Ansatz zu sein. Versuch doch bitte mal, wenn Deine Sperre um ist, ob Du nicht mit Hilfe weiterer Literatur den Artikel Totenfotografie ein wenig ausbauen kannst. Dieser Artikel ist interassant und es wäre schön, wenn er es in der Rubrik WP:SG? auf die Hauptseite schaffen würde. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 16:13, 5. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Da muss ich dem Kollegen Eingangskontrolle recht geben, man koennte es auch als Prangerliste auffassen und solche sind in der WP nicht tolerierbar. Ich hatte Dir ja bereits weiter oben zu solchen Dingen geschrieben; so was bringt Dich doch auch nicht weiter. Klar aegert man sich als Autor ueber jeden LA, aber solche Charakterisierungen wie "attakiert durch" bringen den betreffenden Artikel doch auch kein Stueck weiter. LG --Artregor (Diskussion) 20:41, 6. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Es ging mir darum, auf meiner Benutzerseite die Artikel zu kennzeichnen an denen ich besonders hart arbeiten muss um sie vor der Vernichtung zu bewahren. - Werde das mal umstellen, wenn es als illegale "Prangerliste" aufgefasst wird. Ich denke die Konzentration auf gefährdete Artikel bringt mich deutlich weiter. --Delphan Gruss (Diskussion) 06:07, 7. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Ja, so ist es viel besser. Und die Benutzername, die LA- oder QS-Bausteine in den jeweiligen Artikel gesetzt haben, sind ja ohnehin permanent über die Versionsgeschichten der Artikel abrufbar. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 08:01, 7. Dez. 2014 (CET)Beantworten
The Killing Star
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bitte dich nochmals, sorgfältiger zu arbeiten. Was du unter Literatur angibst, ist schlicht unbesehen aus dem englischen Artikel rüberkopiert, einschließlich englischer Monatsnamen. Zudem heißt die Überschrift dort nicht umsonst "References". Es handelt sich teils um Quellen aus Zeitungen. Unter Wikipedia:Literatur wird dir das wichtigste erklärt. --Alraunenstern۞11:10, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Hallo, ja, ich hab gerade gesehen, dass du die Handlung ausgebaut hast. Kannst du noch nach dem Link unter Weblinks schauen, der leitet nur auf die Hauptseite des Verlages, ohne dass man was über das Buch erfährt. --Alraunenstern۞12:55, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Wenn du unter WP:Weblinks nachschlägst, findest du
In Wikipediaartikeln gibt es am Ende eines Artikels häufig einen Abschnitt Weblinks, der Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen enthält. Wikipedia ist aber kein Weblinkverzeichnis. Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind.
Links zu Amazon etc. erschienen mir zu unseriös, ich finde das Buch tatsächlich sonst nur in Antiquariaten, gehe aber davon aus, dass diese nicht verlinkt werden sollen. Schwierige Angelegenheit. --Delphan Gruss (Diskussion) 14:36, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Auf Amazon und Antiquariate würde ich auch nicht verlinken. Der Link zum Verlag unter Weblinks kann raus, wenn sich dort keine Infos zum Buch befinden. --Alraunenstern۞15:37, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, und nochmals meine Bitte, Einzelnachweise so zu formatieren, dass man eine Chance hat zu sehen, welche Website du verlinkt hast. In Die Frau, die mit der Seele segelte habe ich es jetzt exemplarisch gemacht, dort siehst du auch, wie Mehrfachreferenzierungen funktionieren, wenn du dir den Quelltext ansiehst. Mal abgesehen von der Wahl der Seiten. Private Websites sind gemeinhin problematischer. Einen Satz mitsamt Einzelnachweis habe ich auskommentiert, weil der EZ die Aussage nicht hergibt. Bitte such dafür eine bessere Quelle, wenn du den Satz verwenden möchtest.
"Zu Beginn eines Quelltextes kann der Autor Vorbemerkungen zu selbigem anbringen, darunter Angabe des Autors, der Lizenz, des Erstellungsdatums, Kontaktadresse bei Fragen, Liste anderer benötigter Dateien, einen Gruß an Programmierkollegen, etc." - Das klingt wirklich nützlich. --Delphan Gruss (Diskussion) 21:19, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten
"Auskommentierung Soll ein Bestandteil des Codes vorübergehend gelöscht, jedoch eventuell später wieder eingesetzt werden, so wird er auskommentiert. Das Codestück ist, sobald es im Kommentar verpackt ist, aus Sicht des Compilers kein Code mehr, d. h. es ist praktisch nicht mehr vorhanden." - Also DAS verstehe ich beim besten Willen nicht. --Delphan Gruss (Diskussion) 21:43, 8. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Delphan Gruss,
ich danke Dir für die Erstellung des Artikels Typ 100 Maschinenpistole. Da ich eben "Deinen" Artikel umbenamt habe wollte ich mich kurz erklären. Der korrekte Name, aus dem Japanischen, für die Waffe ist tatsächlich Typ 100 Maschinenpistole. Manchmal haben japanische Waffen aus der Kaiserzeit keine Bezeichnung hinter der Nummer (wie z.B. das Typ 30 (Bajonett)), und in einem solchem Fall kommt dann die Waffenbezeichnung tatsächlich in Klammern. Meistens haben die Japaner jedoch eine Beschreibung drangehängt, wie bei dieser Maschinenpistole. Solltest Du Fragen haben stehe ich Dir gerne jederzeit zu Verfügung. Mach's gut und mach weiter so ;), viele Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 00:02, 9. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:20, 15. Dez. 2014 (CET))
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Delphan Gruss, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:20, 15. Dez. 2014 (CET)Beantworten
Entsperrung
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Na dann erst einmal Willkommen zurück! Vielleicht ein Tipp, wie Du Situationen hier in der WP umgehen kannst, wenn Du Dich wirklich über jemanden aufregt: am besten zunächst einmal dann Finger weg vom Rechner. Steh auf und beschimpfe von mir aus den Benutzer verbal für Dich selbst ohne etwas einzutippen, wenn Dir das hilft. Warte danach bis Du Dich emotional beruhigt hast und überlege dann, wie man ein Problem sachlich lösen kann. Arbeite insgesamt vielleicht etwas langsamer und versuche wirklich alle Angaben in Deinen Artikeln durch valide Belege abzudecken. Formuliere eigenständige und übernimm nicht Texte allzu wörtlich aus Deinen Quellen. Wenn Du Dich daran hältst, wirst Du hier auch insgesamt viel weniger Stress haben. Liebe Grüße und nachträglich noch alle guten Wünsche für das Neue Jahr! --Artregor (Diskussion) 14:10, 4. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Erkenne ganz ehrlich die vermeintliche Theoriefindung nicht, mit "könnte" drückte ich aus, dass dies die Auffasung von Dr. Kreuels ist und "viele Toten" formulierte ich in "hohe Opferzahlen" um, damit keine URV vorliegt. Inhaltlich ist das beinahe deckungsgleich.--Delphan Gruss (Diskussion) 00:46, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten
hui... wenn es dir dann wirklich an derlei grundlegendem textverständnis zu mangeln scheint, dann weiß ich auch nicht. ich versuche es dennoch: es ist eben nicht kreuels auffassung, dass die totenfotografie womöglich unter dem eindruck des WWII nebst seiner opferzahlen verschwand, sondern a) ist er sich in seiner aussage sicher und stellt dies nicht als möglichen ansatz dar, b) spricht er von einem vielklang an vorfällen/entwicklungen und nicht schwerpunktmäßig den vielen toten. --JD{æ}01:35, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten
- Zur Erklärung: Der kurze Eischub WWII betreffend mag gelöscht sein und er ist mir auch nicht schrecklich wichtig, es ist mir aber wichtig diese gefährlich TF genauer zu verstehen. - --Delphan Gruss (Diskussion) 01:50, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten
wenn es nur eine einzelmeinung ist, dann kannst du doch nicht gerade ein interview mit einem vertreter einer einzelmeinung heranziehen und dann dessen klare aussage zu einer möglichkeit unter vielen degradieren - belegt mit dem einzelinterview?! das ist TF! lies bitte WP:Q - es ist sowieso keine gute idee, ein interview für solcherlei heranzuziehen anstatt sekundärliteratur zu konsultieren, das blog an sich wird unseren ansprüchen wohl auch eher grundsätzlich nicht gerecht (siehe oben). --JD{æ}02:06, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Es ist doch offensichtlich, dass es noch andere Meinungen bezüglich des Zurückgangs der PMF gibt, Dr. Kreuels ist nicht der einzige Mensch auf der Welt, der sich mit dem Thema auseinandersetzt. --Delphan Gruss (Diskussion) 02:44, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten
dann kann ich auf grundlage des interviews ja demnächst auch "Grund hierfür könnte unter anderem das Weltwirtschaftswunder sein" in den artikel. das ist genauso legitimiert wie deine "zusammenfassung" und "Es ist doch offensichtlich, dass es noch andere Meinungen ... gibt". --JD{æ}10:45, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten
1. mehrfach schrieb ich dir, dass schon die quelle für die von dir vorgenommenen bearbeitungen fragwürdig erscheint. ich hätte die bearbeitung so also gar nicht vorgenommen. 2. wenn es sich um eine reputablen beleg und wenn es sich bei hr. kreuels um einen reputablen vertreter handeln sollte, dann hätte man etwas à la "den rückgang der totenfotografie führt kreuels auf den WWII und seinen vielen toten, das folgende weltwirtschaftswunder und die verbreitung von kleinkameras zurück" formulieren können. --JD{æ}11:37, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten
du verlinkst eine knapp zehn jahre alte, von mir inhaltlich nicht nachvollziehbare, diskussion auf wikinews...!? auf deiner benutzerseite hingegen schreibst du, du hättest dich ende 2014 erstmals angemeldet - ja, was denn nu? solltest du dort user:Mow-Cow sein: auf dessen disku heißt es "Wenn Dein Text Absatz für Absatz den gleichen Inhalt aufweist wie die Quelle, dann ist es eine Verletzung der Urheberrechte" - das wäre dann schon ein klein wenig etwas anderes als obiges, oder? --JD{æ}15:48, 5. Jan. 2015 (CET)Beantworten
du schreibst oben "Ich habe mehrfach Hinweise und Warnungen bekommen" und jetzt scheiterst du daran, eine einzelne, ganz bestimmte diskussion mit user:Koenraad zu finden!? wurst. WP:AGF.
ich hatte nachgehakt, dass das, was ich da schrieb und das, was dir einem anderen user auf wikinews mitgeteilt wurde, doch ganz verschiedene paar schuhe sind - du reagiertest nicht darauf; wie ist das zu verstehen?
Auch wenn es dir wenig glaubwürdig erscheint, ist es so und ich weiß es. - Mir persönlich genügt das. Und wenn du weißt wie man irgendwelche wochenalten DIsskusionen findet, dann herzlichen Glückwunsch, ich weiß es nicht. --Delphan Gruss (Diskussion) 09:29, 6. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Inhalt dieses Artikels könnte relativ gut in den Artikel Wissenschaft in der Sowjetunion eingefügt werden. Dessen neue Gliederung kann und muss noch diskutiert werden. Neue Artikel werden immer kritisch überprüft, wohingegen die Verbesserung älterer Artikel gerne gesehen wird.
Rechtschreibung und Stil habe ich bereits korrigiert. Einige Quellen sind vielleicht nicht ganz so neutral, das könnte noch Widerspruch geben.
Mal sehen, wie viele Personen diesen Artikel beobachten und sich aktiv an der Diskussion beteiligen werden.
--Kapitän Nemo (Diskussion) 22:40, 19. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Delphan Gruss, da Du seit ca. einem Vierteljahr schon keine Fragen mehr an mich gestellt hast, habe ich Dich erst einmal aus dem Mentorenprogramm ausgetragen. Im Bedarfsfalls kannst Du Dich ja einfach auf meiner Diskussionsseite melden. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 17:43, 3. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Ja richtig, seit dem Anschlag auf Charlie Hebdo habe ich meine Mitarbeit drastisch reduziert. Ich möchte dir trotzdem für deine bisherige Unterstützung danken. Ich melde mich wenn es mir besser geht. --Delphan Gruss (Diskussion) 09:04, 4. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Es gibt sprachliche Unterschiede, wie verschiedene Fakten zusammengestellt werden können. Deine Kombination ist ehrverletzend und herabwürdigend und du stellst einen Zusammenhang als Fakt hin, der im Artikel als Vermutung formuliert wurde. Mal wieder dein altes Problem? Das ist wie Quellenauswerten, nichts hinzudichten! --Itti10:10, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Heidewitzka, ist dir eigentlich klar, war du hier treibst??? Nein, das ist nicht in Ordnung. Du reduzierst einen Menschen auf Äußerlichkeiten, die du dann auf rassistische Art zusammenrührst um was zu machen? Vorurteile zu bedienen? Er beging also Suizid, weil er 36 Jahre alt war, vermutlich an Alkoholismus litt und nicht mehr damit klar kam, dass er Afroamerikaner war? Das ist deine Aussage. Das geht gar nicht. Lass es! --Itti10:18, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Du verkennst gerade etwas, administrativ habe ich dich nach VM aufgefordert derartiges zu unterlassen. Jetzt noch mal deutlich, du bewegst dich mit deinen Interpretationen auch in Sachen Quellen nach wie vor auf dünnem Eis. Arbeite sorgfältiger und überlege dir gut, was du schreibst! --Itti10:39, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Du kannst ja gerne QS- und Löschanträge bei den Artikeln stellen bei denen ich mich "mit meinen Interpretationen auch in Sachen Quellen nach wie vor auf dünnem Eis bewege" wir werden ja sehen wie die ausgehen. - Vorher betrachte ich das als bloße Unterstellung und Provokation. --Delphan Gruss (Diskussion) 10:42, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
" die du dann auf rassistische Art zusammenrührst" - Und wer sollte rassistisch rühren wenn nicht ein Rassist. Wenn du mir verborgene Beweggründe in meinen Sätzen unterstellst, dann kann ich das schon lange. --Delphan Gruss (Diskussion) 10:44, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Ich bat dich sorgfältig zu lesen und zu überdenken, wenn du etwas zusammenfügst, was da ggf. bei rauskommen kann. Hier hast du eine Grenze überschritten, dies wurde von Nicola auf VM gemeldet, ich habe es entfent und versucht, dir das Problem zu erklären. Es wäre hilfreich, wenn du versuchen würdest, dies zu verstehen. Was deine anderen Artikel angeht, da kümmern sich doch schon andere, wie z.B. Gilth. Das genügt doch hoffentlich. Mein Hinweis ist schlicht und er lautet: Arbeite sorgfältig. Lese gründlich und versuche nicht durch eigene Wünsche den Dingen eine Richtung zu geben, die sie evt. spannender oder was auch immer machen, die jedoch so nicht in den Quellen stehen. Ich hoffe, dass du mich jetzt so langsam verstehst. --Itti11:09, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Dass du meine Artikel grundsätzlich herabwürdigst, und das nicht zum ersten Mal, ist einfach gemein und hat mit der VM nichts zu tun. Wenn du konkrete Probleme hast bennene sie bitte in from von QS oder LA Bausteinen, andernfalls hör damit doch einfach auf. --Delphan Gruss (Diskussion) 12:07, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Hallo Delphan Gruss, so wie ich Dich kennengelernt habe, nehme ich an, dass Dein Beitrag auf der Diskussionsseite von "Schon gewusst?" sicher nicht böse von Dir gemeint war, sondern Du nur einen spannenden, Aufsehen erregenden Teaser beisteuern wolltest. Du hattest dabei allerdings leider alle negativen Dinge, die der Artikel über Hemings enthält, plus die Tatsache, das er Afroamerikaner war, so verdichtend zusammengestellt, dass dieser Teaser leider weder der Person Hemings noch seiner Lebensleistung adäquat gerecht wird, sondern ein unbedarfter Leser da schon leicht den Eindruck gewinnen konnte, dass diese Person verunglimpft oder herabgesetzt werden sollte. Bitte bedenke, dass wir mit den Teaser auf SG? natürlich, dass Leserinteresse wecken wollen, aber natürlich auch stets die Würde der dargestellten Personen gewahrt werden muss. Hemings starb auf Grund von Suizig, möglicherweise eine Folge von Alkoholismus, aber dies war ganz sicher nicht der Aspekt, der für ihn als Person oder seine Lebensleistung der wirklich entscheidende gewesen wäre. Deshalb würde ich Dich bitten, einfach künftig bei negativen Charakterisierungen deutlich mehr Vorsicht und Fingerspitzengefühl walten lassen zu lassen. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 13:11, 11. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich bin auf der Diskussionszeiten auf die beendete Review gestoßen und habe darin erwähnte Aspekte ergänzt. Insgesamt halte ich den Artikel für lesenswert oder gar exzellent. Das ist auch deiner intensiven Artikelarbeit zu verdanken.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich geb's, ich war neugierig und habe deine Nutzerseite durchgestöbert und dort den Artikel über den mörderischen Artzt Louay gefunden und geschaut, wie er auf Arabisch heißt: لؤي عمر محمد علاوي. Das heißt aber, dass der Nachname im Artikel vermutlich falsch ist. Ich glaube das al-Taei müsste der Name des Stammes sein. Wenn du nichts dagegen hast, werde ich den mal ein wenig mit Lebensdaten ergänzen. Ich hatte das versehentlich auf der Artikeldisk platziert. Bin schon über 50 und ein wenig verwirrt.... Gruß Koenraad17:51, 9. Dez. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Delphan Gruss!
Die von dir angelegte Seite Arbeitsgemeinschaft Cannabis als Medizin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Delphan Gruss!
Die von dir angelegte Seite Cannabielsoin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Und schon isser wieder draussen... hehe. Naja, an sich sind enorm viele Quellen vorhanden und der Streit "Gattung/Art" wurde auch thematisiert. Also für mich hat der Artikel Hand und Fuß, aber wer weiß, was die Biologen dazu sagen... --分液漏斗 (Diskussion) 09:36, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Delphan Gruss!
Die von dir stark überarbeitete Seite Ruderalhanf wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:13, 4. Jan. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Delphan Gruss!
Die von dir angelegte Seite Stony Awards wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Da muss ich dich leider enttäuschen ich kann nur Englisch und rudimentäres Polnisch. - Tut mir leid. Ich werde die entsprechenden Bausteine auf meiner Benutzerseite anbringen. --Delphan Gruss (Diskussion) 20:23, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Delphan Gruss!
Die von dir angelegte Seite Worldwar: In the Balance wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Hallo, wenn du Zeit haben solltest trage doch die Rezensionen auch in den Artikel nach; bzw. bevor es zu Diskussionen zu den weiteren Bänden kommt auch in diesen. --Gelli63 (Diskussion) 08:31, 29. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Dimethylheptylpyran
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel fehlt/fehlen noch die CAS-Nummer(n). Bei ChemSpider sind zwei CAS-Nummern angegeben. Bitte prüfe diese und füge sie ggf. in die Infobox ein.
Dimethylheptylpyran hat drei Stereozentren und somit theoretisch acht Isomere. Worum geht es im Artikel denn genau? Wofür steht/stehen die CAS-Nummer(n)? --Leyo14:20, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Wenn man im SciFinder nach der CAS-Nr. 51811-61-1 sucht wird man automatisch weitergeleitet zur CAS-Nr. 32904-22-6. Erstere ist also offenbar eine veraltete CAS-Nummer. CAS-Nr. 32904-22-6 ist ja auch korrekt in der Box angegeben, zur Stereochemie gibt dort keine Informationen. CA Index Name: 6H-Dibenzo[b,d]pyran-1-ol, 3-(1,2-dimethylheptyl)-7,8,9,10-tetrahydro-6,6,9-trimethyl-. Andere Namen: 1-Hydroxy-3-(1,2-dimethylheptyl)-6,6,9-trimethyl-7,8,9,10-tetrahydro-6-dibenzopyran; Abbott 40824; DMHP; Dimethylheptyl-Δ6a,10a-tetrahydrocannabinol; Dimethylheptylpyran; Dimethylheptylpyran (cannabinol analog); EA 1476; NSC 25516; SP 8. Als Siedepunkt wird genannt: 170-173 °C | Condition: Press: 0.04 Torr. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 16:23, 26. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieses Meinungsbild gegen die unsägliche Löschkultur könnte Dich interessieren. Die Löschfreunde versuchen schon jetzt, mit allen Mitteln gegen das MB vorzugehen. Hilf mit, unqualifizierten Löschanträgen künftig einen Riegel vorzuschieben. Es zählt jede Stimme! --Traumflug (Diskussion) 02:34, 11. Mär. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Delphan Gruss!
Die von dir angelegte Seite Elizabeth Klarer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Delphan Gruss!
Die von dir angelegte Seite Mordanschlag von La Défense wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:39, 8. Feb. 2017 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich Delphan Gruss zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Bronze gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 11:12, 10. Nov. 2019 (CET)
Hallo Delphan Gruss! Am 10. November 2014, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 2400 Edits gemacht und 136 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonderen Dank von mir für Deine Arbeit im Bereich Science-Fiction. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)11:12, 10. Nov. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten
Danke Wolfgang!
Im Moment werde ich von meinen Kindern und der Politik in der realen Welt sehr gefordert. - Aber ich habe bereits viele Ideen im Bezug auf neue Artikel. Delphan Gruss
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Delphan Gruss!
Die von dir angelegte Seite Krieg der Spermien wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
