Teori argumentasi

Teori argumentasi atau teori hujah[1] (bahasa Inggris: argumentation theory) adalah studi interdisipliner tentang bagaimana kesimpulan dapat dicapai dari premis melalui penalaran logis. Hal Ini mencakup seni dan ilmu dalam bersawala, dialog, dalam percakapan, dan persuasi. Teori argumen mempelajari aturan inferensi, logika, dan aturan prosedural dalam pengaturan dunia buatan dan nyata.[2]

Argumentasi mencakup musyawarah dan negosiasi yang berkaitan dengan prosedur pengambilan keputusan kolaboratif.[3] Ini juga mencakup dialog eristik, cabang debat sosial di mana kemenangan atas lawan adalah tujuan utama, dan dialog didaktik yang digunakan untuk mengajar.[4] Seni dan sains ini sering kali menjadi sarana yang digunakan orang untuk melindungi keyakinan atau kepentingan pribadi mereka—atau memilih untuk mengubahnya—dalam dialog rasional, dalam bahasa umum, dan selama proses berdebat.

Argumentasi digunakan dalam hukum, misalnya dalam persidangan, dalam mempersiapkan argumen untuk diajukan ke pengadilan, dan dalam menguji validitas jenis bukti tertentu. Ahli argumentasi juga mempelajari rasionalisasi post hoc dimana aktor organisasi mencoba untuk membenarkan keputusan yang telah mereka buat secara tidak rasional.

Argumentasi adalah salah satu dari empat mode retorika (juga dikenal sebagai mode wacana ), termasuk dengan eksposisi, deskripsi, dan narasi.

Komponen kunci dari argumentasi

Beberapa komponen kunci dari argumentasi adalah:

• Memahami dan mengidentifikasi argumen, baik tersurat maupun tersirat, dan tujuan para peserta dalam berbagai jenis dialog.
• Mengidentifikasi premis-premis dari mana kesimpulan diambil.
• Menetapkan "beban pembuktian" –menentukan siapa yang membuat klaim awal dan dengan demikian bertanggung jawab untuk memberikan bukti mengapa posisinya pantas diterima.
• Bagi yang memikul “beban pembuktian”, advokat, mengumpulkan bukti untuk posisinya guna meyakinkan atau memaksa penerimaan lawan. Cara yang ditempuh adalah dengan menghasilkan argumentasi yang valid, masuk akal, dan meyakinkan, tanpa kelemahan, dan tidak mudah diserang.
• Dalam suatu perdebatan, pemenuhan beban pembuktian menimbulkan beban balas. Seseorang harus mencoba mengidentifikasi alasan yang salah dalam argumen lawan, menyerang alasan/premis argumen, memberikan contoh tandingan jika memungkinkan, mengidentifikasi kesalahan apa pun, dan menunjukkan mengapa kesimpulan yang valid tidak dapat diperoleh dari alasan yang diberikan untuknya. argumennya.

Sebagai contoh, pertimbangkan pertukaran berikut, yang diilustrasikan oleh kekeliruan "Tidak Ada Orang Skotlandia yang Benar":

Argumen: "Tidak ada orang Skotlandia yang memberi gula pada buburnya."

Balasan: "Tapi temanku Angus suka gula dengan buburnya."

Sanggahan: "Ah ya, tapi tidak ada orang Skotlandia sejati yang menaruh gula di atas buburnya."

Dalam dialog ini, pengusul pertama menawarkan premis, premis ditantang oleh lawan bicara, dan akhirnya pengusul menawarkan modifikasi premis. Pertukaran ini bisa menjadi bagian dari diskusi yang lebih besar, misalnya sidang pembunuhan, di mana terdakwa adalah orang Skotlandia, dan telah ditetapkan sebelumnya bahwa si pembunuh sedang makan bubur bergula ketika dia melakukan pembunuhan itu.

Struktur internal argumen

Biasanya argumen memiliki struktur internal, yang terdiri dari:

1. seperangkat asumsi atau premis ,
2. metode penalaran atau deduksi, dan
3. kesimpulan atau poin.

Argumen memiliki satu atau lebih premis dan satu kesimpulan. Seringkali logika klasik digunakan sebagai metode penalaran sehingga kesimpulannya mengikuti secara logis dari asumsi atau pendukung. Salah satu tantangannya adalah jika rangkaian asumsi tidak konsisten maka segala sesuatu dapat mengikuti secara logis dari ketidakkonsistenan. Oleh karena itu, adalah umum untuk bersikeras bahwa himpunan asumsi harus konsisten. Ini juga merupakan praktik yang baik untuk mengharuskan himpunan asumsi menjadi himpunan minimal, sehubungan dengan penyertaan himpunan, yang diperlukan untuk menyimpulkan konsekuensinya. Argumen semacam itu disebut argumen MINCON, kependekan dari minimal konsisten. Argumentasi tersebut telah diterapkan pada bidang hukum dan kedokteran.

Pendekatan non-klasik untuk argumentasi menyelidiki argumen abstrak, di mana 'argumen' dianggap sebagai istilah primitif, jadi tidak ada struktur argumen internal yang diperhitungkan.^[butuh rujukan]

Jenis-jenis dialog

Dalam bentuknya yang paling umum, argumentasi melibatkan individu dan lawan bicara atau lawan yang terlibat dalam dialog, masing-masing bersaing posisi yang berbeda dan mencoba untuk membujuk satu sama lain, tetapi ada berbagai jenis dialog:[5]

• Dialog persuasi bertujuan untuk menyelesaikan sudut pandang yang saling bertentangan dari posisi yang berbeda.
• Negosiasi bertujuan untuk menyelesaikan konflik kepentingan dengan kerjasama dan kesepakatan.
• Penyelidikan bertujuan untuk menyelesaikan ketidaktahuan umum dengan pertumbuhan pengetahuan.
• Musyawarah bertujuan untuk menyelesaikan suatu kebutuhan untuk mengambil tindakan dengan mencapai suatu keputusan.
• Pencarian informasi bertujuan untuk mengurangi ketidaktahuan satu pihak dengan meminta informasi dari pihak lain yang berada dalam posisi mengetahui sesuatu.
• Eristic bertujuan untuk menyelesaikan situasi antagonisme melalui perkelahian verbal.

Argumentasi dan dasar pengetahuan

Teori argumentasi berawal dari fondasionalisme, sebuah teori pengetahuan ( epistemologi ) dalam bidang filsafat. Ia berusaha menemukan dasar untuk klaim dalam bentuk (logika) dan materi (hukum faktual) dari sistem pengetahuan universal. Metode dialektika dipopulerkan oleh Plato dan penggunaan Socrates secara kritis mempertanyakan berbagai karakter dan tokoh sejarah. Tetapi para ahli argumen secara bertahap menolak filsafat sistematis Aristoteles dan idealisme dalam Plato dan Kant. Mereka mempertanyakan dan akhirnya membuang gagasan bahwa premis-premis argumen mengambil keabsahannya dari sistem filosofis formal. Lapangan dengan demikian meluas.[6]

Salah satu kontributor asli untuk tren ini adalah filsuf Chaim Perelman, yang bersama-sama dengan Lucie Olbrechts-Tyteca memperkenalkan istilah Prancis la nouvelle rhetorique pada tahun 1958 untuk menggambarkan pendekatan argumen yang tidak direduksi menjadi penerapan aturan inferensi formal. Pandangan Perelman tentang argumentasi jauh lebih dekat dengan pandangan yuridis, di mana aturan untuk menghadirkan bukti dan sanggahan memainkan peran penting.

Esai DARI Karl R. Wallace, "The Substance of Retoric: Good Reasons" dalam Quarterly Journal of Speech (1963) 44, mengarahkan banyak sarjana untuk mempelajari "argumentasi pasar" – argumen biasa dari orang biasa. Esai mani tentang argumentasi pasar adalah "Logika dan Argumentasi Pasar" Ray Lynn Anderson dan C. David Mortensen's Quarterly Journal of Speech 53 (1967): 143–150.[7][8] Garis pemikiran ini menyebabkan aliansi alami dengan perkembangan terakhir dalam sosiologi pengetahuan.[9] Beberapa sarjana menarik hubungan dengan perkembangan terakhir dalam filsafat, yaitu pragmatisme John Dewey dan Richard Rorty . Rorty menyebut pergeseran penekanan ini sebagai "pergantian linguistik".

Dalam pendekatan hibrid baru ini, argumentasi digunakan dengan atau tanpa bukti empiris untuk menetapkan kesimpulan yang meyakinkan tentang isu-isu yang bersifat moral, ilmiah, epistemik, atau yang sifatnya tidak dapat dijawab oleh sains saja. Dari pragmatisme dan banyak perkembangan intelektual dalam humaniora dan ilmu-ilmu sosial, tumbuh teori-teori argumentasi "non-filosofis" yang menempatkan dasar-dasar formal dan material dari argumen di bidang intelektual tertentu. Teori-teori tersebut antara lain logika informal, epistemologi sosial, etnometodologi, tindak tutur, sosiologi pengetahuan, sosiologi ilmu, dan psikologi sosial. Teori-teori baru ini tidak non-logis atau anti-logis. Mereka menemukan koherensi logis di sebagian besar komunitas wacana. Oleh karena itu, teori-teori ini sering diberi label "sosiologis" karena berfokus pada landasan sosial pengetahuan.

Pendekatan argumentasi dalam komunikasi dan logika informal

Secara umum, label "argumentasi" digunakan oleh pakar komunikasi seperti (untuk menyebutkan beberapa saja) Wayne E. Brockriede, Douglas Ehninger, Joseph W. Wenzel, Richard Rieke, Gordon Mitchell, Carol Winkler, Eric Gander, Dennis S. Gouran, Daniel J. O'Keefe, Mark Aakhus, Bruce Gronbeck, James Klumpp, G. Thomas Goodnight, Robin Rowland, Dale Hample, C. Scott Jacobs, Sally Jackson, David Zarefsky, dan Charles Arthur Willard, sedangkan istilah informal logika " lebih disukai oleh para filsuf, yang berasal dari filsuf Universitas Windsor Ralph H. Johnson dan J. Anthony Blair . Harald Wohlrapp mengembangkan kriteria untuk validness (Geltung, Gültigkeit) sebagai kebebasan keberatan.

Trudy Govier, Douglas N. Walton, Michael Gilbert, Harvey Seigal, Michael Scriven, dan John Woods (untuk menyebutkan beberapa saja) adalah penulis terkemuka lainnya dalam tradisi ini. Namun, selama tiga puluh tahun terakhir, para sarjana dari beberapa disiplin ilmu telah bergabung dalam konferensi internasional seperti yang diselenggarakan oleh Universitas Amsterdam (Belanda) dan Masyarakat Internasional untuk Studi Argumentasi (ISSA). Konferensi internasional lainnya adalah konferensi dua tahunan yang diadakan di Alta, Utah yang disponsori oleh Asosiasi Komunikasi Nasional (AS) dan Asosiasi Forensik Amerika dan konferensi yang disponsori oleh Masyarakat Ontario untuk Studi Argumentasi (OSSA).

Beberapa sarjana (seperti Ralph H. Johnson) menafsirkan istilah "argumen" secara sempit, sebagai wacana tertulis eksklusif atau bahkan wacana di mana semua premis eksplisit. Lainnya (seperti Michael Gilbert) menafsirkan istilah "argumen" secara luas, untuk memasukkan wacana lisan dan bahkan nonverbal, misalnya sejauh mana peringatan perang atau poster propaganda dapat dikatakan untuk berdebat atau "membuat argumen". Filsuf Stephen Toulmin telah mengatakan bahwa argumen adalah klaim atas perhatian dan keyakinan kita, pandangan yang tampaknya memberi wewenang untuk memperlakukan, katakanlah, poster propaganda sebagai argumen. Perselisihan antara ahli teori yang luas dan sempit sudah berlangsung lama dan tidak mungkin diselesaikan. Pandangan mayoritas ahli teori dan analis argumentasi berada di antara dua ekstrem ini.

Macam-macam argumentasi

Argumentasi percakapan

Studi tentang percakapan yang terjadi secara alami muncul dari bidang sosiolinguistik. Biasanya disebut analisis percakapan (CA). Terinspirasi oleh etnometodologi, itu dikembangkan pada akhir 1960-an dan awal 1970-an terutama oleh sosiolog Harvey Sacks dan, antara lain, rekan dekatnya Emanuel Schegloff dan Gail Jefferson . Sacks meninggal di awal karirnya, tetapi karyanya diperjuangkan oleh orang lain di bidangnya, dan CA kini telah menjadi kekuatan mapan dalam sosiologi, antropologi, linguistik, komunikasi ucapan dan psikologi.[10] Ini sangat berpengaruh dalam sosiolinguistik interaksional, analisis wacana dan psikologi diskursif, serta menjadi disiplin yang koheren dalam dirinya sendiri. Baru-baru ini teknik CA analisis sekuensial telah digunakan oleh ahli fonetik untuk mengeksplorasi rincian fonetik halus dari pidato.

Studi empiris dan formulasi teoretis oleh Sally Jackson dan Scott Jacobs, dan generasi siswa mereka, telah menggambarkan argumentasi sebagai bentuk mengelola ketidaksepakatan percakapan dalam konteks dan sistem komunikasi yang secara alami mendukung kesepakatan.

Argumentasi matematika

Dasar kebenaran matematika telah menjadi bahan perdebatan panjang. Frege secara khusus berusaha untuk menunjukkan (lihat Gottlob Frege, The Foundations of Arithmetic, 1884, dan Begriffsschrift, 1879) bahwa kebenaran aritmatika dapat diturunkan dari aksioma logis murni dan oleh karena itu, pada akhirnya, adalah kebenaran logis.[11] Proyek ini dikembangkan oleh Russell dan Whitehead dalam Principia Mathematica mereka. Jika suatu argumen dapat dituangkan dalam bentuk kalimat dalam logika simbolik, maka argumen tersebut dapat diuji dengan penerapan prosedur pembuktian yang diterima. Ini telah dilakukan untuk aritmatika menggunakan aksioma Peano. Bagaimanapun, argumen dalam matematika, seperti dalam disiplin lain, dapat dianggap valid hanya jika dapat ditunjukkan bahwa argumen tersebut tidak dapat memiliki premis yang benar dan kesimpulan yang salah.

Argumentasi ilmiah

Mungkin pernyataan paling radikal tentang dasar sosial dari pengetahuan ilmiah muncul dalam The Retoric of Science karya Alan G.Gross (Cambridge: Harvard University Press, 1990). Gross berpendapat bahwa sains adalah retoris "tanpa sisa",[12] berarti bahwa pengetahuan ilmiah itu sendiri tidak dapat dilihat sebagai landasan pengetahuan yang diidealkan. Pengetahuan ilmiah diproduksi secara retoris, artinya ia memiliki otoritas epistemik khusus hanya sejauh metode verifikasi komunalnya dapat dipercaya. Pemikiran ini merupakan penolakan yang hampir lengkap terhadap fondasionalisme yang menjadi dasar argumentasi pertama kali.

Argumentasi interpretatif

Argumentasi interpretatif adalah proses dialogis di mana peserta mengeksplorasi dan/atau menyelesaikan interpretasi sering dari teks media apapun yang mengandung ambiguitas signifikan dalam arti.

Argumentasi interpretatif berkaitan dengan humaniora, hermeneutika, teori sastra, linguistik, semantik, pragmatik, semiotika, filsafat analitik, dan estetika. Topik-topik dalam interpretasi konseptual meliputi interpretasi estetika, yudisial, logis, dan religius . Topik dalam interpretasi ilmiah meliputi pemodelan ilmiah.

Argumentasi hukum

Argumen hukum adalah presentasi lisan kepada hakim atau pengadilan banding oleh pengacara, atau pihak-pihak ketika mewakili diri mereka sendiri tentang alasan hukum mengapa mereka harus menang. Argumentasi lisan di tingkat banding disertai dengan penjelasan tertulis, yang juga mengedepankan argumen masing-masing pihak dalam sengketa hukum. Argumen penutup, atau penjumlahan, adalah pernyataan penutup dari penasihat masing-masing pihak yang mengulangi argumen penting untuk trier fakta, seringkali juri, dalam kasus pengadilan. Argumen penutup terjadi setelah penyajian bukti.

Argumentasi politik

Argumen politik digunakan oleh akademisi, pakar media, calon pejabat politik dan pejabat pemerintah. Argumen politik juga digunakan oleh warga dalam interaksi biasa untuk mengomentari dan memahami peristiwa politik.[13] Rasionalitas publik adalah pertanyaan utama dalam penelitian ini. Ilmuwan politik Samuel L. Popkin menciptakan ungkapan "pemilih informasi rendah" untuk menggambarkan sebagian besar pemilih yang tahu sedikit tentang politik atau dunia secara umum.

Dalam praktiknya, "pemilih dengan informasi rendah" mungkin tidak mengetahui undang-undang yang disponsori oleh perwakilan mereka di Kongres. Seorang pemilih informasi rendah dapat mendasarkan keputusan kotak suara mereka pada gigitan suara media, atau brosur yang diterima melalui pos. Sangat mungkin bagi media sound-bite atau pamflet kampanye untuk menyajikan posisi politik untuk calon petahana yang sepenuhnya bertentangan dengan tindakan legislatif yang diambil di Capitol atas nama konstituen. Mungkin hanya diperlukan sebagian kecil dari keseluruhan kelompok pemilih yang mendasarkan keputusan mereka pada informasi yang tidak akurat, blok pemilih 10 hingga 12%, untuk mengayunkan hasil pemilu secara keseluruhan. Ketika ini terjadi, para pemilih pada umumnya mungkin telah ditipu atau dibodohi. Meski demikian, hasil pemilu itu sah dan terkonfirmasi. Konsultan politik yang cerdas akan memanfaatkan pemilih yang kurang informasi dan mempengaruhi suara mereka dengan disinformasi dan berita palsu karena itu bisa lebih mudah dan cukup efektif. Pemeriksa fakta telah muncul dalam beberapa tahun terakhir untuk membantu melawan efek dari taktik kampanye semacam itu.

Aspek psikologis

Psikologi telah lama mempelajari aspek-aspek non-logis dari argumentasi. Sebagai contoh, penelitian telah menunjukkan bahwa pengulangan sederhana dari sebuah ide seringkali merupakan metode argumentasi yang lebih efektif daripada menarik alasan. Propaganda sering menggunakan pengulangan.[14] "Ulangi kebohongan cukup sering dan itu menjadi kebenaran" adalah hukum propaganda yang sering dikaitkan dengan politisi Nazi Joseph Goebbels . Retorika Nazi telah dipelajari secara ekstensif sebagai, antara lain, kampanye pengulangan.

Studi empiris tentang kredibilitas dan daya tarik komunikator, kadang-kadang diberi label karisma, juga telah dikaitkan erat dengan argumen yang terjadi secara empiris. Studi semacam itu membawa argumentasi dalam lingkup teori dan praktik persuasi.

Beberapa psikolog seperti William J. McGuire percaya bahwa silogisme adalah unit dasar penalaran manusia. Mereka telah menghasilkan banyak karya empiris seputar judul terkenal McGuire "A Silogistik Analisis Hubungan Kognitif". Garis sentral dari cara berpikir ini adalah bahwa logika terkontaminasi oleh variabel psikologis seperti "angan-angan", di mana subjek mengacaukan kemungkinan prediksi dengan keinginan prediksi. Orang-orang mendengar apa yang ingin mereka dengar dan melihat apa yang mereka harapkan untuk dilihat. Jika perencana menginginkan sesuatu terjadi, mereka melihatnya sebagai hal yang mungkin terjadi. Jika mereka berharap sesuatu tidak akan terjadi, mereka melihatnya sebagai hal yang tidak mungkin terjadi. Jadi perokok berpikir bahwa mereka secara pribadi akan terhindar dari kanker, orang-orang yang bebas melakukan seks yang tidak aman, dan remaja mengemudi dengan ugal-ugalan.

Teori

Bidang argumen

Stephen Toulmin dan Charles Arthur Willard telah memperjuangkan gagasan bidang argumen, yang pertama menggambarkan gagasan Ludwig Wittgenstein tentang permainan bahasa, (Sprachspiel) yang terakhir menggambar dari teori komunikasi dan argumentasi, sosiologi, ilmu politik, dan epistemologi sosial. Bagi Toulmin, istilah "bidang" menunjuk pada wacana di mana argumen dan klaim faktual didasarkan.[15] Bagi Willard, istilah "bidang" dapat dipertukarkan dengan "komunitas", "pemirsa", atau "pembaca".[16] Sejalan dengan itu, G. Thomas Goodnight telah mempelajari "bidang" argumen dan memicu literatur besar yang dibuat oleh para sarjana muda yang menanggapi atau menggunakan ide-idenya.[17] Tenor umum dari teori-teori medan ini adalah bahwa premis-premis argumen mengambil maknanya dari komunitas sosial.[18]

Kontribusi Stephen E. Toulmin

Ahli teori yang paling berpengaruh adalah Stephen Toulmin, filsuf dan pendidik terpelajar Cambridge[19] terkenal karena model argumen Toulminnya. Berikut di bawah ini adalah sketsa ide-idenya.

Sebuah alternatif untuk absolutisme dan relativisme

Untuk mengembangkan pendapatnya, Toulmin memperkenalkan konsep medan argumen. Dalam The Uses of Argument (1958), Toulmin mengklaim bahwa beberapa aspek argumen bervariasi dari satu bidang ke bidang lainnya, dan karenanya disebut "bergantung pada bidang", sedangkan aspek argumen lainnya sama di semua bidang, dan karenanya disebut "bidang". -invarian". Kelemahan absolutisme, menurut Toulmin, terletak pada ketidaksadarannya akan aspek argumen yang bergantung pada medan; absolutisme mengasumsikan bahwa semua aspek argumen adalah bidang invarian.

Dalam Human Understanding (1972), Toulmin menunjukkan bahwa para antropolog telah tergoda untuk berpihak pada relativis karena mereka telah memperhatikan pengaruh variasi budaya pada argumen rasional. Dengan kata lain, antropolog atau relativis terlalu menekankan pentingnya aspek argumen "bergantung medan", dan mengabaikan atau tidak menyadari elemen "invarian medan". Untuk memberikan solusi terhadap masalah absolutisme dan relativisme, Toulmin berusaha di seluruh karyanya untuk mengembangkan standar yang tidak absolut atau relativisme untuk menilai nilai gagasan.

Dalam Cosmopolis (1990), ia menelusuri "pencarian kepastian" filsuf kembali ke René Descartes dan Thomas Hobbes, dan memuji John Dewey, Wittgenstein, Martin Heidegger, dan Richard Rorty karena meninggalkan tradisi itu.

Model argumen Toulmin

Berargumen bahwa absolutisme tidak memiliki nilai praktis, Toulmin bertujuan untuk mengembangkan jenis argumen yang berbeda, yang disebut argumen praktis (juga dikenal sebagai argumen substansial). Berbeda dengan argumen teoritis absolutis, argumen praktis Toulmin dimaksudkan untuk fokus pada fungsi pembenaran argumentasi, sebagai lawan dari fungsi inferensial argumen teoretis. Sedangkan argumen teoretis membuat kesimpulan berdasarkan seperangkat prinsip untuk sampai pada klaim, argumen praktis pertama-tama menemukan klaim yang menarik, dan kemudian memberikan pembenaran untuk itu. Toulmin percaya bahwa penalaran kurang merupakan aktivitas inferensi, yang melibatkan penemuan ide-ide baru, dan lebih merupakan proses pengujian dan penyaringan ide-ide yang sudah ada—tindakan yang dapat dicapai melalui proses pembenaran.

Toulmin percaya bahwa untuk argumen yang baik untuk berhasil, perlu memberikan pembenaran yang baik untuk klaim. Ini, dia percaya, akan memastikannya tahan terhadap kritik dan mendapatkan vonis yang menguntungkan. Dalam The Uses of Argument (1958), Toulmin mengusulkan tata letak yang berisi enam komponen yang saling terkait untuk menganalisis argumen:

• Klaim (Kesimpulan), yaitu sebuah kesimpulan yang manfaatnya harus ditetapkan. Dalam esai argumentatif, itu bisa disebut tesis.[20] Misalnya, jika seseorang mencoba meyakinkan pendengar bahwa dia adalah warga negara Inggris, klaimnya adalah "Saya warga negara Inggris" (1).

• Ground (Fakta, Bukti, Data), yaitu sebuah fakta yang menarik sebagai dasar untuk klaim. Misalnya, orang yang diperkenalkan di 1 dapat mendukung klaimnya dengan data pendukung "Saya lahir di Bermuda" (2).

• Menjamin, yaitu sebuah pernyataan otorisasi gerakan dari tanah ke klaim. Untuk pindah dari dasar yang ditetapkan pada 2, "Saya lahir di Bermuda", ke klaim dalam 1, "Saya warga negara Inggris", orang tersebut harus memberikan surat perintah untuk menjembatani kesenjangan antara 1 dan 2 dengan pernyataan "Seorang pria yang lahir di Bermuda secara hukum akan menjadi warga negara Inggris" (3).

• Dukungan, yaitu kredensial yang dirancang untuk mengesahkan pernyataan yang dinyatakan dalam surat perintah; dukungan harus diperkenalkan ketika surat perintah itu sendiri tidak cukup meyakinkan bagi pembaca atau pendengar. Misalnya, jika pendengar tidak menganggap surat perintah dalam 3 sebagai kredibel, pembicara akan memberikan ketentuan hukum: "Saya dilatih sebagai pengacara di London, yang mengkhususkan diri dalam kewarganegaraan, jadi saya tahu bahwa seorang pria yang lahir di Bermuda secara hukum akan menjadi Warga negara Inggris".

• Sanggahan (Reservasi), yaitu pernyataan yang mengakui pembatasan yang secara sah dapat diterapkan pada klaim. Dicontohkan sebagai berikut: "Seorang pria yang lahir di Bermuda secara hukum akan menjadi warga negara Inggris, kecuali dia telah mengkhianati Inggris dan telah menjadi mata-mata untuk negara lain".

• Kualifikasi, yaitu kata-kata atau frasa yang mengungkapkan tingkat kekuatan atau kepastian pembicara mengenai klaim tersebut. Kata-kata atau frasa tersebut termasuk "mungkin", "mungkin", "tidak mungkin", "pasti", "mungkin", "sejauh buktinya", dan "harus". Klaim "Saya pasti warga negara Inggris" memiliki tingkat kekuatan yang lebih besar daripada klaim "Saya warga negara Inggris, mungkin".

Ketika Toulmin pertama kali mengusulkannya, tata letak argumentasi ini didasarkan pada argumen hukum dan dimaksudkan untuk digunakan untuk menganalisis rasionalitas argumen yang biasanya ditemukan di ruang sidang. Toulmin tidak menyadari bahwa tata letak ini dapat diterapkan pada bidang retorika dan komunikasi sampai karyanya diperkenalkan kepada ahli retorika oleh Wayne Brockriede dan Douglas Ehninger. Keputusan mereka oleh Debat (1963) merampingkan terminologi Toulmin dan secara luas memperkenalkan modelnya ke bidang debat.[21] Hanya setelah Toulmin menerbitkan Pengantar Penalaran (1979) adalah aplikasi retoris tata letak ini disebutkan dalam karya-karyanya.

Salah satu kritik terhadap model Toulmin adalah model ini tidak sepenuhnya mempertimbangkan penggunaan pertanyaan dalam argumentasi.[22] Model Toulmin mengasumsikan bahwa argumen dimulai dengan fakta atau klaim dan diakhiri dengan kesimpulan, tetapi mengabaikan pertanyaan yang mendasari argumen. Dalam contoh "Harry lahir di Bermuda, jadi Harry harus menjadi subjek Inggris", pertanyaan "Apakah Harry subjek Inggris?" diabaikan, yang juga mengabaikan untuk menganalisis mengapa pertanyaan tertentu diajukan dan yang lainnya tidak. (Lihat Pemetaan masalah untuk contoh metode pemetaan argumen yang menekankan pertanyaan).

Model argumen Toulmin telah mengilhami penelitian, misalnya, notasi penataan tujuan (GSN), banyak digunakan untuk mengembangkan kasus keamanan,[23] dan peta argumen dan perangkat lunak terkait.[24]

Evolusi pengetahuan

Berbeda dengan model revolusioner Kuhn, Toulmin mengusulkan model evolusioner dari perubahan konseptual yang sebanding dengan model evolusi biologis Darwin. Toulmin menyatakan bahwa perubahan konseptual melibatkan proses inovasi dan seleksi. Inovasi menyumbang munculnya variasi konseptual, sementara seleksi menyumbang kelangsungan hidup dan pelestarian konsepsi yang paling masuk akal. Inovasi terjadi ketika para profesional dari disiplin tertentu datang untuk melihat hal-hal yang berbeda dari pendahulunya; seleksi memasukkan konsep-konsep inovatif ke dalam proses debat dan penyelidikan dalam apa yang dianggap Toulmin sebagai "forum kompetisi". Konsep-konsep yang paling sehat akan bertahan dalam forum persaingan sebagai pengganti atau revisi dari konsep-konsep tradisional.

Dari sudut pandang kaum absolutis, konsep-konsep itu valid atau tidak valid terlepas dari konteksnya. Dari perspektif relativis, satu konsep tidak lebih baik atau lebih buruk daripada konsep saingan dari konteks budaya yang berbeda. Dari sudut pandang Toulmin, evaluasi tergantung pada proses perbandingan, yang menentukan apakah satu konsep akan meningkatkan daya penjelas lebih dari konsep saingannya.

Pragma-dialektika

Para sarjana di Universitas Amsterdam di Belanda telah memelopori versi dialektika modern yang ketat dengan nama pragma-dialektika . Ide intuitifnya adalah merumuskan aturan yang jelas, yang jika diikuti, akan menghasilkan diskusi yang masuk akal dan kesimpulan yang masuk akal. Frans H. van Eemeren, mendiang Rob Grootendorst, dan banyak siswa serta rekan penulis mereka telah menghasilkan banyak karya yang menguraikan gagasan ini.

Konsepsi dialektis tentang kewajaran diberikan oleh sepuluh aturan untuk diskusi kritis, semuanya berperan penting untuk mencapai resolusi perbedaan pendapat (dari Van Eemeren, Grootendorst, & Snoeck Henkemans, 2002, hal. 182-183). Teori mendalilkan ini sebagai model ideal, dan bukan sesuatu yang diharapkan untuk ditemukan sebagai fakta empiris. Namun model dapat berfungsi sebagai alat heuristik dan kritis yang penting untuk menguji bagaimana realitas mendekati ideal ini dan menunjukkan di mana wacana salah, yaitu ketika aturan dilanggar. Pelanggaran semacam itu akan merupakan kekeliruan . Meskipun tidak terutama berfokus pada kekeliruan, pragma-dialektika memberikan pendekatan sistematis untuk menanganinya dengan cara yang koheren.

Van Eemeren dan Grootendorst mengidentifikasi empat tahap dialog argumentatif. Tahapan ini dapat dianggap sebagai protokol argumen. Dalam interpretasi yang agak longgar, tahapannya adalah sebagai berikut:^[butuh rujukan]

• Tahap konfrontasi: Penyajian perbedaan pendapat, seperti pertanyaan debat atau perselisihan politik.
• Tahap pembukaan: Kesepakatan tentang titik awal materi dan prosedural, dasar fakta dan keyakinan yang dapat diterima bersama, dan aturan yang harus diikuti selama diskusi (seperti, bagaimana bukti disajikan, dan penentuan kondisi penutupan).
• Tahap argumentasi: Penyajian alasan yang mendukung dan menentang sudut pandang yang dipermasalahkan, melalui penerapan prinsip-prinsip logis dan akal sehat sesuai dengan aturan yang disepakati.
• Tahap penutup: Menentukan apakah sudut pandang telah menahan kritik yang masuk akal, dan menerimanya dibenarkan. Ini terjadi ketika kondisi penghentian terpenuhi (Di antaranya dapat berupa, misalnya, batasan waktu atau penentuan arbiter. )

Van Eemeren dan Grootendorst memberikan daftar rinci aturan yang harus diterapkan pada setiap tahap protokol. Selain itu, dalam penjelasan argumentasi yang diberikan oleh para penulis ini, ada peran protagonis dan antagonis tertentu dalam protokol yang ditentukan oleh kondisi yang mengatur kebutuhan argumen.

Metode argumentasi logis Walton

Douglas N. Walton mengembangkan teori filosofis khas dari argumentasi logis yang dibangun di sekitar seperangkat metode praktis untuk membantu pengguna mengidentifikasi, menganalisis, dan mengevaluasi argumen dalam wacana percakapan sehari-hari dan di bidang yang lebih terstruktur seperti debat, hukum, dan bidang ilmiah.[25] Ada empat komponen utama: skema argumentasi,[26] struktur dialog, alat pemetaan argumen, dan sistem argumentasi formal. Metode ini menggunakan gagasan komitmen dalam dialog sebagai alat fundamental untuk analisis dan evaluasi argumentasi daripada gagasan keyakinan.[27] Komitmen adalah pernyataan yang telah diungkapkan atau dirumuskan oleh agen, dan telah berjanji untuk dilaksanakan, atau telah ditegaskan secara terbuka. Menurut model komitmen, agen berinteraksi satu sama lain dalam dialog di mana masing-masing mengambil gilirannya untuk menyumbangkan tindak tutur. Kerangka dialog menggunakan pertanyaan kritis sebagai cara untuk menguji penjelasan yang masuk akal dan menemukan titik lemah dalam sebuah argumen yang menimbulkan keraguan tentang akseptabilitas argumen.

Model argumentasi logis Walton mengambil pandangan bukti dan pembenaran yang berbeda dari epistemologi dominan filsafat analitik, yang didasarkan pada kerangka keyakinan benar yang dibenarkan.[28] Dalam pendekatan argumentasi logis, pengetahuan dilihat sebagai bentuk komitmen keyakinan yang ditetapkan secara kokoh oleh prosedur argumentasi yang menguji bukti di kedua sisi, dan menggunakan standar pembuktian untuk menentukan apakah suatu proposisi memenuhi syarat sebagai pengetahuan. Dalam pendekatan berbasis bukti ini, pengetahuan harus dilihat sebagai sesuatu yang dapat ditolak.

Kecerdasan buatan

Upaya telah dilakukan dalam bidang kecerdasan buatan untuk melakukan dan menganalisis tindakan argumentasi dengan komputer. Argumentasi telah digunakan untuk memberikan bukti-teori semantik untuk logika non-monotonik, dimulai dengan karya berpengaruh Dung (1995). Sistem argumentasi komputasi telah menemukan aplikasi tertentu dalam domain di mana logika formal dan teori keputusan klasik tidak dapat menangkap kekayaan penalaran, domain seperti hukum dan kedokteran. Dalam Elements of Argumentation, Philippe Besnard dan Anthony Hunter menunjukkan bagaimana teknik berbasis logika klasik dapat digunakan untuk menangkap elemen kunci dari argumentasi praktis.[29][30]

Dalam ilmu komputer, seri lokakarya ArgMAS (Argumentasi dalam Sistem Multi-Agen), seri lokakarya CMNA,[31] dan sekarang Konferensi COMMA,[32] adalah acara rutin tahunan yang menarik peserta dari setiap benua. Jurnal Argument & Computation[33] didedikasikan untuk mengeksplorasi persimpangan antara argumentasi dan ilmu komputer. ArgMining adalah seri lokakarya yang didedikasikan khusus untuk tugas penambangan argumen terkait.[34]

Lihat juga

Referensi

1. "Arti kata hujah". Badan Pengembangan dan Pembinaan Bahasa, Kemendikbud. KBBI Daring. Diakses tanggal 09 Januari 2024.  Periksa nilai tanggal di: |access-date= (bantuan)
2. Frans H. Van Eemeran, Rob Grootendorst (2004). "A Systematic Theory of Argumentation" (PDF). Published by the Press Syndicate of the University of Cambridge. Philosophy: 12.  ISBN 0-521-83075-3 (hard). ISBN 0-521-53772-X (soft).
3. Jory, Constanza Ihnen (May 2016). "Negotiation and deliberation: grasping the difference". Argumentation. 30 (2): 145–165 [146]. doi:10.1007/s10503-014-9343-1. 
4. van Eemeren, Frans H.; Garssen, Bart; Krabbe, Erik C. W.; Snoeck Henkemans, A. Francisca; Verheij, Bart; Wagemans, Jean H. M. (2014). Handbook of argumentation theory. New York: Springer Verlag. hlm. 65–66. doi:10.1007/978-90-481-9473-5. ISBN 9789048194728. OCLC 871004444.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
5. Walton, Douglas; Krabbe, E. C. W. (1995). Commitment in Dialogue: Basic Concepts of Interpersonal Reasoning. Albany: SUNY Press.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
6. Bruce Gronbeck. "From Argument to Argumentation: Fifteen Years of Identity Crisis." Jack Rhodes and Sara Newell, ed.s Proceedings of the Summer Conference on Argumentation. 1980.
7. See Joseph W. Wenzel "Perspectives on Argument." Jack Rhodes and Sara Newell, ed.s Proceedings of the Summer Conference on Argumentation. 1980.
8. David Zarefsky. "Product, Process, or Point of View? Jack Rhodes and Sara Newell, ed.s Proceedings of the Summer Conference on Argumentation. 1980.
9. See Ray E. McKerrow. "Argument Communities: A Quest for Distinctions."
10. Psathas, George (1995): Conversation Analysis, Thousand Oaks: Sage Sacks, Harvey. (1995). Lectures on Conversation. Blackwell Publishing. ISBN 1-55786-705-4. Sacks, Harvey, Schegloff, Emanuel A., & Jefferson, Gail (1974). A simple systematic for the organization of turn-taking for conversation. Language, 50, 696-735. Schegloff, Emanuel A. (2007). Sequence Organization in Interaction: A Primer in Conversation Analysis, Volume 1, Cambridge: Cambridge University Press. Ten Have, Paul (1999): Doing Conversation Analysis. A Practical Guide, Thousand Oaks: Sage.
11. Boolos, George (1999). "Chapter 9: Gottlob Frege and the Foundations of Arithmetic". Logic, logic, and logic (edisi ke-2nd print.). Cambridge, Mass.: Harvard University Press. ISBN 9780674537675. 
12. Gross, Alan (1990). The Rhetoric of Science. Harvard University Press. hlm. 33. ISBN 978-0674768734. 
13. Michael McGee. "The 'Ideograph' as a Unit of Analysis in Political Argument." Jack Rhodes and Sara Newell, eds. Proceedings of the Summer Conference on Argumentation. 1980.
14. Jacques Ellul, Propaganda, Vintage, 1973, ISBN 0-394-71874-7 ISBN 978-0394718743.
15. Toulmin, Stephen E. (1958). The Uses of Argument. Cambridge University Press. ISBN 978-0521092302. 
16. Charles Arthur Willard. "Some Questions About Toulmin's View of Argument Fields." Jack Rhodes and Sara Newell, eds. Proceedings of the Summer Conference on Argumentation. 1980. "Field Theory: A Cartesian Meditation." George Ziegelmueller and Jack Rhodes, eds. Dimensions of Argument: Proceedings of the Second Summer Conference on Argumentation.
17. G. T. Goodnight, "The Personal, Technical, and Public Spheres of Argument." Journal of the American Forensics Association. (1982) 18:214-227.
18. Bruce E. Gronbeck. "Sociocultural Notions of Argument Fields: A Primer." George Ziegelmueller and Jack Rhodes, eds. Dimensions of Argument: Proceedings of the Second Summer Conference on Argumentation. (1981) 1-20.
19. Loui, Ronald P. (2006). "A Citation-Based Reflection on Toulmin and Argument". Dalam Hitchcock, David; Verheij, Bart. Arguing on the Toulmin Model: New Essays in Argument Analysis and Evaluation. Springer Netherlands. hlm. 31–38. doi:10.1007/978-1-4020-4938-5_3. ISBN 978-1-4020-4937-8. Diakses tanggal 2010-06-25. Toulmin's 1958 work is essential in the field of argumentation 
20. Wheeler, Kip (19 October 2010). "Toulmin Model of Argument" (PDF). cn.edu. Retrieved 2018-10-12.
21. Book description of Decision by Debate at Google Books: "The most lasting legacy of the work is its break with formal, deductive logic and its introduction of Stephen Toulmin's model of argument to undergraduate student debaters, which, since then, has become a mainstay of what many have called the Renaissance of argumentation studies. Without the work presented in Decision by Debate, contemporary interdisciplinary views of argumentation that now dominate many disciplines might have never have taken place or at least have been severely delayed."
22. Eruduran, Sibel; Aleixandre, Marilar, eds. (2007). Argumentation in Science Education: Perspectives from Classroom-Based Research. Science & Technology Education Library. 35. New York: Springer-Verlag. pp. 15–16. doi:10.1007/978-1-4020-6670-2. ISBN 9781402066696. OCLC 171556540.
23. Spriggs, John (2012). GSN—The Goal Structuring Notation: A Structured Approach to Presenting Arguments. London; New York: Springer-Verlag. doi:10.1007/978-1-4471-2312-5. ISBN 9781447123118. OCLC 792775478.
24. Reed, Chris; Walton, Douglas N.; Macagno, Fabrizio (March 2007). "Argument diagramming in logic, law and artificial intelligence". The Knowledge Engineering Review. 22 (1): 87–109. doi:10.1017/S0269888907001051.
25. Walton, Douglas (2013). Methods of Argumentation. Cambridge: Cambridge University Press. 
26. Walton, Douglas; Reed, Chris; Macagno, Fabrizio (2008). Argumentation Schemes. New York: Cambridge University Press. 
27. Walton, Douglas; Krabbe, E. C. W. (1995). Commitment in Dialogue: Basic Concepts of Interpersonal Reasoning. Albany: SUNY Press. 
28. Walton, Douglas; Zhang, Nanning (2 October 2013). "The Epistemology of Scientific Evidence". Artificial Intelligence and Law (dalam bahasa Inggris). Social Science Research Network. 21 (2): 1. doi:10.1007/s10506-012-9132-9. SSRN 2335090 . In place of the traditional epistemological view of knowledge as justified true belief we argue that artificial intelligence and law needs an evidence -based epistemology 
29. P. Besnard & A. Hunter, "Elements of Argumentation." MIT Press, 2008. See also: "Archived copy". Diarsipkan dari versi asli tanggal 2012-06-04. Diakses tanggal 2012-02-05.  Parameter |url-status= yang tidak diketahui akan diabaikan (bantuan)
30. Lundström, Jenny Eriksson (11 September 2009). "Book Reviews: Elements of Argumentation". Studia Logica. 93 (1): 97–103. doi:10.1007/s11225-009-9204-3. 
31. Computational Models of Natural Argument
32. Computational Models of Argument
33. Journal of Argument & Computation
34. "5th Workshop on Argument Mining". 2011-05-17.