主宾型配列

主宾型语言的“宾格阵线” A=S/P
配列
语言类型学
按形态
按形态句法
按语序

主宾型配列（Nominative–accusative alignment），也称为主宾格配列、对格配列或受格配列，是一類配列方式，即在句法或形态上，将不及物动词的单一变元和及物动词的施事论元同等对待（S=A），而区别对待及物动词的受事论元（P）。[1][2]配列在综合语中常藉由格标记来表示；但并非只有格这种语法范畴可以配列，分析语中的语序和介词（前置词）等也可以配列。[3]呈现这种配列的语言称为主宾格语言或者对格语言、受格语言。這種配列法在全球範圍內有著廣泛的分佈，是句法形态配列的主要形式之一，世界上大多數的語言都屬主賓格語言的行列。[4]

编码性质

在主宾型配列里面，论元可以以多种显在方式呈现，这些方式称为编码性质（coding property），亦即形态性质。这些显在的编码属性常以词的形态变化或格助词的方式呈现。

格标记

如果一种语言有形态上的格变化，那么及物動詞的施事论元（A）和不及物動詞的單一核心變元（S）一同标记为主格（S=A）。及物動詞的受事论元（标记为P）则区别对待，将它标记为宾格，如日语和梵语；但有时候它也可以被标记为其他的格，比如芬兰语会将 P 标记为宾格和部分格，俄語會把 P 標記為屬格，以区分结点性（英语：Telicity）。

  • 日语：
1a. 花瓶 -が 壊れた。[5]
Kabin -ga koware-ta.
花瓶 -NOM 毁坏-PST
S 主格
花瓶碎了。
1b. 私 -は 花瓶 -を 壊した。[5]
Watashi -wa Kabin -o kowashi-ta.
我 -NOM 花瓶 -ACC 毁坏-PST
A 主格 P 宾格
我弄碎了花瓶。
  • 梵语：
2a. अश्व -ह आघ्नत
Áśva -h ághnata
马 -NOM 杀.PASS.PST
S 主格
马被杀了。
2b. वीरा -ह अश्व -म आहन
Vīrá -h áśva -m áhan
男人 -NOM 马 -ACC 杀.PST
A 主格 P 宾语
男人把马杀了。

仅明显标记宾格而对主格隐性标记甚至不作标记的情况也很常见，例如：

  • 俄语：
3a. Девушка -Ø работа-ет.
Dyevushka -Ø rabota-yet.
少女 -NOM 工作-3.SG.PRES
S 主格
少女在工作。
3b. Студент -Ø читает книг -у.
Studyent -Ø chitayet knig -u.
学生 -NOM 读-3.SG.PRES 书 -ACC
A 主格 P 宾格
学生在读书。
  • 印地语：
4a. राम - एक बक्रे -को बेछ्ता हए[6]
Raam - ek bakre -ko bech-taa hae.
拉姆 -NOM 一 山羊 -ACC 卖 是
A 主格 P 宾格
拉姆卖一只山羊。
4b. वह -Ø एक बक्रे -को बेछ्ता हए[6]
Vah -Ø ek bakre -ko bech-taa hae.
他 -NOM 一 山羊 -ACC 卖 是
A 主格 P 宾格
他卖一只山羊。
  • 泰米尔语口语：
5. அவந் -Ø புள்ளய் -எ பாத்தா[6]
avan -Ø puḷḷay -e pāttā̃
他 -NOM 男孩 -ACC 看.PST
A 主格 P 宾格
他看见了男孩。

宾语异相标记

并非所有的语言都用显在的格来标记论元。实际上还有一种宾语异相标记（Differential object marking）广泛分布于各种语言当中，即直接宾语往往根据其含意而分割成两个子类，且在多数有宾语异相标记的语言中，只有一个种类有标记，而另一个子类则不带标记（但亦有像芬兰语般两个种类的宾语各带有不同标记的语言存在）。[7]直接宾语的显著性越强，它就越容易被格显著地标记。显著性有以下阶层[8]：

有生性：人类 → 动物 → 非动物
定指: 人称代词 → 名称 → 有定名词短语（definite NP ）→ 无定特指名词短语（indefinite specific NP ）→ 泛指名词短语（non-specific NP）

这个阶层也反映在西尔弗斯坦（英语：Michael_Silverstein）的人-动物性阶层中。[9]

其他有宾语異相標記的語言包括了土耳其語、特里基语、卡西语、马拉雅拉姆语、卡姆語和阿姆哈拉语等語言。在土耳其語和萨哈语中，直接宾语可帶賓格標記或不帶任何（可見的）賓格標記，若一個直接受詞名詞帶有賓格標記，則它是指特定的某事物（像例如「某特定的人」)，不然就是指某些不特定的事物（像「某人」）。[10]在萨哈语中，如果缺乏这种显在的格标记，那么宾语的语序分布就会受到限制，一定要前置于谓语，反之则不会[3]。

6a. （位置2） кини яблоко -ну （位置1） сии-р-∅ （位置3）[3]
kini yabloko -nu sii-r-∅
她.NOM 苹果 -ACC 吃
她吃一个/那个苹果。
6b. кини яблоко сии-р-∅
kini yabloko sii-r-∅
她.NOM 苹果 吃
她吃苹果。

实际上显著度的区分在不同文化里面也会有很大差异，如德语的宾格常标记在阳性论元上。

主语异相标记

格标记是主语异相标记的其中一种形式，主语异相标记还能通过一致、倒装、语态变化等实现。在及物动词句中避免主语和宾语发生歧义是异相标记的功能动因；和宾语异相标记一样，主语异相标记可以区分主语的显著性。[11]这一显著性阶层在及物动词主语上比及物动词宾语显的更加自然。[11]

动词一致

有时主宾型配列也可以通过动词的显在一致来实现。在下面的阿姆哈拉语例子中，动词被同时标记上了主格标记“3SG.M”和“3SG.M.O”，分别与主格和宾格形成一致。

7. Lemma t'ermus-u -n sebber-e-w[3]
雷玛 瓶子-DEF -ACC 打碎.PF-3SG.M-3SG.M.O
她吃一个/那个苹果。

表现性质

当 S、A 或 P 处于特定的句法结构时，主宾型配列就会表现出来，这属于表现性质（Behavioral property），也即句法性质，作用于句子层面。

语序

有些语言缺乏形态变化，更依赖句法去编码语义和语法关系。一门语言越不依赖显在格标记，配列就可能通过语序呈现，如前述例 6.，以及下例印尼语：

8. sayai mei-mandi-kan pria itu.[3]
施事者.1SG 起动-冲洗-APPL 人 那个
A P
我去洗净他。

主宾型配列在语序上表现为：S 和 A 都直接出现在动词前，而 P 则可以直接表现在动词后。如法语：

9. Je travaille.
我.NOM 工作
S
我工作。
10. Je jette un ballon.
我.NOM 扔.PAST 一 球
A P
我扔了一个球。

实际上，缺乏形态手段、主要靠语序表达句法功能的语言大部分都属于主宾型语言，作通型语言极其罕见。[12]

等位省并

在等位省并（conjunction reduction）过程中，句法形态配列确定并列结构（coordinate structure）里的哪个论元可以忽略，哪个不可以。[13]主宾型语言如：

11a. 小芳-NOMi 看见了小红-ACCj ，她i/j 转身跑了。
11b. 小芳i 看见了小红j ，___i/*j 转身跑了。
11c. 小芳i 看见了小红j ，她i/j 被吓坏了。
11d. 小芳i 看见了小红j ，___i/*j 被吓坏了。

联动句里面，嵌入子句被省略的论元必须对应到复合子句的主语（主格），如果对应到宾语（宾语），则句子不合法。如果汉语是作通型语言，则会变成：

12a. 小芳i 看见了小红j ，___*i/j 转身跑了。
12b. 小芳i 看见了小红j ，___*i/j 被吓坏了。

这时嵌入子句被省略的论元必须对应到复合子句的宾语（通格），如果对应到主语（作格），则句子不合法。

分布

各种配列类型在全世界的分布

呈现主宾型配列的语言数量最多，在世界上的分布也最广；相反，作通型配列的语言则被局限于高加索、北美和中部美洲、青藏高原和澳大利亚等数个地区。右图呈现了各种配列在世界上的分布，而下表则列出了世界各区域主宾型语言的例子：[4]

北美洲：

大洋洲：

南美洲：

欧洲: 非洲： 亚洲：

相关理论

最优理论

最优理论（Optimalicy theory）认为，主宾型标记系统的形成主要是为了实现两项功能，或者说是两项制约：确认功能（identifying function）和消歧功能（distinguishing function）。[13][14]确认功能是指，格这一词法编码会包括论元独有的语义或语用属性和信息。例如从某个论元所持有的宾格形态，就可以确认该论元拥有受事语义角色。 消歧功能即区分核心论元的功能，尤其是及物动词句中的两个核心论元 A 和 P；而不同配列如何实现消歧功能，就成为了不同的“格标记策略”。格的这两种功能往往同时起作用。确认功能为主的格系统相较于消歧功能为主的格系统，其格变化必须更为发达。[14]

功能压力论

另一种解释主宾型配列产生的理论是功能压力论（Functional pressure）。在语言方面，这个理论主要关注语言社区的各种需求，认为语言会发展出一些功能体系来满足需求压力。主宾型配列就是为了消除歧义、简化沟通流程而产生的。[15][16]

出于上述原因，不及物型语言很罕见[17][1]:36[2]:125，因为没有满足区分论元 A 和 P 的需求[2]；不过经济原则也是影响配列形成的重要因素，虽然有必要辨别区分论元，但像三分型那样的配列就有些过剩了，因为超出了需求，所以三分型语言也很少[2]，大部分语言都会在不损害可理解性的前提下采取较少的论元数目。通过这种方式，效率和经济的双重压力下就产生了 S 与 A、P 任意两方联合、一方孤立的格配列，也即主宾型和作通型这两种最为广泛分布的配列。

参见

参考文献

  1. ^ 1.0 1.1 角田太作. 世界の言語と日本語　言語類型論から見た日本語　改訂版. くろしお出版. 2009: 182–185. 
  2. ^ 2.0 2.1 2.2 2.3 Comrie, Bernard. Language Universals and Linguistic Typology: Syntax and Morphology. University of Chicago Press. 1989. ISBN 0226114333. 
  3. ^ 3.0 3.1 3.2 3.3 3.4 van de Visser, Mario. (2006) "The Marked Status of Ergativity". PhD. Dissertation.
  4. ^ 4.0 4.1 Dryer, Matthew S. & Haspelmath, Martin (eds.). (2011) "The World Atlas of Language Structures Online". Munich: Max Planck Digital Library. Available online at WALS （页面存档备份，存于互联网档案馆）
  5. ^ 5.0 5.1 Tsujimura, Natsuko. An introduction to Japanese linguistics. Wiley-Blackwell. 2007: 382. ISBN 1-4051-1065-1. 
  6. ^ 6.0 6.1 6.2 de Hoop, Helen. Competition and variation in natural languages: the case for case. Elsevier. 2005. ISBN 978-0-08-044651-6. 
  7. ^ Bossong, G. Differentielle Objektmarkierung in den neuiranischen Sprachen. Tübingen: Narr. 1985. 
  8. ^ Aissen, Judith. (2003) "Differential Object marking: Iconicity vs. Economy." Natural Language and Linguistic Theory.
  9. ^ Silverstein, Michael. (1976) "Hierarchy of Features and Ergativity". In R. M. W. Dixon (ed.) Grammatical Categories in Australian Languages.
  10. ^ See Jaklin Kornfilt and Klaus von Heusinger (2005). The case of the direct object in Turkish. Semantics, syntax and morphology. In Turkic Languages 9, 3–44
  11. ^ 11.0 11.1 de Hoop, Helen; de Swart, Peter. Differential Subject Marking.. Springer. 2009. ISBN 978-1-4020-6497-5. 
  12. ^ 陆丙甫. 罗彬彬. 形态与语序. 语文研究. 2018, 2 (147). 
  13. ^ 13.0 13.1 de Hoop, Helen and Malchukov, Andrej L. (2008) "Case-marking strategies". Linguistic Inquiry.
  14. ^ 14.0 14.1 de Hoop, Helen. Malchukov, Andrej L.. Case-marking strategies. Linguistic Inquiry. 2008. 
  15. ^ Bates, E., & MacWhinney, B. (1982) Functionalist approaches to grammar. In E.Wanner, & L. Gleitman (Ed.), Language acquisition: The state of the art. New York: Cambridge University Press.
  16. ^ Fedzechkina, Maryia & Jaeger, T. Florian & Newport, Elissa L. (2011) "Functional Biases in Language Learning: Evidence from Word Order and Case-Marking Interaction". Cognitive Science.
  17. ^ Payne. The decay of ergativity in Pamir languages. Lingua. 1980, (51): 86-147.