Хоть и уже не актуально, но я только сейчас прочитал ваше сообщение в обсуждении проекта Санкт-Петербург. Но всё таки раз уж в самой статье написано, что с 2000 года это собор, то так будет правильнее. — Medved'12:01, 25 января 2008 (UTC)[ответить]
Сергей, ты наверное помнишь, я задавал вопрос Правобережная ТЭЦ - это 5-я ТЭЦ?. Мне это было нужно, чтобы снять вопрос, поставленный автором статьи об Октябрьской набережной. Так вот, на обсуждении этой стать прозвучала мысль насчёт того, что 5 ТЭЦ и есть Правобережная. Я сослался на тебя. Ты не можешь потвердить эту информацию там. Заранее спасибо buben -iz -pitera19:15, 11 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Доброго времени суток! Просьба, как участнику проекта СПб, высказать свою точку зрения (если, конечно, она есть:) на старый - [1] и новый - [2] вариант достопримечательностей Санкт-Петербурга здесь. Спасибо!--Виктор Ч.09:22, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Виктор, я читаю ветку эту обсуждения. Я не высказывался потому, что мне не нравятся оба варианта, и что у меня нет никакого дельного предложения. В сложившейся ситуации, мне кажется, что надо вернуть содержимое шаблона (до правок Gruznov'а) и продолжить обсуждение до достижения консенсуса. Возможно, на обсуждение надо пригласить побольше иногородних. -- Sergey kudryavtsev09:41, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за мнение! Я тоже так думаю. Сам в Питере несколько жил, так что не совсем "иногородний", но и не питерец. С моей точки зрения - надо сделать так, чтобы любому впервые приехавшему в город не нужно было рыться в огромных списках (да и кто это будет делать-то?), а на самые главные объекты мирового значения можно было попасть из самого шаблона.--Виктор Ч.09:44, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Да, вы правы. Я никогда раньше не пользовался этим инструментом, помотрел на таблицу — вижу, там только проверки, по которым есть результат, потому и не добавил. RTFM! ;-) -- Sergey kudryavtsev08:51, 18 марта 2008 (UTC)[ответить]
Ну это-то не криминал - залогониться - не залогониться, - такое с каждым бывает, тем более, что эти реплики он и не выдает за мнение разных людей. Посмотрим, воьмутся ли checkusers за проверку и если возьмутся,- что найдут --Maryanna Nesina (mar)17:57, 23 марта 2008 (UTC)[ответить]
Обязательно, но я думаю, по крайней мере до заврашнего вечера можно дать всем желающим из проекта там поредактировать, а потом дооформим, предупредим и активируем, выставив на соответствующую страницу --Maryanna Nesina (mar)21:44, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Первое не аббревиатура, а я задела за соседнюю клавишу (Unesco), вторая - временный регламент застройки (или что-то в этом духе). Я потом попрбую откопать ссылки на статьи, если нужно. Наш "собеседник" тут не при чем, это я о том, что они и так создают виртуальную реальность, а с использованием wiki дело может продвинуться (или можно испечь нужные АИ для wiki :)) --Maryanna Nesina (mar)06:59, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
Я добавил в иске ссылки про ложную информацию по мнению градостоительного совета и по мнению Франческо Бандарина в СПб Ведомостях. Ещё добавил просьбу оценки ВП:НТЗ. Согласны? -- Sergey kudryavtsev07:13, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
Ага, спасибо. Я перенесу статью про ролик во вторую волну pr (это уже как раз сейчас). Про ВРЗ найду. То, что Вы нашли, это по экспертизе Александа Карпова, она была сделана и озвучена в этих статьях до ВРЗ --Maryanna Nesina (mar)09:33, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
Вроде иск закончен, гляньте еще раз. Когда Вы с Андреем дадите отмашку, извещу нашего собеседника и дам ссылку в таблице исков. Теперь еще придется разруливать активную работу над статьей и новый вариант запроса к администраторам :( --Maryanna Nesina (mar)18:07, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
Ну вот, опять началось... Он всавил свой финансовый раздел, его откатили, и как результат — Ingwar JR заблокировал статью на неделю... Судя по обсуждению («В материале такого низкого качества, я считаю, что человеку с экпертными знаниями позорно участвовать...»), хотел уйти, хлопнув дверью. И иск приняли, может его поведение с этим как-то связано ?... -- Sergey kudryavtsev07:12, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
Обсуждение:Петришуле/Анализ литературы. Пишу сюда, т.к. в обсуждении этой ссылки уже не найдешь за последующими рассуждениями. Мне очень неудобно, но я не знаю, как быть в такой дурацкой ситуации,- человек переименовывает статью сперва, как незарегестрированный участник, потом, под одной учетной записью, затем - под другой. Сейчас удалил все {{источник?}}. С одной стороны, он просто не знает правил, с другой - wiki в явном виде используется для поддержки 222-ой школы в борьбе за первородство :) В общем, гляньте на литературу, pls. Мои предложения по этому поводу были озвучены тут. Вообще, мне кажется, что надо вернуться к предложения сделать три статьи: одна об исторической школе, две,- про имеющиеся. Второй вариант, в одну статью ввести на-равных обе школы, сделав раздел про каждую и убрав шаблон 222-ой из преамбулы. Не вижу причины, по которой кто-либо из нас и wiki в целом может и вообще должен вмешиваться в спор школ на стороне одной из них --Maryanna Nesina (mar)08:24, 5 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Я тоже считаю, что ситуация весьма дурацкая. Леонид почему-то слишком близко принимает нашу конструктивную критику, и ссылки на АИ он так и не хочет (или не может) поставить. Опыта у него, конечно, практически нет. Оба эти преложения для него, видимо, не приемлемы. Лично мне больше нравится второй вариант с одной статьёй и тремя разделами: 1) школа до 1990-х годов, 2) Петришуле на Невском; 3) Петершуле на Заневском. В принципе сейчас так оно и есть, но только с апломбом, мол, настоящая Петершуле — на Невском, а та, что на Заневском — сбоку припёка. ;-) Предложение предлагаю обсудить с Юрием Новосельским, ибо с Леонидом у нас конструктивного разговора не клеится... :-(( -- Sergey kudryavtsev06:09, 7 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Да, одна статья, было бы лучшим решением, но именно без любой из современных школ в шаблоне, или преамбуле. Надо попробовать, хотя Юрий Новосельский очень редко появляется. А что с названием статьи делать? Похоже, мы с Вами все-таки были правы и в русскоязычной литературе из двух предложенных было только Петершуле (пока не появилась школа на Заневском и 222 не начала доказывать, что она единственная). Поэтому, мне кажется правильным (сначала договорившись о стате, конечно) попросить админов переименовать обратно (на название, котрое было дано по результатам двух обсуждений) и защитить от переименований, а потом, если потребуется, пусть выставляет к переименованию в общем порядке. И еще, если не будут предъявлены веские доказательства употребления (по-русски) слова Петриешуле, то надо будет поменять обратно все ссылки в статьях о бывших учеников (особенно о тех, которые сами писали, что учились в Петершуле).
Мне очень понравилось, как Леонид отмахивается, как от несущественного от официальных русских называний, которые фигурировали в официальных царских указах :) Я, конечно, тоже далека от монархизма, но эти указы определяли и многое другое в жизни школы, например ее статус, что для учеников и учитителей было немаловажным :). Кстати, у Георги и Пушкарева еще много интересного про это училище. Думается, и в других книгах - не меньше. --Maryanna Nesina (mar)08:12, 7 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Ok, пожождём, что скажет Юра. Дополнительно посмотрел немецкий интернет на предмет «Petrischule» и «Peterschule». Для них самих более естественно «Pertrischule» (есть 5-6 таких школ, например, в Лейпциге). Там, где упоминается Питерская школа — 50/50, причём иногда не понятно о какой из двух идёт речь. -- Sergey kudryavtsev09:39, 7 апреля 2008 (UTC)[ответить]
А что есть "правая часть"? Тут написано "Рядом, в д. 58, - быв. особняке Н. В. Спиридонова (1895-96, арх. А. Н. Померанцев, В. Ф. Свиньин), с 1968 находится дворец "Малютка", где родителям новорожденных вручают медали, удостоверяющие их рождение на берегах Невы" DSROpen15:24, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Надо прогуляться с фотоаппаратом и посмотреть на месте :) — там действительно справа (по-моему в глубину) «остекленный зимний сад» (это я уже залезла в Исаченко (Зодчие Санкт-Петербурга. XIX — начало XX века / сост. В. Г. Исаченко; ред. Ю. Артемьева, С. Прохватилова. — СПб.: Лениздат, 1998. — 1070 с. — ISBN 5-289-01586-8.)). Исаченко пишет, что этот самый зимний сад особняка Спиридонова был им построен одновременно с Пальмовой оранжереей и бассейном для виктории-регии в ботаническом саду, т.е. в 1896—1897 годах. Наверное, правильней в статье указать авторов особняка и приписать, что зимний сад был пристроен Китнером в 1896—1897 --Maryanna Nesina (mar)16:59, 29 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Только пожалуйста без той ссылки, ради которой она, видимо, и была "накачена". И я не уверена, что все это следует выделять в отдельный блок, а то опять получим сопоставимые по размеру и не сопоставимые по значимости вещи --Maryanna Nesina (mar)08:00, 28 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Послндовала реакция (видимо, Леонида): [4] Приводится «мощный» аргумеет: В. И. Матвиенко с красной книгой и намеки на то, что мы проплачены и некомпетентны :) Интересны предложения оставить слово за историками и полное игнорирование «неподходящих» исторических же источников :) Что делать будем? Выносить всю эту печальную историю на обсуждение в проекте? (Там еще момент с переименованиями — дважды по результатам обсуждений оставляли название Петершуле и раза три Леонид переименовывал ее сам в Петришуле). --Maryanna Nesina (mar)07:01, 2 мая 2008 (UTC)[ответить]
Дорогие Марианна и Сергей, я продолжаю думать, что вы никоим образом не прследовали никаких материальных целей "продвигая" рекламу коммерческой гимназии, но поверьте мне, что ваши попытки переименования статьи о нашей школе выглядели именно таким образом. Представьте на минутку, что вы в ней тоже учились и цените ее историю и традиции, и вдруг сначала какая-то "свежеиспеченная" гимназия обьявляет себя "продолжательницей традиций" и пользуясь "законным вакуумом" присваивает себе одно из исторических имен школы. Полный абсурд, возможный только в нецивилизованной стране, не првда ли? Хотя можно ее (эту гимназию) игнорировать и не замечать как "слон моську". Но гимназия нуждается в рекламе, и поэтому где только можно сознательно создает путаницу с именами. Дошло до того, что даже СМИ начинают в них путаться. Да и "Петершуле" звучит как-то роднее чем "Петришуле" для российского уха, и даже Марьяне больше нравиться! Согласитесь, что ситуация дурацкая, особенно накануне 300-летия школы. И тут появляетесь вы, ребята, которые вдруг ни с того ни с сего, после кулуарного обсуждения между собой меняют название статьи, написанной нашим выпускником на Вики. Тем самым создается еще большая путаница в головах пользователей Википедии и прекрасная реклама одноименной коммерческой гимназии. Что мне оставалось делать, кроме как возвратить статье оригинальное название? Но вы ребята, а особенно Марьяна, несмотря на все мои аргументы и ссылки на архив школы, мнение директора, мнение выпускников, ссылки на исторические документы, таблички на обоих школах, и наконец мнение В. Матвиенко поддержанное Топонимической комиссией - не собираетесь останавливаться. Скажите мне сами - что я должен был сделать? Причем никаких документов и доводов об использовании имени "Петершуле" до 1914 года я так и не слышал от Марьяны. Что касается Брокгауза, где оба названия можно найти с вероятностью 50 на 50, то он выпускался аж до 1918 года и строго говоря не подходит под наши критерии. Вдобавок ко всему, несмотря на то что он сейчас часто цитируется - в свое время он очень резко критиковался за ошибки и предвзятость - читайте Тэффи. Так что ценность его очень сомнительна. Больше НИ ОДНОГО источника до 1914 года Марьяна не привела. Все остальные были лишь ссылки на такие источники но неорогиналы. Может быть я чего-то упустил, но не знаю о каких "именных указах" идет речь. Вообщем, опираясь на вышеизложенное, я решил защитить статью от редактирования. Надеюсь, ребята, что вы понимаете мои доводы, а также уважаете правила Википедии, которые гласят что Вики - это не место для рекламы которую вы несознательно продвигали. Всего вам доброго и спасибо за предложение поучаствовать в проекте "Санкт-Петербург" - только не совсем понятно что я мог бы там делать. Поясните пожалуйста. До связи. Leolevtov05:40, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Леонид, вы заблуждаетесь, наше обсуждение о переименовании вовсе не было кулуарным. Правилами Википедии (см. Википедия:Переименование статей) допускается переименование двумя путями: в очевидных случаях допускается переименование самим участником, в сложных — через обсуждения на странице Википедия:К переименованию, чтобы выявить консенсус. Обсуждения в обоих случаях проводились, ещё раз приведу ссылки — Википедия:К переименованию/25 октября 2007, Википедия:К переименованию/1 февраля 2008. В октябре достигнут консенсус. В феврале я обсуждения не видел и потому не учавствовал в нём (и Марьяна, как я вижу, тоже). «Итог» в Википедия:К переименованию/1 февраля 2008, подведённый администратором Sk, кажется мне странным, потому что в качестве аргумента приведён сайт гимназии на Заневском. Вы можете объяснить ему его ошибку.
Поймите же, сейчас никто не ставит вопрос о переименовании статьи! Обе ссылки Петершуле и Петришуле ведут именно на одну и ту же статью. Я также не вижу никого, кто бы хотел написать подробную статью про «Петершуле» на Заневском. Во всяком случае, у нас на проекте «Санкт-Петербург» уйма куда более интересной работы.
Также согласитесь, что в случае этих двух названий путаница будет всегда, вне зависимости от статей Википедии. В каком-то законе РФ есть юридическое определение «похожий до степени смешения». Я думаю, школе на Невском следует подать в суд на гимназию на Заневском и по суду заставить их сменить имя.
В проекте «Санкт-Петербург» непочатый край работы, вы можете выбрать любую тему, особенно требуемые перечислены в блоках «К улучшению», «Дополнить», «Доработать», «Требуются» и «Перевести» на заглавной странице поректа. Нужно выверять «Новые статьи», новые фотографии указываются в блоке «Новые изображения». Публичное обсуждение всех проблем — на странице Обсуждение проекта:Санкт-Петербург. Присоеденяйтесь к работе. -- Sergey kudryavtsev08:07, 7 мая 2008 (UTC)[ответить]
Дорогой Сергей - статья "Михаил Сомов" была впервые опубликована в Париже в 1932. Смотрите "Тэффи.Воспоминания. Париж 1932". По-моему, статья в Вики о Брокгаузе-Ефроне тоже дает представление о его научной ценности. Прочтите эту статью и вам станет понятным как и почему Дмитрий Менделеев отказался от упомянаний своего имени в этом издании, хотя тоже, наверное, нуждался в деньгах. Посмотрите на список авторов статей и вам многое станет ясным. Профессионалов и "светочей науки" в этом списке почти нет. Короче говоря - это было массовое справочное издание "для народа" и как я уже говорил, упоминать его в серьезных спорах было не солидно. Просто сейчас - зто одно из немногих дошедших до нас свидетельств о том "богатстве" русской духовной жизни, которого мы и вы( я имею в виду ваше поколение) оказались лищены "благодаря" большевикам. К сожалению, академические издания того времени нам пока недоступны. Потому что их остались еденицы и никто не торопится их выкладывать в сеть. А насчет предыдущих обсуждений "Петришуле" - неужели вы всерьёз называете это обсуждениями? Три совершенно посторонних человека, ничего не знающих о школе (это сейчас вы стали немножко более "подкованным") и даже без привлечения автора статьи за какие-то 5 дней и десяток комментариев лишают 300-летнюю школу её исторического имени!!! - Мне было даже не смешно! Т.е. первое еще как-бы было бсуждением, но по-существу - издевательства над здравым смыслом. Типа, "а мне это нравится - а мне это не нравится"! А второе обсуждение - вообще маразм! Т. е. я убедился, что Википедия - как модель демократического общества, имеет те же самые недостатки. Так же как и демократия без достаточных культурных традиций, Википедия может превратиться в охлократию или диктатуру. Т.е. единственный путь оставаться демократией - в терпеливой каждодневной работе по выработке компромиссов и соглашений.
Вообщем, еще раз спасибо за поддержку с Шатковым (я потихоньку учусь всё сам делать) и за приглашение в проект "Санкт-Петербург". Я постараюсь быть там полезным. Мои наилучшие пожелания! Leolevtov06:38, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Сергей, "они" всё-таки хотят удалить фото Шаткова - не знаю что нужно ещё делать! Не поможете ли разобраться с этим вопросом? Заранее благодарю! Leolevtov19:16, 11 мая 2008 (UTC)[ответить]
Этот шаблон поставил Михаил Грузнов. Я предполагаю, что он прочитал e-mail в коментарии (цитата Пожалуйста, размещайте их по Вашему усмотрению) и не видит в нём согласия Льва Альтшуллера передать эту фотографию в общественное достояние. Обратитесь к нему на его странице обсуждения, чтобы выяснить, что он имеет ввиду и что вам надо делать дальше. -- Sergey kudryavtsev05:56, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
К сожалению, очень многие цитаты в моей книге как бы являются встроены в текст её автора, и поэтому они не будут понятны без окружаещего текста. Возможно, в других источниках есть те же цитаты, но в полном виде, тогда их можно будет «вытащить» из текста и офомить через {{начало цитаты}} и {{конец цитаты}}. Давайте сначала накопим материал, а потом уже будем заниматься украшательствами. Я сейчас добью план Леблона, и уже можно будет оформлять. ;-)) -- Sergey kudryavtsev07:50, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Желание есть, сило́в нет. ;-)) Если можете — улучшайте, я не против. В этом виде она не выглядит избранной (IHMO, мало материалов). Если и продвигать, то Исаакий — там материала предостаточно и есть шанс на избранные. -- Sergey kudryavtsev10:51, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Исаакиевский собор номинировался раньше - будет больше замечаний по существующему тексту. Трудно решить, что в отдельные статьи выносить - почти всё интересно ;) --Smolov.ilya11:21, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Надо определить даты: они по новому или старому стилю (кроме тех, которые уже используют {{OldStyleDate}});
очень нужны фотографии элементов интерьера и предметов (почитайте раздел Святыни и реликвии, некоторые из них ныне в Артиллерийском музее, некоторые в Эрмитаже);
очень мало написано про архитектуру;
надо указать настоятелей собора и важных представителей духовенства — тут практически конь не валялся. Возможно, помогут люди из Проект:Православие (особенно советую Участник:Smolov.ilya, хороший парень)
Это снова Эльфик.
Снова за подмогой...
Переводила для своего блога биографию Сета Година из английской википедии. Вот думаю - ее по-хорошему бы выложить и в вики... Поможете оформить?...
Пожалуйста :)
Да, статья здесь: http://bygirl.net/?p=148 - там же ссылка на первоисточник.
Фуф, вроде с большего сделала... Не убрала написание на инглише возле “комплекса индустриального ТВ" - может быть, кто-то сможет перевести по-другому? Потому что про такой термин в русском я не слышала... Проставила кое-какие категории и тд - но Вы гляньте, что там исправить :) И библиографию указала русскоязычную - так пойдет?
Насколько, я понимаю болгарский ;-)) это - fair use, поэтому можно загрузить в ru-wiki (c commons такую картинку скорее всего удалят). Поэтому в качестве шаблона лицензии надо указать {{fairuse in|Балчик}}, а в качестве источника — болгарскую картинку. Также надо добавить шаблон {{Обоснование добросовестного использования}} (сам недавно узнал про его существование, помочь не смогу). -- Sergey kudryavtsev10:12, 9 июня 2008 (UTC)[ответить]
Я тут набрала три старинных стихотворения Пауса, 17 век. Может, если у вас будет минутка, вы их оформите красиво на викитеке, а то у меня тихая женская паника начинается, когда я пытаюсь там в оформительских шаблонах разобраться.--Shakko13:24, 12 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В Викитеку, вы имели ввиду? Я расставил категории, нумерацию, в общем оформил стихи и страничку автора. У вас есть эта книга в бумажном виде? Не мог ли бы вы по ней вычитать текст стихотворений (на мой взгляд, там очень много опечаток)? И ещё который Головин имеется ввиду? -- Sergey kudryavtsev08:18, 25 сентября 2009 (UTC)[ответить]
у меня есть эта книга, вроде это не опечатки, я там очень все аккуратно перепечатывала, там просто орфография такая. Я проверю еще раз. Насчет головина посмотрю, может, там найдутся примечания. --Shakko06:46, 30 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Кандидат в Хорошие
Прошу высказаться по поводу номинирования моей новой статьи о городе Пушкине в Хорошие.
Как Вы знаете, у нас теперь есть возможность сохранять проверенные или "отпатрулированные" версии статей, к которым можно при необходимости вернуться.Причем не нужно заниматься патрулированием специально, достаточно, если патрульный отмечает прочитанные статьи и правки в статьях из списка наблюдения. По стажу и обьему проделанной работы вы можете получить флаг без специального обсуждения. Если вы не против, я могу присвоить вам флаг патрульного, только почитайте правила здесь и напишите "правила прочитал, согласен на получение флагов патрулирующего и откатывающего" на моей странице обсуждения.
Если активно патрулировать не хотите, могу выдать флаг автопатрульного. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг "автопатрулируемый", есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:
Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
Вы не должны спамить в статьях (т. е. использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (т. е. вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой - это не страшно).
Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.
Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий.
Благодаря Вашей реплике в Обсуждение проекта:Математика, я обратил внимание на статьи Разность множеств и Симметрическая разность, и немного их подправил. Смысл моей правки в том, чтобы в более пространной преамбуле отразить суть предмета, а потом изложить основные свойства более формально. Если Вы не согласны с такой правкой, то лучше всего сообщить об этом здесь или на странице обсуждения данных статей. Судя по всему, Вы брали за основу Англовики. Мне хотелось бы предложить вариант, более естественный для отечественного читателя. Также хотел бы Вам предложить посетить страницуПроект:Математика/Основные понятия. Хотелось бы как-то централизовать написание статей в математическом разделе на уровне стиля, связности изложения и взаимоувязанности различных статей. — Эта реплика добавлена участником OZH (о • в)
Симметрическая разность двух множеств — это теоретико-множественная операция, которая является симметричной по отношению к двум заданным множествам.
Ведь симметричны также и операции объединения (сумма) и пересечения (произведение). Я предложил свой вариант, как мне кажется, такое определение будет понятно обычным людям. А точное математическое определение я загнал в соотв. раздел. -- Sergey kudryavtsev14:50, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Согласен. Просто в статье нужно как-то отразить тот факт, что есть простая разность (некоммутативная операция), а есть симметрическая. Статьи даолжны указывать друг на друга. Можете ли Вы отпатрулировать ещё и Разность множеств? --OZH15:06, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Может быть, Вы и правы: лучше в каждой математической статей иметь раздел с определением(ями), где всё даётся на математическом языке (преамбулу можно упростить, но не переупростить, в ущерб строгости). А само изложение должно быть связным текстом, а не простым перечислением формул. На мой взгляд. --OZH15:06, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
А я хочу попробовать. Именно поэтому я пытался втиснуть самое важное в преамбулу («на пальцах»). Тем не менее, я хотел бы попытаться совместить точность, строгость с ясностью и простотой изложения. --OZH15:42, 1 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Можно ли как-то объединить с Вами усилия по написанию статей по теории множеств? Я планировал заняться, как раз, теорией множеств, но обнаружил, что Вы уже здесь стали работать. --OZH13:10, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Дайвайте. Только я не могу вам обещать более-менее регулярной работы. :-) Какие у вас есть книги по теории множеств? У меня есть только одна:
Из того, что тут в Википедии уже написано, меня особенно огорчает статья Аксиоматика теории множеств и статьи по отдельным аксиомам. Я мог бы добавить вербальные формулировки аксиом из означеной выше книги, но не могу решить нужны ли статьи по отдельным аксиомам, как вы считаете? -- Sergey kudryavtsev13:40, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]
Есть несколько. Позже я их аккуратно запишу при помощи шаблона {{книга}}. Статья Аксиоматика теории множеств — совершенно недопустимая свалка формул. Нужны ли статьи по отдельным аксиомам? Во-первых, в ВП всё определяется критерием значимости. А, во-вторых, это может стать ясно только после завершения основной статьи. Строго говоря, Аксиоматика теории множеств связана с обширными исследованиями в основаниях математики. У меня есть историческая книга (репринт):
Сергей! У Вас хорошо получается добавлять и дорабатывать статьи. Предлагаю помочь мне в доведении статьи о Финском заливе до повышения статуса.--Peterburg2319:52, 4 января 2010 (UTC)[ответить]
Ну, что тут можно сказать? Не доглядел. Я досматривал от предыдущей досмотренной версии до текущей на тот момент, вероятно, не заметил этой приписки среди многих других изменений... -- Sergey kudryavtsev08:53, 9 февраля 2010 (UTC)[ответить]
Сделано. Но лучше всё же обращаться к автору правок, в данном случае — к Hellen (diff). Во-первых, она наверняка помнит, по какому это источнику писалось, и ей было бы легче перерабатывать, а во-вторых — воспитательный эффект: сама напортачила, сама и исправила. ;-) -- Sergey kudryavtsev11:02, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, Вы напрасно откатили правку анонима в статье Сравнение по модулю. Он исправил древнюю ошибку, на которую никто не обращал внимания: в обеих формулах n слева и n справа — это разные и не связанные между собой значения. Он заменил одно из них на d и правильно сделал. LGB17:31, 6 января 2012 (UTC)[ответить]
Да, я был не прав — не достаточно внимательно посмотрел на формулу с произведением. Я восстановил правку аномима, только я рекомендовал бы заменить символ «d» на что-нибудь более традиционное, например, на «m». -- Sergey kudryavtsev13:39, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
Я тоже об этом подумал. И вообще неплохо бы унифицировать обозначения в статье, заменив всюду модуль n на m. Предложу-ка я я эту операцию на СО, если возражений не будет, осуществлю. LGB16:30, 7 января 2012 (UTC)[ответить]
Ваш бот не был активен в прошлом году, в связи с этим мы хотели бы узнать о Ваших дальнейших планах по его использованию: если у Вас есть намерения и готовность использовать его в будущем, то мы готовы обсудить необходимость оставления флага; если Вы не планируете его использовать, либо если мы не получим ответа в ближайшую неделю, то флаг будет снят.
Ваш бот не был активен в прошлом году, в связи с этим мы хотели бы узнать о Ваших дальнейших планах по его использованию: если у Вас есть намерения и готовность использовать его в будущем, то мы готовы обсудить необходимость оставления флага; если Вы не планируете его использовать, либо если мы не получим ответа в ближайшую неделю, то флаг будет снят.
Уважаемый коллега, обращаю Ваше внимание, что расстановка шаблона {{внешние ссылки}} не является консенсусным действием. Несколько попыток вроде этой не привели к окончательному решению, поэтому массовые действия по его проставлению нарушают правило ВП:МНОГОЕ. Sealle09:49, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
@Sealle: Повторю вам тоже, что и участнику Ghirlandajo (см. Обсуждение участника:Ghirlandajo#Отмена в Куракин, Александр Борисович): в моём случае это вовсе не «массовые действия». Моей целью является получение в статьях ссылок на статьи в энциклопедиях, размещённых в Викитеке. Статьи эти признаются Википедией авторитетными источниками, а их указание — благом. Ссылки нормативного контроля такой ценности для меня не представляют. @Vlsergey, Hausratte: как раз и возражают против того, что все ссылки в шаблоне {{внешние ссылки}} — не полезные. И решение могу предложить — надо разделить этот шаблон на несколько по типам ссылок, отдельно энциклопедии, отдельно ссылки нормативного контроля, отдельно фейсбуки всякие и т.д. (как в рекламе — не все зубные пасты одинаково полезны). Тогда и конфликты уйдут, надеюсь. -- Sergey kudryavtsev10:48, 8 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый Сергей! Прошу помочь в одном щепетильном деле, которое является позорищем для Википедии и всего Санткт-Петербурга. Лет 10 в разделе Екатерины Красновой (Бекетовой) красуется портрет матери Блока Александры Кублицкой-Пиоттух. Сегодня я поменял его на реальный потрет Екатерины Красновой (Krasnova-Beketova_Ekaterina_Andreevna.jpg). Но подозреваю, что борцы за истинное невежество, снесут правильный портрет ни дать, ни взять. Как с этим воевать, я не знаю. Поэтому прошу помочь. История ошибки довольна прост. В 1989 году в журнале "Наше наследие" публиковались мемуары Марии Бекетовой (младшей тетки Блока) о семействе и о сестрах. И в подрисуночных подписях под портретом Кублицкой незадачливый наборщик разместил подпись "Екатерина Бекетова". И пошло, поехало... Ошибка шагает по планете похлеще коммунизма. А сверить этот портрет с иллюстративным материалом любого собрания Блока никому не досуг. Помогите, пожалуйста!
Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА
В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.
Я не использую открытый прокси.
Здравствуйте. Ваш IP «светится» как прокси. Использование прокси, анонимайзеров, VPN и TOR запрещено правилами проекта. Для редактирования Википедии пожалуйста используйте IP вашего интернет провайдера. P.S.: Если вы уверены, что отключили вход через прокси, попробуйте перезагрузить ваш роутер. -- Q-bit array (обс.) 03:22, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]
Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.
