Обсуждение участника:MankubusDoom

При вопросах можете обратиться к участнику Omatosan 10:19, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

Про Колумбину

[1]

очень даже причем, как видите--ikilevap 15:12, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]

Нарушение авторских прав в статье Криоэлектроника

Сие не мое...уж извините... --MankubusDoom 18:35, 16 июня 2008 (UTC) Вы также можете переписать содержание чужого текста своими словами и дать ссылку на сайт с более подробным описанием. — Морган 16:48, 11 июня 2008 (UTC)[ответить]

• Вот здесь тоже интересно. Если уж спорить с антисоветчиком о войне, можно спорить не впустую. :о) Nickpo 16:17, 22 июня 2008 (UTC)[ответить]

Просьба

У меня к Вам такая просьба: ставьте сразу ссылки на источники. Делается так: <ref>текст ссылки, например, URL - адрес</ref>.--Yuriy Kolodin 09:16, 10 июня 2009 (UTC)[ответить]

про ракетный танк

убрал из шлаблона послевоеные танки, так как танк довоенный, нужен шаблон "довоенные танки СССР" (Idot 02:48, 11 июня 2009 (UTC))[ответить]

• создал {{Советские довоенные танки}} (Idot 02:51, 11 июня 2009 (UTC))[ответить]

Бот и копивио

День добрый! Я сейчас ищу варианты автоматизации поиска копивио. Заодно пытаюсь понять, м.б. уже есть готовые решения (боты, скрипты..) Наткнулся на вот это обсуждение: Обсуждение участника:Морган/Архив/3#Криогеника и криоэлектроника. Хотел уточнить, это случайно не про бота, который может копипасту искать? Samal 18:20, 13 февраля 2011 (UTC)[ответить]

OpenTTD

{{subst:image license|File:Cardhill Transport, 2000-06-25.png}} ELeschev 05:06, 13 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Предупреждение: Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ, ВП:КОНС. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Во первых я вас ясно попросил обсуждать спорные правки на СО статьи, вы же начали войну правок, что прямо нарушает ВП:ВОЙ и правила поиска консенсуса. К тому же вы ни с кем не обсуждая, внесли крайне спорную и не очевидную правку в статью, о том что не только российские историки смотрят на потуги Сурова с улыбкой, вам было известно, так-как вы оставляли комментарий в теме на КОИ. Подобные уловки уже пытались провернуть по Новой Хронологии в англовики, но безуспешно, и вам не советую. В третьих, объясните мне такую вещь: Сначала вы возвращаете своё добавление с комментарием "пусть повесит, это нейтрально", а когда вам намекнули что это ненейтральные намёки, вы уже начинаете отстаивать это как важный идеологический момент. Думаю я понимаю в чём тут хитрость, но объясните мне, почему факт то пустяковый и нейтральный то вдруг обретает важный смысл? Mistery Spectre 13:35, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Хм, фраза это вой ( недопонял что это вы про войну правок, с чего это вы мне говорите что я вою). А насчет обсуждения. Дык есть обсуждение ( обсуждение статьи Виктор Суворов) там вроде как пытаемся договориться о формулировке преамбулы и пр. И кхм фраза про потуги Суворова с Улыбкой по-моему явно выдает в вас антирезуниста. Лично мне хочется нормальной и взвешеной формулировки ( а то знаете Чернуху постят). И еще в обсуждении статьи Виктор Суворов висело интересное замечание. Про т.з историков, писателей и публицистов что они разные. Борисыч 13:51, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Так вы значит даже об этом правиле не слышали? Далее. Мои взгляды как то относятся к моему вкладу ? :) Хотите поспорить - идите на КОИ, попытки силой продавить свой взгляд будут идти как война правок и далее на ВП:ЗКА Mistery Spectre 13:56, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Слышал про праавило трех откатов тоже, так что не надо выдавать не знание сленга за не Борисыч 14:00, 7 ноября 2011 (UTC)знание правил.[ответить]

А вы слышали что два отката это война правок, и участник может "не дождаться" третьего отката по причине блока за ВОЙ ? Mistery Spectre 14:03, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Опять вы начали войну правок. ПОВТОРЯЮ, всё сначала должно обсуждаться на СО. Причём аргументируя откат одного шаблона вы втихую удалили второй, что уже дестр. Что касается заговора, то подобное мнение привёл на СО статьи о Суророве ваш же союзник Mistery Spectre 11:38, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Товарищ, вы уж извините, но объясните, почему ваш откат моих правок это НЕ война правок? Какой союзник в статье? Извиняюсь Теория заговора частный случай Маргинальных теорий. Так что второй шаблон проистекал из первого. Борисыч 11:44, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

То есть общее протекает из частного? Тогда уже первый протекает из второго. Тем более вам известно об уровне признания Суворова академической наукой, поэтому удалять этот шаблон ой как не стоило. Это раз. Во вторых, кто ваш союзник в этой статье вам известно, поищите слово заговор на СО статьи и увидите источник который приводит автор статьи. В третьих это откаты попытки силой протолкнуть своё мнение. Иначе кто угодно может всё откатить, а потом затягивать обсуждение этих правок. Подобное уже проходили Mistery Spectre 11:54, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Я не знаю кого вы в какие мне союзники записали, дофига обсуждение шло без меня и на СО было перенесено с КОИ. * протолкнуть своё мнение. Хм лично вижу лишь указание конкретных фактов, историк-критик со своей личной концепцией это не Академическое сообщество. ( кстати вы сами это сказали) . Про признание академической наукой. Кхм. А конкретно в процентах можете сказать или прикинуть ккакой процент историков Суворва подерживает а какой нет. Больше половины? Больше двух третей? В том то и прикол что вы не можете. Так что фраза большинство академических историков /меньшинство это ( по правилам самой же википедии) на уровне предположений, а не фактов. Теперь по поводу фактов маргинальности и заговоре.

В контексте данного руководства термин «маргинальная теория» используется в очень широком смысле, означая идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области[3]. К таковым, например, относятся: теории заговора,

Значит плашку как минимум плашку Заговор вы повесили бездоказательно. Теперь про Маргинальность. Как я уже указал фактов что теория не принята среди историков у нас толком нету. Теперь про консенсус. Его извиняюсь нету не то что по суворову его и по всему периоду СССР нету. Борисыч 12:12, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Значит так, ещё раз вы начнёте обсуждать что я могу, а что нет, и я напишу на ЗКА. Во вторых смотрим статью, смотрим раздел критика, смотрим мнение профессионального историка. В третьих то что Суворов отрицается большинством историков, и мне и вам априори известно, пожалуйста не нужно затягивать обсуждение в который раз. Пол статьи пестрит этими аи. От того что вы хоть сто раз напишите "нет у вас фактов", "это не правда", оно таким не станет. Не согласны, опровергайте по аи Mistery Spectre 12:16, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Смотрел туда же. Раздел Поддержка. Я вам могу НАвскид привести кучу профессиональных историков поддерживающих Суворова. М.Солонин. М.Мельтюхов. А.Гогун. К.Закорецкий и даже А.Исаев. все они поддерживают Суворова. Это не мое мнение это мнение Дм Хмельницкого. Автора сборников Правда Виктора Суворова. И еще я настоятельно вам рекомендую перенести это обсуждение с моей страницы. на СО статьи Концепции Виктора Суворова Борисыч 12:25, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ну приводите на СО, посмотрим. А то пока я вижу одних правозащитников, которые похоже что-угодно поддержат, лишь бы там про Кровавого Сталина было Mistery Spectre 12:31, 9 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Выборы-2011

Потому что доставать ежеминутно данные из ГАС Выборы - не дело. И потом, сейчас эта таблица - как временная, а потом ее кто-то захочет оставить. И что, удалять теперь шаблон? Есть данные ЦИКа, подсчитано 95%, их можно увидеть (и подтвердить, кстати) везде, то, что не до конца посчитано, сказано... Зачем огород городить? Lexicon 08:39, 5 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Предупреждение 5 апреля 2012 года

Предупреждение: Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ, ВП:НДА. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

В отличие от Суворова у сабжа есть учёная степень в профильном предмете, да и где аи что его концепция выходит за рамки традиционной историографии? С такой логикой можно вписать под МАРГ все теории и концепции в мире, в том числе квантовую физику/теорию струн. ВП:МАРГ чётко говорит лишь о псевдонауке и подобном бреде вроде Суворова, но не обо всём что считается не общепринятом в науке. Mistery Spectre 07:18, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]

ВП:Марг говорит не о псевдонауке, а лишь о том что концепция не принята в научном сообществе т.е. большинством ученых, между прочим, Есть Павлова Д.И.Н Есть Мельтюхов тоже Д.И.Н Концепция Павловой тоже маргинальна. ДА и потом у вашей фразы ссылка битая. В каком профильном предмете? Этот человек вообще сейчас занят политологией и кандидатскую с докторской НЕ на тему ВМВ писал. Из определения ВП Марг " Некоторые из подобных теорий, о которых здесь идёт речь, точнее было бы именовать гипотезами" Т.е. если человек имеет какую-то свою третью гипотезу это надо отразить.

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0_%D0%A1%D1%83%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0&diff=39042173&oldid=38999762

И там же http://www.rags.ru/akadem/all/12-2001/12-2001-78.html#12-2001-78s7cr в этом источнике на писано ЦИТИРУЮ "автор собственной, оригинальной интерпретации наиболее острых и сложных проблем истории XX века" Борисыч 10:43, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Не путайте маргинальную теорию и концепцию не имеющую статуса общепринятой. При продолжении такого откровенного НИП, я буду вынужден написать на ЗКА, к вашему несчастью там недавно заблокировали пару участников с такими же "вольными трактовками правил". Mistery Spectre 21:36, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Кстати это ваш же источник! Мало того мы ВТОРОЙ раз обсуждаем того же человека Борисыч 10:44, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Источник добавлял не я, вы же ведёте войну правок в статье Mistery Spectre 21:36, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Стоп, а в чем разница-то? Между маргинальной и не имеющей статуса общепринятой? И пардон, я процитировал тот же самый АИ на основании которго этот Загладин и появился в статье. Если на предмет истории ВМВ имеется несколько точек зрения причем 3 и более, то надо отражать кто к какой точке зрения относится. Во вторых, Концепцию Суворова как-то не получается толком признать Маргинальной. По крайней мере я ни разу не видел какой-то официальной Википедийной позиции. Это не Фоменковщина и не эзотреика и даже не Шамбала. В-третих, у нас есть Статьи где количество точек зрения больше 2-х и все отражены. В,-Четвертых я не нашел какого либо нормального определения по поводу Суворова и тезиса о превентивной войне. Я вам напомню что и Марг тут появилось по желанию чьей-то левой пятки, причем изначально вообще с плашкой о том что это Теория Заговора.Если хотите то вместо того что бы жаловаться на ЗКА на меня создайте запрос о создании посредничества по Суворову и вообще по ВМВ. Борисыч 06:34, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

То что вы как сторонник, не согласны с критикой теории, ещё не значит что тут ничего не доказано и не показано. Я понимаю, что с такими утверждениями вам легче держать статус Суворова, но я вас разочарую, это именно маргинальные, любительские, псевдонаучные теории от людей далёких от истории. Марг регулирует только маргинальный бред, иначе пол научного мира у вас стало бы маргом. Да, теории Суворова это не концепции, а политический труд с определённой целью. Mistery Spectre 09:10, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Я не согласен с критикой теории, я что ее вандалю, стираю?? То что в источнике написано "автор-оригинал" то почему это НЕ должно быть отражено здесь, потому что у него есть ученая степень по истории? Это не аргумент, есть сторонники Суворова с учеными степенями по истории. Доказано-показано, это ваше личное мнение, или у вас есть нормальная ТЗ зафиксированная посредниками здесь на Википедии? Во-вторых чего вы тут навыставляли мне на страницу предупреждений, если действует правило 3 откатов, а вам уже даже и один откат не нравится? Маргинальный бред, это только ваша точка зрения, если бы Суворова официально признали соответствующим Марг то как минимум может быть вписали в ВП: марг в самом объяснении. Борисыч 09:46, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

"если бы Суворова официально признали соответствующим Марг" - российские историки вам не указ? "ваше личное мнение" - а твоя точка зрения, не личная, бро? :D В общем, сплошной протест как я и думал. Mistery Spectre 09:51, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Стоп, вы вообще на страице обсуждения Суворова были отмечались? Там тоже российские историки, тоже со степенями, Павлова( Д.и.н.), Мельтюхов ( Д.и.н), Невежин( К.и.н.), Хмельницкий. Борисыч 10:01, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

И вообще я действовал в соответствии с ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Ответвление_мнений Борисыч 10:05, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

И вообще пардон муа, но почему вы мне портите страницу обсуждения своими предупреждениями, а людям стирающие начисто критику Суворова - нет? Борисыч 11:04, 6 апреля 2012 (UTC)[ответить]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D1%81_%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B5_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0 я не говорю про вот этот список историков под тезис о превентивной войне.

Виктор Суворов

Коллега, может вам помочь с переводом текста в ссылках? Мне кажется ваши возражения вызваны непониманием английского теста. Divot 17:21, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]

нет уж простите, но слова "Россия" , "Запад" и "Мир" довольно таки просто переводятся. Так вот в ваших АИ увы нет слова world позвольте внести уточнение в вашу фразу. про большинство историков в виде "Российских и Западных" т.е по факту повторить фразу Most serious historians, in Russia and the West. Чем вам это не нравится?--Борисыч 18:10, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Ну, если у вас так хорошо получается переводить, рекомендую перевести фразы "but most historians in Russia and abroad reject it as unsupported by evidence", "Most scholars, however", "has been generally dismissed, often with contempt". Divot 22:12, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Послущайте видел я СО статьи, чего вы по второму кругу цитируете? Вы дали 7 ссылок.

• Павлова "Подавляющее большинство западных историков"
• Dr. Gordon Martel "Большинство русских историков с поддержкой западных"
• Jörg Echternkamp and Stefan Martens - вообще ничего не говорят про научное сообщество. Но пишут от Американской Ассоциации Историков
• David E. Murphy "большинство историков в России и зарубежом"
• Walter Moss "Большинство историков включая Городецкого, Гланца, Ериссона и Ульдрикса" - Городецкий, Гландз Ульдрикс, все западные историки ( Dr. Gordon Martel первые 2 как раз в таком и качестве употрелены.
• Philip Michael Hett Bell из Ливерпуля опять же нифига не пишет про историческое сообщество.
• ↑ David R. Stone. "Most serious historians, in Russia and the West,"

Итого большинство найденных вами АИ уточняют, какое сообщество историков они имеют ввиду(3 используют как раз предлагаемую мной формулировку. ) . И вообще у нас нет ни единого АИ говорящего от лица Международного комитета исторических наук. Так-что даватй добьемся простой нейтральнотси точностью формулировок. Борисыч 02:39, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Мы уже этого добились. Все аргументы были высказаны, посредник их рассмотрел и принял решение. Если вы несогласны с его итогом, либо идете к нему и добиваетесь его отказа от решения, либо на консенсусной основе приглашаем другого посредника, либо идете в арбитраж (см. Википедия:Разрешение конфликтов#Посредничество). Divot 07:31, 16 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Я внес согласованную версию. Хотите начать посредничество заново, начинайте на СО, но уже на базе внесенной согласованной версии, разумеется. Divot 11:56, 27 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 13 мая 2012

Пожалуйста, не переходите на личности редакторов в описаниях правок и постарайтесь использовать более нейтральные формулировки. Примером плохих описаний правок являются: «…давайте не будем врать…», «…Скорее это вы решили вымарать что-то не нравящееся вам…», «…вместо откатизма…». Рекомендую также прочитать Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. — Vlsergey 20:34, 13 мая 2012 (UTC)[ответить]

Увы, да погорячился. буду откатывать с мягкими формулировками. --Борисыч 03:40, 14 мая 2012 (UTC)[ответить]

Последняя республика 2012

Уважаемый Борисыч, вот выходные данные В.Суворов. Последняя республика: Почему Советский Союз проиграл Вторую мировую войну. - Новое изд., доп., перераб. - М.: Добрая книга, 2012. - 932 с., ил., ISBN 978-5-98124-576-3 Насколько я знаю, в книгу включено, кажется, шесть новых глав и много фото. В Приложении к книге - препринт Русско-немцкого разговорника 1941 г. Кажется, она уже продается в Интернет-магизнах. И даже, кажется, на ozon.ru --Pafnutiy 16:04, 7 июня 2012 (UTC)[ответить]

Блокировка 25 октября 2012

Ваша учетная запись заблокирована на сутки в связи с войной правок и игрой с правилами в статье Виктор Суворов, а именно правками [2] и [3]. Интервью [4], насколько я вижу, во-первых, не является вторичным источником согласно ВП:АИ#Некоторые определения (Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя), а во-вторых, не содержат искомой информации. Там только утверждение о том, что «первые его глобальные сомнения насчет советской системы, насчет второй мировой войны, возникли в разговорах с отцом», которое совершенно не эквивалентно тем утверждениям в статье, которые вы этим источником подкрепляете. Поскольку я ранее недвусмысленно пояснил, что интервью не является вторичным авторитетным источником, а также поскольку вы вносите в статью текст, не подтверждаемый тем источником, на который вы ссылаетесь, я считаю необходимым применить блокировку. --Blacklake 19:25, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]

В источнике от Интера есть несколько утверждений. Причем они даны первичным источником - мамой Суворова и вторичным источником журналистом. Аргументирую по-порядку. И по всему абзацу

1. . По воспоминаниям Суворова, его отец, Богдан Резун, был большим любителем военной литературы, особенно мемуаров, вследствии чего дома накопилась довольно внушительная коллекция книг.

• То же самое утверждает и мама "Он очень много читал, когда он приезжал домой из суворовского училища, у них с отцом очень было много"

1. В промежутках между учебой, когда Виктор приезжал из училища на каникулы домой

• Опять же мама: "когда он приезжал домой из суворовского училища"

1. отец, сам интересующийся что же произошло 22 июня 1941 года,

• Ну это логично не правда ли?

1. всячески привививал сыну знания ( касательно предвоенного состояния РККА. Проверка знаний представляла из себя многочасовые тесты по принципу "Вопрос-Ответ"

• И только тут собственно и кроется и различие. Судя по маминым так сказать словам Суворову прививали если не знания о ВМВ, то как минимум интерес к теме ВМВ. Согласен, не факт что отец проверял знания Суворова в форме вопрос-ответ.

Теперь собственно итог, коллега Divot жалуется вам на меня, пер фактум из-аз 1 го предложения. Борисыч 20:26, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]

Снова спекуляции? И, вообще говоря, журналист Александр Ткаченко не АИ в вопросе биографии Резуна. Он только берет у него интервью, а не является специалистом по биографии. Объяснялось не раз, да и ясно же сказано в решении: "На мой взгляд, она может быть внесена в статью, только если эти заявления Суворова находят отражение во вторичных источниках — например, биографиях Суворова, вышедших в уважаемых издательствах". Divot 20:36, 25 октября 2012 (UTC)[ответить]

Коллега, АИ в вопросе биографии Суворова, его мама, брат и пр. Но вы прямо утверждаете что "Во-вторых, мать, это не авторитетный биограф" т.е. пытаетесь исключить первичные источники напрочь. Т.е вы прямо призываете найти свидетелей моментов 13-14 летнего Суворова которые еще и не аффилированные с ним. Такое прямо невозможно, пока Суворов жив. Борисыч 09:08, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]

Да, из-за одного предложения, на котором однако был построен весь абзац и которое вы вносили в статью неоднократно таким способом, который правила квалифицируют как война правок. А для того, чтобы войну правок обосновать, вы использовали негодный (что в том числе напрямую следовало из данных мной ранее разъяснений) и не содержащий ключевого утверждения источник, однако настаивали на его использовании. Отсюда и блокировка. --Blacklake 06:59, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]

Знаете, я как-то привык к нормальному принципу "отвергая-предлагай". Коллега Divot не предлагает ничего. Это печально. Но самое любопытное, еще и причисляет меня к ярым Суворовцам. "ориссные выводы что это как-то свидетельствует о доскональном знании Суворовым истории ВМВ" Найдите пожалуйста хоть одно утверждение в удаленном абзаце, о КАЧЕСТВЕННОМ знании Суворовым ВМВ. Борисыч 09:13, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]

Вопрос был о тексте, который вносили вы, и написание текста взамен не являлось необходимым условием его удаления. «Найдите пожалуйста хоть одно утверждение в удаленном абзаце, о КАЧЕСТВЕННОМ знании Суворовым ВМВ» — вы мне предъявляете какую-то цитату, которая мне не принадлежит. --Blacklake 11:31, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]

Прросто в таком свете этот абзац выставил коллега Divot на вашей СО. Теперь 2 вопроса. 1) Можно ли внести абзац с предложенными изменениями (не знания, а интерес к предмету ВМВ привил отец Суворова) 2) Нельзя ли было ограничиться блокировкой данной статьи от меня (если это технически возможно?). Борисыч 18:04, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]

Я вроде бы своими словами излагаю свои собственные мысли. Ответы на вопросы. 1) Нет. Почему - написал на СО статьи. 2) Это невозможно технически, кроме того блокировка участника может снять аналогичные проблемы в будущем. Блокировка статьи — с гораздо меньшей вероятностью. P. S. До понедельника я буду недоступен. --Blacklake 20:05, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]

Как это ничего не предлагал???? Я предложил, например, сегодняшнюю преамбулу, которая показывает маргинальность Суворова, и которую вы с парой-тройкой коллег всеми возможными и невозможными способами пытались недопустить в статью. В итоге на это ушло полгода, а участие двух посредников полностью подтвердило мою правоту. Divot 11:48, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]

А) Там не ваша, а посредническая преамбула (ИМХО огроменная). Б) Моя позиция направлена на чистый нейтралитет в статье. В результате в статье Суворов НЕ историк и НЕ писатель, и получает палки как с той так и с другой стороны. Кстати Blacklake в ожидании посредничества я и коллега Divot на СО Суворова написали целый Список вопросов для посредника, не прокомментируете пожалуйста? Борисыч 17:37, 26 октября 2012 (UTC)[ответить]

Кровообращение

Доброе время суток!

Так получилось, что мы работали параллельно и независимо друг от друга написали об одном и том же (увы, так бывает). Почему-то при сохранении не было сообщения о конфликте редактирования (интервал наших правок всего 5 минут, см. историю правок). На свой страх и риск я привёл к соответствию обе версии, добавив ваш материал в созданные мною разделы и устранив небольшой фрагмент дублирования (буквально одну фразу о рыбах). Необходио дописать ещё один раздел. Оставлю его вам. А сам попробую начать Двухкамерное сердце. С уважением — «с.х» 95.133.66.201 20:16, 25 апреля 2013 (UTC)[ответить]

• Работа завершена. Бывают в жизни совпадения — год назад собирался довести до ума эту статью и отложил, а тут сразу вдвоём взялись. Удачи! С уважением — «с.х» 95.133.248.49 13:06, 26 апреля 2013 (UTC)[ответить]

Почётный знак

		Почётный знак ПРО:1000
		За участие в месячнике доработки «средних» статей из обязательного списка. Юлия 70 04:49, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

Поздравляю!--Юлия 70 04:49, 17 мая 2013 (UTC)[ответить]

Омск

Ещё раз прошу привести АИ, подтверждающие существование в настоящем времени (или в прошлом как вы указали в статье) Куйбышевского округа Омска.

Существовал Куйбышевский район, который в 1997 году в рамках административной реформы Администрации г. Омска был включён в состав Центрального административного округа (в который помимо Куйбышевского района включён также Центральный район, а также часть Первомайского района).

В настоящее время в Омске нет ни Куйбышевского района, ни Куйбышевского округа.

Кроме того, подобная информация, относящаяся к исторической характеристике Омска была бы уместна именно в разделе "История", а не в "Административное устройство".

Подробнее: Округа Омска

С уважением, Алексей Любимов | обс 11:41, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]

МЕЖРАЙОННАЯ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ №11 ПО КУЙБЫШЕВСКОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ[5] здесь к примеру обозначенно что именно округ. Насчет переноса в раздел история, согласен. Борисыч 12:16, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]

Указанный вами сайт не может являться АИ, посмотрите требования. Алексей Любимов | обс 17:00, 31 июля 2013 (UTC)[ответить]

Оформление ссылок на внешние сайты

Уважаемый MankubusDoom! Пожалуйста, при добавлении ссылок на внешние сайты в тексте статьи размещайте ссылки внутри тегов <ref>, </ref>, а также проставляйте заголовки сносок. Для примера посмотрите мои правки после Ваших в статье Амуро-Якутская железнодорожная магистраль. --Ильдар ^обс 14:26, 8 августа 2013 (UTC)[ответить]

просто не знаю как сие по-быстрому сделать в графическом редакторе( там на этой правке метка есть). А так про рефы-то я знаю. 176.15.121.66 14:37, 8 августа 2013 (UTC)[ответить]

История русскоязычного раздела

Я прекрасно понимаю, что это не "круглые" цифры, но показатель качества — «глубина», в отличии от других показателей, развивается по другим законам, имеет взлеты и падения и тем не менее важна, так как она по своему отражает успешное и или не успешное развитие проекта, перегибы в развитии и т.д.--E737 04:48, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Ну и писали бы типа, по показателю глубины Русская Википедия вышла на 8-7-6-5 место среди википедий Миллионеров. Зачем же еженедельно писать? --Борисыч 06:50, 10 января 2014 (UTC)[ответить]

Ну, а как оценить динамику, если например, сегодня шаг вперед, а завтра два шага назад, а кто это не отслеживает, то это даже и не заметит. Место среди википедий Миллионеров, это не самый удачный показатель. Если Русская Википедия по сравнению с конкурентами замедлилась в развитии, то хотя бы по показателю качества — «глубина» есть положительные моменты. Можно хотя бы на них сделать акцент в настоящее время. Я прекрасно понимаю, что это вроде бы это очень уж и несущественно, но ожидать других изменений вряд ли приходится в ближайщее время, а это может способствовать застойным явлениям, чего бы очень не хотелось бы. С уважением! --E737 04:37, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

Ну ЕМНИП есть таблица поквартального отслеживания состояния глубины. только заброшенная Борисыч 04:54, 13 января 2014 (UTC)[ответить]

0 A.D.

Вы и вправду считаете, что в статьях википедии нужны безразмерные описания альфа-версий разрабатываемых программ? --Qbli2mHd 07:36, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]

описание хронологии разработки полезная информация. сколько сделано за какой промежуток времени. Но, как только будет выпущена бета версия, я думаю список сгруппируется до 3-х составляющих: пре-альфы, альфы и беты. а пока группировать нечего, потому список и нельзя подвергнуть чистке.--Борисыч 22:44, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]

Медаль «За первую добротную статью»

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 13:20, 29 августа 2014 (UTC)[ответить]

FreeCiv

Здравствуйте, коллега! Премного благодарен за Ваше внимание к статье Freeciv и за Ваш вклад в неё. Тем не менее, хотел бы сделать несколько замечаний по Вашим правкам, дабы иметь хорошее взаимопонимание в деле улучшения этой статьи. Во-первых, сперва в статье должно идти описание предмета, а уж потом подробная хронология мелких технических подробностей (которые, очевидно, важны не для всех читателей). Так строятся и другие статьи о ПО. Посему, я изменил порядок разделов. Далее, ни к чему плодить мелкие разделы одинакового по сути содержания, поэтому раздел "Дальнейшее развитие" я убрал. Пункт о редакторе карт имелся с момента создания статьи, Ваш пункт дублирует информацию, поэтому я его тоже убрал. Что же касается пункта "Расширенное правительство", то он для меня, как для человека, давно не игравшего, — и для любого читателя, не являющегося знатоком игры, — абсолютно ни о чём не говорит. Нельзя ли его как-то развернуть попонятнее? Пока я его закомментил. Также, что такое "полный" туман войны? Бывает ли неполный? Можно ли это как-то пояснить — или убрать слово "полный"? Далее, было бы очень здорово, если бы Вы подготовили и выложили таблицу целиком. а не как сейчас — с пустотами. Это придаёт статье неряшливый, недоделанный вид. И ещё: "54 типа юнитов и 541 нация" — хорошо бы зафиксировать версию, для которой верно это число. Надеюсь, Вы не в претензии на эти замечания. Надеюсь на дальнейшее конструктивное сотрудничество в работе над этой и другими статьями. Prilutsky (обс) 08:21, 10 сентября 2014 (UTC )

По поводу полноты таблицы. В данном случае я перевожу Changelog выдранный таки с сайта разработчиков, в нем что-то около 620 кБ текста и это для версий до 1.10. По расширенному правительству попытаюсь развернуть.--Борисыч (обс) 09:25, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Ага, я понял по правкам, что Вы делаете некую рекомпиляцию с иностранного источника. Но лучше было бы собрать информацию и сразу выложить "одним куском", либо держать сырец закомментированным. Впрочем, наверное, сейчас это уже немножко "махание кулаками после драки", таблица-то уже есть. Может, в будущем такой подход окажется полезным. Во всяком случае, прошу не обижаться на критику, и ещё раз спасибо за дополнения! Prilutsky (обс) 09:54, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]

Всегда пожалуйста.--Борисыч (обс) 10:32, 10 сентября 2014 (UTC)[ответить]

AWB

От лица админкорпуса русской Википедии хочу попросить прощение за промедление с рассмотрением вашей заявки на ЗКА. По итогам оной вы внесены в список AWB. Желаю плодотворной работы и ожидаю от вас аккуратного исполнения всех правил и рекомендаций.

Правда, для успокоения совести я всё же попросил бы вас расшифровать, как вы собираетесь использовать инструмент для «усиленной работы <…> с оценками статей». Wanwa 04:35, 8 января 2015 (UTC)[ответить]

Дело в том что я сейчас я активно решил взяться за тематически проекты. В проектах есть чуть ли не треть неоцененных статей. Ни по качеству ни по уровню значимости, + в большистве случаев в шаблонах даже не проставлены параметры Важности и Качества. Собственно хочется иметь под рукой полуавтоматический проставлятель нужных слов и пр. + Как раз по этому поводу ведем-с обсуждение по градациям важности в проекте Компьютерные Игры. Борисыч 12:14, 8 января 2015 (UTC)[ответить]

Понял, спасибо. Очень надеюсь, это послужит пользе дела. Wanwa 13:23, 8 января 2015 (UTC)[ответить]

OpenTTD

Приветствую! Разве в версии 1.0.0 OpenTTD не закончена графика OpenGFX? Мне казалось, как раз поэтому и версии номер такой дали (1.0.0), потому что графика закончена. Ссылки сейчас что-то не могу найти, но при необходимости, найду. Кроме того, абсолютно точно могу утверждать, что игра теперь работает без файлов от TT. Perk11

Скажем так, не графика закончена, а до конца доделана возможность работы с этой графикой.

0 A.D.

Вы и вправду считаете, что в статьях википедии нужны безразмерные описания альфа-версий разрабатываемых программ? --Qbli2mHd 07:36, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]

описание хронологии разработки полезная информация. сколько сделано за какой промежуток времени. Но, как только будет выпущена бета версия, я думаю список сгруппируется до 3-х составляющих: пре-альфы, альфы и беты. а пока группировать нечего, потому список и нельзя подвергнуть чистке.--Борисыч 22:44, 28 марта 2014 (UTC)[ответить]

LibreOffice

Здравствуйте. Сегодня корректируя страницу LibreOffice вынужден был вновь удалить вашу таблицу с версиями за 2012 и 2013 годы. А также сделать основную таблицу с версиями не скрываемой. Почему я на этом настаиваю? Дело в том что Ваша таблица за 2012-2013 годы - не полная. Где 2010, 2011, 2014 и 2015 годы? Даже 2013 год и тот не полный! Вы представляете как будет выгляеть ваша таблица если в неё добавить указанные годы? А со временем она станет бесконечно длинной по горизонтали. Именно поэтому я не вижу в ней смысла. Полагаю что таблицы с версиями вполне достаточно. Именно поэтому я её сделал не скрываемой. Потому что я уверен что посетители этой страницы будут только делать дополнительный клик мышкой, что бы увидеть какая версия является новейшей, стабильной и т.д. Я надеюсь что вы правильно воспримете конструктивную критику. С уважением, Донор 5 августа 2015

Удалятор: ВП:К удалению/16 февраля 2016#Списки лишённых лицензии — Номинация МНОГО КУ

Фил Вечеровский 18:03, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Выходные данные

Можно вопрос: каковы выходные данные публикации Тона, на которую вы ссылаетесь, а то я их найти не могу. Хотелось бы знать и то, кто это такой. Кроме того, не понял, какое отношение к данному вопросу имеют «какие-то Грызуны»? Евгений Мирошниченко 15:47, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]

Эм, выше в разделе у нас висит другие исследователи Виктор Грызун и Василий Чобиток. (кстати тоже без книг). Значимости у Тона не ахти, у Чобитка тоже. оба не историки, а просто сторонние исследователи. Исаев, конечно, выбивается на этом фоне, но это Исаев. В общем, если упоминаем всяких не значимых исследователей, то упоминаем всех, а если не всех, то это уже противоречит ВП:ВЕС. Борисыч 19:20, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]

В списке литературы (раздел «Литература с критикой») есть выходные данные на публикации В. Чобитка и Грызуна (коллективный псевдоним ярославских историков А. М. Лоханина и М. Б. Нуждина). А есть выходные данные на публикации П. Тона? И кто это такой? Евгений Мирошниченко 08:28, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]

Объект 640

Коллега! Пройдите пожалуйста на страницу Обсуждение:Черный орёл (танк). Считаю перед вынесением на КПИ надо завершить дискуссию на СО. Anahoret 10:20, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]

Предупреждение 30.03

Добрый день! этот ваш откат под ВП:ОТКАТ никак не подпадает, потому что откаченное — не явный вандализм. Да, был удалён источник, но он не подтверждает написанное, в нём описаны планы (статья за 25 марта, «О намерении провести антикоррупционные митинги заявили активисты почти в 100 городах»), а в статье уже речь идёт о факте («прошли 26 марта 2017 года в виде митингов и шествий в сотне городов России»). Пожалуйста, будьте внимательнее и не используйте технический инструмент для споров по содержимому. Track13 ^о_0 12:09, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]

Тащем-то я не столько из-за источника, сколько из-за вольной цифры по городам.(67, ага Если бы я ссылку на курск не отсавил было бы 66?) + Задержания были таки Рекордными ( в рамках 1 го дня по сравнению с Болотной 6 го мая.) + сама личность вносителя правок тоже была сомнительной такое комбо неявного вандализма пахнет явным. Надеюсь тот товарищь тоже получит пистончик.--Борисыч (обс.) 12:23, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]

Цифра не вольная, насколько я могу судить, в таблице именно 67. Но это именно что вопрос обсуждения или комментария к правке, но не отката без комментариев, собственно поэтому я и написал. Track13 ^о_0 12:37, 30 марта 2017 (UTC)[ответить]

Предупреждение от 20.06.2017

Предупреждение: Я полагаю, что данная ваша правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО. Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии. Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать.

Вот эти две[6][7] правки нарушают правила ВП:НО и ВП:НПУ, причем вторая сделана уже после предупреждения о недопустимости такого поведения[8]. Не надо так, в статьях положено обсуждать статьи, а не личности участников. Для этого есть личные страницы.--JayDi (обс.) 15:47, 20 июня 2017 (UTC)[ответить]

О Т-80УД

См. также Обсуждение:Т-80. Семен Владимиров (обс.) 07:47, 6 мая 2018 (UTC)[ответить]

Управление проектированием

Проставил источники во временной версии статьи Управление проектированием, немного добавил содержимого. Можно ли уже переименовывать её? А то статья из Мириады, я над этим проектом работаю. Собик (обс.) 11:05, 8 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Список релизнот

Чего лучшего? В наилучшем виде этот список есть где-то на сайте либреофиса. Такие мусорные списки релизнот из всех статей о софте удаляются, и эта исключением не будет. MBH 11:55, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]

• MBH ну возможно и есть. только там список очень и очень огромный да еще и раскидан по всяким релизам. Потому сухую и краткую выдержку с релиза лучше указать в таблице. --Борисыч (обс.) 13:20, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Так и наш список очень огромный, начиная с какого-то момента это не сухая и краткая выдержка. С того момента, где на 10-15 строк начинают описываться фичи каждого выпуска. MBH 13:25, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • MBH ну от 4-х до 7 ми строк хватит. Но вот в релизе на оффвики либры каждый релиз по объему как наша статья. Борисыч (обс.) 15:49, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Нет, это всё ещё будет горой мусора, плюс непонятно, по какому принципу (орисс) будут выбираться 4-7 из 10-15. Я против и указания минорных релизов (раз в 2 месяца). Максимум, на что можно согласиться - указание только мажорных релизов (раз в несколько лет) со сверхкратким описанием произошедших в них фундаментальных изменений (если таковые найдутся). MBH 15:56, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • MBH т.е 3 4 5 и 6 версии описать?
          • Типа того. Лучше вообще без привязки к версиям, а просто указание важных рубежей с годом, типа "В 2012 году была выпущена 64-битная версия. В 2013-м году добавлена поддержка форматов OOXML (docx и т.д.)". Суммарным весом максимум 3-5 кб. MBH 18:33, 4 июня 2019 (UTC)[ответить]

Карпиков Юрий Юрьевич

А разве информация по группе как то спасёт статью?, я так понял причина к удалению из-за нехватки ссылок на авторитетные источники. Так то информацию по группе можно добавить IgorUskov (обс.) 16:49, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

И ещё хотел узнать ссылки на эфиры радио Говорит Москва, являются авторитетным ? IgorUskov (обс.) 17:15, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Как правило Группы имеют большую значимость чем отдельные музыканты из нее. Касаемо эфиров и СМИ, нужно различать, авторитетность в плане музыкальной критики и регулярный интерес СМИ. Регулярный интерес федеральных СМИ подтверждает значимость. Регулярный т.е. неоднократный и по разным поводам. Борисыч (обс.) 17:20, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Ну я добавлю тогда, напишу на проверку IgorUskov (обс.) 17:23, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

• скиньте ссылки мне. Если товарищ попал в СМИ вне связи с фильмом Ступа, то что то можно сделать Борисыч (обс.) 17:25, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Есть ещё с Орловского тв сюжет IgorUskov (обс.) 17:25, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Федеральные СМИ все таки. ИМХО вам проще написать статью о группе, где она и чего. Совместные синглы со Ступиным скорее всего будут иметь значимость. Борисыч (обс.) 17:33, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Да дело в том что исходя из информации (я слежу за творчеством Ступина и Карпикова) я так понял что Гранитный Цех это и есть Юрий Карпиков там постоянно люди меняются, а в эфире говорит Москва Юрий рассказывает что группы как таковой не существует и сейчас проект «Юрий Карпиков» есть два сингла «Константин Ступин и Юрий Карпиков» IgorUskov (обс.) 18:41, 7 мая 2020 (UTC) Не могу понять я почему то ссылки не могу отправить с YouTube[ответить]

вот Статья с регнума там интервью, Карпиков рассказывает о сотрудничестве и о совместных работах https://regnum.ru/news/2930153.html IgorUskov (обс.) 18:59, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Эфиры продублированы на ютубе но я не могу эти ссылки вставить IgorUskov (обс.) 19:00, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

https://yandex.ru/video/touch/preview?filmId=16238998771621420938&text=%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B9%20%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BF%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%20%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0&path=wizard&parent-reqid=1588878177764668-1571955685664699810600207-production-app-host-man-web-yp-15&redircnt=1588878190.1 IgorUskov (обс.) 19:03, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Вот говорит Москва IgorUskov (обс.) 19:04, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

И с группой Гранитный цех https://yandex.ru/video/touch/preview?filmId=16211109316852393017&parent-reqid=1588878177764668-1571955685664699810600207-production-app-host-man-web-yp-15&redircnt=1588878190.1&text=%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%B9%2B%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BF%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%2B%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%2B%D0%BC%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0 IgorUskov (обс.) 19:05, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Ещё я нашёл два сингла три сингла «Константин Ступин и Юрий Карпиков» и есть альбом электричество «Константин Ступин UND Гранитный Цех». Я подумал а если сделать отдельный раздел о группе Гранитный цех это корректно будет? IgorUskov (обс.) 19:09, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Ссылка с Пикабу https://pikabu.ru/story/konstantin_stupin_und_yuriy_karpikov__led_i_veter_12032017_grenadine_club_moskva_4906929 совместный трек IgorUskov (обс.) 19:15, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Вот интервью с рен тв https://ren.tv/news/shou-biznes/176019-roker-gruppy-granitnyi-tsekh-rasskazal-o-poslednikh-chasakh-zhizni-muzykanta-stupina IgorUskov (обс.) 19:39, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

https://obl1.ru/reportage/v-kinoteatre-pobeda-pokazali-film-o-stupe Но тут связанно с фильмом, упоминается что приехал с показом и посетил экспресс радио IgorUskov (обс.) 19:44, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

• Если хотите дельный совет, то делайте статью о группе Гранитный цех в инкубаторе и переносите туда все что с ними связано. По сусекам нащкребете еще пару про них еще пару источников то статья взлетит. Борисыч (обс.) 20:09, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]
• Ваша цель это найти. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. Борисыч (обс.) 20:13, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Ок понял эту тогда удалять оставлять? IgorUskov (обс.) 20:36, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

• можно сохранить себе в черновики что бы не потерялась. Борисыч (обс.) 20:57, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Не редактировать? IgorUskov (обс.) 20:36, 7 мая 2020 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, проверьте свою электронную почту

Здравствуйте, MankubusDoom: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу [e-mail].

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [e-mail].)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (обс.) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Удалятор: Носимые часы

Страница Носимые часы, созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/26 декабря 2021#Носимые часы. Tucvbif??? 10:42, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Ваша статья «Носимые часы» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Носимые часы», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/26 декабря 2021#Носимые часы». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 10:45, 26 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Война правок в УКР

Ваша неконс. правка c удалением АИ [9] и [10] Отмена [11] Отмена отмены [12] Pannet (обс.) 10:48, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]

Блокировка от 24 июня 2022 года

В связи с нарушениями ВП:ЭП (дифф) и ВП:ВОЙНА (см. ВП:УКР-ВП) вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 сутки. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

— Полиционер (обс.) 14:08, 24 июня 2022 (UTC)[ответить]

Просьба о разблокировке

Участник MankubusDoom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: ↓ Борисыч (обс.) 13:09, 25 июня 2022 (UTC)[ответить] Для администраторов: В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН, ВП:БЛОК, ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован, и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

Насчет Этичного поведения согласен каюсь. А вот отсуствие рассмотрения по существу спора про танк Т-80УМ2 меня расстраивает

Война правок 11.07.2022

Ваши неконс. правки [13] и [14] Отмена [15] Отмена отмены [16] Pannet (обс.) 18:57, 11 июля 2022 (UTC)[ответить]

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]

Егоров Дмитрий Николаевич, военный историк

Здравствуйте, не согласна с выставлением статьи КБУ и КУ, по правилам википедии значимость персона прошлого, исследователь одной темы. Считать ссылки на него нет возможности, тема в историографии новая не исследованная - ссылки будут позже при дальнейшей разработке темы первых дней войны в Западном военном особом округе. Спасибо. Помогите оставить статью, буду вносить добавления по мере, многие участники не в теме и не хотят разбираться Ольжина Ольжина (обс.) 16:43, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]

Еще раз пишу, что Егоров исследует впервые Белостокско-Минское сражение (это 6 (шесть!) первых дней войны и его работа (800 стр. мелким шрифтом) всесторонне охватывает все виды войск и вооружений, боевых действий ЗапОВО. Он впервые уделил внимание данному вопросу. Тема новая, ранее о "поражении" Белостокского котла не исследовали, а только упоминали о поражении... Сегодня и далее только упоминают данное сражение без разборок, в том числе Резун пишет о нем вообще без ссылок со своими трактовками. Ольжина 8:30, 1 августа 2022 Ольжина (обс.) 05:30, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

• Так...Этот материал уже исопльзован в статье про Белостокско Минское сражение. И то пардон... там бои по ликвидации котла продолжались до 8 июля. Но пока не понятно где массовые ссылки за 14 прошедших лет на книгу вашего Историка.... Борисыч (обс.) 19:24, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Война правок 11.08

Ваша неконс. правка [17] Отмена [18] Отмена отмены [19] Pannet (обс.) 08:28, 11 августа 2022 (UTC)[ответить]

Война правок и нарушение КОНС 11.08

Ваша неконс. правка [20], мой возврат к конс. версии [21], ваша отмена отмены [22]. Напоминаю вам что добавление источников, информации в статьи происходит в консенсусном порядке Pannet (обс.) 17:03, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]

Практика поиска консенсуса

Коллега, посмотрите на эту табличку, тут наглядно указана практика поиска консенсуса ВП:КММ Pannet (обс.) 17:06, 24 августа 2022 (UTC)[ответить]

Отмена в статье про танк

Вы не привели АИ на утверждение. Это значит, что вы добавили ОРИСС. Однако, я уверен, что вы разбираетесь лучше меня в данной конретной теме. Прошу вас найти АИ и вы очень поможете всей статье. Заодно и другие сможете добавить этот АИ. VladimirPF (обс.) 09:05, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]

• ну там АИ но это первичка. Борисыч (обс.) 17:10, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Я в эти игры не играю (я своё отиграл в 90-е - 2000-е. Но, попробуйте поискать, вдруг какая то Игромания упомянула обновления. Или в описании игры есть эта информация. В данном случае первички достаточно - ведь вы говорите о факте, а не даёте оценку. VladimirPF (обс.) 22:11, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • ды я тоже, но сам факт таки да со ссылочкой. ( истам т-80Ум-2 с дроздом 1....) Борисыч (обс.) 23:25, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления.

Ваша статья «Логинов, Андрей Викторович» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Логинов, Андрей Викторович», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/10 мая 2023#Логинов, Андрей Викторович». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 06:32, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]

Ваша статья «Женщины России» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Женщины России», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/10 мая 2023#Женщины России». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 12:39, 10 мая 2023 (UTC)[ответить]

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов, с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. —MediaWiki message delivery (обс.) 12:39, 25 июля 2023 (UTC)[ответить]

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 30 июля по 5 августа 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. —MediaWiki message delivery (обс.) 02:24, 29 июля 2024 (UTC)[ответить]