«Зная, что ты сам не специалист, честно изучить мнения профессионалов и честно передать их — не только способ проявить бескорыстие и смирение, но и лучшая на свете возможность самому стать чуточку умнее.»
Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.
Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.
И ещё раз, добро пожаловать!
Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
При вопросах можете обратиться к участницеLvova 09:58, 17 февраль 2008 (UTC).
Санкт-Петербургский клуб кактусистов
в статью добавлено указание источников текста (брошюры 1989 и 2009 годов), текст из которых в свою очередь был использован на сайте http://kaktus-klub.com/archives/htmls/links/l3_99.htm , поэтому надеюсь вопрос о нарушении авторских прав аннулирован. Что еще необходимо сделать, чтобы избежать претензий к статье? С уважением, Alkonost_spb
PS Автор брошюры и нынешний Председатель Клуба - одно лицо. Он может выслать е-mail, подтверждающий его согласие на использование материалов брошюры для страницы Википедии. Может быть есть другие средства? Подскажите, какие! Спасибо!
Фуф, у меня уж сил нет бегать за ним, это прям кошмар какой-то!!! Я Оберзаксе попросил, чё смог, то откатил, он дальше продолжает((((--Andrijko Z.07:13, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]
Шаблон снял. На ВП:К удалению/11 марта 2008 отпишусь, но подведение итога и установку шаблона {{Оставлено|дата постановки на обсуждение}} на себя не возьму. Не хочу, чтобы кто-нибудь расценил это как покушение на права администраторов. -- Изумруд00:45, 12 марта 2008 (UTC)[ответить]
Несправедливость
Я бы с удовольствием выругался бы матом, но не буду этого делать. Уважаемые админы, да зайдите допустим в категории компании Германии или Франции, Великобритании, США, Японии и т.д. да там 30-40% переписано все с сайтов или других непонятных источников, чего вы ко мне приципились из за трех предложений. Короче пошли Вы все со своей Википендией и вашими правилами, больше сдесь не появлюсь, да другим посоветую сюда не заходить!!!!! Germany80 00:05, 13 марта 2008 (UTC)
Неправомерное вынесение на быстрое удаление статьи OSRAM
Напоминаю, что быстрому удалению подлежат только статьи, полностью состоящие из невикиф. копивио, если с момента создания прошло менее 2 суток. Тексту же в этой статье уже два года. Те сайты, с которых, якобы взят текст, один датируется 2007 годом, на другом же прмяо написано, что текст взят из википедии. Будьте внимательнее и смотрите историю создания статьи. Так что статью я восстановлю. С уважением --lite16:35, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]
Недопустимо
Недопустимо стирать реплики, пусть даже и свои. Тем более отсюда: Википедия:Запросы к администраторам --Зимин Василий 22:37, 13 марта 2008 (UTC) А также отсюда: Википедия:Проверка участников/87.240.15.25 Думаю Вы поймёте сами почему, если нет, то я могу пояснить: участники уже видели эти реплики и свои действия / бездействия выстраивают в связи с их наличием. А если допустим я блокировал того или иного участника по такому вот сигналу, а вы потом убрали реплику, а ко мне с ножом к горлу пристанут - мол ни с того ни с сего, преследование. Понятно? --Зимин Василий22:44, 13 марта 2008 (UTC)[ответить]
Напрасно Вы так. Я сегодня много удалил статей где Вами была поставлена пометка на БУ как плагиат. Это большая помощь проекту с Вашей стороны для поддержания его лицензионной чистоты. --Зимин Василий07:30, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]
Написал на несколько эмоциональном фоне. Прошу за это прощения. Я стараюсь быть полезным (до написания статей пока не доходит ввиду жуткой нехватки времени). Помимо обычного просмотра свежих статей отыскал ряд статей, пропущенных патрулирующими. Все они (за исключением одной) были удалены. Занимаюсь проверкой правок на предмет вандализма, испорченными и неправильными ссылками. Но мне несколько не по себе, когда ко мне на страницу приходят сразу два администратора. И каждый с нареканием. -- Изумруд07:48, 14 марта 2008 (UTC)[ответить]
Разрешение на фотографии было получено по e-mail от автора, а так же данная приставка выкуплена мной на аукционе и фотографии будут замещены в понедельник на собственные работы. Что относительно файла, то это отсканированная инструкция в формате DjVu но почему-то сайт ее не распознает, ссылка была найдена на форуме в свободном доступе, и я просто ее привел тут для тех кто жаждет посмотреть инструкцию, т.к. инструкции у моего экземпляра к сожаленью нет :( -- by SysCat16:36, 22 марта 2008 (UTC)[ответить]
Я не уверен в том, что для подтверждения наличия лицензии достаточно сообщения, полученного по электронной почте. В любом случае станет намного лучше, если столь некачественные фотографии будут заменены. Что до файла, то у меня он не открывается (предлагается сохранить, а после сохранения сообщается, что файл – неизвестного типа). Если это не мой частный случай, то ссылка становится бессмысленной. -- Изумруд16:47, 22 марта 2008 (UTC)[ответить]
Для подтверждения могу прислать скриншот E-Mail письма автора, но изображения всеравно будут размещены другие, на сл. неделе заменю, а что файл – "неизвестного типа", это потому что у Вас нет ассоциации расширения файла (*.djvu) к программе для его просмотра (например WinDjView-0.5) и из-за этого и говорит что неизвестный тип файла. by SysCat18:12, 22 марта 2008 (UTC)[ответить]
Мне ничего присылать не надо – я не администратор (я лишь поставил шаблоны на фото и Вашу страницу обсуждения). А почему Вы пишете, что «почему-то сайт ее не распознает»? -- Изумруд18:25, 22 марта 2008 (UTC)[ответить]
Потому-что я пытался данную инструкцию загрузить на сайт, но он не дает, не может распознать формат — Эта реплика добавлена участником SysCat (о • в)
Замечательно получилось! :-) Но, думаю, фон у "VideoSport3-9.jpg" выглядит интересней, чем у "VideoSport3-10.jpg". Не хватает унификации фона. -- Изумруд13:20, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Занятная игра... В любом случае Ваши фото выглядят достойно и несравнимо лучше, чем фото предыдущего владельца. Кстати, Вы можете выставить те фото на быстрое удаление. -- Изумруд14:54, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Общий вопрос
Как сделать чтобы на страничках появилось содержание?, соответствующие заголовки оформлены. — Эта реплика добавлена участником SysCat (о • в)
Правильно, само. Но тогда, когда количество разделов с подразделами превысит три штуки (по-моему, так). Кстати, для изучения технических возможностей/особенностей и экспериментов Вы можете создать собственную страницу – Песочницу. -- Изумруд14:43, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Скоро ко мне приедет ТАКСОФОН СССРовский (вроде АТМ-69), 2-х копеечный, с монетами, как лучше: фотографии добавить на страницу Таксофон или сделать отдельную страничку посвященную СССРовским таксофонам?... т.к. ссылок на АТМ-69 у мня было много by SysCat07:09, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
Прошу прощения, что вовремя не ответил (меня не было в Сети). Это зависит от того, сколько у Вас материала. Если мало (пока), то дополните Таксофон (создать отдельную всегда можно). Если уже сейчас много, создайте соответствующую страницу (если страница потом покажется излишней, объедините с Таксофон). Если будете создавать отдельную страницу, не забудьте связать её и Таксофон. Удачи! :-) -- Изумруд15:39, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
Старайтесь расставлять этот шаблон в разумных количествах, скажем 1 штука на абзац, то что вы сделали в статье Мельникофф Сергей, расставив шаблон чуть ли не после каждого слова, есть доведение до абсурда. --sk14:15, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Никакого желания доводить до абсурда у меня не было. Но полным абсурдом является сама статья в её нынешнем виде. Я не виноват, что статья выполнена в невероятно одностороннем восхвалительном стиле (такую ещё поискать надо; НТЗ отдыхает) без какого-либо подтверждения независимыми АИ. -- Изумруд14:26, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]
Так как? Сокращения названий библейских книг или Сокращения названий книг Библии? Ты уж определись, скоро итог. С уважением, Александр. (обс.) 22:35, 27 марта 2008 (UTC)[1]
Нечего запугивать меня Правилом трёх откатов. Такого не было. И про абсурд мне не говорите. Абсурд – сваливать морскую терминологию в статью, у которой лишь корень названия тот же. -- Изумруд20:06, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
Википедия – не словарь. Нет никакой необходимости сваливать различную терминологию в статьи, пусть даже в чем-то родственные. -- Изумруд20:21, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
разве о термине "Подветренная сторона" больше нечего сказать? и «словарность» - несколько другое. вот этимология слова в статье президент - словарна, ибо рассказывает о слове, а не о смысле слова!//Berserkerus20:54, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
1. В таком случае Ожегов – полный идиот. Составив сборник слов с объяснением их значения, зачем-то назвал его словарем, а должен был назвать энциклопедией. Словарь – «собрание слов (иногда также морфем или словосочетаний), расположенных в определённом порядке, используемое в качестве справочника, который объясняет значения описываемых единиц, даёт различную информацию о них или их перевод на другой язык либо сообщает сведения о предметах, обозначаемых ими».
Не валите в одну кучу (и не доводите до абсурда) толковые и энциклопедические словари. Определение «подветренной стороны» (в том виде, в каком Вы его перетащили в статью «Ветер») не годится даже для толкового словаря. -- Изумруд21:50, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
2. Если есть, что сказать о «подветренной стороне», создавайте статью и говорите. Пока нет ничего, кроме дурацкого примитивного определения, приткнутого ни к селу, ни к городу (у Ушакова «подветренная сторона» вообще упоминается в статье «Сторона»).
Яндекс.Словари использует электронные версии словарей и энциклопедий. Отсутствие определения термина на Яндекс.Словари означает отсутствие определения этого термина в соответствующих словарях и энциклопедиях. -- Изумруд21:24, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
Как участник проекта Связность отвечаю, что ссылки со страниц неоднозначностей, страниц-списков, а также ряда других, насчёт данной статьи неактуальных, не учитываются. Львова Анастасия17:36, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]
А если это описание тех калькуляторов которые выпускались СССР и по большому счету ссылки на их всех ведут со страниц-списков, иначе как тут быть? А система сама не ищет по ключевым словам, расставляя ссылки? Т.е. требуются статьи где упоминается Б3-35, это надо найти как минимум сам калькулятор МК-35 для связок. :) by SysCat18:42, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Увы, иногда статья является сиротой не потому, что она плохая, а потому, что не написана какая-то другая статья. Тогда это лечится, увы, только временем... Кстати, я после Вашего вопроса кое-то добавила на страницу "ссылки сюда". Львова Анастасия19:22, 2 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Изображения
В случае копивио, пожалуйста ставьте пометку об этом рядом с шаблоном, а не только в описании правки, дабы подводящий итог администратор мог это сразу увидеть. Спасибо.--Dennis Myts16:56, 3 апреля 2008 (UTC)[ответить]
Редиректы с другим регистром
Здравствуйте, коллега. При поиске регистр, действительно, не важен, но вот в статьях такие ссылки будут красными: Национальная Футбольная Лига, а это может привести к тому, что будут создаваться дублирующие статьи. Поэтому, имхо, такие редиректы нужны.--Imrek18:46, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, коллега! :-)
Ваше сообщение прочел сегодня.
Не могу не признать Вашу правоту.
Но я полагаю (IMXO, разумеется), что самих ссылок, подобных Национальная Футбольная Лига, в статьях быть не должно. Как следствие, не будет ни соблазна создать статью-дубль, ни потребности в соответствующих редиректах (кстати: вынужден констатировать, что некоторых участников перед созданием дубля или переименованием не останавливает даже редирект). Кроме того, если не будет ссылок и редиректов, подобных Национальная Футбольная Лига, то не будет и дополнительного стимула к соответствующим переименованиям (вопреки правилам русского языка или решениям сообщества).
В статьях-то не должно быть, но удалять их зачем? Это ничему не помогает, а, наоборот, вредит - могут создать новую статью на этом месте. Не блокировать же их все от создания. AndyVolykhov↔15:40, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вы о редиректах или ссылках? Если о редиректах, то я уже сказал и дополню:
2. Некоторых участников перед созданием дубля или переименованием не останавливает даже редирект. Участника US — Jimmy Slade, к примеру, наличие редиректов не остановило и он всё переименовал. А потом Александру Сигачёву и мне пришлось за ним вычищать, тратя впустую свое время и силы;
3. Да, нужно защищать. Защищать либо редирект, либо от создания в принципе. Существование незащищенного редиректа — огромный стимул для проявлений глупости и вандализма;
4. То, что предлагаете Вы (существование незащищенных редиректов на все случаи жизни) — потакание глупости;
5. С Вас сто пото́в сойдет, если в каждой статье Вы будете пытаться предугадать ход мыслей идиота. Представьте-ка, сколько редиректов сверх имеющихся придется придумать для статьи типа «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации»;
6. И что с того, если возникнет дубль? Его тут же можно будет вышвырнуть вон, попутно установив защиту от дальнейшего создания. Изумруд.16:49, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Вы зря смешиваете переименование и создание новой статьи. Переименовывая, участник не замечает никаких редиректов (если, конечно, это не редиректы с историей правок - тогда переименование невозможно). Наличие редиректов не помогает и не мешает переименованию. А создание новой статьи при наличии редиректа становится крайне маловероятным. Существование редиректа как раз защищает от глупости и вандализма, поскольку новичку весьма сложно понять, как его редактировать. К тому же "вышвырнуть" дубль - это крайне неуважительно по отношению к новичку и может навсегда отпугнуть его от проекта, поэтому так делать не надо. Насчёт финансовой академии - да, тут вариантов много, но мы обсуждаем другой случай и конкретное перенаправление. AndyVolykhov↔17:14, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
1. Я не смешиваю переименование и создание статьи. То, что я объединил слова «переименование» и «создание» в одном предложении, обусловлено лишь желанием короче и без тавтологий выразить свою мысль;
3. «Наличие редиректов не помогает … переименованию» — если участник введет в поисковой строке «Национальная Футбольная Лига», а получит «Национальная футбольная лига; перенаправлено с Национальная Футбольная Лига», то стимул к переименованию может возникнуть сразу;
3. Я ведь сказал «существование НЕЗАЩИЩЕННОГО редиректа — огромный стимул для проявлений глупости и вандализма»;
4. Вы пишете, с одной стороны, что «наличие редиректов … не мешает переименованию», а с другой, — что «cуществование редиректа как раз защищает от глупости и вандализма». Противоречия не замечаете?
5. «… новичку весьма сложно понять, как его редактировать» — не знаю как другим, а мне редиректы с самого начала не мешали;
6. «А создание новой статьи при наличии редиректа становится крайне маловероятным» — пример обратного;
ИТОГ:
1. Я полагаю, что существование НЕЗАЩИЩЕННЫХ редиректов в ряде случаев стимулирует глупость и вандализм;
2. Я не отрицаю, что отсутствие редиректов без защиты от создания в ряде случаев чревато созданием дублей.
ВЫВОД:
Необходимо обсудить варианты решения вопроса. Мои предложения ниже.
Я могу восстановить статьи и и защитить её от правок/переименований. Только обсудите, от чего (только переменования или вообще) и от кого (только новые участники или все) надо защищать --DR17:41, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
Предлагаю два варианта на обсуждение:
1. Защитить от воссоздания, что автоматически снимет опасность возникновения дубля. Вариант хорош, на мой взгляд, тем, что не будет поощряться проставление в других статьях безграмотной ссылки «Национальная Футбольная Лига»;
2. Защитить редирект. Поскольку он ВСЕГДА должен вести на «Национальная футбольная лига», защита должна быть, на мой взгляд, полной: от всех участников-неадминистраторов и от любых изменений. Недостаток данного варианта заключается в том, что он потворствует проставлению в других статьях безграмотной СИНЕЙ ссылки «Национальная Футбольная Лига». Я потратил достаточно времени и сил на вычищение подобных ссылок и не горю желанием заниматься этим снова. Изумруд.16:02, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Правила русской орфографии и пунктуации. Утверждены в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР.
§ 106.
В названиях министерств и их главных управлений, а также в названиях других центральных советских учреждений и организаций (кроме указанных в § 105) пишется с прописной буквы первое слово. Если в их состав входят имена собственные или названия других учреждений и организаций, то эти имена собственные и названия пишутся так же, как при самостоятельном употреблении, например:
Министерство иностранных дел.
Государственный комитет Совета Министров СССР по новой технике.
Академия наук СССР.
Главное издательское управление Министерства культуры СССР.
В полных официальных названиях советских учреждений местного значения, высших учебных заведений, зрелищных предприятий, промышленных и торговых организаций и т. п. с прописной буквы пишется первое слово и входящие в состав названия имена собственные, например:
Совет депутатов трудящихся.
Ярославский областной исполнительный комитет Советов депутатов трудящихся.
Московский государственный педагогический институт имени В. И. Ленина.
Куйбышевский государственный театр оперы и балета.
Русский народный хор имени Пятницкого.
Сталинградский тракторный завод.
Примечание. Правило этого параграфа распространяется и на сложные названия международных и зарубежных центральных, общественных и профессиональных организаций и государственных учреждений, например:
Всемирная федерация профсоюзов, Всекитайская демократическая федерация женщин, Государственный совет Польской Народной Республики, Народная палата (Индия).
На сегодня эти Правила, установившиеся почти полвека назад, — по-прежнему базовый источник для составителей словарей и справочников по русскому языку. На них основаны все многочисленные учебники и пособия для школьников и абитуриентов. Но сам их текст, к сожалению, не так-то просто найти в магазинах. Время от времени заглядывать в Правила совершенно необходимо каждому, кто хочет в полной мере владеть русским языком и писать уверенно и свободно.
P.S. Англичане следуют правилам английского языка, мы должны следовать правилам русского языка (потому что раздел у нас – русский).
«Большой драматический театр» — по аналогии с «Куйбышевский государственный театр оперы и балета» (§ 106 Правил), но «Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации» — по аналогии с «Верховный Совет РСФСР» (Конституция РФ и § 105 Правил). То, что такие названия некоторые люди пишут иначе, — неправильно и не может быть прецедентом. Изумруд.12:01, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
Прежде всего, хочу сказать, что Вы правильно поступили, выставив на быстрое удаление ошибочные редиректы.
Теперь о статье и шаблоне, касающихся руководства Украинской ССР. Статью необходимо удалить, поскольку она представляет собой лишь список и дублирует статью Руководство Украинской ССР (если в последней чего-то недостает, перенесите из своей). В шаблоне особой надобности также не вижу. Можно создать категорию Руководители Украинской ССР или Высшие должностные лица Украинской ССР. В любом случае названий типа «Глава государства союзная республика такая-то» лучше избегать, поскольку в условиях имевшего место в СССР расхождения между словами и делами вопрос о государственном статусе советских республик может быть весьма дискуссионным. Здесь, в Википедии, это будет вызывать ненужные конфликты, которыми проект и так переполнен.
Что касается статьи/шаблона по главам государства УССР -- моя позиция здесь принципиальна: это необходимо, и должно присутствовать по всем республикам СССР. Вам же предлагаю вынести на удаление / подискутировать по подобным же статьям/шаблонам СССР, которые существуют уже не первый год, и почему-то никого не смущают. — Эта реплика добавлена участником Astakhov (о • в)
Насчёт статьи я понял, их действительно можно объединить, я больше о шаблоне/содержании. Я уже говорил на странице обсуждения страниц к удалению, руководители республики это: руководитель секретариата ЦК (напр. генсекретарь ЦК) + глава правительства (напр. глава Совета Министров) + глава государства (напр. председатель Президиума Верховного Совета). Почему например? Потому что в разное время эти должности назывались по разному, тот же «руководитель секретариата ЦК»: был и первый секретарь ЦК, и генеральный секретарь ЦК, вообще не было формально должности в 1930-х некоторое время (это я про союзный уровень говорю, а в республиках и другие названия были). Т. е. первый вариант не подходит. Высшие должностные лица -- тоже не подходит, ведь к таким можно отнести вообще весь состав Президиума Верховного Совета, главу правительства с его аппаратом. Здесь речь именно о главе государства, высшей государственной должности. --Astakhov14:13, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
Приветствую! Хочу обратить внимание, что в этом шаблоне можно использовать параметры - номера нарушенных пунктов КДИ. Например так: {{subst:dfud|3|4|10а|10б|10в}} (для п. 3 а) и б) не работают). Занимает чуть больше времени на простановку, зато на выходе - чётко сформулированные притензии, что немаловажно. --Art-top05:28, 29 мая 2008 (UTC)[ответить]
А это ничего, что при расстановке шаблона к быстрому удалению эти участники получают «новое сообщение»? По-моему при таких масштабах лучше было составить список и разместить его на ВП:ЗКА. Заодно обсудили бы, действительно ли нужно все эти страницы удалять. —AlexSm04:25, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что со страницами обсуждений участников, которых приветствовал вандал, можно было поступить как-нибудь иначе. Сейчас, если участник-новичок вдруг находился на сайте проекта, то сперва ему приходит «новое сообщение» об удалении («что бы это значило?», думает новичок), а затем страница обсуждения вообще исчезает (аналогично). Что касается «таких ужасов», то в истории правок статей остаётся и не такое, и по-моему во многих случаюх вполне достаточно было бы просто убрать содержимое, не удаляя страницу. Ладно, непринципиально, хотите удалять — выставляйте на удаление. —AlexSm04:51, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
А вот моя картина. Приходит новичок, получает от Барона фон дер Пшика приветствие. Вдруг у новичка возникают вопросы. К кому ему обратиться? Ну конечно же к Барону фон дер Пшику, столь любезно поприветствовавшему его! Проходит новичок по ссылке. И что видит? «Эта учётная запись заблокирована бессрочно в связи с нарушениями правил, касающихся использования виртуалов». Естественно, новичка охватывает невыразимое чувство глубокого удовлетворения от пребывания в проекте.
Из выставленных мной страниц меньшая часть (конкретно 6 штук, созданных Бароном фон дер Пшиком) была страницами участников, у которых можно предполагать добрые намерения. Большинство же из них пришли сюда совсем с иными целями. В то время как на ВП:КУ вокруг удаления пиар-статей ломаются копья, обнаруживается, что такие статьи можно и нужно создавать в личном пространстве. Там их никто не потревожит. А если очистят, то всегда можно очистку отменить. Благо что участник, очистивший страницу, не будет оставлять её в своем списке наблюдения. Изумруд.05:11, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
Я не раз отмечал для себя, что некоторые участники с особо «добрыми» намерениями шаблон сшибают и возвращают то, что надо им. Изумруд.06:09, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]
P.S. Я придерживаюсь принципа «Не дал слово — крепись, а дал — держи». Считаю, что простановка этого шаблона налагает определенные обязательства, для исполнения которых я, к сожалению, не имею ни времени, ни опыта. Изумруд.03:28, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]
Ведь Список станций Ташкентского метрополитена по линиям и Список станций Ташкентского метрополитена это разные статьи. В первой статье будут фото, а во второй станции на узбекском языке. --89.236.210.3619:08, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]
Что значит «в первой статье будут фото, а во второй станции на узбекском языке»? Я Вас не понимаю. Возникло дублирование предмета двух списков. Это недопустимо. Вот примеры списков: [5] и [6]. Изумруд.19:15, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]
Замечание мой IPадресом 89.236.199.46 использован не законно, поэтому никого объединения не может быть эта страниц должна быть удалена как плогиатная. Смотрите Запросы к администраторам и бюргерам. --andrey16:17, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]
Так IP-адрес то другой. P.S. Я уже читал Ваш запрос на ВП:ЗКА. Изумруд. 17:04, 3 июня 2008
Что значит другой? Ведь при блокировке блокируется не только участник но и IP-адрес. А у меня в списке стоит именно эта страница. --andrey17:12, 3 июня 2008 (UTC)(UTC)[ответить]
Прежде чем выставлять шаблон, нужно было сравнить оба изображения. (Image:Zolochivskyi-Raion.png в коммонз и в руВП) --Водник05:15, 9 июля 2008 (UTC)[ответить]
Обоснуйте свой откат
Изумруд - Вы за что боретесь? За то, чтобы статья состояла из одного предложения и была совершенно не читаемой? Чем этот Вуз [[7]] отличается от этого [[8]] или этого [[9]]? Я приводил статью к данному виду, а Вы берете и все удаляете...
Я перенёс реплики касательно работы гаджета туда с обсуждения ВП:НУВ. Можешь там ответить поподробнее, что, где да как? — Kalan?09:52, 9 июня 2008 (UTC)[ответить]
Это для удобства работы было. И что вы так торопитесь подчистить чужой труд раньше времени [Сорри.Quanthon 17:40, 24 июля 2008 (UTC)]. См. тут, например.
Если не трудно - подскажите шаблон, чтобы указать на то, что такая ситуация в категории веременна и не стоит её чистить или удалять, ибо запонлняется она. --Quanthon10:58, 23 июля 2008 (UTC)[ответить]
Выбирайте выражения. Ваша реплика «И что вы так торопитесь подчистить чужой труд раньше времени» оскорбительна и нарушает ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН. Будет много лучше, если Вы удалите ее;
Категории статей предназначены для облегчения в первую очередь навигации читателей. Для координации работ по развитию темы предназначены служебные списки статей (в данном случае — уже редактировавшийся Вами список с этим наивным названием);
Переходя в пустую категорию, то есть в категорию, в которой нет ни одной страницы, изображения или непустой подкатегории, читатель только теряет время. Не следует создавать категории «про запас». Не следует излагать в категориях планы по созданию и улучшению статей — для этого, как я уже сказал, предназначены служебные списки. Изложение плана работ не в списке, а в категории, в которой нет ни одной страницы, изображения или непустой подкатегории, не превращает ее из пустой в непустую. Пустые категории подлежат быстрому удалению по критерию К.1 ВП:КБУ;
Шаблон {{Редактирую}} предназначен для использования в статьях, но не в категориях;
Таким обращением хотел привлечь внимание, ничего оскорбительного в виду не имел. Если задело, пожалуйста извините.
Хорошо. Спишем на то, что я новичок. Хотел заняться этим вопросом (статьями о преступлениях) с категорий. Переоценил силы - как надо статьи быстро не сделаешь. Признаю ошибку. Пустых категорий заводить не буду. Но возможности поля для текста описания категории использовать всё же как-то надо. Это же удобная фича. Я против запрета на её использование. Злоупотреблять не буду.
Насчёт двух (и более) категорий (одна из которых подкатегория другой) для статей не могу согласится. В некоторых случаях желательно отражение статьи в обоих категориях. Увы, не вижу в Википедии возможности автоматического включения статей из подкатегорий в материнскую категорию. Ноинклюды разве что помогают.
Спасибо, что исправили орфографическую ошибку, а не «торопились подчистить чужой труд». (=
P.S. В списке составов преступлений наивности не вижу. Если бы не количество составов, можно было бы развить его в статью (но, увы, даже с самыми краткими описаниями общий объём станет запредельным). --Quanthon17:40, 24 июля 2008 (UTC)[ответить]
Извинения приняты. :-) ;
Со своей стороны, прошу прощения, если моя реакция на Вашу реплику была оценена Вами как неадекватная или излишне резкая;
Как совершенно правильно указала администратор и участница проекта СвязностьLvova, в текст описания категории допустимо включать:
название категории, в которую непосредственно входит данная категория (обязательный параметр);
краткое изложение критериев включения статей/категорий в данную категорию;
шаблон {{catmain}}, позволяющий определить основную статью категории;
интервики;
прочие навигационные ссылки и шаблоны (напр., {{Commons}}). Таким образом, категория не может походить на статью или список. Приведу конкретный пример — Категория:Русские поэты. Разъяснение принципа включения статей в данную категорию и ее отличия от категории Поэты России призвано: а) обеспечить правильное понимание существа категории читателями; б) предотвратить возможные ошибки участников при разрешении вопроса о том, к какой из двух категорий надлежит отнести статью;
Настоятельно прошу Вас прислушаться к моим словам:
не превращать категории в статьи или списки;
не включать статьи/категории в две категории, одна из которых является надкатегорией по отношению ко второй;
не совершать правок в шаблонах, ведущих к включению каждой статьи, несущей в своем теле такой шаблон, в максимально широкую категорию (при наличии у нее подкатегорий);
Наивно не содержимое, а название списка. Его следовало назвать «списком деяний, признаваемых преступными в уголовном законодательстве РФ»;
Прошу прощения, что отвечаю с таким опозданием, — ушел в оффлайн за 5 минут до Вашего сообщения и все эти дни в проекте отсутствовал, Ваше сообщение прочел только сегодня. Изумруд.08:52, 29 июля 2008 (UTC)[ответить]
Понятие «размножение» уже викифицировано. Отдельная викификация понятия «способ», значение которого общеизвестно, совершенно не нужна, особенно если произведена таким вот образом: [[:Категория:Способы размножения|способ]];
Понятие «зародыш» уже викифицировано. Отдельная викификация общеизвестного понятия «развитие» не требуется, особенно если заключается в создании ссылки на небиологическую статью;
Викификация слова «материнского» совершенно не нужна, поскольку его значение общеизвестно;
Викификация понятия «яйцевые оболочки» совершенно не нужна, поскольку такой статьи наверняка не будет, а понятие «яйцо» уже викифицировано;
Категория:Способы размножения не требуется, поскольку перспективы ее реального заполнения отсутствуют, а надкатегория содержит лишь 4 статьи;
Понятие «размножение» имеет самое непосредственное отношение к предмету статьи «Кладка яиц». Информация о размножении представляет несомненный интерес для читателя статьи «Кладка яиц» и не является тривиальной. Изумруд.17:55, 8 августа 2008 (UTC)[ответить]
Извиняюсь, думал, вставка по конкретной фразе будет удобнее, как принято в телеконференциях и форумах;
Просто поинтересовался относительно того, в каком образе должна существовать статья (так и не было ответа);
Что плохого в том, что в статье на биологическую тематику читателю откроют глаза на более общие закономерности? Разве категории не являются инструментом расширения кругозора? Кто дает право решать за читателя, определять сферу его интересов при получении информации?
«Вы, я так понимаю, не за значение, назначение, смысл статьи, а за её формальный вид?» — это теперь называется «просто поинтересоваться, как должна выглядеть статья»? Не вижу иного ответа на этот абсурдный вопрос-утверждение, кроме того, что я дал;
Наличие связи между понятиями «Кладка яиц» и «Размножение» не определяется наличием в статье «Размножение» ссылки на статью «Кладка яиц». Отсутствие взаимных ссылок — обычное явление;
Категории предназначены для группировки статей на идентичную тематику;
Я еще раз повторяю: в статье на биологическую тематику читатель ищет информацию на биологическую тематику. Набирая в поисковой строке «кладка яиц», он совершенно ясно выражает свой интерес. Переходя же по ссылке на статью, имеющую крайне отдаленное отношение к теме исходной статьи, читатель только теряет время. Создавая такую ссылку, Вы навязываете ему получение нерелевантной информации, присваиваете себе право «открывать глаза» читателю и решать за него, что ему читать и на что тратить свое время. Наконец, обилие в статье викифицированных ссылок затрудняет чтение и восприятие ее текста;
«Википедия — это не беспорядочная свалка информации. Это не коллекция малозначимых фактов, не словарь, не трибуна, не газета и не каталог ссылок. Это не место для изложения вашего личного мнения, личного опыта или личных доводов»;
Из отсутствия ответа на конкретный вопрос делаю вывод, что чёткой позиции (не ярлыка!) нет. Но, исходя из вашего подхода к "красоте" текста делаю вывод, что для вас важнее внешний лоск, чем функциональность объекта;
Речь шла не просто про то, что из «Размножение» нет ссылки на «Кладка яиц», а про то, что в статье «Кладка яиц» имеется понятие «Способы размножения», о котором в «Размножение» нет и речи, поэтому и рекомендовалось создать большую обзорную переходную статью с заголовком «Способы размножения», только теперь - поправка - «Способы полового размножения».
Для кого, вы полагаете, создается Википедия? Для узких специалистов? Так они и так знают тематику. Для тех, кто хочет расширить свой кругозор? Так для чего сдерживать похвальные начинания? Откуда вы берёте, что абсолютно всех читателей статьи интересуют исключительно узконаправленная информация? Почему вы лишаете любознательного читателя экономии времени? Ссылка на другие дисциплины ускоряет процесс обучения населения и никак не вредит содержанию. Разве можно лишать информации о наличии статьи разносторонне развитого читателя? Терять время он будет в поисках несуществующей статьи. Отдаленность отношения ссылки к теме исходной статьи грамотный читатель узнает уже при подведении курсора на ссылку, где указывается URL с полным названием переходной статьи (см. Онтология (информатика), Лошица (река) и т.д.). Или, напр., материнского - тоже не относится к теме статьи? Указание конкретной области многозначного термина для тематики статьи - это поисковая работа автора за читателя. То, что временно указывается общая страница такого термина, а не узкопрофильная статья - так на то есть редактируемость статьи - сразу всё не охватишь--Fractal13:12, 9 августа 2008 (UTC)[ответить]
Вы запросили быстрое удаление "для переименования". Думаю, удаление полноценной статьи можно проводить только через КУ. Может, вы просто хотите переименовать эту страницу, а потом выставить на удаление образовавшийся редирект?--mstislavl06:21, 10 августа 2008 (UTC)[ответить]
Зачем вы повесили на изображение 6 шаблонов и 4 предупреждения участнику Prime Minister, тогда как достаточно было одного? Доводить до абсурда не надо. stassats04:39, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
До абсурда доводит Prime Minister, а также существующая система шаблонов и безответственности. Названное изображение он загрузил с многочисленными нарушениями требований проекта. Я поставил шаблоны на странице изображения (сколько нарушений — столько и шаблонов) и уведомил его (9 августа). Уведомил с использованием двух РАЗНЫХ шаблонов, поскольку те шаблоны, что я выставлял на странице изображения, требуют использовать РАЗНЫЕ шаблоны уведомления. Параллельно я обосновал свои действия на странице (ныне удаленной) обсуждения изображения. Администратор Alex Spade его быстро удалил. Однако Prime Minister вновь загрузил всё с теми же многочисленными нарушениями. Я, соответственно, был вынужден вновь поставить шаблоны на странице изображения (сколько нарушений — столько и шаблонов). После этого я был вынужден выполнить требование выставленных мною шаблонов и вновь уведомить Prime Minister (теперь уже 15 августа). Уведомить с использованием двух РАЗНЫХ шаблонов, поскольку те шаблоны, что я выставил на странице изображения, требуют использовать РАЗНЫЕ шаблоны уведомления. Итог: абсурдными считаю не свои действия, а:
отсутствие унификации шаблона предупреждения;
отсутствие унификации шаблонов из группы «Википедия:Шаблоны/Лицензии изображений/Неясный лицензионный статус»;
отсутствие реальной ответственности участников за неоднократную загрузку ими одних и тех же изображений с одними и теми же многочисленными нарушениями требований проекта, вынуждающее других участников и администраторов тратить свое время сначала на неоднократное выполнение одних и тех же действий по проверке/удалению одних и тех же изображений ввиду наличия одних и тех же многочисленных нарушений, а затем — на объяснение этих действий (навроде того, что я дал сейчас тебе). Изумруд.20:43, 16 августа 2008 (UTC)[ответить]
Не пойму, какие претензии? Это изображение я сделал на коммуникатор моего брата 22 августа 2008 года в 20:50. Это полностью моя собственная работа. Не могу же я постоянно таскать с собой фотоаппарат, если у меня под рукой коммуникатор.--Anti-281107:29, 24 августа 2008 (UTC)[ответить]
Этот вординг одна из болезненных сторон в Википедии. Дело в том, что в профессиональных кругах принято говорить Аниматор и Анимационная студия. Слово Мультипликация навязано временами Сталина (по легенде, им лично), чтобы отличаться от буржуазного искусства и ничего не одушевлять. Профессионалы смеются, потому что они все-таки не размножители, а одушевлятели. При этом мэйнстрим увы против мнения профессионалов.
Аналогичная ситуация с советским словом Чингисхан, которое в профессиональной литературе уже в начале 80-х начали снова писать Чингис-хан, а в советское время был сверху введён стандарт слитного написания, и в непрофессиональной литературе это продолжается.
К сожалению, обсуждения правильности этих и других терминов в АИ я не встречал (по Чингис-хану просто нет, ибо узок круг, по аниматорам возможно есть интервью, но не уверен что это поможет). --Tar-ba-gan10:15, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
Я в курсе предпочтений специалистов, работающих по данному профилю. Эту тему поднимала специализированная программа об анимации, некогда (где-то в первой половине — середине 1990-х годов) выходившая на втором телеканале. В вопросе «„анимация“ или „мультипликация“» я абсолютно нейтрален. Просто, просматривая список «красных» (отсутствующих, но проставленных в статьях) категорий, я заметил, что в трех статьях и на созданной Вами странице проставлена отсутствующая категория «Художники-аниматоры». Поскольку ее предмет если не тождественен, то, по крайней мере, очень близок к предмету категории «Художники-мультипликаторы», поскольку параллельное существование двух категорий с тождественным/очень близким предметом нежелательно и поскольку категория «Художники-мультипликаторы» проставлена в заметно большем числе статей, я счел допустимым вместо категории «Художники-аниматоры» проставить категорию «Художники-мультипликаторы»: [11], [12], [13], [14]. С уважением, Изумруд.21:32, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый Изумруд., Вы меня упрекали в том, что я откатываю Ваши правки в отношении Парфёнова. Но загляните в текст этой статьи. В процессе обсуждения я все время откатывал одну из правок, где Парфёнову экномисту по какой-то причине приписывалось участие в фильмах в роли следователя. Эта совершенно абсурдная информация все время появляется в статье. Я вынужден Вас проинформировать, что Парфёнов-экономист никакого отношения к кино не имеет. Известен киноактер Парфёнов, Николай Иванович (уже умерший) и еще Сергей Парфенов (из ныне живущих), но это уже другая история. После Ваших замечаний и ПРЕДУПРЕЖДЕНИЙ я и пальцем не пошевелю, чтобы внести правильную информацию в статью, которую я единственный из участников отстаивал в процессе удаления. У меня нет никакой возможности делать Вам предупреждения. Но если статья останется в прежнем виде, я вынужден буду вынести этот вопрос на рассмотрение в раздел "Запросы к администраторам".
Весьма странно, Александр Михайлович, что Вы пишете об этом мне. Данная информация добавляется не мной: [15], [16], [17], [18], [19], [20]. Более того, в двух других статьях я ее удалял: [21], [22]. В этой связи прошу Вас в дальнейшем быть более внимательным. С уважением, Изумруд.21:34, 26 августа 2008 (UTC)[ответить]
Я вижу, что Вы выделяете некоторые шаблоны в подкатегории. Это хорошо, но называйте эти категории правильно: не забывайте вставку "Википедия:" в названии. infovarius17:50, 31 августа 2008 (UTC)[ответить]
Предварительно я постарался выяснить, каковы правила/руководства проекта на сей счет и какова практика именования подобных категорий. В правилах/руководствах ничего не нашел. В ру-вики практика далеко неоднозначна (отнюдь не единичный пример замены администратором категории с уточнением «Википедия:» в названии категорией без такого уточнения). В англо-вики схожая ситуация (пример). На мой взгляд, в большинстве случаев данное уточнение совершенно излишне и только утяжеляет название, поскольку все вики-шаблоны — это служебное, а не основное пространство имен, а категорий со словами «Шаблоны:» и, тем более, «Навигационные шаблоны:» в названии в основном пространстве не так уж много (скажем так для нейтральности). Как следствие, уже из самого названия категории, содержащего «Шаблоны:» и, тем более, «Навигационные шаблоны:», ясно, что данная категория — наверняка категория служебного пространства. Кроме того, служебный характер категории прекрасно виден из ее содержимого и из ее места в дереве категорий. Наконец, есть шаблон:категория шаблонов. Изумруд.08:11, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я это прекрасно знаю, однако в настоящий момент я проверяю, как тестируемый мною шаблон категоризирует страницы основного пространства. Ничего страшного не случится, если эта страница побудет в основном пространстве минут 15-30. После этого я сам выставлю ее на удаление. Изумруд.05:54, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Добрый день. Случайно заметил эту дискуссию, и мне стало интересно: для проверки каких конкретно тонкостей не хватает предварительного просмотра страницы (при котором, насколько мне известно, категории показываются внизу страницы), и нужно нажимать кнопку «записать»? P.S. Если можно, хотелось бы избежать дробления/переноса дискуссии на разные страницы. P.P.S. Если хотите, можете также обратить внимание на Обсуждение участника:Janashi#Неоправданное усложнение шаблонов —AlexSm18:53, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Предпросмотр страницы шаблона во время его правки по определению не позволяет удостовериться в том, что изменения в шаблоне повлияют на категоризацию статей, к тело которых он включен, в нужном направлении. Или я не прав? На обсуждение, инициированное Вами на странице участника/участницы Janashi, обратить внимание хочу, причем очень, но, если можно, немного позже (и вообще, во избежание причинения беспокойства участнику/участнице предлагаю продолжить обсуждение здесь), поэтому прошу Вас пока не редактировать шаблон. Изумруд.16:08, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Как Вы можете помнить, я не только читал, но и много писал там. Имевшее место обсуждение выявило диаметральную противоположность точек зрения как источников, так и участников. Изумруд.16:36, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Мне пришлось удалить один из скриптов, так как вряд ли Вы желаете удаления всей страницы. Из-за используемых шаблонов страница попала в ВП:БУ, поэтому Вам нужно отредактировать скрипт таким образом, чтобы страница не попадала в ненужные категории. ~ Aleksandrit19:54, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Я не знаю, почему вы меня заподозрили в обходе блокировки. Если я являюсь родственником заблокированных 22 july и Anti-2811 (кстати, второй из них отбыл в Баку 6 сентября), это не значит, что я виртуал, созданный для обхода блокировки. Более того, я не "однодневка", которая может бросить проект через несколько дней после регистрации.--Fazil Gadalov19:44, 9 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ну вот
Сейчас появится экран текста о нашем сговоре, причастности вас к правительству или каким то другим группам которые ополчились лично против него. Ну мне тоже чего-то достанется. --Rambalac04:05, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Не стоит пытаться в чем-то убедить именно его. Это не будет иметь большого смысла, так как ваши слова завалят тоннами ничего незначащих уточнений и поправок, и по его словам окажется, что вы сами виноваты. У него в этом большой опыт. --Rambalac08:40, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Я давно отметил для себя Ваш высокий уровень суждений и приверженность принципам энциклопедии. Мне это не может не нравится и я хотел бы от своего лица предложить Вам выставить свою кандидатуру на получение статуса администратора. Я уверен, что Вы бы очень нам (административному корпусу) помогли, как на ВП:КУ, так и в работе с изображениями (да и мало ли работы для хорошего администратора; а таковым, я думаю, Вы обязательно будете). Так что решайтесь. Буду очень рад видеть в скором времени заявку. --Gruznov08:29, 26 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Система Норбекова: траурная рамка на фамилии автора
Система Норбекова это важное массовое социальное явление. Тираж книги "Опыт дурака..." несколько сотен тысяч, по некоторым данным 3 миллиона экземпляров. Система декларируется как панацея от всех заболеваний, в том числе смертельных (ВИЧ, рак). То, что автор книги по этой системе умер от простейшего заболевания аппендецита, т.к. лечился именно по системе Норбекова - важный показатель, очень важный аргумент критики. К нему необходимо привлечь внимание. Чтобы человек, читающий статью, не пропустил этого. Именно поэтому я обвёл фамилию Марченко Алексея в траурную рамку. Специально изучил, действительно очень много в Википедии упоминается ныне покойных людей и их фамилии-имена не обведены. Тем не менее, считаю, здесь нужно сделать исключение. Прошу вернуть моё оформление srgvetal05:25, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
UPD: По поводу того, что это не принято. Это распространенная традиция в типографии, в титрах фильмов. На мой взгляд, если автор статьи считает нужным обратить внимание на смерть человека, то учитывая ВП:ИВП можно траурные рамки оставлять. На одной из страниц Википедии, сейчас не могу вспомнить на какой, видел подобное оформление. srgvetal05:31, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
У нас подобного оформления я не видел ни разу. Об обыкновениях, имеющих место за пределами раздела Википедии на русском языке, я прекрасно осведомлен. Существование подобных обыкновений не может служить основанием к их бездумному воспроизведению здесь. Например, Сообществом раздела признана обязательность использования буквы «ё» в основном пространстве, что расходится с обыкновениями, бытующими за пределами раздела;
Я полагаю, что читатели не уловят Ваш тонкий намек на связь смерти Марченко с его приверженностью системе Норбекова. Для того, чтобы обратить внимание читателя на тот или иной факт, подтвержденный ссылками на публично доступные авторитетные независимые источники и имеющий существенное значение для раскрытия предмета статьи, в разделе Википедии на русском языке используется русский язык. Уже сейчас в статье имеется уточнение, что Марченко умер от нелеченого аппендицита;
Примите во внимание, что факт смерти Марченко может быть упомянут в статье о системе Норбекова лишь в том случае, если ссылками на публично доступные авторитетные независимые источники будет непосредственно показана прямая причинно-следственная связь между его приверженностью данной системе и его смертью;
P.S. Давайте не будем касаться вопросов прав на статью и пределов применения ВП:ИВП (ибо на сей счет тоже есть соответствующие нормы). Изумруд.07:20, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
По поводу «здесь так принято» - ответьте, а был ли такой вопрос на обсуждении сообщества? Не нашёл. Та страница с именами, помещёнными в рамку, была связана с МГУ, с физикой.
Давайте попробуем ещё раз. Я не сомневаюсь в ваших знаниях и не оспариваю ваши доводы. Нет традиции помещать фамилии умерших в траурную рамку и нет - черт с ней. Я не настаиваю.
Про фамилию Марченко в траурной рамке. Мы смотрим на это с разных позиций. Прочитайте, пожалуйста строчку:
Марченко А. "Болезнь? Ну и хрен с ней" скачать (автор книги умер от запущенного аппендицита[4])
Вам самому не смешно? Анекдотично звучит. Но это трагедия. На эту строчку важно обратить внимание. Для сторонников системы - жизненно важно, чтобы не питать иллюзий. Для тех, кто читает про неё впервые - предположу, что не обратит внимания. Я согласен, что можно сформулировать это в разделе "Критика системы". Сейчас я не готов это сделать, потому что это частный пример. Но обратить внимание читателей на этот факт, повторюсь, считаю крайне важным и полезным для понимания темы. srgvetal09:56, 28 октября 2008 (UTC)[ответить]
Я не знаю, обсуждался ли когда-нибудь подобный вопрос, но полагаю, что практика однозначно говорит сама за себя (кстати, я сказал «так не принято», а не «здесь так принято»). Если настаиваете, могу вынести на форум;
Мне совсем не смешно, но я призываю Вас не изобретать велосипед и использовать стандартное для ру-вики средство — великий и могучий русский язык;
Я полагаю, что сторонники системы осведомлены о факте смерти Марченко;
Изумруд, ваши аргументы неубедительны. Это ваш личный взгляд, что рамки расставлять нельзя (я настаиваю, что это особый случай). Статья от этого только выигрывает. srgvetal13:18, 29 октября 2008 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, мне так кажется, что загруженное мной изображение [25] не вполне соответствует правилам википедии. Могли бы Вы подсказать или подредактировать, если что не так как надо? MfG Гюрги20:15, 31 октября 2008 (UTC)[ответить]
Заметил, что вами произведены многочисленные правки в шаблонах опер (например, Оперы Римского-Корсакова, Оперы Верди). При этом списки опер были разбиты на строки. По какому принципу это было сделано? h-moll▲▼07:24, 9 февраля 2009 (UTC)[ответить]
Полагаю, что ссылки на ресурсы с низкой культурой модерации (дифф) крайне нежелательны, тем более когда в них не было необходимости. В случае повторения нежелательных правок будет поднят вопрос о возможности принятия к вам административных мер. Спасибо за внимание. — А.Б.17:51, 19 мая 2010 (UTC)[ответить]
В данном случае ссылка была уместной, т.к. напрямую связана с номинацией. Поэтому угрозы административными мерами совершенно неуместны. Wind09:22, 22 мая 2010 (UTC)[ответить]
Спасибо за работу!
Доброе утро, уважаемый Изумруд! Спасибо за работу по вычищению ру-вики от несвободных файлов, не подходящих под КДИ! Хочу заметить, что Файл:Степанян Гагик.png я чуть изменил — загрузил новую версию размером 298х298 пикс, что укладывается в отведённые КДИ размеры. Если считаете возможным, то прошу Вас удалить шаблон {{Disputed-fairuse|24 мая 2010|3б}}?. Кроме того, хотел бы обратить Ваше внимание, что Вы честно выставили предупреждения на странице обсуждения загрузившего участника Wiki93, хотя он бессрочно заблокирован по собственному желанию, и, соответственно, шансы на положительную реакцию почти нулевые. --Ds0200601:43, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, уважаемый Ds02006! Очень рад видеть Вас у себя. :-) Благодарю за приятные слова.
Уведомление о проблемах с файлами на странице обсуждения участника (даже бессрочно заблокированного) является обязательной частью процедуры и не только обеспечивает легитимность комплекса действий, связанных с этими файлами, но и позволяет надеяться на то, что проблемы будут устранены — либо самим участником (если он продолжил работать под другим ником), либо участниками, работавшими совместно с ним и оставившими его СОУ в своём списке наблюдения.
Теперь о файле. :-( Я внёс некоторые поправки в описание и снял шаблон, но вынужден Вас огорчить: ввиду некоторых юридических тонкостей «кроп» вместо «ресайза» может подвести файл под «быстрое» удаление. Я понимаю, что «ресайз»-версия будет хуже «кроп»-версии, но... Мой Вам совет: загрузите «ресайз»-версию в том разрешении, в котором файл используется в статье (250 px). :-) Изумруд.22:37, 25 мая 2010 (UTC)[ответить]
Доброе утро! Я загрузил новую версию — просто ресайзнул до 250 пикселей по горизонтали. Если будут нужны какие-нибудь работы с графическими или аудио-файлами, всегда рад Вашим просьбам на моей СО. --Ds0200601:31, 26 мая 2010 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. вы не возражаете против присвоения вам статуса автопатрулируемого? Это не наложит на вас никаких обязанностей (ваши правки, насколько я могу судить, и так соответствуют всем требованиям), но уменьшит работу патрулирующим. --Blacklake18:34, 18 июня 2010 (UTC)[ответить]
Какие несоответствия Вы обнаружили в файлах авторами которых являюсь я сам о чем было прописано в описании файлов, также какое несоответствие было обнаружено в тривиальных файлах, какой статус должен быть у других файлов, все было прописано в описании изображений, кто определил значимость или отсутствие такового у этих файлов? --Thalys13:59, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]
Проблемы чётко сформулированы посредством перечисления в шаблоне соответствующих пунктов ВП:КДИ + более-менее подробные (с учётом ограничения, накладываемого «движком») пояснения были даны в описаниях правок;
Изображения, загруженные Вами под «{{self|CC-BY-SA-3.0}}», имеют относительно низкое для self разрешение и НЕ имеют EXIF-информации. Их точные копии размещены на веб-странице с давней историей. Если Вы действительно являетесь автором указанных изображений, то Вам не составит труда перезагрузить их с заметно бо́льшим разрешением и с EXIF-информацией. Изумруд.16:51, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я не вижду четкло сформулированных проблем, к каждому из них даны подробные описания, указание на значимость, авторство и все остальное. Как так получилось что появились проблемы? Почему они не появлялись столь долгое время что прошло с момнета их загрузки, а вдруг появились сегодня. Какая проблема может появится у тривиальнгго изображения. Почему нет проблем к примеру с этим изображением [[26]], но есть вот с этим Файл:Tu2sheme.JPG. Объясните пажалуйста, то что написнао на странице никак не объясняет столь странного появления проблем.--Thalys22:18, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]
Эти изображения сделаны мной в 2000 году, тогда просто не было цифровых фотоаппартов с таким качеством съемки как сейчас. Они ровно в том качесвте, и в том виде в котором Вы видите их на вышеозначенных сайтах. Вы можете связаться с администрацией того же Паровоза.ком, и спросить о том кто является их автором. Но это не основание ставить их авторство под сомнение. Они также загружены на сайт bdzd.narod.ru где на главной странице можно видеть что я (я автор той страницы) дал разрешение использовать материалы сайта по условиям лицензии GFDL 2134--Thalys22:11, 27 июня 2010 (UTC)[ответить]
Вами же загруженные изображения советского времени имеют заметно большее разрешение, нежели те, что «сделаны в 2000 году»;
Связываться с администрацией narrow.parovoz.com должны Вы, а не я;
У Вас имеются доказательства того, что на bdzd.narod.ru изображения появились ранее марта 2006 года — достоверно установленного периода появления этих изображений на narrow.parovoz.com?
Я не заговор ищу (хотя много причин подозревать и в этом), а вижу весьма странную работу со стороны автопатрулируещего.
Вместо того что ставить под сомнение изображения для начала могли бы просто спросить.
Снимал аппаратом Кодак 1999 года выпуска, а то что изображения времен СССР имеют лучшее качество, не мое дело, я их обрабатывал прежде чем загружать на свой сатй и отправлять на паровоз.ком, потому как если Вы помните конечно в эпоху диал-апа, уж нелегко было загружать файлы весом в 5 мегабайт. Я загрузил свои изображения, источник указал, авторство тоже, можете также спросить у владельца Паровоза.ком Дмитрия Зиновьева, мне нечего с ним связываться у мне к нему вопросов нет.
Насчет сайта, лицензию GFDL мне Василий Зимин порекоменедовал прописать на странице, чтоб ыможно было свободно мне скопировать свой же текст сюда в Википедию, а CC-BY-3.0 устанавливал уже при загрузке изображения ка кнаиболе подходящее.
У Вас имеются доказательства того, что на bdzd.narod.ru изображения появились ранее марта 2006 года — достоверно установленного периода появления этих изображений на narrow.parovoz.com? - конечно, я владелец bdzd.narod.ru спросите у Василия Зимина, по его рекомнедации я там прописал лицензию GFDL.
Да и Вы сами можете убрать шаблоны, а не прердупрждать меня, дл яэтого не обзяательно ждать подводящего итого администратора. В следуйщи раз будеьте более внимательны, прежде чем поставите очредной шаблон.
Далее Вы так и не ответили на вопрос, почему одно трививальное изображение что я привел в пример Вы не расцениваете как нарушение, а вот схемы загруженные мной расцениваете?--Thalys19:52, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]
Не надо намёков. Озвучьте причины своих подозрений;
Сначала Вы, по сути, утверждали, что не можете загрузить изображения в лучшем качестве, так как изображений в лучшем качестве у Вас нет («техника была примитивной»). Теперь обнаруживается, что исходники весят по 5 мегабайт;
Я Вам ещё раз повторяю: связываться с администрацией narrow.parovoz.com должны Вы, а не я;
Я Вас спрашиваю не о том, являетесь ли Вы владельцем bdzd.narod.ru, а о том, имеются ли у Вас доказательства того, что на bdzd.narod.ru изображения появились ранее марта 2006 года — достоверно установленного периода появления этих изображений на narrow.parovoz.com;
1. Вы поставили шаблоны не на один а на нескольк изображений, которые уже давно размешены в Википедии прошли проверку. В тоже время в случае с тривиальыными изображениями Вы поставили шбалон на загруденной мной схему, хот яна аналоичных изображенийх такого нет.
2. Внимательней надо быть, у меня сейчас нет исходников, потому как эти фотографии были сделаны 10 лет назад, после чего я их обработал и толкьопотом загрузил.
3. Нет уважаемый, связываться с паровоз.ком нужно Вам, у меня нет претензий, если Вам надо прояснить вот и проясняйте.
4. Я Вам уже подробно описал ситуацию, вне зависимости от того когда эти изображения появились на паровоз.ком, я автор и владелец этих фотографий. Если не верите можете спросить авторство у владельца паровоз.ком, я дал вам ссылки на bdzd.narod.ru откуда взяты эти изображения, ситуацию с лицензиями также описал, можете поинтересоваться у Василия Зимина он администратор в Википедии.
Кратко это выглядит следущий образом, фотографии размещены на bdzd.narod.ru , на главной странице которого есть размешенный текст с указаниме на лицензию GFDL. Если Вы считаете что изображения взяты не оттуда или размешены в нарушении авторских прав, можете спросить это у владельца bdzd.naraod.ru то есть у меня (а я Вам дал уже исчерпывающие ответы), или спросить у Дмитрия Зиновьева владельца паровоз.ком. Еще раз повторяю, мне незачем с ним связываться, не у меня вопросы к нему а у Вас.
5. Я не вижу оснований вообще стаивть эти шаблоны, так как изображения были загрудены достаточо давно и уж епроверены и ни у кого это не вызвло вопросов.
Также можете еще раз спросить у Василия Зимина, который в свое врем ябыл оедактором онлайн журнала "Семафор" где я также размешал свои изображения, и он прекрасно знает кому принадлежат эти изображения.--Thalys20:54, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]
Я в третий и в последний раз предлагаю Вам пройти по этой ссылке;
Вы хотите сказать, что уничтожили исходники? ;-)
Я создал веб-сайт X, разместил на нём материалы, уже имеющиеся на чужом веб-сайте Y, затем разместил их в ВП. Некий участник указал мне на то, что материалы уже давно размещены на веб-сайте Y и что мне нужно доказать свой приоритет. Я предложил этому участнику пойти на связаться со мной как владельцем веб-сайта X или самому найти доказательства моего приоритета. Комментировать не буду. Изумруд.21:48, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]
1.Какое отношение имеет ваша ссылка к моим фотографиям? По нему поговорим попозже, когда разберемся с моими фотографиями.
2.Я Вам уже все сказал, далее давать отчет о том что я делаю с личными изображениями я не обязан.
3.Я все сказал, не верите проверяйте, не хотите проверяеть так и не ставьте шаблоны, а права обвинять меня в нарушении авторских прав у Вас нет. Свои обязанности не перекладывайте на других, тем более что я указал достатчно четко на все источники откуда Вы можете добыть массу полезной информации, я не новичок в Википедии и прекрасно знаю все правила и положения. Если для Вас тяжело связаться с админом Википедии и уточнить вопросы, возникает вопрос чего Вы вообще согласились на автопатрулирование.
4. Вы так ине дали ответы на мои вопросы. Озвучиваю их еще раз.
1.Каким образом давно загруженные изображения прошедшие проверку, вдруг в одночасье оказались сомнительными?
2. Каким образом тривиальные изображения оказались сомнительными, особенно на фоне того что в Википедию загружено и опубликованно масса тривиальных изображений, но при этом вопросов это у Вас не вызывает. Еще раз напомнью что указанная Вами ссылка не отвечает на данные вопросы.
Далее объясните еще и это. Как так оказалось что Вы поставили шаблон об отсутвии источника для провреки лицензии вот этого файла [28], учитвая что срок его лицензии истек, кроме того источник откуда он взят указан в описании. Тяжело было проверить по названию файла с источника
Gares&Batiments/Gare de Djibouti/4 Gare Djibouti/content/6_Djibouti_gare_1898_large.html вот с этой страницы [29] и увидеть там цифру 1898 год Получается что Вы ничего не проверив просто так поставили шаблон. Как это понимать?--Thalys22:14, 28 июня 2010 (UTC)[ответить]
Как вам не стыдно ставить шаблоны у меня на страниуе усасника!!!
Здравствуйте. Мы работаем не в российской «Википедии», а в разделе «Википедии» на русском языке. В силу ВП:КАТ#Пересечение подкатегорий категории «Театральные премии» и «Премии в области изобразительных искусств» не могут являться подкатегориями категории «Премии России» (1, 2). Таким образом, Ваши правки (1, 2) некорректны. Полагаю, что на данном этапе может оказаться достаточной категория «Премии России в области искусства и литературы». В неё должны войти не категории «Театральные премии» и «Премии в области изобразительных искусств», а та часть их содержимого, которая касается России. Изумруд.21:37, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
Начнём с того, что Ваша правка некорректна: предмет статьи «Триумф (премия)» заметно шире предмета категории «Лауреаты премии „Триумф“»;
Любая категория типа «X (премия)» будет содержать, по крайней мере, статью типа «X (премия)», статьи о создателях и организаторах премии «X», категорию «Лауреаты премии „X“»;
Удаление давно существующих категорий (особенно при наличии аналогичных) крайне желательно обсуждать. Опустошение (особенно систематическое) таких категорий с последующим выставлением на быстрое удаление по критерию К1 ВП:КБУ может рассматриваться как игра с правилами. Изумруд.21:37, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
По сути, категоризация статей об административных центрах внутригосударственных территориальных образований в разделе отсутствует. Категория «Столицы» (с подкатегориями) практически не содержит подобных статей. Категория «Областные центры» наполняется крайне вяло. Изумруд.05:29, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Категоризация должна осуществляться системно и последовательно, а не случайным или выборочным образом. При этом необходимо иметь уверенность в том, что категоризация не вызовет возражений сообщества как по существу, так и в плане избранного подхода. Изумруд.07:47, 28 ноября 2010 (UTC)[ответить]
Уже сейчас категория «Вымышленные испанцы» содержит статьи о персонажах, к самой Испании не относящихся (Зорро, к примеру, — калифорниец испанского происхождения, придуманный американским писателем). Как следствие, помещение данной категории в категорию «Испания» (через категорию «Персоналии:Испания») будет нарушать транзитивность. P.S. Действительно, какое отношение персонажи художественных произведений имеют к культуре? ;-) Изумруд.17:55, 5 января 2011 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, проставьте выходные данные источников. Сейчас они неполны
Можно, пожалуйста, пояснить чего где нехватает? (Idot 19:11, 12 июня 2011 (UTC)) PS Бёхайм (если Вы про него) у меня в электронном виде и потому номер страницы указать я не могу --Idot19:11, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]
Я бы отметил следующее:
не указано общее количество страниц в том или ином источнике;
для Oakeshott использовано «С.» вместо «P.»;
в ссылках 3, 5, 7, 8, 9, 13, 15, 17, 19 не использован шаблон «Sfn» (он помогает правильно оформить повторяющиеся ссылки);
в ссылке 6 не указаны издательство и номера конкретных страниц, не использован шаблон «Статья»;
в ссылках 7 и 8 указаны разделы соответствующих книг, в других ссылках на те же книги — не указаны;
Есть параметр «loc», но я сомневаюсь, что сведения о разделах вообще нужны — сведений о номерах страниц, на мой взгляд, достаточно. Изумруд.02:17, 20 июня 2011 (UTC)[ответить]
в ссылке 10 не указаны издательство (надеюсь, что в Вашей электронной копии издательство указано), общее количество страниц и номер конкретной страницы;
Я это заметил. :-) В шаблоне лишь одна ссылка относится к предмету статьи. Представьте в статье «Япония» шаблон «Тяжёлое машиностроение в странах Азии», в котором лишь одна ссылка относится к Японии. Вполне достаточно викифицировать в первом предложении раздела «Доспех» слова «Рейтарский доспех». Изумруд.08:42, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
«[[Рейтарский доспех]] имел ту же конструкцию, что дешёвые [[Кирасирский доспех|кирасирские]] и дорогие [[Ландскнехтский доспех|ландскнехтские]] доспехи.».
мда.. как то неудобно получилось, собирался исправить Ваши замечания в Выходные, но в итоге не получилось выкроит достаточно времени... и потому исправлением занялись Вы сами... в общем, ОГРОМНЕЙШЕЕ СПАСИБО! Idot17:31, 19 июня 2011 (UTC)[ответить]
Это мне крайне неудобно, что я не сразу отвечаю Вам. :-(
ВОПРОС: имеет ли смысл в шалоне с Окашоттом указывать "часть" если речь о названии главы, а шаблон {{Sfn}} не содержит этого параметра? например "Armour in Decline" это глава 11, а к примеру, страница это глава 1 "The Developing Power of the Handgun" (Idot01:26, 20 июня 2011 (UTC))[ответить]
Об ошибках в грамматических исследованиях и правилах Википедии
Будьте добры, устраните нарушение и верните название, принятое в АИ. Ваше обоснование не основано ни на одном АИ и является грамматическим исследованием. Надеюсь на более вдумчивое отношение к правилам Википедии и на понимание, как ни сложно бывает переломить собственное сложившееся мнение. — Iurius(о, в) 03:42, 28 июня 2011 (UTC).[ответить]
Учитывая систематичность орисса в наименованиях статей Википедии (на память приходит Госдума), может быть, после очевидного исправления названия «Живая Этика» стоит рассмотреть этот вопрос глобально. Весь мир не в ногу, одна Википедия в ногу. — Iurius(о, в) 04:00, 28 июня 2011 (UTC).[ответить]
Будьте добры сменить тон. Мои «нарушения», «ориссы» и «невдумчивое» отношение к правилам «Википедии» — лишь Ваша фантазия.
Ваше появление здесь в стиле «ничего не знаю, ничего не слышал, ничего не помню» спустя полгода после переименования и прекращения Вами соответствующей дискуссии — хождение по кругу.
Я в очередной раз напоминаю Вам о том, что:
выбор регистра определяется правилами русского языка, а не аффилированными публикациями об околорелигиозных течениях;
соображения касательно «негодных» правил именования статей и столь же «негодных» правил русского языка, озвученные Вами ещё в сентябре 2008 года, не нашли, очень мягко выражаясь, должной поддержки сообщества.
В связи с крайне настойчивым отрицанием Вами ВП:ИС и любых АИ в области русского языка напоминаю Вам о недопустимости «упорных попыток заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение «стандартов, обычаев и традиций Википедии», находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества», а равно о недопустимости «избирательного применения одного правила при сознательном игнорировании других применимых к данной ситуации правил, с целью оправдать или добиться поддержки той или иной точки зрения или того или иного поведения, которое в действительности противоречит правилам» (это я о Вашем совершенно нелепом обвинении меня в ориссе со ссылкой на соответствующее правило).
Прежде чем писать сюда, стоило хотя бы минимально ознакомиться с соответствующей литературой. В источниках используются самые разные варианты написания, втомчислевариант «Живая этика». Кроме того, нелепо говорить об ориссе применительно к регистру букв. Изумруд.15:53, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]
Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.
Здравствуйте. Вам «достался по наследству» IP адрес, который до этого использовался как прокси. Изменил параметры блокировки, теперь должно всё работать. -- Q-bit array (обс.) 18:17, 17 июня 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Изумруд: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу surveys@wikimedia.org.
(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)
![[25]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:Yalla_Tri_kolodza.jpg){kind=link}
![[26]](https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Karkas_motor_vagon_ER.jpg){kind=link}
![[27]](https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Agaev_FK.jpg){kind=link}
![[28]](https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Djiboutigare1898.jpg){kind=link}
