Участник Aleхаndеr, создавший обе статьи, по-видимому полагает, что в мире есть только одна средняя школа номер 8. Первую статью предлагаю удалить. -- Изумруд23:54, 11 марта 2008 (UTC)
Быстро оставить, а перенаправление удалить. Все школы значимы, а вот перенаправление явно сбивает с толку, в мире тысячи таких школ! Канопус Киля16:31, 12 марта 2008 (UTC)
Трудность чистки вклада обсуждаемого автора в том, что он создает несколько статей на одну тему, справедливо полагая, что столько статей аргументировано стереть нам не удастся. В данном случае, есть еще Словен и Сказание о Словене и Русе и городе Словенске. Библиография как всегда вперемешку Асов, Золин и Я. С. Лурье, Д.С. Лихачев. Посмотрите, на ДНК-размышления в статье Словен или ссылки на непоименованных «персидских историков начала 12 в. н. э.», которые мы будем долго выверять. Я думаю, что пора создать Википедия:Список творений Простолюдина, который чаще работает анрегом, и выставить его на улучшение, скажем на 3 мес., что не улучшится, удалить без обсуждений. Если не будет возражений, я готов принять активное участие в создании списка и посильное – в доработке. --Kotov10:16, 13 марта 2008 (UTC)
А как это вообще можно улучшать? Отцентрифугировать, разделив по источникам и заодно проверив, действительно ли какие-то положения указаны в этих самых источниках? --Maryanna Nesina (mar)13:10, 14 марта 2008 (UTC)
Энциклопедический контент отсутствует напрочь. Злостное нарушение ВП:ЧНЯВ (википедия не сборник цитат, википедия не беспорядочная свалка информации и т. д.) и ВП:ПРОВ (верификации собранный на странице словесный мусор не подлежит). --the wrong man23:19, 11 марта 2008 (UTC)
Оставить. Есть много авторитетных источников по теме [1][2], отдельные моменты, вроде стишков можно и подсократить, т.к. материал скорее для викитеки, но саму статью удалять не следует, таки субкультура которую исследуют. Да и в самой статье к ряду материала уже предоставлены авторитетные источники. --sk09:09, 12 марта 2008 (UTC)
Публикации щелкопёров без степеней и званий в разной степени желтизны газетной периодике к авторитетным источникам не относятся. :-) Где работы социологов, лингвистов, психологов и т. д. по теме статьи ? --the wrong man10:13, 12 марта 2008 (UTC)
Ну и что, что слова нет, ну и что, что транскрипция? Название многих немецких фирм. Некоторые не являются редиректами, а другие можно было бы переименовать в русское написание. ОставитьС уважением, Александр. (обс.) 23:22, 11 марта 2008 (UTC)
Улучшить есть к чему. Я не стал переводить с англовики разделы, относящиеся к оборудованию и вооружению, также потерялись картинки, а какие их них вставить я уже не в состоянии думать. --[AlessoWD] 23:16, 11 марта 2008 (UTC)
Полагаю, что наличие статей-пустышек не может быть поводом для гордости. Зачем пускать пыть в глаза? У нас и другие статьи по праздникам такие (в том числе перечисленные Dmitry Y. Bulgakov). Ставят на них шаблон {{stub}}. Можно подумать, что-то когда-нибудь изменится. Не стоит ли ограничиться общим перечнем профессиональных праздников с указанием названия, даты установления, нормативного акта, установившего праздник? На этот перечень сделать перенаправления с соответствующих названий. -- Изумруд22:41, 11 марта 2008 (UTC)
В данном случае речь идет не о статьях-пустышках, а о категорировании всех общероссийских профессиональных праздников. Если про какой-то профессиональный праздник есть что написать - народ дописывает (например День воздушно-десантных войск). Если особо писать пока нечего - оставляет до лучших времён. ИМХО, гораздо удобнее когда каждому профессиональному празднику посвящена отдельная статья. Тем более что есть много профессиональных праздников не связанных с конкретной организацией (в т.ч. государственной). А насчёт собрать все праздники в одну кучу - а зачем? Тем более что принципы Wiki, насколько я понимаю, наоборот рекомендуют разделять рубрики, которые можно разделить, вместо того, чтобы пытаться собрать всё в оду кучу. Малые по размеру статьи? Так допишите информацию, вместо того, чтобы удалять - на это здесь всё и расчитано. А если удалять всё малое по размеру, исходя только из этого критерия, так что вообще останется? ОставитьDmitry Y. Bulgakov09:49, 12 марта 2008 (UTC)
Но нам ничего не мешает для начала создать список, а потом, если наберется информация по конкретному празднику, написать о нем отдельную статью. Я полагаю, что короткие статьи не могут не раздражать читателя, поскольку, заставляя переходить от пустого к порожнему, обманывают ожидания и только крадут его время.
Много маленьких или одна большая?
Википедия — не словарь. Поэтому лучше вместо десяти «статей» в одну строку разместить одну статью в десять строк. Если статья излишне «поправится», от неё можно «отпочковать» новые статьи. Не создавайте отдельных статей по темам, на которые заведомо невозможно написать длинную и полноценную энциклопедическую статью. Вместо этого напишите подраздел в статье по более общей теме.
Это не орисс, а изложение дат, принятых в Каббале. Летоисчисление ведется от Сотворения, описанного в Библии (т.е. в 3761 г. до н.э. по еврейской традиции). Посему выводов особо никаких. --[AlessoWD] 18:22, 11 марта 2008 (UTC)
Во-первых название не совсем энциклопедично. Если и оставить, то Переименовать. Во-вторых эта, а точнее даже более полная таблица уже есть здесь: Библейская хронология. Подобрать подходящее название и Перенаправить. Нет смысла писать ещё одну статью. С уважением, Александр. (обс.) 18:40, 11 марта 2008 (UTC)
опа да, оказывается. Хотел выступить за перенос того, что вот прямо счас сделал, в какую-нибудь из околобиблейских статей. --[AlessoWD] 18:48, 11 марта 2008 (UTC)
Такая таблица должна быть в Библейской хронологии или подобной статье, но ее необходимо дополнить хронологией по LXX и по самаритянскому пятикнижию. Предлагаю перенести ее временно в какой-нибудь ТЕМР, а я позже возьмусь за доработку. Как отдельная статья с таким названием - не годится. --Mgar14:51, 17 марта 2008 (UTC)
Удалить. 1.Википедия - не словарь. В русском как нет слов Твин систерс, так и твинцеста нет ни в одном словаре. Калька с английского. Слова нет - статьи нет. 3. Тема больно важная для Википедии. --Виктор Ч.19:51, 11 марта 2008 (UTC)
Быстро удалена --Зимин Василий19:03, 11 марта 2008 (UTC)
понятие "слеш" тоже нет в русском языке, тем не менее на сайте этом лежит
не порядок, тогда тоже удаляйте
а понятие такое действительно есть. и об этом очень много говорят, особенно фанаты группы Токио Отель...
Сильвия
Я поэтому сюда и вынес. Хочу обратить внимание вот на что: "у группы много слушателей", прозьба администратором её не удалять - раздел в статье. . Канопус Киля16:51, 11 марта 2008 (UTC)
Хорошая статья. Рекомендую перенести в архив тех статей, которые могут читать только администраторы, чтобы созхранить её для потомства от неквалифицированных правок неон10:55, 11 марта 2008 (UTC)
Если верить www.knife.ru и www.guns.ru это устоявшееся название таких ножей, поэтому переименовывать статью не надо. ОставитьSergeyPosokhov13:11, 13 марта 2008 (UTC)
Побльше легитимности не помешает. Пусть другие участники тоже посмотрят, может кто увидит перспективу. Я без внимания не оставлю, не волнуйтесь, удалить не забуду (в противном случае). OckhamTheFox10:43, 11 марта 2008 (UTC)
Честно говоря, я как раз прервал чтение Хроник, когда она появилась. Особо хороших инсточнкивов в интернете, как русском, так и английском, не вижу. Но значимость для меня очевидна. А статья, конечно, пока плохая. Предложил паре участников принять участие в спасение статьи, если что-то найду - добавлю. ВиКо21:11, 12 марта 2008 (UTC)
Оставить. Сюжетообразующий персонаж, странно ставить под сомнение её значимость. Появляется во всех 5 книгах пятикнижия Мерлина, образ выписан достаточно чётко для главного героя второго плана (если можно так выразиться). Другой разговор, что статью действительно можно значительно расширить и дополнить. Со своей стороны добавил пару предложений, поскольку Хроники перечитывал достаточно давно и большую информацию пока дать не способен из-за отсутствия свободного времени, но, тем не менее, считаю, что удалять столь важного персонажа неразумно. Rex12:21, 13 марта 2008 (UTC)
Статья об одной из финансовых пирамид 90-х. В нынешнем виде статья наполовину состоит из неактуальной информации, наполовину — из информации, присущей для «Желтых страниц» (согласно ВП:ЧНЯВ, википедия — не желтые страницы). В таком виде — удалить (если только никто не напишет нормальную статью) --lite09:39, 11 марта 2008 (UTC)
Это всё к быстрому удалению как прямое копивио c guiltygear.ru. Замучился уже с этими персонажами и авторами, которые пишут методом Ctrl-C — Ctrl-V. Одну статью после них вычистишь-перепишешь, смотришь — уже пять новых таких же насоздавали. — Ari✓09:43, 11 марта 2008 (UTC)
Я считаю, что эти изображения должны быть удалены, но чтобы не было сомнений в моей предвзятости выношу на общее обсуждение. Эти изображения нарушают следующие пункты ВП:КДИ: Нет свободной замены - нет препятствий сфотографировать этих животных; Значимость - эти марки не являются значимыми для статьи, о них в статье ни слова; Полнота описания - нет обоснования добросовестного использования. Кроме того сообщество обсуждало возможность иллюстрирования статьи о животных несвободными изображениями и пришло к соглашению, что это в общем случае не допустимо. См. Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображений --Butko07:29, 11 марта 2008 (UTC)
Я считаю, что пока нет свободной замены, эти изображения можно и нужно оставить. После нахождения свободной замены, изображения удалить. Сдобников Андрей08:07, 11 марта 2008 (UTC)
В описании стоит шаблон "Марка", некоторые государства считают свои марки общественным достоянием, некоторые нет. В данном случае выяснить это не предоставляется возможным, поэтому на них и стоит лицензионный шаблон "Марка" за неимением других. Сдобников Андрей09:00, 11 марта 2008 (UTC)
Вообще то это изображения марок и должны рассматриваться на удалении как изображения марок, поэтому принцип нет свободной замены здесь не работает, если изображения нельзя нигде использовать по назначению, то тогда следует удалить --sk14:55, 12 марта 2008 (UTC)
Да, это изображения марок, которые иллюстрируют статью о животном, помещённом на них. Марки - это не только знак почтовой оплаты, но и объект коллекционирования, а соответственно и изучения коллекционного материала, составляющей основой которого является изучение того, что изображено на марке. В данном случае это попугаи. Сдобников Андрей15:31, 12 марта 2008 (UTC)
Они должны использоваться только в статьях про марки, так как несвободны, а свободную замену сделать можно, фотографируют же, правда жалко не под CC-BY-SA выкладывают --sk15:46, 12 марта 2008 (UTC)
С чего вы так решили, что только в статьях о марках. Марки такой же иллюстративный материал и пока нет свободной замены, я не вижу никаких препятствий использовать их для иллюстрации тех статей, в которых они находятся. Сдобников Андрей16:16, 12 марта 2008 (UTC)
Итог по маркам Хервама
Поскольку такого государcтва не существует - такие марки не могут принципиально попасть по exempt секцию закона об АП. Посему удалено по ВП:ПНИ п.3. При появлении статьи о соот. "государстве" можно рассмотреть о вооставновлении. Alex Spade09:14, 11 марта 2008 (UTC)
P.S. Если в последствии реальный правообладатель объявит об их свободности - изображения будут восстановлены. Alex Spade09:14, 11 марта 2008 (UTC)
Итог для марок Умм-Аль-Кувейна
Если в течении 7 дней не будет подтверждения свободного статуса марок Умм-Аль-Кувейна, изображения будут удалены в соот. с ВП:ПНИ п.3. Пока же повешен {{DFU|1}}. Если в последствии найдуться подтверждения свободного статуса - изображение будут восстановлены. Alex Spade09:09, 11 марта 2008 (UTC)
Для начала заполните шаблон {{ОДИ}}, обоснуйте крайнюю трудность получения свободного изображения (помимо прочего — отсутствие этих видов в неволе, со ссылкой на АИ) — тогда будет хотя бы, что обсуждать. NBS17:21, 11 марта 2008 (UTC)
Это не предоставляется возможным, поскольку изображения уже удалены по личному решению Спейда. Меж тем изображённые на марках птицы обитают в труднодоступных джунглях, так что обычному человеку сделать их фотографию весьма проблематично. Пусть Спейд восстановит изображения, а я сделаю шаблон ОДИ. Сдобников Андрей19:05, 11 марта 2008 (UTC)
Труднодоступные джунгли не делают принципиально невозможным получение фотографий с этими животными. Где-то здесь совсем недавно автором были предложены для загрузки в википедию уйма снимков редких австралийских животных и растений. Так что джунгли - не джунгли - это не аргумент к доводам о невозможности. --ShinePhantom10:51, 12 марта 2008 (UTC)
И как данное рассуждение соотностится с ВП:КДИ, п.1: «Несвободный медиа-файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца)». Заметьте: в данном правиле речь идёт не о неопределённой принципиальной возможности получения изображений в неопределённом будущем, а в совершенно конкретных вещах - наличии или отсутствии свободного изображения в настоящий момент и/или наличия анонса/проекта/работы, гарантирующей появление такого изображения в месячный срок. --Vladimir Kurg12:12, 12 марта 2008 (UTC)
Это ваша трактовка - вы ещё не доказали - вам предлагали уже давно обратиться по более точной трактовке сего пложения к АК. Проще бы было...
Кроме того,ВП:ПНИ были задуманы при создании ВП:КДИ и реализованы несколько позднее именно для тех случаев когда принципиально невозможно FU - в ан-вики, в ряде других википедий также есть подобные примеры. В частности последовательно соблюдаемая в ан-вики концепция No non-free images of living personel. Alex Spade21:50, 12 марта 2008 (UTC)
Как я понял из статей, эти виды были описаны в XVIII—XIX веках; обоснуйте, пожалуйста, невозможность сканировать рисунок из какой-либо книги, находящейся в ОД. NBS18:24, 12 марта 2008 (UTC)
ВП:ПНИ, они же Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображенийне являются правилами - это всего лишь пример. Кроме того, даже сие вынесение на удаление не соответствует и самому ВП:ПНИ: (1) п.3, раздел «Альтернатива» - на commons изображений нет и (2) разделу «Обсуждение» того же пункта, т.е. мотивировке прецедента: в обсуждении Aalex Spade в качестве доп. аргумента ссылался на проект Викивыды - изображения Amazona barbadensis на ВикиВидах, к примеру, нет. --Vladimir Kurg12:25, 12 марта 2008 (UTC)
Да, пример, но обсуждение было общим - а не конкретным тогдашнее обсуждение на ВП:КУ было принципиальным, а не для конкретных изображений. Если у вас есть желание переобсудить достигнутый тогда консенсус - вы можете это сделать - но уже вне ВП:КУ.
По «тогдашнее обсуждение на ВП:КУ было принципиальным»: может быть, но боюсь, принципиальным субъетивно для некоторых из четырёх участников. Не говоря уже об итоге, в котором появились критерии, отсутствовавшие в обсуждении. И не говоря уже об удивительном превращении итога удаления со столь широким и адекватным обсуждением в руководство. У меня большие сомнения, что эти результаты могут назуваться консенсусом. --Vladimir Kurg10:33, 16 марта 2008 (UTC)
Итог в силе. Участник Kurgus - вы не являетесь администраторов - решения администратора пересматриваються либо другими администраторами, либо через новое обсуждение в других местах (в частности восстановления рассматриваються в рамках ВП:ВУС), либо через ВП:АК.
Кроме коммонз существует большое количество источников свободных изображений животных от правительственных сайтов до старых книг. Лень в поиске не являеться оправданием для ВП:КДИ п.1 Alex Spade21:21, 12 марта 2008 (UTC)
Alex, Вы так тщательно придерживаетесь рекомендаций раздела «Общение с авторами» Википедия:Памятка администратору - и в части вежливости, и в части разъяснения правил...
Остаток фильмов, для которых записи в IMDb с большой вероятностью не существует, соответственно имеются претензии к значимости. Плюс все не соответствуют минимальным критериям. ~ putnik09:17, 11 марта 2008 (UTC)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}