Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.
Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:
Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. И ещё раз, добро пожаловать! :-) - Bepa~?09:04, 24 февраля 2006 (UTC)[ответить]
Композиторы романтизма
Я тут обнаружил Категория:Романтические композиторы, пока незаполненную. Хотел ее присваивать статьям, но что-то мне кажется, что название не очень стандартное, хотя я не шибко большой специалист. Хочу посоветоваться: не лучше ли назвать ее как-то вроде "Композиторы эпохи романтизма"? --М. Ю.07:42, 1 июня 2006 (UTC)[ответить]
Так композиторы - композиторами, а в этой категории предполагаются и исполнители, и исследователи, и либреттисты и т. п. А композиторы по эпохам - вообще немного странновато. Ну понятно, что Шопена относят к романтизму. А Ф. И. Баха куда? Будут громадные проблемы потом - куда девать, например, русских (от Бортнянского до Чайковского)? Кого относить к ХХ веку? Кого относить к "старинным" композиторам? Мне такая идея вообще не нравится, если честно. h-moll04:29, 2 июня 2006 (UTC)[ответить]
Ну так ничто не мешает заносить одного человека в две и более категории :) Лишь бы категории выстраивались в четкую структуру и не были размытыми. --М. Ю.13:20, 2 июня 2006 (UTC)[ответить]
Я тут в приступе энтузиазма создал статью Картинки с выставки и сгрёб туда кучу информации из разных источников. Хочется выдвинуть её в избранные. Приглашаю поучаствовать в её доведении до ума, а то я в музыкальной школе недоучился :) Например, маловато контекстной информации о месте "Картинок" в творчестве Мусоргского, или сравнений с другими произведениями (его и не его). --М. Ю.16:14, 3 июня 2006 (UTC)[ответить]
Варьировать vs варьироваться
Глубокоуважаемый участник h-moll, я готов сделать исключение для музыковедческого жаргона, хотя он и «нормализует» опасное отклонение от общелексической нормы. Прошу Вас при обсуждении статей воздерживаться от употребления оборотов «Ваши правки несостоятельны», поскольку более горячие (чем я) участники могут воспринять подобные заявления как нарушение правила ВП:НО. Вместо этого можно использовать удачные обороты «я не согласен/сна с Вашей правкой», «позвольте не согласиться с Вашей правкой» и т. п. С уважением, Alexei Kouprianov07:03, 12 мая 2007 (UTC)[ответить]
ОК. Я был несогласен c Вашей правкой и со словом «стилистическая», ни в коей мере не затрагивая Вас лично. В данном контексте Ваша правка действительно неосновательна, в то же время Вашу грамотность и компетентность я совершенно не ставлю под сомнение. Рад, что Вы согласились с моим замечанием. h-moll08:34, 12 мая 2007 (UTC)[ответить]
Какие претензии к статье? Поставлен шаблон (стиль), но на страничке обсуждений претензии не высказаны. Поясните свою позицию, телепаты в отпуске. --Арви Хэкер04:10, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо за правки в Лич, Уильям Элфорд (особенно за орфографию =)). Что касается ссылок interwiki, то, как мне в свое время объяснил Obersachse, достаточно сделать ссылку на один крупный раздел (ен, или де), но обязательно с обратной ссылкой (т.е. надо зайти туда и сделать ссылку на ру). Все остальное - дело ботов. В этой статье я проставила обратные ссылки, так что это просто на будущее =) --Maryanna Nesina (mar)19:51, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]
В общем источников я уже не мало привел. Вот этот самый интересный, можешь ознакомится. Никакого орисса я не пишу. Самое максимум на что я бы мог согласится, так это на переименование в пластиковая бутылка, но мне кажется так статья потеряет всю уникальность явления, которое есть. Сам термин стал уже нарицательным. --sk 14:27, 16 июня 2007 (UTC)
Не знаю. У меня была идея подробно написать именно про русский обряд (что по мере сил я и сделал), а Свадебные обряды подразумевает описание таковых в разных культурах (хотя сейчас и описывается русская). h-moll▲▼15:12, 30 июня 2007 (UTC)[ответить]
Дайте дописать статью про Подзорный дворец
Мне необходимо дописать, потом правьте стиль, сколько хотите! Специально написал С О З Д А Н И Е П Р О Б А , неужели непонятно?
Всё, готово.--Андрей!16:15, 5 июля 2007 (UTC)[ответить]
Не понятно. Надо было ставить шаблон {{пишу}}. И вообще, неужели трудно сначала написать статью в каком-нибудь Ворде, а потом заливать? h-moll▲▼16:58, 5 июля 2007 (UTC)[ответить]
Доброго времени.
Меня порадовало Ваше переименование моей свежесозданной статьи «Подводные лодки класса „Декабрист“» в «Декабрист (подводные лодки)». Мне было бы интересно узнать мотивы, которыми Вы при этом руководствовались, а я пока оставлю свои. Есть у меня любимая статья, в которой я заполняю красные ссылки? причём уже довольно давно: Типы подводных лодок ВМФ СССР и России. И при этом заполнении я, занимаясь этим в одиночку, выработал удобный, на мой взгляд стандарт наименования статей: тип лодок именуется как «Подводные лодки класса N» а отдельные корабли этих классов как «Т (подводная лодка)». В данном случае позволю себе откатить ваш ренейм и с удовольствием выслушаю Ваше мнение и Ваши предложения по этому поводу. Rave18:23, 12 июля 2007 (UTC)[ответить]
Стандарт — это, конечно, хорошо, но все-таки ключевому слову логично быть впереди. Представьте, что Вы ищите в энциклопедии статью про этот класс подлодок. Скорее всего, искать ее Вы будете на «Декабрист», а не на «Подводные лодки класса». Хотя жестких правил именования статей нет, название, начинающееся с основного понятия (а не с пояснения) кажется более логичным. Косвенно на это указывают действующие правила (ВП:ИС):
Если одно слово имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями: после слова пишется пробел и определяющее слово в скобках, со строчной буквы
В данном случае слово «Декабрист» имеет другие значения.
Второй момент. Название «Подводные лодки класса» подразумевает описание подводных лодок — всех шести по отдельности (либо просто их список). Название «Декабрист (класс подводных лодок)» подразумевает описание самого класса (тех. характеристики, характерные признаки, конструкция и т. п.). Прочитав статью, у меня сложилось впечатление, что Вы пишете все-таки про класс, а не про 6 лодок в отдельности.
Да, логично. Сделал на Декабрист редиректы на декабристов и на тип подводных лодок. А стандарт выбрал такой потому, что в основном проекты подводных лодок именуются циферно-буквенным обозначением. Подводные лодки времён Второй Мировой тут как исключение. Согласитесь, что "667БДРМ (подводные лодки)" не смотрится? Rave19:41, 12 июля 2007 (UTC)[ответить]
Если участник Википедии постоянно мажет, то он, стало быть, не за своё дело берётся. Почему бы прямо и открыто не заявить, раз субъект сам не понимает где он корифей а где рассеянный актёр на массовке, не умеющий пользоваться даже суфлёром? Incnis Mrsi21:25, 13 июля 2007 (UTC)[ответить]
О Ваших бестолковых/провокационных выступлениях на ВП:КУ, а теперь и о чепуховом посте на ВП:ВУ. Мало иметь желание помочь проекту (я пока предполагаю добрые намерения), нужны ещё знания и навыки, коих пока наблюдается резкий дефицит. Зачем флудить по всем спецстраницам, займитесь чем-нибудь в чём действительно разбираетесь хорошо. Incnis Mrsi19:58, 14 июля 2007 (UTC)[ответить]
Г-н Incnis Mrsi. Посмотрите мой вклад — 2 избранных статьи, по-моему, вполне опровергают Ваши слова об отсутствии знаний и навыков. Ваше же сообщение нарушает ВП:НО (а именно словами «Если участник Википедии постоянно мажет, то он, стало быть, не за своё дело берётся» и «нужны ещё знания и навыки, коих пока наблюдается резкий дефицит» вы нарушли правило Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию.) Прошу Вас в дальнейшем воздержаться от подобных высказываний и быть внимательнее к окружающим Вас участникам. h-moll▲▼03:07, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]
Офигительные знания по истории музыки отнюдь не влекут компетентность в оргвопросах. Кстати, ранее я относился к кампаниям по выбору хороших/избранных статей терпимо. Заявления типа мой вклад — 2 избранных статьи заставляют меня пересмотреть мнение. Incnis Mrsi07:20, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]
Ваше право. Чтобы избежать таких споров, хорошо было бы сначала посмотреть вклад участника, которого Вы обвиняете в отсутствии знаний и навыков, и в том, что, работая в Википедии, он «не за своё дело берётся». Еще раз призываю Вас прекратить этот спор, дабы он не перерос в ВП:ЗКА. h-moll▲▼07:26, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]
Муахаха. Почему бы сразу не попросить меня уйти со страницы обсуждения, к чему эти тухлые угрозы? Пожалуйста, мне хоть год сюда не заглядывать, только от адекватной (с моей точки зрения) реакции на глупые посты в пр-ве Википедия: я отказываться не намерен. Incnis Mrsi19:44, 15 июля 2007 (UTC)[ответить]
Вы бы хоть подписывались, разносчик Мрачных Предупреждений и Блюститель Правил. А то как-то неудобно.
Также хочу вас обрадовать, что вы невнимательно читаете. Предложение проследовать в направлении выхода было адресовано не конкретному участнику, а всем носителям идей определенной идеи, цитирую: "Википедия должна быть актуальной энциклопедией, а не сборищем (автоцензура) и вообще странных людей, судящих, что из современной им культуры можно "пропустить", а что "оставить потомкам".
Где вы тут нашли личный выпад и "Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии" — не понимаю.
Или вы тоже согласны с идеей о том, что можете судить о том, что достойно, а что нет? В таком случае могу посочувствовать и напомнить, что еще не поздно последовать моему совету.
Удачи. xtender09:03, 18 июля 2007 (UTC)[ответить]
А там было дальше: «Ну, я полагаю, вы понимаете, куда с такими идеями стоит проследовать. Вон из Википедии, уточню.». Забыли? h-moll▲▼10:07, 18 июля 2007 (UTC)[ответить]
Как участник Википедии (зарегистрированный, к тому же, участник) я, несомненно, имею право высказывать свое мнение. Возражения? xtender10:02, 18 июля 2007 (UTC)[ответить]
Ну я тоже зарегистрированный. Что дальше? Почему я не имею права судить о значимости персоналий, а Вы имеете право судить, кому нужно покинуть Википедию? Все имеют право на мнение, тоько надо уметь его выражать в приличной форме. h-moll▲▼10:05, 18 июля 2007 (UTC)[ответить]
Все просто: потому что вы не имеете права судить о значимости персоналий. Я тоже не имею, но я, в отличие от вас, и не пытаюсь. Если статья кому-то интересна, не противоречит правилам и не является откровенным спамом/копивио, если она посвящена персоналии, оставившей хоть какой-то след в науке/искусстве/массовой культуре — она ДОЛЖНА быть в Википедии, если уж статья о персоналии единожды там появилась. Тот, кто мечтает о жесткой модерации и с умилением рассматривает Критерии Значимости, должен нажать на logout и пойти осваивать Несвободную Энциклопедию. Доступно? xtender 10:17, 18 июля 2007 (UTC) P.S.: и насчет приличий: я умею, да, изъясняться сдержанно и вежливо (также как и невежливо и несдежанно и — о ужас! — матом). С участниками же, выступающими за цензурные ограничения, я буду общаться в той форме, которую сочту нужной. Ничего, естественно, личного. xtender10:17, 18 июля 2007 (UTC)[ответить]
Оооокей. На что же вам указать, на окно? Я противник принудительной дефенестрации (хотя слово, согласитесь, красивое). Так вот, я вам не указываю, я вас призываю подумать головным мозгом и принять решение — либо перестать выступать за цензуру в Свободной Энциклопедии (выйдя, тем самым, из несколько неудобной позиции), либо освободить ее от своего участия (покончив, опять же, с этим нелепым раздвоением). Что еще вам непонятно? xtender10:40, 18 июля 2007 (UTC)[ответить]
Не вижу: а) цензуры, б) раздвоения. Ведь существуют зачем-то КЗ. Это что ли цензура? Кстати, сводобная она не потому, что в нее можно писать все, что угодно. h-moll▲▼10:43, 18 июля 2007 (UTC)[ответить]
Да, в настоящее время она свободная потому, что из нее можно удалять все, что вздумается. А вы выступаете за форсирование нелепого правила, которое позволит удалить еще больше статей. xtender10:45, 18 июля 2007 (UTC)[ответить]
Вот, пожалуйста: ваше квалифицированное мнение по статье Вуйма? Быть, не быть? Ну чтобы было о чем предметно спорить.
Мое неквалифицированное мнение - удалить. Для Википедии (подчеркну - для Википедии) значимости нет. Возможно, значима его книга, но тогда он должен быть описан как автор этой книги. Опять таки, возможно, я ошибаюсь и не знаю чего-то такого, что не попало в статью. Тогда другие участники меня поправят. Ничего не вижу плохого. А зачем он здесь Вам? Когда о нем можно почитать на оф. сайте, зачем его в энциклопедию еще? h-moll▲▼11:04, 18 июля 2007 (UTC)[ответить]
Поясняю: в нынешнем виде эта статья — позор Википедии, потому что я там только что проставил шаблон "Ой, а где источник?", а так — это чистейшая спам-статья и самопиар. Проблема в том, что статья про него должна быть в Википедии, ибо этот человек, по его собственным словам, инициатор (опять же, позорного) "антидарвинистского процесса". И я натурально не знаю, что с такой статьей делать. Выносить на удаление — со свистом удалят. Оставлять в таком виде нельзя. Персонаж значимый?, хоть и мерзкий (чего на сайте не напишут, а в Википедии хоть намекнут). Ну вот по вашим столетним правилам он, скорее всего, вылетает на фиг, хотя вся эта свистопляска важна именно сейчас и в ближайшие пару лет. И чего? xtender11:12, 18 июля 2007 (UTC)[ответить]
А я выставил на удаление, чтобы узнать мнение сообщества. Пусть участники разберутся. Удалят - так удалят. Если кто-то сумеет так доработать, чтобы не удалили, хорошо. h-moll▲▼11:15, 18 июля 2007 (UTC)[ответить]
Oh my oh my oh my. Ну почему в русской Википедии все проблемы решаются через... через удаление? Проще, кажется, раз и навсегда удалить саму русскую википедию и начать заново, сменив всех администраторов. xtender11:32, 18 июля 2007 (UTC)[ответить]
Но проблема со статьей про Вуйму — это не то, что он чему-то не соотвествует, а то, что страница — банальная самореклама (мнение о персонаже я оставлю при себе, вы как-то нервно на экспрессивную лексику реагируете). xtender11:35, 18 июля 2007 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Спасибо за загрузку новых изображений! К сожалению, при автоматической проверке их описаний обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании изображений Вы можете прочитать на страницах ВП:ЛИ-КС, ВП:ЛИ, ВП:КДИ. Изображения, не имеющие необходимых данных в описаниях, подлежат безусловному удалению спустя 7 дней после обнаружения. Пожалуйста, исправьте описания следующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения):
Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:Piano keyboard .jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии - это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Art-top14:45, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник! Спасибо за загрузку файла Файл:Luigi boccherini.jpg. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. Alex Spade17:36, 26 марта 2009 (UTC)[ответить]
Коллега, хотелось бы спросить у Вас как у одного из основных авторов этой статьи: не считаете ли Вы целесообразным в конце её дать всё-таки какой-то разумных размеров список наиболее существенных произведений (хотя многие из них и поименованы уже по ходу статьи в качестве примеров тех или иных особенностей формы)? Кроме того, мне кажется, что в статье не освещён вопрос о происхождении варьирующейся темы (грубо говоря, собственная она или откуда-то взятая). Андрей Романенко23:45, 29 марта 2009 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, не будете возражать, если я на днях перенесу Вашу работу в саму статью? Этот список возможен, но за пять лет никто не написал отдельных статей о персонажах. --Otria.15:15, 2 декабря 2011 (UTC)[ответить]
Заброшенные личные подстраницы
Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.
.jpg){kind=link}
