|
Википедия:К выверкеВнимание! Сюда следует помещать только информацию о фактически выверенных статьях. Эта страница предназначена для обсуждения статей, претендующих на статус выверенных.
АРХИВ прошедших обсуждений статей, претендующих на статус выверенных; Проект выверки статей Пожалуйста, добавляйте последние сообщения в самом низу страницы, перед категориями. В статье немного информации. Все даты и должности подтверждены первоисточниками (официальными сайтами государственных органов). Посмотрите и если не будет возражений, поставьте, пожалуйста, шаблон. В статье, опубликованной сейчас в открытом доступе, есть фактические ошибки. Makarova AV 10:55, 9 августа 2016 (UTC) Вроде сейчас всё довольно чисто. Куча фактических пробелов и некоторые проблемы со стилем, но ошибок нет. Единственной ошибкой можно считать утверждение в статье «дармштадтий»: «Дармштадтий был четвертым элементом, обнаруженном в GSI». Дело в том, что если посмотреть в статью «борий» (а также в en:Bohrium), то можно прочитать (видимо, так и есть — я их ещё не выверял), что впервые борий был получен в Дубне в 1976, а в 1981 его получили и в Дармштадте. В общем, по поводу этой формулировки я прошу совета. Для справки. Неожиданная проблема возникла с определением источника по синтезу дармштадтия-271. Он был упомянут в статье, и выкидывать не хотелось. Дело в том, что впервые он был получен примерно в то же время (декабрь 1994), что и 269, и опубликованная в том же номере статья по синтезу элемента 111 даже ссылается на этот эксперимент. Но он был, похоже, опубликован только в чём-то вроде препринта GSI, и только в 1998 году в обзорной статье Хофманн впервые приводит подробные результаты. Искать это пришлось через кучу перекрёстных ссылок, но в конце концов нашёл. Кстати, эта обзорная статья Хофманна очень неплохая, а дальше есть ещё одна: [1]. Она не попала в сноски, но на всякий случай кладу ссылку сюда, так как это очень хороший обзор состояния на тот момент с очень подробной библиографией. Это я в перспективе доведения до ума статьи «Остров стабильности». Kv75 16:46, 4 августа 2007 (UTC)
Пока дармштадтий посмотрел, но слишком по-диагонали. Кстати, где все остальные?! Одна надежда - осенью активность увеличится... :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:13, 16 августа 2007 (UTC)
И я, в свою очередь, тоже на этой неделе буду иметь возможность вернуться к выверке. У меня и работы было очень много, и, что важнее, моя жена болела... Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:00, 19 августа 2007 (UTC) Статья ещё не выверена. Выверяю в данный момент. Закончу, видимо, завтра, но совершенно необходимо излить эмоции уже сейчас. Самое смешное, что на данный момент (до моего вмешательства) в статье указаны 5 источников (что гораздо больше, чем было для унунов), но ни в одном из них нет правильного описания детективной истории открытия элемента. Ведь не просто так зачастую приоритет открытия отдаётся немцам! И в самой статье об этом ничего нет. Что самое неприятное, это означает, что мне придётся писать не только циферки, но и буковки. Kv75 20:01, 5 августа 2007 (UTC) Как всегда, упёрся в химию. Где-то было химическое исследование бория (есть упоминание), а найти не могу. А в табличке откуда-то свойства взяты. Как бы то ни было, текст уже можно смотреть. История с открытием там очень интересная и важная. Я её вроде расписал довольно подробно. Надо бы ещё раздел «получение» с реакциями сделать да ссылок накидать, но это пока переживёт. Раз данных не было, я их не обязан включать. Kv75 17:26, 6 августа 2007 (UTC) Нет, данные из карточки есть на популярных сайтах, включенных в ссылки ([2], [3]), так что пусть будут. Ещё не уверен, стоит ли включать данные о бории-270. Оганесян в обзорной работе упомянул о наблюдении одного атома (с периодом полураспада около 1 минуты). В сводных таблицах упоминаний пока нет, факт не очень важный, так что пока включать не стал. Всё, считаю эту статью в первом приближении выверенной и жду комментариев. Kv75 18:01, 6 августа 2007 (UTC)
Участник Jaro.p счёл статью выверенной. Что скажете, коллеги? Drbug-i 03:01, 6 августа 2007 (UTC)
Аналогично предыдущему. Пожалуйста, комментируйте! Drbug-i 03:01, 6 августа 2007 (UTC)
Когда информации в статье нет, выверять особенно просто. Смотрите. На мой взгляд, «чисто». Kv75 13:55, 8 августа 2007 (UTC)
Здесь было сложнее. Я закомментировал информацию, в истинности которой я уверен, но не смог найти источник. Это про историю с сергением. Конечно, с точки зрения науки это не очень существенно (ничего там не было), но в СССР, похоже, был большой резонанс, и упомянуть об этом можно. Но нужны источники. Кроме того, проверьте, пожалуйста, исторические формулировки. В своём письме в ИЮПАК Мюнценберг пишет: «Darmstadt was the former capital of the German state of Hesse. ”Hassia” was the Latin name of the state in the middle ages.» Как лучше перевести на русский слово «state» (точнее, что там у них было в то время), я не знаю. Перевёл как княжество (так было в статье до выверки). В остальном всё вроде нормально, проверяйте. Нет некоторой интересной информации, но мы пока не в избранные готовим. Кстати, на этом и дармштадтские элементы закончены. На очереди (видимо, на следующей неделе) совсем тёмные века — элементы 101—106, открытые в соревновании Беркли и Дубны, причём «с обоюдными нарушениями». Kv75 18:39, 8 августа 2007 (UTC) Вроде чисто. У меня под вопросом только утверждение о том, что «Сиборг стал первым учёным, при жизни которого элемент был назван его именем». Я где-то читал (уже забыл, где именно), что был прецедент с Эйнштейном/эйнштейнием, который и позволил совершить данное «святотатство». Но там сложно сказать, когда именно элемент 99 получил название «эйнштейний», так что фразу я менять пока не стал. Kv75 19:00, 13 августа 2007 (UTC)
Наконец-то доделал дубний. Всё не было времени: то отъезд, то работы. Смотрите. Кстати, заодно наконец дооформил библиографию по истории синтеза трансуранов. А вообще у меня есть мысль когда-нибудь довести все эти статьи до уровня хороших/избранных, но надо, чтобы химики подключились. Kv75 07:01, 29 августа 2007 (UTC) Статья давно нуждается в правке и очищении от сомнительных заявлений. Востребованность материала высокая. Текущая версия гораздо полнее последней выверенной 26 июня 2010 года, однако во многом очень противоречивая. Возможно, необходимо делить статью на разделы, так как объем гигантский и продолжает расти. Пока энциклопедичности достигнуть не удалось. Считаю надо почистить источники. Необходимо оставить только научные и доказанные факты. --Nikolskiy 14:19, 14 марта 2011 (UTC) После недавнего вынесения статьи на удаление я осуществил перелопачивание материала, в том числе перевод соответствующей статьи из англовики с английского языка и структурирование. В результате размер статьи увеличился с 1336 до 8485 байт (в 6,35 раз), в статье появились авторитетные источники, была произведена викификация, добавлены иллюстрации, — в общем, почти все требования, отмеченные в шаблоне {{rq}} были выполнены. Единственное, что может вызвать сомнение — неточный перевод на русский некоторых анатомических терминов, связанных с названием кости («опистопубичный», «пропубичный», «препубичный процесс»), да отсутствие раздела про эту кость у млекопитающих (но эта же проблема была и в англовики). Прошу знающих терминологию выправить хотя бы терминологию, снять выполненные требования из шаблона {{rq}} (а то и весь шаблон), да отметить полученную после этого версию, как «выверенную». Если получится в ходе изучения вопроса добавить инфы об этой кости у птиц и млекопитающих — тогда вообще выйдет идеально. — Arsenal (Обращение / Действия) 08:13, 7 мая 2016 (UTC) |