Считаю что критика должна помещаться в отдельный раздел, а не занимать большую часть перамбулы.
Когда большая часть преамбулы посвящена критике, причём сомнительного качества (кто этот публицист по сравнению с пенроузом?), это нарушает правило википедии Нейтральная точка зрения. ★volodyka★10818:51, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Хорошо. У меня по прежнему некоторые сомнения в целесообразности выделении «Критики» в отдельный раздел, но попрошу не удалять АИ на то, что В.С. — астроном и специалист по физике. // Akim Dubrow19:22, 2 июня 2012 (UTC)+[ответить]
Да, но надо указать что всё-таки в научном мире пенроуз более статусная фигура, он профессор и член АН США, а информацию о научном статусе В.С я не нашёл. Думаю критику можно будет пустить вторым абзацем в преамбуле, когда преамбула станет большей. пока я думаю всё логично именно в таком виде. прошу вас не удаляйте сравнение пенроуза и В.С. ★Квалдьйака★10819:26, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Простите, я приводил источники, но Вы их потёрли. И вот ещё: таки фраза «Несколько физиков-теоретиков поддержали идею о том, что классическая физика неспособна объяснить «целостные» аспекты сознания, в то время как квантовая теория решает эти задачи.» тоже относится к разделу «Критика» в таком случае, т.к. следующая фраза выступает её антитезой. // Akim Dubrow19:29, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
сайчас посмотрю что потёр, извиняюсь, я сделал это автоматически, если вы отменяете правку, то не надо вносить в неё какието изменения, потмоучто вместе с отменой "отмены правки" есть риск того, что их потрут = ) ★Квалдьйака★10819:35, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
На то они и мыслители (философы), чтобы размышлять. Сколько философов, столько мнений, мнения некоторых философов недостаточно для оценки явления как "маргинального". Потомучто если профессор оксфорда вводит в оборот такой термин, то это уже имеет определённый вес, в отличии от контр-мнения гуманитарных мыслителей. Однозначной оценки научным сообществом этого явления пока нет, а следовательно делать заявления о маргинальности достаточно рано. Volodyka20:30, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Вот, собственно, и с точки зрения физики — квантовые состояния не могут оказать влияния на нейронные процессы, декогерируют. Надеюсь, что Physical Review и Science — достаточно авторитетные издания? // Akim Dubrow14:18, 3 июня 2012 (UTC)[ответить]
Маргинальность КС
Ну вот что это? Или Вы не согласны, что К.С. «значительно отклоняется от преобладающих или ортодоксальных теорий и считается «пограничной» частью академической дисциплины»? Не понимаю... // Akim Dubrow19:59, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
я считаю что "Маргинальная наука" это слишком громкое и ограниченное заявление для такого явления как КС, которое выходит за рамки "лабораторной физики", и является отличной темой для философии и научной философии, в которых разумеется нет никаких рамок, какие есть в практических ("лабораторных") исследованиях. Поэтому не надо ограничиевать КС. Тем более что литературное обозрение это не АИ для таких заявлений. ★Квалдьйака★10820:04, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Нет. Вы просто недопонимаете значение термина Маргинальная наука. Это просто направление, отклоняющееся от «преобладающих или ортодоксальных теорий». Собственно, теория относительности очень сильно отклонялась от «преобладающих или ортодоксальных теорий» классической физики, например, или квантовая механика. Я не спорю, вполне возможно, что гипотеза КС в конце концов возобладает. Но на данный момент мы имеем здоровенный обзор от трёх профессоров философии, который называет эту штуку "маргинальной"; нет основания этому не доверять. Почитайте ВП:МАРГ, между прочим. Эти Ваши ухищрения со словами ряд↔некоторые очень характерны для марг-пушеров, я уж их понаблюдал тут // Akim Dubrow20:29, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Поскольку общая тенденция в статье ко всяческому принижению критики и выпячиванию поддержки, то установлен шаблон "нейтральность", поскольку статья явным образом нарушает правило ВП:МАРГ, то в статье установлен соответствующий шаблон. --El-chupanebrei20:26, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Что значит принижение критики? если дворник дядя саша в популярной книге критикует пенроуза, а викепедист указывает что это дворник дядя саша, что это научпоп, а это пенроуз, это разве принижение? это наоборот повышение нейтральности, я создал дополнительный раздел, разобрал области их исследований и их научные звания. Это-го вполне нормально для нейтральности. Volodyka20:33, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Ну, например, убрали критику из преамбулы и вставили weasel word-style утверждение о поддержки некими учеными притом без какого-бы то ни было источника. Это так нейтральность повышается? --El-chupanebrei20:39, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
квантовое сознание - это не направление в "лабораторной" науке, чтобы называть его маргинальным, это направление в философии, а философия это достаточно широкая область, чтобы вот так на каждое её явление вешать ярлык "маргинальное", посмотрите преамбулу новую Volodyka20:44, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
А причём здесь "лабораторная наука"? Уж не хотите ли Вы сказать, что "истинное знание" приобретается путём медитации, а вовсе не каких-то там эмпирических методов??? (шокирован.) // Akim Dubrow21:10, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
В Вашей преамбуле есть одна маленькая проблема - полнейшее отсутствие источников и как следствие нарушение ВП:ПРОВ. То что это гипотеза переварить без источников можно, но вот на то что это ни много ни мало направление в философии требуются серьезные источники. --El-chupanebrei20:48, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
"И замечу, что это относится далеко не только к преамбуле" И что? в википедии много статей где нет источника на каждое предложение. Но это не значит что они не заслуживают сущестования. самый основной АИ по этой теме, это книга Пенроуза "новый ум короля", и она указаннна. АИ по теме есть, и немало. Если вам не нравится количество источников, вы можете легко добавить в статью их сами, руководствуясь правилами ВП:АИ, например по конференции 1996 думаю достаточно много должно быть интересных АИ. Вкипедия это не мой личный проект, если я начал статью, это не значит что вся ответственность за отсутствие АИ лежит на меня, это такая-же отвественность ваша, как и моя. Volodyka21:11, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
«читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках». В любом месте статьи. =) // Akim Dubrow21:04, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
"В любом месте статьи." — ну вы уже от себя добавляете, с таким же успехом можно каждое предложение ваших правок критиковать = ) Volodyka21:11, 2 июня 2012 (UTC)[ответить]
Я хочу воспользоваться этим местом как площадкой, где мне с большей вероятностью ответят разбирающиеся в теме люди. Меня давно интересует вот что. Если работа человеческого мозга причинно обусловлена, то мы с необходимостью должны распрощаться с иллюзией свободы воли. Что в этом смысле может предложить индетерминизм квантовой физики? Что можно порекомендовать почитать об этом? 89.254.230.18521:06, 11 марта 2013 (UTC)[ответить]
Нельзя сказать сейчас, что там "в целом похоже". В целом сколько-нибудь полного и точного научного описания ни свободы воли, ни сознания на данный момент нет, потому и делать какие-либо выводы невозможно. Собода воли может быть лишь преимущественно детерминирована заданным состоянием, например. Кроме того, раз сознание и воля появились в процессе эволюции, то они оказывают хоть частичное влияние на последующее состояние, иначе они бы не могли давать никакого преимущества.
Вы путаете причину со следствием. Представления о сознании и воле появились в процессе эволюции, и дают эволюционное преимущество, но это не значит, что эти модели действительно схватывают реальную суть явления. См. элиминативный материализм. --Melirius08:48, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
"Представление" - это всё не более чем филосовская игра слов. Если я назову сознанием то, что вы называете "представлением" о сознании, то это никак не изменит сути. Эти понятия в целом неразличимы, так как определяются через пока ещё неопределённое с научной строгостью понятие "сознание". Сознанием мы и называем то, что интуитивно под ним понимаем. Когда будет точное научное описание на фундаментальном уровне, тогда и будут основания давать ещё какие-то определения.
Нет, нужно отличать реальность от её модели. Я тоже думаю, что «сознание» — это плохо определённая штука, но лучшей модели у нас пока нет, есть только надежда её построить. --Melirius09:19, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
То, что мы понимаем под сознанием - тоже реальность (а не магия). Это некий образ, который как-то зачем-то формируется нашим мозгом и имеет физическую природу (а не математическую, как "модель"). Больше ничего приципиально нового на уровне философии сказать про природу сознания нельзя. Дело за будущим науки.
Может быть, я Вас неправильно понял, но то, что мы понимаем под сознанием — это модель части реальности, описывающая поведение нас и других людей. Она физически реализована как состояние и процесс в нашем мозге — одном из самых совершенных аппаратов моделирования, который мы знаем. А вот как именно она реализована в мозге и какие ограничения применимости к реальности она имеет — это и есть вопросы науки. --Melirius10:58, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
Ну да, то, что мы понимаем под сознанием в некотором смысле моделирует окружающий мир. Но в тоже время и само представляет из себя физический механизм, не вполне известной пока природы. 94.229.98.415:47, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
Мнение философов - ненаучный источник
В статье речь идёт о научном описании сознания. Главную роль играют физика и нейрофизиология. Какое значение имеет мнение философов по научному вопросу? Здесь следует ссылаться только на высказывания соответствующих специалистов. 82.179.79.16608:24, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
Пока что, к сожалению, нет: сознание — это активный предмет философии именно потому, что научные модели толком не разработаны. --Melirius09:16, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
Поэтому пока нельзя сказать, что они точно истинны (хотя бы относительно и ннтервально, как любые научные модели), и отбросить философию как неважную вещь. --Melirius11:02, 7 мая 2013 (UTC)[ответить]
Но что философия может сказать об истинности научных гипотез? Философию можно в принципе рассматривать как важную даже в свете мировоззренческой оценки и "философской интерпретации" разработанных и проверенных научных теорий. Но философия не занимается вопросами собственно науки. Т.Е. можно рассмотреть мнение философов по самому явлению "квантового сознания", но не мнение по поводу аргументации специалистами своей позиции по научному вопросу. 82.179.79.16607:15, 8 мая 2013 (UTC)[ответить]
«Происхождение жизни и сознания ещё не выяснено, проблема не решена. Поэтому просто отмахнуться от обсуждения происхождения человеческого сознания и какой-то связи этого вопроса с квантовой механикой было бы ошибкой». Виталий Гинзбург, Нобелевский лауреат, «Успехи физических наук», том 175, выпуск 4, с. 414 (2005 год)
Прошу ещё раз прекратить бессмысленную войну правок и откатить Вашу правку от первого мая 2016 года.
1. По теме статьи вот уже 15 лет издаётся академический, междисциплинарный, реферируемый журнал NeuroQuantology . В этом журнале печатается, например, известнейший российский ученый, доктор физико-математических наук Панов Александр Дмитриевич
2. В английской Википедии о квантовом сознании говорится, как о вполне правдоподобной гипотезе, сторонниками которой являются известнейшие мировые физики: Дэвид Бом, Роджер Пенроуз, Карл Прибрам, Вальтер Фримен.
3. В России публикацию профессора Менского Михаила Борисовича по этой теме поддержал Нобелевский лауреат Виталий Лазаревич Гинзбург http://ufn.ru/ru/articles/2005/4/c/
К тому, что адепты всяческих псевдонаук в ВП мне несколько надоели. Тут хоть не псевдонаука, всего лишь маргинальная гипотеза. --Meliriusобс23:59, 16 мая 2016 (UTC)[ответить]
Правильно ли я Вас понимаю, коллега Иван Александрович, что Вы отвергаете основополагающий принцип русскоязычной Википедии?
Цитата.
"При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя, явно или косвенно, преподносить как истину".
Добрый день, уважаемый коллега Q Valda, рад новому знакомству. По процедуре: как Вы прекрасно знаете, обязательны к исполнению Пять столпов Википедии, всё остальное имеет силу рекомендации. Я весьма рад, что Вы совершили на некоторые усилия, направленные на улучшение качества электронной энциклопедии. AntipovSergej (обс.) 12:35, 4 февраля 2017 (UTC)[ответить]
А) По устаревшей на сегодня работе Ландау 1997[1].
Ландау весьма респектабельно дискутирует с Пенроузом и нигде не употребляет английского эквивалента эпитета «маргинальное направление».
Идёт нормальный, рабочий процесс обсуждения гипотезы квантового сознания. Нечто похожее идёт много лет и в процессе обсуждения Теории бозонных струн. — Эта реплика добавлена участником AntipovSergej (о • в)AntipovSergej (обс.) 14:50, 4 февраля 2017 (UTC). не забывайте, пожалуйста, подписывать свои сообщения на странице обсуждения --Q Valda14:37, 4 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, термин «Маргинальное» значит «необщепринятое». Источник даже не обязан содержать этот термин. Чтобы назвать концепцию маргинальной необходимо показать, что это «далеко не мейнстрим». --Q Valda14:35, 4 февраля 2017 (UTC)[ответить]
это и так понятно. Маргинальная наука = часть науки, псевдонаука = вне науки. Любая новая идея почти всегда проходит стадию маргинальности, когда её почти никто не признаёт. --Q Valda17:14, 4 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Есть мнение, коллега, что Википедия должна быть понятна и школьникам, и домашним хозяйкам при первом, в крайнем случае при втором прочтениии материала. Сообщаю Вам конфиденциально, что у 70 процентов читателей понятие «маргинальный» не отличимо от понятия «антинаучный». AntipovSergej (обс.) 17:30, 4 февраля 2017 (UTC)[ответить]
с чего бы у читателя возникало такое неверное совпадение понятий? --Q Valda 21:08, 4 февраля 2017 (UTC) впрочем, на мой взгляд, стоит подумать о том, чтобы в статье рассмотреть и типично псевдонаучные концепции квантового сознания, к примеру, создаваемые в рамках движения нью-эйдж --Q Valda21:08, 4 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Нет возражений. Плюс постараться избавиться от устаревших ссылок двадцатипятилетней давности на неавторитетный источник в псевдонаучном издании The Humanist. AntipovSergej (обс.) 05:09, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]
почему вы решили, что источник неавторитетный? Он фигурирует в англо- и русской вики как авторитетный. И почему предполагаете, что издание псевдонаучное? Почему не ответили на предыдущий вопрос? --Q Valda06:25, 5 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Я когда был посредником в НЕАК говорил, что название правила «маргинальные теории» — плохое. Потому что все думают, что маргинальная теория — это нлошники, фрики, безумцы. Но это не обязательно так. Лучше его переименовать в «Необщепринятые теории». Вот тут так. Случай, кстати, схож в чем-то с альтернативной географией: есть мнение некоторых отдельных авторов...--Abiyoyo (обс) 12:32, 20 января 2017 (UTC)
TheHumanist журнал Американской гуманистической ассоциации, посвящённый вопросам политики, науки, эстетики, религии, атеизма, поэзии, художественной литературы. Я нигде не нашёл данных, подтверждающих, что это академическое, рефериреумое издание.
Обратимся к тексту статьи В. Стенджера. (p 13—14)[1]
Now, after a series of precise experiments, the issue has been decided: the Copenhagen interpretation of quantum mechanics has been convincingly confirmed, while the most important clacc of hidden variables has been ruled out.
Откуда следует, что в далёком 1992 году Стенджер был, похоже, весьма смутно знаком с многомировой интерпретацией квантовой механики. В силу этого эмоциональное суждение Стенджера
↑Stenger V.The Myth of Quantum Consciousness (неопр.) 13—15 (июнь 1992). — «The myth of quantum consciousness should take its place along with gods, unicorns, and dragons as yet another product of the fantasies of people unwilling to accept what science, reason, and their own eyes tell them about the world».Копия в archive.org
1) Насколько известно, копенгагенская интерпретация является одной из общепринятых и в настоящее время (хоть, например, Стивен Вайнберг с этим и не согласен [6]) 2) Что в этой конкретной теме о «квантовом сознании» зависит от конкретного варианта философских воззрений («интерпретаций») на квантовую механику? 3) где ответы на заданные недавно вопросы? 4) «TheHumanist журнал Американской гуманистической ассоциации, посвящённый вопросам политики, науки, эстетики, религии, атеизма, поэзии, художественной литературы. Я нигде не нашёл данных, подтверждающих, что это академическое, рефериреумое издание» — ок, не нашли, и что? сделали вывод, что издание псевдонаучное? а англо-вики посмотреть? — и сделать вывод, что в двух вики вряд ли поместили бы псевдонаучный фрагмент?--Q Valda06:15, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Можете представить, что имеете дело с вполне опытным участником, которому известны нормы и правила Вики. Аргумент был в том, что в двух Вики вряд ли пропустили бы псевдонаучный фрагмент. И этот аргумент вполне резонный. --Q Valda10:32, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Коллега Q Valda, отвечаю на ваш вопрос номер 1). Вот ссылка на научно-популярный очерк 2013 года, где выложены, в свою очередь, 2 ссылки на академические, реферируемые издания. Предлагаю не спеша ознакомиться[1].
Ответ на вопрос номер 1 мне лично неясен, потому повторяю — согласны ли с тем, что копенгагенская интерпретация и на сегодняшний момент является одной из общепринятых? (да или нет?) --Q Valda15:02, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Хорошо, двигается дальше. Цитата: «Откуда следует, что в далёком 1992 году Стенджер был, похоже, весьма смутно знаком…» - вам понятна нелогичность и некорректность данного вывода? --Q Valda22:28, 7 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Продолжаю отвечать. Во-первых, в 1992 году Стенджер не мог знать о научных работах ХХI-го века. Вот этой, например[1]. Обратите, кстати, внимание, что у Стенджера нет ни одной ссылки, вообще ни одной.
Во-вторых, Q Valda, я делаю политическое заявление. Мне кажется, что я кое-что понял из ваших опасений и с этого момента я (на некоторый, ограниченный период времени) более не настаиваю на удалении эпитета «маргинальное направление» из статьи. Вы действительно имеете полное право доверять Стенджеру, а не Андрею Линде и Сэру Роджеру Пенроузу.
AntipovSergej (обс.) 05:14, 8 февраля 2017 (UTC)[ответить]
У одних авторов научный подход к квантовому сознанию, у других псевдонаучный (у парапсихологов, например, или нью-эйджа). Не пишите больше в таком ключе, пожалуйста. Страницы обсуждения предназначены для работы над статьями, а не для выражения собственных воззрений. --Q Valda10:47, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Многоуважаемый коллега Q Valda. Я бы попросил показать Ваш мандат, выданный администрацией Википедии, на право делать мне замечания, без ссылок на правила. В данном случае, с моей точки зрения, Вы демонстрируете менторский тон, нарушающий дух четвёртого столпа: Википедия:Этичное поведение. AntipovSergej (обс.) 13:43, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]
С моей стороны это было лишь предупреждение о том, что в Википедии существуют нормы, такие как ВП:НЕФОРУМ, ВП:НЕТРИБУНА. Если редактор с ними ознакомится и продолжит помещать на страницу обсуждения статьи сообщения, нерелевантные работе над статьёй, далее последует обращение к администраторам с просьбой о блокировке. --Q Valda17:48, 6 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Поскольку планирую полностью очистить статью от ссылок на Менского, на которого в АИ вообще не вижу критики (т.е. рассмотрения его работ в отрицательном или положительном ключе), у меня просьба — если известно что критическое, выкладывайте, пожалуйста, чтобы можно было оценить значимость его работ для упоминания в данной конкретной статье. --Q Valda09:52, 9 февраля 2017 (UTC)[ответить]
давайте сделаем эксперимент, и поищем в поисковиках с ключом «Менский + галиматья», «Менский + ахинея» и т.п.? --Q Valda 11:45, 9 февраля 2017 (UTC) после Ван Хельсинга откатил свои запросы, на время — до разбирательства --Q Valda11:49, 9 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Не цените собственную репутацию, коллега Q Valda. На работу Менского в "Успехах физических наук"[1]для начала, дал отзыв в предисловии к статье начальник Менского Нобелевский лауреат Гинзбург, Виталий Лазаревич. Вы чайку попейте и статью-то откройте, всё-таки.
Разумеется, "точки" на экране наблюдатель увидит и на следующий день после осуществления опыта, и при чем здесь какая-то особая роль его сознания, мне непонятно.
Т.е. Гинзбург не понимает связь между квантовой механикой и «непонятными» идеями Менского о сознании. На мой взгляд, нобелевскому лауреату можно вполне доверять в этом вопросе. А раз так, идеи Менского из статьи в УФН не являются энциклопедически значимыми для предмета статьи и не должны там находиться. --Q Valda21:18, 9 февраля 2017 (UTC)[ответить]
↑Международный Круглый стол с участием Роджера Пенроуза. Международный Круглый стол в рамках семинара Отдела философии науки и техники (неопр.). Институт философии РАН (1 апреля 2013). — Участники круглого стола: член-корреспондент РАН К.В. Анохин (Курчатовский институт), академик РАН В.А. Лекторский (Институт философии РАН), М.Б. Менский (Физический институт РАН), А.Д. Панов (Институт ядерной физики МГУ), Т.В. Черниговская (СПбГУ и Курчатовский институт). Ведущий – к.ф.н., с.н.с. сектора философских проблем естествознания Андрей Родин. Дата обращения: 5 февраля 2017. Архивировано 5 февраля 2017 года.
Коллега Q Valda. Во-первых ваша ссылка В. Гинзбург [8] битая, поправьте, пожалуйста. Во-вторых я был бы признателен, если бы Вы дали ссылку на АИ, где зафиксирован факт маргинальности Менского. Вы ведь прекрасно понимаете, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов. Источник: ВП:ОРИСС. AntipovSergej (обс.) 11:42, 10 февраля 2017 (UTC)[ответить]
1) Можете воспользоваться поиском по цитате «Разумеется, "точки" на экране наблюдатель увидит и на следующий день после осуществления опыта, и при чем здесь какая-то особая роль его сознания, мне непонятно». 2) Аргумент был не в том, что Менский маргинал в каждой написанной им букве (хотя рассмотрения его работ вы так и не представили), а в том, что Гинзбург не видит связи между квантовой механикой и «непонятными» идеями Менского о сознании. «А раз так, идеи Менского из статьи в УФН не являются энциклопедически значимыми для предмета статьи и не должны там находиться» --Q Valda05:43, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]
А вот, к сожалению, другая цитата из того же Виталия Гинзбурга:
«Происхождение жизни и сознания ещё не выяснено, проблема не решена. Поэтому просто отмахнуться от обсуждения происхождения человеческого сознания и какой-то связи этого вопроса с квантовой механикой было бы ошибкой»[1]
По мнению Гинзбурга, просто отмахнуться от связи между КМ и сознанием нельзя. Но от этого идеи конкретного человека — Менского — не перестают быть для него «непонятными», не так ли? --Q Valda07:11, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Первое. Гипотеза Менского в некотором роде является надстройкой над гипотезой многомировой интерпретации квантовой механики Эверетта, которая на сегодняшний день она является одной из ведущих интерпретаций. Одной из ведущих, но не единственной. Второе привходящее обстоятельство. Статью Менского одобрил к печати Главный редактор «Успехов физических наук» академик Леонид Келдыш, ныне покойный, к сожалению. Третье. Появились (да и раньше были), к сожалению, эксперименты, единственным разумным объяснением которых, является гипотеза о квантовом сознании. Если будет время, я кое-что выложу. AntipovSergej (обс.) 08:21, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Хорошо, давайте определяться. 1) В этой статье, на мой взгляд, можно упомянуть те работы Менского, что отражены в неаффилированных с ним источниках (когда на них ссылаются или, что еще лучше, их подробно рассматривают). УФН, видимо, вполне подойдет. А вот книга вызывает серьезные сомнения. 2) Мне лично не кажутся релевантными ссылки на Менского в статье о «Трудной проблеме сознания». Поясните, почему они должны там быть? --Q Valda06:51, 11 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Не согласен. Наоборот, мы ведь договорились, что книгу в статью не помещаем (а её как раз правка и убирала). Известность Менского для предмета статьи — тоже вопрос спорный, её надо подтверждать сторонними источниками, а не работами самого Менского. --Q Valda18:19, 13 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Надеюсь, понимаете, что наш более-менее консенсус возник намного позже правки администратора? и, возможно, отчасти благодаря ей? --Q Valda00:36, 14 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Прошу вернуть предложение, неразрывно связанное с вашим цитированием Тегмарка: «In this paper, I argue that consciousness and quantum mechanics are nonetheless related, but in a different way...». AntipovSergej (обс.) 18:36, 13 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Аргумент, который подкрепляется ссылкой на Тегмарка, состоит в том, что человеческий мозг является влажной и тёплой системой, в которой квантовые состояния очень быстро декогерируют. О том, как вообще могут быть связаны математический аппарат квантовой механики и когнитивные процессы см. en:Quantum cognition В англовики считают самостоятельной областью исследований --Q Valda00:36, 14 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Epistemological Letters (Эпистемологические заметки) и цензура в квантовой механике
Physicist Andrew Whitaker writes that a powerful group of physicists centred on Niels Bohr (1885–1962), Wolfgang Pauli (1900–1958) and Werner Heisenberg (1901–1976) made clear that "there was no place in physics – no jobs in physics! – for anybody who dared to question the Copenhagen interpretation" (Bohr's interpretation) of quantum theory.[5] Clauser writes that any inquiry into the "wonders and peculiarities" of quantum mechanics and quantum entanglement that went outside the "party line" was prohibited, in what he argues amounted to an "evangelical crusade."[4] Samuel Goudsmit (1902–1978), editor of the prestigious Physical Review, imposed a formal ban on the philosophical debate; he issued instructions to referees that they should feel free to reject material that even hinted at it.
Хотел бы проинформировать коллег, что в соответствии с ВП:Консенсус «молчание» (отсутствие реакции на мои правки, сделанные до 16 апреля 2017 года включительно) является знаком согласия с внесёнными правками, при этом условие, что о моих правках стало известно достаточному числу участников выполнено. AntipovSergej (обс.) 14:24, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]
К истории: Нильс Бор
О квантовой природе сознания и принципе неопределённости в психологии первым сказал Нильс Бор. Я ещё в начале 1970-х сделал выписку. Если не ошибаюсь,
Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. — М., ИЛ, 1961. - 151 с.
Эйнштейновский сборник, 1966. — М.: Наука, 1966. — 375 с. — 16 000 экз.
То, что сознание не объясняется законами классической механики это слишком очевидная констатация.
А вот, что маргинальное - спорное утверждение.
Квантовая запутанность и суперпозиция носит в себе одинаковую физическую сущность. Вообще, квантовая физика уже давно перестала быть физикой как таковой; она уже давно стала математическим аппаратом. — Эта реплика добавлена с IP 178.211.188.246 (о) 19:39, 14 сентября 2019 (UTC)[ответить]
Экспериментальная работа 2019 года доктора биологических наук, доктора физ-мат. наук, профессора Еськова В. М. с коллегами
Вот это фрагмент находится в режиме поиска консенсуса.
В 2019 году вышла работа, где на основе анализа электроэнцефалограмм и электромиограмм получены экспериментальные данные для квантового подхода в психологии Зинченко Ю. П., Еськов В. М. и др.Квантово-механический подход в изучении сознания // Вестник новых медицинских технологий. — 2019. — Т. 26, № 2. — С. 111-117. — doi:10.24411/1609-2163-2019-16392.
Пусть публикуются в Nature или Science с такими заявлениями, а не в заштатном ваковском вестнике. Если туда их, конечно, возьмут. aGRa (обс.) 18:25, 3 октября 2019 (UTC)[ответить]
Надо добавить в конце: "Однако, в рамках теории Мультивселенной они могут не влиять на них напрямую, а выбирать Вселенную, где происходят именно такие процессы". 185.201.89.20612:12, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
