Отказ от неприкосновенности административных действий[w 1]
Учитывая ответственность за принимаемые решения, а также невозможность всегда оперативно реагировать на оспаривание своих действий или изменившуюся ситуацию, этот администратор разрешает выполнение отмены[w 2] любого своего административного действия любым администратором со стажем[w 3] не менее 6 месяцев.
В случае существенной корректировки принятого решения, рекомендуется уведомить администратора о произведённой отмене.
↑Согласно ВП:НВА и en:WP:WHEEL, администраторам запрещается отменять действия другого администратора без его согласия или предварительного обсуждения на ВП:ФА.
↑Согласно ВП:НВА, под отменой понимается любое изменение административного действия, в том числе его уточнение.
↑Если администратор ранее был лишен флага добровольно или принудительно, прежний стаж суммируется.
У меня есть к вам две просьбы - маленькая и большая. Маленькая о том, чтобы не нзывать тему на моей СО заголовком, который уже используется, это усложняет навигацию.
Большая: будьте так добры воздержаться от выпадов в сторону учатсника Markandeya. То есть обе стороны соблюдают топик-бан на прямое общение, но ваше использование разнообразных подколок ситуацию ухудшает. Разберём фразу "Следите за своим подопечным, пожалуйста, а то вот такие вот пироги встречаются". Традиционное обозначение участника, находящегося под наставничеством - "наставляемый". "Подопечный" имеет негативные коннотации, как впрочем и распоряжение "следить" за ним, как будто он ребёнок, а не взрослый участник. Будьте так добры впредь использовать только его ник и перестать стараться задеть его фразами, вроде "самопальный перевод". Спасибо.--Victoria09:29, 18 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Маленькая: извините, к сожалению, так как я стараюсь не читать Вашу СО, я не заметил, что продублировал заголовок. В следующий раз, если будет необходимость, прочитаю предварительно оглавление. Простите. Большая: Хорошо, буду использовать «наставляемый», хотя такого слова, в отличие от «подопечного», в словарях не зафиксировано. С ником несколько проблематично — санскрит я не воспроизведу, но могу постараться использовать русскую или английскую транслитерацию или имя учётной записи. Насчёт негативных коннотаций я бы попросил с подобным же тщанием следить за вкладом участника в статьи, связанные каким-либо образом с наукой в её классическом понимании: начиная с первого варианта статьи Психология науки и заканчивая его вариантом статьи Научное мошенничество они там очевидно прослеживаются, в тех самых рамках, как отмечал Абийойо на СО первой статьи (его высказывание об этом Вы вынесли на КХС). При этом очевидно желание участника всеми силами заморозить статьи на его вариантах — включая то самое занесение второй статьи в список ППП. Насчёт подколок: «самопальный перевод» — достаточно распространённая в ВП фраза, чтобы считать её некоей особенной подколкой, но я постараюсь в случаях, где может быть замешан этот участник, выражаться сверхсуперполиткорректно. --Meliriusобс14:02, 21 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Добрый день. Тоже хотел бы получить флаг автопатрулируемого. Строго говоря, не знаю где посмотреть число своих правок, но за все эти ходы 500 штук должно было набраться с запасом. Assargadon (обс.) 12:20, 9 июля 2017 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Разгребая завалы старых непатрулированных статей наткнулся на этот кусок машинного перевода. Подумал что наверное лучше удалить и писать заново, чем переделывать, поэтому и вынес на ВП:КУ. Может быть вы как специалист подведёте итог в номинации на ВП:КУ? --Glovacki21:42, 11 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Капитализация Virgo
Virgo — это не аббревиатура, поэтому пишется не всеми заглавными. Загляните в англовики и на официальный сайт (на заголовок страницы и употребление в тексте, а не на логотип). Единственные случаи, когда Virgo записывается как VIRGO (например, на логотипе), являются стилизацией. Более того, даже если бы на всём сайте VIRGO писалось заглавными, это не играло бы ровно никакой роли: в Википедию произвольно капитализированные названия, типа MetallicA вместо Metallica, не пропускаются. — Джек, который построил дом02:33, 27 февраля 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, Иван Александрович. Может быть, Вы помните наш краткий диалог на СО статьи Примордиальная Традиция, которую Вы отпатрулировали в августе 2015, меня зовут Антон. Участник ДМ внёс свои правки в эту статью. С этими правками я бы смирился (необъяснимая нелюбовь к заглавным буквам, хотя они взяты из источников), но вот в статье Генон Рене участник ДМ произвёл настолько резкие и непропорциональные, механические сокращения, что я в некотором замешательстве. Ни в коей мере не настаиваю на своей правоте, статья могла бы быть короче, мускулистей, встречались, к сожалению, и не подкреплённые источниками пассажи. К сожалению, сейчас нету времени вдумчиво и не торопясь отредактировать и улучшить. Но чтоб вот так, без разбору убирать всё - честно говоря, не знаю, нужна объективная оценка. Не взглянете краем глаза? Тем более, статья Вам не совсем чужая (в ноябре 2012 отпатрулировали первый вариант дополнений). Спорить с ДМ, судя по его пояснениям и высказываниям на СО статьи, мне было бы бесполезно. Надо знать, стоит ли мне вообще бороться за свою точку зрения, или я тотально неправ? с уважением, Антон. 95.31.115.4808:04, 7 марта 2016 (UTC)[ответить]
Дополнение: Сегодня, вроде бы (на данный момент, во всяком случае) определилось что-то вроде консенсуса. Разделы о доктрине я восстановил в серьёзно ужатом виде и оппонент, возможно, в принципе не против. Но поглядеть всё же я бы Вас просил. Антон. ARC. 95.31.55.13 11:07, 8 марта 2016 (UTC) 95.31.55.1311:08, 8 марта 2016 (UTC)[ответить]
Классификация науки
Приветствую!
Случайно заглянув в статью Наука, я с неудовольствием увидел там картинку с классификацией. Неудовольствие было вызвано, во-первых, тем, что в такой фундаментальной статье висит англоязычная иллюстрация, а во-вторых — самим изображением. Оно почему-то очень не понравилось мне визуально, и я начал рисовать свой русскоязычный вариант. И тут я с удивлением обнаружил, что никакой вменяемой общепринятой классификации наук не существует, вернее их существует множество и ни одна, мягко говоря, не идеальна. И я не знаю как быть. Как мне располагать и соединять стрелками отдельные дисциплины. Не могли бы вы мне что-нибудь посоветовать по этому поводу, так как этот вопрос, как мне кажется, просто обязан быть отражён на страницах википедии. Уж если смогли классифицировать материю, то науку-то — сам бог велел. Если же вопрос не по адресу, то хотя бы подскажите к кому обратиться. --Kaidor19:53, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
Ох, это действительно больной вопрос, «на два философа — три мнения», и, соответственно, классификации. Общепринятой действительно нет, а если учесть ещё и разнобой русского «наука» и английского «science» — то задача вообще неразбирабельна. Можно взять какую-нибудь классификацию из классиков, но я не помню, есть такая у Стёпина или нет. Попробую проверить. --Meliriusобс20:07, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
А можно хотя бы выделись две-три наиболее авторитетных и частоприменяемых и дать их двумя-тремя отдельными изображениями? Типа, вот классификация по Иванову, вот — по Петрову, а вот — по Сидорову. --Kaidor20:30, 19 марта 2016 (UTC)[ответить]
Есть номенклатура научных специальностей, утвержденная Минобрнауки, на основе которой созданы паспорта ВАК, которые, если следовать приказу Минобрнауки № 59 от 25 февраля 2009 года, можно классифицировать следующим образом: 1) физико-математические науки; 2) химические науки; 3) биологические науки; 4) технические науки; 5) сельскохозяйственные науки; 6) гуманитарные науки (исторические науки и археология, филологические науки, философские науки, теология); 7) искусствоведение и культурология; 8) социально-экономические и общественные науки (психологические науки, экономические науки, педагогические науки, социологические науки, юридические науки, политология); 9) медицинские науки; 10) науки о земле. — Maxinvestigatorобсужд.05:42, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
Боюсь это не выход. Такую схему придется постоянно переделывать из-за вносимых изменений и дополнений. Не могут чиновники спокойно смотреть на нормативный документ, который не менялся несколько лет. Обязательно надо им что-нибудь с ним сделать, хоть запятую, но поменять. Хотя… Если нечего лучше не придумаем, может и придётся взять за основу этот приказ. Там по крайней мере нет никакой неопределённости. Всё чётко поделено. С другой стороны, вряд ли эту схему примут за пределами бывшего СССР, а хочется всё-таки сделать универсальную илююстрацию, которую, пусть с оговорками, но смогут использовать и в Англии, и в Китае, и Бразилии. --Kaidor09:47, 20 марта 2016 (UTC)[ответить]
Если касаться отраслей науки, то эта схема, насколько я помню, не менялась с самого начала, возможно, менялись специальности. Единственное, в 2015 году была внесена резонансная теология, которую вычленили в отдельную отрасль. Я встречал суженные схемы, где технические науки пихали то к математикам, то к естественникам, при спокойно имеющихся гуманитарных. Иногда выделяют отрасль прикладных наук, куда нередко забрасывают науки, находящиеся на стыке других наук. — Maxinvestigatorобсужд.05:53, 21 марта 2016 (UTC)[ответить]
Иван, добрый день,
Работал со статьей, посвященной инфракрасному излучению ПеТа (Перельмана – Татарченко) излучение. Выставлена на удаление в конце 2015 года. Переписал текст, добавил источники и альтернативные точки зрения на открытие. Буду признателен, если сочтете возможным посмотреть этот текст и высказать свое суждение. Спасибо. Максим Л. Поляков09:58, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
ОК, постараюсь посмотреть. Я как-то на него наталкивался, в свежих статься проекта Физика, что ли — там были стилистические проблемы серьёзные, но это было давно. --Meliriusобс19:36, 25 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Русификация
Здравствуйте. Я по поводу вашей заявки в "Графической мастерской". Просто хотел сказать, что русифицировать такие векторные изображения очень просто — достаточно сохранить себе эту иллюстрацию на компьютер, далее открыть её оттуда в одном из текстовых редакторов, можно даже в стандартном блокноте, но лучше сделать это в редакторе с подсветкой синтаксиса, например, Notepad++. Затем находите слова на английском и просто заменяете их в редакторе на соответствующие русские и сохраняете. Открываете это изображение в браузере, смотрите результат. Если нужно надпись немного подвинуть — в тех абзацах, где текст, есть атрибуты "y" и "x", которые задают положение этой надписи на плоскости. Я мог бы это сделать и сам, но не уверен, что знаю точный перевод для всех надписей. --PunkNarutoосудить00:34, 30 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Попробую, спасибо. Я просто как-то раз наталкивался, что надписи в SVG были каким-то жутким методом распиханы побуквенно с трансформациями. Будем надеяться, что здесь не так. --Meliriusобс03:47, 30 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Выполнение заявки в мастерской застопорилось из-за отсутствия перевода. Напишите какое слово как переводится и вам всё сделают. --Kaidor07:53, 30 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Как насчет такой версии https://yadi.sk/d/ksnp7GysrRaYe. Немного подправил надписи на вертикальной шкале, чтобы они размещались в один ряд с выравниванием по правую сторону, ну и ошибок по валидатору чуть меньше (669 vs 30). Впрочем, на ваше усмотрение. --PunkNarutoосудить18:20, 1 мая 2016 (UTC)[ответить]
С помощью лома и какой-то матери CorelDRAW и перевода шрифтов в кривые проблему удалось решить — паллиативно. Посмотрите, если там можно что-то улучшить, то пожалуйста. --Meliriusобс00:00, 2 мая 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо, очень приятно :) Подскажите, пожалуйста, еще вот такую вещь: в этой Математике 10 пытаюсь построить диаграмму с логарифмической шкалой, но там, вот как бы я ни пытался, у меня не получается построить столбцы (как в BarChart) — только точки (и те без подписи абсолютных значений, как в указанном мной Вашем примере диаграммы выше). Вот код с нужными значениями: ListLogPlot[{55060, 100391, 8079, 24450, 3006, 671, 1999, 341, 1532, 263, 983, 124, 959, 158, 9902, 82}]. Кстати, а можно ли по оси x задать не цифры, а сокращения: La, Ce, Pr и т.д.? Установил я её недавно, поскольку только в ней и можно построить такой график в SVG, но там такое количество возможностей, что просто можно потеряться; посему хочу обратиться к Вашему опыту — может быть с легкой руки Вам дастся это легче. Если Вас я не затрудняю этой просьбой, конечно. — Hardnox¿12:58, 21 мая 2016 (UTC)[ответить] По факту: вот это хочу сделать в Mathematica. — Hardnox¿14:30, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
Тут придётся потрудиться. Mathematica не умеет строить логарифмические столбчатые диаграммы «из коробки». Потому рисуем линейную от логарифмов, а на Вас ложится реализация рисок шкалы. BarChart[Log10[{55060, 100391, 8079, 24450, 3006, 671, 1999, 341, 1532, 263, 983, 124, 959, 158, 9902, 82}], Ticks -> {Table[{i, 10^i}, {i, 0, 5}]}, ChartLabels -> Placed[{Table[i, {i, 16}]}, {Axis}]] Вот на скорую руку. --Meliriusобс17:11, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
Понятно, что я тут просто беспомощен со своей "построить столбчатую диаграмму с логарифмической шкалой" :) Эмпирическим путем "выяснил", что можно поделить π на 1000 и повернуть горизонтально подписи. Теперь нужно, наверное, танцевать с AI. Думаю, может затянуться. Спасибо Вам огромное :) — Hardnox¿19:20, 21 мая 2016 (UTC)[ответить]
Вот данные (понять бы, зачем нужны Average Estimates здесь, какой смысл они несут и откуда они взялись). Да, в принципе, можно и без этой шкалы обойтись (BarChart применить, да и всё; только вот красота пострадает). Или не обойтись (залезть в AI). Но это так, мысли вслух. Там помимо этой диаграммы, мне хочется еще и по странам и месторождениям составить PieChart (кстати, получится ли в ней не только проценты отобразить, но и абсолютные значения? Если да, то какими функциями это выразить? Если это Вам известно, конечно). Я начинаю чувствовать, что Иллюстратор проигрывает по гибкости функций :) — Hardnox¿17:18, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Использованные опции, соответственно, можете посмотреть в справке, или спросить у меня, если уж совсем непонятно. Поиграйтесь с ними, посмотрите сами на результаты. --Meliriusобс19:17, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
Насчёт стран и месторождений — сделайте таблицу нужных абсолютных величин, пожалуйста, перенабивать такой объём мне, честно скажу, лень. А уж обучающий график я по ним сделаю. --Meliriusобс19:23, 22 мая 2016 (UTC)[ответить]
По странам:
Китай 268092
Австралия 64519
Россия 62344
Канада 48338
Бразилия 47111
Гренландия 39688
США 15621
Вьетнам 14798
ЮАР 11461
Габон 9576
Монголия 7608
Индия 7557
Кения 6286
Общемировые запасы 619477
Та же сортировка по странам: 268092,64519,62344,48338,47111,39688,15621,14798,11461,9576,7608,7557,6286
Вот вот такая вещь у меня получилась. Добавил "другие страны", поменял цвет (как пальцем в небо), округления до двух значащих цифр после запятой, вид сверху. Кстати, с обычной PieChart такое не получится? Неужели только с 3д такое возможно? Это вопрос ради интереса. Попозже отпишусь по поводу типов месторождений, хотя там по аналогии будет: просто поменять значения в q и qq. Кстати, как его в SVG сохранить? Попробовал и получил нечто ужасное: растр в SVG. Тут, походу получается, не зря Вы упоминали Корел?.. — Hardnox¿13:23, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
Получится, смотрите, я поменял Ваш код сверху, например. К сожалению, да, если брать 3D, то растр (сделать вектор можно, но занимает слишком много времени). --Meliriusобс17:40, 29 мая 2016 (UTC)[ответить]
Пока нету времени порисовать и вообще позаниматься в ВП. Хотел отписаться, что мне будет проще самому перерисовать в SVG круговую диаграмму и в ней же ручками подрисовать проценты, абсолютные значения, возможно стрелки. Экспорт в свг из вольфрама выдает угловатую диаграмму (слишком много лишних точек на окружности), что не добавляет эстетики, и расположение с кеглем текста какие-то неадекватные (видимо, проблемы совместимости); у вас в кореле такого нету при экспорте в свг?. Ладно... подумаю потом, времени пока нету. — Hardnox¿17:54, 16 июня 2016 (UTC)[ответить]
Помощь с итогом
Добрый день, Melirius! Может поможете? Возможно это не совсем по Вашей тематике, но смотрю, Вы тоже немного в литературной теме. На КОИ полтора месяца назад обратился за помощью в оценке сомнительного источника в статусной статье про детскую белорусскую литературу. Там всё весьма подробно изложено, а одним из участников уже даже подведён предварительный итог. Но итог так и не подведён. Учитывая, что статья ХС, можно ли Вас попросить дать оценку и подвести итог. Заранее благодарю, --Грушецкий Олег10:15, 7 мая 2016 (UTC)[ответить]
Хочу с вами посоветоваться. Arventur внёс в статью Общая теория относительности новый раздел «Принцип независимости скорости света от направления его распространения», Насколько я понимаю, этот принцип соблюдается только в СТО, а в ОТО скорость света при наличии гравитации зависит от направления (точнее, от кривизны по данному направлению), на что указывал ещё сам Эйнштейн. Прошу вас дать заключение. LGB11:10, 15 мая 2016 (UTC)[ответить]
Отбор кандидатов на пост исполнительного директора Фонда «Викимедиа» Опрос сообщества
Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».
1. "Попробую сказать иначе, может, тогда поймёте: я вполне уверен, что Wulfson стремится приносить пользу ВП, как он её видит. Но я не вполне уверен, что та ВП, которую он видит в идеале — это ВП, вполне удовлетворяющая ВЕС и НТЗ, более того, я фактически уверен в обратном." Нет уж, это Вы должны понять: мнение, что именно их представление о том, какими должны быть спорные статьи, отвечает всем правилам Википедии, типично для всех конфликтующих участников. И это нормально (для сторон конфликта). Но Вы идёте дальше, нарушая правила: считая, и заявляя об этом, что те, с кем Вы не согласны, намеренно стараются нарушать правила Википедии. Извините, но кроме того, что это нарушает правила, это ещё и абсурдно: рассуждения о том, что три опытных участника на протяжении многих лет не стремились к выполнению правил, а лелеяли мысли их нарушать, соблюдая только для вида, а вот когда стали посредниками, так получили, наконец, возможность их нарушать, содержит слишком много признаков теории заговора. Vulpes (обс) 01:24, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Первая ошибка в реплике содержится в слове «намеренно». Стремиться-то они, может, и стремятся, но вот как это у них получается — это другой, совершенно печальный вопрос. Дальнейшая «конспирологическая» реконструкция моих взглядов в результате не имеет смысла. И прекратите талдычить о «трёх»: я уже несколько раз повторил, какие ДВА посредника на мой взгляд обязаны уйти (теперь, после промежуточного решения — уже один, если второй, конечно, не начнёт играть правилами). --Meliriusобс03:53, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Так не делайте таких ошибок. Вы первый начали говорить не о негативном результате деятельности посредника, а о негодной цели. Никто Вас за язык не тянул. И я не случайно переспросил, так как предполагал, что Вы могли неверно выразиться, но Вы почему-то подтвердили, что речь идёт именно о намерениях, и что Вы даже знаете эти намерения. Vulpes (обс) 15:18, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
«Если не видно разницы, то зачем платить больше?» — результаты работы не отличаются, вызваны ли они злыми намерениями, или просто неспособностью заметить и нейтрализовать свой сдвиг в тематике при самых наидобрейших намерениях. Поэтому в кратких репликах без обширного изложения взглядов вполне может казаться, что ПДН нарушается, да. --Meliriusобс16:22, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
2. "Да ну? И много я «наборьбил»? Может, покажете с диффами, где я ненейтральную первичку совал в преамбулы, как посредник Wulfson, пользуясь к тому же своим положением? Или ещё что подобное?" Я не сказал, что Ваша борьба направлена на статьи, нет, она направлена на посредников. Я ясно написал: «...указывает именно на Вашу цель не разрешения конфликтов, а борьбы...». Собственно, Вы сами своими словами подтверждаете, что пришли в посредничество не конфликты разрешать, а бороться с линией посредников, которая Вам кажется неверной. Диффы на Вашу борьбу с посредниками, надеюсь, Вы не будете требовать? Посредников проводят огромную работу по разрешению конфликтов (ну, Ваше право оценивать её негативно), а Вы - и не пытаетесь этого делать, вот об этом я и писал, что не похоже, что Вы пришли в посредники для того, для чего это предназначено - для разрешения конфликтов. Причём, даже не обязательно при этом быть посредником: вот участник Seryo93 активно работает по разрешению конфликтов не будучи посредником. Собственно, Ваша позиция имеет все признаки типичной позиции участника на одной из сторон конфликта: именно свои взгляды на статьи считать отвечающими правилам, а не взгляды оппонентов. Но Вы идёте дальше, уже действую неконструктивно: вместо того, чтобы предметно обсуждать статьи, доказывать справедливость именно Ваших подходов, Вы боретесь с участниками. Более, того, Вы уже стали считать, что цель Вашей борьбы настолько верна и ценна, что оправдывает и прямое нарушение правил (ВП:ПДН). Vulpes (обс) 01:24, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Да, в силу известных мне фактов я считаю, что участники Wulfson и Vajrapani считают себя «эталонами нейтральности и объективности», в результате чего не способны реально объективно соблюдать НТЗ при «варке в собственном соку» в силу своих пророссийских взглядов. В отношении первого это подтверждается и промежуточным решением АК. В силу этого моё мнение — они должны выйти из состава «судей» данного посредничества. Если они хотят продолжать работать в тематике — вперёд, на общих основаниях. При этом когда я приходил в посредничество — таких взглядов у меня не было, они сформированы по результатам общения с данными участниками. Поэтому Ваша реконструкция причин моего прихода в посредничество неверна. И да, как выражаются участники, случайно столкнувшиеся с этим посредничеством, «не надо есть пирог для того, чтобы определить, тухлый он или нет». В отличие от посредника Wulfson, для которого два состава АК зафиксировали большое количество нарушений, мне по результатам работы в тематике АК претензий не предъявлял. Я совершенно ничего не утверждаю о моих подходах — вероятно, они сдвинуты в другую сторону, но я и борьбы особо не веду, а в УКР если наведываюсь, то исключительно с железобетонными вторичными источниками, а не пихаю ненейтральную первичку в преамбулы. И доказывать справедливость моих подходов посреднику, который выступает стороной конфликта и троллит оппонентов вплоть до получения блокировок от сторонних администраторов — извините, у меня есть много более приятные методы времяпрепровождения, а в ВП хватает ненаписанных статей. --Meliriusобс03:53, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Извиняюсь, я неудачно выразился выше. Я совершенно не собирался выносить суждения о Ваших истинных целях, я говорил только о том, как выглядят ваши действия (речь об исходной фразе, к кому больше подходят обвинения). Что до оценки АК Вашей работы в посредничестве, то, может, неуловимый Джо никому просто не нужен? В смысле, что я не нашёл Ваших итогов в качестве посредника на УКР, не буду утверждать, что Вы вообще не пытались там разрешать конфликты, но уж как минимум предметом рассмотрения АК эта деятельность не была. Ну и в этом плане странно слышать от Вас сравнения себя с посредниками, особенно в плане конфликтности Ваших взаимоотношений с участниками, ведущими сложную нужную работу (возможно и не вполне сдержанно в каких-то случаях), с той несдержанностью, какую демонстрируете Вы, по сути на пустом месте, давно не сталкиваясь с посредниками по работе над статьями. Vulpes (обс) 15:18, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Предметом не особо была, да. Можете посмотреть, что именно мне предъявляли в АК:923. И нет, как раз конфликтов у меня с посредниками особо не было и нет, а есть твёрдое выстраданное убеждение о том, кто из них к посредничеству не пригоден. Если они предпочитают толковать это как личные конфликты, «доносы» и прочее — это их право. --Meliriusобс16:22, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Согласие со мной тут неуместно. Я считаю оценку, что у Вас нет конфликта с посредниками совершенно невозможной. Не было столкновений по статьям - это совсем другое. Vulpes (обс) 16:39, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
3. "Мяч всё ещё на стороне поля остальных посредников — я-то готов к публикации. До этого мне остаётся лишь делиться моими выводами, основанными на известной мне информации." Нет уж, это именно Вы считаете логи чем-то важным, а посредники - нет, перекладывать ответственность на посредников совершенно некорректно. Если уж они, действительно, так важны, Вы должны были приложить усилия к тому, чтобы эти свидетельства стали известны арбитрам (хотя бы пересказав их, и предоставив арбитрам право решать, следует ли с ними знакомится хотя бы в закрытом режиме). Кто бы что ни сказал (я о посредниках), предоставлять доказательства, которые Вы считаете важными, либо не предоставлять (но тогда уж и не разносить сплетни) - это Ваш выбор. Насколько я вижу, несмотря на вот эти Ваши заявления о важных доказательствах (вероятно, Вы же их не впервые делаете и арбитрам они были известны?), никто из арбитров не счёл логи или их пересказ достаточно важными, чтобы быть рассмотренными. В такой ситуации Ваши действия носят явно деструктивный характер: твердить о том, что отвергнуто. Ну и в любом случае принцип «обвиняй, только если можешь предъявить доказательства», является основопологающим. Вы считаете, что Ваша цель настолько ценна, что и его можно нарушить? Vulpes (обс) 01:24, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Я не собираюсь молчать о том, что некоторые посредники, которые считают себя «нейтральными» и «объективными», проявляли себя с совершенно противоположной стороны, смиритесь с этим. Сплетнями это было бы, если бы от этом говорили Вы: я же был непосредственным участником событий, для меня это — мемуары. Более того, не я начинаю поминать посредников всуе, это они всё никак не могут забыть этой позорной страницы. Насчёт арбитров АК18: спросите у них, почему они логов не запрашивали, я не хочу гадать на кофейной гуще, а уж тем более возводить турусы на колёсах наподобие Ваших построений на базе вольных интерпретаций этого факта. --Meliriusобс03:53, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Если Вы на вопрос "Вы предполагаете злые намерения?" отвечаете "я не предполагаю, я знаю" - говорить о демонстративном нарушении (или о декларации нарушения) не интерпретация. Vulpes (обс) 16:39, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
В общем: Вы можете считать себя и указываемых мною посредников хоть святыми, а меня — хоть дьяволом во плоти. Мне совершенно наплевать. До тех пор, пока я не увижу от Вас предупреждений участнику Wulfson за нарушения ПДН в мой адрес и хотя бы признания его ошибок в объёме, констатированном АК, все Ваши многословные реплики просто не будут восприниматься мной как что-то, достойное серьёзного обдумывания и рассмотрения, в силу Вашего абсолютно очевидного сдвига в данном вопросе. --Meliriusобс03:53, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Покуда Ваши нарушения не такие грубые, к Вам, конечно, не будут принимать меры. Но Вы вот только что, видимо в азарте, допустили явное нарушение ПДН (а стоило то просто внимательнее отнестись к моим словам и сразу уточнить, что Вы имели в виду не намерения), возможны и другие сопутствующие нарушения, так что не думаю, что та линия, что Вы выбрали, доведёт до добра. Ну и как минимум Ваши рассуждения о том, кем себя считают посредники (при их прямо противоположных заявлениях), Ваши рассуждения о том, кем я считаю посредников (не пойми зачем сделанные, особо абсурдно выглядящие при том, что трём из посредников я делал замечания и высказывал явное несогласие), Ваша оценка моего мнения как незаслуживающего рассмотрения, противоречат духу ВП:НО и ВП:ЭП. А парадокс и комизм Вашего требования указать на нарушение участнику Wulfson в том, что Вы, требуя это, зеркально повторяете смысл фразы на которую так негодуете: говорите, что не Вы, а он заслуживает тех обвинений, которые предъявлены Вам. Vulpes (обс) 15:18, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
«(при их прямо противоположных заявлениях)» — ой, не присутствуете Вы в ВП2. Там один из посредников такое заявляет о своём НТЗ, что куда уж мне убогому, сразу признавшемуся в проукраинских настроениях. А второй, позволю себе процитировать: «Что касается вопросов о том, каким именно «экспертом» я являюсь, могу сообщить: я считаю себя экспертом по вычитке и выверке статей и примирению противоположных точек зрения, что я неоднократно доказал на практике, в том числе и моим нынешним оппонентам — из тех, кто пишет статьи, а не проводит всё своё свободное время на форумах. wulfson (A,C) (обс) 11:09, 5 июня 2016 (UTC)» И ещё раз повторю, что избирательное применение Вами требований ПДН сильно роняет Вашу аргументацию в моих глазах. И да, это не я начал выдвигать предположения о том, кто ради чего куда пришёл. --Meliriusобс16:22, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Тем парадоксальнее то, что Вы требуете, чтобы я вынес предупреждение участнику Wulfson (вообще не заявлявшему кто зачем пришёл, а указавшему, что к нему это обвинение подходит меньше, чем к Вам), а не «начавшему выдвигать предположение» Джекалопу. По поводу мнений посредников о себе - Ваши интерпретации (которые Вы так не любите, когда они звучат из чужих уст) слишком произвольны. Vulpes (обс) 16:39, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Не Вам запрещать мне писать по «данной проблеме». Впрочем, видя Ваше отношение теперь уже не только к посредникам, но и к тем, кто не согласен с Вашим мнением, в том числе ко мне, лишними разговорами Вам досаждать не намерен. Vulpes (обс) 17:20, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Мне в который раз приходится объяснять Вам очевидные вещи, для этого достаточно Вам попытаться примерить слова на себе. Если бы Вам бюрократ (то есть старший по «должности») после выражения всяческого пренебрежения Вашим мнением написал «прошу не писать <в неком месте на некую тему>», Вы бы это не восприняли как нечто вроде запрета и у Вас не возникло бы негативной реакции? Действительно, чудненько. А если не хотите общаться со мной не следует постоянно писать упрёки в мой адрес. Vulpes (обс) 17:45, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вы можете быть совершенно спокойны — я не применяю административных инструментов к своим оппонентам после той давней показательной истории, понятие КИ понял и усвоил. Прошу прощения за Вашу негативную реакцию, вызывать её я безусловно не хотел. Просто я не вижу пока что вариантов того, что мы можем придти к какому-либо компромиссу или консенсусу, раз уж у нас такая «борьба интерпретаций». Вы не видите оснований за моими репликами, я, в свою очередь, не вижу за Вашими. «И вместе им не сойтись», потому как исходные основания моих интерпретаций в виде тех пресловутых логов я Вам предоставить не могу, увы. В этом случае остаётся только зафиксировать различия, как мне кажется, и работать дальше. --Meliriusобс18:34, 6 июня 2016 (UTC)[ответить]
Просьба о подведении итога на КОИ
Добрый день, Иван Александрович! Не откажите, пожалуйста, в просьбе с подведением итога на КОИ, если Вас не затруднит. Три месяца назад подал запрос на КОИ по спорной правке в статусной статье про детскую белорусскую литературу, но запрос без итога ушёл в архив. На СО статьи вопрос бурно обсуждался, но вопреки мнению большинства правку постоянно возвращают. В связи с чем и подал запрос на КОИ, сейчас это уже повторный запрос. Вы вроде тоже интересуетесь литературой. Кстати, в конце раздела «20—40-е годы XX века» упомянуто про Вашего тёзку, Ивана Сивцова :). Учитывая, что статья ХС, можно ли Вас попросить дать независимую оценку и подвести итог? Заранее благодарен! С уважением, Грушецкий Олег20:27, 28 июня 2016 (UTC)[ответить]
Здравствуйте, прошу присвоить мне флажок АПАТ без обсуждения на общей странице. С правилами проекта Вики-резидент ознакомился, постараюсь править корректно и без конфликта интересов. Indravarman2 (обс) 12:45, 12 октября 2016 (UTC)[ответить]
Уважаемый коллега, я получил оповещение: «Melirius отправил вам письмо». В почтовом ящике пусто, в последнее время многие на форумах жаловались, что письма, посланные Вики-почтой, пропадают. Надёжнее писать мне прямо на открытый адрес, указанный в личном кабинете: netlgb@mail.ru. LGB (обс.) 13:28, 29 ноября 2016 (UTC)[ответить]
Всемирный опрос для участников проектов Викимедиа -- поделитесь вашим мнением и опытом
Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем.[1] Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса.[2] Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут.
Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..
↑С помощью этого опроса мы хотим, в первую очередь, получить отклик о нашей текущей работе, а не о долгосрочной стратегии.
↑Юридическая информация: Ваше участие совершенно бесплатно. Участвовать в розыгрыше могут только совершеннолетние. Розыгрыш футболок спонсирован Фондом Викимедия, располагающимся по адресу 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Розыгрыш будет проводиться до 31 января 2017 года. Является недействительным там, где противоречит закону. Правила проведения розыгрыша.
Ваше мнение важно: последнее напоминание о глобальном опросе Викимедиа
Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 28 февраля 2017 года в 23:59 UTC. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20
до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.
Если вы уже заполнили этот опрос -- большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно.
Об этом опросе: Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь или прочитать в разделе часто задаваемых вопросов. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо через внутреннюю почту (EmailUser) по адресу User:EGalvez (WMF). О Фонде Викимедиа:Фонд Викимедиа поддерживает вас, работая над программным обеспечением и технологиями, чтобы сохранить сайты быстрыми, безопасными и доступными, а также поддерживает программы и инициативы Викимедиа, направленные на глобальное расширение доступа к свободным знаниям и их поддержку . Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:50, 18 февраля 2017 (UTC)[ответить]
Вы принадлежите к группе наиболее активных редакторов в медицинской тематике. Спасибо.
The Cure Award
В 2016 году вы были одним из 200 лучших медицинских редакторов Википедии на всех языках. Спасибо от Wiki Project Med Foundation за помощь в предоставлении для общественности свободной, полной, точной и актуальной медицинской информации. Мы очень ценим Вас и ту жизненно важную работу, которую вы делаете! Wiki Foundation Med Project это группа пользователей, миссия которой состоит в том, чтобы улучшить содержание Википедии на тему здоровья. Рассмотрите вопрос о присоединении здесь, это не потребует никаких расходов. Мы хотели бы сотрудничать дальше!
Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ping|Saint Johann}}, чтобы получить дополнительные пояснения.
Жалоба на участника со статусом автопатрулируемого
Уважаемый Melirius, участник "Aleksei m" злоупотребляет вверенными ему полномочиями, и на почве своих религиозных убеждений безосновательно удаляет мои правки, так тот удалил из статьи Тетраморф, категорию "Христианские мифы" сославшись на отсутствие АИ (!), но первых в тексте уже наличествуют АИ в пользу данной категории, а во-вторых христианская фабула в целом относится к "христианской мифологии". Если бы данный господин ограничился одной статьёй я бы промолчал, однако, тот влекомый своей религиозностью удалил все категории "христианская мифология" из целого стека сатьей( Антихрист, Архангел Михаил, Четыре апокалиптических существа, Тетраморф, Абаддон, Жена облечённая в солнце и ещё много статей). Предлагаю за злостные нарушение лишить участника "Aleksei m статуса автопатрулируемого, и временно заблокировать.
Прошу предоставить мне подобную честь. Большой мой минус — недостаточное знание компьютера и недочёты в «викификации», что компенсируется достоверностью излагаемых материалов и желанием работатьСамар-Мас (обс.) 17:28, 4 июля 2017 (UTC).[ответить]
Добрый день. Прошу предоставить мне флаг автопатрулируемого. 500 правок в основном пространстве имеется; кроме того, написано 9 статей.--НСНУ (обс.) 10:21, 4 августа 2017 (UTC)[ответить]
Официальный публичный запрос о снятии топик-бана и прекращении наставничества.
Настоящим текстом направляю официальный публичный запрос по Википедийным каналам о снятии топик-бана и прекращении наставничества путём выработки консенсуса наставников с последующим объявлением об этом наставниками на ВП:ФА. Полагаю, что со времени наложения топик-бана прошло предостаточно времени (множество лет, лень искать сколько именно), что оно давно перестало быть актуальным, равно как и обстоятельства его наложения, что за это время я ни разу не доставлял наставникам каких-либо проблем и хлопот, ни разу не подвергался блокировкам и иным санкциям, и доказал свою способность быть конструктивным участником и приносить большую пользу проекту - см. мой вклад и в частности статью Таламус.
Примечание 1. То, что я прошу о снятии топик-бана и прекращении наставничества - отнюдь не означает намерения в дальнейшем ввязываться в какие-либо конфликты, дискуссии на форумах, или иным образом возвращаться к modus operandi, послужившему формальной причиной для бессрочной блокировки и последующей разблокировки под наставничество и топик-бан. Это лишь формальность, благодаря которой я буду себя чувствовать, скажем так, спокойнее и увереннее - и, мягко говоря, менее униженным и оскорблённым.
Примечание 2. В случае наличия консенсуса наставников за снятие топик-бана и прекращение наставничества все ограничения, наложенные на меня Арбитражными комитетами нескольких созывов в соответствующих решениях, продолжают действовать, поскольку за их пересмотром или снятием/смягчением я не обращался ни в одном из случаев. Таким образом, снятие топик-бана и прекращение наставничества означает, в моём случае, не снятие всех ограничений, а возвращение к дефолтным ограничениям АК, существовавшим до наставничества и топик-бана.
Уважаемый Melirius! Прошу рассмотреть мою просьбу о получении флага автопатрулируемого. Я делаю много мелких правок, после чего остаётся большое число неотпатрулированных статей. Наличие флага автопатрулируемого, позволило бы мне в какой-то мере уменьшить их число. Обращаюсь к Вам, как к одному из администраторов для получения флага "без обсуждения". Буду признательна, и надеюсь, что мой вклад на сегодня в Википедию окажется с вашей точки достоин этого статуса. Smallhedgehog (обс.) 08:11, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
"Тем не менее, сигнатуры (1, 3) и (3, 1) физически эквивалентны, так как положительная длина вектора в пространстве Минковского для временноподобных интервалов — это условность, зависящая от договорённости о знаке метрического тензора. Так, некоторые физики как правило используют метрику с сигнатурой (+−−−), что приводит к положительной «длине» Минковского для времениподобных интервалов и энергии, в то время как пространственное расстояние будет иметь отрицательную «длину» Минковского. Релятивисты, однако, как правило придерживаются противоположной конвенции (−+++), что даёт для пространственного расстояния положительную «длину» Минковского" - какие АИ можно указать на эту цитату? --Vyacheslav84 (обс.) 12:29, 3 мая 2019 (UTC)[ответить]
На первое предложение — Синг Дж. Л. «Общая теория относительности», с. 349. Остальное поищу ещё, это общеизвестный фольклор, на него трудно с АИ. --Meliriusобс13:15, 11 мая 2019 (UTC)[ответить]
За последние полгода вы сделали 1 админдействие (требуется 25) и 72 правки (требуется 100). Пожалуйста, поднимите свою активность до требуемых показателей (ВП:НА), иначе через 3 месяца с момента данного предупреждения флаг администратора будет снят. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:38, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Уважаемый участник. В ходе акции Выпускники и наставники России 2020 получилось неплохо подтянуть тематику Массандры, Магарача и НБС по учёным-виноделам. Основные предприятия описаны уже давно. Но темы селекции сортов и собственно вина для меня трудны. Там есть прекрасные неописанные в вики вина и неплохие сорта. Попробуете свои силы?— Andy_Trifonov (обс.) 12:22, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]
