ru %D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5 %D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Melirius %D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2 2

Автопатрулирование

Будете ли Вы возражать, если я присвою Вам флаг автопатрулируемого?--Yaroslav Blanter 08:18, 20 мая 2009 (UTC)[ответить]

Поздравляю с успешным прохождением ВП:ЗПИ!

Рад, что участников физиков в этом статусе стало больше. Успехов! --— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 18:31, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо! Постараюсь оправдать доверие сообщества. --Melirius 18:50, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Также присоединяюсь к поздравнению, у нас ПИ сейчас не хватает, так что такие участники, как вы весьма нужны в этом качестве. Рулин 18:58, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Альтернативные теории гравитации

Наверное это дохлый номер, но всё же обратите внимание на Википедия:К удалению/31 октября 2008#Кручение гравитационного поля Alexander Mayorov 16:52, 1 ноября 2008 (UTC)[ответить]

F4 (математика)

доброе время суток. хочется мне отпатрулировать эту статью, да вот беда - это для меня слишком высокая математика. то есть для человека, скажем так, всего лишь изучавшего матан курсе так на первом, и матстатистику так на втором, это все не очень понятно. не могли бы вы в первом предложении этой статьи как-то так объяснить сабж, чтобы было ясно, хоть из какой это области. кстати в статье группы Ли это еще нужнее, такой предварительный абзац. а то там слишком много умных слов без каких-то пояснений в виде викиссылок. в этой же статье вторым предложением идет что-то про ранг и размерность, при этом ни викиссылками, ни в теле статьи, ни в статье про группы ли про ранги и размерности ничего нет. не могли бы вы помочь с этим? немного популяризовать текст. --Ликка 22:20, 18 мая 2009 (UTC)[ответить]

Чёрная дыра‎

Поясните, зачем вы хотите продублировать ссылку на стрельца в "см. также"? -- A^VB ^talk 13:36, 1 августа 2009 (UTC)[ответить]

Вас больше устроит новый раздел типа "Известные кандидаты в ЧД"? --Melirius 12:54, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]

Вполне. Только не простой список ссылок в "см. также", дублирующий ссылки из статьи. -- A^VB ^talk 13:58, 7 августа 2009 (UTC)[ответить]

Как вы относитесь к номинации статьи в "хорошие", после проставления недостающих истоников? На мой взгляд пора уже возраждать статус статьи. Рулин 18:20, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Положительно. --Melirius 21:24, 14 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Выставил. 19 примечаний уже всё-таки кое-что. Рулин 15:50, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я всё же считаю, что статья далека от кондиций ОТО. Есть неточности и ошибки. Не могли бы вы прочитать статью прежде чем голосовать за. Alexander Mayorov 15:27, 17 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Читал, погрешности были (потому и в хорошие, а не в избранные), ошибок не нашёл. Если укажете, исправлю. --Melirius 20:37, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Создание слишком краткой статьи (Коммуна (Италия))

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Коммуна (Италия). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Владислав Нагорнюк 22:38, 29 августа 2009 (UTC) Прелестно! - Владислав Нагорнюк 09:39, 30 августа 2009 (UTC)[ответить]

Проблема Кеплера в общей теории относительности

Не возражаете если я вам помогу в этом нелёгком деле? Допустим раздел 10 и далее. P.S. Проблема Кеплера в ОТО Alexander Mayorov 21:08, 4 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Спасибо за помощь! --Melirius 16:09, 5 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Вселенная 1

Вот в этой правке вы сделали откат сразу нескольких моих правок, можно услышать обоснование?--Abeshenkov 15:18, 7 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Всё написано в комментариях. Но это, если Вы посмотрите внимательно, в основном редакторская правка. Если есть замечания по содержанию, давайте перейдём на соответствующую страницу обсуждения. Спасибо за титанические усилия по приведению этой статьи в божеский вид. --Melirius 15:48, 7 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ой, извините, я их просто не заметил. Сейчас восстановлю. Спасибо за внимание и ещё раз прошу прощения. --Melirius 15:56, 7 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Как бы-то ни было, но откачт правки по гамма всплескам (то, что явно не оспаривается) есть.--Abeshenkov 06:35, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вы там сильно урезали отдел. Если хотите, можете урезать снова, я возражать не буду. --Melirius 15:44, 8 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Если пишите комментарий к тексту, то лучше это делать на странице обсуждения, а не внутри мностраичного текста, это банально неудобно собеседнику.--Abeshenkov 06:26, 29 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я просто считал, что так удобнее сравнивать, если страница в списке наблюдения — комментарии к исправлению маловаты будут. Если Вам это не нравится, постараюсь так не делать. --Melirius 20:52, 30 ноября 2009 (UTC)[ответить]

По отмене правки подписи к изображению: Проводилось моделирование Вселенной (причем в масштабе выглядящая достаточно однородно), но на изображении отображена лишь малая часть - именно метагалактика. 91.144.190.216 05:46, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Посмотрите на масштаб изображения и скажите мне: это что, вся Метагалактика? :) Отменю и снова. --Melirius 11:28, 3 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ссылки

Ситуация такая. Есть статья об ОТО. Есть журнал, который занимается вопросами ОТО. Я это не проверял, но верю на слово оппоненту. Melirius вставляет в статью об ОТО внешнюю ссылку на журнал. Я убираю. Melirius возвращает. При этом ссылка на журнал в статье уже есть! Причём внутрення, в разделе "См. также. А теперь это вылилось в такое обсуждение на моей странице:

Вы, похоже, не очень разобрались, иначе ссылку на "здесь НЕ статья О ЖУРНАЛЕ, ВП:ВС#Неприемлемые ссылки п.12" я трактовать не могу. Привожу текст по ссылке

Ссылки на сайты, которые имеют лишь косвенное отношение к тематике статьи. Не следует делать ссылку с узкоспециальной статьи на сайт, предлагающий информацию по множеству различных вопросов. Точно так же не следует делать ссылку на узкоспециальный сайт со статьи на более широкую тему. Однако если раздел крупного сайта или определённый материал на нём точно соответствует тематике статьи и при этом удовлетворяет всем иным условиям, предъявляемым к внешним ссылкам, то именно на этот раздел или материал следует поставить ссылку.

Прошу указать, какому предложению из этого абзаца соответствует недопустимость ссылки на ЕДИНСТВЕННЫЙ ОБЗОРНЫЙ ЖУРНАЛ ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ в статье об общей теории относительности. --Melirius 21:36, 14 ноября 2009 (UTC)

недопустимость ссылки - ещё раз повторяю: ССЫЛКА В СТАТЬЕ ЕСТЬ. Внутренняя. А внешняя ссылка на главную страницу сайта журнала/портала и т.п. должна быть только в статье об этом портале, журнале и т.п. Если статьи нет, но портал действительно значим и действительно целиком имеет отношение к тему другой статьи, то в неё можно добавить и внешнюю ссылку. НО В ДАННОМ СЛУЧАЕ В ЭТОМ НЕОБХОДИМОСТИ НЕТ, поскольку уже есть и статья о журнале, и ссылка на журнал в статье.

Теперь относительно цитаты из правил: она идеально описывает ситуацию, даже странно, что вы этого не видите. Обсуждаемый журнал имеет отношение к статье об ОТО? Нет. Только косвенное. Ссылка дана на определнный материал? Нет. На главную страницу. Статья о журнале есть, где такой ссылке самое место? Есть. Ссылка на статью о журнале в статье про ОТО есть? Есть. (Хотя стоило бы внимательно посмотреть, стоит ли, но я этот вопрос не поднимаю). ТАК ЧЕГО ВАМ ЕЩЁ НАДО?! Или вы сотрудник этого журнала и таким образом спамите? (Простите за грубость и при всём уважении к вашему остальному вкладу, но это не даёт права спамить). -- A^VB ^talk 22:11, 14 ноября 2009 (UTC)

Но я ссылаюсь не на сам журнал, а на его содержание! Там каждая статья — это маленький шедевр, немцы вообще мастаки энциклопедии и справочники писать, а здесь так чисто звёздный состав авторов. Если Вы действительно хотите понять современное состояние ОТО, так туда прямая дорога.

Я к этому многоуважаемому журналу не имею никакого отношения (помимо того, что сам занимаюсь гравитацией).

"Обсуждаемый журнал имеет отношение к статье об ОТО? Нет. Только косвенное."

КАК ЕДИНСТВЕННЫЙ ОБЗОРНЫЙ ЖУРНАЛ ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ может не относится напрямую к обзорной статье по общей теории относительности? Если Вы ответите мне на этот пункт, то я достигну просветления. :)

Пока моя позиция определяется правилом Википедия:Внешние ссылки

Наиболее приемлемые ссылки
3. Рекомендуется давать ссылки на нейтральные и фактически точные материалы, которые невозможно включить в статью (по основаниям, связанным с авторским правом, или в силу их чрезмерной детализации). В идеале такие материалы следует использовать в статье (полностью переработанными, если они опубликованы под несвободной лицензией), а ссылку на них следует перенести в раздел «Источники».

Жирный шрифт даёт моё обоснование включения ссылки. --Melirius 23:27, 14 ноября 2009 (UTC)

По-моему, этот вопрос на самом деле довольно глубокий, я вынес обсуждение на Википедия:Форум/Вниманию участников. --Melirius 23:51, 14 ноября 2009 (UTC)

не на сам журнал, а на его содержание - вау. У меня есть диф, который показывает, что это не так. КАК ЕДИНСТВЕННЫЙ ОБЗОРНЫЙ ЖУРНАЛ ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ может не относится напрямую к обзорной статье по общей теории относительности - вы путаете ЖУРНАЛ и ССЫЛКУ на журнал. Если фирма АБЦ занимается рекламой, это не повод давать на неё ссылку в статье реклама. Надеюсь, теперь вы готовы к просветлению? определяется правилом - пожалуйста, перечитайте то, что вы цитируете. фактически точные материалы. Вы дали ссылку не на точный материал, а на заглавную страницу. То есть сделали то, что указано в 12 пункте неприемлимых ссылок. -- A^VB ^talk 00:10, 15 ноября 2009 (UTC)

Выводы делайте сами. -- A^VB ^talk 00:10, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Вас устроит ссылка на страницу с перечислением статей журнала? Тогда я вставлю её. --Melirius 00:21, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

И знаете, я попрошу извинений по поводу намёков в моей ангажированности. --Melirius 00:25, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Так как Вы перенесли обсуждение сюда, то я переношу сюда и свои ответы.

"У меня есть диф, который показывает, что это не так."

Что он показывает? Что я ссылаюсь на главную страницу журнала? Я готов заменить ссылку на любую страницу со списком статей из него, можно из поисковой системы, например NASA ADS (к сожалению, сейчас не работает, так бы уже предложил).

"КАК ЕДИНСТВЕННЫЙ ОБЗОРНЫЙ ЖУРНАЛ ПО ВСЕМ ВОПРОСАМ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ может не относится напрямую к обзорной статье по общей теории относительности - вы путаете ЖУРНАЛ и ССЫЛКУ на журнал. Если фирма АБЦ занимается рекламой, это не повод давать на неё ссылку в статье реклама."

Ключевое слово — "единственный" и вдобавок (уже отсюда) "международно признанный научный обзорный журнал".

--Melirius 00:38, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

И давайте не наводить тень на плетень. Я бы предложил все наши внутренние склоки перенести на мою страницу обсуждения (или на Вашу, как Вам угодно), а здесь оставить только основной общий вопрос из начала темы и ответы на него (абстрагируясь от ситуации и наших действий в статье ОТО, которые — по крайней мере с моей стороны — в пылу полемики могли приобрести излишнюю жёсткость). --Melirius 00:47, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ибо здесь мы можем выяснить консенсус по тому, что приоритетнее в качестве источника дальнейшей информации: ссылка на сайт или на статью в Вике о сайте. Пока применю промежуточный вариант. --Melirius 00:51, 15 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Я не берусь быть посредником, но решил высказать реплику. ИМХО, если нет ссылок на конкретный материал, а лишь в целом на сайт профильного журнала, о котором есть статья, то вполне разумно указать ссылку на статью, например, в разделе См.также. После ссылки вполне можно её охарактеризовать (что это за журнал). Но давать внешние ссылки уже действительно разумно внутри специализированной статьи. И оформить их нужно там соответствующим образом. Ведь ВП нацелена давать информацию, а не служить каталогом ссылок по тематике. KLIP game 15:58, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

ОК, но ситуация такая, что там все статьи по этой теме. Что тогда делать? P. S. Если не возражаете, то я скопирую Вашу реплику на страницу «Вниманию участников». --Melirius 16:24, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Не возражаю. Я и имею ввиду, что журнал специализированный, профильный. Я не ставлю под сомнение его компетентность. Но если в тексте статьи ОТО нет сносок или цитат конкретных материалов с сайта, то тогда есть смысл ограничиться внутренней ссылкой на викистатью о журнале с указанием, что это специализированный журнал по тематике. KLIP game 17:08, 16 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Решения уравнений Эйнштейна

Вы не согласны с выделением точечных решений? По-моему их стоит выделить хотя бы в рамках группы вакуумных решений. --Михаил Круглов 17:50, 22 ноября 2009 (UTC)Круглов[ответить]

Только давайте их точечными не называть. Вакуумные/электровакуумные внешние — что-то в этом роде. И надо будет их наиболее общее стационарное асимптотически плоское упомянуть (Кьюведо, если не ошибаюсь). --Melirius 18:44, 22 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Ковариантный метод

Вы написали, что проверили эту статью. В связи с этим у меня вопрос по содержанию. В чём заключается ковариантность приведённого описания поляризации? Артём Коржиманов 23:43, 4 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Ну, в этом описании подразумевается, что мы не пользуемся компонентной записью вектора поляризации, а все вычисления с его участием проводим в явно векторно-тензорной безиндексной форме. Кстати, пример с этим вектором в статье явно неудачен, скорее следовало бы отцентрировать изложение на тензорной безиндексной записи уравнений Максвелла и акустики для анизотропных/гиротропных сред, и упрощении их решения и анализа свойств решений при таком подходе — это, по-моему, самое существенное достижение метода. --Melirius 10:41, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вы не будете возражать, если я уберу эту часть про поляризацию? На мой взгляд, написанное в ней настолько тривиально, что просто не верится, что это имеет какое-то существенное значение для метода (это все равно, что в статье об уравнениях Максвелла указывать, что операция взятия ротора может быть представлена как условное векторное произведение оператора набла на вектор). А во-вторых, из статьи создаётся такое ощущение, что именно Фёдоров первым придумал такое описание, хотя мне кажется это неправдоподобным — описание поля электромагнитной волны как действительной части комплексного вектора наверняка возникло давно и почти наверняка понимание связи комплексной амплитуды этого вектора с поляризацией волны было также известно.

Закомментируйте пока. Надо проверить, чем чёрт не шутит, может эту запись как раз Фёдоров и изобрёл. --Melirius 11:07, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]

О, идея, можно перенести пока в Поляризация электромагнитных волн. А то там параметры Стокса есть, а комплексного вектора нет. --Melirius 11:13, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]

А вообще статья, на мой взгляд, требует серьёзной переработки. Артём Коржиманов 11:01, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]

На мой взгляд, тоже. --Melirius 11:07, 5 декабря 2009 (UTC)[ответить]

РТГ

Хотелось бы узнать ваше мнение вот во этому вопросу Обсуждение:Гравитация#РТГ Артём Коржиманов 23:18, 9 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Re:Награда нашла героя

Спасибо! как раз к Новому году:) Сергей Сашов 02:10, 30 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Re: Aвтопатрулируемый

> Как Вы смотрите на то, чтобы получить флаг автопатрулируемого...

Наверное, можно, надеюсь, ничего страшного не произойдет:) Хотя, конечно, иной раз мне случается явную и заметную глупость написать, но всё же редко и не нарочно. Надеюсь, википедия не погибнет:) Сергей Сашов 00:08, 31 декабря 2009 (UTC)[ответить]

НФ

Обсуждалось месяц, никто не отозвался, всё обсуждение завершено в русском языке никакой твёрдой жидкой и газообразной фантастики нет, есть научная и антинаучная ... . Удалите после себя ненужную страницу, чтобы не доводить до правила трёх откатов. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 16:22, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Где обсуждалось? --Melirius 16:23, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Капитан очевидность спешит сообщить что на той странице куда вёл редирект, и собственно туда перенесена вся информация. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 16:24, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Гениально! Где был шаблон "К объединению"? --Melirius 16:28, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Вот пожалуйста.

{{Amerge}} [подстановка шаблона замененена ссылкой на шаблон. -- A^VB ^talk 23:59, 25 декабря 2009 (UTC)][ответить]

А там было к быстрому объединению, так как объекта статьи не существует а информация рассказывает о существующем.--Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 16:32, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

"Аллё, гараж, машина едет!" По истории статьи "Твёрдая научная фантастика" видно, что никакого шаблона там никогда не стояло, потому до проведения обсуждения — никаких переносов. --Melirius 16:36, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Как из маминой из спальни ололо пыщь пыщь реальни. --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 16:39, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Я понимаю, что Ваше мнение — самое правильное :), но процедуры Википедии не просто так выдуманы, а для поиска консенсуса. Давайте их соблюдать. Ставьте шаблоны на "Научная фантастика" и "Твёрдая научная фантастика" и давайте обсуждать на странице "К объединению". --Melirius 16:46, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Нечего объединять в НФ из жыдкой научной фантастики ничего не надо, зато можно повесить ВП:КУ --Agof [K.P.²] • [Глаго́ль | Ве́ди] 16:47, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Не проблема, вешайте. --Melirius 16:50, 25 декабря 2009 (UTC)[ответить]

Общая теория относительности в многомерном пространстве

Здравствуйте, я переписал эту статью и хотел бы узнать ваше мнение--Михаил Круглов 08:31, 2 января 2010 (UTC)[ответить]

Я так понимаю, Вы пользуетесь указанной в статье книгой Владимирова? Её в Интернет достать можно? Кроме того, предупреждаю, что Владимирова надо принимать cum grano salis, с оговорками и разъяснениями, его взгляды достаточно оригинальны и мало кто их разделяет. --Melirius 15:48, 3 января 2010 (UTC)[ответить]

Слить Шаблон:Единицы измерения и стандарты времени в Шаблон:Время

Уважаемый Melirius ! Приглашаю на обсуждение Википедия:К объединению/1 марта 2010#Шаблон:Единицы измерения и стандарты времени в Шаблон:Время. ←A.M.Vachin 13:08, 1 марта 2010 (UTC)[ответить]

Прадокс близнецов

Прошу обратить внимание на проект статьи Участник:Source/Парадокс близнецов. С уважением, --Source 10:06, 8 марта 2010 (UTC)[ответить]

Эквивалентность массы и энергии

Я приношу свои извинения за длительный процесс написания консенсусного варианта статьи. Тема оказалась для меня очень сложной, и не всегда у меня было достаточно времени и желания для работы над ней. Я думаю, что сейчас основная содержательная часть статьи написана и её можно обсуждать. Я ещё хочу добавить раздел про историю, а также расставить ссылки кое-где, но это можно будет сделать в процессе обсуждения. Укажите, пожалуйста, ваши замечания на странице обсуждения. Я так понимаю, вы сейчас находитесь в затяжном вики-отпуске, поэтому если у вас нет времени на обсуждение сейчас, я постараюсь отстаивать вашу точку зрения, как смогу, а вы сможете обсудить изменения позже — после своего полноценного возвращения в проект. Артём Коржиманов 16:51, 21 марта 2010 (UTC)[ответить]

Я так понимаю, вы вернулись в проект, с чем вас и поздравляю! Написанная мною версия статьи сейчас помещена в основное пространство. Если у вас есть какие-то возражения или дополнения — можно обсудить. Артём Коржиманов 11:36, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо. Я прочитал Вашу версию, мне понравилось. --Melirius 12:09, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]

Википедия:К удалению/26 апреля 2010#Механика (терминология)

Я ничего не имею против подведения итога вами, но номинация, на мой взгляд, явно находится вне компетенции подводящих итоги. Лучше воздержаться от подведения итогов в неоднозначных ситуациях. Артём Коржиманов 17:02, 22 июня 2010 (UTC)[ответить]

Я полагал, что вопрос состоял в значимости списка, тогда он в компетенции подводящих итоги. Если был не прав, извините. --Melirius 13:39, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]

Статьи, вынесенные на удаление по значимости, находятся в компетенции подводящих, только если «за одну неделю не приведено аргументов против удаления, подводящий итоги может подвести итог, проставив шаблон к быстрому удалению. Если приведены очевидные неоспариваемые другими участниками свидетельства значимости (особенно с указанием конкретных пунктов частных критериев значимости), подводящий итоги может оставить статью.» В том обсуждении, как мне кажется, очевидных аргументов не было. Тем более, что следующую статью вы, например, удалили. Артём Коржиманов 14:49, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]

Ясно, постараюсь "уменьшить аппетиты" :). Но действительно по содержанию списки различались как небо и земля. --Melirius 20:07, 23 июня 2010 (UTC)[ответить]

Обсуждение шаблона:Разделы физики

Прошу вашего мнения как физика Обсуждение шаблона:Разделы физики Ink в 09:32, 24 сентября 2010 (UTC)[ответить]

слить!

Как одного из авторов статей, прошу принять участие в обсуждении Википедия:К объединению/23 января 2011#Ковариантный вектор → 1-форма Petrohan 12:17, 23 января 2011 (UTC)[ответить]

90 % при синтезе гелия?

Коллега, я отредактировал вашу правку. Можете дать ссылку на "90 %"? Как-то маловато. --Владимир Иванов 13:59, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Правильно, более. Часть ещё из-за гравитационного сжатия поступает. Сейчас попробую найти точную ссылку. Спасибо за правку, так лучше стало. --Melirius 14:04, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Пока нашёл это

As shown above, the conversion of hydrogen to helium, by reducing the hydrogen density dH, should reduce the energy production in the core. But this cannot happen, because the star will only remain stable if the energy production in the core is the same as the rate of heat loss at its surface. So something has to change, to make up for the poorer quality of the fuel. And what happens is, the core contracts, increasing its density and temperature, until the energy production is the same as the rate of energy loss. The contraction involved is not very fast -- only about 1/1000th as fast as the contraction that the star had before it became a Main Sequence star -- because it doesn't have to replace the "lost" energy production. It just has to give the density and temperature a little boost, so that the poorer fuel can be used at the same rate as before.

Так что больше 99 % точно. --Melirius 14:42, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Речь в ссылке идёт о звёздах ГП, а не о Солнце конкретно. Кроме того, есть ещё синтез тяжёлых элементов — какова его доля? И не проще ли сказать: «В случае Солнца подавляющая часть энергии вырабатывается при синтезе гелия из водорода»? --Владимир Иванов 16:17, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Пойдёт, так хорошо, вносите. --Melirius 17:21, 18 февраля 2011 (UTC)[ответить]

Вселенная

Стоит ли ваше молчание считать, за то, что я вас убедил в значимости?--Abeshenkov 07:28, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

Блин, глюк. У меня переключение раскладок глючит на Alt'е, потому иногда долго и любовно набиваемые ответы не сохраняет. Отвечу снова, подождите до вечера. --Melirius 09:58, 14 марта 2011 (UTC)[ответить]

Напоминаю--Abeshenkov 06:53, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]

Извините, пока занят — конференция на след. неделе. Отвечу, как смогу. --Melirius 11:55, 18 марта 2011 (UTC)[ответить]

Вставил источники с критикой. Так вроде ничего стало. --Melirius 21:53, 15 апреля 2011 (UTC)[ответить]

Когда откатываете чей-то откат, лучше переходить на СО статьи, а не общаться через комментарии к правке. Без вашей добавки все утверждения носят больше описательный характер, для которых вполне достаточно отсылки к уже имеющейся инфе в статье. Добавка - это очень сильное высказывание. Если хотите, можете написать подраздел о том как получаются параметры для модели и как выходят на такие точности. Кстати, гравлинзирование крайне плохой критерий в космологии, уж больно там все от модели зависит. И да, про downsizing написано выше. Может стоит написать статью, но пока у меня материала на тему нет.--Abeshenkov 14:42, 2 июня 2011 (UTC)[ответить]

И да, что вы имели ввиду, когда поставили шаблон переписать на инфляционный раздел?--Abeshenkov 06:53, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]

Так там же ж ни хрена не понятно из существующего текста, особенно в конце. Я-то знаю, что имелось в виду, но если человек со школьными знаниями начнёт читать — полные непонятки обеспечены. --Melirius 07:06, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]

Да, раздел написан в минималистическом стиле, но по-моему там все должно быть понятно. По крайне мере общие сведения даны. Если попытаться расширить, то мгновенно раздел разбухает.--Abeshenkov 08:17, 10 июня 2011 (UTC)[ответить]

Еще раз прошу, не переводите обсуждение в комментарии к правкам. Мы уже с вами обсуждали это дело, год назад. Это утверждение, по правилам, не требует ссылки на АИ.--Abeshenkov 04:05, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

И да, жокажите, что это ОРИСС. Т.к. по критериям в ВП:ОРИСС оба утверждения не проходят.--Abeshenkov 04:09, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

Утверждения нетривиальные. Я источников, утверждающих такое, не знаю. Пока без источников — ОРИСС. И восстанавливать запросы буду. --Melirius 07:08, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

Извините, в чем нетривиальность. К примеру для тригонометрического параллакса. Смотрим все методы определения расстояния зависят от расстояний, померенные по тригонометрическим параллаксам. Отсюда тривиальный вывод, что метод единственный прямой метод измерения.

Тогда Вы путаетесь в терминологии: это базовый метод, а не «единственный прямой». --Melirius 10:35, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

Вообще-то когда-то был вариант с "моделенезависимым методом", но куда-то делся. Такой вариант пойдет?--Abeshenkov 11:13, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

Тогда АИ на «моделенезависимость», пожалуйста. --Melirius 11:47, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

Тривиальный вывод из особенностей методов, в АИ не нуждается.

Для меня — абсолютно нетривиальный. --Melirius 18:31, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

Да, из статьи это явно не следует, но стоит начать копать, как в других методах выплывает куча параметров, которые берут из оценочных или модельных соображений. Так что лишь обобщение того, что есть.--Abeshenkov 04:37, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]

АИ? --Melirius 20:32, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]

ВП:ПОКРУГУ Еще раз, не нужен. Я имею право обобщать.--Abeshenkov 05:01, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]

«Я имею право обобщать.» Тривиально — да. Нетривиально — нет. --Melirius 10:23, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]

Насчет того, что это единственные железобетонные факты. Вы имеете пример твердоустановленного факта? В студию (про однородность уже писали на рецензировании). А так это всего лишь компиляция: наблюдается то, то и то. По таким-то фактам у наблюдателей разногласий нет, значит это твердоустановленный факт. И еще одно. Правила допускают высказывания, которые не приводятся в АИ, однако, которые можно вывести, совершая тривиальные логические ходы из утверждений, которые в АИ есть. --Abeshenkov 08:47, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

Где написано, что они единственные? В смысле «я больше не нашёл» — тогда ОРИСС, иначе требую источник с явным указанием единственности этих и критики прочих фактов. Компиляцию фактов я не отрицаю. --Melirius 10:35, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

Так... мне снова посылать на ВП:ОРИСС, смотреть на признаки ОРИССа. И вообще, где вы нашли тут исследование (Поэтому данный момент лишь следующие факты можно считать твёрдо установленными) . Это лишь итог работы по сбору информации. И если нет такого списка в о вторичных источниках (ссылку на который вы хотите), а его нет, то правила википедии позволяют мне обратиться к первичным. Так что, если вы знаете какой-то факт. Но помните, по правилам, я имею право его оценивать(в рамках разумного), и если я найду в АИ то, что заставит сомневаться, то в эту таблицу он включен не будет, пока не будет опровержен АИ, на основе которого была сделана моя оценка. Так вот, пока все приведенные в обсуждениях примеры попадают под это. --Abeshenkov 11:13, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

Вы не понимаете, что такое ОРИСС. Ещё раз — где написано, что больше надёжно установленных фактов нет? Только если Вы приведёте АИ на Вашу точку зрения, она может быть представлена в статье. То, что эти факты надёжно установлены, у меня сомнений не вызывает, я «привязываюсь» к слову «лишь». --Melirius 11:47, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

Нигде, это вывод сделан на основе сбора данных из первичных источников. Такой вывод я делать имею право: Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы. --Abeshenkov 13:46, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

«Лишь» — это и есть пресловутый новый вывод. --Melirius 18:31, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

Это обобщение указанных фактов в разделе.--Abeshenkov 04:37, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]

«Лишь» не может быть указанием на «обобщение указанных фактов в разделе», ибо повествует о том, чего в разделе нет. А там много чего нет: изотропности подсчётов радиосточников, гамма-всплесков и галактик, результатов по корреляционным функциям распределения галактик и т.д. --Melirius 20:32, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]

Окей. "Относительно свойств Вселенной лишь следущие факты можно однозначно интерпретировать". Оринетация радиоисточников неизотропна. Гамма-всплески вообще темное дело: хотя вроде и космологические объекты, но ни один еще не линзирован и очень много темных источник, т.е. для которых не найдены родительские галактики. В правилах не сказано, что все факты должны быть в статье. Я имею право обощать, но если хотите, могу дописать о том, о чем вы говорите. --Abeshenkov 05:01, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]

И там опять будет «лишь»? Полноте — Вы только что признали, что «лишь» в нынешнем варианте есть введение в заблуждение, и снова хотите его впихать в расширенный, но снова неполный вариант. Кстати, АИ на неизотропность распределения радиоисточников приведёте? --Melirius 10:23, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]

Нет, я всго лишь пытаюсь искать компромис между содержанием, объемом статьи и различным пониманием одних и тех же выражений. [1]--Abeshenkov 16:56, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]

«Ну Вы, блин, даёте…» Я Вас спрашивал про анизотропию плотности радиоисточников на 1 кв. градус неба, а Вы мне про неравномерное распределение позиционных углов множественных радиоисточников. Это совершенно другой эффект — хотя и тоже интересный — вникаю. --Melirius 20:20, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]

А я про это и говорил. :)--Abeshenkov 04:26, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]

Так давайте немного перезагрузим нашу дискусс по обоим пунктам. Мы договорились, что я имею право обобщать. Если так, то правилам я имею право обобщать оригинально. Причем в моем понимании это значит: я собираю инфу о чем-то конкретном, у этого конкретного есть свойства, которые можно выразить непосредственно из того, что написано в АИ. после чего я составляю список и на основе него делаю обобщение. Если это представление противоречит правилам википедии, то укажите буду разбираться. Если нет, тогда продолжим дальше.--Abeshenkov 16:56, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]

Как любое обощение, оно опирается на постулат: собраны все элементы, или если не все, то добавление новых не изменит картины. Во втором случае лишь - указатель, что далее последует ограниченный список. Если есть желание его дополнить, то приводите примеры, будем разбираться и уточнять обобщение.--Abeshenkov 16:56, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]

Нет, в данном случае «лишь» подразумевает то, что больше никаких твёрдо установленных фактов нет, то есть «вообще нет» (как в анекдоте). Это очень сильное утверждение, которое требует серьёзного и солидного подтверждения хорошими АИ, в которых должно быть написано именно это: что никаких больше надёжно, гарантированно верных фактов нет и точка. Иными словами Вы без АИ утверждаете, что все остальные факты установлены ненадёжно, что и вызывает во мне внутренний протест, как в человеке, знакомом с космологией. Уберите «лишь» — и будет полная благодать. --Melirius 20:20, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]

А у меня возникает протест, когда пытаются представить, что мы многое знаем о нашей Вселенной. Т.е. да, наблюдений всяких-разных много, а вот вывести свойства Вселенной однозначным образом удается крайне из немногих. Это мое ИМХО, конечно, но оно имеет под собой основание. Поэтому я предлагал вариант с формулировкой Относительно свойств Вселенной лишь следущие факты можно однозначно интерпретировать. Да, вам удалось показать что нынешняя формулировка неверна (хотя и сам должен был понять, но ступил). Но пока я не вижу обоснований для сомнений в моей позиции. Если вы поможете с подборкой статей о том, что еще наблюдают. То, буду смотреть, думать.--Abeshenkov 04:26, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]

Так я могу считать, что добился консенсуса на фразе Относительно свойств Вселенной лишь следующие факты можно однозначно интерпретировать?--Abeshenkov 18:25, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]

Нет, но если сказать так: «Относительно свойств Вселенной следующие основные факты можно однозначно интерпретировать» — то да.--Melirius 20:48, 23 июня 2011 (UTC)[ответить]

Значит "лишь". Тогда покажите либо ошибку с точки зрения правил в приведенных мною рассуждениях, либо покажите, что приведенный список значительно неполон (т.е. его нужно расширить как минимум в три раза). Иначе ваше протест относится к ВП:ПРОТЕСТ.--Abeshenkov 05:44, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]

Вы, похоже, не понимаете смысла слова «лишь». Оно значит, повторюсь, что никаких больше надёжно, гарантированно верных фактов нет и точка. Это очень сильное, неординарное утверждение, которое требует, соответственно с правилами, сильных АИ, в которых сказано именно это, и не может быть получено из анализа АИ участниками (ВП:ВЕС и ВП:АИ). Кроме того, оно уже опровергнуто — изотропность подсчётов плотности радиоисточников по небесной сфере также можно однозначно интерпретировать. Неверным утверждениям в статье не место. --Melirius 08:11, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]

Специально для Вас приведу выдержку из ВП:ВЕС by Джимбо: «Если Ваша точка зрения поддерживается большинством, то не должно составить труда подкрепить её ссылкой на справочные материалы, никем не подвергаемые сомнению…» --Melirius 08:15, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый, ваше высказывание на грани ВП:НЕСЛЫШУ. Очевидно, что мы по-разному трактуем зарпщеающие выражения в ВП:АИ и выражения Джимбо. Единственным выходом это найти то, что разрешено по правилам. Я показал на основе каких строк и откуда я веду свою логику. Если вы покажете ее ошибочность. То тогда я буду вынужден согласиться с Вам и искать АИ. Есть второй вариант, вы показываете, что это логика верна, но входит в противоречие с другими правилами Википедии, и тогда надо обращаться на общий форум. Есть третий путь: вы приводите список наблюдательных фактов (указывается АИ), их интерпретация (указывается АИ) и с АИ, где говориться что эта интепретация единственная (ну или вместо этого показываете, в сторону каких фундаментальных физических законов надо смотреть, чтоб увидеть очевидность единственности). И этот список должен быть раза в три больше, ну или хотябы в два. Только тогда можно поставить под сомнения полноту выборки приведенных фактов. В любом случае, если вновь услышу голословное утверждение, что это ОРИСС, то вынужден буду искать третийского судью на ВП:ЗКА (впрочем вы можете это сделать первым, если считаете, что ситуация на данном этапе дискуссии неразрешима).--Abeshenkov 10:25, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]

Обратитесь сначала на портал Физика или Астрономия. Если там посредников не найдётся, то ЗКА Вам в помощь. --Melirius 12:45, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]

Положил запрос. Нахожусь в полном недоумении от вашего нежелания искать консенсус.--Abeshenkov 13:28, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]

Очевидно, у нас разные идиолекты.

Зря Вы сразу на ЗКА, но «вольному воля…» --Melirius 13:35, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]

P.S. Продублировал Вашу реплику на ВП:К посредничеству. Надеюсь, Вы не возражаете. --Melirius 16:48, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]

Теперь насчет первого пункта. Я утверждаю, что все методы, кроме параллакса, моделизависимы (наверно так правильнее будет отражать мою мысль чем сейчас, хотя можно и прямой, т.к. из измерений следует значение параметра без всяких дополнительных интерпретаций). Я это утверждаю, на основе того, что 1) Для большинства методов нужно учитывать поглощение света, напрямую из наблюдений не определяемое, для него можно давать только оценки. 2) Для цефеид одно это дает разброс и шатание в нульпункте. 3) Для сверхновых есть проблема определение ее типа. 4) Для линзирования моделезависимость явная, об этом даже в статье есть. 4) Для красных гигантов: наше измерение уже есть величина интегральная, уже зависящая от тьмы параметров. В стате сказано и показано, что есть проблемы в вычлинении самого семейства красных гигантов.--Abeshenkov 16:56, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]

Если есть к этому вопросы или возражения, то излагайте свою точку зрения. Будем искать консенсус.--Abeshenkov 16:56, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]

Я уже говорил, что моделезависимость — это слишком серьёзная штука, чтобы ею так разбрасываться. Сведение наблюдений в прецизионной астрономии — это вообще жесть, так что тут вообще всё построено на моделях. Таким образом, метод параллаксов ничем особенно не выделяется. Я согласен с тем, что он наименее моделезависимый, но не на то, что он моделенезависимый. Если Вы с такой формулировкой согласны, то вот мы консенсус и нашли. --Melirius 20:20, 15 июня 2011 (UTC)[ответить]

Согласен вношу изменение в статью.--Abeshenkov 04:26, 16 июня 2011 (UTC)[ответить]

Ускорение расширения Вселенной

Ну елы-палы!!! Там нет фразы, но на графике показано сразу несколько вариантов аппроксимаций! Если вам не нравиться сама фраза, то смотрите ВП:Консенсус и предлагайте свой вариант.--Abeshenkov 11:27, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

Ну показано, и что? Объяснять Вам, что такое качество фита, биннинг и учёт систематики? Или всё-таки найдёте АИ? --Melirius 11:55, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

Давайте объясняйте, только приведу фразу, вами оспариваемую На сегодняшний день факт ускорения почти не вызывает сомнений, однако по сверхновым невозможно однозначно определить его величину: всё ещё крайне велики ошибки для больших z

И помните, что после вашего объяснения я задам следующий вопрос: "Что конкретно из вами приведенных аргументов не укладывается в данную фразу?" (хотя я, наверное, знаю истинный ответ, но интересен сам эксперимент )--Abeshenkov 12:18, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

Да без проблем, только скажите предварительно, что в оспариваемой фразе значит плохо определённое понятие «величина ускорения»? --Melirius 12:22, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

Ну тогда давайте начнем от печки. Представьте что я чуток продвинутый читатель: Что такое ускорение вообще? И что такое ускорение Вселенной в частности. Ускорение это первая производная от времени скорости расширения. Для вселенной ускорения это первая производная от скорости. Скорость расширения это что-то связанное с законом Хаббла. Остается вопрос по какой величине производная :). Вот теперь с ответа на этот вопроса можете продолжить свое объяснение --Abeshenkov 13:33, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

Пусть Вселенная в среднем однородна и изотропна, тогда её пространство-время описывается метрикой Робертсона-Уолкера. Выразив её в виде

ds^{2}=c^{2}dt^{2}+a^{2}(t)dl^{2},

где пространственный элемент $dl^{2}$ имеет в зависимости от знака кривизны ( $k=0,\pm 1$ ) соответствующий вид

dl^{2}={\frac {d{\hat {r}}^{2}}{1+k{\hat {r}}^{2}}}+{\hat {r}}^{2}(d\theta ^{2}+\sin ^{2}\theta d\phi ^{2})

,

скоростью расширения Вселенной естественно назвать величину

{\dot {a}}(t)={\frac {da}{dt}}=a(t)H(t)

,

а ускорением

{\ddot {a}}(t)={\frac {d^{2}a}{dt^{2}}}=-q(t)a(t)H(t)^{2}

.

Эти выражения определяют «постоянную» Хаббла $H(t)$ и параметр замедления $q(t)$ . Есть возражения? --Melirius 09:34, 8 июля 2011 (UTC)[ответить]

Так, тогда записываем уравнения движения:

${\frac {\ddot {a}}{a}}=-{\frac {4\pi G}{3}}\left(\rho +{\frac {3P}{c^{2}}}\right)+{\frac {\Lambda c^{2}}{3}}$

Где видим, что ускорение зависит от ряда параметров. Далее в статье видим несколько аппроксимаций с выписанным рядом параметрами. Дальше.--Abeshenkov 06:52, 9 июля 2011 (UTC)[ответить]

А где продолжение банкета. Или вы признаете, что в данном случае перегнули палку?--Abeshenkov 05:02, 16 июля 2011 (UTC)[ответить]

Опосля внимательного разбора объявляю себя неправым и выношу Вам благодарность перед строем! Действительно, по одним сверхновым картинка плохая, скорее даже

\Omega _{\Lambda }>1

получается и материи поболе, а тако же и ошибки великоваты суть, см. Fig. 19, 20, 21 из [2]. Но из ревью PDG по космологическим параметрам ясно видно, что пересечение возможностей, оставляемых SN + CMB и/или BAO, даёт именно то, что окрестили стандартной космологической моделью. А чисто по сверхновым претензии снимаю. --Melirius 09:52, 16 июля 2011 (UTC)[ответить]

Я рад, это значит что мы движемся в конструктивном русле, не смотри ни на что

--Abeshenkov 05:15, 17 июля 2011 (UTC)[ответить]

Коллега, я хочу добавить данные, доступные из реликтового фона, я запросто могу дать ссылку на данные WMAP, но в начале года планк выдал тучу предварительных результатов. Если там есть измерение космологических параметров, то это хотелось бы отразить в статье. Но, к сожалению, так сложились обстоятельства, что я не могу эту тучу просмотреть целиком. Могли бы, если не совершить сей подвиг, то подсказать куда копать?--Abeshenkov 04:54, 31 августа 2011 (UTC)[ответить]

Насколько мне известно, пока космологических данных Планк не давал нет. Они калибровали инструмент и выделяли фоновые источники. Но я проверю. --Melirius 17:55, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]

И еще вопрос: Первым, и на данный момент единственным[источник?], способом изучения крупномасштабной структуры Вселенной является так называемый метод «звёздных подсчётов» или метод «звёздных черпков». Почему вызывает сомнение слово "единственное", есть еще варианты. Или я опять плохо выразился?--Abeshenkov 10:47, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]

«Даю подсказку…» — а изучение реликтового излучения ничего нам о крупномасштабной структуре Вселенной не говорит?

--Melirius 17:52, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]

«Так как флуктуации гауссовы, то можно использовать метод марковских цепей для построения поверхности максимального правдоподобия. Однако такой анализ не только сильно зависит от принятой космологической модели, но и крайне не точен, что вызывает дискуссии насчёт адекватности его применения.[49][50][51]» Блин, ну что за источники? Вы снова нарушаете ВЕС. Смотрите, сколько ссылок на каждую статью: 3, 0, 10. Это высокоцитируемая литература? А сколько ссылок на правильность метода? Опять-таки, в этих статьях что, есть серьёзная критика метода марковских цепей? Открыл первую и третью — не увидел. Начинает закрадываться подозрение, что Вы их и сами толком не читали. Поищите что-то поимпактнее. Но скорее всего, IMHO — не найдёте. Давайте тогда либо переносить это в специализированную статью, либо выкорчёвывать. --Melirius 18:28, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]

В данном случае идет критика всего метода анализа. В статьях показано, что расхождения могут быть существенны, либо при проверке адекватности итоговых данных находим то, что вызывает вопросы. . По ходу у нас снова разные трактовка правил, но вызванная разным видением ситуации. Я об этом написал на странице номинации. Там же предложил способ выхода из ситуации. Перескажу его здесь: вы выделяете корпус наблюдательных статей, на котором строятся теории (могу и я, но это будет гораздо дольше). Я его обрабатываю и вношу в начало теоретического раздела.--Abeshenkov 03:59, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]

«В статьях показано, что расхождения могут быть существенны, либо при проверке адекватности итоговых данных находим то, что вызывает вопросы.» — Где???!!! В первой статье вообще нет ни слова о методе марковских цепей!!! Как ей можно подтверждать такой сильный нетривиальный вывод? Открываю вторую — нет слова Markov, хоть убей! Третью — опять нету! Снесу всю фразу нафиг, если Вы не предоставите в течение недели хотя бы одного источника, где именно это, курсивное — «Так как флуктуации гауссовы, то можно использовать метод марковских цепей для построения поверхности максимального правдоподобия. Однако такой анализ не только сильно зависит от принятой космологической модели, но и крайне не точен, что вызывает дискуссии насчёт адекватности его применения.[49][50][51]» — написано.

Идея хорошая, но я ж не космолог, я только смежник. И где взять время? Попробую, но ничего не обещаю. --Melirius 08:21, 7 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Неудачная формулировка. Постараюсь описать адекватнее, но попзжее, аврал на работе.--Abeshenkov 04:53, 12 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Можно узнать как идет продвижение? Если есть трудности, то я готов перехватить знамя :) --Abeshenkov 05:15, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, сейчас зашиваюсь по работе. --Melirius 09:49, 27 сентября 2011 (UTC)[ответить]

ВП:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений

Здравствуйте!

Если я правильно понял Вашу аргументацию, то Вы возражали против варианта 1.2. Но голос "против" поставили в раздел варианта 2.2. Это не ошибка? --Y2y 19:17, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]

Я считаю неудачной формулировку пункта 2.2. И возражал против обоих 1.1 и 1.2 — хотелось синтеза. Будет время, отпишусь подробнее. --Melirius 19:27, 7 июня 2011 (UTC)[ответить]

Чейс или Чейз Толмен

С переименованием Толмана в Толмена согласен, но его второе имя в оригинале пишется как Chace, что по звучанию ближе к Чейс, и отличается от тоже существующего в английском языке имени Chase (по звучанию — Чейз). В указанной вами книге перевода второго имени нет. В 2009 году вышло переиздание, но я не уверен, есть ли перевод там. Вы не против, если я отменю последнее переименование? — Александр Крайнов 17:14, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]

Я-то не против, но каталог РГБ против — там автор указан именно как Чейз, так что это не моя прихоть. --Melirius 22:29, 28 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ok, увидел. — Александр Крайнов 03:39, 1 июня 2011 (UTC)[ответить]

Итог

Здравствуйте. Подведите, пожалуйста, итог в удалении статьи Вчера закончилась война (телесериал). РАЗОР 13:54, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]

НП Беларуси

Здравствуйте, уважаемый участник! Пройдите пожалуйста по этой ссылке. Возможно вы заинтересуетесь и отдадите свой голос... Спасибо! --87.252.227.12 16:36, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]

Сори...

Очень извиняюсь, что до сих пор не ответил на вопросы и не вступил в диалог. Просто мы сейчас очень интенсивно считаем статистику по работе Инкубатора и свободной минутки никак не выкроить. Был очень крупный затык, но сейчас мы его, кажется, более-менее преодолели, но очень сильно выбились из графика. Сейчас наверстываем. Как только будет минутка - обязательно отвечу. --Samal 22:37, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]

Ничего, не сильно к спеху. --Melirius 22:44, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]

Сфера Шварцшильда на ВП:СО

Загляните сюда, пожалуйста. Sealle 04:16, 13 августа 2011 (UTC)[ответить]

Волна

Привет! У меня сейчас очень плохо со временем. Ты не мог бы посмотреть статью и последние правки участника Сергей Каравашкин? По-моему, там какой-то орисс вперемешку с марг, хотя есть и что-то дельное. Просто нету времени разбираться подробно и воевать, а статья очень важная. — Артём Коржиманов 16:28, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]

Начал, продолжу завтра (или как будет время, защита на носу ). --Melirius 23:11, 6 октября 2011 (UTC)[ответить]

Загадка Эйнштейна

Прошу понять меня правильно - не начинать стрелять из пушек, а поговорить на СО._BurykinD 16:51, 19 октября 2011 (UTC)[ответить]

Я вас сейчас обоих заблокирую за войну правок - по 5 откатов с каждой стороны... Остановитесь оба! --Michgrig (talk to me) 06:40, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]

Вопрос: на какой версии? На консенсусной за много лет, или на недельной давности с изменениями? --Melirius 07:01, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]

Отменил к довоенной консенсусной версии. --Michgrig (talk to me) 07:16, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо. --Melirius 07:22, 20 октября 2011 (UTC)[ответить]

Меридианы

Здравствуйте, относительно лечебного действия: [3] — в настоящее время не подтверждено, требуются дальнейшие исследования; [4] — в настоящее время не подтверждено, использовать рискованно и не рекомендуется. Разница в том, что первый источник — научные исследования, второй — с точки зрения научного скептицизма. Интересно, какой Вам источник больше по душе? :) — Wald. 16:46, 7 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Мне — с наилучшей статистикой, то есть первый. Но второй вывод точнее — если лечебное действие не подтверждено, то и использовать этот методе не следует — чистая логика. (Прочитать второй не могу — немецкого не знаю совсем.) --Melirius 08:57, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Это индуктивные умозаключения. Другой пример индуктивного умозаключения: в Китае средний возраст жизни — 70 лет, в России — 55 лет, следовательно традиционная китайская медицина эффективна. Мне также ближе первый вариант, но я считаю люди вольны использовать эти методы на свой страх и риск, пока не будет доказан их безусловный вред. — Wald. 14:39, 8 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А нужны ли такие "залихватские" UNDO-комменты ?

Перенесено на Обсуждение:Антропный_принцип

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:56, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

по поводу вашего замечания

Вот вы сказали что вот эта правка http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=40150083&oldid=32393986 нарушает правила википедии. Но разве страница обсуждения статьи не служит для обсуждения статья? Добавив эту "правку" я всего-лищь последовал примеру из обсуждения статьи "Эфир(физика)", где обсуждающие приводили ссылку на источник альтернативного мнения о содержимом статьи. Это как раз и есть обсуждение. Разве не это я сделал? Высказал мнение о наличии других источников информации по теме, а в данном видеоролике приводились источники того, о чём там говорят. Я прекрасно понимаю что википедия - это не форум. Но я же не в статье писал. А в разделе Обсуждение решил обсудить эту тему. Или я не правильно понимаю назначение "Обсуждения статьи" ? Да, конечно я не совсем оформил ссылку, из-за недостатка пользования интерфейсом википедии, но опять же -это же не статья. Это всего-лищь обсуждение. И целью обсуждения является обращение внимания принимающих в создании статьи людей к определённым вещам. Саму статью это не затрагивает. Почему же в обсуждении одной статьи можно кому-то приводить ссылку на источник информации, а в другой нет? Повторюсь - интерфейс и тонкости правил википедии понимаю слабо. Сколько раз не читал - причину вашего замечания также не могу понять. Не могли бы по-подробнее рассказать? Потому что я видел несколько страниц обсуждения статей - везде очень много такого рода обсуждений со ссылками. Однако их никто не удаляет в связи с нарушением правил.

Это не я отменял, а Артём. Но Вы её оформили плохо. Выделите новую тему через ==Название темы== и обратите внимание редакторов на этот ролик, рассказав, о чём он и чем его вставка поможет статье. Только не надо «программных заявлений» типа «Это вам на тему того почему многое называют псевдонауками.» — Вам пока никто не возражает, спокойнее. --Melirius 20:39, 21 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Фотон

[5]

зачем писать про точечные? "в некотором приближении" это не грамотно. Нужно писать по сравнению с чем. И уже написано. С длинной волны. --91.202.129.155 16:49, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Вы что-то имеете против того, что электрон в некотором приближении, до 10^-17 м — точечная частица? --Melirius 08:05, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Изменение формата даты в шаблонах «К удалению», «К переименованию», «К улучшению» и «К объединению»

Коллега, прошу обратить внимание на эту тему. Смысл в том, что сейчас дата в перечисленных шаблонах указывается в формате ГГГГ-ММ-ДД, поэтому при номинировании статей надо пользоваться соответствующими подстановками либо заготовками. --Michgrig (talk to me) 20:14, 5 марта 2011 (UTC)[ответить]

Некачественное патрулирование

Пожалуйста, будьте более внимательны при патрулировании статей. В статью Тёмная материя был внесён огромный кусок копипасты из УФН, отпатрулированный вами. В данном случае копипаста достаточно легко гуглилась. — Артём Коржиманов 07:50, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Понял. Каюсь, на копипэйст не проверил, думал, участник сам пишет. А есть некий автоматизатор для проверки, а-ля Викификатор? --Melirius 07:59, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]
К сожалению, нету, и это самый напряжный момент во всём патрулировании больших объёмов текста. — Артём Коржиманов 08:38, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Выдвижение

Мне кажется вы станете хорошим арбитром, поэтому прошу отнестись к моему, возможно, неожиданному предложению серьёзно, и, если у вас есть возможность, согласиться.

Заранее спасибо! (Каким бы ни был ваш ответ)·Carn 13:54, 6 мая 2011 (UTC)[ответить]

English Wikipedia naming request

I had been requesting for switching to Melirius account also in the English Wikipedia. --Melirius 17:56, 1 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Сделано; you're all set. –xeno 13:51, 2 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Возможность диалога

Вы до сих пор так и не сказали, чётко и ясно, какую точку зрения Вы защищаете. К сожалению, вынужден констатировать удивительное НЕСЛЫШУ. Мне казалось, я написал достаточно ясно: научный скептицизм, с проверкой всех возможных точек зрения без предзаданности. К сожалению, я не никак не могу понять что тут неясно. Или вас интересует ответ в другой плоскости?

Теперь Вы вводите некие «иные» точки зрения в противоположность «научным» — это неверно. - а спросить?..

Более того, когда Вы рассказываете о Вашем опыте, совершенно неизвестна, во-первых, точность соответствия положения и даже количества обнаруженных зон исходным заявляемым точкам (вероятно, никакая, раз размеры не совпадают), и во-вторых, неясна цель его приведения. Я её интерпретировал как аргумент «древние китайцы обладали сверхъестественными способностями.. К сожалению, повторное и удивительное НЕСЛЫШУ. Мы же договаривались, если что-то непонятно – спрашивайте. Но вместо этого вы уходите в область домыслов, догадок. Т.е. вначале пытаться понять собеседника, затем строить гипотезы.

Как вы думаете, три поста подряд и в каждом НЕСЛЫШУ, три совершенно одинаковых нарушения коммуникации. Как вы думаете, какое мое действие было бы самым адекватным в этой ситуации? Сделать еще одну попытку, или все же констатировать невозможность соблюдения режима диалога и выйти из него? Samal 21:55, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Ну попробуйте, я вменяем (надеюсь, хотя бы

).

«Мне казалось, я написал достаточно ясно: научный скептицизм» — скорее всего, Вы неверно представляете себе научный скептицизм. Я по философским воззрениям — как раз-таки научный скептик, «клейма негде ставить». В детстве как раз увлекался всякой потусторонщиной, потом рациональный анализ излечил.

По поводу опыта хотелось бы всё-таки развёрнутого ответа. --Melirius 22:02, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Да, "научный скептик" и "научный скептицизм" оказались разными вещами :) Если честно, даже предположить не мог, что такое может быть. Надо теперь думать, что с этим делать. По поводу остального попробую ответить завтра. Ибо рабочая неделя, опять не высплюсь. Samal 23:32, 28 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Обсуждение участника:Melirius/Архив/2