このプロジェクトページは2007年1月5日に削除依頼 の審議対象になりました。議論 の結果、削除 となりました。
選考の参加資格を緩和する。例えば、IPユーザによる推薦を認める（賛否資格はなし）、とか。
リストを編集する資格を制限する。例えば、ログインユーザだけ、とか。 上記のどちらか（あるいは両方？）かと思いますが、いかがでしょうか。ご意見をお願い致します。--Kanjy 2006年5月21日 (日) 12:20 (UTC) [ 返信 ]
Kanjy 2006年5月21日 (日) 13:20 (UTC) [ 返信 ]
草薙 2006年5月30日 (火) 13:16 (UTC) [ 返信 ]
「IPユーザによる推薦を認める（賛否資格はなし）」を提案します。
選考導入前からあった「この項目では……をリストに追加します。」がそのまま残っていますが、これを「このページは……の一覧です。」に改めましょう。
選考の義務化という提案もありました。ちょっと時期尚早かもしれません。もうしばらく選考を運用し、導入したばかりで粗削りなルールを成熟させてからにしませんか。
一週間かからない早期通過（と早期終了）は考えてもよいと思います。賛成と即賛成を分けるまでもなく、賛成が反対と比べて圧倒的多数なら早期通過、逆なら早期終了。賛成が反対の3倍以上かつ3票差以上24時間で早期通過。 みなさん、いかがでしょうか。 --Kanjy 2006年5月30日 (火) 13:45 (UTC) [ 返信 ]
草薙 2006年5月31日 (水) 03:33 (UTC) [ 返信 ]
IPユーザによる推薦。
選考の省略をログインユーザのみに限る。を加えてもよろしいのではないでしょうか。 中尉 2006年5月31日 (水) 13:01 (UTC) [ 返信 ] 草薙 2006年5月31日 (水) 16:07 (UTC) [ 返信 ] Kanjy 2006年6月1日 (木) 12:48 (UTC) [ 返信 ]
Kazubon 2006年6月1日 (木) 13:00 (UTC) [ 返信 ]
Kanjy 2006年6月4日 (日) 12:24 (UTC) [ 返信 ] ノミネート されていた記事は、再選考に写すのがルールではなかったでしょうか？--中尉 2006年5月26日 (金) 13:21 (UTC) [ 返信 ]
もし、再選考すべき記事が選考に移されていたら、お手数ですが、気づいた人が是正してくだされば有難いと思います。つまり、リストに復活させ、選考から再選考に移すということです。 --Kanjy 2006年5月26日 (金) 14:51 (UTC) [ 返信 ] こちら
をご覧ください。 --Kanjy 2006年7月4日 (火) 08:23 (UTC) [ 返信 ]
Wikipedia:珍項目/選考 の 2006-06-02 13:52:17 (UTC) の 221.191.208.121 からの編集 で、保留票ルールが（議論なく？）追加されています。これは必要でしょうか。実質的に「コメント」と同じなので、必要以上にルールをややこしくしているだけだと私は思うのですが、いかがでしょうか。 --Kanjy 2006年6月13日 (火) 04:07 (UTC) [ 返信 ]
Kazubon 2006年6月13日 (火) 04:54 (UTC) [ 返信 ] これはつまり再選考に誤って存続票が入っても、維持票と解釈すればよいということです。 --Kanjy 2006年6月14日 (水) 00:00 (UTC) [ 返信 ]
Kanjy 2006年6月17日 (土) 09:11 (UTC) [ 返信 ]
2006年6月19日 (月) 13:37(UTC)の集計時に要約欄が書式を満たしていなかったため、代わりにここに記入しておきます。ごめんなさい。--こいつぅ 2006年6月19日 (月) 18:07 (UTC) [ 返信 ]
賛成または反対が圧倒的多数の場合、1週間を待たずに結論を出せるルールの追加を提案いたします。
目的は、選考の省力化です。
具体的には、選考ルール に、以下を追加します。
==== 早期通過/早期終了 ====
賛成票が反対票の3倍以上かつ3票差以上あり、その状態が24時間前から現在まで続いている候補は「早期通過」として採用することができます。
「編集内容の要約」欄には通常の採用時の記載内容に加え「早期通過」と書き添えてください。
逆の場合は「早期終了」として除去することができます。
ただし「24時間経過時点で早期通過/終了が決まる」というルールはやめましょう。
それは判定の手間が増え、省力化になりません。
圧倒的多数が判定時点まで続いている候補に限定し、推薦者か誰かが圧倒的多数に気づいて判定を実行した場合のみ有効としましょう。上記文案はそういう意味です。
また、とりあえず選考のみに導入し、再選考に導入するか否かは別途検討としましょう。 --Kanjy 2006年7月8日 (土) 13:03 (UTC) [ 返信 ]
Kussy 2006年7月8日 (土) 14:38 (UTC) [ 返信 ] Kanjy 2006年7月8日 (土) 15:04 (UTC) [ 返信 ]
Kazubon 2006年7月9日 (日) 12:49 (UTC) [ 返信 ] Kanjy 2006年7月9日 (日) 13:06 (UTC) [ 返信 ]
3倍以上かつ3票差以上の状態 が24時間継続 したら」ですよね？--Kazubon 2006年7月9日 (日) 13:30 (UTC) [ 返信 ] かつ その状態が…」とでもすべきでしょうか。あるいは、他の文案があれば宜しくお願いいたします。 --Kanjy 2006年7月9日 (日) 13:42 (UTC) [ 返信 ]
==== 早期通過/早期終了 ====
賛成票が反対票の3倍以上かつ3票差以上あり、かつ、その状態が24時間前から現在まで継続している候補は「早期通過」として採用することができます。
「編集内容の要約」欄には通常の採用時の記載内容に加え「早期通過」と書き添えてください。
逆の場合は「早期終了」として除去することができます。
「…以上あり、その状態が…」を「…以上あり、かつ、 その状態が…」とし、「…現在まで続いて いる…」を「…現在まで継続して いる…」としました。いかがでしょうか。これで異議がなければ、一週間後に導入したいと思います。 --Kanjy 2006年7月16日 (日) 17:21 (UTC) [ 返信 ]
Kazubon 2006年7月18日 (火) 15:16 (UTC) [ 返信 ] Kanjy 2006年7月25日 (火) 09:59 (UTC) [ 返信 ]
Elthy 2006年7月28日 (金) 03:50 (UTC) [ 返信 ]
早期通過ルールは、選考省略ルールの代替となるもの、あるいは、選考省略と通常の選考との間を埋めるもので、元は Kussy さんのアイデアに由来します。珍項目の選考を導入した後も「珍項目にふさわしいと確信できる項目は選考を省略して追加して構いません」という選考省略ルールを残しております。が、選考が軌道にのってからは、選考省略ルールがうまく機能したケースはなかったと記憶しております。
珍妙なテーマを、きちんと百科事典的な体裁で説明し得た記事は、評価すべきだと思いますし、また、執筆者・編集者・読者にとって息抜きの場にもなると思います。さりとて、あまり手間をかけて選考すべきとも思われず、その手間は記事の充実や改善に向けてほしいと考えます。そうした意味で早期通過ルール、および、対を成す早期終了ルールは有益と考えるのですが、いかがでしょうか。 --Kanjy 2006年7月30日 (日) 10:37 (UTC) [ 返信 ]
Elthy 2006年8月1日 (火) 02:45 (UTC) [ 返信 ] Kussy 2006年8月1日 (火) 06:12 (UTC) [ 返信 ] 秀逸選考 の却下ルール相当ですが、秀逸選考ほど泡沫候補が多くはありません。早期終了に害があるならば、外してしまいましょう。選考期間を1週間に決めたのは、週に1-2回チェックすればよいようにと考えたからです（過去ログ1）。
Kussy さんは早期通過と早期終了を混同しておられませんか。再選考を今回の提案対象外（別途検討）としたのは、まさしく Kussy さん仰せの通り、早期通過してしまった記事をきちんと再検討する必要があるのではないかと考えたからです。ただ、それは Elthy さんが反対されている早期終了とは別の話のようです。 --Kanjy 2006年8月1日 (火) 09:17 (UTC) [ 返信 ]
Kussy 2006年8月1日 (火) 12:02 (UTC) [ 返信 ]
==== 早期通過 ====
賛成票が反対票の3倍以上かつ3票差以上あり、かつ、その状態が24時間前から現在まで継続している候補は「早期通過」として採用することができます。
「編集内容の要約」欄には通常の採用時の記載内容に加え「早期通過」と書き添えてください。
再選考ルールの原則を「選考ルールと同様です」と書いている都合上、選考ルールとの違いはすべて明記する必要があります。そこで、但し書き条項に追記する形で「ただし…使えます。早期通過はありません。 」と明記したいと思います。
この案で、一週間 (168H) 待って異議がなければ導入しましょう。 Wikipedia:珍項目/選考#選考ルール 冒頭でも告知します。 --Kanjy 2006年8月6日 (日) 06:13 (UTC) [ 返信 ]
Wikipedia:珍項目/選考 に反映しました。 --Kanjy 2006年8月13日 (日) 06:49 (UTC) [ 返信 ]
珍項目の推薦・選出が積極的に行われた結果、ずいぶん数が増えてきてページが縦に長くなってきました。秀逸な記事 に見習ってページ内の記述方法を「大ジャンル」→「小ジャンル」→「項目」の横列記に変えてみるのはいかがなものでしょうか？とりあえず提案まで。Elthy 2006年8月17日 (木) 05:47 (UTC) [ 返信 ]
e56 -129 2006年8月19日 (土) 01:16 (UTC) [ 返信 ] Masao 2006年8月19日 (土) 03:47 (UTC) [ 返信 ] Kussy 2006年8月19日 (土) 17:26 (UTC) [ 返信 ] Kazubon 2006年8月20日 (日) 13:18 (UTC) [ 返信 ] やすとし 2006年9月9日 (土) 22:28 (UTC) [ 返信 ] Tamago915 2006年9月23日 (土) 03:45 (UTC) [ 返信 ]
#珍項目テンプレ案 で議論済みですね……。すみません。--Tamago915 2006年9月23日 (土) 03:46 (UTC) [ 返信 ] 何度も話題になっていることですが、項目は良くても画像についてはこのような選考が無いことを不満に思っている方がいるようですが、いかが対処すべきといえますか？211.2.61.120 2006年10月2日 (月) 15:17 (UTC) [ 返信 ]
マッドサイエンティスト でそれらしいことを言いましたが、「珍画像」が無いことに不満なわけではないです。記事と違って画像は（殆どの場合）一人の手によるものであり、画像を「珍」とするのは画像製作者を「珍」とすることにつながるのでは？と思います。--Bellcricket 2006年10月2日 (月) 22:16 (UTC) [ 返信 ] 220.209.113.67 2007年8月30日 (木) 08:32 (UTC) [ 返信 ]
idea 2006年10月19日 (木) 16:44 (UTC) [ 返信 ]
e56 - 129 2006年10月19日 (木) 22:31 (UTC) [ 返信 ] Kazubon 2006年11月17日 (金) 16:01 (UTC) [ 返信 ] ボキャブラ天国 のような分類もありですが…(笑)--idea 2006年11月17日 (金) 16:11 (UTC) [ 返信 ] 私家版 作ってみました。どうでしょうか。。--珍庵 2006年11月29日 (水) 04:08 (UTC) [ 返信 ]
珍項目テンプレートは結局、立ち消えになったんでしょうか？ 有用性についてですが、珍項目を色々見て回る際に、戻るボタンを複数回にわたって押す必要があり、かなり面倒に感じています。テンプレートでなくとも、一度で珍項目ページに戻れるようなシステムを、用意できないでしょうか？ カテゴリでもOKかと思います。--idea 2006年11月17日 (金) 14:31 (UTC) [ 返信 ]
以前の議論 で試作された仰々しいものじゃなくて、秀逸な記事の右上に表示されるIzuharamasahiro 2007年3月17日 (土) 02:23 (UTC) [ 返信 ] 賛成 テンプレート・カテゴリ作成に賛成します。テンプレートに関しては、Izuharamasahiro さんに賛成で、右上に表示される小さなマークが良いと思います。--Atmark-chan ( 会話 / 投稿記録 ) 2020年1月8日 (水) 11:52 (UTC) [ 返信 ] 情報 秀逸な記事 でも、テンプレート やカテゴリ が作られているようです。なので、Wikipedia内での統一性という意味でも、テンプレートとカテゴリはあってよいと思います。--Atmark-chan ( 会話 / 投稿記録 ) 2020年1月8日 (水) 11:52 (UTC) [ 返信 ] 利用者:Enoch さんによってジャンル分け（カテゴライズ）がされていますが、現状では合意形成が取れていないものと考えます。上の節の利用者:珍庵 さんの私家版などもありますので、現状の五十音順で行くか、ジャンル分けするか改めて意見を募ってみたいと考えますが、如何でしょうか？（なお、予め申しておきますが、私は#ページ記述についての提案 節や#ジャンル分け で述べたとおりの理由で現状維持派です）--e56 - 129 2007年3月12日 (月) 14:26 (UTC) [ 返信 ]
しょっぱい はスポーツ（プロレス）用語だと思いますし、「言葉」に分類されているポテイトーズ は「動物」に分類されるべきものと思います。人それぞれによって感じ方が違いますので、合意が形成できる段階まで分類するのは難しいかと。それに私も現在の雑然と並んでいる方が珍項目らしくて好きです。--Izuharamasahiro 2007年3月17日 (土) 02:23 (UTC) [ 返信 ] コメント （インデント戻し）まず、日本語版Wikipediaで珍項目の活動が始まった のが2006年1月、選考を行うようになった のが2006年5月、推薦の基準が導入された のが2008年1月のことです。Atmark-chan さんによりコメント依頼が提出されて 議論の再開が呼びかけられましたが、本節の議論は推薦の基準導入以前の珍項目草創期・模索期のものであり、現在と選考基準が異なる上、議論に10年以上の空白期間があり、かつ本節の議論に当時参加された利用者の方々はここ数年活動されていないようです。従って、過去にあった議論として参考にはなりますが、継続議論とみなす（すでに珍項目用のテンプレートやカテゴリ導入に複数の賛同者がいるものとカウントする）には無理があります。改めて、Atmark-chan さんのご提案による、珍項目用のテンプレートやカテゴリ導入を求める再度の議論として扱うべきでしょう。--Tomomori （会話 ） 2020年1月9日 (木) 16:10 (UTC) [ 返信 ]
反対 ここからは自らの本格的な意見で、テンプレート・カテゴリとも導入は不要と考えます。まずTemplate:Featured article やTemplate:Good article が項目の右上に掲げられる意味は、内容の充実した記事を目につきやすくし、賞することです。それを執筆した編集者の励みともなり、意欲をより高め、充実した記事がもっと増えることを促進する狙いもあるでしょう。その上で、同様のマーク、すなわち「この項目は珍妙ですよ」というマークが果たして必要なのでしょうか。もちろん珍項目の活動はユーモアや驚きを楽しむものであって、決して記事の内容や執筆者を嘲る意味を持ちません。しかし、その認識は必ずしも全ての利用者や閲覧者に共有されているわけでもありません。「秀逸・良質な記事ですね」の印がついて不快に感じる人はいないでしょうが、真面目な内容（しかし同時におかしみもある）の項目に「珍マーク」が掲げられて、不快感を覚える人もいるでしょう。またTemplate:良質な記事 は「もっと充実させていきましょう」という意味を含んでいますが、珍項目で同様のテンプレートを作ったとしても「もっと珍妙にしましょう」という意味では必ずしもなく、誤解を招きかねません。その辺りは秀逸・良質な記事と性質の異なる点だと思います。ユーモアはことさらに明示するようなものではなく、「Wikipediaの活動にもユーモアがあっていいじゃない」と考える有志の間で（もちろんオープンな議論の場ではありますけど）活動すればいいのでは、というのが個人的所感です。カテゴリ についてですが、秀逸・良質な記事の場合は、まとめページが日本十進分類法 に基づいているのに対してカテゴリは五十音順表示されますから、別の検索方法として使えるという意味があります。その一方、珍項目はまとめページ自体が五十音順を採用していますから、敢えて別にカテゴリ作成をする必要性・利便性をあまり感じられません。テンプレート表示と同様の懸念（記事が珍妙さのカテゴリに含まれることを明示する必要はあるのか、広く編集者・閲覧者の理解が得られるか）もあります。--Tomomori （会話 ） 2020年1月9日 (木) 16:10 (UTC) [ 返信 ]
取り下げ ご意見ありがとうございます。Tomomori さんのご意見を踏まえ、ここでの議論を取り下げた上、テンプレート・カテゴリの導入についてもう一度深く考えさせていただきます。もしそれでも必要だと考えた場合は、新しく議論を開始するという形にすることにいたします。--Atmark-chan ( 会話 / 投稿記録 ) 2020年1月11日 (土) 06:35 (UTC) [ 返信 ]
Atmark-chan ( 会話 / 投稿記録 ) 2020年1月11日 (土) 06:35 (UTC) [ 返信 ] 英語版"Wikipedia:Unusual articles "など他の言語版の珍項目では、各々の珍項目について簡単な解説を付けるようになっていますね。例えば英語版では「Japanese toilet - 世界で最も先進的なトイレには、コンピュータとノズル、そして点滅するライトがついている。」とかいったぐあいに（しかもコレ秀逸な記事認定されてるし）。こんな感じの簡単な解説を日本語版でも付してみてはどうでしょうか。Takobou 2007年3月23日 (金) 12:11 (UTC) [ 返信 ]
珍項目が「百科事典記事のユーモラスだが良い手本」を目指すのなら、まずこの記事自身が百科事典としてふさわしくない（として批判される）「ただのリスト」である現状を改善する必要があるのではないか？
英語版など他の言語版の珍項目では、各項目に解説が付されているのに、日本語版だけそうなっていないのはおかしいのではないか？
ただのリストでは何がどうユーモラスなのかさっぱり分からない。「リンク先を読めば分かるだろ」という投げやりな印象を与えないだろうか？ という理由です。Takobou 2007年12月3日 (月) 03:38 (UTC)提案理由を追加。Takobou 2007年12月3日 (月) 03:43 (UTC) [ 返信 ]
manjushage 2007年12月3日 (月) 07:22 (UTC) [ 返信 ] とりあえずは言い出しっぺのわたしが書いていきますが、挑戦者歓迎ということで。Template:Expand で加筆依頼 の告知も出しておこうと思います。Takobou 2007年12月14日 (金) 13:13 (UTC) [ 返信 ] manjushage 2007年12月14日 (金) 14:01 (UTC) [ 返信 ] 意義異議無ければ（ちょうど切りがよいので）1週間後の1月1日から実施しようと思います。Takobou 2007年12月25日 (火) 12:33 (UTC)誤字修正Takobou 2007年12月27日 (木) 08:43 (UTC) [ 返信 ]
Takobou 2008年1月1日 (火) 03:22 (UTC) [ 返信 ] Takobou 2008年1月1日 (火) 06:35 (UTC) [ 返信 ] 現在、項目追加に際して選考にかけることはあくまでも「推奨」であって、「珍項目にふさわしいと確信できる項目は選考を省略してかまわない」ということになっていますが、現状は
選考を省略して追加された項目はことごとく削除されるか選考に回されて不通過
早期通過ルールができたので、本当に多くの人が「珍」と思う項目は提案2日目ぐらいで通過している になっています。
そこで現状「推奨」となっている選考を必須にしても良いと思うのですが、如何でしょうか。--Izuharamasahiro 2007年4月24日 (火) 16:14 (UTC) [ 返信 ]
Tamago915 2007年4月24日 (火) 16:24 (UTC) [ 返信 ] Wikipedia‐ノート:珍項目/選考#珍項目の基準について において、КОЛЯ から再考の提案をしております。以下こちらのページで議論を続けたいと思います。
КОЛЯからの提案は、基準が今一つわかりにくく、参加者によって理解の不一致が甚だしいという趣旨で書きました。それに対してikedat76さんから、最近の状況を鑑みて、具体的なガイドラインの文章が提案されました。以下に引用します。
珍項目はウィキペディア上にある項目で百科事典としての体裁（正確性、簡潔な文章、中立性など）を保ちつつも、以下の様な性質のいずれかひとつ、または、すべてを備えた記事のことです。したがって、珍項目とは、虚偽や無意味な冗談などの記述を持った「削除された悪ふざけとナンセンス 」の項目群とは大きく趣を異にしています。
1. 読み方によってはどことなく珍妙さやユーモアなどを感じさせる文章を備えたもの
2. 一般の事典では見つからないような項目
3. ふつうに考えてあり得ない事柄をあつかった項目（たとえば、男性の妊娠など）
これらの基準はウィキペディアの項目 に対して適用されます。したがって、以下の様なよくある間違いには十分に注意してください。
これらの基準に「珍奇な項目名」がないことに注意してください。珍奇な項目名であると言うだけでは、珍項目ではないのです。学術的な専門分野の中には慣例的に珍奇な命名が好んで行われる分野が存在しますが、そうしたものをいちいち列挙することは珍項目の趣旨に沿ったものではありません。
たとえあなたが「これは珍項目だ」と思ったとしても、それは本当にそうでしょうか。あなたが知らないだけで、何らかの専門的な事典に通常の項目として掲載されていることがらであったり、ある学術分野でまったく普通のテーマであったりするということは本当にないのでしょうか。あなたが知らなかったことがらは、他の人にとっては単に常識にすぎないかもしれません。
当然のことですが、珍奇であるか否か以前に百科事典記事としての性質に疑問の余地のある記事は選考対象とはなりません。その記事を読んでも、取り上げられている事柄についてよく理解できないような記事ではだめです。もちろん、ウィキペディアの五本の柱 に反した記事ではないのは当然のことです。
これに対してКОЛЯから、1・2・3の基準を並列するのではなく「1に該当する項目を集めました。但し、2・3に該当しないものは推薦しないでください（或いは、なるべく避けてください）」のような論理が別案として提示されました（というか私がしました）。
それぞれのニュアンスはWikipedia‐ノート:珍項目/選考 をご覧ください。
以下、ご意見を伺いたいと思います。--КОЛЯ 2007年11月25日 (日) 16:01 (UTC)
以下の（あ） さん・NEON さんのコメントは、Wikipedia‐ノート:珍項目/選考 2007-11-29 11:04:36 (UTC) （差分 ）より転記したものです。--ikedat76 2007年11月29日 (木) 14:09 (UTC) [ 返信 ]
たとえあなたが「これは珍項目だ」と思ったとしても、それは本当にそうでしょうか。あなたが知らないだけで、何らかの専門的な事典に通常の項目として掲載されていることがらであったり、ある学術分野でまったく普通のテーマであったりするということは本当にないのでしょうか。あなたが知らなかったことがらは、他の人にとっては単に常識にすぎないかもしれません。
（あ） 2007年11月29日 (木) 10:28 (UTC) [ 返信 ] できることならば、あなたが良く知っている分野の記事を推薦してください。これは記事を書く時と同じ心構えです。そのような記事ならば、あなたは内容の面白さを的確に表現した魅力的な推薦文を書くことができるでしょう。同時に、自分が良く知らないゆえにに平凡な項目を推薦してしまう、という悲劇を避けることができます。 - NEON 2007年11月29日 (木) 11:04 (UTC) [ 返信 ] ビッグマック指数
（1度目 2度目 ）の類のことを念頭においていました。1度目で「高校の社会の授業をまじめに受けている人間なら誰でも知ってるまじめでアカデミックな指数。これを珍と呼ぶのは、もの知らずです」とあなん さんがコメントされていますが、私の意図としてはその類の「もの知らず」の故に珍と思うという類の推薦、WP:KID 的・ないし・脊髄反射的な推薦を牽制するという意図をいくらかは含んでいます。
その意味では確かにネガティブな印象を与えるという点は否定しませんし、文面は違いますがNEONさんの書かれたような方向性で書くことも考えました。しかし、「良く知っている分野の」という風に言うと、逆に「もの知らず」はじつは生齧りであるにもかかわらず「良く知っている」と思い込んで、元気付いてしまうのではないか（だからこそ「もの知らず」なのですが）という点を気にして、放棄しました。
「珍」と言うことですが、やはり百科事典編纂からの派生物だという点を考えると、interestingとfunの両方を兼ね備えたものであってほしいと、私個人は考えています。その意味で言えば「もの知らず」からの推薦は単に却下する単なる手間以上でも以下でもないものが増えるだけに思えるのです。--ikedat76 2007年11月29日 (木) 14:09 (UTC) [ 返信 ]
user:あなん さんによって提案 がありましたが、そもそも百科事典記事の定差に満たないものが推薦されるのを防ごうという問題意識をもたれた方はいるようです。そうした点も含めて選考基準を考え直せればと思っています。もっとも、あなんさんの提案は誰も反応せずにスルーされてしまったようです（残念なことに…）。--ikedat76 2007年12月1日 (土) 04:30 (UTC) [ 返信 ]
（冒頭部） 珍項目はウィキペディア上にある項目で百科事典としての体裁（正確性、簡潔な文章、中立性など）を保ちつつも、以下に示すようなユーモラスな要素を持った記事のことです。したがって、珍項目とは、虚偽や無意味な冗談などの記述を持った「削除された悪ふざけとナンセンス 」の項目群とは大きく趣を異にしています。珍項目はユーモラスであると同時に、百科事典の記事として望ましい高い水準を維持されるよう注意される必要があります。
このページは以下の性質を一つ以上持つような記事で、なおかつ百科事典としての体裁を持ったものを取り上げています。
読み方によってはどことなく珍妙さやユーモアなどを感じさせる文章を備えた項目
一般の事典では見つからないような項目
ふつうに考えてあり得ない事柄をあつかった項目（たとえば、男性の妊娠など） （珍項目/選考内に置く）推薦の基準 推薦される記事は、本文冒頭に挙げたようなものです。それらは以下のようなものであってはなりません。
独自研究 、出典の不備 、内容未検証 、正確性の不備 、中立性の問題 、雑多な内容の箇条書き など、百科事典の記事として問題を含むもの。ウィキペディアの五本の柱 に反してはなりません。単に記事名が珍奇、あるいは冗長であるだけのもの。また「世界で最も」「日本で最も」などといった部分だけが珍妙な要素であるもの。それらが原因で起こる事件や問題を百科事典としてふさわしく取り上げるなら問題はありません。
単に推薦者がその分野についてよく知らないために、内容や名称が珍妙に見えているだけの記事。専門家にとってそれが珍妙どころか重要なトピックであることはよくあります。
文章のスタイルが珍妙さを狙ったもの。
Takobou 2007年12月2日 (日) 01:23 (UTC) [ 返信 ]
ぽえこ 2007年12月2日 (日) 04:40 (UTC) [ 返信 ] [1] 。詳細は私の会話ページをご覧下さい。--manjushage 2007年12月2日 (日) 04:50 (UTC) [ 返信 ] 表記についてですが、ぽえこさんが指摘されたとおり「扱う」は漢字表記にした方がベターでしょう。もう1つ、「ふつうに考えて」ですが、なんとしてもこの表現で行くのならばせめて「普通」にしてください。ひらがなを使う必然性が見られません。しかしこの表現は、誰にとって普通なのがわかりにくいので中立的ではないと考えます。代替表現については私が提案するのではなく議論する中で決めていけたらと思います。--manjushage 2007年12月2日 (日) 07:00 (UTC) [ 返信 ] で、「何を普通とするのか、適切でないならばどう改めるか」ですが、今の文は単に「一般の、あるいは多くの人々にとって普通に考えて……」というほどの意味だと思うのですが、一般の人々は誤解していても専門家にとっては常識というのもあります。これが特に問題となるのが「単に推薦者がその分野についてよく知らないために、内容や名称が珍妙に見えているだけの記事」ですね（一方で専門家でさえ誤解することがある「ブラウン運動にまつわる誤解 」のような例もあります）。しかしそういった中からでも、記事の持って行きようによっては読み手の百科事典に対する関心を深めるきっかけを作れたり、読み手の教養に繋げられたり出来るでしょう。わたしは珍項目の目的として「ユーモラスな記事を通じて、百科事典に対する理解と関心を深めてもらう」というのも有ったらいいと思います。Takobou 2007年12月2日 (日) 12:33 (UTC) [ 返信 ]
en:Wikipedia:Unusual articles における相当する部分を試しに訳してみました。
The article is something you would not expect to find in a standard encyclopedia. - 標準的な百科事典では見つからないだろうと思われているような項目
The article contains some form of juxtaposition that most people would find unusual, e.g. "Killer Cockroach," "Henry VIII in Space," "edible computers," and so on. - 大部分の<あるいは、ほとんどの>人々が珍妙だと思う組み合わせの項目（例えば「殺人ゴキブリ」「宇宙におけるヘンリー8世」「食用コンピュータ」など）。 1.はほぼそのまんまですが、2.が似て異なるというところでしょうか。「普通」ではなく「大部分の<あるいは、ほとんどの>人々」としている点は参考になるかもしれません。日本語版の珍項目で似たような「珍妙な組み合わせ」を挙げるなら「DVD探知犬」とか「猫の駅長」とか「ヘリコプター弦楽四重奏曲」とかでしょうか？Takobou 2007年12月2日 (日) 13:04 (UTC) [ 返信 ] Takobou 2007年12月7日 (金) 13:03 (UTC) [ 返信 ] しかし、ノートページでの議論を促されてやってきたら、当の本人が全く顔を出さないという。これは一体どういう訳なんだろうか…。 --manjushage 2007年12月7日 (金) 15:00 (UTC) [ 返信 ] 会話 2007年12月7日 (金) 16:39 (UTC) [ 返信 ]
manjushage 2007年12月8日 (土) 08:54 (UTC) [ 返信 ] Takobou 2007年12月8日 (土) 09:09 (UTC) [ 返信 ] manjushage 2007年12月9日 (日) 09:28 (UTC) [ 返信 ] ikedat76 2007年12月10日 (月) 15:05 (UTC)
このあたりで最終案になるでしょうか？[ 返信 ]
（冒頭部） 削除された悪ふざけとナンセンス 」の項目群とは大きく趣を異にしています。ウィキペディア全体の百科事典としての質を高めるためにも、珍項目はユーモラスであると同時に、百科事典の記事として望ましい高い水準を維持されるよう特に注意される必要があります。
このページは以下の性質を一つ以上持つような記事で、なおかつ百科事典としての体裁を持ったものを取り上げています。
読み方によってはどことなく珍妙さやユーモアなどを感じさせる内容を備えた項目
一般の事典では見つからないような項目
有りそうもないような事柄を扱った項目（たとえば、男性の妊娠など） （珍項目/選考内に置く）推薦の基準 推薦される記事は、本文冒頭に挙げたようなものです。それらは以下のようなものであってはなりません。
独自研究 、出典の不備 、内容未検証 、正確性の不備 、中立性の問題 、雑多な内容の箇条書き など、百科事典の記事として問題を含むもの。ウィキペディアの五本の柱 に反してはなりません。単に記事名が珍奇、あるいは冗長であるだけのもの。また「世界で最も」「日本で最も」などといった部分だけが珍妙な要素であるもの。それらが原因で起こる事件や問題を百科事典としてふさわしく取り上げるなら問題はありません。
単に推薦者がその分野についてよく知らないために、内容や名称が珍妙に見えているだけの記事。専門家にとってそれが珍妙どころか重要なトピックであることはよくあります。
文章のスタイルが珍妙さを狙ったもの。
特に意義異議無ければ、一週間後の1月1日に（記事の説明文追加と併せて）変更しようと思います。Takobou 2007年12月25日 (火) 12:51 (UTC)誤字修正Takobou 2007年12月27日 (木) 08:43 (UTC) [ 返信 ]
Takobou 2008年1月1日 (火) 02:31 (UTC) [ 返信 ] 分類が五十音順になっている理由が不明です。秀逸な記事のように内容で分類すべきと考えます。--manjushage 2007年11月28日 (水) 13:06 (UTC) [ 返信 ]
ikedat76 2007年11月28日 (水) 14:42 (UTC) [ 返信 ] #ページ記述についての提案 と#ジャンル分け も見てもらえれば分かるように「珍項目という性質もあって、分類が困難なものが少なくない」「今のある意味雑然としている方が珍項目らしい」という反論が出ています。Takobou 2007年11月28日 (水) 14:59 (UTC) [ 返信 ] ikedat76 2007年11月28日 (水) 15:09 (UTC) [ 返信 ]
manjushage 2007年11月28日 (水) 16:11 (UTC) [ 返信 ] お任せ表示 に近い「百科事典をダラダラ眺める愉しみ」を満足させる性質の活動およびリストのような気がします。むしろ出鱈目に並んでいてもいいくらいなんじゃなかろうか…とか愚考します。--夜飛 （話 /歴 ） 2007年11月28日 (水) 16:22 (UTC) [ 返信 ] manjushage 2007年11月28日 (水) 16:28 (UTC) [ 返信 ] manjushage 2007年12月13日 (木) 15:29 (UTC) [ 返信 ]
関連 性を見いだすことが出来ません。削除しても良いですかね？--manju shage 2008年3月17日 (月) 13:03 (UTC) [ 返信 ]
manju shage 2008年4月4日 (金) 11:22 (UTC) [ 返信 ]
のように、秀逸な記事は明示されています。同様に、良質な記事、秀逸な一覧もそうであることを明示してはいかがでしょうか？--Damena 2010年3月7日 (日) 06:24 (UTC) [ 返信 ]
示すのはよいと思いますが、方法ですね。さりげなく示す上手いやり方があれば良いと思います。--Kyoku 2010年3月7日 (日) 06:57 (UTC) [ 返信 ]
Wikipedia‐ノート:良質な記事#記事の上部にアイコンを 」にてされていますね。Damena 2010年3月15日 (月) 06:11 (UTC) [ 返信 ] totti 2011年5月12日 (木) 20:16 (UTC) [ 返信 ]
積極的 2010年8月31日 (火) 05:41 (UTC) [ 返信 ]
ジャスト宣言 2012年1月31日 (火) 04:07 (UTC) [ 返信 ]
現行
; [[記事名]]
: [[ファイル]] 説明文
変更案
[[ファイル]]
; [[記事名]]
: 説明文
利用者ページでテストしてみましたが問題はなさそうです[2] 。ご意見ありましたらお願い致します。--Nanamiblue 2011年5月12日 (木) 06:13 (UTC) [ 返信 ]
報告 変更しました。--Nanamiblue 2011年5月20日 (金) 10:50 (UTC) [ 返信 ] RJANKA （会話 ） 2016年6月6日 (月) 02:01 (UTC) [ 返信 ]
[3] 、私もこれと同意見です。トップページからリンクさせるのは、珍項目の持ち味をそいでしまうんじゃないかと。あくまでもウィキペディアは百科事典なんです。いたって真面目に書かれているにもかかわらず図らずも「読み方によってはどことなく珍妙さを感じさせる」項目を内輪で楽しんでいるだけなのですから、個人的にはあんまり我々がでしゃばるのは忍びないとも思います。現状でWikipedia:ウィキペディアを探検するには からさりげなくリンクされてますね。これくらいで十分であると思います。--Damena （会話 ） 2016年6月6日 (月) 02:27 (UTC) [ 返信 ] RJANKA （会話 ） 2016年6月6日 (月) 16:48 (UTC) [ 返信 ] と現状でも2クリックでたどりつけますよ。
あとは、
なんて方法や、他にもWikipedia:FAQ 読者向け やTemplate:Navibox プロジェクト関連文書 やTemplate:Navibox 参加案内 からリンクされていますね。
もしメインページからワンクリックでWikipedia:ウィキペディアを探検するには にたどりつけるようにさせたいのであれば、ノート:メインページ で正式に提案して合意を得ることが必要でしょう。あとは、Wikipedia:井戸端 で意見交換してもよいかもしれません。--Damena （会話 ） 2016年6月6日 (月) 22:02 (UTC) [ 返信 ]
RJANKA （会話 ） 2016年6月6日 (月) 22:31 (UTC) [ 返信 ] #関連項目 で審議されていたのを見落としておりました。当時の内容は日本一・世界一・三大シリーズなどへのリンクでしたので、仮に見つけていても不同意にはしなかったと思いますが。
今回、長大語 とCategory:長大な項目名 の関連項目への追記を選考プロセスで提案しましたが、反対意見1件のみで、深い審議がなされていないまま却下されるのは忍びないので、選考での提案を取り下げ、改めて前回削除した際と同じようにノートページでの提案としたいと思います。
選考サブページでのコメントを下記に転載します。
-- Wikipedia:珍項目/選考 2017年1月4日 (水) 16:13JST からの転載 --
==== [[長大語]]、[[:Category:長大な項目名]] ====
趣旨としては、過去に長大な名称が多く珍項目とされていた時期が長くあり、一定程度珍項目との関連性が認められるため、追記すべきでは無いか、ということです。長大な名称であることを理由とした新たな提案を抑止する目的もあります。
正直、1件しか意見が無いのは寂しいので、却下するなら複数の反対意見があればと思います。もちろん、採用されれば深甚です。--Kussy （会話 ） 2017年1月5日 (木) 14:05 (UTC) [ 返信 ]
Kussy （会話 ） 2017年1月5日 (木) 14:05 (UTC) [ 返信 ]
.png){kind=small}
