取り消されていました が、私がこれを移動した理由としては、
騎手に限った問題ではないため（厩務員や調教師も処分の対象となった）
制裁の理由が、騎乗に関連するものではないため という意図があってのものでした。もしこの理由に賛同いただけるようでしたら再度変更したいと思いますし、もし賛同できないようでしたら理由をお聞かせいただければと思います。
また、理由を提示しない差し戻しは困惑のもとになるのでお控えいただければと思います（以前もありました）。--Sinryow （会話 ） 2016年1月4日 (月) 11:00 (UTC) [ 返信 ]
利用者‐会話:Mee-san/過去ログ2015#2015年の日本競馬について にて、当該節へ移動することの合意が形成されています。節の名称も「騎手等」となっており、問題はないものと考えます。--HOPE （会話 ） 2016年1月4日 (月) 15:13 (UTC) [ 返信 ] Sinryow （会話 ） 2016年1月5日 (火) 06:33 (UTC) [ 返信 ] あなたはブロックされました。 ふたたび「日高晤郎 」の記事で編集合戦を行っていることを確認しました。編集合戦をするな、ということは方針文に書かれているとおりです。書かれている内容に従う、というあなた自身の言葉に背かないよう、今後の活動を行ってください。--Bellcricket （会話 ） 2016年1月5日 (火) 03:41 (UTC) [ 返信 ]
Azkaizumi （会話 ） 2016年1月9日 (土) 02:57 (UTC) [ 返信 ]
HOPE （会話 ） 2016年1月9日 (土) 02:50 (UTC) [ 返信 ] Azkaizumi （会話 ） 2016年1月9日 (土) 02:59 (UTC) [ 返信 ]
HOPE （会話 ） 2016年1月9日 (土) 03:23 (UTC) [ 返信 ] Azkaizumi （会話 ） 2016年1月9日 (土) 03:38 (UTC) [ 返信 ]
WP:V ）。山崎智也が「ボートレース界を代表する選手」と記載したければ、信頼できる情報源に「山崎智也はボートレース界を代表する選手」と明記してある出典を本文中に脚注として明記してください。個人のウェブサイトやブログは、信頼できる情報源にあたりません。--HOPE （会話 ） 2016年1月9日 (土) 03:52 (UTC) [ 返信 ] あなたはブロックされました。 あなたはブロック されました。しばらくウィキペディアの編集を行うことはできません。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まり を守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページ で受け付けます。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRC の#wikipedia-ja-unblock 、もしくはメーリングリスト で、会話ページの編集許可を求めてください。（ヘルプ 、投稿ブロックへの異議申し立て ・投稿ブロック解除依頼作成の手引き 参照）--Bellcricket （会話 ） 2016年1月12日 (火) 04:37 (UTC) [ 返信 ]
WP:BURDEN )。HOPEさんが残すことを希望する部分が2015-12-13T09:40:58 (UTC)版 であるのなら、これはもう百科事典ではありません。ウィキペディアは百科事典を作るための場所です。百科事典の記事を作るための努力をしてください。--Bellcricket （会話 ） 2016年1月12日 (火) 04:45 (UTC) [ 返信 ] WP:INCITE ）。WP:BLP ・WP:V を理解できるまで熟読してください。--HOPE （会話 ） 2016年1月12日 (火) 05:03 (UTC) [ 返信 ] 鹿戸雄一 で人物節だけ消すならまだしも（人物節はBellcricketさんも復帰させてませんよね）あなたがやりすぎて、逆に「HOPEさんのような例があるから出典無しの記述も一切消せない雰囲気」がかもし出されては困ります。強いては事を仕損じる、過ぎたるは及ばざるが如しといいます。あなたの行いで羹にこりて膾を吹くのが義務になっても困ります。本当なら管理者が直接対立してきた相手を裁量でブロックしたことは問題にするところですが、さすがに今回はBellcricketさんの裁量にも文句は言えません（1週間ならです）。繰り返しますが、あなたがやりすぎて、逆に「HOPEさんのような例があるから出典無しの記述も一切消せない雰囲気」がかもし出されては困ります。私も失敗はしてきましたし、誰でも失敗はあるでしょう。ただ、短期間で再三再四となると厳しいことを言われても仕方ないかもしれません。今回1週間は大人しく受け入れたほうがよいかとおもいます。少なくともあなたがいまのままでは裁量解除する管理者さんはたぶんいないとおもいますし、だれかが依頼を立てても雪玉解除になることはなく1週間はかかるでしょう。--ぱたごん （会話 ） 2016年1月12日 (火) 13:29 (UTC) [ 返信 ] HOPE （会話 ） 2016年1月12日 (火) 13:49 (UTC) [ 返信 ] ぱたごん （会話 ） 2016年1月14日 (木) 15:29 (UTC) [ 返信 ] いまさらHOPEさん相手に1から説明するまでもないので割愛しますが、私も大筋ではぱたごんさんと同じように思います。
私としては、もうちょっと「中庸」「丁寧」によっていただければなあというところです。HOPEさんはこのところ競馬関係者の記事で繰り返し「バッサリ削除」編集を行って衝突・編集合戦を繰り返しています。こうなってくると、仮に1つの記事での編集だけみれば「方針文書に照らして合理性がある」としても、全体としては「各所で衝突を繰り返す」ということになってしまいます。（もちろん編集合戦をする相手にも一定の問題はあるのですが）これは望ましいことではありません。仮に今回のブロックが明けても、同じようなことが続くのであれば、もっと重いブロック処置が待っているのは明らかです。それはよしましょうよ。
たとえ方針文書を示したとしても、いきなりバッサリやってほとんど何も残らない、出典も追加しない、加筆もしない、ということでは複数の方と衝突するのはわかりきっているわけですから、そこらへんはこれを機に変えていただきたいなと思います。変えないと詰んでしまいます。それは私としては望ましい帰結ではありません。--柒月例祭 （会話 ） 2016年1月13日 (水) 03:13 (UTC) [ 返信 ] 方針 によりブロック されたこの利用者 (ブロック記録 | 現在有効なブロック | 自動ブロック | ブロック解除 | 投稿記録 | 削除された投稿 | 不正利用記録 管理者 がブロックを再検討し、依頼を却下 しました。他の管理者がこのブロックを更に再検討することは可能ですが、充分な理由がない限り、この決定を覆すべきではありません（投稿ブロックの方針 参照のこと）。ブロックが継続している間は、このブロック解除依頼を除去しないでください。
ブロック解除依頼の理由: 「WP:BLP やWP:V に基づく出典が示されていない以上、この版 のような状態になるのは止むをえません。結果として百科事典としての体裁をなしていない状態になると考えるのであれば、記述を希望する方が本文中に出典を明記すればよいのです。出典を明記する責任は記載を求める側にあり、除去を求める側ではありません。記事破壊行為と受け取られるのは極めて不当であり、断固抗議するものであります。万一訴訟を起こされた場合、管理者はウィキメディア財団を代表して法廷に立つ覚悟があるのでしょうか？存命人物の記事を書くということはそれほど慎重でなければならないものです。「緊急的対応も致し方ない」としたMaximusM4氏の裁定も不当なものと考えます。--HOPE （会話 ） 2016年1月12日 (火) 05:34 (UTC) 」[ 返信 ]
WP:BLP 冒頭には「存命中の人物に関する否定的な情報 で参考文献や出典の無い、あるいは貧弱な情報源しかないものは、項目本文およびノートから即刻除去するべきです」とあり、同方針内WP:BLPREMOVE にも同様の記述があります（太字は引用者註）。つまり、HOPEさんの仰るような「存命人物に関する記事の場合、無出典記述は無条件で除去されるべきである」とする趣旨の内容はWP:BLPのどこにも記載されていません。WP:BURDEN においても、仰るように出典を示すのは記述を残したいと望む側の責任であるとする一方で、除去を望む側の対応についてもタグ使用やノートでの意見提起などによって内容除去に伴う無用なトラブルを回避することが求められています。今回に限らず、HOPEさんにはそのような他者との摩擦回避、すなわち円滑に編集を進めるような工夫ないし努力が全く欠落しているように思います。方針の条文には従ってるのだから問題ない、ではありません。条文の一部のみを切り出して自己正当化を図る行為はともすればWP:悪用 とも取れるものです。ご注意ください。 MaximusM4 （会話 ） 2016年1月12日 (火) 06:52 (UTC) [ 返信 ] ブロック解除の依頼を再度行いたい場合には、投稿ブロック解除依頼作成の手引き をまずお読みになりunblock }} テンプレートを使用してください。なお、これらのテンプレートの乱用があった場合は、あなたの会話ページの保護 や、会話ページへのブロックを実施する場合もありますのでご注意ください。 Chuoterminal_02 （会話 ） 2016年1月5日 (火) 06:33 (UTC) [ 返信 ]
WP:V やWP:CS 、WP:OR をよくお読みください。検証可能性を満たす必要性があるから、要出典タグがつけられているのです。駅構造については「1面2線の島式ホームである」と書かれた出典が必要です。外部リンクは出典ではありませんから、外部リンクに書かれていることを情報源としたのであれば本文中に脚注を挿入するなどして、どの記述が何を情報源にしたのかを明らかにしてください。出典を明記する責任は掲載を希望する側にあります。一般的かどうかはあなたが決めることではありません。他の駅記事でタグが付いていない、出典がないからといって琴似駅の記事でも同じようにしていいということはありません。--HOPE （会話 ） 2016年1月21日 (木) 10:25 (UTC) [ 返信 ] こちらの編集 についてお尋ねします。私はジョッキーを含む競馬関連の知識に疎いため、除去前後における記述内容の正誤などについては分かりかねます。しかし、除去された内容の中には門外漢から見てこれは重要ではないのかと思われる類の記述が存在するように思えましたし、その中には少々検索の労を取れば容易に典拠資料が確認できるものも多々含まれていたように思います。
たとえば「通算勝利数」「区切りの勝利数記録」といったものはJRA公式のデータファイルページ にて確認可能であると思われますし、2008年の高松宮記念優勝はJRA公式配信記事 が、2012年に年間騎乗回数の新記録を樹立したことについては当時のラジオNIKKEI配信記事 が、2014年のチャンピオンズカップ優勝はnetkeiba.comの配信記事 がそれぞれ典拠資料として使用可能なはずです。いずれもGoogle検索（WEBおよびニュースの両方）を行うと容易に確認可能なもので、見落としがあったとは些か考え難いです。また、当時のスポーツ紙にまで検索範囲を広げれば出典となりうる記事は確実に見つかるはずです。
その一方で、「顔が誰某に似ている」「ゴルフが得意」「好物はチョコレート菓子」といった記述には手を加えられていないようです。恐らく「有効な出典が示されているから」が理由と推測しますが、そのような記述が果たしてジョッキーとしての記事主題の理解に資するものなのでしょうか。不要と断じるつもりはありませんが、少なくとも枝葉であることは間違いないでしょう。
すなわち、現状の本項はジョッキーとしての記事主題の理解に必要と思われる記述が「出典が示されていないから」という理由をもって（少々検索の労を取れば容易に典拠資料の存在確認が可能であるにも関わらず）根こそぎ削除され、ジョッキー記事にとって瑣末以外の何者でもない記述のみが残されているという、極めて歪な状態になってしまっているように感じます。
記事主題にとって当該記述が重要であるか否かを全く顧慮することなく、単に出典が示されているか否か、それのみをもって機械的に記述を取捨選択する行為は方針の字面だけを追ったものに過ぎず、その精神を理解した上での行為とは到底言い難いものです。以前の経緯 から、この種の大幅な内容削減を伴う編集はより慎重に行っていただけるものと思っていましたが、再び同様の事態が発生したことは非常に残念です。
「記事主題にとって瑣末な情報に過ぎず、かつ出典が示されていない記述」であれば遠慮なく当該記述を削除すべきです。しかし「出典が示されていないが記事主題の解説には必要と思われ、かつ典拠資料が存在する可能性の高い記述」であれば{{要出典範囲 }}などのテンプレートを用いて他者の協力を仰ぐに留めるべきでしょう（このあたりは以前申し上げた はずですし、㭍月例祭 さんも同趣旨の苦言を呈されていた はずです）。ましてや「多少検索の労を取れば典拠資料の存在確認が可能な記述」まで一律削除し、さらに{{要出典 }}で対応すべきと指摘したIPさんの苦言を無視して編集を強行したこと についてはもはや論ずるに値しません。そのあたりの取捨選択が難しい、または面倒とお考えであれば、HOPEさんはこの種の内容削減を伴う編集から一切手を引かれた方がよろしいように思います。--MaximusM4 （会話 ） 2016年1月28日 (木) 02:05 (UTC) [ 返信 ]
生年月日における出典が無いから除去。
誕生日のプライバシー WP:BLPPRIVACY 。 のいずれなのか、またはその他の理由でしょうか。
1.だけならば WP:ELNO を理由に、出典を載せることにはできません。当人がネット上に情報を載せた以上、Wikipediaだけを排除する理由があるでしょうか？--Mc681 （会話 ） 2016年2月10日 (水) 13:56 (UTC) [ 返信 ]
WP:SELFSOURCE もお読みください。本人が書いたという根拠もなにもないまま、勝手に差し戻す行為はおやめください。WP:RS ・WP:CS もお読みください。--HOPE （会話 ） 2016年2月10日 (水) 14:09 (UTC) [ 返信 ] あなたはブロックされました。 あなたはブロック されました。しばらくウィキペディアの編集を行うことはできません。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まり を守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページ で受け付けます。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRC の#wikipedia-ja-unblock 、もしくはメーリングリスト で、会話ページの編集許可を求めてください。（ヘルプ 、投稿ブロックへの異議申し立て ・投稿ブロック解除依頼作成の手引き 参照）
寺川奈津美 での3RR違反及び、方針の曲解と判断しブロックしました。3RRは事象を一度強制的に落ち着かせるために使われるものであり、編集に正当性を持たせるためのものではありません。編集合戦で何度止められたら気が済むんでしょうか。--アルトクール (話 /歴 ) 2016年2月11日 (木) 03:24 (UTC) [ 返信 ]
Wikipedia:法律家ごっこ にもありますが、Wikipedia:Three-revert rule#方針の意図 に明記されているように、「編集合戦はしないように」というのが精神であって、「3回までなら差し戻してもいいよ」という趣旨ではありません。意見の隔たりがある場合には、話し合いをして解決するというのが基本的な考え方です。主に検証可能性や出典の明記に関して、HOPEさんは方針文書を字義通り読む立場から「問答無用」で差し戻しや除去を繰り返しています。方針文書を堅く読むという方向性自体は完全否定はしませんが、結果的に他の利用者との衝突や軋轢を数多く生み出すならば、それはいくらか修正するべきです。なんていうのかなあ、水は生命の保持に必要なもので、水がなければ死んじゃいますが、飲み過ぎてもやっぱり死んじゃいます。程度を見極める必要があります。HOPEさんは間違いなくベテラン利用者なのですから、うまいことやってください。どうかお願いします。--柒月例祭 （会話 ） 2016年2月11日 (木) 03:48 (UTC) [ 返信 ] コメント 各年の日本競馬記事でお世話になっております。私からも一言コメントさせていただきます。さてまた今回ブロックされてしまったことは非常に残念です。確かにHOPEさんの心情も理解できなくはないのですが、他の利用者さんとの衝突をこれ以上 引き起こさないで頂きたいと存じます。これ以上同様のことを継続されますと本当に不幸な結果（書かなくても解るとは思いますが）になりかねず、私から見れば優秀な編集者であるHOPEさんを失うことは非常にショックとなります。繰り返しますが、これ以上の衝突はおやめ下さい。--Mee-san （会話 ） 2016年2月12日 (金) 01:30 (UTC) コメントを修正--Mee-san （会話 ） 2016年2月12日 (金) 01:32 (UTC) [ 返信 ] 目黒の隠居 （会話 ） 2016年2月12日 (金) 03:17 (UTC) [ 返信 ] Bellcricket （会話 ） 2016年2月12日 (金) 08:21 (UTC) [ 返信 ] 事実かどうかよりも検証可能性が優先される （WP:V ）との言葉は、それだけ重い意味を持ちます。方針文書を理解しないで、ただテレビで見たような事象をそのまま記述する、信頼できる情報源も明記しないで記述する、このような利用者がIPユーザーも含めあまりにも多すぎることのほうが問題でしょう。「方針やガイドラインを守るためにいるのではありません 」とは管理者の発言とは思えません。三大方針は厳然として存在しており、それを守りながら記事を作っていくことが本来のあるべき姿でしょう。その中で、方針に照らしてそぐわない部分は除去されてもやむをえません。投稿ボタンにさえ、「以上の記述を完全に理解し同意したうえで投稿する 」と書かれているんですよ。そこまで念を押していることを守ろうとしない編集行為が正しい行動とは思えません。私が携わった記事の中には、私がブロック中なのをいいことに出典なしの大量差戻 やテレビで見たままの編集と思しきもの が行われています。方針を守らなくてもよいのであれば、これらの内容は放置されてもよいのかもしれませんが、私はそうは思いません。こんな投稿を見逃すようであれば、三大方針など「絵に描いた餅」でしかありません。調べ物の役に立つ百科事典を作るためには、その裏付けとなる出典を必ず明記しなければなりませんし、それを理解しない利用者はわざわざいてもらう必要もないでしょう。投稿ボタンを押した時点で、検証可能性の方針や利用規約を理解したとみなされているわけですから。存命人物の記事も同様です。記事の対象者が公表を希望していない個人情報を勝手に加筆されたとして、訴訟を起こさないとは誰にも言いきれません。そういうリスクを回避するための手段として、存命人物の記事では出典の明記が特に厳しく求められているわけでしょう？わざわざWP:BLP まで定めているんですよ。当然、そこに衝突や軋轢が起こるのはあり得ることでしょうが、それは方針を理解しないほうが悪いのです。これのどこが曲解なのか、管理者であるBellcricket氏には具体的に説明していただきたいものです。--HOPE （会話 ） 2016年2月12日 (金) 09:49 (UTC) [ 返信 ] 幸英明 のようなことをするから,寺川奈津美 でのことさえあなたに誰も味方できなくなるのです。--目黒の隠居 （会話 ） 2016年2月12日 (金) 10:43 (UTC) [ 返信 ] 歩行者 人がいる交差点に猛スピードで突っ込んじゃダメだろ
運転手 信号守れ
警察官 信号も大事だけど人の命はもっと大事
運転手 警察官のくせに信号守らなくていいと言うのか
歩行者 だからってノーブレーキで突っ込んじゃダメでしょ
運転手 信号守れ！
警察官 だって怪我人出てるじゃん
運転手 信号守らないのが悪い。 みたいなやり取りを繰り返している気がします。誰も赤信号無視していいと言ってるわけじゃないのに運転手は信号の色のことばかり言ってるような--目黒の隠居 （会話 ） 2016年2月12日 (金) 12:22 (UTC) [ 返信 ] 五本の柱 」、です。いわゆる三大方針に従うことと同じくらい、相手に敬意を払い、編集合戦を避け、冷静に、誠意をもってふるまうことが大切です。それが、どんな相手であっても、です。検証可能性に従わない利用者たちを何とかしたいのであれば、なぜあなたは、一刻も早く自分のブロックが解除されるよう動かないのですか。柒月例祭さんやMee-sanさん、目黒の隠居さんなど、あなたを評価する方が何人もいらっしゃいます。彼らがあなたを理解したように、あなたもそろそろ、彼らの考えを理解しませんか？--Bellcricket （会話 ） 2016年2月12日 (金) 21:58 (UTC) [ 返信 ] Wikipedia:井戸端/subj/ある可変IPの行為に対する私の対処の件で意見を聞きたく思います と言うものですが、ここのKs aka 98様とJapaneaseA様のコメントを見て思ったのですが、不要部分を大幅に削除する際には記事の中で枝葉的な記述が不要なのであればその部分をノートで呈示して議論すれば編集合戦を避けることができるのではないかと思います。もちろん、出典は必要です。その反面出典があるからと言って蛇足を書くべきではないと言う意見もまた多いですので、これは議論して解決するしかないのでしょうね。しかし該当の井戸端IPの追加した質問に答えていないのが気になりますが…。--180.51.110.76 2016年2月12日 (金) 11:41 (UTC) [ 返信 ] Co.yo.2 （会話 ） 2016年2月11日 (木) 09:26 (UTC) [ 返信 ]
目黒の隠居 （会話 ） 2016年2月23日 (火) 00:06 (UTC) [ 返信 ]
編集合戦 はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロック の対象となります。ご注意ください。多摩に暇人です。先々週もおなじような事でブロックされていますよね？記事の質を高めていただくのはかまいませんが、もう記述を整理した後、差し戻しを受けた場合は、Wikipedia:管理者伝言板 に報告やWikipedia:コメント依頼 を利用して第三者の判断を仰いでくれませんか。--多摩に暇人 （会話 ） 2016年2月23日 (火) 01:04 (UTC) [ 返信 ] Wikipedia:管理者伝言板 に報告やWikipedia:コメント依頼 ではなく、まずは会話ページや記事のノートページでの直接対話ではないですかな。相手との直接対話でもらちが明かなければWikipedia:管理者伝言板 に報告やWikipedia:コメント依頼 でしょう--目黒の隠居 （会話 ） 2016年2月23日 (火) 01:31 (UTC) [ 返信 ] 多摩に暇人 （会話 ） 2016年2月23日 (火) 01:36 (UTC) [ 返信 ] 差分 ）。IP:210.235.103.42（会話 / 投稿記録 ） と同一人物かどうかはわかりませんが、同じ大阪のIPです。とりあえずテンプレのみ戻し、その他の部分は存置しております。私が調べた限り、みんなのテレビ以外に検証可能性を満たす出典となるべきものは見つかりませんでした。--HOPE （会話 ） 2016年2月23日 (火) 05:24 (UTC) [ 返信 ]
さて、出典のない記事で「出典がないから」とrvすることは方針上は正しい。しかし、黙ってrvだけしても軋轢を招くとは他の方にも言われていると思います。自分が書いたものを黙ってrvされたら初心者は理解できず「自分は事実を書いているのに何で消すんだ！」ということになるでしょうし、感情的になるでしょう。相手が感情的になってしまってからでは方針を説明しても聞く耳を持たなくなるでしょう（今までだってHOPEさんの言うことは聞かないが他の人の言うことは聞いたということはあったはず）記事上で無言でrvする。相手はなんでrvされたのだかわからず、rvしかえす。HOPEさんはまたまた無言でrvする。今までも今日もこればかりではないかと思います。記事上で黙ってrvするのではなく相手の会話ページで検証可能性の方針を案内されるのがいいでしょう。検証可能性の方針を守らない人のパターンは大体同じでしょうから定型文を作ってもいいでしょう。--目黒の隠居 （会話 ） 2016年2月29日 (月) 07:07 (UTC) [ 返信 ]
HOPE （会話 ） 2016年2月29日 (月) 14:20 (UTC) [ 返信 ] 解説にある のように、substすればそのまま誰でも使えます。文言を自分なりに変更したいのであれば、このページを参考するなどしてご自身のサブページに作成する方法もあります。また私としては複数の利用者が使われるようでしたら、通常のテンプレート空間への移動やWikipedia:案内文の文例 などで使用されることに異存はありません。--Vigorous action （Ｔａｌｋ / History 2016年2月29日 (月) 14:44 (UTC) [ 返信 ] 新春ペガサスカップ のrvを見て思ったのですが、「理由を明示すればrvしてよい」というわけではなく、「rvは極力しない、それでもどうしようもないときにする」というものだと考えるほうがよいかと思います。私の編集も、いま思えば歴史の節には書かなくてもいいかなと感じる部分もありましたが、単に消すのではなく置き場所を変える という対応のほうがよいなと思いこのように変更した次第です。（なお、この記述を入れた理由は、一度「当初施行予定日の競走の代替開催はしない」と告知されていたので、それの追加情報として入れておくほうがよいと考えたためです。）
また、出典なしの競走結果の記載ですが、仮にそうだとしても後で同じ内容が記載されるわけですから（出典なしを正当化するわけではないですが）、差し戻すよりは出典を貼るほうが建設的なのではないでしょうか。
--Sinryow （会話 ） 2016年3月17日 (木) 14:44 (UTC) [ 返信 ] HOPE （会話 ） 2016年3月17日 (木) 16:14 (UTC) [ 返信 ] ただ私が言いたいのは、それに沿わないからといって「rvしてまで解決する必要はない」ということです（プロジェクト等で明確に「書かないことにする」とされたことが書かれたならrvでもよいですが）。「rvせずに問題を解消する方法がないか考える」「その上で、もし必要ならノートで話す」という選択肢をまず考えたほうがよいのでは、と思っているのです。--Sinryow （会話 ） 2016年3月18日 (金) 01:31 (UTC) [ 返信 ] 利用者‐会話:Kinn29 を読みました。いつもながら方針文章的にはHOPEさんが正しいのですが、注意するにしても相手にも逃げ道や猶予を作ってやることも必要だと思います。人間には感情も面子もあります。上からたたきつぶされてしまったら、意固地にも感情的にもなってしまうでしょう。Sinryowさんのご意見ですが、差し戻すよりは出典を貼るほうが建設的なのは確かですが、それをHOPEさんに強要するのは尻拭いを強制するに等しいと思います。Sinryowさんが出典つければいいじゃないかと言われたらどうします？--目黒の隠居 （会話 ） 2016年3月18日 (金) 11:28 (UTC) [ 返信 ] 利用者‐会話:Kinn29 にしても相手が記事からは手を引いている以上、手加減というものをしたほうがいいと考えます。--目黒の隠居 （会話 ） 2016年3月20日 (日) 13:51 (UTC) [ 返信 ] なお私は、「Sinryowさんが出典つければいいじゃないか」と言われたら自分はそうするから、というのもあってそのように書きましたが、ちょっと言い過ぎたかもしれません。--Sinryow （会話 ） 2016年3月22日 (火) 03:14 (UTC) [ 返信 ] CornBoard （会話 ） 2016年3月28日 (月) 06:30 (UTC) [ 返信 ]
WP:V ・WP:CS をよくお読みください。--HOPE （会話 ） 2016年3月28日 (月) 06:36 (UTC) [ 返信 ] 編集合戦 はやめてください。これ以上続ければ、ウィキペディアの編集ができなくなる投稿ブロック の対象となります。ご注意ください。--多摩に暇人 （会話 ） 2016年3月28日 (月) 06:34 (UTC) [ 返信 ]
高松宮記念 (競馬) の履歴上、あなたの差し戻し回数はWP:3RR に触れています。今回はページが保護されているので私からの対処はしませんが、これが何度目の注意かを自覚してください。2月に一度3RRで止められているんですから本当に編集合戦はやめてください。--アルトクール （会話 ） 2016年3月28日 (月) 06:40 (UTC) [ 返信 ] HOPE （会話 ） 2016年3月28日 (月) 06:47 (UTC) [ 返信 ] #ブロックのお知らせ で私以外からも言われているんですから、少し考えて行動してください。--アルトクール （会話 ） 2016年3月28日 (月) 07:03 (UTC) [ 返信 ] 以前から感じていましたが、HOPEさんは求めるものに対してあまりに直線的であり過ぎます。それがもたらす弊害がもはや無視できない程度にまでエスカレートしていることを御自覚いただき、そろそろ本気で軌道修正をしてください。これ以上は申しません。--MaximusM4 （会話 ） 2016年3月28日 (月) 07:28 (UTC) [ 返信 ] 堀内葉子 」の記事について「検証不可能な個所を整理 」とのことですが、生年月日はHOPEさん自身もチェックしたオフィシャルブログ 、しかもHOPEさん自身が出典を補った「血液型」の上の行に書かれているではありませんか。HOPEさんは多くの記事で「検証不可能な個所」を整理されてきましたし、それ自体に対する一定の理解も得られていると思いますが、そもそも検証可能か不可能かの判断を、正常に行えているのでしょうか？--Bellcricket （会話 ） 2016年4月9日 (土) 05:08 (UTC) [ 返信 ]
HOPE （会話 ） 2016年4月9日 (土) 05:20 (UTC) [ 返信 ] 25,000弱 の記事の編集を見直して、反省してみてからでも、整理は遅くないでしょう。記事の編集は、あなたを信用している利用者の方々にしばらく任せて、HOPEさんはここらで一度手を休め自分の行動を省みてもらえませんか。少なくとも、この会話ページに寄せられた意見に、一度たりともそういった内容の返答をしていない状況を見ても、HOPEさんが皆さんの意見を真摯に受け止めているのか、疑わざるをえません。--Bellcricket （会話 ） 2016年4月9日 (土) 06:48 (UTC) [ 返信 ] Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック 」にHOPEさんが報告された事に対する指摘 をご覧になりましたか? 事実確認を怠って相手を荒らし呼ばわりする行為は、ウィキペディアの方針以前の問題でしょう。相手に何か不足な点があったとしても、それでHOPEさんが何をしても許されるわけではありません。なぜ今に至るまで、HOPEさんご自身の行動を改善しようとされないのですか。いつまで同じことを繰り返せば済むのですか。1週間の間投稿ブロックを行いますので、その間にあなたの考えをお聞かせください。記事の編集をしている場合ではありません。--Bellcricket （会話 ） 2016年4月18日 (月) 05:38 (UTC) [ 返信 ]
Wikipedia:投稿ブロックの方針#投稿ブロックを使うべきでない場合 に該当し不当です。即刻解除を求めます。--HOPE （会話 ） 2016年4月18日 (月) 05:42 (UTC) [ 返信 ] 「自分は間違っていない、自分をブロックした側やそれを支持する側が間違っている、反省すべき部分などないのだから自分の方向性を変えるつもりもない、でもそれを口にすると編集できなくなってしまうので黙ってやり過ごすのみ」 という考えが見え隠れしているように思います。単刀直入にお尋ねします。上記の私の推察は間違っていますか。それとも図星あるいは当たらずとも遠からずでしょうか。HOPEさんのお考えを明確にご説明願います。--MaximusM4 （会話 ） 2016年4月18日 (月) 06:35 (UTC) [ 返信 ] 管理者である Bellcricket氏がまず疑問を問いかけ、その後同じく管理者である MaximusM4氏もこの論争に関わっています。すなわち、Bellcricket氏およびMaximusM4氏はWikipedia:投稿ブロックの方針#投稿ブロックを使うべきでない場合 に照らせば自ら私に対するブロックを行える立場にないということです。にもかかわらず、Bellcricket氏は現在進行中の論争当事者である私に対しブロックを行った。これは明らかに不当です。「HOPEさんの側に一方的に非があるにも関わらず、これまでのブロック時と全く変わらない自己正当化に終始している 」との主張は全くあたりません。--HOPE （会話 ） 2016年4月18日 (月) 06:48 (UTC) [ 返信 ] MaximusM4 （会話 ） 2016年4月18日 (月) 07:48 (UTC) [ 返信 ] Wikipedia:投稿ブロックの方針#投稿ブロックを使うべきでない場合 のどこに「対等な立場での論争」と書かれているのでしょうか？対等な立場かどうかは無関係です。ブロック権限を持っている管理者と一般利用者では、管理者がブロック権限を振りかざせばもはや対等な立場での論争など不可能です。「管理者伝言板へ報告→報告内容について疑義・指摘あり」から24時間もたっていないのに「黙殺」とは、ずいぶん判断が早すぎやしませんか？「管理者から指摘があった場合には、直ちに最優先で対応・返信しなければならない 」とでも定められた方針文書があるのでしょうか？あるのでしたら、その方針をぜひお示しいただきたい。--HOPE （会話 ） 2016年4月18日 (月) 08:03 (UTC) [ 返信 ] さらに今回の一件は、「少々検索の労を取れば出典が発見可能にも関わらずそれを面倒臭がった結果ミスを犯す」 という、HOPEさんの致命的欠点の一つとして幾度となく指摘されたことについて、HOPEさん自身が何ら省みていなかったことの証明でもあります。同様の事案を短期間に何度も再発させ、あまつさえここまで同件に関する言及すらないことを鑑み、HOPEさんには軌道修正能力が欠けている、ないしそもそも軌道修正するつもりがない、ということなのだと判断します。繰り返しますが、非常に残念です。--MaximusM4 （会話 ） 2016年4月18日 (月) 09:05 (UTC) [ 返信 ] 最優先で返答を求めた理由は「管理者から指摘を受けたから」ではなく →であれば、そもそもブロックを行う必要はありませんよね？「ブロックができる管理者から出された指摘だから、一般ユーザーは管理者の意向に従わなければいけない」というように受け取られても仕方がありませんよね？強権的にブロックを行ったことの正当性はみじんも感じられません。明らかな誤解ないし錯誤によって他者を荒らし扱いしている →でしたら、「対処しません」で済む話ではないですか？百歩譲ってもWP:ATWV （私論）まででしょう。管理者伝言板は管理者へ報告を行うだけであって、そもそも議論を行う場ではないのですが。冒頭にも「ここは投稿ブロックの対象となりうる行為・事案等の報告並びにこれらに対する投稿ブロックの提案を行う管理者伝言板のサブページです 」と書かれているではありませんか。少々検索の労を取れば出典が発見可能にも関わらず →それを求めるのは掲載を希望する側へ求めるのが筋ではないですか？除去を希望する側に出典を示す責任はありません（WP:V ）。管理者伝言板へ報告を行う際には、いちいち検索を行ってからでないと報告もできないのでしょうか？HOPEさんには軌道修正能力が欠けている、ないしそもそも軌道修正するつもりがない、ということなのだと判断します →管理者は「全知全能の神 」なのでしょうか？管理者の意向は絶対的存在 なのでしょうか？管理者が行った裁量ブロックには一切の間違いがない と言い切れますか？軌道修正をしなければならないのは管理者の方々ではないですか？面倒な奴には思いつきでブロックボタンをポチポチ押しておけばいい、そんな風にブロックを軽く考えているのではありませんか？こんなやり取りは私の会話ページで行わなくとも、ブロックさえしなければどこででもできることです。ブロックされたがために、ここでしか書けないようにされたからここでやり取りを展開しているだけです。--HOPE （会話 ） 2016年4月18日 (月) 09:33 (UTC) [ 返信 ] コメント（インデント戻す） 「ろくに調べもせず他者を荒らし扱いしたこと、また他者の手を煩わせたことをお詫びします、申し訳ありません」 この簡単かつ対人コミュニケーションにおける基本中の基本である一言が、この期に及んでもHOPEさんの口から全く発せられないことに心底呆れ果てています。挙句「管理者伝言板へ報告を行う際には、いちいち検索を行ってからでないと報告もできないのでしょうか？」 ですか。「報告を上げたこと」ではなく「虚偽の理由による 報告を上げたこと」を問題としているのですが、ご理解いただけていないのでしょうか。そもそもWP:V のどこに、全く検索も行わずご自身の当て推量のみで「これは虚偽記述だ、荒らしだ」と騒ぎ責め立てることを許容する一文があるのでしょう。どこまで本気で仰っているのか分かりかねますが、自己正当化も大概にしてください。報告なんだから雑でもいいと軽く考えているのであれば、今後二度と管理者伝言板を使用しないでください。内容を精査・判断する側に無用な負担を強いるような報告は必要ありません。むしろ邪魔です。
正直なところ、私は当初今回の件で一週間はやや長過ぎるように感じていました。しかしHOPEさんのコメントを拝見するにつけ、長過ぎるどころか一週間という期間では足りないのではないか、との考えに傾きつつあります。「面倒な奴」 との自覚がおありなのであれば、今すぐその「面倒」な部分を捨て去ってください。高ぶった感情を鎮め、今一度ご自身の行動や言動を省みてください。今から48時間お待ちしますので、その頃に改めてお話をお伺いします。これまでのコメントとは全く違う内容のコメントが投下されることを期待しています。--MaximusM4 （会話 ） 2016年4月18日 (月) 11:14 (UTC) [ 返信 ] 偉大なる総統様 のようです。「管理者互助会」なるものがあるのかどうかは知りませんが、出来の悪い管理者でも解任されないようにさぞや強固な武装をしているのでしょうね。報告なんだから雑でもいいと軽く考えているのであれば、今後二度と管理者伝言板を使用しないでください →発言するのは自由ですが、そんな権限がどこにあるのですか？内容を精査・判断する側に無用な負担を強いるような報告は必要ありません。むしろ邪魔です →内容を精査・判断するのが管理者の仕事でしょう？内容のある記事もろくに書かずに投稿ブロックボタンばかりポチポチ押しているだけの楽な仕事なんですから、記事の執筆を主に活動している一般利用者に負担をかけることは慎んでください。HOPEさんのコメントを拝見するにつけ、長過ぎるどころか一週間という期間では足りないのではないか、との考えに傾きつつあります →はあ、さようでございますか。それは脅迫でしょうか？「面倒な奴」との自覚がおありなのであれば、今すぐその「面倒」な部分を捨て去ってください →他人がどのように私を評価するかは他人の自由ですが、「面倒な奴」との自覚はありません。私はブロックを行ったBellcricket氏に対し、不信感 しかございません。同様にBellcricket氏の管理者権限を守ろうとなさる勢力に対しても、不信感しかございません。少なくとも、管理者としての信任を与えるつもりはありません。以上です。--HOPE （会話 ） 2016年4月18日 (月) 11:57 (UTC) [ 返信 ] Bellcricket （会話 ） 2016年4月18日 (月) 12:22 (UTC) [ 返信 ] 解任動議を出される前に、Bellcricket氏の意思で自ら管理者をお辞めください 。そして、ひとりの一般利用者として記事の執筆に専念してください。あなたは長い間、管理系の世界にどっぷり浸かりすぎです。--HOPE （会話 ） 2016年4月18日 (月) 12:42 (UTC) [ 返信 ] Wikipedia:投稿ブロックの方針#投稿ブロックを使うべきでない場合 に該当しないと私は考えます。何故ならWP:AN/I にあなたが報告した内容で判断できない部分があって、あなたに管理者として確認を取った。その返答がWP:VAND に含まれないものを荒らし行為であると仰ってる。ならば方針文章を熟読するのは、被報告者ではなくあなたであるのでブロックされたと一連の流れが見えます。あなたの競馬記事に関する執筆などの貢献は大変素晴らしいものですが、編集合戦などの行為がその貢献を打ち消してます。例えば100の貢献があっても、有害となる行為が100を上回れば有害の割合の方が高いのでほぼ確実にブロックされます。歯に衣着せず言わせてもらうと、あなたにはもう貢献度の残りがほとんどない。いつ長期(不定期)ブロックされてもおかしくないというところまできているのではないかと思います。この時期に、あなたが行動を見直してください。それが改善と見られれば、今後も継続して編纂に参加できるでしょう。--Vigorous action （Ｔａｌｋ / History 2016年4月18日 (月) 12:46 (UTC) [ 返信 ] Vigorous actionさんへ 方針文書は常に必要なものを熟読し、理解に努めています。毎回般若心経の丸暗記のようにすべての方針文書に目を通すつもりはありませんが、不勉強なところがあれば逐次読んでいます。ブロック理由は毎回判で押したように「方針文書の熟読期間」としか言われませんが、ブロックされていなくても方針文書は日頃より読んでいます。ブロックされなければ方針文書を読まないわけではありません。そこはハッキリさせておきます。--HOPE （会話 ） 2016年4月18日 (月) 12:54 (UTC) [ 返信 ]
ぱたごん （会話 ） 2016年4月18日 (月) 12:13 (UTC) [ 返信 ] Bellcricket （会話 ） 2016年4月18日 (月) 12:22 (UTC) [ 返信 ] ぱたごん （会話 ） 2016年4月18日 (月) 12:40 (UTC) [ 返信 ] rxy （会話 ） 2016年4月18日 (月) 12:42 (UTC) [ 返信 ] ぱたごん （会話 ） 2016年4月18日 (月) 12:48 (UTC) [ 返信 ] ぱたごんさんへ いつも自分は100％正しく、つねに非の打ち所がないとお考えですか？ →そのような考えはありません。ただし、不当なブロックに対して私が謝れば、たとえ不当なブロックであっても正当化されます。それは認めるわけにはいきません。発端はBellcricket氏が不当なブロックをしたことですから、IPユーザーを管理者伝言板で荒らし扱いしたことについては、不当なブロックが撤回されてから対応します。--HOPE （会話 ） 2016年4月18日 (月) 12:42 (UTC) [ 返信 ] ぱたごん （会話 ） 2016年4月18日 (月) 12:45 (UTC) [ 返信 ] HOPE （会話 ） 2016年4月18日 (月) 13:00 (UTC) [ 返信 ] ぱたごん （会話 ） 2016年4月18日 (月) 13:05 (UTC) [ 返信 ] HOPE （会話 ） 2016年4月18日 (月) 13:12 (UTC) [ 返信 ] ここの会話ページに書かれる方は、双方ともに相手を挑発させかねない不必要な文言を記入なさらないようにお願いいたします 。--rxy （会話 ） 2016年4月18日 (月) 13:10 (UTC) [ 返信 ] 下手な抗議や「暴言」と受け取られかねない発言を繰り返しますと、あなたの立場をより一層悪くします →下手な抗議とはなんですか？不当なブロックに対しての抗議は一切受け付けないという姿勢でしょうか？名義を上書きしたからそれでよいという問題ではありません。ブロックしなければ熟読できないような方針文書とは、具体的にどの文書を指しているのか、明確にお答えいただきたい。お答えなき場合、不当ブロックを庇護する悪徳管理者勢力とみなします。--HOPE （会話 ） 2016年4月19日 (火) 14:00 (UTC) [ 返信 ] 全知全能の神 」や「偉大なる総統様 」、「不当ブロックを庇護する悪徳管理者勢力 」などの発言を見る限り、ブロックの解除は現状だと不可能であると判断します（名義変更時点は例に挙げた 2 つ目が決定打となりました）。これらの発言を書かなけれなならない合理的必要性がありましたか?（これは Bellcricket さんもですが…） Wikipedia:エチケット や Wikipedia:個人攻撃はしない を中心とした、Category:利用者の行動のルール 関連の方針やガイドラインを注意深く何度も熟読なさってください。個人攻撃に該当するような発言と見做された場合、最も厳しい対処となると利用規約 違反として、ウィキメディア財団プロジェクトからの グローバル追放 の対象となる事例もあります（ウィキ間で幾度も個人攻撃を繰り返した場合となりますが）。くれぐれも個人攻撃とみなされかねない、不必要に相手を挑発する発言は避けてください。いかなる時でも、双方が紳士的かつ建設的に議論をすることが、議論参加者全員の利益となります。--rxy （会話 ） 2016年4月19日 (火) 18:07 (UTC) [ 返信 ] HOPE （会話 ） 2016年4月19日 (火) 18:38 (UTC) [ 返信 ] rxy （会話 ） 2016年4月19日 (火) 18:50 (UTC) [ 返信 ] 問題行動が継続し、広がる可能性がある →どこへ広がるんでしょうか？その発言が合理的に判断して本当に必要だったのか →合理的か論理的かの判断は、誰が下すのですか？私ですか？あなたですか？この議論に関わっている誰かが合理的か論理的かの判断を下せば、それは必ず中立的な観点ではなくなります。管理者に対して抵抗している発言に対して、別の管理者が合理的でないとの判断を下すことは、管理者が間違った判断を下していてもその管理者を利することになります。それは中立的とはいわない。当然、Rxy氏もその一人であります。
人間には理性もありますが、感情もあります。何でもかんでも馬鹿の一つ覚えのように「冷静に」ばかりでは、感情が伝わりにくい。以上。--HOPE （会話 ） 2016年4月19日 (火) 19:11 (UTC) [ 返信 ] 「合理的か論理的かの判断は、誰が下すのですか？」 → 最終的にはウィキペディア日本語版コミュニティです。ブロックの正当性や継続・延長・解除の是非を判断してもらう材料の一つとなるようにここで聞いているのです。
「人間には理性もありますが、感情もあります。」 → ブロック解除依頼で怒りや憎しみ、嫉みなどの負の感情を伝える必要はありません。理性で感情を制御してください。感情的になったからと言って、各種法令や利用規約、方針やガイドラインなどを違反する行為が免責されるわけではありません。--rxy （会話 ） 2016年4月19日 (火) 21:15 (UTC) [ 返信 ] Bellcricket さんや MaximusM4 さんの会話ページ、その他利用者への攻撃がこのページ以外でも継続される可能性が現状では排除できないため →可能性はあくまでも可能性であり、確定事項ではありません。初戦はあなたの憶測にすぎず、何ら論理的ではありません。最終的にはウィキペディア日本語版コミュニティです。ブロックの正当性や継続・延長・解除の是非を判断してもらう材料の一つとなるようにここで聞いている →では、コミュニティが判断するまで憶測による物言いはやめていただきたい。ブロック解除依頼で怒りや憎しみ、嫉みなどの負の感情を伝える必要はありません。理性で感情を制御してください →その論理であれば、正の感情も伝える必要はありませんね。人間は機械ではありません。感情的になったからと言って、各種法令や利用規約、方針やガイドラインなどを違反する行為が免責されるわけではありません →そんなことは存じております。--HOPE （会話 ） 2016年4月20日 (水) 04:20 (UTC) [ 返信 ] rxy （会話 ） 2016年4月21日 (木) 11:51 (UTC) [ 返信 ] HOPE （会話 ） 2016年4月21日 (木) 12:09 (UTC) [ 返信 ] Damena （会話 ） 2016年4月19日 (火) 17:15 (UTC) [ 返信 ]
HOPE （会話 ） 2016年4月19日 (火) 18:44 (UTC) [ 返信 ] Damena （会話 ） 2016年4月20日 (水) 10:27 (UTC) [ 返信 ] HOPE （会話 ） 2016年4月20日 (水) 11:00 (UTC) [ 返信 ] ぱたごん （会話 ） 2016年4月20日 (水) 11:54 (UTC) [ 返信 ] HOPE （会話 ） 2016年4月20日 (水) 12:50 (UTC) [ 返信 ] コメント お久しぶりです。㭍月例祭です。最近私事が忙しく、こちらの世界に来れません。数日ぶりにきてみれば大変な騒ぎに。この後も私はしばらく顔を出せませんので、このタイミングが適切ではないかもしれませんが。
私はHOPEさんとはそれなりに長いお付き合いだと思っていますが、今回のHOPEさんは私が今まで見たことがないぐらいに怒りを爆発させてらっしゃる。第三者の方には、この数日の言動だけでHOPEさんの全てを判断してしまわないようにお願いしたいです。
Bellcricketさんによるブロック措置については、ぱたごんさん、rxyさん、Damenaさんたちが必ずしも適切ではなかったという考え方を示していらっしゃるようです。ひとまずそれでいいではないですか。「論争当事者によるブロック実施は好ましいものではない」のと同じように、論争当事者であるHOPEさんがこれ以上騒ぐのも好ましいものではないです。
HOPEさんには、しばらくは書き込みを避けるようにしてほしいです。頭にきたり、怒ったりすること自体はいいんですよ。誰だってそういうことはあります。しかし、そうなったときにそれをそのまま書き込まない。
HOPEさんにお伝えしたいことはいろいろありますが、それはまた別の機会に。
いろいろな方がいろいろおっしゃっていますが、私は、ここ数日のHOPEさんには、やはりクールダウンが必要であると感じます。ブロック中にBellcricketさんの過去をどうこうという書き込みもありましたが、そんなのはよした方がいいですよ。そんなことしたって、余計に腹が立ったりしちゃうでしょう。何か別の楽しいことをして、気晴らしをするべきです。ひとまず、私への反応を次の月曜日の夜まで待ってみてくださいませんか。それまでの間に、私の方でまた何か書きます。よろしくお願いします。--柒月例祭 （会話 ） 2016年4月21日 (木) 12:10 (UTC) [ 返信 ] コメント 何をどう書けばよいか自信がないまま日曜の夜になってしまいました。いちおう何か書きます。あくまでも私1人の意見だということで。
＜ここ追加＞ HOPEさんは、ご自身で、自分はトラブルが多いとお思いですか？それを減らしたい、減らさないといけない、とお思いですか？それがNOであれば、私の長ったらしい駄文は読むに値しません。でも、もしYESなら、読んでみてほしいです。【0】まず、HOPEさんはトラブルが多い、ということを自覚なさってください。そして、トラブルを減らさないといかん、という意識を持ってください。「自分は正しいから、トラブルは相手が悪い」は通じません。そこは私も他の方と同意見です。
【1】この私論 の前半を眺めてもらえませんか。そこの(B)と(A)という部分だけでいいです。 ときどきHOPEさんは(B)を持ちだして議論の根拠にします。「そういう方針文書を示してください」ってやつです。しかし(A)にまつわる場合には、端的にそう書いてある文章を見つけてくるよりも、全体としての精神を実践するほうがいいのです。(B)と(A)は両方とも守るべきなのです。
HOPEさんはしばしば「自分は方針文書に照らして正しい、だからいいんだ」ということで「強行」します。しかしそれがトラブルになっています。仮に(B)ではOKでも(A)ではダメということになり、結局ダメなんです。
私論に書いたように、(B)はウィキペディア特有の決まりなので、初心者や知らない人はルール違反をします。それは教えてあげればいいのです。一方、(A)は世の中一般にも通じます。なので、(A)に反しているような場合には、誰もがそれを指摘します。あの私論はわざとCBAの順で書きましたが、普通の人はABCの順で学びます。なので、Aの時点で違反があれば、その先のBCを知っているとしてもダメ、というふうにみられてしまいます。 (ア)出典のない記述を除去すること。(B)
(イ)それをやるときに、除去しようとする人が自分で調べてみること。(A)
(ウ)北島三郎 でIP氏の書き込みを除去したこと。(B)
(エ)IP氏を荒らしとして報告したこと。(B)(C)
(オ)管理者伝言板でのやりとり。（A)
(カ)BellcricketさんがHOPEさんをブロックしたこと。(C)
(キ)ブロック後のここでのやりとり。(A) (キ)は、頭に血がのぼっていた。(カ)は、Wikipedia:コメント依頼/Bellcricket 20160421 で第三者の手に委ねられた。それでいいことにしましょう。
(ア)から(エ)は、私は「程度問題」ととらえています。程度問題というのは、「ある程度なら妥当、どこかまでは許容範囲、どこかを過ぎると苦情を言う人が出るようになり、もっといくと苦情だらけになる。」というものです。
もっと慎重にゆっくり、ステップを踏んでいけば、トラブルは防げるかもしれません。 【3】私が思うに、HOPEさんの「程度問題」は「急すぎる」「すぐにやっちゃう」というところに起因しているように感じます。 これは「時間をあける」というのと、「間にステップを刻む」というのと、両方を欠かさずやらないと、トラブルが起きるのを防げないみたいです。
「間にステップを刻む」というのは、私はなんどか「丁寧に」と表現してきました。「丁寧に」というのは、「礼儀正しく」と「きめ細やかに」の両方を兼ね備えたものです。これは(A)にも通じます。除去する前にTemplate:要出典 ・Template:要検証 ・Template:未検証 なんかを使い分ける、ノートに書く、いったんノートに移動する、相手の会話ページで説明する、などです。これはテクニカルなことで解決可能であり、HOPEさんだってやればできる（できていた）はずです。
「間にステップを刻む」を省略すると、私には「面倒臭がっている」ように見えます。それは結局、他者の存在を軽く見てるという悪印象に直結します。
私から見て、同じ除去でも「かくかくしかじかというわけで、これこれという部分には出典がないし、問題もあるので、いったん除去します。こういう出典が出てくるなら、それはありだと思います」みたいなことをちゃんと書いて除去すればトラブルが起きないが、「出典なし除去」しか書かずに消すとトラブルになりやすい。方針文書を示す時も「WP:V 読め」よりも「Wikipedia:検証可能性 の「○○」というところに「かくかくしかじか」と決まっています」のほうがいい。 【4】「時間をあける」というほうが、今のHOPEさんに特に必要で、なおかつ簡単にできる感じがます。 一つの提案ですが、ノートページやコメントで、「次はいついつ、なになにをします」と書き込んでみる、というのはどうですか？今回私はここに書き込むのに、「月曜の夜まで待ってくれ」とか「それまでに何か書く」と書きました。そういうのです。そうすることで、自分にも、相手にも、ゆっくり考える時間が確保できます。なんなら、「前は月曜まで待ってって言ったけど、まだうまくまとまらないので、木曜日まで待ってくれないか」だっていいんです。それがダメだというケースはあまりないはずです。もちろん話の趣旨から言って、時間は短すぎてはダメです。いくら細かくステップを刻んでも、全体で1日しかかかってなければ「時間をあけた」ことにはなりません。
速報に対するリバートや、3リバート違反もこれで防げます。もしも速報があれば「来週の月曜日の夜まで待って出典がなければ除去します」とか書けばいいんです（もっと長くたっていいし、なんなら除去しなくたっていいんですよ）。そうすれば、相手にも出典探しの時間ができます。「除去するなら自分で出典を探せばいい」という批判もありますが、その批判の何割かは、「第三者が出典探しをする時間をじゅうぶんにとった」ことでやわらぐはずです。
特に、いきなり「1週間待って除去します」というのはよしましょう。それは「間にステップを刻む」「時間をあける」どちらも不十分です。「除去」の前に、適切なタグ（要出典、要検証など）を貼る。問題点を具体的にノートに示す。「具体的に」というのは、「○○には出典がない」では具体的ではないです。「○○は△△という疑問があり、それ相応のこういう出典必要です。」というようなものです。
HOPEさんに限らず、ときどき見かけるのですが、最初に「出典がない」と言って除去し、誰かが出典を見つけてきたら今度は「瑣末だ」と言って除去する、これはトラブルになりがちです（私ももしかするとやらかしてしまう。）。最初から「たとえ出典があったとしても瑣末だと思う」ときちんと書いておくべきなのです。この場合、時には「瑣末ではないことがバシッと示される出典」が出てくることがあるかもしれません。その時にはちゃんと認めることも必要です。こういうのをある程度未然に防ぐには、「この件ではこういう系統の出典がありそうな予感はするけれど、そういう系統だとこういう理由で問題解決にならないのでダメ、ああいう系統の出典が必要」とかって書いておくんです。それが「きめ細かさ」です。
特に、「除去」の場合には、半年や1年待ったっていいんです。1年待って、なおも改善がない、そしたら「1年待ちましたが、改善がないので、1週間後にノートに移します」ぐらいでいいんです。もっと待ってもいい。基本的に「要検証」とかを貼っておきさえすれば、記事の読者に「ここの部分は怪しいよ」と伝えることができるからです。同時に、記事を改善する機会と時間が与えられるからです。だからしばしば、すぐに除去するよりベターです。ココらへんは要するに(A)の精神です。 【5】もちろん例外として半年待たずに除去してもいい場合があります。 自力で検証してそれが事実ではないことを確認できたとか、がっちり出典をつけて書き直せる場合。
賛同意見があって、相手方と合意ができた場合。（今回は「1週間意見がつかない」を「合意」とみなさないでください。） 【6】「存命人物」は正直悩ましいです。記事のバランスというのもあります。「たとえ一見、不名誉ではなさそうな記述でも、相手方に損害を与えているかもしれない」「たとえ出典があっても書くべきではない」という意見を持っている方もいます。例えば○○騎手の記事に出典なしで「富山県出身」とあった。そんなの不名誉でもなんでもない気がするけど、本当は石川県生まれなのに、ウィキペディアの記述のせいで、石川県観光大使をクビになった、とかね（この例はちょっとありそうもないですけど）。 ただ言えるのは、難しいからこそ、ノートでの提案、議論、合意が欠かせないです。それをきちんとやれば、トラブルは今よりは減るだろうと思います。 記述を除去されることに対するアレルギーをもつ人もいるとは思いますが、それを恐れていては記事の改善などできません。存命人物の記事では出典が全くないものも少なくないため、ネットで閲覧可能な最低限の出典は示すようにしています。そのうえで、出典にない記述は除去しています。また、それ以外の記事でも要出典テンプレが貼られてから1年程度経過しているものについては除去するようにしています。その結果、記述がスカスカになるケースもあると思いますが、WP:5 には「台無しにすることについて心配しないでください。項目の過去の版は全部保存されているので、知らずにウィキペディアに損害を与えてしまったり、取り返しのつかないほど内容を破壊してしまう、といった心配はありません 」とも書かれています。--HOPE （会話 ） 2016年4月25日 (月) 08:05 (UTC) [ 返信 ] 「トラブルはないにこしたことはありません」「（トラブル）を恐れていては記事の改善などできません」 というまるで他人事であったり指摘を事実上拒否するかのようなコメントを発せられたことに非常に驚いています。額面通り解釈すると、HOPEさんは今後ともご自身の方向性を貫徹されるつもりであるようにも思えてしまいます。また、上記にて引用されたWP:5 の「台無しにすることについて（中略）といった心配はありません。」 ですが、この文言を文意に忠実に解釈すれば「万一編集でしくじったとしても編集取り消しによって 元通りに復元することが可能です、従ってしくじることについて心配しなくても大丈夫です」であることが容易に理解できるはずです。編集歴の浅い方であればまだしも、編集歴が約10年におよぶHOPEさんであれば「しくじらない」工夫と慎重さを備えて然るべきでしょう。ましてや当該文書が故意に台無しにすることを肯定する文言でないことは言うまでもありませんし、明らかに他者からの反発を招くであろうことが分かり切っている類の編集を肯定するものでもありません。そもそも、HOPEさんが真に熟読すべきはそのすぐ上の「ウィキペディアには行動規範があります（中略）受け入れるよう心がけてください」 の方ではありませんか。
「大胆さ」と「蛮勇」は似て非なるものです。HOPEさんの編集行為を後者であると受け止めている利用者が一定数いることを軽んじることなくもっと重く受け止めてください。取り返しの付かないことになる前に。--MaximusM4 （会話 ） 2016年4月25日 (月) 11:30 (UTC) [ 返信 ] Co.yo.2 （会話 ） 2016年4月19日 (火) 13:02 (UTC) [ 返信 ]
HOPE （会話 ） 2016年4月19日 (火) 13:56 (UTC) [ 返信 ] Co.yo.2 （会話 ） 2016年4月19日 (火) 15:01 (UTC) [ 返信 ] HOPE （会話 ） 2016年4月19日 (火) 15:27 (UTC) [ 返信 ] Co.yo.2 （会話 ） 2016年4月19日 (火) 23:15 (UTC) [ 返信 ] https://ja.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=特別%3A投稿記録&contribs=user&target=Co.yo.2&namespace=0&tagfilter=&newOnly=1&year=2016&month=-1 ])。さしたる執筆活動もしていない目的外利用者で間違えないですな。--110.4.224.95 2016年4月20日 (水) 13:14 (UTC) [ 返信 ] 110.4.224.95 、あなたは何がしたいのですか？--Mirinano （会話 ） 2016年4月20日 (水) 13:19 (UTC) [ 返信 ] HOPE （会話 ） 2016年4月20日 (水) 04:31 (UTC) [ 返信 ] Co.yo.2 （会話 ） 2016年4月20日 (水) 06:38 (UTC) [ 返信 ] HOPE （会話 ） 2016年4月20日 (水) 07:52 (UTC) [ 返信 ] Co.yo.2 （会話 ） 2016年4月20日 (水) 09:10 (UTC) [ 返信 ] あなた自身に対するコメント依頼 に対応するのが先ではないでしょうか？--HOPE （会話 ） 2016年4月20日 (水) 09:21 (UTC) [ 返信 ] Co.yo.2 （会話 ） 2016年4月20日 (水) 09:44 (UTC) [ 返信 ] HOPE （会話 ） 2016年4月20日 (水) 09:57 (UTC) [ 返信 ] Co.yo.2 （会話 ） 2016年4月20日 (水) 10:29 (UTC) [ 返信 ] HOPE （会話 ） 2016年4月20日 (水) 10:58 (UTC) [ 返信 ] 「偉大なる総統様 」
「管理者互助会 」
「出来の悪い管理者でも解任されないようにさぞや強固な武装をしているのでしょうね 」
「不当ブロックを庇護する悪徳管理者勢力 」
「ロンダリング 」という暴言の数々。解除されたら関わった管理者全員の解任動議を出すつもりでしょうか？--Co.yo.2 （会話 ） 2016年4月19日 (火) 23:27 (UTC) [ 返信 ] HOPE （会話 ） 2016年4月20日 (水) 04:35 (UTC) [ 返信 ] Co.yo.2 （会話 ） 2016年4月20日 (水) 09:12 (UTC) [ 返信 ] HOPE （会話 ） 2016年4月20日 (水) 09:22 (UTC) [ 返信 ] Co.yo.2 （会話 ） 2016年4月20日 (水) 09:46 (UTC) [ 返信 ] HOPE （会話 ） 2016年4月20日 (水) 09:56 (UTC) [ 返信 ] Co.yo.2 （会話 ） 2016年4月20日 (水) 10:00 (UTC) [ 返信 ] HOPE （会話 ） 2016年4月20日 (水) 10:02 (UTC) [ 返信 ] Co.yo.2 （会話 ） 2016年4月20日 (水) 10:18 (UTC) [ 返信 ] HOPE （会話 ） 2016年4月20日 (水) 10:58 (UTC) [ 返信 ] 海獺 （会話 ） 2016年4月21日 (木) 14:30 (UTC) [ 返信 ]
119.104.75.215 2016年4月22日 (金) 17:51 (UTC)追伸、ロンダリングとの言葉を見かけましたが、それは御自身で行っておられます。全て御自身の挙動が原因であることが御理解出来ないのであれば、客観的に見て100%貴方の無期限ブロックへの道は揺るがないと思います。良執筆者だのなんだのともてはやされているようですが、どれだけ御自身が一般執筆者から見て明らかに非礼な振る舞いをされながら、執筆歴があるという事のみによって各活動キャリアを持っている方から明らかに不公平で情けない過剰な擁護をされているか、何故全くお分かりにならないのかとすら思います。貴方の行動こそ、貴方を何とか救おうとされているこの件に巻き込まれた方々の評価を含めて、jawp全体の信用を揺るがしかねない。--119.104.75.215 2016年4月22日 (金) 18:13 (UTC) [ 返信 ]
124.45.16.102 2016年4月22日 (金) 20:41 (UTC) [ 返信 ] 119.104.64.20 2016年4月25日 (月) 16:05 (UTC) [ 返信 ] Wikipedia:投稿ブロック依頼/HOPE 20160427 を提出させていただきました。今回はおふざけは無しです。--Co.yo.2 （会話 ） 2016年4月27日 (水) 12:55 (UTC) [ 返信 ]
JRAの競走馬データ にも書かれていることです。一次情報源で分かるような情報を「無出典」として除去しないでください。--アルトクール （会話 ） 2016年5月1日 (日) 01:35 (UTC) [ 返信 ]
JRA は外部からの直リンク禁止のようでしたので、「データファイル>競走馬データ」から「ヴァンキッシュラン」を検索してください。ほかnetkeiba.comのデータ 、二次情報源ならサンスポの記事 でも書かれています。--アルトクール （会話 ） 2016年5月1日 (日) 01:58 (UTC) [ 返信 ] 利用者:Yassie （会話 / 投稿記録 / 記録 ） HOPEさんに対する投稿ブロック依頼 が提出されていることをご報告申し上げます。--Mee-san （会話 ） 2016年5月1日 (日) 03:10 (UTC) [ 返信 ]
投稿時、中央のボタンを押すとプレビューできます。 こんにちは。ウィキペディアへのご寄稿ありがとうございます。
HOPEさんが同じ記事に対して短時間に連続して投稿されているようでしたので、プレビュー機能 のお知らせに参りました。投稿する前に「プレビューを表示」のボタンを押すと、編集結果を先に見ることができます。 詳しくはHelp:プレビューを表示 をお読みください。
これを使うことで
などをあらかじめチェックし、修正してから投稿していただくことにより、同じ記事への連続投稿を減らすことができます。この利点については、同じ記事への連続投稿を減らす の項目に説明がありますので、よろしければお読みください。また、ガイドブック にウィキペディア全体のことについて分かりやすく解説されていますので、あわせてお読みいただけると幸いです。ご理解とご協力をよろしくお願いします。なお、もしすでにご存じのことでしたら、悪しからずお願いいたします。——以上の署名 の無いコメントは、218.46.44.54 （ノート ・履歴 ）さんが 2016年5月1日 (日) 06:43 (UTC) に投稿したものです（240D:0:F611:A500:15AD:3822:A0FE:3518 2016年5月4日 (水) 10:49 (UTC) による付記）。 [ 返信 ]
こういうの とか、こういうの とか、HOPEさんは礼儀正しくちゃんとしてる方、というイメージでした。プロジェクト‐ノート:競馬/過去ログ6#日本競馬記事における「できごと」節について の頃は、協調性を発揮しておられました。私のほうが非協調的だったぐらい。
直近の「ブロックを回避する唯一の方法は無条件降伏のみ」とか、「トラブルはないにこしたことはありませんが、ゼロにすることは困難です。 」といった言い回しから、HOPEさんは「100か0か」しか考えられなくなっちゃったのかなあという印象を持っています。トラブルは100件か0件か、ではなく、減らす努力も必要です。そりゃまあ0件にはならないかもしれませんけれど、100件が50件になれば改善です。それでも50件でも多いといって批難する人はいるでしょうけれど、100が50に減るのは改善にほかなりません。今のHOPEさんは「信号を守ったって事故はゼロにはならないんだから、信号なんて守る必要ないんだぜ」って言ってるようなものです。「ゼロにするのは困難だ」って言っていいのは、ゼロにする努力をしたあと です。
「出典のない記述を除去する 」と「他者との衝突を避ける・減らす 」というのは両立可能 だと私は思っています。最近だとMaximusM4 さんの7通りの区分 がとても参考になると思います。
ブロック依頼で示されているコミュニティの意思は明白です。仮に私がHOPEさんを弁護しようとしても、HOPEさんご自身が、今までの振る舞いを改めるのでなければ、私がなにをやっても無駄に終わるでしょう。今までのことがどうだった、というより、これからどうするかを明確に示す必要があります。必要なのは「謝罪」ではなく「振る舞いを改めること」です。「土下座ならする」とおっしゃっていますが、もしも「土下座」で謝ったフリだけして、そのあと行動が改まらなければ、もはや「信用できない人」となります。--柒月例祭 （会話 ） 2016年5月1日 (日) 17:40 (UTC) [ 返信 ]
ブロック されました。ウィキペディアの編集を行うことはできません。 ブロックが自動的に解除されることはありませんのでご留意ください。今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けます（投稿ブロック解除依頼作成の手引き ・投稿ブロックへの異議申し立て 参照）。
会話ページも編集できないブロックの場合は、IRC の#wikipedia-ja-unblock 、もしくはメーリングリスト で、会話ページの編集許可を求めてください（ヘルプ ）。
Wikipedia:投稿ブロック依頼/HOPE 05012016 の議論結果に基づき、期限を定めない投稿ブロックを行ったことをご連絡いたします。 --JungleCrow （会話 ） 2016年5月30日 (月) 11:45 (UTC) [ 返信 ]
Wikipedia:投稿ブロック依頼/HOPE 05012016 の中で「無期限ブロックは永久ではありません」とのコメント（雲霞さん）がありました。ということは、無期懲役と終身刑は同一ではないということです。永久ではないのであれば、仮釈放というものもあってしかるべきだと思いますが、いかがですか？少なくとも、IPや別アカウントによるブロック破りを行わない限り、永久ではないのですから、一定の期間を務めあげれば仮釈放とすべきだと思いますが。--HOPE （会話 ） 2016年7月3日 (日) 16:32 (UTC) [ 返信 ] HOPE （会話 ） 2016年7月2日 (土) 19:15 (UTC) [ 返信 ]
HOPE （会話 ） 2016年7月3日 (日) 21:57 (UTC) [ 返信 ]
[ survey 1] [ survey 2]
調査に参加します。
本プロジェクトのさらなる情報 をご覧いただけます。 この調査は第三者機関が運営しており、個人情報に関する宣言 に準拠します。 この調査に関するさらなる情報は、私たちのよくある質問についてのページ をご覧ください。. さらにお手伝いを必要とする場合、または本調査に関する今後のご連絡の停止 (オプトアウト) をご希望の場合は、surveys@wikimedia.orgまで電子メールをご送信ください。.
皆さまのご協力に心から感謝いたします。
--EGalvez (WMF) (talk ) 2017年1月10日 (火) 22:50 (UTC) [ 返信 ]
^ この調査では、ウィキメディア財団の現在の問題についてのご意見をお伺いするためのもので、長期的な戦略について論じるものではありません。
^ 法的事項: 購入の必要はありません。未成年者は参加できません。ウィキメディア財団 (149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105) により後援されています。2017年1月31日に終了します。但し、禁止されている場所では無効。コンテストルールを参照するにはこちらをクリック 。
2017年2月28日 (23:59 UTC)' をもって終了するという最後のお知らせをしに来ました。 この調査は様々な言語で実施されており、所要時間は20分から40分の間です。 調査に参加してくださるようお願いします。
もしすでに本調査にご回答をお済ませでしたら、入れ違いをご容赦ください。ご協力、まことにありがとうございました。
本アンケートについて 本プロジェクトについてのさらに詳しい情報は、「このプロジェクトについて 」でご覧いただけます。また、「よくあるご質問 」もお読みください。 この調査は第三者機関が運営しており、個人情報に関する宣言 に準拠します。 さらにお手伝いを必要とする場合、または本調査に関する今後のご連絡の停止 (オプトアウト) をご希望の場合は、利用者にメールを送る機能を通じて、 User:EGalvez (WMF) まで電子メールをご送信ください。 ウィキメディア財団について ウィキメディア財団 はこのサイトを速く、安全で、アクセス可能にするよう、ソフトウェアと技術の両面で取り組むことで、あなたを支援しています。また、ウィキメディアのプログラムと構想は世界中で、アクセスを広げており、自由な知識をサポートしています。 皆さまのご協力に心から感謝いたします。 --EGalvez (WMF) (talk ) 2017年2月23日 (木) 06:58 (UTC) [ 返信 ]
Wikipedia:投稿ブロック依頼/Bellcricket 、Wikipedia:管理者解任の投票/Bellcricket 20210720 が提出され、ブロックはともかく解任は確実という状況になっていることをお知らせします。HOPE氏に非が無かったわけではありませんが、上の節でHOPE氏と対立していたrxy氏も別件によって管理者辞任、長期ブロックとなられています。
先のブロック依頼（Wikipedia:投稿ブロック依頼/HOPE 05012016 ）でも無期限には反対という意見も多かったようですし、それに上の節であなたを煽る等しつこいレスをしていたCo.yo.2（コヨコヨ）氏はLTA:AKANE としてブロックされ、もういません。このサイトの発展の為にも過去の件は誠実に反省されたうえでブロック解除依頼をなされたら、上手くいくのではないかと。（IPにて失礼・恐縮します）--119.25.2.37 2021年7月23日 (金) 14:42 (UTC) [ 返信 ]
