Ho sentito a volte (non tantissime, a dire il vero) parlare di "specificità del wikilink". Però ora cercando nei namespace Aiuto e Wikipedia non trovo dove sia trattato (ho trovato una segnalazione esterna al Bar, ma punta a una pagina da cui probabilmente è stato archiviato, poi cerco meglio).
Sarebbe utile trattare in modo un po' più ampio di quanto fatto con la modifica di Koji, utile ma migliorabile e ampiabile. Anche perché si riferisce solo al caso "a che non esista una voce che abbracci un'intera locuzione" che sembra si riferisca solo a voci già esistenti. --5.170.57.21 (msg) 21:56, 9 ott 2015 (CEST) ops, avevo guardato la pagina modificata, quindi senza vedere le modifiche successive. Una sezione apposita è stata poi aggiunta in questa pagina nel 2012. --5.170.57.21 (msg) 22:13, 9 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Storia d'Italia
Un utente ha scambiato la rimozione di errori e di wikilink ripetuti per un vandalismo. Allora vediamo un po':
Etruschi è aggettivo quindi va minuscolo e comunque il link è già ripetuto nel paragrafo in cui è stata inserita nell'immagine.
Sabatino Moscati. Ho lasciato il link nella prima nota e li ho tolti nelle altre note, non mi sembra un problema, anzi!
Repubblica: già è più discutibile ma è giustificabile con il fatto che il link Repubblica Romana è ripetuto più sotto.
Battaglia del lago Regilio: cioè, per una questione di maiuscole si scrive così: [[Battaglia del Lago Regillo|battaglia del lago Regillo]]? Mi sembra un inutile spreco di spazio... Al massimo si cambi il titolo del lemma linkato se si ritiene che sia scorretto...
Illirici: una voce sull'Illiria non è che ti permetta di approfondire chissà quanto sui pirati illirici...
Mario e Silla: ho tolto link ripetuti più volte. Il nome per esteso di Silla è già stato scritto una volta, non è necessario nel giro di poche righe ribadire che si chiama "Lucio Cornelio Silla" con tanto di link ripetuto!
"Fu solo nel 6 a.C. che Augusto riuscì a sottomettere tutte le 46 popolazioni della penisola italiana, unificando definitivamente la penisola sotto il dominio di Roma. Per questi trionfi..." Quante volte vogliamo ripetere il concetto che Augusto unificò l'Italia? Ho scritto in modo più sintetico mantenendo le informazioni.
Claudio: ripetuto due volte, ho rimosso uno dei wikilink e ho tolto la ripetizione del nome "Claudio" nel giro di una riga. Esistono i pronomi, usiamoli!
Poi le altre modifiche sono tentativi di migliorare la prosa. Comunque "regno" è sbagliato, si dice "Principato"!
Tolti link agli Antonini, perché i loro nomi erano linkati anche nel capoverso precedente.
"Gibbon-Saunders": Ho letto libri che abbreviavano l'edizione di Gibbon curata da Bury come "Gibbon-Bury" quindi non vedo il problema!
cristiani: a parte che tutti sappiamo cosa siano i cristiani e il lemma sul cristianesimo non ti fa approfondire sui cristiani al tempo di Teodorico, mi sembra che anche in altri paragrafi ci sia il link al cristianesimo, quindi...
"religione ariana" o "ariani" è la stessa cosa, anzi credo che sia meglio ariani, perché l'arianesimo è una branca del cristianesimo, quindi non è una religione ma una branca di una religione.
"Signoria": la modifica forse più controversa. La nota si trova già in Signoria cittadina, quindi togliere il brano non costituisce perdita di informazioni in quanto si trova già in lemma di approfondimento e comunque non fa che ribadire concetti già inseriti nel corpo del testo.
istituzioni comunali: poco prima c'era già il link a "comune" quindi ho tolto il link perché ripetuto.
XIV secolo: link ripetuto.
Agenore Bassi: ho riportato il testo in bibliografia e abbreviato le note.
Quattrocento: link ripetuto.
città centri del rinascimento: link ripetuti nel giro di poche righe!!!
"La pace chiuse..." Ho solo riorganizzato il testo.
"Nello stesso anno la guerra si concluse con il trattato dell'Aia" Errore! Nello stesso anno cioè nel 1718 ma il trattato è del 1720!
Napoleone: link a date ripetuti!
1811: la campagna di Russia è del 1812!
Restaurazione: link ripetuto!
Lombardia e Veneto: Ovvero nel Regno lombardo-veneto.
Ferrovie: Non mi sembra un link molto utile per approfondire l'ammodernamento del regno grazie a Cavour, quindi l'ho tolto.
Italia e Garibaldi: ripetuti.
Date ripetute.
Menelik: link ripetuti, e non è necessario ribadire due volte cosa significhi Negus Neghesti (repetita iuvant?). Benadir link ripetuto.
Intesa: si chiama Triplice Intesa!
Battaglia di Caporetto: Ho riunito due frasi in una e ho corretto "comandato" con "comandata".
Poi mi sembra pure giusto scrivere tra parentesi l'anno in cui avvenne il trattato di Versailles!
Re d'Albania: il lemma è un redirect, quindi linkarla non serve! Idem per Francia.
Poi ho tolto storpiature ai nomi delle battaglie. Perché rimuovere "Seconda"?
Vittorio Emanuele III e RSI: link ripetuti.
Date: link ripetuti.
Se ho sbagliato qualcosa ditemelo però mi sembra poco corretto annullare tutte la ventina di modifiche che ho fatto come se avessi commesso evidentissimo vandalismo invece di annullare solo le modifiche che non convincevano.--79.23.148.51 (msg) 12:24, 12 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Link ad altri namespace
Ma non si era detto che è vietato mettere all'interno delle voci link ad altri namespace? Vorrei capire se è davvero vietato o no...--Mauro Tozzi (msg) 10:47, 4 nov 2011 (CET)[rispondi]
C'è questa discussione al bar in cui si propone di fare dei link alle categorie all'interno delle voci: è per questo che l'ho chiesto, e se è davvero vietato come dici, sarebbe senz'altro il caso di specificarlo nella pagina di aiuto.--Mauro Tozzi (msg) 11:52, 4 nov 2011 (CET)[rispondi]
Aspetta un attimo... non ho ancora letto bene tutta la discussione, ma mi pare di capire che là stiano parlando di template a fondo pagina, sui quali si può anche discutere... non di inserire wikilink a categorie o namespace diversi nel testo della voce vero e proprio... Il "divieto" (diciamo così, poi mi piacerebbe trovarne una descrizione "ufficiale" da qualche parte) di link a namespace diversi penso riguardi principalmente il testo della voce (cioè non posso scrivere nella voce "Pisa è una [[:Categoria:città|]] che si trova in [[:Categoria:Italia|]]"), non i template (nei quali, casomai, si potrebbe suggerire parsimonia, IMHO... in effetti anche lì bisognerebbe prevedere in quali casi sì ed in quali no)... --Gig (Interfacciami) 14:30, 4 nov 2011 (CET)[rispondi]
Link al wikizionario nel corpo del testo
Io in molti casi ritengo che sia opportuno un link diretto e nel corpo del testo al wikizionario. Ad es., in voci di linguistica e grammatica. --Pequod76(talk)14:44, 4 nov 2011 (CET)[rispondi]
Uhm... ho paura che se si cominciano a mettere link ad altri progetti (interwiki) nel corpo del testo, poi la gente potrebbe iniziare a metterli anche verso altre lingue (interlink) -cosa da non fare!-, e sarebbe un problema.... Sono dell'idea i che link nel corpo del testo di NS0 dovrebbero essere wikilink ad altre voci di NS0... Mi ricordo che, quando ero arrivato da poco su Wikipedia, ci rimasi un po' male perché mi tolsero un link ad una pagina in un altro namespace, che non avevo nemmeno messo nel corpo della voce, ma nella sezione "voci correlate"... poi col tempo ho capito che in fondo non si sbagliavano troppo... :) --Gig (Interfacciami) 14:53, 4 nov 2011 (CET)[rispondi]
[fc] @Gig:poi la gente potrebbe iniziare a metterli anche verso altre lingue (interlink) -cosa da non fare!- purtroppo lo fanno già, wikilink tipo [[:en:XXX|XXX]] li ho trovati pure in voci in vetrina, fai te. ^__^--MidBi19:49, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ci sono dei termini cui non dedichiamo una voce per WND. Capita che sia utile linkarvi per una spiegazione. Il tmp interprogetto generico non è ovviamente adatto, perché magari il termine X appare in una voce Y. Questa dinamica è particolarmente vistosa in voci di linguistica e il link diretto al wikizionario sarebbe opportuno, visto che il wikizionario "lemmatizza" anche singole declinazioni o coniugazioni, fatto cruciale in ambito linguistico. Insomma, quello del wikizionario mi sembra un caso da valutare a parte nella sfera dei link ad altri progetti, perché nelle voci di linguistica spesso ci interessano questioni morfologiche che non possono - è ovvio - trovare spazio come tali su wp. --pequod ..Ħƕ15:25, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Pequod76 un esempio o due di questa esigenza? perché non mi pare molto sentita.. Di certo renderebbe difficilissimo spiegare alla gente quando usarla e sicuramente comparirebbo voci completamente piene di link a wikt.
Decisamente contrario. Nella voce vanno solo wikilink, niente interwiki o interlink. L'unico collegamento con gli altri progetti dovrebbe essere fatto col template:interprogetto (immagini di commons a parte, ovviamente) Jalo17:14, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
ho una sensazione di dejavu! :D personalmente ritengo che link a determinate parole (es. in Londra, a cui ho appena messo il link a wikt, penso che un London risolverebbe il problema di inserire accanto l'{{IPA}}, dato che si può benissimo migrare su wikizionario). non mi metto a citare quanti riferimenti a parole straniere (come steel o Zeit) ci sono nelle nostre voci, che ovviamente non hanno link (rosso) alla voce, ma sicuramente esiste il relativo lemma sul dizionario libero. --valepert17:28, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Per rispondere a Frieda, a fini linguistici si distingue tra le "parole piene" (es.: sostantivi e aggettivi) e le parole grammaticali (o "vuote"), come i pronomi. Mentre per le parole piene la definizione è linguistica è sostitutiva ("fermo" = che non si muove, stabile), le parole vuote possono essere spiegate solo attraverso una definizione metalinguistica (vedi Serianni, Grammatica italiana, VII.2) . Per cui, ad es., pronomi e preposizioni semplici mi sembrano buoni candidati ad essere linkati nel corpo del testo. Si tratta di un numero piuttosto limitato di parole: i pronomi ad es. appartengono ad un sistema chiuso. A me è già capitato di incappare in questa esigenza (sempre in ambito linguistico) e di rimpiangere il "divieto", che mi pare generico e, nel caso da me segnalato, né motivato né ragionato. IMHO vale la pena superare la prospettiva che Jalo esplicita in questo thread, non in vista di una liberalizzazione selvaggia, ma almeno di una riflessione libera da schematismi autoimposti. --pequod ..Ħƕ17:49, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Immagino che Frieda chiedesse proprio un esempio pratico dell'uso. Cioè, ad esempio, che link vorresti inserire ed in che voce. Giusto per capire Jalo18:15, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
(conflittato) Segnalo - se per caso qualcuno lo avesse dimenticato e/o potesse comunque rivelarsi utile (magari specificandolo in questa pagina di help) - che tra le Preferenze selezionabili tra gli Accessori vi è anche la possibilità (scorrere la lista fino al paragrafo "Altro", poi selezionare la quinta checkbox) di abilitare un hyperlink (embedded, nel senso che i link sono attivi ancorché non visualizzati) da "qualsiasi" parola del testo delle pagine di wikipedia verso la corrispondente voce di wikt, tramite semplice doppio-click (la cosa funziona anche in edit mode, il che, se si vuole è pure una scocciatura ;)) --Pap3rinik (msg) 18:20, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
se non ricordo male (dato che non lo uso), si finisce nella pagina (vuota) di wikt se il lemma non esiste. penso che pequod puntasse ad inserire (pochi) wiktlink necessari a pagine già esistenti (l'esempio classico che mi viene è quello dei termini in lingua straniera, sia moderne che antiche). --valepert18:25, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Jalo, Frieda: oltre a preposizioni e pronomi, altre "parole vuote" sono gli avverbi semplici, le congiunzioni, le particelle (come si, ne). Si tratta di poche parole (ovviamente però non parliamo solo dell'italiano).
In voci di linguistica è normale portare ad esempio singole parole di diverse lingue, per sottolinearne vuoi il parentesco, vuoi la distanza. È ovvio - almeno ai miei occhi - che in queste voci di linguistica un link diretto al wikizionario rappresenterebbe un arricchimento importantissimo, che può essere sostituito su wp solo da una nota o una parentesi con la stessa informazione, che però è un doppione dell'informazione del wikizionario: il rischio è che vengano aggiornate in parallelo.
La possibilità di inserire link al wikizionario dovrebbe imho essere estesa a ogni parola usata metalinguisticamente, quindi anche le "parole piene" (solo però quando capiti di raccontarne la storia o l'evoluzione linguistica, o ancora in chiave comparatistica). Faccio un esempio:
In vogon le belle ragazze vengono indicate con il termine prurzrakkg, che deriva dal klingoniano pryuyrzlac.
Il link in nota è già un gran passo in avanti, però vorrei esser sicuro di capire le obiezioni al link nel corpo del testo. Sicuramente è stata una cosa discussa in passato e che ha la sua ratio, ma mi chiedo se per le robe metalinguistiche non sia saggio fare eccezione. --pequod ..Ħƕ20:17, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Basterebbe aggiungere questo al vostro js, o nel commom.js, o nei gadget o dove vi pare. Con il doppio click sulla parola che vi interessa, verrete catapultati alla definizione di wiktionary e evita il problema della lettura perché si apre automaticamente in una nuova scheda del browser--Wim bcontattami20:26, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
E se io no conosco il pasto prossimo di soccombere? ci clicco sopra e mi ci manda, altrimenti andrebbero lincati anche i verbi irregolari... se ne sentita la necessità, per quanto ne so, potete anche renderlo disponibile a tutti, sia registrati che IP mettendolo in medianici:Commons.js, poi vi fate uno script per disabilitarlo per chi non gli interessa, queste sono questioni che poi mi pare giusto vi risorgiate da soli, io su books l'ho attivato, qui pure ma non mi funziona, ma quello è un altro discorso. Per le pagine inesistenti, ne approfitto per incoraggiavi a scriverle quando ci capitate :p--Wim bcontattami20:35, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
altrimenti andrebbero lincati anche i verbi irregolari: no, la presenza o meno del link va pensata, deve essere ragionata, ed io non penso che (se fatto con testa) il link in questione sarebbe necessario così tanto spesso. La mia proposta non è tesa a realizzare un automatismo, tutt'altro, è una scelta redazionale, di funzionalità illustrativa. :-) --pequod ..Ħƕ20:43, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Con me potresti anche sfondare una porta aperta, ma dopo l'esperienza avuta in wikt, mi sono accorto quanti rincoglioniti ci sono, ogni tanto viene gente che scrive al bar che su wikipedia nella voce xxxx c'è un refuso, o gente che non sa scrivere un lemma nonostante il preload lo faccia praticamente per intero. Pensa se gli mettiamo un link che punta direttamente lì, questi si impiccano...--Wim bcontattami21:20, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Le eccezioni ad una regola sono sempre possibili spiegando nella talk della voce, senza bisogno di modificare questa regola. Come scriveresti questa cosa nella policy senza rischiare di permettere un sacco di link inutili? Jalo08:36, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
In modo analogo a Aiuto:Wikilink#Quando usarli e con il vostro aiuto: la mancanza di buonsenso non è mai sanata o provocata dalle policies (a meno che esse non siano del tutto irragionevoli). È inoltre errato "tarare sui tarati" (absit iniuria verbis) il progetto. --pequod ..Ħƕ09:01, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
[a capo] Right. Secondo voi per il link nel corpo del testo va usato il template:interprogetto oppure la sintassi semplice dell'interwiki? Ci sono altri luoghi da aggiornare eventualmente?
Cmq scriverei qualcosa del genere [nel man del tmp si parla anche dell'eccezione di wikinotizie, ma non so come funziona l'utilizzo del tmp in questi casi; faccio l'ipotesi che inseriamo semplici interwiki]:
«In pochi e determinati casi, è possibile inserire interwiki direttamente nel corpo del testo, perché offrano collegamenti al lettore verso il wikizionario: in particolare, ogniqualvolta di una parola sia evidentemente utile offrire un'informazione specificatamente linguistica o quando la si debba definire metalinguisticamente. Ecco alcuni esempi in cui può risultare utile l'utilizzo del template Interprogetto (verso il Wikizionario):
parole grammaticali (o "vuote"); si tratta di quelle parole che possono essere spiegate solo attraverso una definizione metalinguistica [ref]. Tra queste (gli esempi sono tratti dalla lingua italiana ma il discorso vale anche per forme analoghe in altre lingue):
avverbi semplici (oggi, sempre, sopra, male, più ecc.)
congiunzioni (e, né ecc.)
particelle (si, ne ecc.)
preposizioni (di, a, da ecc.)
pronomi (io, te, ci ecc.)
interiezioni
articoli
parole piene; si tratta di quelle parole di cui è possibile dare una definizione sostitutiva (sella, padre, volare ecc.) e che vengono collegate nel discorso dalle parole "vuote". L'uso dell'interwiki è in questo caso possibile quando di una parola piena si stia raccontando la storia o l'evoluzione squisitamente morfologica o, ancora, in chiave comparatistica.
L'uso indiscriminato di interwiki nel corpo del testo è deprecato, né è utile inserire interwiki verso il Wikizionario solo per forme speciali (come le declinazioni dei verbi irregolari o le parole di significato oscuro, che possono essere spiegate direttamente nel corpo del testo o in nota). Tale utilizzo, rappresentando un'eccezione alla consuetudine per cui tali collegamenti vanno fuori dal corpo del testo, deve essere sempre ragionato ed evidentemente utile, e comunque, nel caso esso venga discusso, supportato da ampio consenso nella pagina di discussione della voce in cui essi vengono inseriti.»
È solo una bozza: non mi esprimo sull'uso specifico per parole straniere; sicuramente in qualche caso può essere utile per questioni di pronuncia, ma di questo aspetto è meglio approfondire la discussione. --pequod ..Ħƕ13:31, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mah, questa formulazione non è che mi convinca tanto: in quali casi un collegamento al WZ può dare realmente informazioni metalinguistiche che non possano essere affrontate contestualmente, dal momento che già ne stai parlando. Pequod76, per piacere portaci un caso concreto, in cui senti che veramente sarebbe utile un collegamento, perché altrimenti è difficile valutare. Inoltre ricordo che no possiamo usare il collegamento al WZ come surrogato per fontare un'informazione linguistica sulla parola stessa, occorre comunque una citazione di un dizionario esterno. --PersOnLine23:03, 27 gen 2012 (CEST)[rispondi]
Scusate se non sono molto d'aiuto alla discussione, sono giorni in cui proprio non ho tempo per Wikipedia, ma in linea di principio sono d'accordo con Pequod, IMHO può tornare utile in molti casi diversi. Il mio appunto però è quello di specificare esplicitamente che è vietato inserire link al Wikizionario in altre lingue. --79.31.207.58 (msg) 16:16, 28 gen 2012 (CET) Ecco, mi dimentico pure di loggarmi... :/ --Phyrexianɸ16:19, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]
Scusate se ho tardato fino ad adesso a portarvi un esempio. Provvedo: innanzitutto, certamente i nostri link devono andare al Wiktionary in lingua italiana, come dice Phyrexian. Quanto ad un esempio concreto, come detto qui al bar (dove si discute di interwiki a Wikisource nel corpo del testo): in fonetica a φωνή. E gli esempi si moltiplicherebbero in tutte le voci di fonetica storica, dove l'evoluzione delle parole verrebbe supportata da interwiki nel corpo del testo. --pequod ..Ħƕ13:42, 3 feb 2012 (CET)[rispondi]
Questo dipende dallo stato della pagina φωνή sul Wikizionario. Normalmente una pagina sul Wikizionario dovrebbe contenere tutta una serie di altre cose, tra cui sillabazione, pronuncia, etimologia, sinonimi, contrari, derivati, coniugazione o declinazione etc.e il tutto con fonti. In particolare, la pagina presa ad esempio non riporta la declinazione della parola. Siccome questa situazione potrebbe cambiare tra un attimo, la tua osservazione non mi sembra dirimente. Se esiste un rischio percepito di abuso di cui non mi rendo conto, possiamo ben scrivere nella policy che questo utilizzo deve essere ampiamente giustificato (ma questo credo valga per ogni edit che facciamo), in qualche caso nella pagina di discussione della voce.
Il punto è: un interwiki nel corpo del testo rinvia ad un insieme piuttosto vario di informazioni aggiuntive. La pretesa di valutare questo interesse (nel contributore e ancor più nel lettore) in senso sfavorevole (sarebbe una cosa "poco sentita", ma io, che con pochissimi altri mi occupo qui dentro di linguistica, la sento), solo sulla base dell'assioma più volte citato, potrebbe essere invertito: a fronte di un link ad informazioni aggiuntive, quale sarebbe il danno grave da evitare? Edit abusivi esistono in tutti i campi. Anche per i normali wikilink raccomandiamo un certo stile d'uso e non tariamo la raccomandazione sulla convinzione che la gente ne approfitterà per editare in modo sciocco.
Scusami se insisto molto su questo tema e scusami di più se il mio approccio possa apparire indisponente, però continuo ad avere l'impressione che ci sia una resistenza non debitamente motivata: in particolare, non vedo come ne possa conseguire che sicuramente comparirebbo voci completamente piene di link a wikt, visto che non si tratta di un edit banale, né vedo utenti irresistibilmente attratti da questa tendenza. --pequod ..Ħƕ15:35, 3 feb 2012 (CET)[rispondi]
Verissimo, ma lì credo la spiegazione sia semplice: parliamo di siti a cui la gente "tiene" e che a volte usa persino per fontare (in forma di RO). E in ogni caso non ci siamo mai decisi, in base agli usi illegittimi, di proibire quei link: è normale backlog di manutenzione. Cmq, secondo me non ci dovrebbero essere grandi problemi in relazione al wikizionario. Grazie per la tua/vostra pazienza. :) --pequod ..Ħƕ18:27, 3 feb 2012 (CET)[rispondi]
premetto che non ho letto tutto perché è tardi adesso, ma esiste un gadget che permette di aprire wikt con il doppio click su di una parola, magari basterebbe questo. Come non detto, è già stato ricordato--Wim b00:04, 18 feb 2014 (CET)[rispondi]
Porto qualche esempio, via via che mi vengono
Ad es., in Ad interim, nella frase Da questo vocabolo deriva anche il termine "interinale", con riferimento al "lavoro interinale", tipologia di lavoro subordinato. si potrebbe inserire per "interinale" link a https://it.wiktionary.org/wiki/interinale. Al di là dell'opportunità della frase in quel contesto, è questo il genere di uso che farei: nel caso ad esempio, si menziona "interinale" come parola, quindi un link al progetto che si occupa di "interinale" come parola mi sembra utile. --pequod ..Ħƕ00:14, 17 dic 2012 (CET)[rispondi]
Mi piace molto questo intervento: Le eccezioni ad una regola sono sempre possibili spiegando nella talk della voce, senza bisogno di modificare questa regola. Come scriveresti questa cosa nella policy senza rischiare di permettere un sacco di link inutili? Jalo 08:36, 27 gen 2012 (CET)
Si potrebbe fare come dice Jalo, non scriviamo niente, avviamo un uso sperimentale solo nelle voci di linguistica e vediamo che idea ci facciamo. pequod76talk22:03, 17 feb 2014 (CET)[rispondi]
A me come idea generale piace; per evitare le ambiguità dovute a linkare nel corpo della voce una pagina in un altro progetto, forse si potrebbe risolvere (come del resto detto da Pequod nell'oggetto della modifica linkata) con un link in apice: ad es. "(blabla) espletarewikt" (si potrebbe fare anche con un template apposito, tipo {{wikt|espletare}}). In questo modo avremmo un link con una chiara indicazione del progetto a cui punta. --Barbakingscusate la confusione!!10:16, 18 feb 2014 (CET)[rispondi]
Disambigue orfane
Ho specificato nel paragrafo che le disambigue devono sì, essere orfane, ma che non è vietato che ci linki qualcosa temporaneamente se non si sa verso quale pagina smistare il collegamento... mi sembra doveroso, visti anche i problemi che un'interpretazione sbagliata può causare, come è successo di recente con la rimozione di wikilink. --Sailko07:46, 21 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non condivido le modifiche che hai fatto, a sto punto piuttosto di un WL a un disambigua meglio un WL rosso che almeno è di stimolo alla creazione della pagina, mentre quello alla disambigua passa inosservato. Mi piacerebbe poi sapere a quali recenti rimozioni di WL fai riferimento.--PersOnLine10:36, 21 gen 2012 (CEST)[rispondi]
Se Sailko intende che non si sa a quale linkare tra i collegamenti *già presenti* nella disambigua sono d'accordo, altrimenti no. Nel primo caso, il "tirare a indovinare" il link giusto sarebbe più deleterio del link alla disambigua Jalo09:51, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
omettendo il aiuto:namespace, pagina attuale, invece è correttamente un wlink (rosso perché non esiste senza il namespace)
Se il primo è un comportamento corretto, penso andrebbe spiegato, nella pagina delle variabili o in questa. Se non lo è allora metterei quantomeno un avviso.
--79.8.48.89 (msg) 09:39, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non ho capito se tu vorresti un paragrafo sull'uso con le variabili (cosa che io trovo fuori luoghi in una guida principalmente dedicata all'NS0), o sul comportamento dei WL che diretti alla pagina stessa.--PersOnLine13:39, 26 gen 2012 (CEST)[rispondi]
Per chiarire meglio la risposta: [[{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}|pagina attuale]] punta ovviamente alla pagina in cui è inserita. Ma un wikilink che punta alla pagina stessa in cui è inserito viene visualizzato (questo in qualunque caso, non solo con quel codice con le variabili) non come wikilink (che sarebbe inutile perché porterebbe alla pagina stessa) ma come un testo in grassetto.
Altri possibili posizioni a cui può essere diretto un wikilink analogo a un Wikilink a sezioni
Ho scoperto, non con facilità e un po' per caso, che è possibile indicare all'interno delle pagine delle posizioni a cui poi si possono dirigere wikilink analoghi ai Wikilink a sezioni.
Per rendere più agevole trovare tali informazioni volevo riportarle (o almeno accennarle) in una pagina d'aiuto. Avrei preferito una un po' più avanzata di questa (per non complicare Aiuto:Wikilink che viene letta anche da utenti molto nuovi e inesperti) ma non saprei quale. Avete dei consigli su come fare, se inserire tali informazioni in un'altra pagina (Quale? In che punto? Come?) o se in questa (In che punto? Come?) ? --95.244.129.137 (msg) 14:37, 17 mar 2012 (CET)[rispondi]
Discussione sui redirect a sezione e wikilink a sezione
«È bene inoltre evitare di utilizzare i piped link al solo scopo di evitare i redirect visto che in futuro un redirect potrebbe diventare una voce a sé stante.»
Salve, non so se dovrei scriverlo qui, ma volevo chiedere un chiarimento sui wikilink; allora, io ho avuto delle discussioni con [@ Refill] (si trattava di discussioni sulle voci di wrestling/wrestler) e una di queste riguardava il wikilink dell'anno (esempio: "il 30 gennaio [[2014]]" e io lo modificavo semplicemente in "il 30 gennaio 2014") che io toglievo perché mi sembrava inutile e lui ogni volta annullava le modifiche, dicendomi che non causavano overlink e che non c'era bisogno di toglierli, però resta il fatto che a mio parere si trattava di wikilink inutili e ne sono ancora più sicuro dopo aver letto questo.
A me pare chiaro che i wikilink vadano usati solo quando c'è una correlazione (esempio: "Nella puntata di Raw del data ha affrontato [[Big Show]]") oppure quando viene spiegato un termine usato (esempio: "ha effettuato un [[Terminologia del wrestling#Turn|turn]] [[Heel (wrestling)|heel]]", quindi non capisco sinceramente perché inserire il wikilink dell'anno quando non c'è alcuna correlazione e non approfondisce la voce; cioè, a me sembra proprio inutile inserirlo (esempio: "Nella puntata di Raw del 22 giugno [[2015]]"), no? Faccio un altro esempioː "[...] avendo detenuto il titolo per 434 giorni dal [[WWE Survivor Series 2011|20 novembre 2011]] al [[WWE Royal Rumble 2013|27 gennaio 2013]]", ma lui lo modificava così: "[...] dal 20 novembre [[2011]] al 27 gennaio [[2013]]"; non è molto meglio la mia versione (la prima), in cui si wikilinka un evento (in questo caso l'evento dove ha vinto il titolo e l'evento dove l'ha perso) e quindi "ha una significativa correlazione all'argomento trattato" e approfondisce la voce?
Stessa cosa in quest'altro esempio: non è meglio fare in questo modo ("[...]" ha vinto il [[WWE King of the Ring|King of the Ring]] [[WWE King of the Ring#2010|2010]], la [[Tipi di match di wrestling#Royal Rumble match|Royal Rumble]] [[WWE Royal Rumble 2012#Il Royal Rumble match|2012]] e il [[Tipi di match di wrestling#Money in the Bank ladder match|Money in the Bank]] [[WWE Money in the Bank 2015|2015]] piuttosto che mettere semplicemente il wikilink dell'anno? Anche perché in pagine come quella di Hulk Hogan o The Undertaker mi sembra che ce ne siano pure troppi, mentre in altre non ce ne sono, quindi cosa fare?
Ho fatto questi esempi perché contribuisco in quella sezione, però mi riferisco anche in generale, perché li ho visti usare in molte altre voci, quindi magari sbaglio io, però non ho letto da nessuna parte che sia obbligatorio o necessario usarli anche quando non ce n'è bisogno, quindi non capisco perché lui ha annullato le mie modifiche. Esempio: nelle voci dove c'è anche la sezione "Filmografia", dove si elencano i film fatti, perché si wikilinka l'anno (esempio: [[Titanic (film 1997)|Titanic]] ([[1997]]); a cosa serve se nel wikilink dell'anno non c'è alcuna menzione del suddetto film, rendendo di fatto il wikilink fine a se stesso? Non sarebbe meglio così: [[Titanic (film 1997)|Titanic]] ([[Lista dei film usciti nel 1997|1997]]) oppure ([[Categoria:Film statunitensi del 1997|1997]])? Sbaglio io? Non sto assolutamente dicendo che vadano eliminati, anzi tutto il contrario; dico semplicemente che vadano usati con criterio e solo quando davvero necessario, come per esempio nelle voci di argomento storico o di personaggi storici, perché nella storia sono importanti le date e quindi si tratterebbe di un approfondimento o comunque di una correlazione e non di un wikilink fine a se stesso. Cosa ne pensate?
Chiedo scusa per aver scritto tutto questo, ma era da un po' di tempo che me lo chiedevo e volevo eliminare questo dubbio perché, anche se sono qui da un po' di tempo, sono ancora nuovo a certe cose. --Davide King (msg) 10:16, 26 giu 2015 (CEST)[rispondi]
[@ Davide King] Ti ringrazio per avermi invitato a partecipare a questa discussione, se devo esprimere però il mio punto di vista credo che l'anno vada linkato anche perché la categoria a cui fa riferimento finirebbe per rimanere orfana. Il discorso che hai intrapreso credo dipenda dai casi e a che cosa ci riferisce e non credo che si possa fare un discorso generico per tutti gli argomenti; nel caso dei film si tratta di un soggetto ambiguo che va necessariamente aggiunto l'anno per differenziarlo da altri, quanto all'anno che viene aggiunto a lato è una prasi necessaria perché serve per far sì che l'ordine segua una cronologia di tempo. Credo che la faccenda legata alla questione invece dei wikilink sia stata sistemata da Refill perché si tratta di due periodi di tempo che possano essere tranquillamente essere accorpati in uno, rendendo il tutto meno dispersivo. Ovviamente il tutto dipende anche dalla situazione che si viene a creare, preferirei anche io però che si esprimesse qualche altro utente per conoscere altri punti di vista in merito.--Anima della notte (msg) 01:48, 28 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Wikilink alla prima occasione, ma anche le parole in grassetto?
Il wikilink va, di solito, alla prima occasione. Ma anche se si tratta delle parole in grassetto che ripetono il titolo (vedere Aiuto:Wikificare)? (Può accadere se il titolo è formato da più parole, ad es. "'''[[triangolo]] equilatero''' è un triangolo" o "'''triangolo equilatero''' è un [[triangolo]]"?) --62.19.55.63 (msg) 23:14, 14 gen 2016 (CET)[rispondi]
Per è meglio la seconda opzione, è più pulita graficamente. A livello funzionale non c'è praticamente alcuna differenza. -- Gi87 (msg) 09:30, 15 gen 2016 (CET)[rispondi]
Wikilink a differenze fra versioni
Che ne dite di aggiungere una sezione su come usare il wikilink per la differenza fra versioni, in alternativa al link esterno?
In fondo alla sezione "Redirect e disambigue" c'è una parte, forse aggiunta successivamente, con a volte una terminologia errata/ambigua: "In alcuni casi i redirect non vanno comunque modificati (per approfondire, si veda ...)", ma quelli da modificare o non modificare sono i wikilink, non i redirect!
Come si sta discutendo nell'altra discussione, sarebbe opportuno rivedere e riorganizzare tutte le linee guida relative ai redirect (o comunque connesse, come queste dei wikilink ai redirect). In attesa di tale lavoro complessivo (richiesto da molto molto tempo ma non ancora fatto, sarebbe bene risolvere perlomeno queste specifiche informazioni errate e fuorvianti). --5.170.11.86 (msg) 02:06, 11 ago 2016 (CEST)[rispondi]
Dell'uso poco intuitivo del piping (seu dei wlink psicoattivi)
Per intenderci subito, abbiamo due modelli possibile di stile in certi usi del piping:
Terminator è un film di fantascienza del 1984 diretto da James Cameron, primo di un fortunato [[Terminator (serie di film)|ciclo cinematografico]] che comprende...
Terminator è un film di fantascienza del 1984 diretto da James Cameron, primo di un fortunato ciclo cinematografico (vedi la voce [[Terminator (serie di film)]]) che comprende...
La linea guida di riferimento allo stato è questa e ci dice: Visto che i piped link nascondono la vera destinazione del collegamento è importante mantenerli più intuitivi possibile: già prima di cliccare dovrebbe essere chiaro quale voce si raggiungerà cliccando sul link. (sottolineature mie)
Comunque si voglia calibrare l'uso del rinvio esplicito (con formule come vedi, si veda, vd., cfr. ecc.), trovo la seconda strada preferibile e più coerente con il dettato della policy. A parte il nostro istintivo imbarazzo a mostrare "lo scheletro" della struttura, non credo esistano obiezioni ragionevoli ad esplicitare il rinvio. Ne acquisteremmo in trasparenza, chiarezza e quant'altro. Non si può negare che, poiché il pipe nasconde, il link nell'esempio potrebbe benissimo essere a "Ciclo narrativo" (va be', in questo caso la voce non l'abbiamo e forse non la vogliamo, ma credo che il senso sia chiaro). Il caso è poi tipico con aggettivo come "eponimo" o "omonimo".
Personalmente preferisco la prima versione, perché non interrompe il discorso. Se inserito correttamente – e questo dipende anche dalla scrittura – il piped link non nasconde la voce di arrivo, la rende solo più integrata nella narrazione, come dici tu. Esempio:
Terminator è un film di fantascienza del 1984 diretto da James Cameron, primo del fortunato ciclo cinematografico omonimo che comprende...
È giusto e utile che la linea guida abbia in generale quell'avvertimento/invito. Se poi neppure il più intuitivo possibile tra i "piped link" associabile al testo sia sufficiente dipende da caso a caso e in effetti può essere che in casi particolari e occorra aggiungere un testo in cui scrivere un rimando esplicito come hai fatto nel tuo esempio.
Non in generale, come tu stesso dici nel caso del tuo esempio, o come in questo che ho appena aggiunto io (tra l'altro, meno male che ho guardato, mi sono accorto che avevo sbagliato e avevo fatto invece così che invece non andava bene perché è tutt'altro che il più intuitivo possibile). --5.170.9.207 (msg) 22:01, 10 ott 2016 (CEST)[rispondi]
Anche perché quanto da te proposto equivarrebbe a non usare proprio i piped link, cosa che non pare proprio che la linea guida voglia indicare (altrimenti perché spiegare come farli?)
Come Ruthven. Un conto è usare i piped link con buon senso e parsimonia, un conto è vietarli di fatto costringendo a ripetizioni e cacofonie. --Nicolabel16:27, 12 ott 2016 (CEST)[rispondi]
Non credo che dalle mie osservazioni discenda l'abolizione del piped in quanto tale. Ricorrere ad aggettivi come "omonimo" o "eponimo" cambia la questione. Cercherò casi in cui il problema si pone e non è risolto dalla presenza di questi aggettivi. pequodǷƿ00:03, 13 ott 2016 (CEST)[rispondi]
Di certo i piped wikilink non devono visualizzare un testo enigmatico o poco chiaro. Ad esempio ho appena corretto questo (in quella voce il wikilink l'ho proprio tolgo, perché avrei dovuto metterlo a "Jack Sparrow" ma tale wikilink c'era già in un punto precedente della voce). In questo caso il problema non era solo che l'utente non sa su quale voce finirà (problema fato notare dalla linea guida) ma anche già la sola lettura del testo della voce è meno comprensibile. --5.170.9.132 (msg) 00:50, 22 ott 2016 (CEST)[rispondi]
Incipit, grassetto e wikilink
Salve, vorrei chiarirmi su di un aspetto riguardante l'uso dei wikilink nell'incipit delle voci. Le convenzioni di stile indicano che nell'incipit dovrebbe essere riportato in grassetto il riferimento al titolo stesso della voce, quello che non ho mai trovato indicato è se sia o meno consigliato (o sconsigliato) l'uso di wikilink in questa parte di grassetto. Il problema non si pone quando la voce è formata da una sola parola, al contrario si pone quando il titolo della voce è particolarmente articolato: porto ad esempio questa voce Evoluzione del collegio cardinalizio durante il pontificato di Paolo VI. Come potete vedere ci sono ben due wikilink nella parte in grassetto. Personalmente devo dire che non mi piacciono, ma ovviamente aspetto anche altri pareri. Grazie. --SanghinoScrivimi17:46, 17 apr 2018 (CEST)[rispondi]
Data di aggiornamento e wikilink
In molte voci con elenchi, tabelle, statistiche e, in genere, dati è spesso presente un avviso del tipo "Elenco aggiornato al 7 luglio 2018". A mio modesto avviso, il link all'anno non è giustificato non facendosi riferimento ad un evento più o meno importante di quell'anno ma semplicemente alla data di aggiornamento dell'elenco/tabella/statistica. Qui e qui due esempi oltre a questa discussione che mi ha spinto a sollevare la questione. Cosa ne pensate? --Antonio1952 (msg) 17:09, 7 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Per i cardinali (mi riferisco alla voce Cardinale, che non comprende elenchi e tabelle), come ho già detto, la data dell'ultima variazione non è una data a caso ed è sempre motivata da un "evento importante": concistoro, morte, ottantesimo genetliaco, rinuncia ai diritti e alle prerogative del cardinalato. --FeltriaUrbsPicta (msg) 17:20, 7 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Io prendo la proposta in via più generale e dico : occorre organizzarsi un attimo e discuterne a fondo. Vi sono utenti che aggiornano singoli campi fregandosene (non facendo caso) della data di aggiornamento, con evidenti incongruenze. Oppure cambiano semplicemente la data di aggiornamento ponendo quella al momento della modifica ma, se anche il dato corrisponde, il riferimento col il sito/fonte è scorretto. E via dicendo, ognuno avrà casi similari. Io vorrei quantomeno un via libera a rollare, se viene aggiornato un dato senza che sia documentato e/o incrociato con le fonti (quando si suppone un dispendio di tempo abnorme tra il verificare e la re-integrazione del dato opportunamente documentato, io preferisco un dato non aggiornato ma sicuro che il dubbio di un dato falso/ato)--☼Windino☼[Rec]17:35, 7 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Wikilink a wikipedia in altra lingua
Penso che bisognerebbe dedicare un paragrafo a come wikilinkare le voci di altre wikipedie (nelle discussioni, capita di citare pagine site nelle wiki straniere). Adesso, bisogna andare a cercare la sintassi tra gli esempi del paragrafo Aiuto:Wikilink#Pipe trick. Non ci si arriva subito.
«Mentre i collegamenti a pagine dello stesso progetto sono detti wikilink (abbreviato anche in wlink o WL) e compaiono nel testo, i collegamenti diretti alle Wikipedie in altre lingue sono detti interlink e vengono automaticamente visualizzati nella barra laterale di sinistra, sotto la sezione Altre lingue.»
Ho avviato una revisione di questa pagina di aiuto. Finora ho fatto questo.
Sapendo di non poter finire subito il lavoro, ho cercato di non destabilizzare più di tanto il testo. In ogni caso prima era piuttosto farraginoso, quindi credo che temporaneamente possa andare bene. Se notate orrori, rollbeccate pure e scusatemi.
Mi convinco sempre più che ci voglia una wp:wl linea guida (cosa fare e cosa non fare). Alleggeriamo la pagina di aiuto e rendiamo più coerente la trattazione. Segnalo al bar generalista, perché penso possa esserci un problema con i PuntanoQui di wp:wl. No? pequodǷƿ13:30, 10 nov 2018 (CET)[rispondi]
Sì, io sono favorevole allo scorporo. Una volta trasferite le informazioni, sarà anche più facile riorganizzare questa pagina d'aiuto.--EquiMinus (Codec) 17:11, 10 nov 2018 (CET)[rispondi]
Trovo poi che sia da rivedere in profondità la sezione Aiuto:Wikilink#Redirect e disambigue. I due aspetti sono trattati insieme, ma non mi sembra una buona idea. Questo testo rimarca che bisogna orfanizzare le disamb (ci mancherebbe), ma anche i redirect (il che è meno pacifico). Mi sa che ad un certo punto si è corsi ai ripari con un "salvo casi speciali, vedi Aiuto:Redirect", ma il tutto appare disarmonico. Intanto i redirect doppi non sono un grande problema, dato che vengono costantemente orfanizzati dai bot. Quanto al punto delle modifiche correlate, dato che dalle voci correlate vanno esclusi i redirect e si usano i titoli effettivi, se davvero la voce è una correlata apparirà nella sezione delle correlate e quindi influirà sul funzionamento delle Modifiche correlate. In ogni caso, la trattazione dei temi redirect e disamb in unica sezione mi sembra comunque innecessaria e dannosa, perché mescola due cose sostanzialmente diverse, con unico punto in comune il fatto che dovrebbero essere orfani, cosa compiutamente vera solo per le disamb (peraltro a questa sezione "mischione" punta un'altra sezione di altra pagina di aiuto, cioè Aiuto:Redirect#Redirect e wikilink, che condivide con questa tutti i difetti di concetto).
Non vorrei però che il titolo di questa sezione sia "antico" e quindi la sua modifica comporti molte rotture di link alla sezione. pequodǷƿ19:58, 10 nov 2018 (CET)[rispondi]
[@ Sakretsu] Per favore, una domanda. I due "approfondimenti" in box qui, presentano informazioni aggiornate? A cosa fa riferimento esattamente ciascuno dei quattro parametri presentati nel primo box?
Mia intenzione è quella di trattare redirect e disamb separatamente, per cui dovremmo provare a scindere i due box, ammesso che siano ancora utili e pertinenti. Grazie! :) pequodǷƿ20:38, 11 nov 2018 (CET)[rispondi]
Ciao, sono aggiornati. Il primo box riguarda i redirect: trovi le spiegazioni di quelle variabili qui (non usando l'accessorio, ho qualche dubbio su popupWatchDisambiggedPages dato che dovrebbe servire quando popupFixDabs è impostato su true, ma forse vale anche quando si correggono redirect che puntano a pagine di disambiguazione). Il secondo box riguarda le pagine di disambiguazione, anche se non evidenzia solo i link che puntano a esse, ma anche i link che puntano ai loro redirect (come Alive!).--Sakretsu (炸裂) 21:43, 11 nov 2018 (CET)[rispondi]
Overlinking
in Aiuto:Wikificare#Scelta_dei_wikilink si trovano le uniche istruzioni sulla corretta distribuzione dei wikilink all'interno di una voce e al termine di una breve linea guida, c'è la frase: "In Aiuto:Wikilink è approfondito il tema del cosiddetto overlinking." tuttavia qui non trovo traccia dell'approfondimento, anzi, il tema non è trattato in alcun modo. Che ne dite di inserire la sezionen ampliando il testo di Aiuto:Wikificare#Scelta_dei_wikilink?--Flazaza (msg) 19:22, 28 mar 2019 (CET)[rispondi]
Il problema è che ho scorporato Wp:Wikilink, che non esisteva, dalla relativa pagina di aiuto e alcuni collegamenti sono ancora errati.
Coerentemente al principio per cui le "regole" debbono stare in ns4, propongo di concentrare analisi e modifiche alla policy in ns4, spiegando lì quando usare i wlink e quando no. Ciao! :) pequodǷƿ20:15, 28 mar 2019 (CET)[rispondi]
Inclusione del nome comune nel testo del collegamento
Incontrando casi come:
l'autostrada [[Autostrada A16 (Italia)|A16]]
la costellazione del [[Leone (costellazione)|Leone]]
il fiume [[Congo (fiume)|Congo]]
la famiglia [[Orlandi (famiglia)|Orlandi]]
mi sono fatto l'idea che un collegamento migliore e più naturale sarebbe sicuramente stato quello che includeva anche il nome comune
l'[[Autostrada A16 (Italia)|autostrada A16]]
la [[Leone (costellazione)|costellazione del Leone]]
il [[Congo (fiume)|fiume Congo]]
la [[Orlandi (famiglia)|famiglia Orlandi]]
L'idea è che se potrebbe esistere un redirect dignitoso con il nome comune (es. costellazione del Leone) perché si tratta di un modo comune di riferirsi al soggetto, allora il testo del collegamento che include questo nome comune è cosa buona perché rende più specifico il testo del collegamento e più chiaro al lettore dove lo porterà il click (vedi Discussioni Wikipedia:Wikilink#Principi per l'uso dei piped links). Questo a maggior ragione quando la voce linkata è dotata di disambiguante e quindi è una parola ambigua di per sè. Ho fatto quindi un elenco di nomi comuni che mi sembravano adatti e con il bot ho fatto qualche centinaio di modifiche dove già c'era un disambiguante. Poi mi sono fermato per valutare eventuali reazioni e prontamente Syrio mi ha segnalato che alcuni collegamenti che avevo creato non lo convincevano: [[Rodriguez (cognome)|cognome Rodriguez]] e [[Regolo (stella)|stella Regolo]]. In effetti devo ammettere che come denominazione alternativa della voce da usare in un eventuale redirect "cognome" e "stella" suonano forzati e quindi eliminerò dall'elenco dei nomi comuni che sto usando. In generale però l'idea di base che ho esposto vi suona bene? -- Basilicofresco (msg) 12:48, 14 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Come dicevo a Basilicofresco, tendenzialmente io sarei per limitare il link al solo nome, non contando il disambiguante (es. "costellazione del Leone"); il criterio del "redirect alternativo" comunque mi sembra sensato, quindi i primi esempi di modifica citati sopra, se non li trovo necessari, non li trovo neanche dannosi. Nel caso della stella o del cognome in effetti mi suonavano male; immagino che le casistiche in cui vadano bene o meno siano da valutare una per una. --Syrioposso aiutare?13:56, 14 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Mi sembra un problema analogo a quello discusso per il tipo "Punta Baretti" (vedi). Piuttosto che immaginare una regola che risolva tutti i casi possibili, seguirei la strada informale che avete già tracciato. Nella gran parte dei casi è meglio fare come dice Basilicofresco, mentre in qualche caso è meglio fare altrimenti. Questo lo si può far dipendere dal nome comune stesso, per cui è facile immaginare che "fiume" darà sempre il risultato preferito da Basilicofresco (esistono anzi redirect come Fiume Po). D'altra parte, "Orlandi" è un cognome, nel senso che la parola stessa è il cognome, mentre "Orlandi" non coincide con "famiglia Orlandi", per cui è legittimo un titolo famiglia Orlandi, che deve quindi essere un wlink attivo (e che come titolo è forse anzi preferibile a "Orlandi (famiglia)": la famiglia è infatti indicata con "gli Orlandi" o "la famiglia Orlandi" e mai solo con "Orlandi"). Il caso di Stella di Barnard o di Stella Canicola sono diversi rispetto a quello di Epsilon Eridani, in cui il nome indica da sé la stella, senza l'ausilio del nome comune. pequodǷƿ16:43, 14 apr 2019 (CEST)[rispondi]
Nella sezione Specificità dei collegamenti, non è «nel caso di elementi generici di titoli di opere» (formulazione attuale) che «il link deve portare a una voce specifica sull'opera», ma è "nel caso di titoli di opere" che "il link deve portare a una voce specifica sull'opera e non a elementi generici presenti all'interno del titolo". --31.157.104.208 (msg) 11:41, 11 mar 2021 (CET)[rispondi]
Uso corretto del corsivo in wikilink - segnalazione di possibile discrepanza fra indicazioni in pagine di aiuto.
Salve, non riesco a fare wikilink collegando a una sottosezione. Se metto il cancelletto il collegamento porta al fondo della pagina, eppure su questa pagina è scritto che si possono collegare sottosezioni fino a 4 segni =. Forse manca un passaggio.--Ptolemaios (msg) 15:43, 20 gen 2022 (CET)[rispondi]
Ho notato navigando in giro (per esempio qui) la presenza di redirect a sezione che al posto di usare le virgolette ove presenti viene utilizzato il codice .22.
Visto che non conosco la ragione di tale presenza, sono leciti e utili?
Se così fosse penso che sarebbe opportuno menzionarne la possibilità d'uso e riconoscerne l'esistenza nelle linee guida cosicché possano essere adeguatamente spiegati e sfruttati. ---- ZandDev (msg) 18:00, 19 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Da quello che capisco, .22 è un'altro modo di inserire il codice URL%22, solo che:
mentre %22 viene sostituito (dipende dal browser) con il simbolo corrispondente nella fase di caricamento della pagina, .22 rimane visibile nell'indirizzo URL;
sembra essere una codifica usata solo sui siti wiki e non è valida in generale (ho fatto un test su una pagina HTML ad-hoc);
sembra funzionare solo per le virgolette e non per altri simboli;
Mi stavo chiedendo: c'è una regola che stabilisce quale immagine visualizzare nell'anteprima quando mi soffermo con il puntatore del mouse sopra un wikilink (senza cliccarlo)? La domanda mi è sorta mentre consultavo una voce nella quale erano wikilinkate alcune città italiane. Per esempio, se mi soffermo col puntatore sul wikilink di Catanzaro, di Padova o di Ancona visualizzo la bandiera della rispettiva città, mentre soffermandomi col mouse su Fermo (che 'pure possiede la bandiera all'interno della rispettiva pagina) visualizzo invece l'immagine di veduta panoramica della città. Come mai? Vi è un parametro che si imposta manualmente? --84.220.97.159 (msg) 13:12, 1 nov 2022 (CET)[rispondi]
Il primo è un esempio, con visualizzato il codice, il secondo mostra il risultato. Più che "equivale" forse sarebbe più chiaro "Con ... si ottiene ..." --Meridiana solare (msg) 15:53, 6 nov 2023 (CET)[rispondi]
Grazie Meridiana solare, ma se non sbaglio il problema è che il browser (Chrome, nel mio caso) mostra due parti identiche fra loro: ambedue sono il codice con doppie parentesi quadre. Nella seconda parte mi sarei aspettato di vedere solo la scritta Bar. --100e700 (msg) 17:16, 6 nov 2023 (CET)[rispondi]
L'esempio spiega che usando il pipe "|" non c'è bisogno di ripetere il titolo della voce perché, al salvataggio, il pipe aggiunge automaticamente il nome della voce. Purtroppo, una modifica del 2020 aveva eliminato i nowiki per cui, attivandosi l'automatismo del pipe, l'esempio risultava incomprensibile. Ho ripristinato il testo corretto. --Antonio1952 (msg) 18:26, 6 nov 2023 (CET)[rispondi]
Grazie mille Antonio,
è proprio l'effetto della mancanza del nowiki che volevo segnalare (da neofita ricordavo che c'era un comando apposito, ma non trovavo più quale fosse...) --100e700 (msg) 19:25, 6 nov 2023 (CET)[rispondi]
wikilink namespace differente
"Vanno evitati i wikilink tra namespace differenti se non strettamente necessario, come per esempio tra i namespace Aiuto: e Wikipedia: oppure tra Template: e il namespace principale, non sono ammessi i wikilink dal namespace enciclopedia al namespace bozza." Cosa c'è da discutere? Ci sono wikilink a namespace differenti e in alcuni casi sono necessari, in altri vanno evitati. @Pequod76 --Mollypl (msg) 11:12, 13 feb 2024 (CET)[rispondi]
[@ Mollypl] Ciao, sarebbe bene discuterne nella talk della pagina in questione. Qui ti dico solo questo: apri una qualsiasi pagina negli ns Aiuto, Wikipedia e Template. Ritieni che potrebbero mai funzionare senza wikilink, per esempio, al ns0? Credo tu stia facendo confusione tra wikilink e redirect. pequodø11:58, 13 feb 2024 (CET)[rispondi]
@Pequod76 Nessuna confusione tra wikilink e redirect, stai tranquillo. Sono già 2 volte che scrivi di dover prima discutere, questa è la pagina adatta. Non c'è alcun bisogno di scrivere nel manuale una frase sbagliata e lo hai scritto anche tu: in alcuni casi è necessario in altri no. Ciao --Mollypl (msg) 12:06, 13 feb 2024 (CET)[rispondi]
[@ Mollypl] Hai ragione, m'era parso che fossimo nella mia talk! Ottimo, questo, come dici, è il luogo adatto dove discuterne. Discutiamo, dunque. in alcuni casi è necessario in altri no è assai diverso da Vanno evitati i wikilink tra namespace differenti se non strettamente necessario. Forse non ci stiamo capendo. Puoi spiegare meglio la tua posizione? Se io guardo, per es., a {{Neolitico del Vicino Oriente}}, vedo un template stracolmo di wikilink ad altro ns (il ns0). Tu però parli di wikilink tra ns diversi. Puoi farmi un esempio di wl tra ns diversi che ritieni legittimo e un esempio che ritieni illegittimo? Grazie. pequodø12:16, 13 feb 2024 (CET)[rispondi]
@Pequod76 Rischio di ripetermi, è inutile scrivere un categorico "non sono ammessi" se poi si possono usare nei casi in cui è ovviamente necessario (hai già fatto tu un esempio, che lo stesso che avevo scritto prima), quindi è meglio scrivere il paragrafo spiegando che in alcuni casi è ok e in altri no. Si può cambiare "vanno evitati" con "non vanno inseriti" e poi il resto che ho citato prima. --Mollypl (msg) 12:37, 13 feb 2024 (CET)[rispondi]
[@ Mollypl] Il tuo edit originario era questo. Il testo che hai corretto è questo: Non sono ammessi i wikilink dal namespace enciclopedia al namespace bozza come in genere verso nessun namespace differente. Il testo dice dunque che non sono ammessi link dal ns0 al ns bozze e questo è certamente corretto. L'altro pezzo (come in genere verso nessun namespace differente) ci dice che DAL namespace principale è bene evitare wikilink ad altri namespace. Anche questo è corretto. Non è invece vero che link TRA ns diversi sono deprecati, anzi. Ma questo è quello che hai scritto (Vanno evitati i wikilink tra namespace differenti se non strettamente necessario, come per esempio tra i namespace Aiuto: e Wikipedia: oppure tra Template: e il namespace principale). Per questo ti ho chiesto di farmi un esempio legittimo e illegittimo di questo genere di link. In sintesi, hai cambiato di molto il senso di una frase corretta e il risultato finale non è corretto. Ti quadra? pequodø13:57, 13 feb 2024 (CET)[rispondi]
Ho già riportato la frase all'inizio qui, inutile ripetere col link alla modifica e poi fare di nuovo copia-incolla. "in genere verso nessun namespace differente" non indica da dove, non serve che urli è da maleducati lo sai? Ci sono collegamenti tra namespace diversi ma non è specificato che solo quello principale (enciclopedia) non può averne verso altri. "come in genere" è vago e poco chiaro.
Proposta:
"Non sono ammessi wikilink dal namespace principale verso namespace differenti (neanche verso il namespace bozza)." senza creare ambiguità o ripetizioni. Nel resto della pagina si chiama principale, non enciclopedia. --Mollypl (msg) 16:40, 14 feb 2024 (CET)[rispondi]
[@ Mollypl] Prima di dare del maleducato al tuo interlocutore sarebbe il caso che dicessi "sì, scusa, avevo frainteso il senso della frase". E magari, in generale, rivolgiti agli altri utenti con toni meno perentori. Comunque, quella che proponi ora è stemanticamente equivalente al testo corrente, quindi se può mettere fine alla polemica si può modificare anche adesso. Io comunque preferirei "[...] namespace differenti, in particolare verso il namespace bozza". --Horcrux (msg) 16:54, 14 feb 2024 (CET)[rispondi]
Nessun fraintendimento, non ho scritto io la regola che su wikipedia non si urla. A proposito di toni e di perentori prova a metterti al mio posto, non è che ci sia un quadro migliore a guardare gli altri utenti. Nessun tentativo di reinventare o cambiare le regole su come scrivere i wikilink, solo rendere più chiara la pagina di auto. "in particolare" non lo scriverei. --Mollypl (msg) 17:00, 14 feb 2024 (CET)[rispondi]
Se dimostri di non capire le correzioni che ti vengono fatte, gli altri utenti sono autorizzati ad enfatizzare il testo che hai frainteso sottolineandolo, colorandolo, mettendolo in grassetto o in maiuscolo, altrimenti la discussione rischia di non finire. E comunque stiamo parlando di tre lettere in croce, quindi cerchiamo di comportarci come adulti e rimanere nel merito invece di lanciare accuse a caso.
Comunque, "il namespace bozza" è un caso particolare di "namespace differenti", quindi "in particolare" dà alla frase il giusto senso. --Horcrux (msg) 17:16, 14 feb 2024 (CET)[rispondi]
"in particolare" sottolinea che la regola vale più che rispetto ad altri namespace e sottointende che viene aggiunto più volte questo tipo di wikilink. C'è modo e modo, accusarmi di non capire come lo si può definire? --Mollypl (msg) 17:19, 14 feb 2024 (CET)[rispondi]
Ma non ho capito, sarei io che ho urlato? Ma dove? Io non ho urlato né formalmente né nel contenuto dei miei messaggi. "Ho già riportato la frase"... No, tu, Mollypl, hai riportato il tuo testo, io ho riportato il testo che hai modificato: due testi diversi. Del resto, questa non è la tua o la mia talk: non scrivo solo a te. La conversazione è aperta anche ad altri, quindi chiarisco il panorama anche a beneficio di terzi (che per fortuna sono intervenuti). Comunque, la tua ultima proposta (del tutto diversa dalla tua prima proposta, cioè Vanno evitati i wikilink tra namespace differenti) per me è formalmente migliorativa del testo attuale, ma se qualcuno ti dice che è bene specificare sul ns bozze sarebbe educato chiedere almeno perché.
Cmq si urla con il TUTTO-MAIUSCOLO: il corsivo non ha affatto questa funzione. Sulla maleducazione, hai avviato e tenuto questa conversazione in un modo pessimo e questo campo oggetto ha lo stesso tenore. Se pensi di continuare così solo perché a tuo parere gli altri utenti fanno altrettanto hai preso una cantonata, peraltro la seconda in questa discussione. Capita a tutti di fraintendere qualcosa: non è mica un'accusa, è una constatazione (te l'abbiamo detto in tre). Se però devi stravolgere una pagina di aiuto importante con una frase errata, io mi sento più che autorizzato a puntualizzare. pequodø23:21, 14 feb 2024 (CET)[rispondi]
La frase attuale è chiara, questione risolta. In questo messaggio https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_aiuto:Wikilink#c-Pequod76-20240213125700-Mollypl-20240213113700 ha scritto le parole in maiuscolo, poi lo ha rifatto, quindi non si può dire che non è vero. Io ho riportato lo stesso testo della modifica che sono identici. Lo so che questa non è una pagina discussione utente, l'ho già scritto prima quando non lo aveva notato. La seconda proposta è diversa dalla prima per il semplice fatto che (dopo) ha spiegato una cosa che non era indicata bene nella pagina di aiuto. Deve essere sfuggito che anche io avevo proposto di specificare riguardo al namespace bozze, non era in discussione quel punto quindi quella frase a riguardo non ha senso. Cmq sull'umiltà la maleducazione e quantaltro non avete fatto bella figura. Di cantonate non ne conto più e non sono mie. Quel che fanno altri utenti lo può leggere chiunque e trarne le conseguenze pensandoci autonomamente. Ha fatto bene a puntualizzare, aveva scritto di chiedere in discussione e l'ho fatto, il resto tanto rumore. Ciao. --Mollypl (msg) 17:20, 16 feb 2024 (CET)[rispondi]
Non serve a niente fare lo spiritoso e mentire. Lo sa che non deve urlare ma non vuole seguire le regole o ammetterlo, per rinfrescare la memoria [1] e questo [2] è sempre lo stesso, sono solo i primi risultati, meno di due minuti per cercarli e leggerli, ci vuole più a dirlo che a farlo, la volta scorsa ha avuto il beneficio del dubbio ma non più. --Mollypl (msg) 16:34, 23 feb 2024 (CET)[rispondi]
Ha senso creare wikilink a sezione non esistenti ma che potrebbero -eventualmente- essere create in futuro? Esempio: Episodi di Tracker (prima stagione) (link permanente), dove tutti i titoli degli episodi linkano alla sezione dedicata, che però esiste solo per il primo. Mi pare una cosa chiaramente insensata che può creare confusione in chi è meno esperto. --Jaqen[...]16:08, 20 dic 2024 (CET)[rispondi]
2° me, ha poco senso in generale; potrebbe avere senso se, e solo se, c'è un modello di voce ben preciso definito dal progetto di riferimento. Esempio (mi sto inventando): se in tutti i centri abitati si decidesse che c'è una sezione «Demografia», andrebbe bene creare il rinvio Demografia di ....→....#Demografia. Se in tutti i film c'è la sezione «Trama», si potrebbe creare il rinvio Trama di ....→....#Trama; eccetera.—super nabla¶16:17, 20 dic 2024 (CET)[rispondi]
In generale direi di no. In quel caso non saprei. Il modello in realtà esiste. Si fa così da anni in modo sperando che il primo fan che passa, che non è in confidenza con le tabelle, se vuole scrivere una trama di un episodio, sia più invogliato dovendo mettere solo il titolo, come può vedere in 100 altre pagine, ed in effetti per chi scrive è comodo. Io ho aggiunto tanti episodi senza mai creare una tabella. D'altro canto per chi legge è confusionario. --Pierpao(listening)17:49, 20 dic 2024 (CET)[rispondi]
Accade soprattutto nelle voci sugli episodi di serie televisive e serie animate, e in effetti è assurdo. No anche per me, si dovrebbe stabilire una linea guida al riguardo.--Mauro Tozzi (msg) 08:30, 21 dic 2024 (CET)[rispondi]
Sono sicuramente contrario a wikilink a sezioni inesistenti nella stessa voce, come quelli in apertura. [@ jaqen] nel caso che citi hai ragione, ma se dovessi per esempio scrivere: «La trama di questo film è simile alla trama di Via col vento ...», sarebbe molto utile, 2° me, avere il rinvio trama di Via col vento→Via col vento#Trama. 2° me, non è nemmeno la fine del mondo, tutto sommato, se si crea un rinvio del genere, anche se nella voce «Via col vento» non ci fosse ancora una sezione «Trama» (che è prevista dal modello); infatti, un rinvio che punta a una sezione inesistente alla fine atterra in cima alla voce, come qualsiasi rinvio "classico" (per cui siamo al riparo). Alcuni wikicolleghi sono scettici sui rinvii a sezioni in quanto tali; io vedo invece molti vantaggi di connettività: visibilità di WP in siti esterni (PageRank di Google), punteggi "interni" nei wiki-progetti (vedi la famosa depth), facilità di ricerca dentro al sito (se digito nella barra in alto «Trama di Via col vento» trovo subito quello che mi serve), creazione di wl piú specifici e funzionali all'argomento wikilinkato. Sarebbe anche facile, 2° me, monitorare i rinvii a sezioni malevoli o non conformi, sulla base dei modelli di voce. Sulla proposta mi trovo Neutrale al momento.—super nabla¶01:24, 23 dic 2024 (CET)[rispondi]
Perdonami, ma trama di Via col vento non mi sembra affatto un buon redirect e ciò a prescindere da che ci sia o meno una sezione "Trama" nella voce o che sia prevista dal modello. Un ipertesto sensato è "...nella trama di Via col vento". Il criterio della presunta utilità o facilità o comodità così concepito è insostenibile e sproporzionato. --pequodø04:24, 23 dic 2024 (CET)[rispondi]
È quello che dico, virtualmente si potrebbero creare ennemila redirect, ma ne vale la pena? Forse su enW hanno una massa critica di utenti sufficiente per creare tutto quello che serve e anche quello che non serve. Del resto, è difficile immaginare un testo con questa stringa e quanto alla ricerca, di solito si scrivono le singole parole senza preposizioni o altre parole vuote. --pequodø12:46, 23 dic 2024 (CET)[rispondi]
Per alcuni, sì, concordo. Ma generalizzare questa utilità non è possibile. Mentre "Assassinio di Caio" è un tema potenzialmente enciclopedico, "Trama di Y" no. Altrettanto, il fatto che a Firenze si produca letteratura in che misura significa l'esistenza di una letteratura di Firenze? Qui dipende, quindi niente generalizzazioni. Insomma, è una questione di opportunità, che su en.wiki è cancellata dalla disponibilità di una massa critica a fare la qualunque, anche operazioni non esattamente rigorose.
