Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.
N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).
Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia.
Salebot est un bot (un programme entièrement automatisé) de lutte contre le vandalisme. Il a analysé votre modification, l'a jugée suspecte, et l'a donc annulée.
Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez défaire sa modification. Le bot n'annulera pas à nouveau votre modification, sauf si une de vos modifications précédentes a déjà été révoquée par un autre participant. Vous pouvez également contacter son dresseur, Gribeco.
Précisez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=60441137&oldid=60440948&rcid=61251391 (vous pouvez le copier-coller).
Le robot a détecté :gros ajout.
Si ce message est présent sur votre page de discussion et que vous ne comprenez pas pourquoi, il est vraisemblable que votre fournisseur d'accès internet utilise des adresses dynamiques, et que l'adresse que vous utilisez actuellement a été utilisée autrefois par quelqu'un qui a détérioré le contenu de Wikipédia.
Merci beaucoup, je suis désolé de te donner du travail supplémentaire en corrigeant mes fautes, mais au moins, à présent, la distinction sur Wikipédia est plus claire.
Whist* (d) 23 décembre 2010 à 15:46 (CET)[répondre]
merci beaucoup tas vu unnpeu comment l'article gère un peu a present! La c'est drôle je suis sur un iPad a la FNAC avec Ulysse hohoho! --Whist* (d) 24 décembre 2010 à 15:39 (CET)[répondre]
Là, je vais partir pendant une semaine, mais je devrais avoir internet (pas beaucoup) et mon portable (demande à Ulysse). Et ne faites pas n'importe quoi sur la page de BK (vous pouvez supprimer les sous-parties, mais pas le {{spoiler}}) ! Matei13 (d) 25 décembre 2010 à 23:32 (CET)[répondre]
Bien joué...
... Pour tes dernières contributions. Belles améliorations d'articles. N'oublie pas les sources... Et viens m'aider sur Guerre de Troie.
Il y a déjà plein de trucs sur Commons , il suffit de chercher sur Commons, au lieu de chercher sur internet (va voir la Catégorie Hector sur Commons) ! Et tadam :
La douleur d'Andromaque
La douleur d'Andromaque bis
Pâris et Hélène par David avec une résolution de 2,114 × 2 805 pixels !
Ben, de rien, c'est le principe, chacun ajoute un petit quelque chose Le modèle imdb, je l'avais trouvé en travaillant sur des articles de films, il est très pratique. En général, les projets les plus développés sur WP ont tous bricolé quelques modèles adaptés à leurs besoins, ça vaut la peine d'aller voir directement sur les pages des projets pour voir ce qui existe. Heu... mh. Bon, je voulais te renvoyer vers une page du Projet:Cinéma expliquant ça, mais je n'en trouve pas, donc par défaut, fais comme moi : regarde les articles de films (en commençant par les articles de qualité, qui utilisent tous les bons modèles avec la syntaxe recommandée et tout) et recopie des bouts de code. Mais sur d'autres projets il y a des pages explicatives, aussi ! --Eunostos|✍31 décembre 2010 à 15:34 (CET)[répondre]
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Vraiment pourrie, ta traduction… Pour les citations, utilise {{Citation|ta citation}} et mets la citation originale après (entre parenthèses avec {{Citation étrangère|lang=en|your cite}}. Matei13 (d) 2 mars 2011 à 14:57 (CET)[répondre]
Tu exagères, ce n'est qu'un brouillon. Je suis en train de tout faire comme il faut, mais c'est un tantinet long. Whist* (d) 2 mars 2011 à 14:58 (CET)[répondre]
Ahhhhh. Je ferai ça la prochaine fois. Mais bon ça me motive plus de le mettre en ligne, comme ça je suis obligé de l'améliorer rapidement. Whist* (d) 2 mars 2011 à 15:07 (CET)[répondre]
Aussi, fais gaffe : il faut mettre la langue des liens (avec un espace entre la langue et le modèle lien web). Mais le BA est faisable (largement). Tu n'oubliera pas mon aide lorsqu'il sera labellisé, hein ? Matei13 (d) 2 mars 2011 à 21:43 (CET)[répondre]
Attention, les dates de consultation dans les références de cet article sont en anglais, ça fait cheaaaaaaaaap. J'apporte ma traduction quand je peux pour le retour au Canada, en attendant contemple Gottfried Kinkel. --Ululo (d) 2 mars 2011 à 22:15 (CET)[répondre]
Pas de chance… mais il faudrait penser à poster tes contributions au fur et à mesure (voir te faire un brouillon wiki) de ton avancement et de ne pas arriver et écraser tout ce qu'il y avait sur la page avant ! Comme ça, moi, je peux retoucher tes modifs au fur et à mesure de ton avancement ! Matei13 (d) 9 mars 2011 à 17:13 (CET)[répondre]
Fais quand même gaffe à ne pas écraser mes retouches ! Vérifie que je n'ai pas modifié l'article entre le moment où tu as commencé à travailler et celui où tu veux poster (s'il y en a, prends-les en compte et modifie ce que tu as fait !) ! Matei13 (d) 9 mars 2011 à 17:23 (CET)[répondre]
J'ai vu, mais j'ai aussi vu que tu écrivais les noms des mois en majuscules, qu'un "New York Times" se ballade dans une des réfs, que tu n'utilise pas le modèle {{Unité}}, ni celui {{p.}} (pour les n° de page). Matei13 (d) 9 mars 2011 à 19:44 (CET)[répondre]
Tu t'es pas vraiment foulé pour Autant en emporte le vent dans l'intro… Tu pourrais peut-être parler du succès de ce film, non ? Matei13 (d) 10 mars 2011 à 07:19 (CET)[répondre]
Oui oui je sais que ce n'est pas très très bien de faire cela, mais j'étais un petit peu surpris (je ne pensais pas avoir publié l'article) alors j'ai fait ça rapidement. Merci pour le bandeau en tout cas ! Whist* (d) 9 mars 2011 à 17:46 (CET)[répondre]
Ok, je mets ton acteur, mais arrête avec cette manie de mettre la filmographie après les références ! J'ai retouché Karl Freund et il y a maintenant 6 réf. Ça serait bien de séparer la bio de Paul Lukas en plusieurs parties. Matei13 (d) 11 mars 2011 à 22:08 (CET)[répondre]
Mais euh j'adore faire çaaaaa. bouhou je suis frustré et battu. Bon pour Art Carney je pense que je pourrai faire bien plus développé que les habituels ! T'en occupes pas pour l'instant. Whist* (d) 11 mars 2011 à 22:11 (CET)[répondre]
Et aussi : l'infobox se met AVANT le résumé introductif et tu as le droit d'utiliser le modèle date dans ce même résumé (car les liens internes, ça fait cheeeeeeeeaaaaaap) ! Matei13 (d) 13 mars 2011 à 16:16 (CET)[répondre]
Trop bien tes réf groupées, mais plutôt que de mettre les citations en italique, fais {{Citation étrangère|lang=en|Ta citation sans guillemets}}. Matei13 (d) 14 mars 2011 à 07:43 (CET)[répondre]
Ah tu es là ! Je savais pas que ça finissait demain soir, du coup hier soir à une heure j'ai arrêté, c'est maaalin. Bon là je suis en train de rendre tous beaux tous propres tous les articles que j'ai fait (avec une biblio d'enfer ^^) et pis après je pense que j'en ferai encore un dernier ou deux. Whist* (d) 14 mars 2011 à 15:50 (CET)[répondre]
CG
En effet le double sens de « faire le beau » était troublant, j'ai voulu m'en débarrasser dès le début, ma première phrase est :
« Un amateur de littérature, qui est sans doute aussi un amateur de beauté, pourrait répondre que si Joubert avait un peu moins aboyé, un peu plus fait le beau, il aurait peut-être bénéficié d'une postérité plus brillante. »
Penses que la concurrence est écrasée ? T'as fait quoi comme plan par la suite ?
Ensuite je n'ai rien fait de terrible, à part ma démonstration :
La littérature est une « splendide mendax »
ce qui est assez classe quand même... d'autant plus que le correcteur ignorant, pour me comprendre, va à coup sûr visiter l'article Hypermnestre de Wikipedia et découvrir avec stupeur... la citation latine que j'ai mise dans ma copie !
Pour le livre de Howe et des deux autres rigolos, vu que tu l'utilise plusieurs fois, il faut que tu fasses {{Harvsp |Howe|Walker|Stammers| 1994 | p= n° de la page | id=hsw}} dans les réf ! Ça marche du tonnerre ! Je l'ai utilisé une fois ou deux pour que tu voies l'effet, mais à toi de tous les remplacer ! Matei13LoL4 avril 2011 à 21:35 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup, je commençais à en avoir marre de faire des retouches permanentes. J'espère que la relecture ne soulèvera pas trop de problèmes.. Whist* (d) 4 avril 2011 à 23:15 (CEST)[répondre]
Eyes Wide Shut
Bonjour Whist*,
Le 9 avril, j'ai voulu modifier la partie "Controverse" de Eyes Wide Shut, mais quand j'ai accédé à cette section, elle avait disparu! Je suppose que j'ai fait une fausse manipulation, à moins d'un bug toujours possible. Je viens de recopier la partie disparue, à vérifier bien sûr.
Je suis vraiment désolé de cet acte tout à fait involontaire.
--Jacques 13 avril 2011 à 18:09 (CEST)
Salut Whist. Merci pour ta sollicitude. Je suis tout à fait prêt à modifier toutes les pages du portail Disney afin de respecter les conventions. Toutefois, dans ce cas précis, je suis surtout ennuyé par le fait que le « mauvais usage » de pp. me soit signaler sur une seule est unique page alors que je viens de passer mon bot sur l'ensemble du portail (3500) et qu'au final ce surcroît de travail soit à ma charge... ras-le-bol des gens qui disent fais comme-ci fais comme-çà mais qui ne font rien. De plus l'usage de {{p.}}xxx ou de {{p.|xxx}} ont le même rendu. Pour le pp. si il ne doit pas être utiliser alors, je suis d'accord avec toi, il faut une décision plus large de la communauté. Un moyen est d'en discuter sur le bistro, avant de passer à la phase plus sérieuse : soir WP:Sondage, soit WP:Prise de décision. En attendant j'ai questionné un membre de l'atelier typographique (par mail). --GdGourou - Talk to °o°2 mai 2011 à 00:02 (CEST)[répondre]
Bonjour, il suffit de mettre dans l'article la bandeau suppression immédiate et le signaler dans les pages WP:SI, ou bien le blanchir avec comme commentaire à supprimer, ou demander à un administrateur de le supprimer - tout simplement - Bonne continuation --Lomita (d) 17 mai 2011 à 18:22 (CEST) (et ne t'inquiètes surtout pas du travail supplémentaire, sur ce type d'opération il est pour ainsi dire nul)[répondre]
Filmographie Leo McCarey
J'ai bien reçu ton message. Pas de problème pour continuer la mise à jour de la filmo de McCarey. Je surveille particulièrement la page sur Laurel et Hardy, qui n'est pas du tout à jour. Je vérifierai aussi la section de George Stevens comme directeur de la photographie. Il y a tant à faire au niveau des mises à jour de plusieurs personnalités du cinéma au niveau création. Bien des amis reprochent à Wikipédia de ne pas contenir tous les films. Vaste travail! Mais nous y arriverons. Bonne continuation et à bientôt de te relire. --Hypperbone (d) 21 mai 2011 à 21:47 (CEST)[répondre]
L'article Sing with the Commodores No. 2 est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai fini en effet les longs métrages et les courts de Léo. En ce qui concerne la catégorie Film de Léo McCarey, cette page existe et renvoie directement à toutes les œuvres du cinéaste. Donc, pas de problème. Il reste à finir les points au niveau des scénarios et autres catégories pour la fiche. Je pense que cela ne sera pas impossible. Beaucoup de courts métrages avec Laurel et Hardy doivent à McCarey. Mettons-nous en chasse. Merci de ton message. Â bientôt de correspondre avec toi. --Hypperbone (d) 3 septembre 2011 à 22:19 (CEST)[répondre]
Bonjour. J’ai vu que vous aviez beaucoup travaillé sur les films de Leo McCarey et que vous comptiez présenter ce dernier au label. Bossant sur la filmographie de Laurel et Hardy, je me suis rendu compte que 5 films avaient été attribués à Leo McCarey (réalisation) en association avec d'autres réalisateurs.
Effectivement si l’on suit IMDb (qui cependant émet des réserves pour certains) ils lui sont "attribués". Selon les autres sources en ma possession et à commencer par les génériques des films, Leo McCarey a fonction de "Supervising director" qui doit correspondre à directeur de production en français. C'était sa fonction auprès des Studios Hal Roach pour beaucoup de courts métrages et le temps passant il semble que sur IMDb le "supervising" ait disparu ! Je pense qu'il serait bon de revoir la filmographie sur l'article Leo McCarey et ouvrir un sous-chapitre "directeur de production" car il n'y a pas que les films de Laurel et Hardy concernés (même si c'est ceux-là qui m'intéresse en premier chef).
Je compte modifier les articles concernant Laurel et Hardy, mais je souhaitais en discuter avant. Je suis déjà beaucoup intervenu sur les articles que vous avez récemment ouverts et je ne voudrais pas que cela passe pour du harcèlement ! Je fais parvenir le même message à Hypperbone qui a travaillé avec vous. Cordialement. --Cilibul (d) 9 décembre 2011 à 07:58 (CET)[répondre]
Bonsoir. Aucune culpabilité à avoir ! Le travail à la chaîne, je connais et je viens de finir un wagon de films pour Laurel et Hardy : je me fais peur chaque fois que je me relis ! La différence est que je dispose de plus de temps que toi ! Il n'y avait aucun jugement de valeur quant à ton travail et je ne te demandais pas de reprendre les films. Par contre ce que que je vais écrire sur Laurel et Hardy risque d'aller un peu à contresens de ce qui est écrit sur l'article de Léo McCarey à ce sujet. On peut en parler si tu le désires lorsque tu auras un peu plus de temps. En attendant, je me contente juste de mettre à jour les 5 films cités plus haut et je mettrais les sources. Bonne soirée. Cordialement --Cilibul (d) 9 décembre 2011 à 17:46 (CET)[répondre]
proposition de traduction
otium depuis le wikipedia anglais (peut-être aussi l'espagnol ?). cela a l'air intéressant.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vous persistez à ajouter des contenus promotionnels ou des liens externes non pertinents, notamment sur l'article [[:{{{1}}}]].
Veuillez prendre note du fait que les liens doivent être réservés à des sites de référence, qui apportent une information encyclopédique à l'article. La page Wikipédia:Liens externes explique comment choisir de bons liens. En particulier :
n'ajoutez aucun lien publicitaire ;
n'ajoutez pas de lien vers un même site dans plusieurs articles ;
n'ajoutez pas de lien vers votre blog, votre forum, ou votre site personnel.
Bonjour cher JohnNewton8(SysOp)[Viens !]. Je comprends votre inquiétude, étant moi-même un contributeur de longue date de wikipédia, et m'arrêterai à partir d'aujourd'hui d'ajouter des articles en provenance de cette revue sur Wikipédia.
En revanche, je trouve l'annulation d'une soixantaine d'ajouts un peu sévère. Voici quelques exemples :
- Vous avez annulé l'ajout d'un texte d'Elisabeth Roudinesco sur la page d'Elisabeth Roudinesco, alors que mon ajout se situe en dessous d'un texte publié également sur une revue en ligne, La Règle du Jeu
- Vous avez annulé l'ajout d'un texte d'Antoine Garapon sur la page Droit de l'Union européenne, alors qu'Antoine Garapon est un juriste reconnu, auteur d'une vingtaine d'ouvrages sur le droit.
- Vous avez annulé l'ajout d'un entretien avec Barbara Cassin sur la page Barbara Cassin, alors que l'on trouve juste au-dessus un article publié également dans une revue.
- Vous avez annulé l'ajout d'un entretien avec Diego Fusaro sur la page Diego Fusaro alors qu'il n'existe pas d'entretien en français accessible en ligne gratuitement de ce personnage politique italien. Il y a encore d'autres exemples que je n'ai pas le temps de lister ici.
Pour tout vous dire, j'ai découvert récemment cette revue de sciences politiques, qui est publiée par le Groupe d'études géopolitiques, un think-tank domicilié à l'Ecole Normale Supérieure de Paris, sur laquelle on trouve un contenu à mes yeux de grande qualité. Pour vous donner deux exemples, ce think-tank a publié un livre, 'Le Style populiste', aux Editions Amsterdam (2019) et sa revue, 'Le Grand Continent', en a également publié un, 'Une certaine idée de l'Europe', chez Champs Flammarion (2019). Il ne s'agit donc pas d'un contenu encyclopédique mais je n'avais pas l'impression que toutes les références devaient nécessairement être encyclopédiques. J'ai récemment lu un article du monde qui s'appuyait intégralement sur un rapport de ce jeune think-tank, gage de sérieux.
Le confinement a été l'occasion pour moi de reprendre mes activités sur Wikipédia, abandonnées depuis quelques années, et je voulais donc enrichir différents articles à partir de ce que je pouvais lire sur cette revue. Le processus a pu être maladroit, mais il ne me semble pas malhonnête. De plus, tous les articles que j'ai ajoutés sont accessibles gratuitement en ligne, ce qui légitimait à mes yeux leur intérêt pour Wikipédia.
Je reconnais cependant avoir procédé à certaines modifications de manière un peu brouillonne et rapide, et aurais dû y consacrer plus de temps. Je vous prie de recevoir mes excuses pour cela.
Bonsoir Whist*. J'ai laissé celles de vos modifications où vous ajoutiez une information à l'article, que vous sourciez par Le Grand Continent. En revanche, l'activité qui consiste à ajouter à la bibliographie de dizaines d'articles la référence de ce site — alors même qu'il n'a pas été utilisé pour rédiger ces articles — est clairement du spammage et est prohibé ici. J'ai effectivement réverté en masse.
Effectivement, peut-être que tel ou tel ajout était parfaitement opportun et pertinent, et il aura alors été la victime innocente de votre spammage général.
Bonjour Whist*, pour compléter les propos de JohnNewton8, il n'est pas interdit d'ajouter des articles de presse en bibliographie, surtout comme vous le soulignez s'ils sont de qualité et facilement accessibles comme LGC. Il s'agit toutefois de veiller systématiquement à ce que l'ajout soit justifié : centré sur le sujet de l'article et apportant quelque chose de plus à la biblio déjà existante (voir Wikipédia:Liens externes). La notoriété de son auteur ne suffit donc pas. N'hésitez donc pas à rétablir vos ajouts qui respectaient ces critères. Ceci étant, la meilleure façon de participer à l'encyclopédie est encore d'ajouter des informations ou des sources manquantes. Salutations — Vega (discuter) 20 mai 2020 à 01:02 (CEST)[répondre]
Bonjour JohnNewton8 et {{notifinv|Vega}, merci pour vos messages et pour vos explications, dont je tiendrai compte à l'avenir. Je dois vous avouer que je n'ose pas vraiment, comme m'y invite Vega, rétablir des ajouts supprimés par un administrateur de Wikipédia. Je vais donc arrêter ces ajouts intempestifs et respecter avec plus d'attention les règles de non-spammage. Bien cordialement Whist* (discuter) 20 mai 2020 à 11:56 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
.jpg)
