Discussion utilisateur:Uni.Liu

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom اهلا وسهلا

Bienvenue sur Wikipédia, Uni.Liu !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique.
	Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Azerty72 29 mai 2007 à 15:46 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 29 mai 2007 à 06:29 (CEST)[répondre]

Analyse du 27 mai 2007

• Diviseur (géométrie algébrique) était
  • un article en impasse

Bezout

Bonjour, Tu as supprimé la condition 'définies sur un corps algébriquement clos' dans l'article sur le théorème de Bézout. Mais elle est nécessaire pour avoir une égalité (par exemple sur R, deux cercles peuvent ne pas s'intersecter). Cordialement, --Cgolds (d) 29 février 2008

Bonjour,

Mais les points d'une variété algébrique définie sur un corps K ne sont pas tous à coordonnées dans K. Le sens de "définie sur K" est que les coefficients des équations définissant la variété sont dans K. Liu (d) 4 avril 2008

Bonjour Liu

Merci pour tes relectures algébriques. En théorie des nombres ou de Galois, beaucoup d'articles ont un unique contributeur majeur, moi. Il existe encore un sérieux problème de relecture. Salle, a déjà fait du bon travail, mais il reste beaucoup à faire. Si certains aspects, comme la confusion entre degré et dimension pour l'usage le plus commun, t'apparaissent améliorable, je t'en prie, corrige d'abord et commente ensuite.

Tu verras chez certains contributeurs un style rhétorique très posé comme : j'ai l'impression que, ou encore un àma pour à mon avis. Cela n'exprime chez eux qu'une délicieuse gentillesse. En clair, cela signifie : attention jean-luc, tu racontes n'importe quoi. Proz, Salle ou encore Peps et touriste sont des habitués de la litote. Personne n'est dupe, le style est juste là pour favoriser un dialogue plus plaisant, sur le fond, tout le monde traduit immédiatement par : je sais pertinemment que, ou encore par de l'avis de toute personne ayant compris de quoi il retourne.

Il arrive parfois que certains relecteurs corrigent à mauvais escient certains détails d'un article, n'ayant pas nécessairement compris la subtilité du sujet. Cela engendre chez moi une réaction rapide, sans véritable réflexion sur la pertinence réelle de la modification. Je ne commettrais plus cette erreur avec toi. Jean-Luc W (d) 15 avril 2008 à 09:32 (CEST)[répondre]

Bonsoir Jean-Luc, c'est très gentil tout ce que tu dis, et je n'ai pas eu l'impression que tu aie mal réagi aux modifications. Et tout le monde peut se tromper, j'en sais quelque chose. Idéal étant que quelqu'un d'autre relise. On a toujours plus de mal à trouver ses propres erreurs que celles des autres. Félicitations pour l'impressionnant travail que tu as réalisé sur la théorie de Galois. Liu (d) 15 avril 2008 à 22:57 (CEST)[répondre]

Dis donc je ne m'étais pas rendu compte de l'immensité de tes contributions à WP ! Liu (d) 16 avril 2008 à 00:47 (CEST)[répondre]

Mille excuses

Mais... J'ai averti ! Il suffisait de me demander ce que je comptais faire... tout était dans me page brouillon. Si tu (permets le tutoiement) tu peux encore améliorer le truc ! Je t'en pries. Relis le... sois sévère, n'hésite pas à le reprendre, on en reparle. Il y a peu de gens sur Wpfr capables (hélas) de se plonger la dedans. En plus, c'est très difficile d'arriver à un compromis satisfaisant sur cet article entre un peu de vulgarisation et un peu de rigueur. J'ai failli t'envoyer un mot perso avant, mais j'ai cru que tu étais inactif (dernier mot 2008 ci dessus). Mille excuses si je t'ai froissé. Jean de Parthenay (d) 17 juin 2009 à 23:07 (CEST)[répondre]

Non non je ne suis pas froissé. Pour dire franchement, le texte que tu proposes contient beaucoup d'inexactitudes. Je ne suis pas contre un langage un peu imagé pour rendre plus vivante la présentation, à condition que cela ne soit pas faux. Corriger les erreurs prendrait du temps, et je ne sais pas si le résultat sera satisfaisant (à mon goût personnel disons). J'en conviens que le sujet des diviseurs est délicat (sauf sur une courbe lisse). J'avoue que pour l'instant je n'ai pas de solution. :( Liu (d) 17 juin 2009 à 23:16 (CEST)[répondre]

Oui, c'est plus que des inexactitudes, c'est même des horreurs. J'en ai corrigé quelques unes, sur les anneaux : un localisé et un quotient s'étaient confondus. Une somme s'était mal indicé, etc. Ce qui m'embêtait dans le version ancienne, c'est qu'on ne pouvait s'y référer pour présenter un travail sur les surfaces, même qqchose d'assez élémentaire comme le groupe de Picard d'une surface réglée standard ou d'un fibré en coniques. Cela me paraissait faisable de rajouter un peu de résultats sur les variétés. Comme j'ai abandonné sérieusement la réflexion sur ce domaine il y a près de 10 ans, il se peut aussi que j'ai manqué de précision ? Et puis, je me suis aperçu que le sujet est très gros et intraitable dans son entier. J'ai essayé d'en donner un aperçu... Et encore, je n'ai pas voulu présenter Pic comme un H_1... N'hésite pas en tout cas à corriger si tu vois une autre bourde. Jean de Parthenay (d) 17 juin 2009 à 23:43 (CEST)[répondre]

Et si tu crois que c'était mieux d'en faire moins, et avec plus de modestie, libre à toi d'en revenir à la version précédente... Je n'en ferais pas une maladie. Peut-être tout cela est-il encore prématuré...

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Liu]] » en bas de cette page. Badmood (d) 29 octobre 2009 à 08:45 (CET)[répondre]

Analyse du 29 octobre 2009

• Théorème de factorisation (de morphismes) était :
  • un article en impasse

Badmood (d) 29 octobre 2009 à 08:45 (CET)[répondre]

Anneau à valuation discrète et Anneau local

Bonsoir cher expert, n'envisagez-vous pas une fusion entre ces deux articles ? (ou au moins, des liens internes de l'un à l'autre ?). Désolée si ma question est stupide (je ne suis ça que de très loin ! ) Anne Bauval (d) 22 décembre 2009 à 20:17 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne vois pas vraiment de raison de les fusionner. Les anneaux de valuation discrète sont des anneaux locaux particuliers qui ont des usages particuliers (notamment en théorie algébrique des nombres), les anneaux locaux sont bien plus généraux. Par contre, oui, mettre des liens entre les deux est une bonne idée. Liu (d) 29 décembre 2009 à 11:18 (CET)[répondre]

Merci pour votre patience (j'ai compris ma confusion). Anne Bauval (d) 29 décembre 2009 à 11:52 (CET)[répondre]

Application ouverte

Désolé, mais je vais reverter ton idée : la fonction que tu proposes (exp (1-/z^2)) n'est pas prolongeable par continuité en 0, donc ça n'a pas de sens de remarquer que son image, une fois prolongée, n'est pas ouverte). Et j'ai pris z^2 parce que c'est un exemple simple, mais la vraie raison, c'est l'impossibilité d'un extremum local pour les fonctions holomorphes...--Dfeldmann (d) 5 février 2010 à 02:56 (CET)[répondre]

Date de naissance et de décès de Jacques OZANAM

Bonjour, J'eû préféré vous présenter mes arguments avant que vous ne défassiez mes modifications... Ceci étant dit, voici mon argumentaire et mes sources :

Concernant la date de naissance, je viens de découvrir l'acte de naissance dans les archives départementales de l'ain. Mon oncle (autorité familiale) a validé ma découverte. Reste un très léger bémol : j'avais lu "le sixième jour du mois de..." mais mon oncle (bien plus expérimenté que moi) a lu "le seizième jour du..." J'ai donc retenu le 16 pour WIKIPEDIA

Concernant la date de décès, c'est amusant qu'une erreur de composition lors de l'impression continue à induire en erreur tout le monde encore aujourd'hui ! Les arguments que je vous cite ci-dessous ne sont pas de moi mais la somme des recherches de la famille et d'historiens sur le sujet.

Fontenelle parle du dimanche 3 avril 1717 : c'était un samedi... alors qu'en 1718 c'était bien un dimanche...

Pourquoi cette erreur...

L'éloge posthume fut imprimé dans le volume de l'histoire de l'académie des sciences relatif à l'année 1717 qui fut imprimé en 1719... il est donc probable que la date fut rectiifé par l'imprimeur!!!

MM. Robert Courrier et Louis de Broglie, secrétaires perpétuels de l'académie, ont confirmé dans une lettre à la famille les points suivants : Jacques Ozanam était présent à la séance du 5 mars 1718 (à moins d'être un fantôme...) Sa mort fut annoncée à la séance du 9 avril (1718) Son éloge par Fontenelle fut lu le 27 avril 1718

Nous pouvons ajouter les points suivants : Mon oncle a découvert dans les archives nationales (au début des années 1970) sous la côte Z.2, 3622, année 1718 : le testament olographe de jacques Ozanam daté du 22 janvier 1718 et l'inventaire après décès de ses biens daté du 8 avril 1718

Voilà, ne souhaitant pas engager une "guerre" des modifications, je vous laisse rectifier l'article Que WIKIPEDIA rectifie une erreur vieille de plus de 200 ans, cela me plaît assez..

Avec mes meilleures salutations

--Jean GUIRAUD (d) 7 février 2010 à 19:53 (CET)[répondre]

Bonjour ! Excusez-moi si mon annulation a été brutale et je n'ai acune intention d'engager de guerre d'édition. Mon idée est que quand on modifie une donnée dans WP, il faut pouvoir justifier son choix. Vous donnez suffisamment d'arguments ici pour que je sois convaincu du bien fondé de votre modification. Le souci est que le principe du fonctionnement du WP est que le contenu de chaque article doive être vérifiable par tout un chacun (disons un tant soit peu compétent dans le sujet). Or les sources dont vous avez en possession sont je pense difficiles d'accès. À mon avis, mais je ne suis pas du tout un expert de WP, vous pouvez laisser la date du 1717, mais créer une nouvelle section dans l'article pour expliquer que cette date est fausse. Avec votre permission, je recopirai votre message ci-dessus dans la page de discussions de l'article. Si vous préférez simplement remettre 1718, je n'annulerai plus, mais probablement quelqu'un d'autre le fera. Si un lecteur intéressé lit l'article et la copie scannée de l'éloge funèbre, il pensera comme je l'ai été qu'il y a une erreur dans l'article. Personne ne doit croire aveuglément dans ce qui est écrit dans WP.

Bien cordialement, Liu (d) 7 février 2010 à 23:46 (CET)[répondre]

Bonjour ! merci de votre réponse, je souscris tout à fait à votre idée d'explication et vous pouvez utiliser tout ou partie de mon message comme il vous plaira par contre ne peut-on envisager de corriger la date et espérer qu'elle reste "bonne" grâce aux explications ?

Je vous laisse juge étant récement arrivé sur WP et avec juste pour ambition de corriger les erreurs dans les biographies des membres de ma famille.

Cordialement --Jean GUIRAUD (d) 8 février 2010 à 16:08 (CET)[répondre]

J'ai apporté des modifications à l'article dans ce sens. Vous pouvez vérifier ? Liu (d) 25 février 2010 à 23:47 (CET)[répondre]

Voilà

Ben voilà, je ne crois pas pouvoir faire mieux sur l'article géométrie algébrique. J'ai laissé en bas de page des remarques générales et parfois j'en ai glissées d'autres dans le corps même du texte (là ou je sentais que j'étais beaucoup trop évasif). Merci d'aller y jeter un coup d'oeil avant que ca ne tombe vraiment dans l'indifférence totale, alexandre 89.84.159.14 (d) 15 février 2010 à 16:47 (CET)[répondre]

Bonsoir, je vois que tu as fait un travail énorme. D'après mon expérience, il n'y a pas une foule de membres actifs sur wp et ils ont chacun(e) leurs propres centres d'interêt ou occupations. Je ne voudrais vexer personne, mais il ne faut pas trop compter sur les autres pour avoir un regard en profondeur sur des textes plutôt spécialisés comme celui que tu proposes. Personnellement je nuancerais sur pas mal d'assertions générales, mais c'est probablement parceque j'ai trop le nez dans le guidon et manque de recul. Je ne changerai pas ton texte, sauf quelques petites retouches dans la page de discussions (normalement les brouillons on les fait dans sa page utilisateur). D'ici une semaine je pense que tu peux balancer le texte dans le corps principal de l'article, avec le bandeau ébauche éventuellement. C'est tjs mieux que le texte actuel. Liu (d) 15 février 2010 à 22:27 (CET)[répondre]

ok merci. N'hésite pas à modifier, moi c'est l'inverse : je me suis laissé aller en laissant les trucs rigoureux un peu de coté...je te laisse faire pour la publication et compagnie, c'est mieux que ce soit quelqu'un qui est souvent sur wikipédia. alexandre 89.84.159.14 (d) 17 février 2010 à 12:54 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si c'est une bonne raison, mais d'accord. Liu (d) 17 février 2010 à 14:58 (CET)[répondre]

Problème de date

Salut Liu,

Je viens de répondre à ta question posée dans Discussion Projet:France du Grand Siècle.

Désolé pour cette réponse tardive mais parfois je vois tellement de choses dans ma liste de suivi que j'en oublie, et je voulais voir si les participants « officiels » du projet allaient réagir.

Cordialement,

O. Morand (d) 19 février 2010 à 01:51 (CET)[répondre]

Merci ! Je suis content d'avoir une réaction. Je vais essayer de faire quelque chose la semaine prochaine s'il n'y a pas d'opinion contre. Liu (d) 19 février 2010 à 23:16 (CET)[répondre]

C'est fait. J'espère que je ne me ferai pas étriper . Liu (d) 25 février 2010 à 23:49 (CET)[répondre]

Application ouverte

Si, bien sûr (au passage, je me suis fait engueuler par Pierre Colmez pour ne pas avoir vu le rôle que les polygones de Newton jouaient là-dedans, et il confirme ton analyse de ce que la clôture algébrique joue un rôle clé). Sinon, on se connait (dans le milieu du go, je veux dire)? --Dfeldmann (d) 21 février 2010 à 11:57 (CET)[répondre]

Bon, je vais modifier l'article en conséquence. Dans la vraie vie, je ne pense qu'on se connaisse. J'ai été un minable 2-3ième Qio en go, et ça fait longtemps que j'ai arrêté de pratiquer ce passionnant sport. Je pensais que tu allais poser la question de maths à P.C. lors d'un tournois. Liu (d) 21 février 2010 à 18:28 (CET)[répondre]

Bonjour

Je suis nouveau sur wikipédia et je ne comprend pas les points de vandalisme au sujet de l'article sur les dérivées: taux de variation liés

Bonjour et bienvenue sur wikipédia. J'ai seulement annulé l'ajout "droite de Peulé" dans la section Définition formelle. Je n'ai pas touché au reste de l'article. Liu (d) 23 février 2010 à 19:11 (CET)[répondre]

Des petites choses

A propos de l'exercice sur les éléments entiers je crois qu'on peut aussi utiliser ce petit lemme (qui généralise le coup du contenu des polynomes) : si P et Q sont deux polynomes unitaires à coefficients dans une A-algèbre et que leur produit est à coefficients eniers sur A, alors P et Q sont à coefficients entiers sur A. Du coup si x est entier sur A intègre (disons annulé par P) et que Q est son polynome minimal dans FracA, Q divise P dans FracA[X], on applique le lemme et Q est a coefficients entiers sur A, du coup si celui-ci est supposé normal, Q est bien à coeff dans A. CQFD.

Pour le lemme, comme P et Q sont unitaires on peut construire une A algèbre où ils se scindent (la même récurrnece que pour un corps de décomposition) et alors les racines obtenues sont entières (car ce sont des racines de PQ et que la cloture normale est close), et les coeff de P et Q s'obtiennent à partir de celles-ci par ceratines fonctions symétriques et sont donc entiers.

N'y a-t-il pas d'erreurs ?

A part ca, j'ai vu que personne ne s'interessait à la page géométrie algébrique... J'avais aussi lancé sur le tapis de reprendre certains articles, à commencer par pi. On avait commencé quelque chose chez Proz et puis ca s'est essoufflé. J'en ai gardé des traces dans une page perso (ma_page_de_base/brouillon). J'avais aussi dans l'idée d'ajouter un truc à la page nombre qui ressemblerait à ce que j'ai fait dans une autre page perso (ma_page_de_base/brouillon2), mais ambigraphe avait pas l'air convaincu du tout... Bref, si le coeur t'en dit, je serais ravi d'avoir ton opinion à ces sujets. Alexandre alexandre (d) 4 mai 2010 à 17:39 (CEST)[répondre]

J'ai un peu perdu le fil des polynômes minimaux. Ce que tu dis est juste. Pour la reprise des articles existants, je n'ai malheureusement pas beaucoup de temps libre en ce moment pour y participer. Je ne peux faire que des petites retouches ou des petits commentaires. Bon courage ! Liu (d) 22 mai 2010 à 22:24 (CEST)[répondre]

encore moi

Bonjour, j'ai vu que tu étais récemment intervenu sur le thé et me suis dit que tu avais peut-être un peu plus de temps libre. Suite à une petite querelle avec d'autres participants au sujet d'analyse complexe (en gros "fonctions multivaluées" Vs "surfaces de riemann") j'ai proposé qu'on reprenne surface de riemann. Si tu as le temps tu pourrais jeter un coupe d'oeil là dessus ? Alexandre alexandre (d) 16 juillet 2010 à 13:25 (CEST)[répondre]

Ah oui, effectivement c'était chaud. Sur les fonctions multivaluées, je suis plutôt du côté des surfaces de Riemann. Je crois que certains ont besoin d'avoir un domaine de (non-)définition dans C pour être rassurés (là je suis un peu de mauvaise foi, c'est parfois plus simple pour faire des calculs). Le bon point de vue, au moins théorique, est bien sûr les surfaces de Riemann. Celles-ci constituent un sujet vaste et passionnant. Je vais regarder dans tes brouillons, mais je ne pourrai que t'aider sur quelques détails techniques comme pour les variétés algébriques. C'est un sujet trop gros pour moi. Liu (d) 16 juillet 2010 à 22:24 (CEST)[répondre]

C'est un sujet énorme et certainement encore bien plus gros pour moi, mais l'article actuel ne le laisse pas entre-voire. En tout cas merci pour toutes tes précisions/corrctions/remarques, ca donne envie de continuer... J'y retournerai la semaine prochaine je pense... Alexandre alexandre (d) 17 juillet 2010 à 14:53 (CEST)[répondre]

Module libre

Bonjour Liu. Dans un module libre, même de type fini, j'ai l'impression que toutes les bases n'ont pas forcément le même cardinal. L'unicité de la dimension du module est une propriété spécifique de certains anneaux, appelée en Anglais http://en.wikipedia.org/wiki/Invariant_basis_number. Vous y trouverez un exemple d'anneau de matrices violant cette propriété. J'hésite à traduire cet article en Français, qu'en pensez-vous ? (Vincent Semeria (d)) 1 août 2010 à 13:43 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent. Je travaille toujours avec les modules sur un anneau commutatif unitaire (auquel cas l'invariance du rang résulte juste du cas des espaces vectoriels en tensorisant par un corps qui est un quotient de l'anneau). J'avoue ne pas soupeçonner l'existence des anneaux non IBN jusque-là. Je pense que tu devrais déjà corriger module libre, en mentionnant l'article (en) que tu cites. Quant à traduire le dit article, pourquoi pas, je n'ai pas d'opinion particulière. Liu (d) 2 août 2010 à 00:20 (CEST)[répondre]

connexité

Heu... si, je me manifeste, désolé de n'avoir pas été au courant plus tôt qu'il y avait une discussion...

Cordialement, sd

Brunn

Bonsoir La suppression de la partie "Imparfaite, sa démonstration de la possibilité d'une telle réalisation dans tous les cas sera reprise par Debrunner [1962] et achevée par Kanenobu [1984]. En l'absence d'une prise en compte catégorique des espaces connectifs, le théorème de Brunn-Debrunner-Kanenobu est longtemps resté méconnu. " dans l'article sur Brunn me gêne un peu : le contenu complète l'article, à mon sens utilement. L'auto-promo supprimée dans le même temps est, elle, indiscutable.--Cbyd (d) 23 novembre 2010 à 18:35 (CET)[répondre]

J'ai sans doute trop coupé. Je vais rétablir une partir de la phrase. Mais l'assertion concernant les espaces connectifs est trop subjective. Les résultats en question sont de la topologie algebrique standard autant que je puisse en juger. L'apport de la théorie des espaces connectifs reste à démontrer à mon avis. Liu (d) 23 novembre 2010 à 21:18 (CET)[répondre]

Nouvelle identité

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de Uni.Liu (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. Attention : si tu avais procédé au Single User Login (compte global), tu devras recommencer l'opération pour ton nouveau compte. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 29 décembre 2010 à 13:28 (CET)[répondre]

Module plat

Ponctuations: Non! pas de référence pour les formules mathématiques, je laisse ça à l'expert en maths. J'ai adoré parcourir cet article sur un sujet sérieux, sans platitude, assez facile à suivre. J'aime. Il ne reste plus à récupérer que 2 ou 3 espaces avant 2 points que j'avais précisé dans ma modif. --Scrabble (d) 3 janvier 2011 à 03:09 (CET)[répondre]

Merci ! C'est fait. Liu (d) 3 janvier 2011 à 19:01 (CET)[répondre]

Orthographe

Bonjour. Actuellement, l'Académie recommande d'écrire « apparaitre » selon ses rectifications de 1990. L'ancienne orthographe est certes encore valable, mais toutes les tentatives pour trancher entre les deux orthographes ont échoué sur Wikipédia. Le statu quo revient à conserver l'orthographe choisie par l'utilisateur qui a développé l'article. En l'occurrence, c'est la nouvelle orthographe qui a été choisie. Merci d'annuler donc cette modification. Cordialement, Ambigraphe, le 4 janvier 2011 à 18:40 (CET)[répondre]

Bonjour, l'orthographe que j'ai annulée est apparaïtre et non apparaitre. Et je pense qu'elle n'est pas reconnue du tout. Liu (d) 4 janvier 2011 à 18:53 (CET)[répondre]

En effet, j'avais mal lu. Veuille m'excuser pour cette intervention. Ambigraphe, le 4 janvier 2011 à 20:38 (CET)[répondre]

p-adiques pas ordonnables

Bonsoir, je ne vois pas comment déduire ceci de cela, § Propriétés algébriques (mais peut-être que ce n'est pas ce que tu fais). Anne Bauval (d) 24 septembre 2011 à 21:51 (CEST)[répondre]

Bonsoir, non les deux preuves sont différentes. J'ai mis la mienne dès que j'ai vu la propriété non-ordonnable et je me suis aperçu après que la propriété est de nouveau énoncée et munie d'une preuve. J'ai supprimé la deuxième occurrence car c'est redondant. C'est vrai que c'est un peu brutal. Excuse-moi. Si tu préfères on peut remettre ta preuve à la place de la mienne (qui provient d'un raisonnement un peu plus sophistiqué avec deux ou trois variables). Liu (d) 24 septembre 2011 à 22:04 (CEST)[répondre]

Discussion Jean-Claude Sikorav

Des améliorations sensibles ont été apportées à l'article Jean-Claude Sikorav par Deuxtroy, concernant en particulier le théorème de Chaperon-Sikorav-Viterbo, à la base de la recherche de solutions minimax et solutions de viscosité de l’équation de Hamilton–Jacobi. --109.0.194.127 (d) 19 février 2012 à 21:37 (CET)[répondre]

Sur Fermat

Cher Liu, l'info me semble douteuse car Fermat a démontré par la descente une partie (90% ?) de ce théorème mais pas comme cela été écrit... Il n'a pas vraiment "démontré" le théorème. On a déjà une formulation (six ou sept lignes plus loin), plus neutre quant à la paternité exacte du théorème. Sinon, il faut modifier Démonstrations du dernier théorème de Fermat où il est écrit : "Ce cas est probablement l'unique traité par Fermat. Si aucune preuve écrite n'est trouvée dans sa correspondance, en revanche il démontre qu'il n'existe aucun triplet pythagoricien tel que x.y/2 soit un carré d'entier, ce qui s'exprime, dans le vocabulaire de l'auteur parl'aire d'un triangle rectangle ne peut être celle d'un carré. À partir de ce résultat, la démonstration est aisée. Pour cette raison, Fermat est très généralement considéré comme l'auteur de cette démonstration"... Merci pour ta vigilance en tout cas. Jean ^[de Parthenay]

C'est vrai si noethérien

vrai aussi si factoriel, non ? Anne (d) 30 novembre 2012 à 14:03 (CET)[répondre]

Ah, pourquoi ? La propriété de Bézout implique que les idéaux de type fini sont principaux, mais les autres ? Il y a un truc qui m'échappe. UL (d) 30 novembre 2012 à 20:35 (CET)[répondre]

Parce que... Anne (d) 30 novembre 2012 à 21:50 (CET)[répondre]

Ah, merci ! (Je ne comprends cependant pas la preuve, par incompétence). UL (d) 30 novembre 2012 à 22:22 (CET)[répondre]

Moi non plus (je n'ai même pas réussi à localiser la preuve dans l'article de Cohn), mais voir Discussion:Anneau principal, dernière et avant-dernière sections. Alors ok pour (auto-!)reverter ton revert ? Anne (d) 30 novembre 2012 à 23:30 (CET)[répondre]

Ah, parfait ! Merci ! Revert fait. UL (d) 1 décembre 2012 à 21:53 (CET)[répondre]

Endomorphisme nilpotent

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Uni.Liu. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Endomorphisme nilpotent.
Message ajouté le 30 mars 2013 à 14:50 (CET). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Conventions typographiques en mathématiques

Bonjour,

Je me permets de te contacter car tu sembles t'intéresser au sujet. Peut-être sauras-tu répondre à mes questions posées sur la PdD concernée.

Merci.

— Alasjourn (Discussion) 16 août 2013 à 00:28 (CEST)[répondre]

Les articles Morphisme plat et Morphisme fpqc sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Morphisme plat et Morphisme fpqc » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Morphisme plat et Morphisme fpqc. Message déposé par Zapotek le 11 octobre 2016 à 15:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je pense que c'est une bonne idée ! UL (discuter) 13 octobre 2016 à 21:31 (CEST)[répondre]