Bonjour, je suis 6PO, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 654 999 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Bonjour (aussi !)
Le schéma reproduit presque exactement celui de la page 48 de ce document ; en tout cas le niveau d'originalité est très insuffisant pour qu'il suffise à le placer sous licence libre.
En outre, il serait bien d'arrêter d'insérer du texte directement sur les photos : l'auteur est donné dans la description du fichier sous Commons et la légende se met quant à elle sous l'image sur Wikipédia.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?15 septembre 2016 à 16:08 (CEST)[répondre]
la réaction de Gemini1980 n'est guère étonnante : sans le savoir vous avez mis les pieds dans un « Bon Article » (BA). Ce label décerné, par la communauté WP, est obtenu au terme d'un vote ouvert au minimum pendant un mois. Cet article a été jugé BA en septembre 2015. Il suppose un gros travail. Pour vous donner une idée : Gemini1980 a écrit plus de 86 % de l'article et pour votre part 0,7 %… Mais vous êtes le troisième modificateur en quantité…
Il faut être très prudent lors de toute modification et peut être davantage quand l'article est BA ou mieux AdQ (Article de Qualité), ce que vous voyez avec la petite étoile (ici blanche ailleurs jaune) en dessous et à gauche du titre.
L'incrustation de texte (y compris auteur) dans les illustrations n'est pas strictement interdite. Les raisons pour lesquelles elle est très largement déconseillée vous ont été exposées.
Quant au droit d'auteur, vous voyez que la même question se pose très vite. Mieux vaut donc la prévenir avant le téléversement que de produire une autorisation à posteriori ou pire de découvrir un message peu amène de suppression à venir et à l'extrême de devoir faire une demande de restauration.
Bonjour,
Je pense qu'un plan d'ensemble de tout le réseau peut être intéressant. En fait, celui que tu avais produit dans sa version initiale (similaire à la page 48 évoquée plus haut) aurait pu être satisfaisant si tu avais envoyé une autorisation OTRS de reproduction, afin que ce travail sous droits d'auteur puisse être placé sous licence libre ; j'ai vu que tu l'avais fait pour d'autres fichiers. Si tu produis un plan actualisé, c'est encore mieux.
En passant, merci d'avoir commencé à prendre en compte ma remarque sur les watermarks.
En revanche, au-delà de ce plan unique du réseau, il faudra veiller à ne pas déséquilibrer l'article en le transformant en topo de spéléologie : c'est un article général, et il serait inapproprié de décrire chacune des traversées possibles sous la dent de Crolles. Tu peux toujours créer un article spécialisé Spéléologie à la dent de Crolles ou Réseau souterrain de la dent de Crolles (à voir quel est le titre le plus approprié), sur le modèle de Réseau du Clot d'Aspres que tu as créé.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?23 septembre 2016 à 20:52 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Comme il vous plaira, du moment où il n'y a pas de contradiction avec l'article.
je n'indiquerai pas les altitudes car elles sont déjà indiquées dans l'article. D'ailleurs il y a 2 erreurs en ce qui concerne les altitudes du gouffre des
Quanta :1937m, JP Gonzales, Scialet n°29(2000),p.90 et gouffre Bob Vouay :2022m ,Frédéric Petrot et Christian Hubert , le gouffre Bob Vouay ,Scialet n°38
Pardon, je n'avais pas vu cette dernière version. Je la trouve très bien. Peut-être pourrais-tu rajouter une légende en fonction de tes explications précédentes sur les couleurs ?
C'est bizarre que ça soit aussi long pour l'autorisation. Tu peux peut-être relancer Kvardek du (d · c · b), qui avait validé le ticket OTRS pour l'ancienne version. Il saura au moins te dire s'ils ont bien reçu la demande d'autorisation. Il vaut mieux attendre quelques jours de plus pour l'article.
J'en profite pour quelques recommandations : il n'y a pas d'espace devant la virgule ni le point (ponctuation simple) ; en revanche, il y en a devant les deux points, les points virgules, les points d'exclamation et d'interrogation (ponctuation double). Il y en a systématiquement derrière tout ceux-là. Tu as tendance à faire tout l'inverse.
Bonjour et pardon, car je m'y perds un peu : il y avait un premier fichier importé qui était la reproduction d'une image apparaissant sur un document du CDS, et qui nécessitait donc une autorisation OTRS, puis il y a eu un second fichier pour laquelle il y a une demande OTRS en attente mais qui n'en nécessiterait pas s'il n'a jamais été publié. C'est bien ça ? Dans ce cas, aucune raison d'attendre pour l'insérer dans l'article.
vous avez choisi un pseudo (cela est une très bonne chose), ne faites jamais figurer sur WP votre patronyme réél : les moteurs de recherche sont épouvantables même plusieurs années plus tard (gommer une discussion ne suffit pas, il faut demander de supprimer l'historique ce que je vais faire) ;
lorsqu'une question est posée, répondez au même endroit. Ici la question posée peut intéresser tout lecteur de l'article Réseau du Clot d'Aspres ;
où en êtes-vous de vos contacts avec Commons:OTRS/fr ? Puis-je vous aider ?
Bonsoir Biboc, il est strictement interdit (en clair cela est un motif de blocage en écriture) de supprimer une demande d'explication sans y répondre. Soit quelques mots sont suffisants sur le résumé de modification soit vous devez ouvrir une discussion avant toute suppression sur la PDD. Partez toujours du principe que si un lecteur pose la question cela veut dire que d'autres se la posent. Si vous pensiez être clair ce n'est pas le cas. Votre connaissance d'un sujet peut faire oublier que tout n'est pas si évident. --Cordialement. 6PO (discuter) 20 septembre 2016 à 20:34 (CEST)[répondre]
Bonsoir
je ne penses pas avoir supprimer une demande d'explication? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Biboc (discuter)
Bonjour
J'ai fait quelques modifications ,j'espère qu'elles seront satisfaisante; dans les références à la ligne 7 il faudrait remplacer tographes par topographes . A bientôt.--Biboc (discuter) 21 septembre 2016 à 10:19 (CEST)[répondre]
il paraitre difficile d'atteindre une référence par exemple pour la modifier.
La première règle est de toujours penser qu'entre le moment où vous la désignez et celui de la lecture du message, elle a peut-être changé de numérotation si un autre contributeur est intervenu et a ajouté ou supprimé une référence au-dessus ! Donc ne donnez pas son numéro mais plutôt un élément stable tel que la section où elle se trouve, l'auteur, le titre de la référence ou autre.
Pour la rectifier,
Recherchez la dans le texte. Ici à partir de son numéro en bas de page. En effet celui-ci est le numéro d'appel qui figure en exposant là où elle est située (ex. 7);
Une fois ceci réalisé, copiez les quelques mots qui la précèdent (attention ne copiez pas ceux qui risquent d'être inclus dans un modèle ou dans un lien interne) (ex. « terminal des Nuits-Blanches ») ;
Ouvrez [Modifier] de la section comme si vous vouliez rajouter du texte ;
Dans la proposition « Rechercher » de votre ordinateur (ctrl +F) collez l'élément précédemment copié (donc « terminal des Nuits-Blanches ») ;
Ceci vous amène à la référence que vous pouvez alors changer.
Bonjour Biboc il se trouve que je ne pense pas vous avoir perdu, mais non sans efforts ! Le texte Aide:Discussion me semble bien ardu.
Pour l'indentation (= retour à la ligne) :
Le premier intervenant (celui qui ouvre la discussion) emploie la « balise » <br> (interdite dans les articles) ;
Le second intervenant commence en mettant : (interdit dans les articles) au début de sa réponse et fait précéder chaque retour à la ligne de ces deux points superposés ;
Le troisième intervenant utilise :: (deux fois deux points) ;
votre pratique de WP devrait maintenant vous permettre de revenir sur la façon d'utiliser les PDD. C'est la raison pour laquelle je reviens ici en souhaitant que vous relisiez ce qui est ci-dessus.
Encore un petit effort : quand vous ètes le second intervenant dans une discussion mettez une fois :, la troisième intervention se fait avec ::, la quatrième avec :::, etc. En résumé vous ajoutez une fois :. Cela semble compliqué, mais en fait est très simple : il suffit de regarder au-dessus la première fois que l'on voit des : et on en rajoute un devant ses propos. Chaque retour à la ligne voulu est précédé du nombre de : saisi au début de l'intervention.
Bonjour Biboc, lorsque vous évoquez un article situé sur WP, ailleurs que sur sa propre PDD, pensez à donner son adresse URL comme ceci ou à la faire figurer en lien interne comme cela Réseau du Clot d'Aspres. En absence de ces éléments il n'est pas possible de vous suivre (ce qui est évident pour vous ne l'est pas forcément pour votre interlocuteur). --Cordialement. 6PO (discuter) 21 septembre 2016 à 15:00 (CEST)[répondre]
Accessibilité
Un méandre étroit du scialet des Brumes-Matinales.
Bonjour Biboc, la rédaction d'article doit se conformer à Aide:Accessibilité. Parmi ces éléments existe la nécessité d'employer le paramètre |alt= dans les illustrations. Ce paramètre un peu obscur est en fait très utile. Il permet aux malvoyants de savoir ce que représente une illustration sans avoir la possibité de la voir. Par ailleurs ces mêmes personnes sont capables de « lire » la légende. Imaginez que vous consultez WP par l'intermédiaire du braille. Ainsi pour l'illustration ci-contre le paramètre « |lat= » est |alt=Homme casqué, engagé à mi-corps dans une cavité dont l'accès est étroit., mais la légende pourrait varier dans un autre article par exemple : « Accès difficile en spéléologie ». --Cordialement. 6PO (discuter) 21 septembre 2016 à 15:44 (CEST)[répondre]
Patronyme et RA
Bonjour Biboc,
L'utilisateur 6PO a déposé une requête aux administrateurs afin de demander un masquage de votre patronyme sur sa page de discussion. Votre intervention est donc la bienvenue afin de déterminer s'il faut masquer ou pas cette information.
Cordialement, — Superjuju10[Aubline à votre disposition], le 23 septembre 2016 à 10:04 (CEST)
Bonjour Superjuju10
Si de voir apparaître mon nom évite de justifier de mon identité quand je mets des documents perso sur WikimediaCommons et d'éviter de fournir des preuves de mon travail je veux bien que la relation entre patronyme et nom ne soit pas effacée. D'habitude mes documents sont plutôt utilisés sans demander mon consentement et quelquefois sans me citer. Merci de votre demande--Biboc (discuter) 23 septembre 2016 à 10:20 (CEST)[répondre]
D'une façon générale il faut toujours privilégier la droite pour placer les illustrations. WP précise : « Cependant cela a un désavantage, les utilisateurs de PDAs ou Netbooks qui ne disposent que d'écrans à faible résolution pourraient trouver le résultat déplaisant. »
N'oubliez pas de créer le paramètre |alt= : imaginez que vous utilisez le braille. Vous ne pouvez pas voir l'image, il faut donc un moyen de la décrire. C'est ce à quoi sert ce paramètre. Cependant vous pouvez « lire » la légende.
c'est avec plaisir qu'apparaissent de nouvelles illustrations sont dans gouffre Berger#Galerie. Cependant n'oubliez pas de créer le paramètre |alt= qui manque ici pour la raison donnée ci-dessus.
Par ailleurs, ultérieurement ces illustrations ne devront pas être trop nombreuses sur WP à l'inverse de Commons qui est une banque d'image.
Bonsoir Biboc, il existe de nombreux modèles demandant des sources. Le principe sur WP est que ce n'est pas au lecteur de chercher si ce qu'il lit est exact mais à celui qui l'a écrit de le prouver. Dans le cas contraire, même si l'écrit est certain pour son auteur il est considéré comme sujet à caution. Pour s'affranchir de ceci, soit une explication est donnée dans le texte auquel cas la mention peut être levée avec indication dans la modification, soit une référence est apposée. --Cordialement. 6PO (discuter) 26 septembre 2016 à 20:11 (CEST)[répondre]
Importance des paramètres pour les références
Bonjour Biboc, Pour les références (quel que soit l’article sur WP) employez les modèles. Ils servent à entretenir une saisie normalisée des infos et leur présentation selon un standard. Utiliser les modèles {{article}}, {{ouvrage}}, {{lien web}}, etc., facilite un traitement automatisé — ce qui importe compte tenu du nombre très élevé d'articles — : mise à jour, mise en archive, vérification de liens web, extraction de données, comparaison avec des données de bases référentielles, etc. Le paramètre « consullté le », par exemple, est une information utile pour rechercher la source dans des archives en cas de suppression de l'original. --Cordialement. 6PO (discuter) 15 octobre 2016 à 17:55 (CEST)[répondre]
Renseigner le paramètre |langue=
Bonjour Biboc, le paramètre |langue= n'a pas a être renseigné dans WP en français lorsque le texte est en français et qu'il s'agit d'une référence. Il doit l'être pour la bibliographie (traduction potentielle vers Wikipédia autre que français). --Cordialement. 6PO (discuter) 15 octobre 2016 à 18:15 (CEST)[répondre]
Bonsoir Biboc :
Merci pour ta contribution sur les articles Gouffre Berger et Réseau du Clot d'Aspres.
Je pense qu'il faudrait créer ou développerla section « Géographie » en y indiquant notamment une description morphologique et climatique de la zone ou s'ouvrent les cavités.
A l'occasion, renseigne ta page utilisateur, ce sera plus sympa pour tes correspondants...
Bien cordialement. Bonnes contributions - BTH (discuter) 18 octobre 2016 à 20:48 (CEST)[répondre]
Notifications
Bonjour Biboc ,pour être bien sûr d'être lu par autre utilisateur, utilisez Aide:Notifications en résumé trois conditions sont absolument impératives :
Employez un modèle pour notifier qui comprend le pseudo interpellé ;
Bonjour je voulais réutiliser pour la section géographie et climat la référence pour plusieurs décès de spéléologues[ historique des explorations au gouffre Berger] ,document réalisé par Baudouin Lismonde et déjà cité ref=.Je n'arrive pas à réutiliser cette référence . Je penses y être arrivé .En ce qui concerne les noms Propres comment se fait-il qu'il ont été supprimés dans l'historique et cités dans la Toponymie. A+....--Biboc (discuter) 25 octobre 2016 à 11:53 (CEST)[répondre]
vous avez en partie franchi une étape en réutilisant une référence déjà appelée plusieurs fois. Bravo.
Pour la suite voici la démarche exposée : pour les notes (ou références) à appels multiple. En résumé après <ref insérez un élément de votre choix (en réalité choisissez le pour qu’il obéisse à une certaine logique qui vous permettra de le réutiliser plusieurs mois plus tard et facilement comprise par les contributeurs ultérieurs). Prenons l’exemple de « Ex » (choisi ici car il s’agit d’un « Exemple ») : la référence multi-appelée sera précédée de <ref name=Ex>.
Voici ce que cela pourrait donner dans ce message[1] qui vous est destiné : regardez dans le texte brut[1] !
Bonsoir,
J’ai vu que vous aviez eu quelques problèmes pour intégrer la référence vers cet article sur la page Wk de Chambéry, donc je l’ai corrigé. Si ça peut vous aider, il existe dans les préférences une option appelée « MonobookToolbarSources » (dans la section "Boutons de la barre d’outils" des préférences) qui permet d’afficher des icônes pour pouvoir ajouter le modèle pour les sources, ce qui facilite l’ajout de sources et permet de n’avoir plus qu’à remplir le modèle. A titre personnel, je vous conseille de l’utiliser, ça marche assez bien (personnellement, je l’utilise depuis quelques mois).
Bonsoir, effectivement j'étais en train de corriger mais j'ai vu qu'une autre personne faisait la même chose, donc le résultat est parfait! A+...--Biboc (discuter) 11 novembre 2016 à 17:47 (CET)[répondre]
Présentation des références
Bonjour Biboc, merci pour les précisions concernant la grotte des Eymards. Voici quelques précisions utiles dans tous les articles et qui concernent les règles relatives à la ponctuation. Donc :
N'oubliez pas le point final en fin de référence (ainsi que de note, de bibliographie, de lien externe…) ;
Pour séparer deux sources n'utilisez pas {{'}} mais le modèle {{,}}. Ce qui donne par exemple[1],[2].
Si un élément, même important, n'est pas paginé à l'impression, il n'est pas possible de prendre l'initiative de le faire (même lorsque cela parait évident). Au mieux il peut-être mentionné comme : « p. ap. p.9 ».
Enfin le modèle {{Note}} a notament comme avantage de pouvoir y insérer des références. Néanmoins si vous rajoutez une référence dans le modèle, cela référence la note (ce qu'il faut faire). Si vous souhaitez référencer autre chose que la note vous devez positionner cette référence en dehors du modèle. --Cordialement. 6PO (discuter) 8 décembre 2016 à 17:41 (CET)[répondre]
Bonjour Biboc, il y a bien longtemps (pas autant que cette histoire !) je m'étais commis ici. Si cela vous intéresse, voyez sur la dernière référence Marsollier qui décrit toute son expédition à la fin du XVIIIe siècle — rien voir avec 2017 !. --Cordialement. 6PO (discuter) 27 avril 2017 à 20:56 (CEST)[répondre]
Les pics d'Europe
Oui il y a bcp à dire sur le sujet des gouffres de Pics d'Europ, mais je ne pourrai pas tout faire d'un coup. Il y a aussi les cavernes de Cantabrie.
Il y a déjà à s'occuper des grottes de France. Je note que le nombre de spéléologues contribuant à Wikipédia est dérisoire et doivent se compter sur les doigts de la main.
Bonne année 2018.
--JYB Devot (discuter) 4 janvier 2018 à 13:00 (CET)[répondre]
Liste des cavités naturelles les plus longues du Lot
P.S.: par contre une relecture approfondie de la Grande grotte serait fort utile, si vous aviez le temps... Vers la fin de la rédaction j'ai saturé quelque peu et j'ai peur de m'être mélangé un peu les pédales pour l'attribution précise de pages de refs (pour celles qui ont plusieurs pages numérotées - je ne pense pas qu'il y ait d'erreur sur les articles eux-mêmes).
Il y a aussi les refs sur le livre de Baffier et Girard, qui n'est pas proposé en intégral sur le net (évidemment) mais se rencontre partiellement sur Gallica et sur google. Il y a un jonglage intéressant à faire entre la version Gallica, qui donne les n° de page même quand la page est en blanc, et celle de google où il y a plus de texte disponible. D'où les liens mis individuellement sur les n° de page pour chaque ref. Attention au contenu de ce livre, à prendre avec des pincettes. C'est de la vulgarisation, peu importe que Mme Baffier soit/ait été conservateur/trice générale ou quoi que ce soit d'autre, elle serait le pape que ce serait pareil : une faute est une faute et sans creuser très loin (c'est gonflant, cette histoire de deux éditeurs) j'en ai rencontré deux, dont une mentionnée en section "Notes". L'autre est sur une date, non mentionnée parce que si l'auteure a le kudos nécessaire peut faire avancer Arcy elle a ma bénédiction et la retenue qui va avec. Mais la retenue sur l'utilisation aussi. Si vous y voyez qq chose d'intéressant, c'est toujours bon à creuser mais pas forcément à rajouter dans l'article : il faut absolument trouver confirmation ailleurs avant de se servir de ça comme ref. L'article est 100% nickel de ce côté-là, ça m'embêterait que le niveau baisse pour les refs.
Merci d'avance... si le coeur vous en dit. Ce sont de bien belles grottes... :) Cdt, Pueblopassingby (discuter) 13 mai 2018 à 16:53 (CEST)[répondre]
Cher ami,
C'est un plaisir de contribuer avec vous à des articles sachant que je ne suis pas du tout spéléologue. Juste géographe et contributeur rédacteur. Je suis plus particulièrement attentif à l'Ariège où je vis. Espérant vous être agréable, j'ai fait une modification au portail:spéléologie avec les articles récents. Remerciements et meilleures salutations Sergio09200 (discuter) 7 août 2018 à 17:23 (CEST)[répondre]
Spoulga
Bonjour, merci d'ajouter des références à l'article. Pour ce qui est de la référence 1, je ne trouve rien sur les spoulgas dans le texte accessible en ligne. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 3 septembre 2018 à 18:14 (CEST)[répondre]
Bonjour Biboc, merci pour le merci ; c'est encore très superficiel, le creusement est en train. J'ai un problème avec cet article : toutes les refs que j'ai pu trouver concernent essentiellement (et même uniquement) la grotte du Moulin, appelée "grotte de Troubat" dans bien des cas ; je viens de mentionner ceci dans l'intro de l’article, en même temps que de faire un lien (rouge pour l'instant) vers "grotte du Moulin (Troubat)". Ceci car je trouve compliqué de faire le distingo dans "grottes de Troubat", entre "La grotte de Troubat = le Moulin" et les autres grottes. Je vais donc reporter pas mal de ce qu'il y a dans l'article générique dans le nouvel article, puisque touts les données archéologiques recueillies jusqu'à présent concernent uniquement la grotte du Moulin. Mais une fois le nouvel article créé, il va falloir remanier "Grottes de Troubat" pour supprimer toute confusion et l'article va en sortir très sérieusement amaigri. D'où ma demande : 1) merci d'indiquer quelle grotte est concernée par vos ajouts si vous en faites (non que vous ne l'ayez (eussiez) fait auparavant, c'est juste une nouvelle impulsion du développement), et 2) ce serait très bien si nous pouvions étoffer un peu les données sur les autres grottes - qui pour l'instant se réduisent à pas grand-chose. Je n'ai rien trouvé dessus pour l'instant (concentré sur les données générales, et ce faisant on ne trouve que la grotte du Moulin). Mais si vous avez le temps de vous pencher sur cet aspect ce serait une très bonne chose. Merci d'avance et bonne journée :) Pueblopassingby (discuter) 9 novembre 2018 à 10:06 (CET)[répondre]
Bonjour Biboc, c'est fait. Un peu bâclé côté "Stratigraphie" mais comme la majorité des articles sur des grottes n'en parlent même pas on reste parmi les "très passables". Page renommée, pages liées corrigées pour les articles et pour qqs portails. Bonne soirée. Pueblopassingby (discuter) 16 novembre 2018 à 17:47 (CET)[répondre]
Liste des cavités naturelles les plus longues des Antilles françaises
Salut Biboc,
J'ai scindé la liste des Antilles françaises pour en faire deux départements. Pour la Guadeloupe, j'ai simplement renommé la liste des Antilles. Puis, j'ai créé en brouillon la liste de la Martinique. Mais je ne peux pas la créer dans Wikipédia, car cette liste existe déjà ; il y a en effet une page de redirection de Martinique vers la page Antilles. Bref, ça se mord la queue et je tourne en rond. Est-ce que tu saurais supprimer la page de redirection pour que je puisse créer la page Martinique, autrement dit que le lien puisse s'afficher en rouge afin que je puisse créer la page Martinique ? Merci d'avance.
--JYB Devot (discuter) 25 février 2019 à 22:57 (CET)[répondre]
Bonsoir, je viens de voir et de compléter ton travail sur les massifs pyrénéens en Ariège, sujet très difficile dans un certain nombre de cas. Les limites des massifs ne sont en effet pas claires (par exemple entre Massif de Sourroque et Massif du Valier) voire non définies (chaîne au niveau, d'Ustou, Aulus, Auzat, Suc-et-Sentenac...) ou entre l'Andorre, l'Ariège et les PO. Notre spécialiste est Guérin Nicolas (d · c · b) qui a fait un travail assez précis sur les Hautes-Pyrénées visibles dans l'article Liste des massifs et sommets des Pyrénées. Mettre une approche en terme de territoire de bassin versant valléen facilite grandement une approche géographique claire "par défaut" comme avec Haut-Salat, Vallée de Vicdessos, Donezan... Si certaines communes sont très faciles à cerner sans erreur de massif comme Alos, Saint-Girons (Ariège), Lacourt, Cazavet... d'autres sont en limite de massif comme Moulis, Bethmale, Bélesta, Auzat... il faut alors savoir de quel côté se dirige la grotte... A plus, bien amicalement et merci pour ton travail Sergio09200 (discuter) 3 décembre 2019 à 19:30 (CET)[répondre]
Bonsoir Sergio09200 Je n'ai rien trouvé, malgré mes recherches, dans la littérature spéléo concernant Adolphe_Garrigou. En espérant que d'autres pourront t'aider, amitiés.
entre les deux communes, la conversion des coordonnées a du la faire basculer dans la commune mitoyenne. J'ai rectifié et elle doit être maintenant sur la bonne commune. Merci de
ta remarque et si tu vois d'autres anomalies n'hésites pas!
Bonjour, ... et grand merci pour ton travail et pour tes interventions compensant mes ignorances spéléologiques ! Justement, en voici une grosse bien énorme Grotte du Ker de Massat. Si Pueblopassingby (d · c · b) rédige la paléontologie et l'archéologie, pourrais-tu nous éclairer sur la configuration spéléologique de cette (ou ces) grotte ? Bien à toi Sergio09200 (discuter) 25 janvier 2020 à 09:25 (CET)[répondre]
Bonjour Biboc, oui bonne année. Et sur le Ker de massat, ce que demande Sergio serait bien utile. Je ne trouve rien de rien sur la stratigraphie - il est vrai que Lartet l'a bien bousillée... (page trouvée par Sergio) -, et les descriptions précises du lieu brillent aussi par leur absence. Pueblopassingby (discuter) 25 janvier 2020 à 09:31 (CET)[répondre]
Bonjour Sergio09200 & Pueblopassingby. Je n'ai rien trouvé du coté littérature spéléo sur cette grotte. Il existe
un ouvrage sur cette grotte [2]. J'ai trouvé cela sur le net:
Pourrais-tu regarder la géoloc car je l'ai recopiée de la liste des monuments historiques mais elle n'a pas l'air terrible vu ce qu'il me semble connaître du Ker ? Je fonce faire le tour des libraires... Sergio09200 (discuter) 25 janvier 2020 à 16:23 (CET)[répondre]
Biboc et Pueblopassingby : Je ne perds pas de vue les grottes du Ker mais j'espère bientôt recevoir la visite de Guy Prince, un ancien spéléologue du coin qui à l'air de les connaître. Il semblerait bien qu'elles communiquent en réseau. En attendant, je vous envoie un document sympathique [7]. A plus Sergio09200 (discuter) 4 février 2020 à 20:10 (CET)[répondre]
Bonjour Sergio09200 la grotte de Bellevue est une petite grotte de 250 mètres de développement dont l'intérêt réside dans la diversité et la finesse des concrétions aux couleurs du blanc pur à l'ocre: [8]. Apparement elle n'est plus visitable. Un article sue wikipédia ne m'apparait pas comme prioritaire. Les coordonnées: 44° 33′ 34″ N, 1° 45′ 49″ E. A +.......
Liste des cavités naturelles les plus profondes des Alpes-Maritimes
Bonjour Biboc,
J'ai réalisé la mise en forme des deux listes spéléométriques pour la France que tu avais initiées (Liste des cavités naturelles les plus profondes de France et Liste des cavités naturelles les plus longues de France).
Pour cela, j'ai optimisé les titres ainsi que les largeurs de colonnes des tableaux ; j'ai également créé des modèles simples pour afficher les introductions et les histogrammes des listes nationales (en adaptant les modèles que j'avais déjà faits pour les listes départementales).
N'hésite pas à utiliser ces modèles et ces mises en page pour les prochaines listes spéléométriques nationales ou départementales.
Pour les listes déjà réalisées, nous pourrons les remettre en forme à l'occasion de prochaines mises à jour.
Attention notamment aux libellés des références à afficher dans l'avant-dernière colonne : la longueur insécable du texte affiché ne doit pas être trop importante, au risque de déformer les colonnes.
Merci pour tes contributions. Bonnes contributions - BTH (discuter) 11 mai 2021 à 15:40 (CEST)[répondre] Bonnes contributions - BTH (discuter) 11 mai 2021 à 15:40 (CEST)[répondre]
Bonjour
Merci pour les ajouts sur la page de la grotte de la cheminée (chez nous, on dit cheminée ou scialet d'Herbouilly). J'ai prévu de prendre des photos de cette cavité au printemps 2022 (car la route d'Herboully et surtout le petit chemin d'accès n'est pas très praticable en ce moment). Bravo également pour la création de la scialet de Malaterre que j'avais prévu... puis oublié (j'avais fait pourtant pas mal de photos) ! Bon anniversaire (avec le retard).--J-P CDes questions ?5 février 2022 à 21:21 (CET)[répondre]
Bonsoir Biboc Voilà longtemps que nous n'avions plus communiqué ! Je viens de commettre cet article sur un coup de tête et bien sûr j'ai besoin de tes lumières et de ta bibliographie spélunca. Dans la Liste des cavités naturelles les plus longues de l'Ariège, les références Karsteau (grotte 15 Siech) ne sont plus opérationnelles... Sinon, pourras-tu éventuellement jeter un oeil sur la Grotte de L'Herm qui ne m'avait pas trop posé de problème ? J'espère que tu vas bien et à bientôt. --Sergio09200 (discuter) 9 novembre 2023 à 20:27 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
