|
Discussion utilisateur:Au passageMieux comprendre Wikipédia Devenir rédacteur
Vos pages Rejoindre la communauté Bienvenue sur Wikipédia, Au passage ! Bonjour, je suis Arthur Crbz, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole. Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 658 236 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir ! Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre → Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition. Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia. À bientôt ! P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide). NordpresseBonjour, C'est marrant, Nordpresse a justement émis il y a peu un message facebook tendant à inciter ses fans à améliorer la page à son nom Discussion:Nordpresse#Incitation sur Facebook pour modifier la page Nordpresse. Vous étiez déjà venu, par le passé, nourrir sur cette même page une guerre d'édition - WP:Guerre d'édition. Je vais être très claire : cette page ne sert pas de tribune à Nordpresse ni à Vincent Flibustier. Si une guerre d'édition reprend, je protège l'article en écriture. Salutations, — Bédévore Signature manquante sur Discussion utilisatrice:BédévoreBonjour Au passage, Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages. J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisatrice:Bédévore(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur) À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia ! Signature manquante (bot) (discuter) 31 mars 2021 à 09:49 (CEST) Avertissement sur les contributions promotionnellesBonjour, Wikipédia est une encyclopédie, ce n'est pas un support promotionnel. Les modifications faites en vue de promouvoir les intérêts d'une personne ou d'une organisation sont interdites. Cela inclut l'utilisation d'un style promotionnel, l'insertion de liens vers des sites personnels ou commerciaux, la suppression de passages dûment sourcés jugés gênants, etc. Il est vivement déconseillé d'écrire sur soi-même, son entreprise, une personne dont on est proche, etc. Si vous estimez toutefois que vos contributions apportent un complément encyclopédique à l'article, il est indispensable de les étayer par des sources fiables, indépendantes et faisant autorité, de les présenter de manière neutre et de ne pas leur donner une importance disproportionnée dans un article encyclopédique. Par ailleurs, conformément aux conditions d'utilisation des projets Wikimedia, si vous êtes rémunéré pour modifier des articles (en tant que prestataire, dans le cadre de vos missions ou à la demande de votre employeur), ou retirez un avantage d'une autre nature pour cela, vous êtes dans l'obligation de l'indiquer. Cela n'exempte pas du respect des principes indiqués plus haut. Veuillez donner suite à ce message pour clarifier votre situation sur ce dernier point. Vous pouvez également me contacter pour toute question. Lebrouillard demander audience 15 avril 2021 à 13:39 (CEST) Blocage Ce compte a été bloqué indéfiniment le 15 avril 2021 à 15:24 (CEST) avec ce motif : « Non-respect de l'obligation de transparence malgré un ou plusieurs avertissements. Ce compte pourra être débloqué une fois l'obligation remplie. » Lebrouillard demander audience 15 avril 2021 à 15:24 (CEST) Blocage profilBonjour,
Signature manquante sur Discussion utilisateur:Au passageBonjour Au passage, Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages. J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Au passage(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur) À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia ! Signature manquante (bot) (discuter) 15 avril 2021 à 18:32 (CEST) Signature manquante sur Discussion:Pédagogie Steiner-WaldorfBonjour Au passage, Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages. J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Pédagogie Steiner-Waldorf(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur) À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia ! Signature manquante (bot) (discuter) 28 juillet 2021 à 14:51 (CEST) Bonjour, pas de passage en force SVP - Une conversation est en cours sur le bistro de ce jour, merci de bien vouloir éventuellement y participer - -- Lomita (discuter) 30 décembre 2021 à 20:04 (CET)
Mise au point : Bataille de Lorraine(1) En date du 19 janvier 2022 et signé de sa main, la Chef du Service historique de la défense (SHD du château de Vincennes) et conservateur général du patrimoine du ministère des Armées m’a écrit : « je tiens à vous remercier, au nom du service et personnellement, pour l’ouvrage intitulé « La bataille de Lorraine d’août et septembre 1914 » que vous avez offert à notre organisme. Cet ouvrage viendra compléter et enrichir les collections du département bibliothèque du Service historique de la Défense. » (2) Dans mon ouvrage (non littéraire), tout est référencé notamment à partir des passages des JMO (des bataillons, régiments, brigades, divisions, corps d’armée et armées) et des annexes des AFGG (Joffre – GQG). Passages intégralement retranscrits en italique avec la date précise et leur numérotation du site « Mémoire des hommes » du ministère des Armées. De ce fait, la courte rédaction que j’ai entreprise devrait comporter des centaines de références soit plusieurs pages de l’article. Pour éviter ça, j’ai donc souvent référencé à partir des pages de mon ouvrage. Mais cela alimente l’argumentaire de ceux qui critiquent la forme pour détruire le fond c’est-à-dire une analyse scientifique de la bataille de Lorraine. (3) Pourquoi veulent-ils détruire cette analyse ? Parce qu’ils défendent la version ancienne fragmentée (Morhange, Sarrebourg, Charmes, etc), à caractère littéraire et souvent mensonger de cette bataille. Un exemple ? Dans l’article « bataille de Morhange », le 20 août, on peut lire : « le repli des 15e et 16e corps se fait de la pire manière… ces soldats n’ont jamais appris à manœuvrer en retraite… C’est une retraite qui s’apparente le plus souvent à une véritable fuite… itinéraire jonché de paquetages et d’équipement dont les soldats se délestent pour reculer plus rapidement ». Paragraphe illustré par les équipements épars sur un champ de bataille d’une photo de la propagande de l’armée allemande (Kaiserliche Armee) titrée « Franzosiches offiziers und massengrab bei Vergaville ». Et paragraphe sourcé (30) « Témoignage d’un soldat du 141e RI au Petit Marseillais du 20 juin 1915 » qui n’a aucune valeur objective ayant particulièrement étudié l’héroïsme de ceux du 141e RI qui ont eu là 1 480 des leurs mis hors de combat soit 52 % de pertes. Rappelons que les 19 et 20 août, dans la nasse de Dieuze, il y a eu 15 513 fantassins mis hors de combat (40,3 %) appartenant aux 29e et 30e divisions du 15e CA et à la 31e division du 16e CA. Ce faux « témoignage » illustre tout simplement la version calomnieuse des états-majors de Foch et de Dubail reprise par Joffre le 21 août puis par les médias avec l’article du Matin de Paris le 24 août 1914. Version condamnée dans ses ouvrages par le général André Bach - ancien chef du SHD (SHAT à l’époque) – à qui on doit la formule célèbre : « Il est dit qu’en situation de guerre la première victime est la vérité ». (4) Quels sont les trois wikipédiens qui - à quatre reprises entre 17h27 et 17h46 le 20 février 2022 - ont supprimé à chaque fois la quasi-totalité de l’article (44 831 octets) réduit alors à une quinzaine de lignes ne mentionnant que les deux articles « Morhange » et « Sarrebourg » ? A 17h27 – Hymeros, à 17h33 – Esprit fugace, à 17h39 et 17h46 – Le chat perché. Chaque fois que je suis intervenu pour rétablir l’article, ils sont intervenus de concert pour le supprimer à nouveau. Il s’agit donc bien d’une action concertée de leur part et une action visant en fait le fond. Et, en l’occurrence, il ne s’agit pas pour Wikipédia de présenter deux versions honorables des faits mais de faire place – pour le moins – à la version objective (dûment cartographiée et chiffrée) et non littéraire des faits.--Aypp (discuter) 26 février 2022 à 09:46 (CET)
L'admissibilité de l'article « Louis Fouché » est débattue Bonjour, L’article « Louis Fouché » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Fouché/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 avril 2022 à 22:19 (CEST) Caviardage Da Silvabonjour, je ne vois pas où vous avez vu du caviardage... Votre information diffamatoire a été conservée, avec ses sources. Laurognin (discuter) 8 juin 2022 à 09:53 (CEST)
Da Silva A contre courantA contre courant est une expression, qui d'après moi qualifie bien ce paragraphe. Malgré des accusations, Da Silva crée, intervient avance là où il n'est pas attendu. Laurognin (discuter) 8 juin 2022 à 10:00 (CEST) Guerre d'édition sur « Da Silva »
Harrieta171 (discussion) 28 juin 2022 à 20:36 (CEST)
Guerre d'édition sur « Éric Zemmour »
Lefringant (discuter) 25 juillet 2022 à 22:33 (CEST) L'opiniâtreté de l'obscurantisme a raison de la raisonSur la page de Fabrice Di Vizio, impossible de faire quelque modification qui soit. Au passage supprime tout immédiatement. Ne voulant pas me battre contre des gens bornés à ce point, j'abandonne. Comme quoi, l'obscurantisme a toujours raison et ce, même quand il est mauvais dans la forme (cf. sa description où le brave est parvenu à méconnaître la langue française en employant le conditionnel là où le futur antérieur de l'indicatif est obligatoire). Clownesque et désespérant à la fois... Rabelaisien87 (discuter) 16 octobre 2022 à 22:44 (CEST)
Infos en doublon sur la page NordpresseBonjour, j'ai supprimé un passage en doublon. Peut être pas comme il faut, mais le laisser en double ne résoud rien. Dans le "haut" de l'article je lis : "Condamnation pour divulgation d'informations personnelles contre Nordpresse Le 25 mai 2016, Sudpresse publie une cartographie des musulmans de Belgique en se basant sur une étude contestée de l'UCLouvain. En réaction à cela, Nordpresse publie pendant quelques heures un article nommé « la carte de l'endroit où vit ce journaliste qui a écrit cet article pour Sudpresse » en l’illustrant par la photo du journaliste, épinglée sur la région namuroise accompagnée d’un excrément. Sudpresse décide en conséquence de porter plainte pour divulgation d'informations personnelles et réclame 15 000 euros de dommages et intérêts pour son journaliste, ce que conteste Nordpresse qui estime que ces informations étaient publiques et présentes sur les comptes des réseaux sociaux du journaliste. Afin de supporter les frais de justice qu'il estime être à une dizaine de milliers d’euros, Vincent Flibustier lance une campagne de dons qui permet de récolter 2 879 euros. Le 12 décembre 2017, le tribunal de première instance de Bruxelles déclare la plainte de Sudpresse comme irrecevable et estime que son article et ses illustrations « ne pouvait faire autre chose qu’impressionner défavorablement certains lecteurs ». Le groupe obtient néanmoins le retrait de l'article de Nordpresse. Le 30 novembre 2020, la Cour d'appel de Bruxelles contredit ce premier jugement et condamne Vincent Flibustier à titre personnel à 1 000 euros de dommages et intérêts ainsi qu'à 1 728 euros pour frais de justice. La Cour souligne alors que le blogueur « n'est pas responsable du contenu de ces messages » laissés en commentaires mais qu'il savait qu'en axant les attaques sur le journaliste de Sudpresse et en diffusant son portrait, il l'exposait ce dernier à la vindicte populaire. Affaire du « père du kamikaze du Bataclan » En février 2016, Sudpresse publie un article affirmant que le père d'un des kamikazes du Bataclan tient un magasin à Liège. En réaction, Vincent Flibustier publie un article dans Nordpresse qui détaille l'identité, la photo et la ville de résidence de l'auteure de l'article et diffuse un enregistrement téléphonique avec le responsable liégeois de la rédaction Sudpresse. Il affirme également avoir porté plainte contre Sudpresse pour incitation à la haine. En parallèle, Sudpresse porte plainte contre Vincent Flibustier pour harcèlement envers la journaliste et diffusion d'un enregistrement téléphonique clandestin." et dans le bas, j'ai supprimé ceci: "En mai 2016, Vincent Flibustier publie un article qui indique le lieu de résidence d'un des journalistes de Sudpresse qui avait publié une carte des musulmans de Belgique ; s'ensuit alors une longue bataille judiciaire entre le groupe de presse et le créateur du site satirique[1]. L'avocat de Vincent Flibustier défend son client en affirmant que les informations diffusées par Vincent Flibustier ne « révèle rien de sa privée mais uniquement ce qu'il partage déjà lui-même publiquement »[1]. L'avocate de Sudpresse prétend quant à elle « que les données divulguées étaient à caractère personnel et que le journaliste avait été harcelé sur Facebook à la suite de cette divulgation. »[1]. Concernant cette affaire, Sudpresse rapporte en 2020 que la Cour d'appel de Bruxelles condamne Vincent Flibustier à titre personnel pour « atteinte à la réputation, à l’honneur et à l’image d’un journaliste »[2]. La Cour aurait souligné qu'il n'est pas question d'un appel au lynchage[source insuffisante] mais que Vincent Flibustier « exposait le journaliste à la vindicte populaire »[2].
En 2016, Sudpresse dévoile où habitait le père d'un des kamikazes du Bataclan[3]. Vincent Flibustier publie alors un article dans Nordpresse qui indique l'adresse d'une de leurs journalistes[3]. Dans cette affaire, Sudpresse indique avoir déposé en retour une plainte pour « harcèlement au préjudice d’une journaliste de Sudpresse »[4]." C'est bien en double, non ? vous préférez qu'on retire la première occurrence ? Nohky (discuter) 9 décembre 2022 à 18:21 (CET) Nohky (discuter) 9 décembre 2022 à 18:21 (CET)
Contravention aux droits d'auteur sur « Marcel Sel » Bonjour. Vous avez copié sur la page Marcel Sel un contenu (https://www.rtbf.be/article/marcel-sel-condamne-pour-avoir-attente-a-l-honneur-et-a-la-reputation-d-un-journaliste-11122890) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus). La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie. Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte. En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité. Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.Huguespotter (discuter) 14 décembre 2022 à 10:30 (CET)
Article NordpresseBonjour, je tente depuis quelques jours de contribuer positivement à l'article. Vous avez défait la plupart de mes contributions. L'historique de la page montre plus de 200 contributions à cette page de votre part. Wikipedia est une encyclopédie collaborative, je vous demande de permettre à d'autres utilisateurs de contribuer, même si ça ne va pas dans le sens éditorial que vous souhaitez donner à cette page. Je ne souhaite pas rentrer dans une guerre d'édition, mais cet article ne vous appartient pas, et mes contributions ont, a priori, la même valeur que les vôtres. Nohky (discuter) 14 décembre 2022 à 11:35 (CET)
L'admissibilité de l'article « Alexander Samuel » est débattueBonjour, L’article « Alexander Samuel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexander Samuel/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 février 2023 à 21:50 (CET) « Christophe Béchu »
Je m'arrête là car votre stratégie consiste visiblement à épuiser les contributeurs de bonne foi avec des arguments invalides, pour passer en force votre PDV. La prochaine fois, ça sera CAr et RA. Hploter 8 mars 2023 à 11:50 (CET)
Guerre d'édition sur « Marcel_Sel »
tiloudeux (on papote ?) 5 avril 2023 à 12:08 (CEST)
Lien briséBonjour, J'ai annulé votre modification sur Arnaud Thiry (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) : quand un lien vers une source est brisée, il vaut mieux utiliser le paramètre Cordialement, --Mathis B discuter, le 28 avril 2023 à 17:40 (CEST)
Xavier DarcosBonjour. J'ai annulé votre modification. Cette affaire s'inscrit dans sa carrière professionnelle et n'a strictement rien à faire dans une section distincte ne serait-ce qu'en vertu de WP:PROPORTION. Une petite lecture de WP:POV vous serait peut-être aussi bénéfique. Comme plusieurs utilisateurs vous l'on fait remarquer ici, votre insistance à mettre en évidence cette affaire me laisse penser que vous n'êtes pas là pour contribuer sereinement sur l'article de Xavier Darcos. En résumé, merci d'arrêter de passer en force. Cordialement, HaT59 (discuter) 9 août 2023 à 17:35 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Fabrice Epelboin » est débattue Bonjour Au passage, L’article « Fabrice Epelboin (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabrice Epelboin/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Durifon (discuter) 12 septembre 2023 à 10:58 (CEST) La notion de première instance ne peut être évoquée qu'en cas d'appelBonjour Au Passage ! Je veux bien te suivre sur cette voie (La notion de première instance ne peut être évoquée qu'en cas d'appel) mais ne suis pas convaincu pour le moment. On parle bien des juridictions de première instance, qu'il y ait appel ou non. Aurais-tu des sources sur le sujet ? N'hésite pas par ailleurs à voir mes dernières contributions sur la page du contributeur qui vient de déclarer un conflit d'intérêts. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 22 décembre 2023 à 10:34 (CET)
Erreur de sourceBonjour, Sourcer un vote au Congrès avec une source sur un vote au Sénat, c'est une erreur de sources. -- Habertix (discuter) 11 mars 2024 à 02:05 (CET).
Votre proposition de sanctions pour contributions liées à l'alliance entre Eric Ciotti et les députés LRBonjour. Je découvre par hasard cette requête et ses trois reproches erronés, me visant. Je n'ai à aucun moment été notifié de l'existence de cette requête, ce qui n'est pas équitable (et ne semble géner personne...). Ces 3 reproches accumulés depuis plus de 48 heures sont inexacts et étayés par aucun lien. C'était déjà le cas lors de ce blocage de 2021, à l'époque décidé sans même que j'ai été prévenu de la requête, qui ne comportait donc même pas la parole de la défense (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2021/Semaine_50#Sardos_domos_et_coopération). Trois ans après, c'est bien un différent éditorial, sur 4 lignes (supprimées en bloc et en rafale par Authueil, sans rien dire en PDD, ce qui n'est pas coopératif ni même raisonné). Ayant constaté son état d'esprit conflictuel, j'ai cessé de modifier ces articles, laissant le dernier mot Authueil et l'invitant à discuter au cas par cas, sur les PDD de chacune des bios où il supprimait en rafale. C'est d'ailleurs en consultant l'historique des contributions d'Authueil que j'ai par hasard découvert cette RA. En [[Discussion utilisateur:Sardos domos#Législatives 2024|lui répondant sur ma page de discussion], je l'ai invité à en discuter au cas par cas, sur les PDD de chacun des articles. En m'y répondant le 25 juin 2024 à 21:07[1], il ne m'a pas informé de cette requête alors qu'il venait d'y contribuer le 25 juin 2024 à 18:28. J'ai ainsi ouvert un débat sur la PDD de chaque article concerné, l'invitant à discuter un compromis.
Sardos domos (discuter) 26 juin 2024 à 22:28 (CEST)
Bonjour, titre non neutre.... et pourquoi mettre deux fois la même référence dans le même paragraphe ? -- Lomita (discuter) 13 août 2024 à 15:27 (CEST)
Orientation politique CiottiCe qui est drole, c'est que vous avez contribué sur beaucoup d'articles de politiques, sans trouver cela pertinent de rajouter un qualificatif politique dans la première phrase. Mais cela vous semble de suite pertinent de le faire sur l'article de Ciotti, où ce fait devriendrait magiquement "très courant" et pertinent. Bref, personne n'est duppe ; et je n'ai pas l'intention de perdre plus de temps dans une guerre d'édition. --Æpherys (discuter) 8 octobre 2024 à 09:53 (CEST)
Sources primairesBonjour, note que les sources primaires sont permises dans les articles (selon certaines conditions spécifiés dans sources primaires) même si celles-ci ne sont pas valables pour l'admissibilité des articles. Yanik B 6 janvier 2025 à 17:00 (CET)
|
