Bonjour Fugitron,Le mail dit "GhosterBot vous a mentionné sur Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées dans « Tous les chemins mènent au 'petit monde' de la phi... ».
IsouM : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 11 décembre à 13h00."
Intervention péonne, @IsouM : le bot tourne effectivement en boucle, mais vous pouvez désactiver l'envoi de mail en cas de notification dans vos préférences (rubrique Notifications, première ligne pour ne recevoir aucune notification par mail, dans le tableau en dessous pour plus de précision). Le bot continuera de vous mentionner jusqu'au blocage, mais vous ne recevrez plus de mail -- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cuagga (discuter)
Le problème est réglé. J'ai fait des tests et la tâche sur les nouvelles propositions est à nouveau relancée, sans problèmes apparents. Il va y avoir quelques notifications car beaucoup de propositions en souffrances ont été traitées d'un coup. Les autres tâches du bot n'étaient pas affectées. A surveiller ces prochaines heures.-- Ghoster(¬ - ¬)12 décembre 2021 à 00:27 (CET)[répondre]
Une réprésentante de l'Fondation Mines-Télécom nous à écrit au VRT sous Ticket:2021112910006764 que son compte soit bloqué pour cause de violation des droits d'auteur. Elle nous a envoyé une autorisation valide pour son texte. Je vois que son brouillon est écrit dans un style commercial. Est-il malgré tout possible de débloquer son compte ? Je lui écris qu'elle doit retravailler le brouillon, dans le sens d'un texte neutre et encyclopédique.
Note de péon : @Mussklprozz VRT est certes le lieux approprié pour produire une preuve de non violation de copyrirht. Mais en tant que contributeur de fr.wiki je ne vois pas en quoi ce serait l'endroit pour contester un blocage pour ce motif ni pour aborder l'aspect éditorial. La communauté locale est souveraine sur ces deux derniers points et dispose de procédure adaptée. On pourrait voir ça, pas de ta part, mais de celle de la contributrice en question de contourner nos règles locales.--Le chat perché (discuter) 13 décembre 2021 à 12:11 (CET)[répondre]
Bonjour Mussklprozz, l'utilisateur Fondation Mines-Télécom n'est pas bloqué, ne l'a jamais été. Il n'a quasiment aucune contribution (pas me^me supprimée ou masquée).
Je te conseille de déposer un message sur sa p.u. indiquant que vous avez vérifié son identité et donnant le numéro du ticket.
Quant au texte qui figure dans Utilisateur:Fondation Mines-Télécom/Brouillon, s'il est publié tel quel dans l'espace principal il sera passé en WP:SI : aucune preuve d'admissibilité, aucune source secondaire. Tu peux renvoyer ton interlocuteur vers le WP:Forum de relecture.
Quelqu’un pourrait-il demander à Gilbertus (d · c · b) de cesser ses retraits d’anglicismes couramment utilisés en français et l’usage détourné qu’il fait du modèle {{Sous-titre/Musique}} réservé à la musique classique ? [1][2][3][4][5][6][7][8][9][10], etc., etc.
Puisque l'on me cite, il me semble que ma modification est tout à fait logique puisqu'appuyée par la source. Je ne suis pas contre qu'une phrase sourcée et claire disant de tour opérateur est parallèlement employée, mais pas dans le RI. Pour les autres exemples je n'ai pas regardé et je ne porte pas de jugement. La défense de la langue française (soutenue par un consensus intellectuel) contre l'anglicisation à outrance est une position honnête et constructive, j'ai vu hier trois publicités de suite sur une chaîne du service public dont le texte et le son était en anglais (sous-titré)... on nous prend pour des colonisés ? - Siren - (discuter) 7 novembre 2021 à 13:15
(CET) - P S : je n'avais pas relue la nouvelle version de Voyagiste qui va dans le sens de mon intervention, je l'approuve.
Bonjour @Thibaut120094. As-tu, dans un premier temps, laissé un message à Gilbertus ?
Quand c’est un nouvel utilisateur ou un utilisateur qui a peu de contributions, je laisse toujours un message (exemple récent).
Cependant, Gilbertus qui a quatorze ans d’ancienneté et seize mille contributions est parfaitement au courant du caractère non consensuel de ses modifications, puisqu’on le lui a répété plusieurs fois, soit sur sa pdd, soit en commentaire d’annulation. — Thibaut (discuter) 7 novembre 2021 à 14:01 (CET)[répondre]
Je pense que tu t’es trompé de diff dans ton message, je vois juste l’ajout d’un pluriel, par contre celui-ci est un TI car ça semble être une traduction inventée (ou alors il faudrait donner une source qui affirme que c’est une traduction officielle). — Thibaut (discuter) 7 novembre 2021 à 14:12 (CET)[répondre]
Je pense qu'il faut distinguer les reproches qu'on peut faire à Gilbertus :
utiliser le modèle de sous-titre dédié à la musique qui n'est pas destiné à proposer une traduction (peut-être faudrait-il discuter de cette possibilité d'utilisation de sous-titres, elle est déjà utilisée pour la chocolatine par exemple) ;
remplacer des anglicismes utilisés en français par des traductions recommandées par des institutions officielles mais peu utilisées en France (qu'en est-il ailleurs dans la francophonie et en particulier au Quebec, je ne sais pas) ;
etc.
J'ai également remarqué pour certaines modifications qu'elles concernaient des anglicismes qui n'étaient pas utilisés dans les sources en français de l'article (souvent par absence de source ou rareté des sources en français présentées dans l'article).
Pour résumer caricaturalement mon avis : on peut certainement faire des reproches à Gilbertus mais avant que les administrateurs n'utilisent leurs outils et avant de lui reprocher son manque de discussion, il faudrait engager la discussion avec lui et voir ce qu'il répond (ou ne répond pas), il n'y a pas besoin des outils d'administrateurs pour cela. O.Taris (discuter) 9 novembre 2021 à 11:51 (CET)[répondre]
Il a été notifié au moins trois fois dans cette RA, a poursuivi ses modifications. Je lui ai laissé un message sur sa pdd hier. Pour l'instant sans réaction de sa part. — Jules*Discuter9 novembre 2021 à 11:53 (CET)[répondre]
Je répondrai prochainement aux différents points soulevés. Je vais prendre un peu de temps de réflexion avant de me lancer dans ce comingout linguistique. En attendant, je resterai coi. Cordialement. Gilbertus(message déposé le 10 novembre 2021 à 04:58 (CET))[répondre]
Pour répondre à @O.Taris quant à l’utilisation des termes en langue française de notre côté de la grande mare, je peux confirmer que c’est le cas. Certains essaient très très fort (surtout les génies fondus du marketing) de faire passer les termes anglais, mais c’est fichument mal vu. Ceci dit, mais c’est un marronnier, faut tenir compte de la réalité linguistique des autres coins de la franco. On le fait déjà avec les films. Mais je suis sur le point de mettre le gros orteil hors du sujet, alors je m’en tiendrai à ça. --Kirhamquelque chose à déclarer?12 novembre 2021 à 06:37 (CET)[répondre]
Je donne une première explication de mes interventions à: Discussion:Smartphone. Pour les sous-titres, en général, je vous reviendrai. Gilbertus
Il me semble qu'au-delà du marronnier (complexe et hors sujet comme le dit @Kirham et à la vue des diffs, que Gilbertus (d · c · b) a ici une attitude anti-collaborative qui mériterait au minimum un avertissement fort et sans doute un blocage court.
En particulier, je note son absence globale de réponse et de dialogue et ses rares réponses me semble plutôt relever de digression non-constructive voir de troll (cf. sa dernière intervention sur Discussion:Smartphone : « Wiki.fr «français» ou Wifi.fr «francophone» alors qu'il est normalement évident que fr.wikipedia.org ne se limite pas au français de France, ce contributeur se déclarant québecois devrait bien le savoir).
Là-dessus, je suis enchanté de lire que wp.fr ne se limite pas au français de France, mais force est de constater que le PMS est évoqué (ou invoqué) pour justifier l’emploi qui a court en Europe alors que de mon côté de la grande mare, le PMS entraînerait l’usage du terme francisé. Pour reprendre un commentaire qui m’était venu à l’esprit à mes premières années, je trouve parfois dommage que cette "inclusion" se limite souvent au RI et qu’après ça, le reste suit la mode européenne, comme par exemple, dans le cas de ce qui m’avait alors valu un coup de règle sur les doigts, lorsque j’avais modifié la dénomination des postes au foot américain. Oui j’ai fini alors par comprendre que le consensus a priorité sur le reste, mais dans une certaine mesure, dans un monde idéal, il serait chouette que les francophones hors-Europe se retrouvent dans l’encyclopédie, ailleurs que dans le RI. Mais j’en fais pas un fromage. Il y a une marge entre militer (ce que je fais un peu sournoisement) et s’entêter. S’il faut servir un avertissement à Gilbertus, ce serait de se plier au consensus et de communiquer. Si ça doit s’accompagner d’un blocage, qu’il soit court. Dans sa dernière remarque, j’y vois davantage un rappel ironique à la confusion que font certains du fr., à savoir France c. francophonie. --Kirhamquelque chose à déclarer?2 décembre 2021 à 16:04 (CET)[répondre]
Des mots anglais s’infiltrent à foison dans la langue française et sont vite adoptés. C’est le Grand remplacement... linguistique. Des organismes compétents tentent, tant bien que mal, de donner une version française pour contrer cette invasion sournoise. Wikipédia doit soutenir cet effort pour préserver notre langue. Je propose que l’on mette des sous-titres en tenant compte des recommandations officielles.
L’avantage de ce moyen préserve le principe de moindre surprise tout en donnant une traduction instantanée qui aide à la compréhension et à l’assimilation.
Exemple: Storytelling (technique) / Mise en récit[11] et aussi: [12]
Il serait encore plus efficace, à long terme, d’inverser l’ordre des titres soit, le titre français recommandé en premier et la version usuelle anglaise en italique en dessous. On respecte ainsi la langue française et c’est une autre façon de préserver l’identité du français... :) :) :)
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
@Gilbertus cette proposition (aussi intéressante soit-elle) n'a rien à faire sur la RA, il faut avoir une discussion avec la communauté. Or l'absence de discussion est justement au cœur du problème qui a amené à cette RA. De plus, si il y a des « organismes compétents […] pour contrer cette invasion sournoise. » pourquoi inventer des traductions ? Cela me semble une mauvaise défense de la langue française que de faire un TI et de prendre la place desdits organismes.
Pour revenir à cette RA, je propose une blocage d'une semaine avec un avertissement que la discussion et le sourcage des traductions sont des principes fondamentaux de Wikipédia qui ne sont pas optionnels. J'ajouterais que l'humour et l'ironie sont aussi à manier avec parcimonie (j'imagine que « Grand remplacement... linguistique » était de l’humour mais l'évocation d'une théorie du complot d'extrême droite est pour le moins malvenue en tant que digression qui dessert le propos). @Jules*, @O.Taris et @Kirham qu'en pensez-vous ?
Pour le principe de WP:POINT, je serais d’accord pour une semaine (je disais court, et c’est relativement court). Certaines modifications reprochées (modification du terme affiché tout en laissant le LI) respectent en mon sens l’esprit encyclopédique. Mais elles se noient dans le nombre de modifs problématiques. Il y aurait beaucoup plus à dire, mais une RA n’est pas l’endroit. --Kirhamquelque chose à déclarer?8 décembre 2021 à 15:09 (CET)[répondre]
Je ne suis pas convaincu par l'utilité d'un blocage (mais je suis rarement convaincu par les blocages à froid, qui n'ont pas une utilité directe pour l'encyclopédie) et, si blocage il devait y avoir, une semaine me parait déjà un peu long. Toutefois, on voit qu'il y a un vrai problème dans la façon de contribuer de Gilbertus, j'en vois même au moins deux :
les contributeurs sont là pour enrichir et améliorer Wikipédia, selon leur centres d'intérêt, mais pas pour militer, pas pour changer et corriger ce qui ne va pas dans le monde, Wikipédia n'est pas là pour soutenir l'effort de certains organismes pour préserver notre langue, seulement pour mettre à disposition du savoir, en français (reste à savoir si tel terme est ou n'est pas un terme français, cela peut être l'objet de discussions, mais une approche militante provoque généralement une levée de bouclier des autres contributeurs) ;
l'humour, surtout lorsque son bon goût n'est pas évident, est à éviter et nuit à la discussion en la centrant sur la forme du propos ou sur des sujets annexes au propos mais l'écartant, souvent irrémédiablement, du sujet du propos.
Gilbertus, n'essayez pas de faire des modifications dont vous savez qu'elles seront contestées et dans le doute, n'hésitez pas à ouvrir la discussion dans la page de discussion de l'article concerné (sans argumentation militante ou humour inadapté), cela vous permettra de mieux comprendre ce avec quoi sont d'accord les autres contributeurs et quelles modifications sont consensuelles ou, à l'inverse, sont rejetées par les autres contributeurs.
Mais si, VIGNERON, VateGV, Jules* et Kirham, vous pensez que l'explication que je donne (et qui peut être complétée) n'est pas suffisante et qu'un blocage est nécessaire (y compris d'une semaine), je ne m'y oppose pas.
O.Taris : Le problème, c’est que ça concernerait plusieurs projets, pas seulement des articles ici et là. À la base, tous les articles qui ont un nom "anglophonique" seraient visés, parce qu’ils ont tous (à quelques exceptions près) un équivalent en français nord-américain. Ce serait donc au niveau des projets qu’il faudrait se concerter (souci d’uniformité) Gilbertus : (en réponse à la question qui suit) Sauf erreur de ma part, les sous-titres bilingues seraient à discuter avec les projets dont relèvent ces articles. On ne peut pas créer des sous-titres à gauche et à droite sans suite logique. Ça ne servirait pas le but recherché. --Kirhamquelque chose à déclarer?8 décembre 2021 à 23:55 (CET)[répondre]
Comment puis-je proposer à la communauté WP la création de sous-titres bilingues lorsque c’est pertinent? Merci. Gilbertus
«Le shape typique des planches devient large, avec un nose court et arrondi, un tail large et surélevé». C’est une phrase tirée de l’article Skateboard. Cela démontre une certaine anglicisation de la pensée et les dérives néfastes pour le français qui en découlent. Ne me reprochez pas de «militer»! Je cherche seulement à protéger ma langue maternelle. Je continuerai, si vous le voulez bien, dans le respect des règles de Wikipédia? Gilbertus
Bonjour, plusieurs administrateurs se sont prononcés pour un blocage, suivi d'un avertissement. Je procède donc au blocage de Gilbertus (d · c · b) pour une durée de 7 jours pour manquements à l'esprit collaboratif du projet avec des rappels en pddu. — LD (d) 14 décembre 2021 à 01:25 (CET)[répondre]
.
Article "Santé publique vétérinaire (SPV)"
Requête traitée - 13 décembre 2021 à 16:04 (CET)
Bonjour,
nous avons une enquête concernant le lemme mentionné ci-dessus auprès du VRT sous Ticket:2021113010009081. L'autrice nous donne une autorisation de copyright correcte.
Existait-il un article sous ce lemme qui a été supprimé ?
Cela a-t-il été fait uniquement en raison du droit d'auteur ?
Si oui, l'article peut-il être rétabli, s'il vous plaît ?
Il existe Utilisateur:Sylvie Mialet/Brouillon/Santé publique vétérinaire, qui a été supprimé et remis dans le brouillon de l'utilisatrice : il ne s'agit pas de problème de copyright, mais de problèmes d'admissibilité, de sourçage et de ton publicitaire.
Il peut aussi s'agir de c:File:Domaine d'interventions SPV.png, une image en cours de suppression sur Commone... mais là ça concerne Commons, par fr-WP.
Nous pouvons avoir besoin d'aide au VRT, de la part d'une personne qui a des droits d'administration dans la fr:Wikipédia. Pour le moment, il me semble que nous ne sommes que deux à nous occuper des billets francophones. Moi je suis allemand, je peux bien aider pour les demandes concernant les images et les droits d'image, mais je dois régulièrement passer mon tour pour les demandes concernant les textes, car je ne connais pas assez bien les conventions de la fr:Wikipédia.
Alors, qui a envie de participer ? Cela vaut la peine, nous recevons régulièrement des demandes de personnes intelligentes et intéressantes.
Indique que "source encyclopédique" n'a pas de sens pour lui [13]
Se moque qu'on lui explique que les blogs et sites internet de maisons d'hôtes ne constituent en rien des sources fiables [14]
Dans le cas du second article :
Invoque un "fait connu" [15][16] qui semble pourant être un pur TI ; pour un fait connu, c'est bizarre qu'il n'y ait aucune source, aucune citation! M'enfin, que le père du premier ministre ait participé à un coup d'état, ça en aurait parlé! Anyways, WP:TI!
Insiste pour inclure des informations non sourcées [17]
S'en fout que la source n'appuie en rien l'information relayée [18]
Merci d'arrêter l'hémorragie, parce que ce contributeur ne semble pas être prêt à comprendre le fonctionnement de WP.
Indépendamment du sabotage en règle mené sur l'encyclopédie et souligné par les diff d'Omar Toons ci-dessus, j'ai bloqué le contributeur 3 jours suite à ces attaques personnelles, notamment le sympathique au delà de votre racisme anti berbère évident vous faites une erreur historique classique, vous partez d'une expression populaire (les fasssis) et vous essayez d'en faire un concept à la base de tous les préjugés que vous connaissez. Pour moi, le compte n'est pas venu contribuer sereinement et il faut en tirer les conclusions. Lebrouillarddemander audience6 octobre 2021 à 13:14 (CEST)[répondre]
Concernant l'article sur Akhannouche, j'ai seulement indique que le fait mentionné avait même valeur que toute la bio du père, et que le mieux était encore de l'effacer entière car elle 'n'était pas sourcée. le fait mentionné ne constituait en aucun cas une attaque du personnage au contraire. maintenant si personne ne veut faire de l'ordre dans cette article et se contente des éléments de com du groupe familiale je n'insisterai pas.
familles anciennes de Fès
Concernant l'article "familles anciennes de Fès" , j'ai remplacé les sources polémiques (blog etcà par d'autres plus "sérieuses" mais elle étaient de toute manière secondaires au fond de la contribution et ne concernaient même pas la partie discutée. le pbr est réglé mais mon contradicteur persiste cependant à la contester alors même qu'elle constitue la partie la plus documentée de tout l'article. J'ai ouvert plusieurs sujet de discussion avec lui sans succès, il conviendrait queue quelqu'un étudie le propos et viennent trancher (la majorité de la contribution est faite de citations d'universitaires, de journalistes et de biographes). J'aimerais bien qu'on m'explique comment une contribution constitué majoritairement d'un extrait d'une publication universitaire peut révéler de l'interprétation péronnelle?
Enfin , j'ai initié une discussion conformément au règles, c'est OMAR-Toons qui ne s'y est pas conformé en n'y répondant UE 1, 5 mois après, hier donc le 14 octobre. J'ai même proposé un compromis resté sans réponse. Je sollicite une médiation et personne ne veut étudier le fond du problème. Si vous voulez me bloquer faites donc. MAis svp évitez de rebloquer l'adresse IP qui relève d'une institution de l'état français.
Ces propos, autant le message que le commentaire de diff, me semblent clairement contraires aux WP:RSV, notamment à WP:NV. Un rappel à l'ordre des admins serait me semble-t-il un minimum.
Bonjour, on peut tout de même s'indigner qu'une personne qui représente Wikimédia France n'ait que 5 contributions sur la wikipédia francophone dont une unique, il y a 3 ans, dans le main, non ? --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y14 décembre 2021 à 18:48 (CET)[répondre]
Don’t feed the troll, Mathis.
C’est très simple, contributeur-qui-totalisez-418-contributions : vous adhérez à l’association, et au prochain renouvellement du bureau vous pourrez voter. D’ici là, votre avis… — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]14 décembre 2021 à 19:07 (CET)[répondre]
@Mathis B, ça veut dire que je n'y vois pas de violation énormissime des WP:RSV, et que le meilleur traitement me semble être le mépris. Un propos agressif oui, et le mot inapproprié « autoproclamé » qui démontre surtout que son auteur ne sait même pas de quoi il parle, mais pas d'insulte, etc. Bref, une tirade digne du beauf de base qui fanfaronne au comptoir d'un troquet.
Ceci étant, en l'occurrence Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x aurait très bien pu exprimer sa noble indignation en écrivant « est-il normal qu'une personne qui représente Wikimédia France n'ait que 5 contributions ? » : il a opté pour une voie violente, appelant à la « destitution ». C'est bien contraire à WP:NV. Un blocage symbolique de un jour ne me chagrinerait pas. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]14 décembre 2021 à 22:15 (CET)[répondre]
Tu noteras que j'ai demandé dans ma requête un rappel à l'ordre au minimum, je ne suis pas venu ici demander absolument un blocage (je n'aime personnellement pas l'utilisation à mon avis trop souvent faite du blocage comme sanction, alors que c'est avant tout un moyen de protection de WP). --Mathis Bdiscuter, le 14 décembre 2021 à 22:20 (CET)[répondre]
Je n'ai attaqué personne sur ce qu'elle est, j'ai attaqué une personne sur sa fonction et le gap qu'il y a entre cette fonction et sa participation à wikipédia. Par contre JohnNewton8 (d · c · b) quand tu me qualifies ci-dessus de troll ou de beauf de base qui fanfaronne au comptoir d'un troquet tu attaques ma personne. Dois-je monter une RA contre toi ? Perso je suis maintenant pour passer à autre chose. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y14 décembre 2021 à 22:38 (CET)[répondre]
Bonjour Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x, la règle PAP ne peut pas être plus explicite : « Commentez les propos et non le participant. ». Dans cet esprit, vous dérogez au CBC en étant désobligeant à l'égard de cette personne sur sa fonction. Autrement dit, juger une personne sur ses qualités (âge, sexe, orthographe ou bien même sa fonction, etc.) n'est pas une attitude cohérente avec l’esprit collaboratif du projet. Vous ne participez pas, par ce commentaire, à « cré[er] [...]un environnement éditorial accueillant et collégial » avec un « respect et [une] courtoisie » pour votre interlocuteur/interlocutrice (RSV).
@JohnNewton8 : « Bref, une tirade digne du beauf de base qui fanfaronne au comptoir d'un troquet. » : cette métaphore est dispensable lorsqu'on s'adresse avec respect et courtoisie. En revanche, « troll » semble viser l'attitude que l’on observe dans le diff donné ci-dessus, cette phrase ne serait donc pas une attaque personnelle car lancée avec un fondement mais vu qu'elle est non argumentée (la volonté de provoquer n'est pas démontrée, même si la provocation est implicite puisqu'un appel a été lancé par cette RA), il serait préférable de s'abstenir formuler un tel propos, d'autant plus que ce terme est péjoratif. Pas convaincu non plus que Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)xavait l'intention de créer une polémique (#troll, troller). J'en resterai là.
Merci de bien vouloir vous abstenir de commenter les participants et de vous concentrer sur les propos et/ou les actions en étayant vos dires.
Sans retour de la part d'un autre administrateur, je considérerais cette requête comme close dans 24 heures. Bonne journée, LD (d) 15 décembre 2021 à 13:37 (CET)[répondre]
Il m’est déjà arrivé par le passé de trouver étrange que des personnes dirigeantes de Wikimédia France n’ont jamais ou très peu contribué à Wikipédia et de le faire remarquer sur le Bistro, mais jamais je n’aurais osé utiliser l’adjectif « autoproclamé » comme si Capucine-Marin Dubroca-Voisin (d · c · b) s’est réveillée un matin et a décidé de se faire passer pour une « cheffe ». — Thibaut (discuter) 15 décembre 2021 à 14:16 (CET)[répondre]
J'ai écrit cela sans connaître le mode de fonctionnement de Wikipédia France, clairement elle a été élue et non "autopeoclamée". Je lui présente mes excuses pour ce propos faux. Par ailleurs je crois comprendre qu'elle a un vrai pseudo sur wikipedia, donc elle a plus de 5 contrib ; mais ça je ne pouvais pas le savoir vu que ce pseudo est caché. Cordialement --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y15 décembre 2021 à 15:39 (CET)[répondre]
Bonjour. J'accepte les excuses de Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x, même si je trouve une fois de plus très dommage que de tels propos puissent être prononcés sur leur Bistro. J'ai plusieurs dizaines de milliers de contributions sous mon autre compte, mais quand bien même je ne les aurais pas, cela ne mériterait pas ce genre de qualificatif, ignorant le mode de fonctionnement par élection de Wikimédia France ainsi que le fait que j'y ai déjà tenu des fonctions plusieurs années.
Bonjour depuis le 28 novembre sur l'article Joséphine Baker le contributeur Jean-François MOREL (d · c · b) a tenté de faire remplacer la formulation la première femme noire à rejoindre le temple républicain par la première femme métisse à rejoindre le temple républicain, d'abord sous ip [19], et [20], puis sous compte enregistré (meme commentaire de diff sur le "phénotype") [21]. Malgré plusieurs révocations des comptes opportunistes ou ip ont refait la meme modification non consensuelle [22], ce qui a amené la protection de l'article. Depuis Jean-François MOREL utilise manifestement la page de discussion Discussion:Joséphine Baker comme un forum [23] (reverté par Jean-Christophe BENOIST[24] selon WP:FORUM) en se lançant dans des monologues pour tenter d'imposer son pov, avec l'appui de CAOU inscrits pour la circonstance (WP:PANTIN ? ou faux nez ?) [25], [26], [27], et dernièrement [28]. Comme j'ai l'impression que ce contributeur s'achemine doucement mais surement, vers WP:POINT et WP:NOTHERE en ignorant WP:STICK, et WP:FORUM, je demande à ce qui soit mis fin à ces perturbations. En vous remerciant. Kirtapmémé sage 15 décembre 2021 à 17:45 (CET) édit, je viens d'avertir Jean-François MOREL de la requete. Kirtapmémé sage15 décembre 2021 à 18:01 (CET)[répondre]
Merci à tous pour vos nettoyages de ce chaos. Attention, si j'ai bien lu le journal de bloquage, je crois que Kerdoff n'est actuellement bloqué que sur la page "Joséphine Baker". — ElMagyar▷✉16 décembre 2021 à 08:23 (CET)[répondre]
1) examiner l'opportunité de protéger la page ;
2) vérifier si les IP des 2 à 4e modif. sont liées au compte de la 1re ;
3) rappeler à l'ordre l'auteur de la 1re modification, coutumier du fait et en plein conflit d'intérêt (cf. sa PDD)
J'ouvre en parallèle sur la PDD de l'article un fil de discussion pour avoir des avis sur l'intérêt ou non de garder la mention du burn-out. Il m'avait semblé que si la personne s'en était ouvert elle-même dans la presse, comme en atteste la source, ça ne posait pas de problème, mais peut-être suis-je à côté de la plaque.
Aucun doute sur le fait que la personne derrière 178.197.237.88 (u · d · b) = la personne derrière 178.197.233.181 (u · d · b). Il me paraît assez évident qu'il n’est pas nécessaire de vérifier les 256 IPs de cette plage, je la bloque pour 5 ans (cf. WP:NOPROXY).
Un rappel à l’ordre n’aurait que peu d'impact. Protection de la page pour 1 mois, renouvelable au besoin.
Merci. Je ne comprrends pas grand-chose aux proxy ouverts et autres, mais pour clarifier ma requête, l'auteur de la 1re modif pour lequel je demandais un rappel à l'ordre n'est pas une IP, mais un contributeur avec un compte, qui se déclare le collaborateur personnel d'une élue à l'exécutif de la ville de Genève... qui se trouve être du même parti que le sujet de l'article vandalisé, président dudit parti jusqu'à l'année dernière... Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 15 décembre 2021 à 21:03 (CET)[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Selon la RCU, les IP sont des proxy correspondant à une administration municipale. Ils sont désormais bloqués. Nous trierons le bon grain de l'ivraie à mesure que des comptes demanderont un déblocage. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]16 décembre 2021 à 19:15 (CET)[répondre]
En complément, j'ai bloqué une dizaine de plages proxies depuis 178.197.0.0/16 (u · d · b) (jusqu'à 2500 IPs bloquées sur 65000). Et encore, comme souligné en RCU, parmi les 65000, la plupart ne sont pas clean du tout. Je ne serais pas chagriné si ces IPs étaient contraintes de créer des comptes formellement identifiables, par décision BA ou steward. LD (d) 16 décembre 2021 à 20:34 (CET)[répondre]
.
Demande de blocage AegonJohnSnow
Requête traitée - 16 décembre 2021 à 18:58 (CET)
Bonjour, je ne suis pas ici pour demander un gros blocage, mais l'utilisateur AegonJohnSnow (d · c · b) continue de modifier du contenu sourcé après trois avertissements (un dans l'historique et deux sur sa PdD). La modification en cause est celle-ci : [29]. AegonJohnSnow supprime la valeur du box-office du film, qui vient de la source, et ajoute un budget qui n'est pas dans la source en laissant cette dernière. Ce n'est pas une faute grave, mais l'utilisateur ne répond pas à mes messages et refait cette modification sans cesse. Merci d'avance et salutations, Espandero (discuter) 16 décembre 2021 à 17:16 (CET)[répondre]
Matteo Rivoire-Guimet n’a pas daigné répondre à ma demande en date du 16 avril 2021, mais il continue de contribuer sur les articles pour mentionner l’Académie des Lumières. Mon problème est que le site de ladite organisation mentionne un certain Matteo Rivoire-Guimet comme Community manager, alors que l’utilisateur n’a pas déclaré de conflit d’intérêt.
@Matteo Rivoire-Guimet est désormais bloqué en écriture sur tous les espaces de nom, à l'exception des pages utilisateur et des discussions, ce qui lui permettra de répondre et de se mettre en conformité. Il est évident que son déblocage ne sera pas effectué sans déclaration de sa part.
@LD est-ce que tu peux aussi aller purger les copyvios (supprimés par Arroser) dans l'historique de l'article ? Ou es-ce que je fais une requête en plus en ce sens sur la page des demandes de purges ?--Le chat perché (discuter) 17 décembre 2021 à 14:16 (CET)[répondre]
Utilisateur:ANIL L'expertise LogementBonjour, je suis en charge de l'ANIL L'Expertise du logement et en effet j'ai ajouté des éléments de l'ANIL (mon entreprise) à la page wikipedia. Pouvez-vous m'éclairer sur les actions à réaliser pour me mettre en règle svp ? Pour pouvoir être en conformité avec les éléments que j'avais écrit initialement sur la page wikipedia de l'ANIL ? Vous parlez de source, il me semble que j'avais justement sourcer les propos avec des pages du site internet de l'ANIL ? Pouvez-vous m'expliquer comment il faut faire afin d'avoir des éléments en plus sur la page wikipedia svp ? Je vous remercie.
Utilisateur:ANIL L'expertise Logement Bonjour, je cherche simplement une solution. Est-ce possible d'expliquer les marches à suivre pour être en conformité ?
Il s'agit du même compte car il n'est bloqué que sur l'espace principal et sur les PdD, mais la mauvaise signature utilisée en début de message renvoie sur un compte inexistant. -- Laurent N. [D]17 décembre 2021 à 16:09 (CET)[répondre]
Et qui n'a manifestement pas lu les commentaires sur sa page de discussion, y compris ceux ayant précédé son blocage. Volonté d'autopromo manifeste, en revanche on chercherait vainement à trouver une volonté d'amélioration du contenu encyclopédique.--Le chat perché (discuter) 17 décembre 2021 à 16:14 (CET)[répondre]
Utilisateur:ANIL L'expertise LogementRe-bonjour, vos réponses sont rudes et ne m'aide pas du tout à comprendre comment ajouter du contenu à la page Wikipedia de l'ANIL. Avez-vous un lien à me communiquer ou des éléments par étapes à me communiquer pour me mettre en règle et mettre du contenu qui sera accepté sur wikipedia ? Je vous remercie pour votre compréhension et vos réponses. Cordialement
@Alf.68, votre compréhension de Wikipédia est erronée : aucune compétence éditoriale n’est requise, ou plutôt : quiconque peut intervenir sur tel ou tel article sans expertise. Seule la synthèse du savoir établi importe (PF1). Les phrases suivantes (pdd) sont contraires à nos règles de savoir-vivre, vous n'avez pas à commenter les participants (cf. PAP) et à faire preuve de violence (cf. NV) :
« Aussi me garderais-je bien de donner à Dfeldmann ou à tout autre mathématicien des leçons de calcul différentiel ou de traitement d’une intégrale par les résidus. Chacun son domaine de compétence. Dfeldmann serait bien inspiré de rester dans le sien, et de laisser les autres aux soins de ceux qui y connaissent quelque chose. Un peu de modestie ne lui messiérait pas. »
« Une chose semble établie : Dfeldmann fut sans doute avisé de ne pas persister dans la " carrière de chercheur en intelligence artificielle », son intervention d'ici montre à l'évidence que dans certains cas faire des recherches sur l’intelligence artificielle n’a pas pour corollaire d’améliorer l’intelligence naturelle du chercheur. »
LD est bien patient, parce que moi, rien qu'à lire la répétition de propos du même style sur Discussion utilisateur:Alf.68 ainsi que ce genre de choses [30], [31], j'aurais déduit que ses comportements belliqueux contraires aux WP:RSV durent depuis bien trop longtemps, et que si en 9 ans de participation les basiques ne sont pas acquis c'est décidément que Wikipédia ne mérite pas les lumières de ce contributeur. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]17 décembre 2021 à 11:20 (CET)[répondre]
Suite à mon insertion de Sherlock Holmes dans les polymathes littéraires, on m’opposa ceci :
1 – « Annulation de la modification de Alf.68 (d)ben voyons… une référence pour ça ? (Watson s’étonne, justement, des lacunes majeures dans ses capacités)) »
Je laisse le/la lecteur/trice apprécier l’aménité du ton, et la radicalité de la mesure d'annulation prise d'autorité de façon arbitraire sans la moindre discussion. On voudrait faire d’entrée de jeu du rentre-dedans et afficher d'emblée sa suffisance et son mépris qu’on ne s’y prendrait pas autrement. "I know sarcasm when I hear it", disait Charlie Brown. Et c'est moi qui aurais lancé la 1° attaque ? :-DDDNe pas s’indigner ensuite si en retour joue « l’effet boomerang « . C’est un basique en communication : on ne récolte que ce qu’on a soi-même induit. La même chose dite de façon plus courtoise, j’aurais répondu de même. Mais quand on me cherche de but en blanc, sans raison, on a toutes chances de me trouver.
2 – « Bonjour ; pour avoir estimé que Sherlock Holmes n'était pas polymathe (ou plus précisément qu'une référence serait nécessaire), j'ai subi ce déluge d'insultes de la part de Alf.68. Est-il possible de lui demander de relire Wikipédia:Règles de savoir-vivre ? Merci d'avance.--Dfeldmann (discuter) 16 décembre 2021 à 22:40 (CET)[répondre]
Bonjour Dfeldmann et Alf.68
@Alf.68, votre compréhension de Wikipédia est erronée : aucune compétence éditoriale n’est requise, ou plutôt : quiconque peut intervenir sur tel ou tel article sans expertise. Seule la synthèse du savoir établi importe (PF1). Les phrases suivantes (pdd) sont contraires à nos règles de savoir-vivre, vous n'avez pas à commenter les participants (cf. PAP) et à faire preuve de violence (cf. NV)
LD est bien patient, parce que moi, rien qu'à lire la répétition de propos du même style sur Discussion utilisateur:Alf.68 ainsi que ce genre de choses [50], [51], j'aurais déduit que ses comportements belliqueux contraires aux WP:RSV durent depuis bien trop longtemps, et que si en 9 ans de participation les basiques ne sont pas acquis c'est décidément que Wikipédia ne mérite pas les lumières de ce contributeur. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 17 décembre 2021 à 11:20 (CET)[répondre]
Un petit blocage de quelques jours pour relire les RSV pourrait agrémenter ses vacances de Noël. (la ppd est un joli recueil de wikilove...) -- C08R4 8U88L35Dire et médire 17 décembre 2021 à 11:42 (CET)[répondre]
Bonjour JohnNewton8 et Cobra bubbles , je ne suis pas opposé à un blocage court ou long. LD (d) 17 décembre 2021 à 14:16 (CET)"
Refuge dans les jupes de maman : « Allô maman bobo ! » Refuge auprès de la maîtresse/du maître : « M’dame, M’dame/M’sieur, M’sieur, y’a Alf.68 y fait rien qu’à m’embêter, y m’dit plein de choses méchantes ! Faut l’punir, M’dame/M’sieur ! » En être encore là à 72 ans … Pitoyablement puéril. Infantilement navrant. Il y a des gens qui ne grandissent jamais.Et les petits copains de « la caste » des p’tits chefs que leur p’tit pouvoir fait se prendre pour les intangibles Gardiens du Graal rappliquent dans le quart d'heure, pour porter secours au malheureux persécuté et chasser en meute ! Tout aussi pathétiquement désolant. Le tout, « en même temps », d’un désopilant grotesque !
Qu'ils fassent bien ce qu’ils veulent, les p'tits chefs, ça les fera bander, et je m’en soucie comme d’une guigne. Qu’ils continuent à débloquer et qu’ils me bloquent, temporairement ou définitivement, je n’en ai strictement à *** [ad libitum], Wikipedia est loin d'être un centre d'occupation essentiel à ma vie. Etre ou ne pas être agréé par ce genre de maton au petit pied ne change pas un iota à ma vie et à mon CV, je n’ai nul besoin d’avoir comme carte de visite « Agréé par les contremaîtres de Wikipédia France » : tout le monde s’en *** [ad libitum again].
Je ferai remarquer enfin qu'on ne me cherche noise que sur la forme. Mais on n'a pas démontré que j'avais tort sur le fond.
J'arrête là définitivement, car j'ai bien mieux à faire, et comme disait l'un des grands philosophes du siècle dernier "On a toujours tort d’essayer d’avoir raison devant des gens qui ont toutes les bonnes raisons de croire qu’ils n’ont pas tort."
Allez-y, lâchez-vous, faites-vous plaisir, les p'tits chefs !
Alf.68 : Et pour m'être permis de signaler la chose, je me prends une nouvelle bordée d'injures. Bon, finissons en avec le fond : c'est dans Une étude en rouge que Watson se livre à une analyse détaillée des connaissances de Holmes, ce qui amène au débat suivant sur Quora : Was Sherlock Holmes a polymath ?, d'où il résulte que les avis sont partagés ; les spécialistes d'études holmésiennes savent que l'adjectif n'est jamais utilisé pour lui. Mais de toute façon, rien ne saurait justifier ce torrent de haine. Finalement, de longues vacances s'imposent sans doute. --Dfeldmann (discuter) 17 décembre 2021 à 15:48 (CET)[répondre]
"Finalement, de longues vacances s'imposent sans doute."
Ah, voilà une bonne parole pleine de bon sens : oui, oui, vous avez raison, @Dfeldmann, prenez de longues, longues, très longues vacances, ne lésinez surtout pas. Cela vous fera grand bien, et plus grand bien encore à tous ceux que vous matonnez jalousement et sur lesquels vous exercez sans discernement votre mini-pouvoir ! Ça leur fera aussi des vacances ! :-DDD
Bonjour, histoire d'arrêter les frais avec Alf.68 qui annonce avoir mieux à faire, tout en intervenant sans cesse sur la RA, j'ai bloqué indéf. Si quelqu'un est contre, n'hésitez pas à ouvrir le débat. Cordialement, — Bédévore[plaît-il?]17 décembre 2021 à 16:02 (CET)[répondre]
Alors comme ça Sammyday : et JohnNewton8 : on cherche à nouveau, pour la seconde fois en moins de 5 jours, à se faire le complice d'une censure qui ne dit pas son nom ?. Plus sérieusement, c'est une très belle illustration de ce qu'est une WP:Défense Pikachu couplée à une violation en règle de WP:FOI, en omettant soigneusement de lire nos règles. Je ne sais pas si c'est une méconnaissance ou si il le fait exprès, mais ça devient lourd, et un clic sur la touche blocage avec quelques jours de repos forcé à la clé devient de plus en plus tentant. Cela devrait laissait le temps de lire nos règles avec plus d'attention... Lebrouillarddemander audience15 décembre 2021 à 22:01 (CET)[répondre]
Bonjour à tous, l'utilisateur vandale @Tom.le.manach a inséré les paroles de la chanson Mélodie d’Élodie Costa sur la page sur le nanisme. Je soupçonne qu'il n'a pas les droits et que c'est un copyvio. Serait-il possible de masquer les diffs dans lesquels elles apparaissent ? Ce sont [32] et [33]. Merci par avance pour votre aide.
Contournement de blocage de l'utilisateur Alf.68 par l'IP 185.39.140.162
Requête traitée - 19 décembre 2021 à 14:16 (CET)
Bonjour à tous, Je vous écris par rapport à un contournement de blocage de l'utilisateur @Alf.68, bloqué pour attaques personnelles[34], qui utilise l'adresse IP @185.39.140.162 pour continuer à contribuer à Wikipédia et demander son « Droit à disparaître », son « droit à l'oubli », son « droit de disparaître », « "courtesy vanishing" », et un « Wiki Mind Wipe » (tellement connu que Google n'en trouve aucune trace) sur la page Discussion utilisateur:Alf.68. J'ai des raisons de penser que cette requête vient d'Alf.68 au vu de ces diffs [35], [36] qui reprennent les mêmes attaques personnelles et le même ton. De plus, Alf.68 contribue à la discussion peu après (toujours avec le même niveau de politesse, évidemment). Il y a aussi cette diff ou il remplace l'url par son avatar [37], où ce sont presque des menaces déguisées. Y a-t-il besoin d'ouvrir une demande de RCU ?
Je propose de bloquer cette IP sur une longue durée pour coïncider avec le blocage de son compte et de ne pas lui laisser la chance d'effacer ses écrits parce qu'il s'est fait prendre la main dans le sac, et aussi, pour ses manquements évidents aux Wikipédia:Règles de savoir-vivre.
Bloqué pour un an pour contournement de blocage avec le supplément d'explication "IP d'un contributeur bloqué indef utilisée depuis plus d'un an sur les mêmes thématiques que le compte principal avec le même irrespect des WP:RSV"
Bonjour, je pense qu'un rappel à la coopération doit être fait à Sardos domos : Notifié à plusieurs reprises sur la Pdd de l'article Le Monde, il ne répond pas alors qu'il vient de supprimer des infos sourcées et d'effectuer un revert. Sur Histoire du journalisme d'investigation, article qu'il vient de créer, pas de réaction non plus lorsque j'indique qu'il y a un risque important de synthèse TI sur cet article, pas plus quand je lui demande si on peut enlever le bandeau travaux, ou quand j'indique qu'un mémoire de maîtrise de 32 pages est utilisé 24 fois dans l'article, et qu'un de ses passages est recopié tel quel en RI. Lorsque je le sollicite plusieurs jours après sur sa PdD, il indique qu'il m'a répondu sur les pdd des articles, ce qu'il vient juste de faire, en minimisant la question du copyvio, et en ne répondant pas sur le TI. Dans le même temps, il est impliqué dans plusieurs passages en force sur l'article Primaire populaire, où il s'auto-attribue des mérites de compromis et d'écoute en résumé de diff et poursuit les passages en force y compris sous R3R. Il exprime son mécontentement sur les pdd de WP:FOI, de WP:Gardez votre calme et de WP:PAP, en y mettant en cause le comportement de ses contradicteurs Tyseria et Apollinaire93 : sans les notifier. Sijysuis (discuter) 14 décembre 2021 à 17:52 (CET)[répondre]
Bonjour la lecture de l'argumentaire de @Sijysuis (et des diffs) m’incite à le suivre dans sa demande de sanction (rappel à l’ordre) mais il serait bien d’avoir la position de @Sardos domos avant de se prononcer. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 décembre 2021 à 18:10 (CET)[répondre]
Ma position est qu'une semaine de blocage semble plus appropriée. Déjà 3 jours pour la violation en toute connaissance de cause du R3R, et pour le reste, 4 jours de blocage ne me semblent pas de trop, surtout que le contributeur a déjà un passif de blocages pour des raisons similaires. Le simple rappel à l'ordre n'est pas la norme dans ce cas de figure précis. Un contributeur lambda aurait de toutes façons pris 3 jours de blocage pour GE sous R3R. Lebrouillarddemander audience15 décembre 2021 à 21:51 (CET)[répondre]
Je me sens obligé d'appuyer la demande de rappel à l'ordre pour Sardos DOmos : il vient de remettre pour la énième fois une section qu'il est le seul à vouloir sur la page Primaire populaire. Il n'est clairement pas dans un travail collaboratif sur cette page (et sur d'autres pages également d'après ce que je lis). Apollinaire93 (discuter) 18 décembre 2021 à 23:03 (CET)[répondre]
Sardos domos a contribué depuis l'ouverture de cette requête, il semblerait qu'il ne souhaite pas répondre et qu'il poursuit ses contributions sans collaborer (manquement à CBC). Je propose de trancher quant à la sanction appropriée pour que le comportement mentionné (qui est contraire à nos principes) cesse définitivement. Favorable à un blocage d'au moins 3 jours, voire une restriction thématique liée à la politique.
Bonjour LD et Lebrouillard comme la violation du R3R est une faute grave, d'autant plus qu’elle est suivie d’un refus de venir s’expliquer, je propose un blocage d’une semaine. La restriction thématique ne viendrait, à mon sens, qu'après la fin de ce premier blocage, au cas où Sardos domos continuerait à ignorer toute proposition de dialogue et à intervenir sur des thématiques liées au journalisme d’investigation.
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour revenir plus en détail sur la dernière phrase de Sijysuis concernant la page Discussion:Primaire populaire. Lorsque Sardos domos arrive sur l'article Primaire populaire, il accuse L'article induit en erreur, de manière non-neutre[38] parce qu'une info n'a pas été mise à jour, que Là aussi, l'article ne semble ni très neutre, ni très fiable, ni très sourcé[39] ou Autre information erronnée, et dès le résumé introductif[40] ou, après qu'un des ajouts ne contenant que des sources datant d'avant la Primaire populaire ait été révoqué, La Suppression des deux lignes mentionnant les doubles votes en 2017, pourtant solidement étayée, me semble abusive et non neutre. La sécurisation d'un scrutin est d'intérêt encyclopédique er au coeur de tous les débats dans la plupart des sources.[41] Et lorsque Apollinaire93 lui fait remarquer le problème (« Mettez une précision si vous voulez, je ne vois pas pourquoi vous lancez des anathèmes aussi rapidement. L'absence de cette info sur cette page veut juste dire que personne n'a pensé avant à le faire »[42] et « C'est dingue de voir à quel point vous tombez facilement dans l'analyse inédite sans vous en rendre compte »[43]), il accuse de nouveau : Cher Utilisateur:Apollinaire93, vos deux lignes sont un concentré d'attaque personnelle (Wikipédia:Pas d'attaque personnelle) et de déni de bonne foi (Wikipédia:Supposez la bonne foi, tous deux bannis explicitement par les règles de Wikipédia.[44] Ce n'est pas comme ça qu'on peut entamer une collaboration constructive. — tyseria, le 19 décembre 2021 à 11:12 (CET)[répondre]
Bonjour, on ne va pas perdre notre temps.... Blocage indef effectué - Si vous pensez que j'ai été trop dur avec un contributeur qui piste à l'extérieur et le ramène sur WP, n'hésitez pas à supprimer le blocage -- Lomita (discuter) 19 décembre 2021 à 17:22 (CET)[répondre]
Ps Je tairais ce que je pense d'un contributeur qui n'a rien d'autre à faire que d'aller fouiller dans les poubelles pour trouver un lien qui date de 2010 !!!
