fr Discussion utilisateur:Archibald

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 16 août 2006 à 04:27 (CEST)[répondre]

Analyse du 14 août 2006

Conjecture de Hodge était
- un article non catégorisé

Analyse du 5 décembre 2006

Aurillac (homonymie) était
- un article en impasse
- un article non catégorisé
- un article orphelin (Pages liées)

Cusp et point anguleux

Bonjour, nous sommes plusieurs à ne pas être d'accord avec votre renommage de cette page. Vous pouvez aller voir la page de discussion pour justifier votre choix terminologique. Cordialement, Salle (d) 30 janvier 2008 à 09:56 (CET)[répondre]

J'ai finalement renommé en point de rebroussement (ce qui est la terminologie officielle en français, point anguleux étant utilisé pour des fonctions comme valeur absolue en 0 au lycée), nettoyé cette page de ce qui ne concernait pas ce sens et fait une page d'homonymie pour cusp, qui se traduit de plusieurs façons en français selon le sens (il en a plusieurs en anglais en maths). J'espère que cela te convient. Si tu veux des références, en français, pour la terminologie, voir par exemple Daniel Perrin, Géométrie algébrique. Une introduction [détail des éditions], je peux le rajouter sur la page si tu préfères. Cordialement,--Cgolds (d) 2 février 2008 à 13:47 (CET)[répondre]

Juridiction de proximité

Bonjour, il existe ailleurs qu'en France des juridictions de proximité. J'ignore s'il existe ailleurs qu'en France des juridictions nommées "juridictions de proximité" (ce qui n'est pas forcément la même chose que des juridictions de proximité), toujours est-il qu'en l'absence de source, on ne peut pas exclure que de telles juridictions existent. L'expression "En France" est utilisée notamment pour les catégories. Apokrif (d) 15 juillet 2008 à 20:25 (CEST)[répondre]

Code pénal (France)

J'ai laisser un message en page de discussion concernant les majuscules. Sanao (d) 11 décembre 2008 à 13:49 (CET)[répondre]

Accessibilité bancaire

Bonjour Archibald, Je suis en désaccord relatif avec vos modifications dans l'article concernant l'accessibilité bancaire. L'on parle bien de Code Monétaire et Financier ou de Loi de Modernisation de l'Économie, avec les majuscules, ne s'agissant pas d'un noms communs, mais bien de "marques" justifiant l'utilisation d'acronymes. Qu'en pensez vous ? Cordialement Cyberjey 23 décembre 2008 à 13:36 (CET)[répondre]

Bonjour Cyberjey,

je reprends, point par point, le message que vous avez laissé sur ma page de discussion :

L'on parle bien de Code Monétaire et Financier

Non, on écrit « code monétaire et financier » (ou « code civil », etc.). J'ai déjà répondu à un autre contributeur sur ce point et je me permets de reprendre mes arguments d'alors :

je me suis permis de revenir à ma version de l'article concernant le code pénal en supprimant toutes les majuscules à « Code pénal » pour écrire « code pénal », qui est la façon correcte d'écrire, puisqu'il s'agit d'un nom commun. Voir par exemple, comme je l'avais indiqué dans mon résumé de modification, le 4e alinéa de l'article 521-1 du code pénal (ou tout autre article de n'importe quel code citant un article d'un quelconque code, que ce soit sur Légifrance, dans la version Dalloz, etc.). Vous pouvez également consulter n'importe quel arrêt de la Cour de cassation (celui-ci par exemple [1]), où « code du travail », « code de procédure pénale » et « code pénal » sont écrits sans majuscule. Je vous laisse vérifier dans tous les autres arrêts des autres chambres. Un dernier exemple pour terminer : [2] (à l'Assemblée nationale) ou [3] (au Sénat).

Les arguments avancées pour le code pénal sont naturellement valables pour tous les autres codes. Je sais, c'est un peu surprenant au début, mais on s'y fait très vite !

ou de Loi de Modernisation de l'Économie, avec les majuscules, ne s'agissant pas d'un noms communs,

Si, si, il s'agit bien de noms communs. D'ailleurs, je vous laisse regarder sur le site consacré à cette loi, cette page, par exemple : [4]

mais bien de "marques"

Vous avez bien eu raison d'utiliser des guillemets...

justifiant l'utilisation d'acronymes.

Ce n'est parce qu'un terme (comme « loi de modernisation de l'économie ») est souvent abrégé avec des lettres capitales (LME, en l'occurrence) que chaque mot doit commencer par une majuscule. On écrit bien TGI mais on écrit tribunal de grande instance (et non pas « Tribunal de Grande Instance »).

Archibald (d) 23 décembre 2008 à 17:56 (CET)[répondre]

Devant autant d'arguments, je ne peux qu'être d'accord et retire donc mes propositions ;-) Merci Archibald, Cyberjey 24 décembre 2008 à 13:57 (CET)[répondre]

Empreinte empruntée

== Empreinte empruntée ==
Bravo pour votre coup d'oeil, cher Archibald ! Je suis emprunté de confusion devant une telle bourderie, autant qu'empreint d'admiration face à votre sagace vigilation.
Je peux continuer de sévir, mes dérapages ne demeureont pas... Voila qui est rassurant. Merci.
Hop ! Le Salut à tous les Anciens de ta Tribu Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 25 juin 2009 à 00:00 (CEST)[répondre]

Stipuler

Voici ce que dit le dictionnaire du CNTRL pour « stipuler »: Faire savoir de façon impérative, expressément.. --Pierrot Lunaire (d) 1 août 2009 à 21:20 (CEST)[répondre]

À propos du conseil régional de Haute-Normandie

Bonjour Fm790,

je me permets de répondre avant Cheep (et peut-être à sa place...) à propos de la modification de l'article conseil régional de Haute-Normandie. En ce qui concerne la majuscule supposée à « conseil régional de Haute-Normandie », voir par exemple : [5]. La règle générale est la suivante : les institutions qui existent « en plusieurs exemplaires » (conseils généraux, conseils régionaux, etc.) ne prennent pas la majuscule (pour prendre une exemple dans un autre domaine, celui de la justice, on écrit par exemple « le tribunal d'instance de Bordeaux », « la cour d'appel de Colmar » : voir [6]), mais les institutions uniques (notamment dans un même pays) prennent la majuscule (par exemple : la Cour de cassation, le Conseil d'État, etc.). L'unicité du conseil général de Haute-Normandie est sous-entendue dans l'utilisation des majuscules à « Haute-Normandie » et n'a pas besoin d'être répétée dans « conseil ». Archibald (d) 26 août 2009 à 20:43 (CEST)[répondre]

Ok et merci de l'éclaircissement, j'ignorai cet usage et j'en tiendrais compte à l'avenir.

Cordialement --Fm790 (d) 26 août 2009 à 20:54 (CEST)[répondre]

Centrage des textes des images

Vous ne "croyez pas" mais c'est visiblement possible! Ca améliore de beaucoup la présentation et je ne vois pas en quoi cela peut poser un problème. Avez vous des sources précises à cette interdiction, ou bien est-ce seulement votre opinion personnelle?

Un réponse rapide me serait agréale...

l'université de Strasbourg

Bonjour,

vous venez d'annuler un certain nombre de modifications en indiquant « je ne vois pas en quoi c'est une ignominie d'avoir des majuscules ». Ce n'est pas une « ignominie », c'est simplement respecter les conventions typographiques en vigueur pour la langue française, et en particulier celles adoptées sur Wikipédia. On n'écrit pas « l'Université de Strasbourg » mais on écrit « l'université de Strasbourg ». Et je ne vois pas bien ce que viennent faire ici les redirections : avec cet argument, il faudrait écrire « le Genou est une partie du corps humain. ». De toute façon, le lien université de Strasbourg renvoie directement vers l'article Université de Strasbourg, sans redirection (tout comme genou renvoie à Genou). 86.204.232.5 (d) 19 septembre 2009 à 21:24 (CEST)[répondre]

Bonjour :-) je savais que j'aurais une remarque à ce sujet. Déjà si vous faites autant de modifications ce serait pas mal (ne serait-ce que pour avoir un meilleur suivi) de créér un compte car ça me fait bizarre de causer à une adresse IP (qui n'est pas la même que celle du début de soirée).

C'est moi qui ai effectué ces modifications ; j'ai un compte depuis pas mal de temps mais il m'arrive de faire des modifs sous IP.

Sinon concernant les redirections, j'ai simplement vérifié en cliquant sur le lien qu'il n'y avait pas de mention "redirigé depuis..." par exemple quand on oublie le trait d'union entre Haute et Alsace dans "Université de Haute-Alsace"

Je n'ai pas bien compris ce que vous dites dans ce passage. En tout cas, le fait d'écrire Université de Haute-Alsace ou université de Haute-Alsace ne crée pas de redirection, je vous rassure.

Et pour les minuscules-majuscules, j'ai bien lu les "conventions" mais il faudrait peut-être demander leur avis aux dirigeants de ces universités, je pense que lorsqu'on parle d'une université en général on peut mettre une minuscule, mais lorsqu'il s'agit de l'introduction majeure d'un article, en particulier quand il s'agit du développement d'un acronyme, et d'un "sigle", souvent accompagné d'un logo, qu'on puisse accepter les majuscules... Mettre une majuscule à la toute première ligne de l'article, ensuite on peut développer en minuscules... après, si vous souhaitez rétablir vos modifications je ne serai pas du genre à m'acharner,

Il existe des conventions, aussi bien pour la langue française que pour Wikipédia. On ne va pas s'amuser à écrire une fois 'Université de Haute-Alsace' parce que c'est en début de texte et une autre fois 'université de Haute-Alsace'. Lorsque quelqu'un vient jeter un œil à Wikipédia, s'il voit 'Université' et ensuite 'université', ce n'est pas très cohérent. La règle est assez claire : on met une majuscule lorsqu'on parle de l'institution (par exemple, lorsque l'on dit 'Une réforme de l'Université' : il ne s'agit pas d'une université en particulier mais du système universitaire en général). Lorsqu'il s'agit d'un établissement qui existe « en plusieurs exemplaires », on ne met pas de majuscule (ex : le conseil général du Haut-Rhin, la préfecture de Montpellier, l'université Henri-Poincaré, la cour d'appel de Metz : il existe plusieurs conseils généraux, plusieur préfectures, plusieurs cours d'appel, plusieurs universités, etc.) alors que lorsqu'il s'agit d'un établissement unique dans un pays, on met une majuscule (la Cour de cassation, le Conseil d'État, etc.).

mais connaissant l'Institut Universtaire de Technologie de Mulhouse et de Colmar la majuscule est une petite marque de prestige réconfortante, j'ai un gros défaut sur wikipedia je fais souvent parler mon coeur avant d'appliquer les règles à la lettre...

Que voulez-vous que je réponde à ça ? Vous contribuez à une encyclopédie et vous me parlez de « prestige » et de « coeur » au lieu d'appliquer les conventions établies par la communauté.

Archibald (d) 20 septembre 2009 à 19:42 (CEST)[répondre]

Comme dit, pas de problème ;-) pour l'histoire des redirections j'avais juste vérifié un ou deux liens qui avaient provoqué une redirection sur une ou deux de vos modifications (c'est indépendant de l'histoire des majuscules), mais c'est un détail. et pour le reste, comme je l'ai précisé je ne m'acharnerai pas, en effet je parle de coeur en plein milieu d'une encyclopédie je suis très bizarre d'avoir encore un coeur au 21e siècle (bon ok en contrepartie j'ai p'tet pas de cerveau héhé) alors je m'en sers même sur wikipedia... donc comme il y a une règle, je n'annulerai plus vos futures modifications qui concernent les minuscules et majuscules, et en échange je me réserve le droit de ne jamais respecter cette règle pour mes modifications à moi et de n'en faire qu'à ma tête (ce ne sera pas la première fois, vu que je suis par exemple contre les critères d'admissibilités de certains articles au niveau de la notoriété des gens, etc... un jour j'vais sûrement me faire virer de wiki pour ça :-) )

Bonne soirée et bonne semaine, à bientôt :-) Jeriby (d) 20 septembre 2009 à 23:19 (CEST)[répondre]

Modification de l'article Monaco (effacement des majuscules à Principauté)

Bonjour Archibald,

Vous aviez effacé la majuscule à "Principauté de Monaco". Je m'étais permis de les rétablir, pensant qu'il s'agissait de l'orthographe correcte pour les noms longs d'Etats. Et bien effectivement, vous aviez raison, si l'on se base sur les conventions typographiques d'application sur Wikipedia ! Merci de m'avoir indiqué qu'il existait une telle convention, vous êtes visiblement largement occupé à nettoyer wikipédia.

Je tiens cependant à préciser que le gouvernement de Monaco utilise bien "Principauté de Monaco" sur le site web officiel www.gouv.mc, de même que dans la plupart des documents officiels. Or, Monaco n'a pas d'organisme spécifique chargé de la régularisation de la langue française, contrairement à la France, à la Belgique ou encore au Québec . Si le Conseil supérieur de la langue française à Paris a une valeur de référence évidente dans la francophonie, il n'a aucun pouvoir d'imposer ses décisions aux organismes équivalents au Québec, en Suisse ou en Belgique (seuls Etats participant à des colloques annuels)...et encore moins dans les Etats ne participant en rien à ces colloques. Les conventions franco-françaises (qu'elles soient de l'imprimerie nationale pour la typographie, ou de l'académie française pour l'orthographe) n'ont donc aucun caractère obligatoire en dehors de l'hexagone. Dans le cas d'un Etat ne reconnaissant formellement aucun organisme (national ou étranger) chargé de normaliser la langue (logique pour un pays de 2km2), il me semble logique de considérer que la typographie utilisée par le gouvernement pour le nom de son pays est la typographie à conseiller.

Un rappel amical et un rappel à l'ouverture d'esprit pour les francophiles de ce site : Wikipedia est une encyclopédie francophone et multilingue, et non pas française. Ceci n'enlève aucune utilité aux conventions, ce pourquoi vos minuscules ne dérangent en rien.

Pierremc (d) 11 décembre 2009 à 01:14 (CET)[répondre]

République de X vs. république de X

Bonjour. La convention orthographique de facto sur Wikipédia est d’utiliser la majuscule quelque soit le nom de la république. Que ce soit « République française » ou « République du Congo », la majuscule s’utilise. Si tu penses que la règle de Wikipédia devrait suivre celle de http://www.orthotypographie.fr/volume-II/pacte-point.html#Pays ça serait bien de faire un vote pour que la convention de facto soit remplacée de façon quasi officielle. --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 26 décembre 2009 à 22:52 (CET)[répondre]

De plus, plutôt que de corriger ce que tu considères comme une erreur d’orthographe (qui est en fait une convention orthographique propre à Wikipédia), ce serait mieux de laisser le travail à un robot. La majuscule est utilisé quasi partout, on aura jamais fini de la modifier manuellement. --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 26 décembre 2009 à 22:54 (CET)[répondre]

En fait, il y a même des arguments pour l’usage de la majuscule que tu proscris. Voir Arrêté français du 4 novembre 1993 relatif à la terminologie des noms d'États et de capitales qui est pour la forme « République de X » ; et Usage des majuscules en français lorsque le spécifique est un adjectif#république pour des arguments pour les différentes conventions. --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾

Distribution du Wikimag

Le Wikimag sera désormais à nouveau distribué toutes les semaines. Vous pouvez supprimer votre nom de cette liste si vous ne désirez plus le recevoir.

À lundi matin ! Ouaf ! -- CaBot 20 janvier 2010 à 17:14 (CET)[répondre]

Wikimag - Semaine 3

Wikipédia:Wikimag/2010/3

Wikimag - Semaine 4

Wikipédia:Wikimag/2010/4

Wikimag - Semaine 5

Wikipédia:Wikimag/2010/5

Wikimag - Semaine 6

Wikipédia:Wikimag/2010/6

Wikimag - Semaine 0

Wikipédia:Wikimag/2010/0

Wikimag - Semaine 10

Wikipédia:Wikimag/2010/10

Wikimag - Semaine 11

Wikipédia:Wikimag/2010/11

Wikimag - Semaine 12

Wikipédia:Wikimag/2010/12

Wikimag - Semaine 13

Wikipédia:Wikimag/2010/13

Wikimag - Semaine 14

Wikipédia:Wikimag/2010/14

Wikimag - Semaine 19

Wikipédia:Wikimag/2010/19

Wikimag - Semaine 20

Wikipédia:Wikimag/2010/20

Wikimag - Semaine 21

Wikipédia:Wikimag/2010/21

Wikimag - Semaine 22

Wikipédia:Wikimag/2010/22

Wikimag - Semaine 23

Wikipédia:Wikimag/2010/23

Wikimag - Semaine 25

Wikipédia:Wikimag/2010/25

Wikimag - Semaine 26

Wikipédia:Wikimag/2010/26

Wikimag - Semaine 27

Wikipédia:Wikimag/2010/27

Wikimag - Semaine 28

Wikipédia:Wikimag/2010/28

Wikimag - Semaine 29

Wikipédia:Wikimag/2010/29

Wikimag - Semaine 30

Wikipédia:Wikimag/2010/30

Wikimag - Semaine 31

Wikipédia:Wikimag/2010/31

Wikimag - Semaine 32

Wikipédia:Wikimag/2010/32

Wikimag - Semaine 33

Wikipédia:Wikimag/2010/33

Wikimag - Semaine 34

Wikipédia:Wikimag/2010/34

Wikimag - Semaine 35

Wikipédia:Wikimag/2010/35

Wikimag - Semaine 36

Wikipédia:Wikimag/2010/36

Wikimag - Semaine 37

Wikipédia:Wikimag/2010/37 CaBot 20 septembre 2010 à 02:05 (CEST)[répondre]

Pet péter flatulence

Bonjour, Je viens à l'instant de modifier l'article sur les flatulences, je crois que je l'ai un peu encyclopédié, j'ai peur qu'il ne soit pas aussi amusant que l'article d'origine. J'ai rajouté des références, quelques éléments intégré des remarques qui étaient faites en page de discussion. Merci de corriger les coquilles et aproximations que j'aurai pu laisser, je vous laisse libre de suprimer si nécessaire les balises "à recycler", "à sourcer" er "semi protection". Comme le pet et le rot sont tous les deux des conséquences des flatulences (le cas extrême médical étant le météorisme) n'y aurait il pas lieu de fusionner ou de créer des articles ? Poooov (d) 25 septembre 2010 à 14:04 (CEST)[répondre]

Wikimag - Semaine 38

Wikipédia:Wikimag/2010/38 CaBot 27 septembre 2010 à 02:05 (CEST)[répondre]

Wikimag - Semaine 39

Wikipédia:Wikimag/2010/39 CaBot 4 octobre 2010 à 02:05 (CEST)[répondre]

Wikimag - Semaine 40

Wikipédia:Wikimag/2010/40 CaBot 11 octobre 2010 à 02:05 (CEST)[répondre]

Wikimag - Semaine 41

Wikipédia:Wikimag/2010/41 CaBot 18 octobre 2010 à 02:05 (CEST)[répondre]

Wikimag - Semaine 42

Wikipédia:Wikimag/2010/42 CaBot 25 octobre 2010 à 02:05 (CEST)[répondre]

Wikimag - Semaine 43

Wikipédia:Wikimag/2010/43

Toutes mes excuses pour cette parution tardive !

-- Quentinv57 ✍ 7 novembre 2010 à 00:00 (CET)[répondre]

Wikimag - Semaine 44

Wikipédia:Wikimag/2010/44 CaBot 8 novembre 2010 à 01:05 (CET)[répondre]

Wikimag - Semaine 45

Wikipédia:Wikimag/2010/45 CaBot 15 novembre 2010 à 01:05 (CET)[répondre]

Wikimag - Semaine 46

Wikipédia:Wikimag/2010/46 CaBot 22 novembre 2010 à 01:05 (CET)[répondre]

Info

Salut,

Je t'informe que j'ai ouvert un débat dans la page Discussion de la "Catégorie : Avocat français".

Si tu veux donner ton avis ...

La question est la suivante : dans cette catégorie des avocats français, il y avait la semaine dernière 422 avocats cités, et le bandeau "catégorie surpeuplée" avait été apposé depuis 18 mois.

J'ai commencé à redistribuer ces avocats dans les sous-catégories "avocats français du XVIe siècle", "avocat français du XVIIe siècle", etc, etc, pensant ne laisser dans cette catégorie "avocat français" que les sous-catégories.

Or cette démarche a été critiquée : certains souhaitent laisser la catégorie "avocat français" dans son état.

D'autres ont réinscrit dans la catégorie des avocats que j'avais supprimés.

Voilà ; si tu as un avis sur la question ...

Bonne continuation !

--Mondorcet (d) 26 novembre 2010 à 10:48 (CET)[répondre]

Wikimag - Semaine 47

Wikipédia:Wikimag/2010/47 CaBot 29 novembre 2010 à 01:05 (CET)[répondre]

Wikimag - Semaine 48

Wikipédia:Wikimag/2010/48 CaBot 6 décembre 2010 à 01:05 (CET)[répondre]

Wikimag - Semaine 49

Wikipédia:Wikimag/2010/49 CaBot 13 décembre 2010 à 01:05 (CET)[répondre]

Wikimag - Semaine 50

Wikipédia:Wikimag/2010/50 CaBot 20 décembre 2010 à 01:06 (CET)[répondre]

Wikimag - Semaine 51

Wikipédia:Wikimag/2010/51 CaBot 27 décembre 2010 à 01:07 (CET)[répondre]

Wikimag - Semaine 1

Wikipédia:Wikimag/2011/1 CaBot 10 janvier 2011 à 01:07 (CET)[répondre]

Wikimag - Semaine 3

Wikipédia:Wikimag/2011/3 CaBot 24 janvier 2011 à 01:08 (CET)[répondre]

Wikimag - Semaine 4

Wikipédia:Wikimag/2011/4 CaBot 31 janvier 2011 à 01:08 (CET)[répondre]

Wikimag - Semaine 5

Wikipédia:Wikimag/2011/5 CaBot 7 février 2011 à 01:08 (CET)[répondre]

Wikimag - Semaine 6

Wikipédia:Wikimag/2011/6 CaBot 14 février 2011 à 01:07 (CET)[répondre]

Wikimag - Semaine 7

Wikipédia:Wikimag/2011/7 CaBot 21 février 2011 à 01:08 (CET)[répondre]

Wikimag - Semaine 8

Wikipédia:Wikimag/2011/8 BeBot (d) 28 février 2011 à 11:32 (CET)[répondre]

Wikimag - Semaine 9

Désolé pour le retard Wikipédia:Wikimag/2011/9 BeBot (d) 8 mars 2011 à 16:05 (CET)[répondre]

Wikimag - Semaine 10

Wikipédia:Wikimag/2011/10 BeBot (d) 14 mars 2011 à 09:41 (CET)[répondre]

Wikimag - Semaine 11

Wikipédia:Wikimag/2011/11 BeBot (d) 21 mars 2011 à 05:34 (CET)[répondre]

Wikimag - Semaine 12

Wikipédia:Wikimag/2011/12 BeBot (d) 28 mars 2011 à 06:35 (CEST)[répondre]

Wikimag - Semaine 13

Wikipédia:Wikimag/2011/13 BeBot (d) 4 avril 2011 à 06:34 (CEST)[répondre]

Wikimag - Semaine 14

Wikipédia:Wikimag/2011/14 BeBot (d) 11 avril 2011 à 06:34 (CEST)[répondre]

Wikimag - Semaine 15

Wikipédia:Wikimag/2011/15 BeBot (d) 18 avril 2011 à 06:35 (CEST)[répondre]

Wikimag - Semaine 16

Wikipédia:Wikimag/2011/16 BeBot (d) 25 avril 2011 à 06:35 (CEST)[répondre]

Wikimag - Semaine 17

Wikipédia:Wikimag/2011/17 BeBot (d) 2 mai 2011 à 09:06 (CEST)[répondre]

Wikimag - Semaine 18

Wikipédia:Wikimag/2011/18 BeBot (d) 9 mai 2011 à 06:34 (CEST)[répondre]

Wikimag n°163 - Semaine 19

Wikipédia:Wikimag/2011/19 BeBot (d) 16 mai 2011 à 08:33 (CEST)[répondre]

Wikimag n°164 - Semaine 20

Wikipédia:Wikimag/2011/20 BeBot (d) 23 mai 2011 à 06:34 (CEST)[répondre]

Wikimag n°165 - Semaine 21

Wikipédia:Wikimag/2011/21 BeBot (d) 30 mai 2011 à 06:35 (CEST)[répondre]

Wikimag n°166 - Semaine 22

Wikipédia:Wikimag/2011/22 BeBot (d) 6 juin 2011 à 08:45 (CEST)[répondre]

Wikimag n°167 - Semaine 23

Wikipédia:Wikimag/2011/23 BeBot (d) 13 juin 2011 à 07:05 (CEST)[répondre]

Wikimag n°168 - Semaine 24

Wikipédia:Wikimag/2011/24 Interview exceptionnelle de Popo le Chien ! BeBot (d) 20 juin 2011 à 07:05 (CEST)[répondre]

Wikimag n°169 - Semaine 25

Wikipédia:Wikimag/2011/25 BeBot (d) 27 juin 2011 à 07:05 (CEST)[répondre]

Wikimag n°170 - Semaine 26

Wikipédia:Wikimag/2011/26 BeBot (d) 4 juillet 2011 à 07:04 (CEST)[répondre]

Wikimag n°171 - Semaine 27

Wikipédia:Wikimag/2011/27 BeBot (d) 11 juillet 2011 à 07:04 (CEST)[répondre]

Wikimag n°172 - Semaine 28

Wikipédia:Wikimag/2011/28 BeBot (d) 18 juillet 2011 à 07:04 (CEST)[répondre]

Wikimag n°173 - Semaine 29

Wikipédia:Wikimag/2011/29 BeBot (d) 25 juillet 2011 à 07:05 (CEST)[répondre]

Wikimag n°174 - Semaine 30

Wikipédia:Wikimag/2011/30

BeBot (d) 1 août 2011 à 07:05 (CEST)[répondre]

Wikimag n°175 - Semaine 31

Wikipédia:Wikimag/2011/31

BeBot (d) 8 août 2011 à 07:05 (CEST)[répondre]

Wikimag n°176 - Semaine 32

Wikipédia:Wikimag/2011/32

BeBot (d) 15 août 2011 à 09:26 (CEST)[répondre]

Wikimag n°177 - Semaine 33

Wikipédia:Wikimag/2011/33 BeBot (d) 22 août 2011 à 07:05 (CEST)[répondre]

Wikimag n°178 - Semaine 34

Wikipédia:Wikimag/2011/34 BeBot (d) 29 août 2011 à 07:05 (CEST)[répondre]

Wikimag n°179 - Semaine 35

Wikipédia:Wikimag/2011/35 BeBot (d) 5 septembre 2011 à 07:05 (CEST)[répondre]