Usuario discusión:FranXBSC

Reversiones

Hola. Te pido por favor que no sigas con tus reversiones en Copa Libertadores 2016 y Copa Libertadores 2017 sin antes interiorizarte de cómo funciona Wikipedia. Podrías empezar por aquí: Wikipedia:Los cinco pilares, e ir siguiendo los links. Gracias, y saludos. Osvaldo (discusión) 17:13 2 jun 2016 (UTC)[responder]

Amigo no se porque borras la nueva edición no está cambiado ni editado ninguna información, solo esta puesta la misma información pero más precisa y concisa en base a los resultados clasificatorios de las diferentes ligas del continente no se que debería entrar en discusión? saludos, Francisco — El comentario anterior sin firmar es obra de FranXBSC (disc. • contribs • bloq).

Las formas. No se escribe en castellano sin preposiciones ni artículos, como si fuera inglés (entre otras cosas). Saludos. P/S: los mensajes, de preferencia, se contestan en la página de discusión del interlocutor. Y siempre se firman. Reitero saludos. Osvaldo (discusión) 08:08 4 jun 2016 (UTC)[responder]

Reversiones

Última vez que revierto tu edición. No dejas trabajar en la tabla, y la que tú colocas es innecesariamente compleja, copiada de wikipedia en inglés sin siquiera traducir los parámetros. Espero no se siga repitiendo para poder colocar una tabla adecuada, sobre la cual puedes continuar actualizando si deseas. Saludos, --Hunter Hearst Helmsley 00:53 20 jul 2016 (UTC)[responder]

Ediciones vandálicas

Por favor, detente. Si continúas vandalizando páginas, serás bloqueado por un bibliotecario y no podrás continuar editando en Wikipedia. --Hunter Hearst Helmsley 01:03 20 jul 2016 (UTC)[responder]

Denuncia al tablón

Me cansé, no se puede contigo. Voy a dejar que sigas editando la tabla como quieras, no si antes dejar una denuncia en el tablón de bibliotecarios por iniciar una guerra de ediciones y no querer dialogar al respecto. No voy a volver a revertir hasta que alguien pueda mediar al respecto, porque según un mensaje anterior en tu discusión, no es primera vez que te dedicas a hacer esto. --Hunter Hearst Helmsley 01:08 20 jul 2016 (UTC)[responder]

RE:Reversiones Copa Libertadores

Hola, FranXBSC. Respecto al orden de los semifinalistas estoy de acuerdo, debe establecerse un orden en esa columna y ese orden no afecta de manera drástica a la tabla. Sin embargo, el otro cambio (agregar columna con número de equipos participantes) debe ser primero discutido, las razones que tengas debes justificarlas allá y esperar que otros usuarios opinen y se manifiesten a favor o en contra de ello. Saludos. -- Darwin Vega (¿dudas?) 03:44 16 ago 2016 (UTC)[responder]

Post-Draft

He visto que has revertido mi edición en WWE Draft (2016), a pesar de que he dejado un mensaje claro del porqué retiré la sección Post-Draft. Para empezar, estas defendiendo una sección que ni siquiera aparece en otros idiomas de esta misma Wikipedia, ni en inglés ni en indonesio ni en polaco ni tampoco en portugués. Claro, ésta es la Wikipedia en español, pero el hecho de que no aparezca en otros lugares, me da a entender que quizás la sección sea producto de un error o imaginación de uno o varios usuarios. Además, cito tu mensaje del historial del artículo en cuestión: "en todos las ediciones de draft se detalla las transferencias hasta el draft del proximo año". Cosa totalmente errónea, desde que esto comenzó, solo se han agregado cambios de un limitado corto de tiempo, no hasta el próximo año como tú has dicho. La razón es simple, cuando el draft inició no era perfecto, ni tampoco era lo que es hoy en día, ha ido evolucionando. Por lo tanto, no hay que fijarse en errores pasados para agregar una sección que no es necesaria. Por otra parte, lo del Post-Draft fue utilizado desde los años 2004 hasta el año siguiente en 2005, por la única razón de que eran muchos luchadores y no todos los cambios fueron vistos en la misma edición. Se supone que ya desde ahí, ya no se usó lo del post, sino que se le denominó Draft Suplementario, desde 2007 hasta 2011. Claro, en algunas ediciones algunos usuarios agregaron lo del Post, pero es claro que es un error, pero aceptable ya que solo fueron algunos cambios, y no cambios que se vieron por todo el año. Ya ahora en 2016, no se le denominó ni Draft Suplementario ni Online draft, sino que se le denominó bajo el subtitulo de WWE Network para todos aquellos cambios que no lograron ser transmitidos por televisión.

Es por ello, que lo que han estado agregando como Post-Draft, ha sido innecesario e irrelevante. No se debiesen agregar ni las contrataciones de la empresa para una marca, ni tampoco sus salidas, ya que no son propias ni forman parte de una lotería (Draft). El Draft terminó hace casi dos meses, y lo único que se podría agregar sería lo sucedido con el luchador Heath Slater, quien si fue parte del draft, pero fue excluido como una parte del show. Espero tu comprensión, de lo contrario, esperaré una respuesta de tu parte en mi página de discusión, en donde lo esencial sería que respondieras si estas de acuerdo o en desacuerdo con todo lo que he dicho y/o defiendas la sección del post, ya que por lo visto, estás defendiendo la estancia de aquel contenido. Saludos. --Diego (discusión) 21:05 8 sep 2016 (UTC)[responder]

Gracias por su tiempo de responder mi mensaje y de darse la molestia de discutir el tema. Creo que lo mas apropiado en este caso, es responder tu mensaje por cada punto que me has enviado. 1- Es cierto, aquella sección no existe en ninguna parte hasta donde yo se, solo existe en ese artículo. Pero no entiendo lo que dices acerca de Stone Cold, ya que al luchador le dieron la oportunidad - dentro de todo el show por supuesto - de escoger una marca (Como se puede ver aquí en el detalle del año 2002). Por lo tanto, no es que el luchador se haya quedado como un agente libre, solo le dieron el privilegio de escoger a que marca ir. 2- Probablemente sea el motivo de todo este rollo, la edición en el Post-Draft 2002 fue hecha en el pasado por el usuario Manu WWE Champion que de vez en cuando no realizaba buenas ediciones. Me explico, con tan solo ver los mensajes que tenía en su página de discusión podemos darnos cuenta que el usuario no era un buen editor, probablemente necesitaba mucha experiencia y aquí obviamente falló. El usuario agregó incorrectamente al texto: "durante los 2 años hasta la edición 2004 (2 años)" Lo que a mi parecer, es en conclusión erróneo, ya que el usuario agregó más información de la que se debía, además de no agregar referencias, sólo agregó y agregó nombres sin saberse la procedencia, luego de su edición solo hubieron ediciones de bot, que obviamente no revisan este tipo de errores (la edición del usuario la puedes ver aquí en la línea 427). 3- Por la misma razón que le he explicado anteriormente, considero irrelevante la sección por esa y muchas otras razones, como le expliqué en mi mensaje anterior, el artículo trata de una lotería y no de contratos ni de altas de luchadores lesionados. 4- No hay que ser experto para darse cuenta que lo de Slater es kayfabe, pero también es una idea equivocada pensar que los agentes libres forman parte de una "marca" dejando a la lotería con tres bandos. En el draft hubieron solo dos bandos (NXT no se incluye, por que claro, es solo un territorio de desarrollo), por lo tanto pensar en uno tercero por que estos luchadores se sumarán en un futuro, no sería lo más cuerdo. Primero, si deseas ir actualizando información, puedes hacerlo en Superestrellas no disponibles para el Draft, y agregar en las notas, se sumó a X marca tras su lesión o inactividad en X fecha y con su referencia si es posible. Pero agregar luchadores que fueron contratados después de la lotería no calza, de hecho, ni siquiera se que hace Triple H incorporado en el bando de Raw, el realizó una aparición y ni siquiera formó parte del Draft. Todo fue parte del show claramente.

5- Es sumamente falso afirmar (o dar a entender) que yo me la he pasado editando [la sección] y que de un momento a otro me dio por borrarla, cito tu mensaje de: "Tu mismo has ido editando esta sección y ahora te dio por borrarla". Ojo, edité, no colaboré en la sección, eso quiere decir que no agregué personajes ni en las entradas ni en las salidas. Hice lo que prácticamente hago en todos los artículos, corregir errores, si bien no quité esta sección desde un principio, fue porque antes hubo problemas de una posible guerra de ediciones, y preferí esperar hasta tener algo de conocimiento del tema. Así que es falso decir que yo mismo he estado editando y que ahora me dio por borrarla. 6- Creo que esta sección fue añadida en referencia quizás por el error que cometió el usuario Manu WWE Champion en el Draft 2002. No entiendo todavía el porqué se creo esas tablas, el artículo es claro, se trata de una lotería, de un evento que ocurrió en un día, y agregar lo que sucede el resto del año en una sección y en un tema en específico, no sería lo adecuado. Te dejo otro ejemplo del artículo The Shield, uno o algunos usuarios agregaron lo que sucedía después de la separación del equipo, pero en efecto, fue retirada por que no era necesaria (reversión). En efecto, este no es un trabajo asalariado, por lo que a veces en mi caso me ausento por mucho tiempo, o no respondo mensajes por varias horas o días, probablemente sea la razón por la que nadie quitó el error de Manu WWE Champion. Pero no hay que mirar errores pasados, todo se puede solucionar. Por supuesto, la edición pasada de Manu WWE Champion no es correcta, pero no la puedo borrar por que aparentaría que oculto información a mi favor, en efecto ese es un error, pero si continuas pensando igual no podré sacarla, espero un mensaje de vuelta para poder proceder. Saludos. --Diego (discusión) 02:52 9 sep 2016 (UTC)[responder]

Lo del punto 1 no es tan importante, que por cierto no entendí lo que intentaste decir en un principio. Lo del punto 2 creo que queda claro lo del usuario, es obvio que quizá no lo conozcas, eso fue en el 2012, pero el punto es que su edición sigue allí. Pero que la sección esté completa y detallada de eso no hay duda, está ordenada, pero lo que yo he estado diciendo, es que no es relevante. En el punto 3, tu me has respondido que he puesto tres argumentos, pero obviamente son varios. Creo que expresas demasiado fervor en cuanto a defender la sección que no te has fijado en todo lo que he escrito, que creo, es demasiado. Punto 4, tengo muy claro que no has inventado el término "agente libre". Por otra, al decir "deseas", lo dije como sugerencia. El ejemplo de Undertaker y Bayley no es claro, para ser sincero me perdí en la redacción. Lo de la "tercera marca" que yo dije, bueno, es lo que me has dado a entender, pero de todas formas, el plantel no se divide en ningún momento en tres, no se de donde sale la idea de la división de tres. Hoy en día hay dos bandos, los "otros" que se podrían llamar "agentes libres" o "lesionados", no entran en otra categoría más que la misma... la de agentes libres y lesionados. En cuanto a Triple H, dudo que se entienda lo que realmente hace en la empresa, pero de todas maneras, no tiene sentido ser agregado a algo de lo que no es partícipe, y más si fueron solo dos minutos, y en caso de que aparezca en SmackDown, se haría aún más complicado. Lo siguiente en el 5, no es contradictorio, ya que le expliqué que sólo edité y no colaboré. Si bien edité en un momento, lo hice por que en verdad se necesitaba mejorar la ortografía y la redacción. Pero no estuve expandiendo la sección, estuve (como dije antes) mejorando algunos errores. Es más, si yo mismo hubiese puesto todo los detalles en las tablas, no hay pecado en arrepentirse y borrar todo, si en verdad la información es innecesaria. En cuanto a lo de "hasta tener algo de conocimiento del tema", me refería a todo esto, lo del Post-Draft. En cuanto al punto 6, creo que no has sido consecuente con el tema, has visto el ejemplo de The Shield y dices que "el grupo ya no existe", en efecto, digo lo mismo del artículo, el Draft 2016 ya no existe, y no se debiese agregar información sólo por ocurrencia. En cuanto a no borrar información a mi favor, es por que he tratado por todos los medios de ser sumamente transparente contigo, he gastado muchísimo tiempo solo en poder explicarte el tema. Si no quiero borrar la edición de Manu, es por respeto a ti. Si borré lo del 2016, fue por que no había visto antes lo del 2002, cosa que añadiste tu para justificar que cito: "en todos las ediciones de draft se detalla las transferencias hasta el draft del proximo año". Lo otro, en ningún momento me he visto autoritario, deseo que revises los argumentos de Creador/Colaborador, porque si bien quité una vez aquella sección, lo hice con fundamentos. Pero hasta ahora, has revertido en dos ocasiones mis ediciones de forma indiscriminada, lo que puede aparentar "yo creé este artículo, y solo yo acepto lo que se agrega/quita o no". Además, las cosas de fútbol no se comparan para nada a este otro deporte, que la mayoría de las cosas están pautadas. Claro está, que no necesito poner mis argumentos en la página de discusión, ya que lo novedoso en todo esto es agregar algo que se alargará todo un año, y esa es la cuestión, el Post-Draft no es más que imaginación, lo que sería en consecuencia, no relevante. Además como tu has dicho: "que mejor momento que empezar con esto ahora", me da a entender que todo esto se ha inventado recientemente. Lo que veo yo como uno de mis argumentos, es que esto no existe ni en otros idiomas, ni en ediciones (Draft) pasadas, ni en ningún otro lugar, además de no poseer referencias para validarla y/o respaldarla. Agregar que un luchador, fue ascendido al plantel principal, volvió de una lesión, etc. se agrega en el artículo del luchador en cuestión. --Diego (discusión) 06:52 9 sep 2016 (UTC)[responder]

Primero que todo, no creo que agregar contrataciones o despidos y similares en aquel artículo sea lo correcto, es más, primera vez que veo este tipo de ediciones de agregar qué luchador es contratado y qué luchador es despedido. No lo he visto ni como anexo, ni aquí ni en ningún otro lugar. Los lesionados que hacen su retorno, simplemente son asignados a una marca, sigo sin entender porque son mencionados en una sección aparte. Claro está, que aparecen en una sección más arriba, pero eso fue porque en el día del Draft, no fueron escogidos por razones obvias. En cuanto a luchadores como Undertaker y The Rock, ellos son luchadores esporádicos, ni siquiera son de medio tiempo como Brock Lesnar, ellos aparecen quizás una vez en WrestleMania, y uno que otro programa semanal, quizás uno o dos veces al año en el caso de The Rock. En tu punto 5 me apuntas de contradictorio, como ya le expliqué, suelo editar y mejorar en todos los artículo tanto en ortografía como redacción y gramática, ver la relevancia de secciones (como la que está en cuestión) es algo que hago cuando tengo algo de tiempo, cuando "colaboré" en el Post-Draft, eso ni siquiera me tomó más de 1 minuto, pero ver la relevancia de secciones como la de Post-Draft, eso me tomó un par de horas. Decir que colaboré para luego retirarlo por que cambié de parecer es equivocado, simplemente corregí como dije antes un problema básico, y luego hice un cambio profundo. En cuanto a lo de Manu en el Draft 2002, eso no lo puedo borrar, porque tu argumento de: "también podrás observar que en el primer Draft del 2002, ya hubo una sección de Post-Draft, que detalla una pequeña cantidad de transferencias hasta el 2004, también es irrelevante? no verdad" se basa en la edición errónea del usuario como base para justificar la sección en conflicto. Tu argumento principal fue que el Draft se actualiza hasta el próximo año, tomando como referencia la edición equivocada de Manu. Si vamos por parte, primero borré el Post-Draft 2016, y luego, con tu mensaje, me di cuenta del Post-Draft 2002, así que lo que tu dices de "vamos a lo mismo si el 2002 no te gustó por se incompleto, porque borras lo del 2016 si esta más que completo y detallado", con el argumento anterior respondo ese comentario. En cuanto las dos reversiones, me revertiste una vez aquí y la segunda vez aquí. Lo otro, sólo revertí una edición tuya aquí, y si lo hice fue solo una vez porque ni siquiera diste fundamento para borrar mi edición, yo sólo estaba corrigiendo, y borraste mi edición sólo por que quedó "antiestético", un problema que se solucionó en un instante. Por otra parte, en cuanto a lo de "yo cree al artículo", por supuesto, no has sido tu, pero no fue una afirmación fue una referencia a lo que se expone en Yo he realizado la mayoría de las contribuciones en este artículo de los argumentos de las guerras de ediciones (al parecer no lo has leído), tú no has dicho tal cosa, pero reflejas ese argumento. Además sigues comparando el fútbol con lucha libre, que por cierto, el mercado de traspaso de jugadores dura uno o dos meses, en cuanto a las altas y bajas, no se puede comparar con el Draft, que solo duró un día. Y si es cierto, uno o dos usuarios quizás colaboraron en la sección, pero es obvio, si hay algo qué actualizar, más de uno lo desarrollará, esté bien o no, relevante o no. Pero ¿porque dices que están de acuerdo con la sección? ¿sólo porque colaboraron? hasta donde yo se, no se ha hecho una votación de favor o en contra. Además, no te estoy "pidiendo permiso", en ningún momento lo he hecho, y la razón por la que no he vuelto revertir tus ediciones, es para no crear una guerra de ediciones, ya que sueles no escuchar a los demás. En el historial has revertido ediciones a otros usuarios, y has llamado a uno de "resentida" aquí y antes borraste su edición aquí. Lo que a mi parecer, no sueles llegar a un acuerdo con las personas, tienes varios mensajes de reversiones arriba de mis mensajes, y solo intentas hacer valer tus palabras acusando mis acciones. Primero te expliqué el asunto, pero persististe y usaste mis ediciones para responderme que me contradigo. Por supuesto, trataré de ver si algún administrador vea este asunto como un mediador, por que sigo sin ver como relevante la sección Post-Draft. --Diego (discusión) 18:09 9 sep 2016 (UTC)[responder]

Consenso: Post-Draft (WWE Draft 2016)

Hola Saludos, te envío este mensaje como una invitación para formar parte de un consenso que se estará llevando a cabo en la página de discusión del artículo WWE Draft 2016. Por favor, solo debes agregar si estas de acuerdo o no con los argumentos. Antes de tu argumento, debes colocar la plantilla {{A favor}} ( A favor) para estar de acuerdo con la propuesta, si no estás de acuerdo debes colocar la plantilla {{En contra}} ( En contra) si no estás de acuerdo con la propuesta, en ambos casos, luego de colocar una de las dos plantillas, debes entregar (si deseas) un pequeño argumento o sugerencia. Gracias. Saludos. --Diego (discusión) 19:47 10 sep 2016 (UTC)[responder]

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Liga Deportiva Universitaria de Quito; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. ✎kovox90      18:38 2 oct 2016 (UTC)[responder]

RE:Nueva Copa Libertadores 2017

Hola. Es extraoficial porque no es dada públicamente por el mismo ente organizador. Por más que él tenga información directa de Conmebol, mientras no se publique oficialmente en el portal de Conmebol o, al menos, en sus redes sociales, no es más que especulación, y Wikipedia siempre debe sostener su información con fuentes fidedignas. Saludos. -- Darwin Vega (¿dudas?) 05:11 3 oct 2016 (UTC)[responder]

RE:Libertadores 17

Hola. Cuando avance el torneo vemos qué hacemos. Ahora es importante ser lo más explícitos posibles. Y sí dice que la fase preclasificatoria tiene dos rondas. Saludos cordiales. Osvaldo (discusión) 03:40 6 oct 2016 (UTC)[responder]

Así como había quedado la función del cuadro es resumir las plazas, no describir el desarrollo del torneo. En el texto dice que se juegan dos rondas, por lo que ponerlo ahí sería como poner que se juegan 4 rondas en la fase final, con lo que, en mi criterio, en vez de aclarar se confunde, porque ¿qué sería eso de que clasifican 0 equipos?. Cualquier cosa, lo ponemos en la discusión y que opinen otros. Saludos. Osvaldo (discusión) 12:02 6 oct 2016 (UTC)[responder]

Ediciones arbitrarias

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas como lo hiciste en Campeonato Brasileño de Fútbol 2016; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias.

Para realizar alguna modificación severa ve la discusion del artículo para el consenso. Saludos.-- West  17:22 15 oct 2016 (UTC)[responder]

Brasileirao 2016

¡Hola! En primer lugar no fueron ediciones vandálicas sino arbitrarias. El campeonato sigue un estándar de diseño desde la temporada 2012 cuando empecé a hacerme cargo de este campeonato. La idea es no resaltar abismalmente la clasificación a la sudamericana y para ello se necesita de un color claro. Se puede oscurecer levemente el actual pero tiene que ser claro para que la libertadores de mayor importancia sea la que resalte. En cuanto a lo de primera fase, segunda y etc. estaba esperando la real confirmación del cambio de diseño y pues en esto tienes razón. Saludos.-- West  01:30 16 oct 2016 (UTC)[responder]

Enlaces

Hola FranXBSC, antes de volver a añadir todos los enlaces te recomiendo que eches un vistazo al manual de estilo, ahí podrás ver que no se deben emplear enlaces internos o referencias dentro del título y que no es útil y puede ser muy molesto marcar todas las palabras posibles como hipervínculo. Saludos Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 19:04 21 oct 2016 (UTC)[responder]

El manual de estilo dice que no se deben emplear enlaces internos o referencias dentro del título (=== Copa Libertadores de América ===, === Copa Sudamericana ===, === Copa Intercontinental === ) estos son títulos. No es útil y puede ser muy molesto marcar todas las palabras posibles como hipervínculo, enlazar en la misma tabla mas de un vez el mismo artículo no es necesario. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 22:31 21 oct 2016 (UTC)[responder]

Sobre plantilla y referencias adicionales

Hola te sugiero desistas de borrar la plantilla en el artículo Anexo:Clubes ecuatorianos en torneos internacionales, ya que por lo contrario procederé a abrir un hilo en el TAB por violación de WP:R3R e iniciar una guerra de ediciones. El trabajo que haces está bien, sin embargo no estas citando la información como se debe (no es solo poner los enlaces externos y ya) te invito a que leas WP:CITAR. ✎kovox90      04:51 23 oct 2016 (UTC)[responder]

Anexo:Clubes ecuatorianos en torneos internacionales y borrado de página

Lo ideal sería que tu arreglaras las citas, el borrado de la página queda por discutirlo porque fue parte de la historia del fútbol ecuatoriano, no creo que se deba eliminar sino respaldar con las referencias adecuadas. Ya mañana empezaré con ello. Saludos.✎kovox90      07:24 23 oct 2016 (UTC)[responder]

Copa Conmebol

Hola Fran! Mirá, no sé si hubo playoffs para los equipos ecuatorianos, me voy a poner a buscar en internet a ver si sale algo. Sí sé que hubo en la Conmebol del 97 un playoff de equipos bolivianos, que ganó Real Santa Cruz al The Stronguest. De los equipos de Venezuela, es cierto que hay playoffs en muchas de las ediciones de la copa y que no figuran en los artículos. Hay que incluirlos. Por ej. en el 94, 95 (ya está puesto), 96, 97 (ya está puesto), y 98. Si podés, incluilos, así figuran. Saludos, --Antonio Jaime (discusión) 19:47 29 nov 2016 (UTC)[responder]

Vías de clasificación de los equipos colombianos a Libertadores

Hola. La vía de clasificación de los equipos en la tabla de participantes de la Copa Libertadores 2017 refiere a la manera en que obtiene cada equipo su cupo a la competición, no al resultado final que tuvo X equipo en la temporada de X país, por lo tanto, la vía de clasificación de esos equipos no es "4° y 5° ubicados en la reclasificación" o se asumiría que siempre se le otorga el cupo a Libertadores a los que ocupen esos puestos en la liga colombiana. Como describe la División Mayor del Fútbol Colombiano en su artículo 18 del reglamento oficial de la primera división: "Participarán en representación de Colombia en la COPA LIBERTADORES del año 2017, el club campeón de la LIGA AGUILA I 2016 (Colombia No 1) y el club campeón de la LIGA AGUILA II 2016 (Colombia No 2). Igualmente, lo hará el club que sin ser campeón de la Liga Águila I 2016 o Liga Águila II 2016, ocupe la mejor posición en la tabla de Reclasificación total del año 2016 (Colombia No 3)." Por lo tanto, espero que a la próxima vez que quieras revertir o cambiar mi edición en ese apartado del artículo, primero te dirijas a mi discusión y propongas continuar este debate con argumentos y fuentes, no con ediciones arbitrarias. --Darwin 02:56 21 dic 2016 (UTC)[responder]

Primero, estoy justificando precisamente solo por el torneo colombiano, no quiero entrar a discusión por los otros países puesto que no conozco sus reglamentos y no tengo fuentes para justificar un cambio en los apartados de dichos países. Ahora, el hecho de cambiarlo o no, no debe verse interpuesto por argumentos estéticos, es decir, por si se ve "armónico" o no respecto a las vías de clasificación de los otros países; debe primar la información que se brinde, si es veraz o no y si no confunde al lector (ojo, al lector, no es lo mismo un lector futbolero que alguien que no esté relacionado con el fútbol pero quiera leer de qué trata la competición). Y, por supuesto, no se puede poner nunca información textual de las fuentes porque se estaría plagiando a la fuente, uno de los principios que Wikipedia busca evitar, por lo que el "no campeón" es una manera de expresar lo mismo que dice en la fuente, la idea concreta, sin necesidad de violar derechos de autor. Por último, dejar claro lo que he dicho antes: la vía de clasificación refiere a la manera en que obtuvieron su cupo, decir que lo obtuvieron por ser 4° y 5° de la tabla es erróneo, el lector asumiría que siempre clasifica el 4° y el 5°, y no, el 5° clasificó porque ganó la Libertadores Atlético Nacional, bien pudo haber sido el 1° y el 3° en la tabla los que tomaban los cupos de Colombia 4 y Colombia 5, por lo que no se justifica poner información tan ambigua. Saludos. --Darwin 04:10 22 dic 2016 (UTC)[responder]

Erraste completamente tratando de interpretar todo lo que dije. Lo de plagio lo digo porque dijiste que en el reglamento no decía "no campeón": obvio, dice "sin ser campeón", pero no podemos poner textualmente todo lo que dicen la referencia empleada, es un principio básico de los escritos que son fuente secundaria, como la Wikipedia. Ahora, NO se debe usar el mismo criterio puesto que todos los países tienen su propio sistema de clasificación al torneo, no se debe forzar para que todos queden igual cuando en este caso, evidentemente, no es necesario. No dije que el lector debe saber de fútbol para leer el artículo, dije todo lo contrario, el lector común puede que no sepa de fútbol por lo que debe adaptarse el artículo a esas necesidades, explicarse de la manera más clara y veraz la información. Y no, por mera coincidencia este año el 1° al 3° clasificaron como Colombia 1, Colombia 2 y Colombia 3, bien en otras ocasiones el 1° de la tabla termina clasificando de Colombia 3, por lo que es incorrecto asumir que porque el 4° y el 5° casualmente fueron Colombia 4 y Colombia 5, entonces los tres de arriba tienen que ser del el 1°, 2° y 3° de la reclasificación. Ni de cerca se puede decir que es redundante informarlo como debe informarse. Y repito, hablo por Colombia, no necesito argumentar los demás países porque no conozco sus reglamentos y no pretendo hacer cambios arbitrarios (como tú lo estás haciendo sin conocimiento alguno de cómo se maneja la tabla de reclasificación en Colombia y el reglamento de la competición). Espero no tener que llamar a un bibliotecario para solucionar este problema, porque claramente estás pisoteando los argumentos con referencia que he puesto. --Darwin 00:03 23 dic 2016 (UTC)[responder]

¿Reglamento preliminar? El reglamento es uno solo, nada de preliminar y posterior. Entiendo perfectamente tu punto de vista, pero no lo comparto y lo considero erróneo. Estás confundiendo qué es la vía de clasificación, la vía de clasificación es la manera en cómo clasificaron (ya lo dije más arriba y veo aún no te has esforzado por comprenderlo), el puesto final (4° o 5° en reclasificación) NO corresponde a su vía de clasificación y es lo que aún no has entendido, repito. No se necesita acomodar lo del resto de países porque puede que los otros países ya tengan de manera correcta su vía de clasificación, lo que se necesita es ser preciso en lo que significa la vía de clasificación. Cuando finalmente leas con claridad lo que quiero expresar, finalmente entenderás que no pretendo entorpecer el "criterio" de todos los países. --Darwin 08:27 23 dic 2016 (UTC)[responder]

Revisa cada edición anterior a la 2017. En todas aparecen todos los países con diferente formato ("mejor puntaje de...", "3er puesto de...", etc.), ¿por qué? Precisamente porque no se puede unificar un formato para todos porque todos manejan distintos sistemas de clasificación. No puedes forzarlos a ser igual, es simple. --Darwin 10:13 23 dic 2016 (UTC)[responder]

Precisamente por eso mencioné que en las ediciones anteriores se viene manejando así, porque yo no soy quien quiere realizar un 'cambio' respecto a ediciones anteriores, eres tú. Si quieres realizar un cambio que afecta a todas las ediciones anteriores, debes someterlo a discusión, yo no. --Darwin 11:54 23 dic 2016 (UTC)[responder]

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.[1]​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.[2]​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: [e-mail].

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:14 10 ene 2017 (UTC)[responder]

1. Esta encuesta está principalmente pensada para obtener retroalimentación en el trabajo actual de la Fundación Wikimedia, no en una estrategia a largo plazo.
2. Cuestiones legales: No es necesario comprar nada. Debe ser mayor de edad para participar. Patrocinado por la Fundación Wikimedia, ubicada en el 149 de la calle New Montgomery, San Francisco, CA, USA, Código Postal: 94105. Finaliza el 31 de Enero de 2017. Nulo donde esté prohibido. Clicar aquí para las reglas del concurso.

RE: Denuncia en el TAB

Buenas tardes, Fran. Gracias en primer lugar por hacerme llegar la información. Lo que te sugiero es que no se edite la página hasta haber consensuado los cambios en la discusión, y en caso de que este consenso sea imposible puedes solicitar la intervención de un bibliotecario aquí, simplemente añadiendo una nueva petición al final de la página. La denuncia anterior fue archivada porque su proponente, Darwinjvega (disc. · contr. · bloq.), consideró que ya no era necesaria. Igualmente, aprovecho la ocasión para pedirte que modifiques tu firma para incorporar un enlace a tu página de discusión, ya que ahora mismo incumple con el punto 6 de la política de firmas de usuario. Recibe un cordial saludo de mi parte, Furti (discusión) 15:27 31 ene 2017 (UTC).[responder]

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC)[responder]

RE_ https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:ElFutbolero#Futbol_Bolivia

Estuve vagando por una pagina de discusion de un usuario que tiene buenos aportes y no pude evitar constestarte visto que no vi una respuesta de parte suya. Extraoficialmente como boliviano te puedo decir que las copas cinecenter y aerosur no son oficiales aunque si dan premios economicos, en cuanto a la copa bolivia se dice que es la precursora de la aerosur por tanto tampoco es oficial. la copa liga de 1979 es mas dificil decir ya que no hay mucha informacion ni fuentes, pero al parecer era un torneo de pretemporad no oficial. en cuanto a la copa republica de 1958 tampoco se tiene mucha informacion pero si se puede considerar oficial ya que fue organizada por fbf y daba cupo a la Copa Libertadores 1959 torneo que finalmete no se disputó. Respondiendo a tu pregunta de la epoca amateur, La LPFA se fundo en 1914 siendo la primera entidad oficial de futbol en bolivia, en el transcurso del tiempo se crearon otraspero no jugaban entre si de forma oficial. ya en 1950 la LPFA se encargo de organizar torneos de caracter nacional aunque en sus 4 primeras versiones no participaron equipos de otras asociasiones, a partir de 1953 se sumaron y jugaronuna especie de liga interasociacicioneshasta 1959.(aunque en 1957 por diferencias entre asociaciones se jugaron dos torneos paralelos que pueden considerarse nacionales de primer categoria) y ya en 1960 se volvio a jugar ligas departamentales cuyos campeones clasificaban a la copa nacional para definir al campeon nacional en el segundo semstre del año finalmente en 1977 se creo la liga nacional. En cuanto a rsfff no es una fuente oficial si bien tiene la intencion de recpilar estadisticas oficiales. es por eso que les faltan estadisticas y sobretodo informacion sobre si son o no oficales saludos Ladiesman 23:14 10 mar 2017 (UTC) Muchas gracias x la información Ladiesman gran detalle de tu parte contestar mis interrogantes saludos FranXBSC 18:16 14 mar 2017 (UTC)

Liga de Campeones de la AFC 2017

Hola. Trataré de explicar porque no es necesario colocar el ranking completo.
1) A diferencia de la CONMEBOL, UEFA, y CAF; confederaciones que poseen dos torneos en paralelo; los torneos de la AFC se consideran excluyentes, casi en su totalidad (como bien debes conocer la excepción). En otras palabras, las Asociaciones Miembro (MA en inglés) no pueden enviar clubes a ambos torneos, como si ocurre en las otras tres confederaciones. Y puedes revisar pacientemente. El caso excepcional de Liechtenstein en la UEFA ocurre porque dicha federación no posee un torneo de liga oficial, y eso está claramente explicado.
2. En más de una oportunidad has mencionado la uniformidad de wikipedia. Te invito a leer las versiones [[]] ^(en), [[]] ^(fr), [[]] ^(ar), [[]] ^(fa), [[]] ^(ko), [[]] ^(it), [[]] ^(ms), [[]] ^(ja), [[]] ^(pt), [[]] ^(th), [[]] ^(zh); para que observes como ellos colocan el apartado de participantes. Existe homogeneidad en la redacción de los artículos de la Liga de Campeones de la AFC.
3. Entiendo la importancia del ranking de la AFC, por lo que te invito a crear la página de dicho ranking, así como existe el de la UEFA. Este podría llamarse Ranking AFC ^(en), o alguno similar de tu preferencia.
4. Sino son suficientes argumentos, los expuestos en los puntos anteriores; te invito a leer las entradas que permite la AFC para su torneo principal en las páginas 2 y 3 del siguiente enlace: [1]​
5. Por último, y no menos importante, si me denuncias en el tablón que indicas, ambos seremos expuestos a una sanción por parte de algún bibliotecario; porque según tengo entendido, los bibliotecarios no hacen juicios sobre quien tiene la razón sino que aplican la misma medicina para los implicados.
Saludos. Edjomani (discusión) 13:25 12 jun 2017 (UTC)[responder]

Que bueno que se pueda dialogar... Creo que es lo mejor, realizar aparte la página del ranking, aparte de que es el ranking menos dinámico de todos, la AFC lo actualiza oficialmente en noviembre de los años pares.

Realizar una página no es díficil, pero no se por donde comenzar porque no se que sabes de wikipedia. Yo comencé tomando páginas en inglés, y traduciendo; y luego, fui agregando toques personales que veía en otras páginas. Usa el taller de tu página para hacer pruebas. Pregunta sin temor.

Saludos.Edjomani (discusión) 12:23 15 jun 2017 (UTC)[responder]

1. http://www.the-afc.com/uploads/afc/files/acl17_group_stage-draw_mechanism.pdf

Etiqueta

Hola, FranXBSC. Gracias por colaborar con Wikipedia, pero algunos comentarios que has realizado pueden resultar ofensivos para otros wikipedistas y pueden considerarse una violación a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado te resulta ofensivo de alguna manera, primero presume buena fe y trata de calmarte antes de dar una respuesta.

Resúmenes de edición como este no tienen lugar en Wikipedia.--Fixertool (discusión) 02:53 11 oct 2017 (UTC)[responder]

Tus ediciones en Copa Mundial de Fútbol de 2018

Buenos días, FranXBSC:

En primer lugar, quiero agradecerte el interés por editar Wikipedia y tu participación aquí. Sin embargo, debes tener en cuenta que Wikipedia tiene sus propias reglas, siendo una de ellas esta, que te recomiendo leer. Por ello, y aunque entiendo perfectamente el sentido de tus ediciones, debo hacerte saber que no se puede añadir esa información hasta que no sea verificable. Supongo que entenderás esto. Además, tampoco hay que tener prisa por actualizar un artículo al instante, no pasa nada por esperar un poco y hacer las cosas bien. Te pido por tanto que no continúes con estas ediciones en el artículo, por los motivos expuestos. Además, debo hacerte saber que rige, en el trato con otros usuarios, la regla de etiqueta, es importante no perder el respeto por los demás y no dejar mensajes diciendo cosas como si no sabes de fútbol no es mi problema. Te advierto por último de que, una vez avisado por medio de este mensaje, una reiteración en estas conductas supondrá una sanción. Un saludo. Hans Topo 1993 (Discusión) 13:21 11 oct 2017 (UTC)[responder]

Banderas clubes

Pana, quería preguntarte si sólo realizaste las banderas de los clubes que aparecen en el artículo de la Serie A de Ecuador o si tienes los de todos los clubes que alguna vez participaron en el torneo. Esto para saber si puedo comenzar a cambiar las banderas de los equipos en Anexo:Clasificación histórica de la Serie A de Ecuador. Antes quería también cambiarlos en el artículo de Serie A, pero no lo hice porque obviamente sólo estaban los de 2018, pero al ver que ya has puesto todo quería saber si tienes el resto. Por último, excelente trabajo con esas banderas.

--Asalarco (discusión) 03:38 24 mar 2018 (UTC)[responder]

WikiCafé Ecuador 2018

¡Saludos, Wikipedista!

Es para el grupo de usuarios de Wikimedistas de Ecuador un enorme gusto poder anunciar que este año tendremos nuestras reuniones de integración denominadas WikiCafé, que es una iniciativa de reunión informal, como un espacio de diálogo entre wikipedistas para contemplar los proyectos que podemos realizar en conjunto dentro de Ecuador por el contenido sobre Ecuador en Wikipedia. Se dará en cinco ciudades, y puedes dar click sobre cada una para conocer más información:

• Guayaquil - 9 de junio de 2018
• Machala - 9 de junio de 2018
• Riobamba - 16 de junio de 2018
• Cuenca - 23 de junio de 2018
• Quito - 7 de julio de 2018

¡Únete a nosotros y comparte este tiempo! Queremos conocer qué piensas sobre el contenido en Wikipedia sobre Ecuador, y qué proyectos crees que podamos comenzar en conjunto. ¡Te esperamos! --Edjoerv (discusión) 07:52 14 may 2018 (UTC)[responder]

Su "opinión" en la página de Liga Deportiva Universitaria

Le recuerdo que wikipedia es una enciclopedia; las opiniones parcializadas son información que pierden credibilidad debido a que es su "opinión" con respecto a un tema. Sin embargo en wikipedia no queremos "opiniones" queremos información imparcial. Sus opiniones en la página antes mencionada muestran una clara opinión parcializada hacia donde su opinión cree que debería inclinarse la información. Le pedimos respeto al trabajo de otros enciclopedistas. Y no redundar en el tema. Muchas Gracias y saludos. Gato cósmico (discusión) 18:33 28 oct 2018 (UTC)[responder]

Sobre el artículo de Liga Deportiva Universitaria

Claramente usa términos como paternidad?. A que se refiere con este término?. Si no sabe lo que es una opinión; le invito a que investigue. No puede acceder a una página sobre un tema a escribir sobre otro. Y segundo no se porque dice que soy hincha del equipo en mención soy un regulador de wikipedia; es otra de sus opiniones? si insiste en publicar la información en mención tendre que sancionarlo. Es una advertencia. Gato cósmico (discusión) 01:48 29 oct 2018 (UTC)[responder]

Hola. Nada más para informarle que su edición carece de precisión y no del todo acorde con la información descrita en la referencia. Mi edición intenta neutralizar la frase basándome en artículos de equipos de fútbol con secciones similares. No comprendo el empeño por realzar la superioridad de Barcelona de esta forma en el artículo de Liga de Quito, cuando aquello puede redactarse de una forma más neutral y exacta. La cantidad de partidos que ambos equipos han disputado y el año de la información son datos concretos muy importantes de mencionar. Por otra parte, quiero recordarle que se le había pedido a usted y al otro usuario implicado que se pusieran de acuerdo respecto a un término más adecuado, sin embargo lo ha decidido aparentemente usted solo y por su cuenta sin discutirlo con el otro usuario. Asimismo también se le pidió que no continúe enzarzándose en guerras de ediciones. Saludos. --Miaow 15:28 31 oct 2018 (UTC)[responder]

Lo he vuelto a modificar esperando que esta vez la edición sea de su agrado. Si existe algún problema con la modificación, por favor házmelo saber en mi discusión argumentando motivos válidos y no continúe superando las tres reversiones. Saludos. --Miaow 16:25 31 oct 2018 (UTC)[responder]

FranXBSC, ha sido usted quien ha revertido una edición cuyo único fin era neutralizar la frase y reescribirlo de manera más enciclopédica. Las acciones hablan por sí solas, yo no tengo razón para hacer ver las mismas de una manera diferente como me acusa. Para pruebas está el historial de la página. Gracias y buen día. --Miaow 19:28 31 oct 2018 (UTC)[responder]

Logotipos: Copa Libertadores y Copa Sudamericana

Hola buenas. Me preguntaba si de verdad eres el autor (y por tanto el titular de los derechos) de los logotipos de la Copa Libertadores y Copa Sudamericana, tal como consignas te en la subida que realizaste a Commons. En lo particular pienso que estás incurriendo en una violacion de Copyright, pero pregunto para estar seguro. Barú Sanchezpérez 12:18 4 dic 2018 (UTC).[responder]

Re: Borrado de página

No es obligatorio consultar ni dar aviso alguno. Lo que es obligatorio es trabajar en el espacio principal sin hacer pruebas, es decir, referenciando los contenidos desde el principio. Otra alternativa es trabajar sin apuro en tu taller de usuario y -recièn cuando la entrada sea viable- trasladar al espacio principal. El objetivo de borrar páginas inviables es evitar que el espacio principal de la enciclopedia, donde acuden los lectores, se llene de textos sin posibilidad de verificación y sin poder acreditar su relevancia enciclopédica a través de fuentes. --Antur - Mensajes 21:59 15 jul 2019 (UTC) PD: por lo que veo en esta página, te lo han ya explicado varias veces.[responder]

Discúlpame, con ese tono que traes nadie te hará un favor Cambia tu forma de interactuar, que aquí todo tiene arreglo. Si estás enojado es mejor que esperes a calmarte antes de seguir exigiendo cosas de esa manera. --Antur - Mensajes 22:14 15 jul 2019 (UTC)[responder]

De acuerdo, pero la polémica la inicias tu, con frases como «borrar autoritariamente», «y sí si hay referencias, son las mismas referencias que hay en las otras páginas enlazadas, por que en sí el tema es el mismo», «Osea que el trabajo uno hace a ustedes no les importa?». Así que por mi parte es suficiente, tienes el TAB para solicitar lo que te plazca. Buenas tardes. --Antur - Mensajes 22:22 15 jul 2019 (UTC)[responder]

Re: Consulta Borrado de Página

La plantilla fue colocada por la falta de referencias y contexto claro. El título no ayudaba tampoco, aunque ese era un detalle solucionable. De todos modos, y para hacerla fácil y que no pienses que tienes que desgastarte en lidiar con otros usuarios, puedes hacer la solicitud de restauración en el tablón: WP:TAB/SR. Antes, date una vuelta por WP:AAE. Aunque no es exactamente una guía para solicitar restauración de artículos, te puede ayudar a afinar tu argumentación. Saludos.--Fixertool (discusión) 03:54 16 jul 2019 (UTC)[responder]

Te respondí antes de leer la forma en que arriba te dirigiste a Antur. De haberlo leído antes, creo que no hubiera respondido. No se actúa así en Wikipedia. Todos los días hay diferencias pero jamás se resuelven de ese modo. Eso es todo.--Fixertool (discusión) 03:58 16 jul 2019 (UTC)[responder]

Restaurado

A pesar de que sigues en un tono agresivo y victimista, lo he restaurado en Usuario:FranXBSC/Taller 2. Tardaste ocho días en crearlo y en ningún momento te interesó agregar referencias para nada, pero cuando lo borran dices simultáneamente que no tuviste tiempo (es por eso que los artículos se crean en talleres) y que no hacen falta porque las fuentes están en otro lado, cosa que es completamente errónea: las referencias deben estar en el anexo, a continuación de cada afirmación que respalden. Siempre.

Por favor, cambia tu actitud, porque los tres usuarios a quienes te dirigiste agresivamente están tratando de ayudar (y ayudarte) y no se merecen este destrato. Que tengas buenas noches. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:26 18 jul 2019 (UTC)[responder]

Como te dije en el TAB, no hay apuro; haz las pruebas que creas necesarias, tanto a la descripción inicial (cuanto más la leo menos la entiendo) y a las referencias de cada línea de la tabla. Respecto a la parte de prosa (es decir, fuera de la tabla), lo que a mí me ha funcionado y suelo aconsejar es escribir de más, aclarando todo con el máximo detalle, y después ir borrando lo que sobra. Y también partir de la suposición de que el lector no sabe nada de lo que le vas a contar: ni siquiera sabe de qué deporte estás hablando, y debes explicarle eso también; he tenido alguna discusión sobre eso en artículos sobre ciclismo, con usuarios que se negaban a poner algo tan básico como "La vuelta de Italia es una prueba ciclística que..." porque según ellos ya se sabía que era sobre ciclismo. Ejem.

En fin, para terminar, te pido una vez más que moderes la forma en que te diriges a los demás. Tengas razón o no, escribir acerca de "censura", "razones falsas", "a ustedes no les importa" y demás predispone a los demás en tu contra, justo en el momento en que estás tratando de convencerlos. Como dice en este conocido ensayo, «no intentes ganar las disputas, intenta resolverlas.» Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:36 19 jul 2019 (UTC)[responder]

No lo sé, ni siquiera estoy seguro de cómo se llama el deporte; si le hago caso al artículo correspondiente, que lo llama lucha libre profesional, yo lo llamaría con un nombre sencillo como Primeros torneos mundiales de lucha libre profesional, o quizá reemplazar "mundiales" por "estadounidenses". Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:55 19 jul 2019 (UTC)[responder]

Re:Consulta

Vandalismo de un tercero ya bloqueado contra otro usuario. --Antur - Mensajes 13:25 20 jul 2019 (UTC)[responder]

Conflicto de interés

Hola FranXBSC. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia Liga Deportiva Universitaria; sin embargo, hemos notado que estás en conflicto de interés. Un conflicto de interés es la incompatibilidad entre el objetivo de Wikipedia en lo referente a neutralidad y fiabilidad y los objetivos particulares de un editor, de ciertos individuos, grupos, empresas o entidades de cualquier tipo.

Todas las contribuciones en el espacio principal están sujetas a las políticas de criterios de contenido (lo que Wikipedia no es); calidad enciclopédica (verificabilidad e investigación original); método editorial (punto de vista neutral); así como la política de contenido legítimo (derechos de autor). Se espera que todos los editores acaten estas políticas a lo hora de crear y evaluar contenidos, y a respetar de buena fe, las acciones de otros que editan para asegurar que se cumplan estas políticas.

Si editas bajo conflicto de interés deberás aplicar cautelosamente la política correspondiente; lo contrario puede resultar que tu cuenta de usuario sea considerada de propósito particular y que sea bloqueada. Si deseas hacer contribuciones en las que no estés en conflicto de interés, te invito a consultar Ayuda:Cómo puedes colaborar.-- Ceibos (discusión) 14:26 30 dic 2020 (UTC)[responder]

saludos

Lo que indicas en la defensa de tu edición no neutral, es como decir que Boeing tumbo las torres por que fueron ellas quienes construyeron los aviones. Si tienes una referencia relevante que indique directamente que BSC descendio a Liga puedes usarla. Y me avisar para retirar el aviso. Por cierto que no soy el unico que ha tenido que retirar tus ediciones no neutrales. [[1]].-- Ceibos (discusión) 12:50 31 dic 2020 (UTC)[responder]

Copas Nacionales del Perú

Hola amigo, para validar mi pensamiento tomo tu ejemplo del 'Torneo Intermedio' de Uruguay te pediría primero revisar el articulo Copas de la Primera División de Uruguay para que compruebes que ese torneo no es considerado una Copa ¿Por qué? Porque es parte del sistema de Liga de Primera División. Un ejemplo en Perú es el Torneo del Inca 2015 que dio un acceso a playoffs de Titulo de Liga. ¿Una copa nacional puede dar tal cupo a una instancia así de Liga? No, porque ese torneo fue parte del sistema de Liga del 2015. Lo que se hace mucho en Perú es aumentar torneo cortos al campeonato de liga para hacer más fechas. Otro ejemplo sería el torneo Placido Galindo 1989 que otorgó un cupo al Regional II que ambos son torneos de Liga. Entonces se puede inferir que nuestro sistema de Liga a través de los años ha ido sumando torneos 'de relleno', pero eso no quita el hecho que esos torneos son de Liga de Primera División mas no de Copa Nacional. Espero haber aclaro el tema, estoy abierto a cualquier intercambio de opiniones.

Sobre las Copas de la Liga

Entonces estamos de acuerdo que los 'torneos de relleno' no son Copas Nacionales por ende no se deben incluir en el articulo Copas nacionales de fútbol (Perú) ahora, me comentas que se deberían considerar Copas de la Liga. A ver, el ejemplo de Argentina y sus Copas de la Liga es claro que se juegan con equipos de primera división, pero esta copa no tiene nada que ver con el Campeonato de Liga de Primera División. La copa Diego Maradona es un torneo aparte, no en el caso de los torneos en Perú. Es mentira que las copas que borro no son parte del campeonato de Primera. El Descentralizado 2015 se presentó con las siguientes etapas: Inca, Apertura, Clausura y Playoffs. Los tres primeros son 'Torneos de la Liga' ¿Por qué? porque son parte del sistema de Liga. Todos los 'torneos de relleno', como el Apertura de Grau y Cristal, el Regional de Muni, Verano e Inca, etc..., que han habido en el campeonato de primera división peruano son considerados Torneos de la Liga, como así nos pusimos de acuerdo los editores peruanos en el articulo: Anexo:Campeones de la Primera División del Perú, puedes comprobar que están considerados en su debida sección. (discusión)

El ejemplo de la Copa Superliga o Copa Maradona

A ver para comprender mejor lo voy explicando por partes: 1. La AFA y Superliga presentan en la Temporada 2020 el Torneo de Liga y -aparte- la Copa Superliga. Y la clasificación a torneos Conmebol se hace de una tabla ponderada de la temporada y también ambos suman a la tabla de promedios para el descenso. En Perú, la ADFP presentaba el Campeonato Descentalizado (campeonato de Liga) y sus diferentes etapas: Inca, Apertura, Clausura, Verano, etc... Y la tabla acumulada era del CAMPEONATO DE LIGA DE PRIMERA DIVISIÓN. En argentina se hace una tabla de temporada, que no es lo mismo. ¿Cuál es la diferencia? En Perú ES UN SOLO CAMPEONATO DE LIGA, en Argentina Liga y Copa de la Liga APARTE, la copa de la liga no influye en el torneo de primera división. Los torneos de Perú son TORNEOS DE LA LIGA. (discusión)

Rivalidad Barcelona vs Liga

Te respondo por aquí para no hacer de ello una guerra de ediciones. Las referencias que utilicé son 2, fiables y recientes propias de El Universo y El Comercio, que demuestran que la rivalidad surge desde el primer partido realizado en octubre de 1997 en el estadio llamado en ese entonces Casablanca, además lo puedes corroborar leyendo el texto expuesto en la página en discusión que indica literalmente lo siguiente: "es importante mencionar que parte de esta rivalidad se debe a que el cuadro del Astillero no ha conseguido la victoria en el estadio Rodrigo Paz Delgado por un lapso de 23 años, desde 1997", algo que se opone totalmente a lo que mencionas en cuanto al origen de la rivalidad. Lo que comentas sobre lo ocurrido en el año 2000, y basándome en la fuente que expones no indica que haya surgido una rivalidad a partir de ese momento, simplemente fue un acontecimiento de altibajos para la comunidad y que posiblemente avive la rivalidad previamente establecida. Saludos. Rommeliosva (discusión) 20:05 27 feb 2021 (UTC)[responder]

Campeonato Serie A 1995

hola pero de que estadísticas estamos hablando me podría decir saludos--Lcdo. Jose Francisco Vargas Muñoz (discusión) 05:14 10 jul 2021 (UTC)[responder]

Debate sobre sección "en lucha"

Hola Fran, inicie un debate en el wikiproyecto, por si gustas dar tu opinión al respecto por allá, o bien, hacerlo aquí en tu PD. Saludos. LuisEliothMX (discusión) 11:51 25 oct 2024 (UTC)[responder]