|
Usuario discusión:FergonCategoría:VascosLos Vascos de Sola , Labort y Baja Navarra, ya están en su categoría de Vasco Franceses, aquí entonces SÓLO están los Vascos de España, sobran las Categoría:País Vasco Francés y Categoría:Franceses88.28.53.196 (discusión) 16:29 22 feb 2010 (UTC) Urte berri onMe alegra mucho saber de ti. Igualmente, feliz e intenso 2008. Un abrazo Txo (discusión) 12:33 1 ene 2008 (CET) Lo mismo te deseo desde Valencia (por unos días), que el 2008 sea un gran año para ti y tu familia. Un abrazo.--Jorab 14:53 1 ene 2008 (CET) Igualmente. Desde Pamplona, ¡feliz año 2008!--Nafarroa 19:28 1 ene 2008 (CET)
Desde Valladolid...... te envío también mi felicitación para el nuevo año. Que todo te vaya muy bien. Un saludo, Lourdes, mensajes aquí 16:00 1 ene 2008 (CET) Sobre SabinoDado que este comentario poco tiene que ver con el artículo y es más una opinión personal, lo pongo en la discusión. Lo que a mi me parece de un cinismo increible es la ideología actual sostenida por ciertas posturas actuales concretas que reivindican "una Navarra diferenciada incluída en España". Eso es ser español diferente, ser español por interés y porque ponemos menos dinero al bote común, como más de un editor se ha encargado de recordarme y no le falta razón. Ese falso "fuerismo" no tiene encaje en la igualdad predicada por la constitución del 78. Es como si voy contigo de copas y tu pagas siempre todo, ser amigo así es ser un aprovechado y entiendo el cabreo histórico de algunas regiones. Cambiándo de tema. He tenido mi primer encontronazo con un "bot" y no ha gustado un pelo, porque me impide realizar cambios en un artículo. Una buena forma de impedir la participación del resto de usuarios y además realizada por alguien que ni siquiera es bibliotecario. Le he dejado un mensaje y ni contesta. Que gentuza hay por aquí. Un saludo, Ultrasiete 13:29 2 ene 2008 (CET) WikifelicitaciónUn feliz 2008, con muchas ediciones y pocas discusiones y las que toquen que sean productivas. —Gorospe 18:48 2 ene 2008 (CET) Feliz 2008Mejor tarde que nunca, y no será por la cantidad de felicitaciones de año que recibí (sólo la tuya
CategoriasGracias por la información tomo nota y revierto...--Joaquín Rubio 09:04 16 ene 2008 (UTC) VasconesOk, está aclarado y mucho mejor redactado; de todos modos, estoy vigilante, no me perece adecuado entrar en este artículo (que en seguida se puede estropear) con cosas del estilo "historietas de oido" por mucho que lo cuente cortazar...prefiero la atribucion directa (fulanito de tal, nacionalista hasta los callos de los pies, dice en su texto tal y cual) que ese el ilustrismo señor tal y cual dice en su obra que muchos dices que dijeron...no se si pillas el matiz, saludos y gracias, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:37 17 ene 2008 (UTC) Nunca es tardeHola Fergon llego muy muy tarde para felicitarte el año, no he podido conectarme en este tiempo, feliz 2008 (o feliz 11 meses del 2008). Saludos Truor (discusión) 10:28 26 ene 2008 (UTC) Embajadas...Hola Fergon, entiendo que también mencionarás el activo papel de las legaciones en las actividades de la quinta columna, ¿no? —Ecemaml (discusión) 21:33 19 feb 2008 (UTC)
Hombre, en este caso no se trata de "inteligencia". Estamos hablando de diplomáticos acreditados ante el gobierno español que hacían espionaje a favor de los sublevados (generalmente por simpatía ideológica). Por ejemplo, échale un vistazo a esto y busca "Schlayer" (no tengo el enlace directo a mano) o a esta otra (en el libro de Cervera se proporcionan pruebas de la implicación de Borchgrave en actividades no muy compatibles con la condición de diplomático). Quizá todo esto podría evitarse cambiando el título del artículo a algo así como Acción humanitaria del cuerpo diplomático en la España republicana durante la Guerra Civil (o similar título farragoso :-) Un saludo y pásatelo bien —Ecemaml (discusión) 10:43 22 feb 2008 (UTC) Gracias y feliz año atrasadoHola, me acabo de conectar después de meses por eso no te he saludado antes. Feliz 2008 desde Toronto. Y muchas gracias por felicitarme el año desde unas de mis ciudades favoritas, Cádiz tacita de plata. Un abrazo. --Ajrs (discusión 22:54 26 mar 2008 (UTC) Joer, qué metedura... al ver una edición de anónimo borrando algo de Gran Maestre y teniendo el botón de revertir tan a mano... PD. El caso es que al leer tu mensaje no he podido evitar echarme unas risas
Muchísimas graciaspor la nueva referencia sobre Iruña-Veleia que has puesto en Historia del Cristianismo en España. Ya había yo leído cosas hace ya años en un foro de arqueología, y ahora veo que siguen diciendo más cosas celtiberia.net, que honradamente no sé como interpretar (no tengo formación en arqueología ni en filología ni en historia antigua); lo que sí parece es que salen argumentos en sentidos muy distintos, no coincidentes, y que todo es un follón con poca claridad. No sé si al ser un foro es una fuente menos utilizable que el artículo de Gara (qué pena que tenga que ser ese periódico, pero el artículo está bien escrito y se entiende perfectamente), pero por si te viene bien ahí te lo dejo.Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:00 23 abr 2008 (UTC)
Confirmación en Wikiproyecto Corona de AragónHola Fergón. Viendo que no hay movimiento en el proyecto he decidido intertar moverlo un poco pero lo primero es saber que usuarios están realmente disponibles e interesados en participar, sino la lista de participante es engañosa. Si estás interesado en continuar en el proyecto por favor dejamé un mensaje o sino igual o te borras de la lista. Si no recibo respuesta en un mes interpretaré que no estás intersado. Si sí que lo estás, por favor pasaté por la discusión del proyecto para intentar coordinar esfuerzos y comentar las posibles iniciativas. Un abrazo. Millars (discusión) 15:50 28 abr 2008 (UTC)
ContraseñaCreo que al contestar has activado la nueva contraseña, compruebalo y cambiala ya mismo. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 07:51 5 may 2008 (UTC)
ExplicaciónPor mi respeto que te tengo te explico alguna de las cosas. Como se sale del tema del Reino de Navarra de forma estrícta te lo comento aquí. Ecemaml, al que también repeto, hizo un traslado polémico en caliente aduciendo que la wikipedia no debe ser neutral [1] Además como cualquier comentario sobre la historia de Navarra puede y es utilizada en relación al "conflicto" y que de hecho esta historia ha sido tabú y orientada según intereses y por otra parte como yo estoy "etiquetado" [2]pues no me parecía oportuno rebatir en ese momento. Un saludo. --Jorab (discusión) 15:52 16 may 2008 (UTC) HolaHola compañero: he modificado el artículo del campo de tiro de Bardenas paraq uitarle el cartelito de discutido, pasa a mirar si hay que volverlo a poner, si hayq ue realizar alguna modificación, o si he acertado. Un abrazo Txo (discusión) 08:19 1 jun 2008 (UTC) Cosas del euskeraNo es correcto decir que Euskal Herria aparece bajo una forma, no al menos con este término, porque eusquel herrian, es "en euskal herria", es decir, que cada vez que utiliza el término lo hace con distintas "formas" (en euskera añadiendo -n al final se suele indicar lugar, por ejemplo, pero hay más), además, debido a la magnífica ortografía afrancesada (o latinizada, o protestante, etc.) hay que añadirle que eran poco coherentes, e igual que escribían euscalduney, escribían luego eusquel. Es además algo técnico, por lo tanto dejemoslo en acerca del término. No sé porque has cambiado lo de buruzagi, hoy en día es verdad que se utiliza hiriburu para capital y que buruzagi es literalmente cabecilla (palabra muy antigua por cierto buruzagi y que ya aparece en la mención de lingua navarrorum), pero ahí el sentido es claro, es verdad que es algo metafórico (algo así como, "la cabeza de las euskal ciudades"), pero es correcta y además avalada por la filogía y etimología vasca (por eso hubo el debate de si aceptar la expresión "hiri buruzagi", como sinónimo de "hiriburu" en el hiztegi batua, etc.) Istarí Imhotep (discusión) 16:02 23 jun 2008 (UTC)
(No son diferencias notables, lo de tener una grafía distinta para la misma palabra lo hemos arrastrado hasta el XIX y bien entrado el XX, es de lo más normal, como no utilizar las mayúsculas apenas, y de pronto para todo, etc.)
Oihenart: Noticia de las dos Vasconias: "....al pasar por las tierras de Vascos y Navarros, sometió los dos pueblos a su dominio y jurisdicción, e impuesto el tributo, lo cobró, y también, so pretexto de evitar la defección, redujo a estado de indefendible la ciudad de Pamplona, cabeza de la nación, después de arruinar las murallas..." Istarí Imhotep (discusión) 17:32 23 jun 2008 (UTC) Evidentemente desde un punto de vista exclusivamente histórico la unión entre esos territorios durante la Edad Media fue breve, pero de suficiente calado para que la hayan loado muchos de los escritores en euskera ;P por cierto, hay un escudo, que por que es de Eusko Ikaskuntza y dudo que se pueda subir wikipedia por el copyright, pero sería interesante poner (Indicación de "Tierra de Bascos" en escudos del Libro de armería del reino de Navarra. Fechable entre 1572 y 1575, Eusko Ikaskuntza). En cuanto a Gernika, también los juraban en el duranguesado, encartaciones y otros lugares, simbólica era, si, pero hasta Iparraguirre y las Carlistadas no creo que fueran tan simbólica para los euskaldunes, opinión personal basada en que las referencias a ella son escasas en comparación con Pamplona, bastante loada por los escritores en euskera. Está traducida la obra de Oihenart ;P y el infobox era un cuadradito azul con las citas, que estaba debajo de la imagen, creo que está mejor ahí. Quizá lo veo con ojos de euskaldun y me parece que lo de la grafía es obvio y sin importancia, en cambio al público le parece interesante, no lo sé, pero en el infobox estaba mejor creo yo. (El viejo reyno era navarra y en cuanto a Larramendi...porque Sabino decía que era españolista, porque sino más ""independentista"" que él sería difícil de encontrar ;P). Los euskaldunes no escribieron en íbero...con grafía latina si, pero la hipotesis vascoiberista está bastante desechada desde el punto de vista lingüístico (vamos, hay relación pero no sanguinea, sino de cercanía), además no se han encontrado inscripciones íberas en vasconia en euskera, si bastantes con grafía latina, pero es otro asunto. Te pasaré en cuanto pueda un artículo del estado de las instituciones vasca de Lapurdi, Zuberoa y Baja Navarra hasta la revolución, yo no hablaría de vasallaje, sino probablemente de instituciones mucho mejor organizadas e independientes que la peninsulares. Istarí Imhotep (discusión) 18:05 23 jun 2008 (UTC)
Me refería más bien a esto (http://www.euskonews.com/0231zbk/kosmo23102.html) con los escudos y el artículo que me refiero (son varios mejor dicho dicho), son de Auñamendi, he ahí el problema, que dudo que se puedan subir, aunque quizá se los pueda utilizar de bibliografía para algo interesante. Y el rey debía jurar todos los fuerso, es más, no era proclamado señor de vizcaya hasta que hubiera jurado cuatro veces los fueros, no era proclamado señor ;P Istarí Imhotep (discusión) 19:52 23 jun 2008 (UTC)
No, a ver Fergon, una cosa es hablar de tierra de bascos en la edad media y otra en el siglo XVII y con un autor como Oihenart, que habla continuamente (si, el historiador, abogado, jurista, poeta soso, crítico literario, etc. en cuestión dedicó su mayor obra a Vasconia, Noticias de las dos Vasconias, la Aquitana y la Iberica) de vascos y navarros. "En cuanto al modo de la elección y de las leyes prescritas a la autoridad de vascos y navarros (...) fueron ratificadas por el rey Iñigo" "En qué tiempo los Vascos emigraron de España a Aquitania" "De la región de Novempopulania, ocupada por los Vascos..." (cita parecida y que aclara a quien se refiere, creo) "El resumen de lo que dicen es, que, el año 778, Carlos, llamado por Ibnala y otros señores sarracenos, pasó con poderoso ejercito a España; que a su paso sometió a los vascos y navarros ..." Entiendase que hablamos de Oihenart (poliglota, si, pero escribía en francés, latín y euskera, y recordemos que de basques viene el vasco actual, aproximadamente en el siglo XIX, pero viene del francés, lengua en la que escribió), es decir el abogado de los Estados de la Baja Navarra y que es una traducción del latín, la expresión "tierras de bascos" se utiliza en castellano y al parecer una vez por Bernard Echepare (discutido) para hacer referencia a Ultrapuertos. Además, el autor en cuestión, no se refiere en ningún momento a Ultrapuertos así: "mas la Baja Navarra por el virrey de Bearne..." "no fue empero la situación de la Baja Navarra igual que la del resto de Vasconia: pues esta, desde muchos siglos hasta nuestros padres estuvo unida al reino de Navarra" Si se necesitan más citas avisad, pero aviso que no puedo copiarlas informaticamente, así que es una tarea incómoda de taquigrafía Istarí Imhotep (discusión) 16:21 25 jun 2008 (UTC) IDHHa quedado mucho mejor redactado, gracias Istarí Imhotep (discusión) 16:43 24 jun 2008 (UTC) Mapa otra vezBuenas Fergon, no se si te acordaras de un debate que tuvimos sobre la inclusión de un mapa en el artículo de Sancho el Mayor, mirate esta discusión a ver que te parece el tema. Truor (discusión) 18:52 15 jul 2008 (UTC) Pues me parece que el el mapa del año 1000 que esta puesto esta mal datado por que ese mapa solo puede ser valido viendo la extensión de castilla y la leyenda de K. Of Castilla (reino de castilla) a la muerte de Fernando I, despues del año 1065. Truor (discusión) 20:10 15 jul 2008 (UTC) Buenas Fergon, creo que la plantilla basicamente esta bien, lo que no tengo tan claro son los años en los que empezo a formar parte de Pamplona/navarra Guipuzcoa. Verás el Condado de Álava llegaba hasta el río Deva, por lo que los territorios más alla del río Deva debían de ser navarros. Saludos Truor (discusión) 17:42 16 jul 2008 (UTC) Se me olvidaba lo de las Encartaciones, efectivamente a la muerte de Sancho fueron legadas a García. De eso no se bien la fecha, creo que con Alfonso VI la fecha no puedo decirte pero supongo que sería a la vez que Vizcaya, pero ya te digo que no ando seguro. Truor (discusión) 19:58 16 jul 2008 (UTC) Seguramente al igual que el resto de Vizcaya.
Translado o fusiónAyer hablé con Ecelan y estaría de acuerdo con el traslado y la creación de una sección de epigrafía, le he dicho que con tiempo (es una tarea titánica redactar la historia del euskera), pero que creo que podría llegar a ser una serie de artículos de referencia. No sé que opinas al respecto Arnaud Oihenart (discusión) 10:18 21 jul 2008 (UTC)
Son hipótesis demasiado disparesAgradezco el intento, pero las hipótesis no están unificadas y son muy dispares:
Es una breve síntesis que tendrá algún fallo (yo ya me lio con tanta hipótesis), pero como ves son muy dispares, uno reformula por completo la historia de las lenguas indoeuropeas, el otro dice que los aquitanos habrían venido empujados por los indoeuropeos, etc. etc. No hay una teoría que las unifique y no seamos nosotros quien la cree, porque son hipótesis ni siquiera tienen el status de teoría Arnaud Oihenart (discusión) 10:49 24 jul 2008 (UTC)
Libro blanco del euskeraEnlaces no encuentro, sé que Larrañaga fue coordino la redacción del libro y he encontrado este fragmento en euskera, que te traduzco a continuación: Euskaltzaindiak sustatu eta orduko Lan Kide Aurrezkiak finantzatuta, Siadecok egindako koordinazio lanari esker argitaratu zen 1977an Euskararen Liburu Zuria. Euskarari falta zitzaion kondaira klinikoa da, profesional desberdinek, bakoitzak bere espezialitatetik, parte hartzea eskatu zuena. Lehen zatian hizkuntzaren giza ikuspegia, kultural eta politikoa lantzen dira. Bigarrenean, euskara berari heltzen zaio, bere kondairan barna, euskararen ahozko literaturaren aberastasun zaharra eta gutxi ezaguna, eta beranduago, literatura idatzian ezarria. Hirugarren zatian, euskarari eragiten dioten faktore sozio-ekonomikoak, bereizten duten zeinu etniko eta sozio-kulturalak, derrigorrezko ibilgailu eta galga edo frenu gertatu izan diren elementu politiko-administratiboak, euskararen babesgabetasun ofiziala agertzen duten faktore juridiko-legalak eta Euskadin Estatuto diferenteetan euskarari buruz egin izan den trataeraren estudio konparatiboa jasotzen da. Laugarren zatian, ez ofizial diren beste hizkuntzek ukan dituzten problemak aztertzen dira. Azkenik bosgarren zatia, elebitasunari buruzko lan bat jasotzen duena da. "El Libro Blanco del Euskara se publicó en 1977 por iniciatiativa de Euskaltzaindia, gracias a la coordinación de Siadeco y financiada por la entonces "Lan Kide Aurrezkiak" (no sé si es un banco, una caja...). Es la historia clínica de la que el euskera carecía, realizado por distintos profesionales, cada uno en su especialidad. La primera parte se trabajan desde un punto de vista humano, cultural y político la lengua. En la segunda se estudia el euskera mismo por medio de su historia, la riqueza de su vieja literatura oral y poco conocida, y la posterior implantación de la escrita. En la tercera los factores socio-económicos que afectan al euskera, los rasgos etnicos y socio culturales que lo diferencian, los distintos movimientos político-administrativos que lo han tenido como vehículo obligado o lo han intentado frenar, los factore jurídico legales de la desprotección oficial del euskera y el estudio corporativo acerca de los distintos estatutos de euskadi. En la cuarta parte se analizan los problemas tenidos por otras lenguas y finalmente en la quinta se recoge un trabajo sobre el bilinguismo" No sé si te servirá de algo, yo lo conozco porque cuando pregunté a Jesus Altuna sobre los temas de la navarrización y el euskera me dijo que consultara ese libro (que él tenía, yo he intentado conseguirlo pero no tengo), que era el mejor libro que conocía al respecto. Arnaud Oihenart (discusión) 18:45 31 jul 2008 (UTC) ParticipaciónHola. Debe haber algún error. No he participado en ese artículo. Usuario Lecuona
Agradecimiento vascónSoy el exhausto vascón que quiere darte las gracias por tus intervenciones en el debate. Este hombre aburre a un muerto. Mi opinión es que lo prioritaro sería conseguir un buen artículo sobre la Historia del euskera. Porque la verdad es que la redacción de éste y otros artículos de temática similar (vg. Origen de los vascos) dejan mucho que desear. Y no me siento con muchas ganas de participar, dada la experiencia, aunque algún retoque inofensivo voy haciendo. Veremos a ver. Un abrazo,--JosebaAbaitua (discusión) 23:13 4 ago 2008 (UTC)
ComentarioCreo que el último comentario está ubicado erroneamente Arnaud Oihenart (discusión) 13:12 8 ago 2008 (UTC) Te respondo en un ratoTardaré un poco en responderte (espero que no más de unas horas), pero es que estoy con un calambre, ya lo siento Arnaud Oihenart (discusión) 18:15 8 ago 2008 (UTC)
Fisgando......yo he visto lo del calambre de Arnaud, así que ya ves, no eres el único cotilla XD. Lo de los cabezones no te lo voy a negar, jajaja. Madre mía cómo me dejáis las neuronas entre los dos!!! Agradezco mucho tu conciliador mensaje, de veras. Un saludo :) --Fernando H (discusión) 18:33 8 ago 2008 (UTC) HolaHola estimado Fergon: hace mucho que no me cruzaba contigo y me alegra hacerlo ahora de nuevo. He visto lo que pasa con el artículo de Vasconización tardía y he participado en el debate de su borrado. Yo estimo que esa hipótesis, como cualquier otra, debe figurar en aquellos artículos en el que se toque este tema (todos esos de historia y origen de los vascos y su lengua así como en los relacionados). Sobre su permanencia, creo que si no tiene la sufieciente entidad (en cuanto a tema independiente como teória propia o por extensión) debe desaparecer. Lo que he visto, leyendo las diferentes discusiones, es que hay varias hipotesís parecidas, invaciones del territoro actual vasco por los aquitanos, por los vascones... igual una buena salida a este asunto sería hacer un artículo que hable de todas estas hipótesis y al que fueran redireccionadas las entradas de Vasconización tardeía, Navarrización tardía, Vasconización tardoantigua, etc ¿que te parece? Txo (discusión) 11:15 10 ago 2008 (UTC)
DescansitoMe tomó unas horas de descansito (por si no respondo hoy más), que me duele el brazo de nuevo Arnaud Oihenart (discusión) 18:19 11 ago 2008 (UTC)
Ya estoy bien de los calambres ;P no era por eso, es que no había visto el mensaje, pero me temo que estoy de acuerdo con Jorab, el corrimiento vascón solo se entiende en su contexto y citando a Schulten y demás Arnaud Oihenart (discusión) 16:14 13 ago 2008 (UTC) Aquitanos o visigodosDebe ser que los arqueólogos a veces también tocan de oído. Dicen que el ajuar encontrado se asemeja más al de francos y merovingios, que al de visigodos... ¡hasta que se demuestre lo contrario, claro! Interesante descubrimiento este de Cádiz. Quien más ha publicado sobre estos yacimientos (sobre el de Aldayeta) es Agustín Azkarate, aunque yacimientos similares han sido encontrado en Vizcaya y analizados por Iñaki García Camino en su tesis doctoral [8], pero no sólo [9]. Sobre el de Pamplona, ahora yo tampoco me acuerdo qué autor hablaba. Estaré vigilante. Un abrazo, --JosebaAbaitua (discusión) 18:58 11 ago 2008 (UTC)
Jesús Javier de Hoz BravoHola Fergon: efectivamente, es él. Obras de de Hoz Bravo: Artículos de revistas (20), Colaboraciones en obras colectivas (13), Coordinación (1 publicación). De de Hoz a secas: Artículos de revistas (5), Colaboraciones en obras colectivas (25), Coordinación (3 publicaciones). He enviado a Dialnet una sugerencia para que unifiquen los dos registros. No sabe nada Jesús Javier, ¿eh? No he encontrado fotos suyas. Pero rebuscando por ahí, ha salido este artículo [10] que tal vez te interese. Saludos, --JosebaAbaitua (discusión) 00:24 17 ago 2008 (UTC)
from Dialnet <dialnet@unirioja.es>
to Joseba Abaitua
date Wed, Sep 10, 2008 at 7:12 PM
subject Re: Dialnet: Autor - Javier de Hoz (sugerencia/error)
hide details 7:12 PM (1 hour ago)
Reply
Estimado Joseba
Gracias por su correo. DIALNET se hace en un entorno de colaboración, y la cooperación de los usuarios es fundamental.
He procedido a corregir los errores que nos ha indicado.
La página de autor en DIALNET puede verla en:
http://dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=29024
Si encuentra cualquier otro error, o tiene cualquier comentario, sugerencia,... no dude en escribirnos de nuevo
Reciba un cordial saludo
Romanización en Vasconia y AquitaniaHe encontrado en la RIEV un artículo que parece venir al pelo sobre el tema De vascones a romanos para volver a ser vascones. Creo que es de lo más interesante, pues se encuentra lejos de las tesis sabinistas, menciona la tesis de Sánchez Albornoz y habla de algo que yo al menos ya había oido hablar, que la peculiaridad de los vascones no fue el ser "impermeable" a la romanización (algo falso como demuestra el texto), sino el volver al indegenismo en la época alto-medieval, después de lo que parecía ser una romanización efectiva durante la época de la república. Creo que te gustará Arnaud Oihenart (discusión) 08:22 19 ago 2008 (UTC) VasconizaciónHola. Dales un día o dos para verlo, y si no avisa pero con cuidado de que no sea spam: solo faltaría ese problema. Ya le he comentado a Arnaud Oihenart (disc. · contr. · bloq.) que no es un tema que conozca a fondo, pero lo principal me parece:
Visto desde fuera es una discusión muy técnica, en que lo principal parece ser determinar qué fuentes son aceptables. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 11:48 19 ago 2008 (UTC) PS: por cierto, ojalá todas las discusiones fueran así, educadas y con argumentos más o menos sólidos pero académicos.
Pues no lo tengo muy claro... no soy consciente de haber hecho eso... Por la pinta que tiene la edición parece que en vez de hacer un copia-pega para crear la categoría hice un corta-pega con ese enlace. No tiene sentido que se haga referencia a los castros de las demás regiones y no a los del País Vasco. Si hubiera querido quitarlo, los hubiera quitado todos, me imagino. Un saludo, Rodrigouf ✉ 19:22 19 ago 2008 (UTC) SecciónHola Fergon. No te preocupes, no hay problema. Retiré el encabezado de la sección porque afectaba a la tabla de contenidos del registro. Es eso, nada más. Un saludo. Michael Scott >>> 15:25 23 ago 2008 (UTC) Vasconización tardíaPor favor, lee mi decisión en Wikipedia:Consultas de borrado/Vasconización tardía y dime si estás dispuesto a pasar tu borrador ahí, aunque te ruego que esperes unos días debido a esta petición. Gracias y un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 09:11 1 sep 2008 (UTC)
Más sobre Vasconización tardíaHe bloqueado a Arnaud por faltas de respeto, y he dejado un comentario en la discusión del artículo, tras archivar todo lo anterior. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 16:36 5 sep 2008 (UTC)
Arnaud Oihenart sigue efectivamente como 83.175.202.27 (y eso que dijo que dejaba la wiki por una temporada... tan manipulador como siempre, vamos), en definitiva vuelve a las andadas, cambiando y anulando lo que unos escribimos segun le guste o no de acuerdo a sus creencias en artículos conflictivos, que añada cosas es correcto, ¿ pero borrar cosas que hemos transcrito de libros al ordenador ? ¿ qué clase de ética tiene este tío ? Sus tropelías (que no son pocas) en contr. PS: Para mi la solución es simplpe, bloqueo indefinido, que aquí está para censurar y para crear mal ambiente con los que no comulgamos con él. elpersonaje2 (el 3 ya será por las malas)
Estoy siguiendo los consejos de Ecemaml al respecto, por desgracia las llamadas realizadas son con número oculto (imposible demostrar su autoría), en bilbao vivo solo, y me tengo que trasladar a vitoria dentro de nada, poner una denuncia por tres llamadas (por muy molestas que sean y lo son) a altas horas no resultara en nada. Si está noche la cosa no se repite no volveré a preocuparme, pero con la única prueba de que la aparición de "Elpersonaje" y su bloqueo coinciden con el inicio de las llamadas poco o nada puedo hacer, excepto malpensar al no haber recibido antes una llamada de ese estilo. Bien me conformaría con que abaitua obviara el tema, pues ni le afecta ni le incumbe Arnaud Oihenart (discusión) 20:05 17 sep 2008 (UTC)
CalmaHola Fergon, voy a tratar de explicar algunas cosas que están pasando para que las tengáis en cuenta. Están sucediendo muchas cosas, de diferente índole, y creo que es necesario que todos estemos al tanto para que no haya equívocos ni malentendidos. Actualmente Arnaud ha sido bloqueado por mí porque, y mira que lo siento, no se muestra nada razonable a la hora de gestionar sus conflictos relativos a la redacción de artículos y, por ello, eliminar las plantillas de no neutralidad. Ese es un típico conflicto wikipédico que, con menor o mayor fortuna, estoy tratando de mantener en unos límites razonables (de hecho diría que con poca fortuna). Personalmente aprecio a Arnaud, admiro la profundidad de sus conocimientos pero repruebo completamente su actitud, que calificaría de propensa al enfrentamiento frontal. Ese es un asunto. El otro, y más grave, es el relativo al acosador de Arnaud. Se trata de Elpersonaje (disc. · contr. · bloq.) o Skorpora (disc. · contr. · bloq.), un tipejo que parece conocerle en la vida real, que ha publicado datos personales suyos en la wiki y cuya actitud es, simplemente, no admisible en wikipedia (me he dirigido a los checkusers correspondientes para que conserven la información sobre direcciones IP de este tipo por si fuese necesario cursar una denuncia). Ese tipo de actitudes no son admisibles en wikipedia y te pido que, si en el futuro vuelve a aparecer (que lo hará), no confraternices con él y, al contrario, me avises a mí o a otro bibliotecario para que proceda a su bloqueo. Un cordial saludo —Ecemaml (discusión) 21:18 17 sep 2008 (UTC) PD: le dejo el mismo mensaje a Joseba. Ecemaml ha revertido mensages dirigidos a ti que en nada retaban las políticas de la wikipedia, no lo veo muy ético, uno tiene derecho a exponer su versión. Anónimo.
Hola Fergon, perdona por la tardanza. Gracias por la comprensión. Creo que, en general, estamos bastante de acuerdo. La única pena que tengo es que Arnaud haya sido incapaz de comprender la filosofía wikipédica y, así, impedirnos disfrutar de sus aportaciones sobre muchos temas de los que no sabemos mucho. En fin, se hace lo que se puede. Sobre el otro, bueno, hay gente que se cree que esto es un patio de colegio (de esos en los que hay matones). Y no, no es el caso. Un abrazo —Ecemaml (discusión) 14:22 20 sep 2008 (UTC)
En mis comentarios, no no me refería a ninguna persona particular, tampoco a tí. (Me refería a una ideología que considero que habitualmente se practica en la wikipedia, lo podrás ver en el número de vandalismos que se cometen en todos los temas que huelan a "vasco" y aunque es poco humilde decirlo cuando entre yo en la wiki esto era muy diferente y los artículos tenían un sesgo insoportable). Esta es mi idea, ya se que la de Ecemaml es respetablemente distinta, pero es la mia, es lo que yo siento por aqui. Creo que muchas veces hemos discutido dialécticamente y no hemos tenido mayor problema, espero que lo sigamos haciendo. Llevo un tiempo por aqui y todos sabeis mi estilo. Yo también apreciaba los conocimientos de Arnaud, era un pozo de sabiduría y había demostrado que se metía en lo que dominaba y que su opinión merecía ser respetada. Yo puedo opinar de que texto o estructura me parece mejor en artículos como el de la "vasconización tardía". De los contenidos me aparto. Reconozco mi incapacidad. Por buscar una explicación a todo esto. Entiendo que Arnaud estaba muy dolido y cabreado con ese acosador (a ese tipo de personas me refería directamente en mis opiniones). No es para menos. Quizá lo pagara el que menos culpa tenía. Considero que si las circunstancias hubieran sido otras, se hubiera comportado de distinta forma. En fin paso más tiempo conversando que editando. Un saludo, --Ultrasiete (discusión) 19:09 20 sep 2008 (UTC)
VasconizaciónA raíz de tu petición he cambiado el nivel de protección de vasconización tardía a semiprotegida. Mucha suerte en el artículo que está calentito Mediación InformalHola Fergon,
okPues donde dije Diego :P ... Rastrojo Iruña VeleiaAunque haya resultado ser falso, no es más conveniente indicarlo en el artículo, tal como se hacía en Glosas Emilianenses. Mucha gente ha oído hablar del tema y si simplemente borras la información no se enteraran del desmentido y puede que lo vuelvan a añadir. -=BigSus=- (Comentarios) 11:26 21 nov 2008 (UTC)
TomillinHola, si vuelve a vandalizar alguna página bloquearé la cuenta para siempre. Saludos. Edub (discusión) 16:25 13 dic 2008 (UTC) Iruña-VeleiaSiento no haber visto hasta hoy tu mensaje. Muchas gracias por tu opinión. Lo cierto es que es la única cadena y el único programa que se han interesado por tratar de esto, y creo que en conjunto el tema quedó tratado con la seriedad necesaria. Saludos. --Alicia M. Canto (discusión) 00:04 23 dic 2008 (UTC)
Navarrización tardíaHola Fergon: Feliz 2009, etc. ¿Qué tal por Cádiz? Por fin he consultado el Libro blanco del euskara (1977) y, como nos temíamos, he comprobado la ligereza de Arnaud utilizando algunas fuentes. He dejado un comentario en la página de discusión y borrado el párrafo infundado del artículo. Un abrazo, ---Joseba (discusión) 21:33 24 ene 2009 (UTC)
200 aniversario de las CortesHola, Fergon. Como ya sabes en 2010 (La Isla) y 2012 (Cai) se celebraran los 200 años de este acontecimiento... si te interesa, la hablamos en el WP de Cádiz... Rolafer (discusión) 23:23 7 mar 2009 (UTC) Referencias en Brulote (barco)Hola, Fergon. El artículo Brulote (barco) en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Brulote (barco) | ha sido marcado con la plantilla Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Xosema (discusión) 12:54 20 abr 2009 (UTC) Donde te metes?Llevas mucho tiempo sin editar, espero que vuelvas a las andadas. Saludos Truor (discusión) 18:43 6 sep 2009 (UTC) Se ha abierto una consulta de borrado para AeronavalHola Fergon, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has estado editando, Aeronaval. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Aeronaval. Gracias, Un saludo, Covi ['pɛ.u] 13:02 8 mar 2011 (UTC) Migración a la extensión Babel
Estimado Fergon, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas. Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.
Dear Fergon, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones. Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator. Notificación¡Hola, Fergon!. He abierto una consulta de borrado para el listado de Anexo:Personajes relevantes de la Guerra Civil Española. Creo que no tiene encaje enciclopédico. Recibe un saludo cordial.--Asqueladd (discusión) 14:51 10 ene 2016 (UTC) |
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
