Usuario discusión:JosebaAbaitua

Mensajes anteriores:

Saludos

Hola, Joseba. Gracias por tu mensaje de hoy. Sí, añadí allí el día 6 lo de Blanca Urgell, y el 12 los tres últimos enlaces externos, entre ellos el delicio, que es una idem. Muy interesantes y útiles tus ocupaciones, felicidades, ya me leeré algo con más calma. Veo que estás en Bilbo, qué casualidad, yo estaré allí esta semana, D.m., pero en la EHU[1] (el programa está atrasado, pero el 20 vale). Una pena lo de Celtiberia, ciertamente, sobre todo porque se podía haber evitado con más diligencia y decisión. Confío en que, si reabren, será con más control de vándalos y fanáticos, aunque yo no creo que me arriesgue nuevamente, esta vez fue todo bastante desagradable. Me dejó más tiempo para colaborar aquí, un poco de novata todavía. Hay bastante faena, la verdad, y no el tiempo que una quisiera, pero a ratillos sí gusta arrimar el hombro. Saludos cordiales y buen curso --Alicia M. Canto (discusión) 23:01 15 sep 2008 (UTC)[responder]

Aquí y, más temerariamente, en la inglesa [2], donde me he visto metida este verano hasta en sórdidas luchas religiosas, vid. Catholicism???. Aunque una de tus especializaciones me acaba de dar una perversa idea... ;-) Saludos. --Alicia M. Canto (discusión) 23:12 15 sep 2008 (UTC)[responder]

Vasconización tardía.

Hola Joseba. He encontrado esto [3] de A. Azcárate. Al final, me parece entender que considera tan aceptables las hipótesis de Scholl y Unterman como las de Michelena, sin decantarse. Lo puedes ver al final del documento. Creo que este [4] también puede interesarte.
Si tienes un rato, a ver si puedes corregirme harrespil. Lo acabo de traducir del francés y ya le he metido algunos cambios.
Un saludo --Fergon discusión 17:40 22 sep 2008 (UTC)[responder]

Mediación Informal

Hola JosebaAbaitua,

he visto los conflictos que se presentaron en dicho artículo y estoy dispuesto a echarles una mano mediante una mediación informal. Pero para ello se deben cumplir los siguientes requisitos:
  • Debes tener una discusión. No podemos comenzar una discusión por ti. Si los participantes están en una guerra de ediciones sin discusión alguna, no podemos ayudarte. Considera solicitar la protección de la página. Una vez que exista debate o discusión podemos colaborar.
  • La mediación es voluntaria. Todos las partes involucradas deben estar dispuestas a aceptar una mediación. Si alguna de las partes involucradas no acepta la mediación, no podemos ayudar.
  • No podemos juzgar quién tiene la razón (salvo que exista una clara violación de políticas). Si necesitas otras opiniones, puedes pedir una tercera opinión, o puedes preguntar o presentar el asunto en el Café.
  • Debes estar al corriente de las políticas de Wikipedia. Por seguridad lee WP:PVN, WP:NO, WP:EE.
  • Todas las partes deben estar dispuestas a presumir buena fe.
Hola Joseba. Me ha sorprendido que hayas pedido mediación informal. Para pedirla creo que es imprescindible que haya discusión, y, por ahora no la hay. Por eso no hago nada de momento. No debes tener en cuenta eso que te dice FernandoH de que Creo, Joseba, que no deberías participar en este artículo, es evidente que tienes demasiado interés personal en él, pues lo mismo nos lo podría haber dicho a Arnaud o a mí. Un saludo --Fergon discusión 08:54 1 oct 2008 (UTC)[responder]

Gracias

Gracias, lo acabo de ver en La Razón. Pero me parece que estaba cantado hace un año o más, cuando Gorrochategui lo puso en duda.
Como verás, estoy colaborando bastante poco (por no decir nada), aunque a veces me doy una vuelta por aquí. A ver si un día de estos me animo y vuelvo a la brecha.
Un saludo --Fergon discusión 09:56 20 nov 2008 (UTC)[responder]

Hallazgos

Hola Joseba. Creo que algunas indicaciones que señalabas las he repuesto. No obstante, los hallazgos eran falsos, así que se mantiene la versión original: Falsos hallazgos en Iruña-Veleia. Un saludo. --Petronas (discusión) 07:47 24 nov 2008 (UTC)[responder]

Gracias Joseba. Me lo sospechaba.
Por Cádiz, bien, aunque he tenido que estar una temporada en Sevilla. Y he pasado un montón de frio... En Bilbao ya veo que estáis a remojo.
Últimamente estoy algo liado y aparezco poco por aquí. Estaba tratando de escribir las historias de Vizcaya y del País Vasco pero lo tengo en suspenso hasta que tenga más tiempo.
A lo mejor me paso por Bilbao a mediados/finales de febrero. ¿Intento contactarte en Deusto? Aunque solo sea para tomar un par de chiquitos.
Un abrazo --Fergon discusión 22:53 27 ene 2009 (UTC)[responder]

Colaboración en artículo Datos vinculados

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 28 de abril de 2009, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 28 de abril de 2009). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 10:36 15 jun 2009 (UTC)[responder]

Canales

Hola.He retirado la plantilla.Saludos Juan 21:56 1 jul 2009 (UTC)[responder]

Eranos

Kaixo Joseba. Yo encantado de que alguien incara el diente al artículo. Al no ser un área de la enciclopedia de gran conocimiento e interés me quedé con las ganas al crearlo de que otros usuarios conocedores del tema me interpelasen con su derecho a réplica. Así que todo buen conocedor de la obra de Ortiz-Osés y del Círculo Eranos es bienvenido, máxime si es el propio Ortiz-Osés. Quedo a tu disposición respecto a qué quieres decir con "sesgado y que convendría matizar o citar mejor con una referencia". Así procederemos a mejorar el artículo. Saludos cordiales. --Xabier (discusión) 16:41 15 dic 2009 (UTC)[responder]

Saludos

Kaixo Joseba, te dejo por aquí un saludo ;) Yrithinnd (/dev/null) 17:18 25 feb 2010 (UTC)[responder]

Iruña-Veleia

Colaboro en esa entrada y tengo dicha página en seguimiento y acabo de ver los añadidos realizados por Koenraad Van den Driessche, miembro de la plataforma SOS Veleia.En el texto que incluyen, hay afirmaciones que son falsas y se insinua un descredito para con ciertas personas. Creo que debe corregirse ese contenido pero me temo que se inicie una guerra de ediciones, no sé como abordar el tema por eso solicito la ayuda de Vd y de Tirithel y Alicia M. Canto.
Un extracto del texto añadido dice:

" La llamada Comisión Científica Asesora contempló únicamente la hipótesis de la falsedad total, y no consideró otras hipótesis que de punto de vista de la parsimonia podrían resultar mucho más aceptable:

  • la intrusión limitada de 'imposibles' con el objetivo de desacreditar los hallazgos
  • problemas de datación en determinados estratos

Un claro error de la comisión es no estudiar los hallazgos en su contexto estratigráfico (en realidad los hallazgos son atribuidos a 19 zonas diferentes, repartidos por diferente lugares del yacimiento), y considerar los hallazgos como formando todo parte del mismo lote. La Comisión tampoco ha visitado el yacimiento donde parte de los estratos siguen presentes. El futuro director del yacimiento de Iruña Veleia, el Profesor y arqueólogo de la Universidad del País Vasco, Julio Núñez Marcen formaba parte de la Comisión Científica Asesora, que contaba además únicamente de miembros académicos de la Universidad del País Vasco, aparte de funcionarios, Eliseo Gil y la Presidenta de la Comisión, la propia Diputada de Cultura, Deporte y Euskera."

Lo que sugiero corregir pasa por:

  • Para empezar la comisión era científica y asesora realmente, luego lo de "La llamada Comisión Científica Asesora ..." está de más.

Los diferentes miembros de esta comisión elaboraron sus informes de acuerdo a sus diferentes especialidades y determinaron de forma individual lo que son esos "hallazgos",mas que probables falsificaciones.

  • Falta a la verdad y al respeto de todos los investigadores que se diga que "contempló únicamente la hipótesis de la falsedad total..."

  • Sigue desacreditando a la comisión y faltando a la verdad,"Un claro error de la comisión es no estudiar los hallazgos en su contexto estratigráfico (en realidad los hallazgos son atribuidos a 19 zonas diferentes..."
  • Se sigue faltando a la verdad "La Comisión tampoco ha visitado el yacimiento... "
  • Hay partes como la de "la Comisión Científica Asesora, que contaba además únicamente de miembros académicos de la Universidad del País Vasco, aparte de funcionarios, Eliseo Gil y la Presidenta de la Comisión, la propia Diputada de Cultura, Deporte y Euskera." que no se entienden, ya que la composición de una comisión ha de estar formada por cientificos de verdad, aunque les hubiera guistado que estuvieran personas de su agrado, que les avalaron al principio del asunto como su egiptologa que luego no era o el supuesto físico nuclear que tampoco lo era.
  • Para acabar, en la sección de enlaces esternos, esta plataforma ha metido un enorme texto publicitario acerca de su colectivo, sin que aporte nada mas.

Gracias, espero sus consejos y un saludo--Aiurdin (discusión) 14:09 26 abr 2010 (UTC)[responder]

Hola Joseba: lo primero saludarte y decirte que me reconforta que hayas cambiado tu opinión sobre mi ya que, si no recuerdo mal, una de tus pocas participaciones en las nominaciones de bibliotecario fue para votar en mi contra. Bueno, a lo importante... creo que se debe de revertir y abrir una discursión al respecto. Voy a ejecutar esas acciones y a comunicarlo a los demás usuarios implicados. Estamos en contacto. Un saludo Txo (discusión) 07:45 27 abr 2010 (UTC)[responder]
;) La visita solo tienes que decir cuando... Un saludo Txo (discusión) 08:58 27 abr 2010 (UTC)[responder]
Perdona, no te había comentado, aunque a David si le había dicho algo, he andado liado con otros asuntos estos dias pero, creo que hoy estará la parte de la comisión.

Un saludo--Aiurdin (discusión) 12:51 11 may 2010 (UTC)[responder]

Ya está colgada, como anexo Comisión científico-asesora de la DFA

He incluido algo de lo que me paso David.

Un saludo--Aiurdin (discusión) 19:13 11 may 2010 (UTC)[responder]

Me alegro de que te guste el anexo. Respecto a esta sección en el articulo principal, pues no sé, ¿dejarlo como algo intermedio, entre el anexo y el actual?Un saludo--Aiurdin (discusión) 15:53 12 may 2010 (UTC)[responder]

Borrado

Ya comenté en su página de discusión (la del artículo en cuestión) los motivos por los que lo inicié, así como la desaparición de los mismos. Apoyo su borrado. Salu2.--ATW-KOD (discusión) 02:18 4 may 2010 (UTC)[responder]

Página Categoría:Anexo/Iruña-Veleia/Hallazgos2006 sin categorizar

Hola, JosebaAbaitua.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que la o las páginas que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregados al menos en una Categoría, que agrupe a temas iguales o similares a las páginas que creaste. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Muchas gracias y un cordial saludo. No dudes en consultarme para cualquier duda que puedas tener sobre este u otros temas de Wikipedia,
--Edwod2001 (discusión) 01:47 9 may 2010 (UTC)[responder]

Traducción automática en Universidad de Keiō

Hola, JosebaAbaitua. El artículo Universidad de Keiō en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico profundo para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de una traducción automática, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{autotrad}}. Si no se introducen mejoras en el artículo, puede ser borrado en un plazo de un mes.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites, un cordial saludo, Andrea (discusión) 22:53 30 sep 2011 (UTC)[responder]

  • ----
Hola JosebaAbaitua. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Jmvkrecords.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

Facultad

Hola Joseba, ¡cuánto tiempo! Después de leer los argumentos de relevancia, el mero hecho de que la Auñamendi lo considere enciclopédico creo que es más que suficiente. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:28 30 mar 2012 (UTC)[responder]

Fitocromo

Hola JosebaAbaitua: No soy experto en biología por lo que no te puedo ayudar en lo de la categoría. Lo que ocurrió fue que Fitocromo es uno de los artículos que tengo “vigilados” para revertir vandalismos y cuando alguien incorporó una aportación que me pareció valiosa traté de darle un formato adecuado y sobre todo una referencia, para constatar su veracidad. Encontré la referencia en Google books y la añadí.

Por otra parte, si estáis añadiendo información desde otras Wikipedias es conveniente que en el resumen de edición de haga constar: Añadido de fr:Phytochrome (por ejemplo), para así cumplir con las licencias.

Un saludo y buen trabajo--Ortisa (discusión) 17:51 19 abr 2012 (UTC)[responder]

sobre Usuario:JosebaAbaitua/Citas para Historia del euskera

Hola:

Pasándome por los artículos de las lenguas he llegado al del euskera y he visto un enlace que llevaba a un a anexo que estaba borrado y el cual acababa aquí. ¿Por qué no lo has publicado como anexo? Un saludo Txo (discusión) 10:50 7 oct 2012 (UTC)[responder]

Re:

Hola. He retirado la sección por el hecho de que se demostró que no era cierto. Sin embargo, estoy en desacuerdo contigo en varios de los restantes puntos que has expuesto. Es dificil que una sección de unas pocas lineas logre desbalancear un artículo tan largo. Las secciones de críticas son recomendables porque aportan a la neutralidad y no veo lo del "éxito" del bulo. Si es bulo no veo porqué debe recogerse en algún otro lado, y en cuanto a los otros aspectos relevantes, necesitan referencias con urgencia y tal vez una revisión para que no parezca publicidad hacia la universidad en lugar de artículo enciclopédico. En comparación la sección "Historia" solo contiene una línea de verdadera historia, mientras el "celebrar X años con un curso" es netamente un recurso promocional que nada tiene que hacer en un artículo. Como dije, he retirado el párrafo, pero una neutralización a fondo y buenas referencias se hacen urgentes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:53 5 dic 2012 (UTC)[responder]

No es necesario seguir insistiendo, el tema está cerrado. Eso sí, recuerda que las autopublicaciones como los blogs no son considerados fuentes fiables. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:36 5 dic 2012 (UTC)[responder]

Maestría

Estimado Usuario, creo saber quién eres. Soy un ciudadano colombiano interesado en hacer una Maestría que combine la filosofía hermenéutica con la psicología arquetipal. Conoces alguna?--Joarsolo (discusión) 16:22 13 may 2013 (UTC)[responder]

¿ Nueva campaña de los pro-falsificaciones de Veleia?

Hola Joseba, después de tanto tiempo vuelvo a contactar contigo por el viejo tema de Veleia. En estos últimos días han tratado de seguir con su campaña de desinformación usando wikipedia, como podrás comprobar en esa entrada y en otra la de los Caristios. Es en esta última donde se han despertado mis sospechas. Si vuelven a la carga, como hace unos años, creo que las personas que conocemos el tema debemos tomar cartas en el asunto. Si conoces a un bibliotecario que sepa algo del tema, ponle en sobre-aviso.

Gracias y un cordial saludo --Aiurdin (discusión) 22:48 2 abr 2016 (UTC)[responder]

Buenas noches Joseba, es muy reconfortante para mi, que me des tu apoyo, de verdad gracias.No quiero pedir mas.

Hago esta pequeña labor por motivación propia, pero recibir reconocimiento de tu parte, es un premio extra :) Por lo de tu actuación en el tema de Veleia,evidenciando el fraude, eres muy respetado, aparte de por tus trabajos y artículos. Pero vivimos, donde vivimos y por desgracia decir la verdad, aun en temas académicos, choca con el sectarismo político, vigente como siempre. Aunque visto de forma retrospectiva ( y desde fuera;), tu actuación pasará a la historia como algo admirable. Contribuyo en wikipedia, desde mis modestas posibilidades, sobre todo en temas de historia antigua, creando entradas, tratando de mejorar otras, corrigiendo y claro trato de evitar que se use wikipedia como propaganda de ciertas pseudohistorias. En especial si está relacionada con el lugar donde vivo. Sentimentalismo... Me duele ver que en el sistema educativo del pais vasco, esta parte de la historia en concreto(se que no es la única), la referente a los pueblos prerromanos que habitaban en lo que es hoy el pais vasco, es tergiversada desde el colegio. Asi que no me extraña que luego entren individuos jóvenes( podría ser en el caso de las modificaciones de la entrada caristios) y se lleven las manos a la cabeza y traten de "corregir" lo que para ellos es una herejía. Leer la cruda realidad que ofrecen los restos arqueológicos, la epigrafía, las fuentes clásicas...tiene que ser un shock para personas que han sido "educadas" en el mito de los 100.000 años de euskalherria, poblando este territorio Ab aeterno... y que estudian a esos pueblos prerromanos, como " euskal tribuak"( es real, tal cual viene en los libros de texto), sugiriendo su "vasconicidad", sin mas pruebas.

Se que la realidad en esa época, no se puede observar con los arraigados conceptos tan diferenciadores que tenemos acerca de los pueblos de la antigüedad. Quizá los observadores Griegos o romanos pecaron de lo mismo.La realidad "etnica" o cultural de esos pueblos era un tanto difusa, pero aun así podemos clasificar y diferenciar a esos pueblos, porque hay elementos para ello. Elementos materiales, lingüísticos y culturales varios. Hay elementos históricos que nos indican que existía cierta noción de pertenencia entre sus miembros a sus respectivos pueblos. También podemos ver pruebas de cohesión o lo contrario entre estos pueblos y que se evidenció claramente con la entrada militar de los romanos.

Bueno que desvarío, no quiero incordiar mas, que sepas que sigo tu blog y alguna veces hasta "spameo" tus entradas por ahí :D

Un abrazo

--Aiurdin (discusión) 21:37 6 abr 2016 (UTC)[responder]

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.[survey 1]​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.[survey 2]​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:08 10 ene 2017 (UTC)[responder]

  1. ↑ Esta encuesta está principalmente pensada para obtener retroalimentación en el trabajo actual de la Fundación Wikimedia, no en una estrategia a largo plazo.
  2. ↑ Cuestiones legales: No es necesario comprar nada. Debe ser mayor de edad para participar. Patrocinado por la Fundación Wikimedia, ubicada en el 149 de la calle New Montgomery, San Francisco, CA, USA, Código Postal: 94105. Finaliza el 31 de Enero de 2017. Nulo donde esté prohibido. Clicar aquí para las reglas del concurso.

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:01 18 feb 2017 (UTC)[responder]

Referencias en «Ricardo Cierbide»

Hola, JosebaAbaitua. El artículo Ricardo Cierbide en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones.

Vía XXXIV

Hola, JosebaAbaitua. Sí, considero excesivo esto. No hace falta que enlaces cada una de las referencias. Tienes la sección «Enlaces externos» para enlazar la página principal (que, por cierto, ya está enlazada). Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:55 12 abr 2018 (UTC)[responder]

En realidad, ¿qué se está referenciando ahí? --Romulanus (discusión) 10:01 12 abr 2018 (UTC)[responder]
Como te dije antes (y respondiendo a la pregunta que lanzabas en el resumen de edición), sí me parece excesivo. Porque, además, los enlaces no nos aportan información relacionada con el artículo; quiero decir, he entrado en el primero (Asturica Augusta) y no he encontrado nada que me diga que esta localidad estaba en la vía XXXIV. Por eso lo pregunto. Imagino que te habrá costado un rato dar el formato, pero no referencian nada ahí. Ya lo siento, pero pienso que sobran todos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 23:14 12 abr 2018 (UTC)[responder]
A tu criterio. Esos enlaces externos se pueden emplear para referenciar que nombre tenía en época romana una localidad actual. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:29 16 abr 2018 (UTC)[responder]

Etimología de Urkabustaiz

De acuerdo, echaré un vistazo a esa parte del artículo, aunque no soy un especialista precisamente en etimología de poblaciones y mi contribución anterior en el mismo fue muy tangencial. Ahora no tengo mucho tiempo disponible pero a ver si poco a poco lo miro. La mejor referencia que he encontrado es la misma que has aportado tu de Auñamendi que, en parte, parece confirmar lo que ya estaba en el artículo, aunque completándolo. Veré que puedo hacer. Un saludo.--Zumalabe (discusión) 18:09 26 may 2019 (UTC)[responder]