es Usuario discusi%C3%B3n:Ceronx7

¡Bienvenido a la página de discusión de ceronx7!

Pulsa aquí para escribirme un mensaje, y no olvides firmarlo.

Hola, Ceronx7. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.	Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.	Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.	Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.	Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Muro de Aguas 20:00 3 oct 2007 (CEST)

Por nada

Hola Ceronx7! En cambios recientes me dí cuenta de que abriste tu página de usuario y me he tomado el tiempo de leerla. Creo que te refieres a mí, pues fui yo quien editó el artículo de la Batalla de Escamela. Si ese es el caso: por nada, para eso estamos! Un saludo y un abrazo!
Diego (dialoguemos) 05:20 1 jun 2008 (UTC)

Mmm, lo siento mucho pero poco puedo hacer por ayudarte. La verdad es que pertenezco al proyecto Historia militar de México y no soy asiduo editando artículos de municipios. El artículo de la Batalla de Escamela iba enfocado a un tema que le atañe al proyecto en el cual participo, por tanto lo rescaté rápidamente pues valía la pena. El artículo de Ixtaczoquitlán lo edité pues se encontraba en un muy mal estado, así que hize un esfuerzo editándolo, saliéndome un poco de lo que suelo hacer por aquí. Si requieres de alguien que te ayude editando artículos relacionados con municipios y localidades de Veracruz, te sugiero que te dirigas al Wikiproyecto:México (recomendable) o en todo caso al Wikiproyecto:Veracruz (no recomendable pues creo que se encuentra inactivo y no podrán ayudarte). Si lo decides, en la página de discusión del Wikiproyecto:México puedes solicitar ayuda, y podría casi asegurarte que te ayudarán con gusto. Para pedir ayuda, tu solicitud la puedes hacer aquí (sigue el enlace). Saludos cordiales,

Diego (dialoguemos) 07:09 1 jun 2008 (UTC)

Ixtaczoquitlán

La verdad no te he entendido muy bien, ¿quieres que el artículo Ixtaczoquitlán se vea en las wikipedias de italiano, alemán, japones, sueco, arabe y además inglés y francés? Para ello necesitarás hacerte una cuenta en esas wikipedias. Si es así, siento decirte que como mucho te podré ayudar en la inglesa, porque no tengo ni idea de casi todos los demás idiomas :P Por cierto, como Wikipedia tiene una licencia libre, puedes traducir el texto tal como está, especificando en el resumen de edición de qué página de wikipedia y de que versión la has traducido.Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 06:46 1 jun 2008 (UTC)[responder]

Posible no relevancia en Francesca Guillen

Hola, Ceronx7.

Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Francesca Guillen en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión.--Bashebore (discusión) 20:51 1 jun 2008 (UTC)[responder]

Estado

Para poner tu estado debes seguir los pasos que ponen en Usuario:Axxgreazz/Monobook-Suite/Administrador de estados. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:00 2 jun 2008 (UTC)[responder]

Pues... Si quieres poner tu estado, sí. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:15 3 jun 2008 (UTC)[responder]

Toma de Oaxaca

Mi estimado, lamento informarte que el artículo ha incurrido en un violación evidente de derechos de autor, que me ha sido informada a través de correo electrónico por parte de la página web fuente. Dado que el contenido no se apega a la licencia GFDL, y no se han otorgado los permisos pertinentes, he tenido que marcar el artículo para borrado rápido. Te pido que le des una lectura a la política de derechos de autor. Un saludo, Diego (dialoguemos) 02:35 6 sep 2008 (UTC)

Me temo que lo último que has hecho con el artículo tampoco puede ser. He visto otro artículo que has creado así como otras contribuciones que has hecho (que contradicen a las fuentes citadas), y me da la impresión por ambas cosas de que debes de leer también la política de fuente primaria. Respecto a la Toma de Oaxaca, ni lo primero ni lo segundo es conveniente. Me tendré que meter en este asunto pues parece ser que no es primera vez que se incluyen copias literales de contenido tomando como fuente dicho sitio. Sin más, te pido que te tomes un tiempo para leer las políticas antes de continuar. Un saludo,

Diego (dialoguemos) 03:35 6 sep 2008 (UTC)

Estimado usuario, revisando sus contribuciones, me parece que está teniendo problemas con dos políticas obligatorias en wikipedia: WP:DA y WP:FP. Por favor, cuide de que estos problemas no se repitan. Por otro lado, debo pedirle el favor de que cuide su ortografía tanto en artículos como en discusiones de usuarios; escribe usted como si éste fuese un móvil y dado que no lo es, hay que escribir lo más correctamente posible. Que tenga buen día. {Net'ito} 05:14 6 sep 2008 (UTC)[responder]

Referencias en Cerro de Escamela

Hola, Ceronx7. El artículo Cerro de Escamela en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Cerro de Escamela | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Natrix (Contacta conmigo) 01:32 10 sep 2008 (UTC)[responder]

Precisamente lo que has hecho es lo que no se puede hacer en wikipedia. No se admiten investigaciones originales, todo lo que hay en wikipedia debe ser sacado de otras fuentes. Para que el artículo cumpla con la política de wikipedia debes, irremediablemente, citar una fuente (libro, artículo, página web, revista, etc. Si el cerro existe (que no lo dudo, pero esa no es la cuestión, ya que no nos podemos arriesgar a que no sea así), y tienes interés en que el artículo permanezca, debes encontrar una fuente que lo cite en los términos en los que está escrito el artículo. Si encuentras alguan cita, ponlas al final del artículo en un apartado == Referencias ==. Si no las encuentras, el artículo debe ser borrado. Lo lamento pero es así. Ahora le he puesto la plantilla {{Fuenteprimaria}}, que es más restrictiva que la anterior, para que el artículo sea borrado si en un mes no tiene referencias; si le pones referencias, quítale la plantilla tú mismo. Si necesitas ayuda para poner las referencias, indícamelo. Un saludo. Natrix

(Contacta conmigo) 10:40 10 sep 2008 (UTC)[responder]

Lo mismo ocurre con Terremoto de Veracruz de 1973, un cordial saludo, Poco a poco...¡nos vamos a entender! 00:00 20 oct 2008 (UTC)[responder]

Hola, yo tampoco tengo mucho tiempo, lo que debes hacer es sencillo, simplemente hacer un nuevo apartado que se llame == Referencias == o == Bibliografía == e indicar ahí el texto de donde tomaste la información (libro, periódico, web o lo que sea), pero "sólo" es eso, poner referencias. Es fácil de hacer y muy importante para mantener la filosofía de verificabilidad de wikipedia. Un saludo. Natrix (Contacta conmigo) 09:04 22 oct 2008 (UTC)[responder]

Actualización de ventas de wii

Hola, Ceronx

He visto que quieres cambiar las ventas de la consola wii, tuve que revertir tu cambio que no esta fundamentado. No me opongo a este cambio pero siempre que este referenciado este cambio. Si tu quieres actualizar las ventas de la consola, también debes actualizar sus referencias para que sea valido este cambio. De lo contrario el dato que tu estas colocando seria una mentira y la referencia que esta no serviría de nada.

Debes cuidar muchos estos detalles, si quieres cambiar este dato hazlo con referencias ya sea de la pagina web de nintendo o alguna web importante de videojuegos como IGN, meristation, canal juegos, famitsu y etc.--Deméter (discusión) 05:37 11 dic 2008 (UTC)[responder]

Países por superficie

Estimado, tal como aparece en el Anexo:Países por superficie, Arabia Saudita ocupa el lugar 14º y México el 15º. El error proviene de que la superficie en el artículo de Arabia Saudita aparecía mucho menor al correspondiente (o al menos, según CIA World Factbook que es la fuente usada en la lista) y que lo deja por sobre México. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 02:04 17 dic 2008 (UTC)[responder]

Antes...

... de hacer traslado en un artículo delicado como es este, asegúrate de obtener el consenso para ello. He vuelto a trasladar al nombre que se le da en la entradilla. Encontrar el artículo nunca es un problema, y no puede ser un argumento para el traslado, porque existen las redirecciones. Escarlati - escríbeme 02:04 2 ene 2009 (UTC)[responder]

Artículo demasiado reducido Real Ixtac

Hola, Ceronx7, estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo Real Ixtac no cuenta con los datos mínimos necesarios para poder permanecer en Wikipedia. Es recomendable que desarrolles aún más el tema agregando información útil que le permita al artículo ser considerado al menos un esbozo. Para este cometido dispones de un mes de tiempo o en su defecto puede ser borrado. Para mayor información sobre los esbozos visita la página: Wikipedia:El esbozo perfecto.

Si aún leyendo el tema el esbozo perfecto tienes alguna duda, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia, que te pueden asistir en todo lo que necesites. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Der Kreole (discusión) 21:52 16 ene 2009 (UTC)[responder]

Minish Cap

No dudo en absoluto de la calidad del título, pero resulta que el juego no está desarrollado por un estudio interno propio y exclusivo de Nintendo. El juego se realizó auspiciado por Capcom, con el permiso de Nintendo claro. Por otro lado, eso de que fue uno de los mejores es bastante relativo, pues toda lista de esas características están hechas desde la subjetividad, y en una enciclopedia no significan nada esas afirmaciones. Además, ese listado tan sólo es una muestra de los juegos creados por Nintendo, no es necesario incluir decenas de juegos, sólo una pequeña muestra de los más representativo (y Zelda creo que está bien representado ya). Espero que te haya aclarado los motivos del borrado, y para cualquier cosa que necesites o tengas dudas, te remito al Wikiproyecto:Nintendo desde donde intentamos mejorar y vigilar los artículos del mundo Nintendo.--Eoder (discusión) 03:52 25 ene 2009 (UTC)[responder]

En eso de que aparezcan los mejores de cada consola no estoy para nada de acuerdo. Resident Evil es un juego de Capcom y no de Nintendo, aunque existan contratos de exclusividad o de distribución o de cualquier otra naturaleza. Los juegos que se especifican ahí son los mejores de Nintendo, no los mejores para consolas Nintendo. El caso de la saga Smash Bros. que está desarrollada por HAL Laboratory, es válido porque HAL es propiedad de Nintendo, como lo son Intelligent Systems o Retro Studios por ejemplo, o como lo fue Rare en su momento. Por eso aparecen juegos como Donkey Kong Country, Kirby's Dream Land o Paper Mario, porque lo crearon empresas propiedad de Nintendo, ya fueran totalmente suyas, o con una participación sólo compartida con la propia desarrolladora. Y como el artículo es sobre Nintendo y el apartado sobre una selección de sus videojuegos, no deben aparecer ahí juegos third-party. Resident Evil debería aparecer en la selección de juegos del artículo de Capcom. Incluso Starfox Assault, el de GameCube, no debe aparecer por estar desarrollado por Namco. No sé si me he explicado bien. --Eoder (discusión) 19:56 27 ene 2009 (UTC)[responder]

A ver si puedo explicarme mejor porque veo que no me has entendido nada de lo anterior. Una cosa es una franquicia o saga, como lo son Zelda, Super Mario, Star Fox, F- Zero, etc que por supuesto que son propiedad única y exclusiva de Nintendo. Y por otro lado, están los videojuegos que se crean usando esas franquicias. La mayoría de las veces es la propia Nintendo la que hace los videojuegos basados en sus propias sagas, pero existen algunos otros videojuegos de esas mismas sagas que son desarrollados por estudios externos a Nintendo, en los que Nintendo ejerce de supervisor y parte de productor en general. Por ejemplo, Ocarina of Time fue desarrollado por el estudio interno Nintendo EAD, pero Minish Cap o los Oracle fueron desarrollados por Flagship con Capcom detrás del proyecto. Puedes ver en el mismo juego el logo de Capcom, por ser los creadores del título, y el de Nintendo por ser suya la franquicia y, por supuesto, los derechos del juego. Lo mismo pasa con algún que otro juego, como el que te dije antes.

Sin embargo, el caso de Banjo-Kazooie es diferente. Los dos primeros juegos fueron desarrollados cuando Rare era parte de la propia Nintendo como second-party, y como tal se quedó los derechos de sus propias creaciones que fueron vendidas a Microsoft. Detalles de los contratos que se firman. Lo que se pretende con esa lista es poner algunos juegos desarrollados genuinamente por Nintendo, osea, que los haya programado, diseñado y dirigido gente de la propia Nintendo, nada de estudios externos, y ello incluye desarolladoras first-party y second-party con contrato de exclusividad. Un saludo. --Eoder (discusión) 23:52 27 ene 2009 (UTC)[responder]

Reversion

Te he revertido aquí, no debes incluir contenido promocional y/o especulativo. Saludos Locos ~ epraix BlackBeast→Locos Beastepraix 01:46 27 ene 2009 (UTC)[responder]

Ahh, bueno tal vez después ayude en algo en Ixtaczoquitlán, pero en este momento estoy ocupado patrullando cambios recientes, mmm dejame decirte que el artículo esta bien pero le falta organización, enlaces internosy algunas notas al pie de resto esta bien. Saludetes Locos ~ epraix BlackBeast→Locos Beastepraix 02:07 27 ene 2009 (UTC)[responder]

Real Ixtac

Buenas, Ceron. Siento ser quisquilloso, pero al artículo le hacen falta referencias.

Deberías colocarle al menos las referencias a los sitios web consultados (por favor nada de blogs ni foros). La plantilla de referencias para páginas web se colocan de la siguiente manera:

<ref>{{cita web |url = |título = |fechaacceso = |idioma = }}</ref>

url:La dirección http del sitio web.
título:Cómo se llama el artículo del sitio web donde extraes la información
fecha acceso: Día, mes y año en el que accediste al sitio web. (Ej: 14 de abril)
idioma: Idioma en que está escrita esa página si es distinto al español.

Tranquilo, nadie va a borrar tu artículo ya que está aceptable en su estado actual sin embargo debes solucionar el problema aquí señalado. Atentamente, Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 28 ene 2009 00:52 (UTC)

Valdecañas de Cerrato

Gracias por tus comentarios, pero yo tengo con Valdecañas de Cerrato una gran deuda, aparte de ser el pueblo de nacimiento de mi madre. Espero algún día ser su Alcalde pedáneo, si los "valdecañeses" lo desean.--Germán López Bravo (discusión) 13:58 29 ene 2009 (UTC)[responder]

Querido amigo: Gracias por tus deseos y animos. Actualmente, soy Concejal en Ondárroa. Lo importante es que el artículo sea declarado como Artículo Bueno. Saludos y suerte.--Germán López Bravo (discusión) 08:02 30 ene 2009 (UTC)[responder]

Hola Ceronx

Yo se que usted quiere mantener el artículo Wii actualizado con respecto a sus ventas. Lo cual, es muy bueno, pero sucede esto, los datos deben ser una fue verídica y una de estas fuentes son las publicadas por Nintendo, especialmente cuando publican sus resultados fiscales. Cada trimestre Nintendo pública sus resultados fiscales ya sea en su web o en alguna revista reconocida. Vgchartz no es una fuente verídica porque se basa en especulación de algunos sondeos que se hace en algunas tiendas. Es cierto que son similares los resultados pero son estadísticos. Si usted quiere cambiar los resultados del articulo Wii, busque fuentes oficiales y complete bien el llenado de la plantilla de la citas. Un comentario más, el articulo Wii en ingles, están prohibiendo los datos de Vgchartz porque consideran que no es un fuente serie. Si usted quiere mantener constantemente los resultados de Vgchartz ya hay una tablita que puede estar al pendiente.--Deméter (discusión) 07:42 24 feb 2009 (UTC)[responder]

Hola nuevamente

Creo que quieres agregar los demás lanzamientos, creo que es bueno, déjame agregar la función plegable en la plantilla para que puedas agregar esos lanzamientos. Un saludos.--Deméter (discusión) 17:36 24 feb 2009 (UTC)[responder]

Hacer a que Wii sea un articulo bueno

El artículo Wii, estoy haciendo la traducción del artículo inglés pero lo he dejado a un lado por el consenso que estamos haciendo en el Wikiproyecto videojuegos quedas invitado a votar Wikiproyecto:Videojuegos/Votaciones. Después que se acabe volveré a mejorar el articulo Wii. Es bueno que te interese el mejorarlo pero hay que dialogar que cambios hay que hacer para llevarlo en el SAB. Ya te agrego a la lista de Wikiamigos.--Deméter (discusión) 15:27 25 feb 2009 (UTC)[responder]

Respuesta

Hola, Ceronx! Yo en este momento estoy de Wikivacaciones, pero haré una excepción ;). Gracias por preguntar, muchos tenemos esta duda, y después hacemos todo mal, si no preguntamos antes. Encontrarás los procedimientos para hacer la nominación como corresponde en WP:SAB. En cuanto a si ese artículo merece o no ser artículo bueno, no podré decírtelo porque no lo leí. Pero, sino, podés solicitar una revisión en PR:RP, donde te aseguro por propia experiencia que la crítica es un poco dura (pero sirve). Saludos, y te deseo suerte, Cally Berry 20:47 12 mar 2009 (UTC)[responder]

Tu nominación a WP:SAB de Ixtaczoquitlán

El artículo que nominaste como artículo bueno, Ixtaczoquitlán, ha sido reprobado , ve a Discusión:Ixtaczoquitlán para las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Cuando y si, estos puntos han sido tratados o arreglados, podrás nominar nuevamente el artículo. CASF (discusión) 03:59 13 mar 2009 (UTC)[responder]

de acuerdo a las normas debe pasar una semana como mínimo. Por otro lado, recién abrí el artículo y todavía no has corregido las faltas de ortografía que te señalé en los ejemplos....y hay muchas más todavía. El artículo tiene pocas referencias, hay que busacr más. Además hay que completarlo con otros temas o profundizando los existentes, en esta página, por ejemplo, hay más información que en el artículo. No hay en el artículo descripción de flora, fauna, el escudo.....muchas cosas que son relevantes en artículos de este tipo. Dale un vistazo a los AB sobre temas similares para darte una idea. Saludos, Carlos CASF (discusión) 17:15 15 mar 2009 (UTC)[responder]

Es que no hay que ser perfecto, mi amigo...

sólo hay que haber terminado la escuela elemental. De qué me voy a disculpar, ¿de sentir vergüenza de la ignorancia? Ud. tendría que disculparse por sus errores supinos, aprender algún idioma y luego ponerse a escribir. Le mando una foto de mi cara a donde Ud. diga. La gente como Ud. debería ser más humilde, hasta que alcancen la mayoría de edad intelectual. --TyposBot (discusión) 19:50 6 abr 2009 (UTC)[responder]

Corrección: Usted NO se sabe el español. ¿Cómo pedirle disculpas a alguien que escribe pasiencia con ese? --TyposBot (discusión) 16:13 10 may 2009 (UTC)[responder]

Terremoto de Veracruz de 1973

Ceronx7, Wikipedia se sustenta de fuentes oficiales, hay un link al Instituto de Geofísica de la Universidad Nacional Autónoma de México donde también depende el Servicio Sismológico Nacional. Esta enciclopedia no puede tener contenido de lo que la gente nativa dice. miτRuѕн ^(discusión) 02:13 8 jul 2009 (UTC)[responder]

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Real Novillero

Hola, Ceronx7, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Real Novillero en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi pagina de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Locovich (discusión) 09:45 3 sep 2009 (UTC)[responder]

Re: Acerca del Terremoto de Orizaba

Hola Ceronx7, quiero dejar claro que yo no contradigo ni doy por por falsedad la severidad de los daños que haya causado el sismo en Veracruz y sobre lo que afirmen las personas nativas en la zona. Sin embargo, en Wikipedia en español hay una política oficial muy clara: Wikipedia no es una fuente primaria. Ya se lo decía dos secciones arriba en esta discusión, la Instituto de Geofísica de la Universidad Nacional Autónoma de México está encargado del Servicio Sismológico Nacional, es decir son a los que les corresponde emitir esta información en lo que respecta a la ocurrencia de sismos en el territorio nacional y todos los medios de comunicación se sustentan de el, ya sea nacionales e internacionales (siempre y cuando el sismo haya ocurrido en México). Otra cosa, ¿cómo sabemos o en que nos sustentamos para afirmar que el gobierno está emitiendo información falsa? Mientras sea un dato oficial, emitido por un organismo oficial encargado en dicho campo ésta será una fuente fiable, elemento permitido en Wikipedia y no algo que simplemente se diga o se suponga. Por favor, le sugiero que no vuelva a cambiar los datos argumentando el mismo motivo, espero haberle dejado clara la situación y le recomiendo que lea y tenga muy claras las políticas de esta enciclopedia. Si usted encuentra otra fuente fiable que afirme los datos que usted dice sobre el terremoto, entonces con gusto la sometemos a consideración. Gracias por su atención miτRuѕн ^(discusión) 08:01 10 nov 2009 (UTC)[responder]

Basta leer el último mensaje que me dejó para ver que no sabe español.

Ud. mismo me da la razón con sus palabras pegadas, su mala gramática y su falta de acentuación. --TyposBot (discusión) 20:10 1 abr 2010 (UTC)[responder]

Por fin lo admite. Sí, es un problema. Que se mejore. TyposBot (discusión) 06:40 20 abr 2010 (UTC)[responder]

Ortografía, gramática y estilo en recientes contribuciones

Hola, Ceronx7, gracias por colaborar con Wikipedia. Algunas contribuciones que has realizado no cumplen con las reglas de ortografía, gramática o los estándares definidos en el manual de estilo de Wikipedia, debido a lo cual han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron.

Para que tus contribuciones cuenten con mayor aceptación, es conveniente que revises dicho manual y corrijas las faltas. Para pulir tu redacción, este documento te será de utilidad. Mejorando tu redacción, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto.

También y sobre todo tienes la página de la Real Academia Española, donde se encuentra la Ortografía de la lengua española, el Diccionario panhispánico de dudas, el Diccionario de la lengua española y hasta una página con Respuestas a las preguntas más frecuentes.

Saludos.

Sermed (discusión) 09:29 19 jul 2010 (UTC)[responder]

Edición en articulo América Latina

Buenas noches, le escribo porque su edición en el articulo América Latina, fue revertida por un usuario, debido a que la información mostrada esta debidamente referenciada y verificada por enlaces tanto de INEGI, IBGE y ONU. No voy a entrar en discusión sobre la intención que existe en Mexico de querer colocar a su capital como la mas poblada de América Latina y la segunda a nivel mundial, ya que esto ha sido muy debatido por toda la wikipedia, y quedo demostrado que Ciudad de Mexico es la novena area metropolitana mas poblada del mundo y São Paulo la octaba, consagrandose esta ultima, como la mas poblada así como mas extensa de America Latina. En cifras, la Región Metro de São Paulo posee 19,900 habitantes y casi 7700 km², y la Zona Metropolitana de Ciudad de Mexico con sus 19,400 mil habitantes y sus 5400 km²*.

Para ciudad de Mexico, no se puede considerar los municipios del estado de Hidalgo que quieren colocar a la fuerza, ni los municipios de Pachuca, Cuernavaca, Toluca, Tula, Lerdo, etc....ya que esto es Zona Metropolitana del Valle de Mexico, cosa que no esta comprendida por la ley Mexicana como una entidad, sino como un concepto, pero al cabo no existe por ley.

Saludos y gracias. --Max (discusión) 03:51 5 oct 2010 (UTC)[responder]

P.D: Las referencias de esto mismo, estan en todos los articulos.

Exactamente, es lo que te explicaba. La ley de Areas Metropolitanas Mexicanas establece la delimitación para la Zona Metropolitana de Ciudad de Mexico, la cual puedes leer aquí, con sus 41 municipios y 16 delegaciones, por censo oficialde INEGI, establece que posee 19,239,910 habitantes.

Esos 20 y pico de millones de habitantes que tu dices, es incluyendo municipios de Cuernavaca, Toluca, Tula, Pachuca, y unos 15 municipios mas del estado de Hidalgo, los cuales no estan comprendidos dentro de la ley, ni se anexaran, ya que es mas bien un concepto pagano sobre el "Valle de Mexico", no existiendo como tal, por estar esos municipios ya muy alejados del Distrito Federal.

Para la Región Metropolitana de São Paulo, con sus 39 municipios, de acuerdo a la Ley Federal Brasileña Nº94 y Estatal Nº14, la puedes ver aquí, establece cuales son sus 39 municipios, y que segun censo oficial de IBGE se establecen 19.889.559.

Resumiendo, asi como en Mexico se quieren incluir otros municipios (que estan demasiado lejos, como por ejemplo los del estado de Hidalgo que estan a mas de 100 km del marco cero), para elevar la cifra de habitantes a 22 millones, para presumir ser la mas poblada de Latinoamérica. En São Paulo también existe dicho concepto, que es el de Complejo Metropolitano Extendido de São Paulo (similar al concepto del Valle de Mexico). Con la diferencia que a 100 kilometros de São Paulo, hay ciudades como Campinas(3 millones de habitantes), Baixada Santista(1 millon de habitantes), Sorocaba (500mil habitantes), São José dos Campos (casi 700mil habitantes), y sumando todos estos municipios a la Región Metropolitana de São Paulo, quedaria una urbe de aproximadamente 28 millones e habitantes, igualmente, superando los 22 millones de habitantes de lo que sería el "Valle de Mexico".

Esto es solo a modo informativo, existen todas estas referencias donde se puede verificar.

Por ultimo, resta aclarar que eso de que Ciudad de Mexico es "la mas grande del mundo", "la mas grande de Latinoamérica", durante un tiempo fue cierto, pero hoy es un mito defeño, ya que São Paulo en el caso de latinoamérica, la ha superado (Brasil es el 5º pais mas poblado en el mundo), y a nivel mundial Bombay, Kuala Lumpur, Seul y otras también la han superado.

Cualquier otra duda a las ordenes

Saludos--Max (discusión) 16:37 5 oct 2010 (UTC)[responder]

Señor, no tiene nada que ver que internet engañe o no, le estoy presentando fuentes OFICIALES, o usted no se dirigió al link que le deje sobre Ciudad de Mexico? No vio que es de INEGI? (Instituto Nacional de Estadistica Geografia). No vio que el link que le deje es de IBGE (Institulo Brasileiro de Geografia e Estatistica)? Son referencias de los propios institutos, osea organismos publicos, los que califican en las politicas de wikipedia(WP:FF, WP:VER y WP:REF) como fuentes primarias fiables y formales. No quiera demostrar lo indemostrable! Dicha información cumple con las politicas de wikipedia, y es valida, sino fuera así, hace rato algun bibliotecario lo hubiese modificado! No se engañe señor, lea las referencias. Saludos--Max (discusión) 17:19 5 oct 2010 (UTC)[responder]

Hola

Que tal, he notado que andas activo en tu cuenta de wikipedia, vi que estas en el wikiproyecto veracruz, y que has creado algunos artículos en el, he notado que los municipios estan llenos de información desactualizada, te queria hacer la pregunta de si de dado el caso de que nos pongamos de acuerdo las personas que aun queden activa, de poder actualizar la información, y darle forma a los municipios del estado, pues que nos heches la mano, ahorita traigo ahí como que un problema existencial, con lo de Municipio, Localidad, y la forma de poner los nombres, si te animas avisame, y si no, pues una disculpa mano, saludos.--CarlosZE (discusión) 03:32 7 ene 2011 (UTC)[responder]

Orales pues muchas gracias, contigo creo que ya somos 4 los activos, así que espero entre mañana y pasado publicar una lista de las cosas que he visto, y sobre todo pues tal vez ponernos de acuerdo en la pagina de discusión del wikiproyecto, yo te aviso, muchas gracias por tu respuesta (por cierto, ya pertenezco al wikiproyecto desde hace un buen, solo que me había ausentado =$).--CarlosZE (discusión) 04:26 7 ene 2011 (UTC)[responder]

Que tal, ya puedes checar la pagina de discusion del wikiproyecto veracruz, haber que opinas acá.--CarlosZE (discusión) 20:31 8 ene 2011 (UTC)[responder]

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Temblor de Veracruz de 2011

Hola, Ceronx7, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Temblor de Veracruz de 2011 en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si lo es o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría que te ayude en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Jorge c2010 (discusión) 06:24 8 abr 2011 (UTC)[responder]

El problema con artículos sobre terremotos es que Wikipedia no es un sitio de noticias, un hecho debe trascender en el tiempo para que sea digno de una enciclopedia. Al menos debe ser cubierto por numerosas fuentes fiables que acrediten que no es un terremoto más, que se destaca de alguna manera.--Jorge c2010 (discusión) 06:30 8 abr 2011 (UTC)[responder]

Varias mejoras necesarias en Terremoto de Quimixtlán de 1920

Hola, Ceronx7. El artículo Terremoto de Quimixtlán de 1920 en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación «<ref>referencia</ref>» sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.
No se cumplen los estándares definidos en el Manual de estilo. Es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo, .- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:35 19 abr 2011 (UTC)[responder]

Tranquilo, no hay problema. Cuando puedas hacerlo, con tal que te guíes por los enlaces de arriba. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:48 19 abr 2011 (UTC)[responder]

Bueno te faltan unos detallitos:

Faltan las categorías. Guíate por A:CAT.
Es bueno colocarle los nombres a las categorías. En WP:REF se da un explicación de las notas al pie.

Por los momentos eso es todo. Cuando termines me avisas para retirar la plntilla. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:30 19 abr 2011 (UTC)[responder]

Referencias en Resident Evil (serie)

Hola Ceronx7, el artículo Resident Evil (serie) en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 02:36 20 abr 2011 (UTC)[responder]

Re:Terremoto

Hola, antes que nada quiero que comprenda que no pretendo ocultar ningún tipo de información, no es mi interés ni mi objetivo, pero como se lo he dicho desde hace mucho tiempo, en el caso de este artículo tenemos una cifra oficial emitida por un organismo oficial especializado en el tema y encargado de emitir estos datos, al menos, en lo que respecta el territorio nacional. La página que cita emite solamente una nota informativa sobre sismos donde algunas de las afirmaciones que se hacen no se sustentan a su vez en alguna fuente fiable, además de que no es un sitio especializado en el tema para poder hacer este tipo de afirmaciones. Es por eso que no puede tomarse como información oficial y, en efecto, el enlace hacia la página de la Unam está caído, pero por ello he colocado un enlace modificado por Internet Archive, el cual guarda una última versión de la página antes de que su acceso dejara de funcionar. Si usted accesa tiene que esperar unos segundos para poder ver el contenido. Además he dejado una referencia más de la Sociedad Mexicana de Ingeniería Sísmica que refuerza la información emitida por la UNAM.

Por todo esto vuelvo a reiterarle lo mismo: en Wikipedia en español hay políticas oficiales muy claras: no es una fuente primaria y el contenido de sus artículos debe sustentarse en fuentes fiables. Por favor, lea con atención estos enlaces y no vuelva a revertir, pues entonces llevaré el caso al tablón de bibliotecarios. Gracias. miτRuѕн ^(discusión) 09:44 26 abr 2011 (UTC)[responder]

Terremoto de Japón

No nada que ver che, lo escribí en tono de broma. Era obvio que te habías confundido. Para la próxima pongo un XD o :D al final así no quedan dudas. Saludos.--Andres arg (discusión) 05:44 12 may 2011 (UTC)[responder]

Respecto al supuesto terremoto de 8.4 en Libia, es obvio que no sucedió. Yo había leido eso en una página que registraba sismos en la zona del Medterráneo, pero lo más probable es que una bomba de la OTAN haya sacudido la zona, y los sismógrafos lo detectaron como un terremoto. Te digo, para que no tengas dudas, hay reporteros de distintas ideologías en Libia, y nadie reportó un terremoto. Y por si aun quedan dudas, imaginate, un sismo de esa magnitud, hubiera destruido los alrededores del epicentro, y se tendría que haber sentido en algunos lugares de Europa (y bastante fuerte).--Andres arg (discusión) 06:30 21 may 2011 (UTC)[responder]

Help

hi, please help me, one earthquake punch libia yesterday, have more than eight the magnitude.

hola ojala me ayudes a informar a todos nuestros amigos de wikipedia que ayer temblo en libia fue mas de ocho grados y nadie sabe nada libia no ha sacado informacion sobre esto ayudame a sacar mas informacion sobre este terremoto que hasta ahora libia no ha dado informacion sobre esto porfavor saludos --Ceronx7 Rammstein (discusión) 04:27 21 may 2011 (UTC)[responder]

Hi. I'm sorry but I don't understand. Can you translate English or Turkish your message for me? Nazif İLBEK (discusión) 13:53 21 may 2011 (UTC)[responder]

Referencias

Se que cuesta trabajo encontrar las referencias, pero si debe de haberlas, lo de la ortografía si puedes corregirlo hazlo, sería bueno, he notado algunos problemas en muchos artículos, y voy agregando las plantillas, afortunadamente a partir del lunes tendré mas tiempo libre y empezare a mejorar muchos artículos que he marcado, pero he puesto las plantillas para saber que es lo que he notado, y cuales son.

Yo vivo en un municipio mucho mas pequeño y he encontrado suficientes referencias, claro ha sido cosa de 3 años, pero siempre están ahí, solo es cosa de buscarlas, pero bueno, deja le echare una mano al artículo, para que veas que se puede mejorar.

Debe haber algo en tu biblioteca municipal, y todo ese tipo de cosas, saludos, y no es que sea estricto, pero creo que hay cosas que verdaderamente si necesitan referencias, deja que le eche una mano al artículo, después quitare la plantilla, y agregare ^{[cita requerida]} a donde considere, esperando puedas solucionarlo, saludos, y no se sienta agredido o ofendido.--CarlosZE (discusión) 06:54 9 jul 2011 (UTC)[responder]

Re: Terremoto de Veracruz

Es Ud. el que debe respetar nuestras normas: las plantillas de mantenimiento no se quitan a voluntad: a lo sumo puede Ud. discutirlas en la discusión del artículo, con el que la puso o con un bibliotecario. Como tal, he partido de reponer la propuesta de fusión, y no aceptaré mensajes con "ni se le ocurra" como el que me ha enviado. Antur (discusión) 12:07 22 jul 2011 (UTC)[responder]

Debes leer (WP:NO#NOTICIAS), los temas en wikipedia deben tener significancia histórica, en el caso de terremotos la significancia se desarrolla en cambios geográficos, poblacionales, o económicos que transforman un territorio o localidad, en el caso del terremoto de Veracruz donde "se registraron daños en edificios, hospitales y hogares"...y "saldo de un muerto", pues como que no aporta nada de relevancia, aparte que las referencias son inexistentes, Efegé (discusión) 13:11 22 jul 2011 (UTC)[responder]

«Ni se le ocurra poner SU plantilla de nuevo» , suena bastante mal, y por favor si lo que digo te causa gracia, guárdate tu opinión, que lo mismo haré con la mía. No vale la pena, y es bastante difícil entender tu forma de redactar, asi que... a más ver. Antur (discusión) 00:26 23 jul 2011 (UTC)[responder]

Y por cierto, has retirado nuevamente la plantilla una vez advertido: tiene dos días de bloqueo para pensar cómo respetar las normas de este sitio. Antur (discusión) 00:29 23 jul 2011 (UTC)[responder]

El tema de la fusión lo discutes con quien puso la plantilla, o en la discusión del articulo. Los bloqueos aplicados fueron cortos, y afectan solamente a esta wikipedia, no a la versión inglesa. Un saludo Antur (discusión) 04:04 28 jul 2011 (UTC)[responder]

Está bien, desarrollaste el artículo de manera aceptable, pero solo dejo constancia que mi único interés era la existencia de temas relevancia en wikipedia, y no lo meramente circunstancial, espero que tomes en cuenta esto en tus posteriores artículos, sin ánimo de advertencia mal intencionada, saludos, Efegé (discusión) 13:20 29 jul 2011 (UTC)[responder]

RE: Terremoto de Veracruz de 1973

Hola, veo que lo solucionaste, cualquier cosa me avisas. Te comento además, por que el mensaje que recién dejaste a Grillitus, ese es un ROBOT, que es controlado por mi, moveré el comentario que le dejaste a mi discusión. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 01:16 28 feb 2012 (UTC)[responder]

Contribuciones sin peleas

Buenas tardes. Respecto al motivo que explicó sobre el artículo del Terremoto de Guerrero-Oaxaca de 2012, con todos mis respetos y quizá figurándome descacuerdos inexistentes, su comentario sobre el cambio de título me pareció grosero de su parte. Le recuerdo que todos debemos colaborar evitando riñas o actos que orienten al odio. No obstante, nuestro trabajo como wikipedistas consiste en modificar la información cuando sea necesario, le pido entonces, sea más respetuoso, le recuerdo también que yo ni siquiera pedi una modificación al título, fue una sugerencia, que otro usuario ya me aclaró. ¡Gracias! comentarios en página de usuario. Murcielago424.

Re:no bromas

Hola la verdad no se de lo que me hablas dime ¿que broma he hecho yo? si te refieres al resumen yo no metí ese texto.---Erick-^{Mensajes aquí} 22:44 20 mar 2012 (UTC)[responder]

¿Era esto? ---Erick-^{Mensajes aquí} 23:05 20 mar 2012 (UTC)[responder]

Sismo

El SSN sigue mencionando 7.9 y no 7.8 como intensidad del sismo de hoy.

SISMO 7.94 Richter 14 km al NORESTE de OMETEPEC, GRO 20/03/2012 12:02:49 Lat 16.77 Lon -98.31 Pf 10 km

http://twitter.com/#!/sismologicomx

Saludos.

RS

Sobre Terremoto de Michoacán de 2012

Buen día, he recibido su mensaje. Hago de su conocimiento que ese artículo lo creé yo horas después de que ocurriera el sismo, pero en la Terremoto de Michoacán de 2012, algunos wikipedistas llegaron a la conclusión de que el artículo debía ser eliminado, inclusive lo comenté con un usuario en mi página de discusión, pero si tiene algo en mente hágamelo saber y en ese caso mantendremos la consistencia del artículo. ¡Saludos! -- Murcie lago424 19:43 26 abr 2012 (UTC)[responder]

Siendo así, esperando también que sean fuentes confiables, cuente con mi apoyo, sólo quisiera saber cómo puedo ayudarlo para que la información sea registrada y asímismo, proceder a la cancelación del borrado del artículo. ¡Saludos! -- Murcie lago424 20:24 26 abr 2012 (UTC)[responder]

¡Muy bien!, entonces proceda a añadir y perfeccionar el contenido para que el artículo se sostenga y sea lo suficientemente objetivo para quedarse en la enciclopedia, contará conmigo para cualquier cosa ¡Saludos! -- Murcie lago424 02:13 27 abr 2012 (UTC)[responder]

Andrea Torre

Es mexicana lo puede comprobar mediante la CURP aquí la biografía de es más es errónea. ---Erick-^{Mensajes aquí} 16:15 25 may 2012 (UTC)[responder]

Sismo de Fiji

Yo busqué los últimos terremotos y aparecía una página que es la que yo busco los sismo que se llama http://www.fomento.es/MFOM/LANG_CASTELLANO/DIRECCIONES_GENERALES/INSTITUTO_GEOGRAFICO/Geofisica/sismologia/ultimos/

del gobierno de España parece. Aparece los terremotos más importantes de España los de España de los últimos 10 dias, de 1.5 grados + y los terremotos lejanos de los últimos diez días y aparece uno de Fiji, de 6.5 grados a 208 KM de profundidad, puedes darle a un + que hay al lado y sale más información --Javi Valero Hernández (discusión) 12:37 12 jun 2012 (UTC)[responder]

RE: Saludos wikipedista mayor :]

Hola Ceronx7. Agradecido por tu mensaje. Enhorabuena por tu trabajo sobre todo en las páginas de terremotos y similares. Y también te deseo una larga vida y muchas ediciones en esta enciclopedia. Por cierto, para otra ocasión me puedes decir de tú. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 21:24 30 jun 2012 (UTC)[responder]

P.D. Repasando las userboxes, coincidimos en varias: color azul, nos gustan los gatos (en casa tenemos dos gatas de 7 y 5 años), signo Libra, cristiano, católico, pacifista y alguna más que me habré dejado. Y en el registro en Wikipedia soy SEIS días mayor, tú desde el 28 sep 2007 y yo desde el 22 sep 2007.

Hola de nuevo. Gracias por la oferta de ayuda sobre artículos de terremotos, videojuegos o guerras, lo tendré en cuenta si lo necesito para el futuro. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 00:45 1 jul 2012 (UTC)[responder]

Hola Ceronx7. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Mega-buses.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. --Mega-buses (discusión) 23:46 10 jul 2012 (UTC)[responder]

Terremoto de Costa Rica

El tema del registro del terremoto se trata en la página de discusión. No dudo de que tus fuentes sean tan usables como las que hay, pero lo que incluyes lleva a equivoco pues:

Debería indicarse por separado, con la debida referencia, lo que indica cada fuente
Si pones datos como 7,6-7,9 o "entre 7,6 y 7,9" das a entender, como bien indica Mar del Sur, que el registro queda entre esos valores, lo cual no es correcto. Simplemente se trata de mediciones diversas hechas por organismos distintos.

Si corriges tomando en cuenta esos puntos, no creo que haya problema en poner los datos que añades. Eso sí: evita, por favor, las mayúsculas en los resúmenes de edición, máxime cuando esos "gritos" muestran que no te has leído la página de discusión. Saludos, --Roy 06:50 18 sep 2012 (UTC)[responder]

Yo creo que es mejor: "Según NN: 7,6 y según NN: 7,9", o algo así. Pero, ¿por qué no lo indicas en la página de discusión? Así queda ahí el motivo de la elección. --Roy 07:00 18 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola, Ceronx78, un placer saludarte. Por mi parte dejé una extensa explicación en la página de discusión de este artículo y arreglé también lo que tiene relación con este sismo en el anexo correspondiente. Pero luego he visto que es necesrio que revises tus ediciones recientes que has hecho en el anexo sobre los sismos del año pasado. La verdad es que si no especificas una fuente precisa para el cambio de magnitudes, ni tampoco dices a qué escala te refieres, no tiene sentido cambiar un valor por otro. No se trata de que un servicio geológico sea mejor o peor que otro, ni es esta una pelea por darle la razón a un país o a otro, sino que siendo los datos del USGS los más usados y la escala Mw la estándar (sobre todo en las magnitudes altas), no puedes cambiar una magnitud por otra o cambiar de escala sin consignarlo, porque los datos de una tabla dejan de ser consistentes y comparables entre sí (y entonces pierde sentido tenerlos reunidos en un solo sitio). En mi opinión, estos últimos cambios tuyos deberían deshacerse o al menos volver a revisarlos muy bien. Tal vez habría que exigir siempre una referencia precisa para ellos. El mantenimiento de estas listas es siempre muy complicado, justamente por esto. Pero veo que trabajas bastante en el tema, de modo que lo principal sería referenciar todo, homogeneizar (y simplificar en lo posible) a la vez de ser particularmente explícitos cuando se trate de una escala no estándar o poco utilizada. Si hay un terremoto en Asia tendrá sentido dar los valores de magnitud también en la escala Ms (principalmente porque muchas fuentes periodísticas de primera mano pondrían las magnitudes expresadas en esa escala). Es menos útil en el caso de un terremoto en Costa Rica o en Chile y menos aún si las fuentes están en chino y no se explica a qué se debe la "discordancia". Yo no sé qué fuentes usaste para los cambios en el anexo de 2011, y me está costando mucho trabajo revisar. ¿Podrías darle una mirada tú mismo, ojalá considerando estas observaciones de RoyFocker, así como este intento de explicación, y agregarlas solo allí donde parezca sensato hacerlo, pero sin retirar los otros datos que ya estaban referenciados? Gracias por tu comprensión y saludos Mar del Sur (discusión) 16:23 18 sep 2012 (UTC)[responder]

¡Vamos! No te lo tomes así personalmente, ni «a la tremenda». No creo que nadie quiera borrar lo que escribes, se trata simplemente de precisar en qué escala están expresados los datos y de qué fuente provienen. A veces lo has hecho, pero otras veces no. Tal vez le das otra mirada a tus ediciones en los anexos, decides qué debe quedar y qué otros agregados no se justifican con criterio enciclopédico, pones refrencias y ¡listo!. Sería una lástima que abandones un tema que se nota que te interesa. Un abrazo desde Fráncfort Mar del Sur (discusión) 20:02 18 sep 2012 (UTC)[responder]

En realidad encuentro bastante raro (y sesgado, a decir verdad) que insistas en poner las magnitudes en un estándar que solo es tal... en China. También considero sesgado que insistas, para cualquier sismo, en encontrar algún servicio geológico del mundo que (aunque sea por error) ofrezca una referencia de la magnitud mayor posible (ahí te da igual en qué escala). No entiendo tu propósito y fines y voy a pedir a un bibliotecario que por afavor revise estas ediciones tuyas. Saludos Mar del Sur (discusión) 22:32 24 sep 2012 (UTC)[responder]

Por favor, en primer lugar y para que podamos seguir conversando, retira tu último comentario de mi discusión. No son las maneras de tratarnos, ni de entendernos que hemos acordado aquí para hacer más grato el trabajo. Ya te han dicho antes además, que te abstengas por favor de escribir en mayúsculas (no hace más cierto lo que dices, sino que parece que estuvieses gritando). Esto es válido no solo para lo que has puesto en mi página sino también (y más importante aún, porque es allí más público) para los resúmenes de edición inadecuados que has venido utilizando, como aquí, o o acá. Si algún editor anónimo cambia un dato que has puesto, no debes ofenderte, menos aún si tiene razón. Lo que escribes aquí en Wikipedia puede (y muchas veces debe) ser modificado por otros editores. Hay muchos otros sitios en Internet donde puedes publicar como autor sin que te modifiquen lo que escribes, si es eso lo que prefieres, este no es el espacio para ello.

En segundo lugar, y ahora al fondo del asunto: Wikipedia no es un periódico sensacionalista, sino una enciclopedia. No me parece adecuado el criterio de buscar entre todos los servicios geológicos y periódicos del mundo la magnitud más alta informada y poner eso, como estás haciendo. Ese criterio que has decidido unilateralmente para este anexo, no es enciclopédico y es sesgado. Mejor critero sería poner la información que entregue un servicio que reuna datos de varios otros centros colaboradores y asociados. Este es el caso del USGS, que se basa en los datos globales de 150 estaciones distribuidas mundialmente como ves aquí y en la investigación coordinada de más de cien universidades, o del EMSC-CSEM que reúne los datos del Laboratoire de Détection et de Géophysique (LDG) de Francia, del GeoForschungsZentrum (GFZ) de Alemania, del Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia (INGV) de Italia y del Instituto Geografico Nacional (IGN) de España como centros nodales, además de la información de otros 65 redes de información y servicios geoógicos del mundo y que representan un total de 1 782 estaciones sismológicas. Si en cambio eliges dar un dato de un servicio geológico nacional único, de hecho estás sesgando — aunque sin intención, claro — la información que presentamos. Si te fijas además en la tabla del EMSC-CSEM (pulsando en el signo + de la columna "magnitud") verás que utilizan la escala de Richter para los sismos de menor intensidad, pero siempre la escala de magnitud de momento (Mw) para los de mayor intensidad. Así la tabla es útil, porque los datos se pueden comparar entre sí. Nuestro anexo de Wikipedia no está siendo útil, porque los datos no son suficientemente fiables y no podemos compararlos, puesto que se ha decidido arbitrariamente la escala en que se pondrán. En la discusión sobre el terremoto de Costa Rica he tratado de explicar mejor eso. Yo creo deberías rehacer completamente ese anexo para que sea enciclopédico. Saludos Mar del Sur (discusión) 07:28 25 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola, muy de acuerdo con que me hayas revertido aquí: esto. No me había fijado que ponías este límite de 6 grados (porque hay varios temblores de 5 grados y poco en la lista, que habría que quitar). Pero estoy de acuerdo con limitarlo y tal vez sería aún mejor si pusieras la barrera en 7 (Mw): serían menos, más históricos (y por tanto con interés enciclopédico) más manejable el conjunto de datos y se podría poner en la tabla un par más de características (por ejemplo profundidad y las coordenadas exactas del epicentro). Eso tendría más valor informativo. Saludos Mar del Sur (discusión) 00:34 26 sep 2012 (UTC)[responder]

Me alegra que ya nos vamos entendiendo mejor. Mi propuesta sería hacer una tabla que incluya: Fecha y hora excata; Identificación del lugar (en palabras); coordenadas geográficas del epicentro (con la Plantilla:Coord); magnitud; escala (en la que está expresada la magnitud); intensidad (Mercalli); profundidad; daños y víctimas; referencias. Respecto de esto último, creo que es muy relevante elegir los servicios que recopilan datos de varios cientos de redes de informacíón sismológica (como el csem o el USGS) y desestimar los de los servicios geológicos individules o los medios periodísticoa. Saludos Mar del Sur (discusión) 01:00 26 sep 2012 (UTC)[responder]

Es que igualmente podría yo decirte que tengo una amiga en Tombuctú que opina que el USGS es una porquería porque ... :) El asunto es que tenemos que poner fuentes fiables. Si hay grandes discrepancias, ponenos dos o más fuentes. Pero en general, los servicios que reúnen datos de varias redes son los más fiables, estadísticamente se equivocan menos y suelen coincidir entre sí, diga lo que diga tu amigo de Indonesia o mi supuesta amiga de Tombuctú. Lo que pasa es que no es relevante ni lo que estos buenos amigos tuyos y míos opinen, ni tampoco importa «de quién te fías» o a quién yo le crea. Importa simplemente la calidad de los datos y su abundancia. Evidentemente en estos dos servicios que compilan las mediciones de muchos otros tienen los resultados más fiables y esos debemos informar en Wikipedia. Siempres serán algo más moderados que la prensa (aquí y allá habrá un periódico que dice que este otro servicio dijo que el sismo fue muuuuuucho más terrible). Pero nosotros somos una enciclopedia. Valen los datos que también perdurarán, aquellos que nuestros nietos podrán revisar en el futuro. Un saludo Mar del Sur (discusión) 01:25 26 sep 2012 (UTC)[responder]

Es que lo que me parece mal es dar datos de servicios geológicos individuales. Es mejor citar los que recolectan datos de todos. En occidente eso es el csem y el USGS. No hay más. Mra por ejemplo aquí. Todos esos servicos que allí lees están implicados aportando datos al emsc/csem Mar del Sur (discusión) 02:01 26 sep 2012 (UTC)[responder]

No, en ningún caso podemos poner "la fuente que dé la magintud más alta". No hay ninguna razón, además. para pensar que esa sea ni la más acertada, ni la más fiable. Expresarlo en un rango tampoco es correcto ni informativo, sería un rango muy amplio además y si quieres mezclar escalas de medición, peor, porque ni siquiera se puede promediar: es sumar peras con mazanas. Además tienes que tener en cuenta que para la mayoría de los casos hay una información preliminar que se va corrigiendo en la medida, justamente, en que más servicios geológicos y redes de información aportan. Por eso es más fiable la información que entregan (y además corrigen y ajustan) los servicios que recolectan, es decir los que te he señalado en mi mensaje anterior y los que dejé con enlaces y explicaciones en la discusión del bibliotecario Roy. Saludos Mar del Sur (discusión) 08:05 26 sep 2012 (UTC) PD: Estaré de viaje y conectándome muy poco.[responder]

Hola, te pido por favor que no insistas en modificar la magnitud Mercalli del terremoto. Fue de XII y está debidamente referenciada con datos del Laboratorio de Ingeniería Sísmica de la Universidad de Costa Rica, que tiene acelerógrafos en todo el país y por ende sus datos son inequívocos. Más allá de lo que diga el USGS, se puede ver además que ellos afirman que el epicentro del terremoto fue tierra adentro, cuando fue fuera de la costa del país. Saludos --MadriCR ¿Problem? Contr. 02:11 14 dic 2012 (UTC)[responder]

[Re] ¿En qué te basas en decir que el sismo de Costa Rica no alcanza los requisitos para tener un sismo de XII Mercalli? ¿Nos llamas exagerado, cuando se han publicado informes con los registros en el epicentro de los acelerógrafos? Tercero, ¿me envías a estudiar la Escala de Mercalli, cuando estudio geología desde que tengo ocho años? Cuarto y como aclaración, la escala de Mercalli no es de magnitudes, es de intensidades. Quinto, basarte en testimonios no es válido. Sexto, no se originó un tsunami, porque la ruptura del terremoto fue en dirección dentro a la península y no hacia afuera, además, porque la Península de Nicoya es de roca muy dura, amortiguando las ondas sísmicas en esa zona, el tsunami se generó, pero no superó los 30 centímetros, ahora con tus comparaciones del sismo de Japón y Chile, me parece totalmente absurda tu comparación entre esos dos países y Costa Rica. Sétimo y para concluir, lo que has dado a entender es que los sismólogos de Costa Rica son mentirosos y exagerados, una completa falta de respeto a su labor. En Costa Rica teníamos más de 50 años de estar estudiando, analizando y esperando ese terremoto. Se desplazó equipo de última generación a la zona para tener TODOS los datos exactos cuando ocurriera. Tal vez no sabes que la escala de mercalli no solo se basa en la percepción de la gente y daños, si no también en la aceleración del suelo, que si ves en las referencias que están en el artículo, la aceleración del terremoto fue de 1794 cm/s2, osea, XII en la escala de Mercalli. --MadriCR ¿Problem? Contr. 13:58 14 dic 2012 (UTC)[responder]

[RE] Repito de nuevo, parece que no entiendes que la escala de Mercalli está también basada en la aceleración del suelo, que es el dato que ha dado el LIS-UCR. No voy a hablar de otros terremotos porque estoy discutiendo sobre el de Costa Rica explicitamente, y te recuerdo, que el decir "para mi, ese sismo no fue de escala mercalli XII," contraría a Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, segundo, no te he llamado tonto en ningún momento ni dado a entender eso y si verificas por qué el USGS no marca XII Mercalli, es porque su última revisión de los datos del terremoto se dio ANTES de que el LIS-UCR publicara los datos finales de aceleración en todo el país.

Etiqueta

No es opcional el retirar tus ataques y presunciones contra Mar del Sur de su página de discusión como ella te lo ha pedido. Si no lo haces y veo que sigues editando, serás bloqueado. Por lo demás se te ha intentado hacer ver de buenas maneras que el integrar de esa manera otras mediciones confunde pues no se trata en ocasiones de medidas comparables o simplemente lo integras sin fuentes o haciendo entender que la medición se queda dentro de un rango cuando en realidad se trata de mediciones distintas, etc., etc. No dejas mucha opción que pasar a acciones administrativas: Mar del Sur incluso sugiere borrar los anexos o dejarlos en un estado anterior a tus contribuciones. Lo evaluaré en estos días, pero te repito que no se tolerarán ataques personales. --Roy 18:09 25 sep 2012 (UTC)[responder]

Berrinches, no, por favor. Hay sitios donde podrás dar rienda suelta a tus manifiestos, pero Wikipedia no es el lugar. Si no la corriges, voy a borrar tu página de usuario. --Roy 08:04 28 oct 2012 (UTC)[responder]

Alterando muy frecuentemente la información

Agradezco tu ayuda con el artículo Terremoto de Guatemala de 2012, sin embargo, te pido que estés pendiente de la IP 189.137.152.21, ya que mantiene una postura fuerte en mantener su edición, la cual parece ser inadecuada. ¡Saludos! EdgarG 424 22:17 7 nov 2012 (UTC)[responder]

Pues primero investigue e infórmese que NO HUBO NINGÚN SISMO subsecuente en Oaxaca, fue un error de los instrumentos. Ya luego alegue. http://www.ssn.unam.mx/ultimos.html Ahí están los registros sísmicos y si supiera, el mismo Servicio Sismológico declaró que el sismo de Oaxaca fue un error. CORRIJA LA PÁGINA y no haga más confusión.

Sólo fue un sismo (Terremoto de Guatemala de 2012)

Se ha confirmado error en el sistema del Servicio Sismológico Nacional, es cierto. Sólo hubo un sismo. ¡Saludos y gracias por la ayuda! EdgarG 424 03:39 8 nov 2012 (UTC)[responder]

Porque no hubieron muertos ni daños de consideración. Ya se ha discutido antes sobre esto y se llegó a un acuerdo de que si no muere nadie ni causa pérdidas millonarias no es relevante. Tal vez podría ir en Wikinoticias. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:17 15 nov 2012 (UTC)[responder]

Hubieron daños menores. Y respecto a su respuesta, veo por su discusión y por la de varios artículos que ha creado que ya ha sido suficientemente avisado del tema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:29 15 nov 2012 (UTC)[responder]

Gracias, pero es jueves. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:48 15 nov 2012 (UTC)[responder]

Sismos...

Buenas, haciendo réplica al mensaje dejado, tengo que hacer una serie de aclaraciones. No es "mi criterio", es la tendencia de los usuarios de que un sismo que sólo marca una escala elevada, no pasa de ser un mero registro, porque no hay daños ni víctimas. No es lo mismo un sismo de 7,0 a 10 km de profundidad que uno de 7,0 a 100 km de profundidad porque la intensidad en la superficie variaría drásticamente. Esto se ha repetido año tras año en el Café donde la comunidad ha discutido sobre el tema y hay una tendencia de que sólo se puede dar cabida a sismos que causen daños visibles y víctimas. Si el sismo es fuerte pero no deja más que un registro en el sismógrafo, se agrega en el anexo correspondiente (valga la redundancia). Por eso no me parece que sea un "chiste" que asuma que el problema es mi criterio, sino que es un criterio del que la comunidad de la Wikipedia en español ha discutido. Si usted cree que el criterio de la comunidad está errada, entonces le invito a que abra un hilo nuevo y exponga sus puntos ante el resto de usuarios, ya que no es "mi palabra" contra "su palabra", sino un consenso de la comunidad. Saludos. Taichi 〒 02:52 15 feb 2013 (UTC)[responder]

Consenso no es "falta de tolerancia", si la comunidad discute sobre un tema y llegan a un punto en común, lo ideal es respetarlo y acatarlo. Si algo incomoda, pues se pone en el tapete al tema, pero por mientras seguimos con el consenso que la comunidad ha discutido. Saludos. Taichi 〒 13:18 15 feb 2013 (UTC)[responder]

Por cierto, he repuesto la plantilla que has eliminado de manera arbitraria. Además los resúmenes de edición dejados en el artículo me parecen innecesarios y pueden ser considerados una falta a la etiqueta. En ningún momento cuando puse la plantilla hice críticas al autor de la edición, por lo que considero que esa clase de mensajes son innecesarios. Tengo el artículo en seguimiento, por lo que considero que de repetirse alguna de estas acciones, consideraré elevar el asunto al tablón de bibliotecarios para que un tercero se encargue del problema. Saludos. Taichi 〒 10:51 16 feb 2013 (UTC)[responder]

Eres libre de ampliar la entrada, pero no de remover la plantilla. Eso debe hacerlo un tercer usuario (de preferencia bibliotecario). Además hiciste el comentario en una entrada antigua del Café, esa entrada está archivada y nadie tiene seguimiento. Es obligatorio hacer un nuevo hilo sobre el tema. Saludos. Taichi 〒 01:38 17 feb 2013 (UTC)[responder]

Conteo de sismos en 2013

Hola mi estimado, como se encuentra? Yo como ya estoy incomunicado, perdí la cuenta de cuantos sismos se estan registrando en 2013. Yo los contaba segun USGS, pero no se de cuales servicios geologicos usted toma el conteo!! Saludos! -- Byralaal - (contáctame!) 16:52 26 abr 2013 (UTC)[responder]

Terremoto de Sistán y Baluchistán de 2013

Hola, Ceronx7. Veo que has puesto una alusión a un posible grado de 8,0 en el terremoto de Sistán Baluchistán de este año, después de que yo borrara algo en el mismo sentido que había puesto una IP sin proporcionar fuente ninguna, si bien la IP había además borrado el 7,8. ¿Podrías aportar tú la fuente que dice que el terremoto puede haber sido de 8? Yo he visto 7,5 y 7,7 pero referencias que den 8,0 no las he visto. Gracias.--Afrasiab بفرمایید قربان 06:25 25 may 2013 (UTC)[responder]

Gracias, Ceronx. Ha debido de haber un error, porque aplicando el traductor de google me dice que la dirección introducida se refiere a actividad sísmica producida ayer en el mar de Ojotsk, con mb: 4.5/11...--Afrasiab بفرمایید قربان 00:12 26 may 2013 (UTC)[responder]

Gracias. Es extraño, ahora sí sale la recopilación que hace unas horas no salía. Entonces voy a poner como valor mínimo el valor mínimo de la recopilación, que es 7.0 y lo dan no una sino dos fuentes: GSRAS, Sakhalin Regional Seismological Ctr y MAK, aunque ese aquí no especifica cuál es. --Afrasiab بفرمایید قربان 08:27 26 may 2013 (UTC)[responder]

Verificalidad y Sismo ¿lento? de Nueva Zelanda

Hola como está? Lo primero ve a Discusión de la página de terremotos de 2013 tienes un mensaje sobre verificalidad. Y sobre lo de Nueva Zelanda, pienso que sería innecesario que pusieras eso en la página, porqué la fuente en el que te has apoyado de este sismo es de un medio noticioso y lo segundo que aún no está comprobado realmente de servicios geologicos especializados si es un sismo en sí. A menos que me des una fuente confiable podré creer de ese "sismo lento". Saludos!!!

PD: Mi firma... -- Byralaal - (contáctame!) 18:33 29 may 2013 (UTC)[responder]

RE

Desde mi punto de vista pienso que es un acomodamiento como ocurre en algunas partes del mundo para disminuir la tensión... aunque creo que quizas.. podría ser, diría yo pseudosismo: "To the west of Wellington, the equivalent of a magnitude 7 earthquake is happening right now, 40 km below ground. This would be Wellington’s largest earthquake in 150 years, yet nothing is felt at the surface. Even our sensitive earthquake recording instruments hardly notice a thing. This is because, unlike a normal earthquake, these plate movements happen very slowly in a process known as “slow-slip events”. This Kapiti slow-slip event is affecting an area spanning over 100 km from Levin to the Marlborough Sounds. Conventional earthquakes happen when one side of a fault moves past the other suddenly. A similar process occurs with slow slip, except it takes much longer for the fault to move and release energy, this is why slow-slip events are often called silent earthquakes.^[1] "

¿Esto no será igual a un proceso de acomodamiento de placas, a como ocurre en algunos lugares las costas del Pacífico de América especialmente en centroamérica y parte de México? -- Byralaal - (contáctame!) 19:40 29 may 2013 (UTC)[responder]

↑ GEONET NZ. «M7 slow release earthquake under Wellington». Consultado el 29 de mayo de 2013.

Colaboración

Ceronx7 no has colaborado con los recientes terremotos de Nueva Zelanda, China, Islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur, Indonesia y Colombia. Veo que los wikipedistas ya no redactan los artículos de los recientes terremotos de este año, le pido una intervención a esos artículos porque le falta la creación de estos terremotos. Gracias --Acocris (discusión) 20:20 18 ago 2013 (UTC)[responder]

Re: Temblores de 7 grados en adelante.

Buena tarde,

El borrado de esos artículos corresponde en celebración a la opinión de otros usuarios. Wikipedia es una comunidad, y así como hay un grupo que los considera relevantes, hay quienes no; por ello existen las consultas. Si usted desea, puede exponer el tema en el café, en donde más miembros de la comunidad podrán pronunciarse a favor o en contra de su idea, así como aportar ideas para lo señalado. Finalmente somos un grupo que busca llevar el conocimiento de todo al mayor número de personas posibles. Ahora, Wikipedia no es de Jimmy Wales o de Larry Sanger, es de la fundación Wikimedia y las reglas de edición y comportamiento al interior no las establecen ellos, sino todos nosotros como comunidad, así que ellos no tendrían voz en lo que la comunidad señala. En cuanto a lo de pedir apoyo a otros usuarios, adelante, si logran demostrar la relevancia de cada artículo o exponer favorablemente sobre el tema, siempre será beneficioso; ahora, siempre y cuando esto no sea a modo de sabotaje, ya que en dicho caso, nos veremos forzados a borrar los artículos y podrían ser bloqueados por violación a las políticas de Wikipedia. Esto, como usted mencionó, de de ningún modo debe tomarlo como amenaza, sino como un aviso, ya que las políticas, como le señalé, las hacemos todos. Saludos y buena tarde. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:37 18 nov 2013 (UTC)[responder]

Por casualidad entré a la discusión de Saloca y observo que hace unas horas hizo alusión a mi nombre sobre el asunto de los terremotos que no cubren relevancia. Decir alegremente que "Taichi no le pareció, entonces lo borró" sin ir más allá de lo que realmente sucede me parece tremendamente irresponsable.

He repetido, y lo plasmé aquí en Wikipedia:Consultas de borrado/Terremoto de Las Heras de 2013 que ya existe una serie de precedentes de artículos borrados vía consulta de borrado, otros más producto del consenso de 2011 con varios usuarios (no Taichi), y eso se ha plasmado en tablón de bibliotecarios. Puede revisar en las siguientes consultas:

Mi nombre no aparece en ninguna de esas tres consultas, ni como votante ni proponente ni como el que cerró esas consultas, por lo que no puede tratar este asunto como una acción de Taichi & Cía.

Ojalá y haya una solución, porque si siguen con una regla que no va en filia con los creadores de wikipedia, entonces me veré forzado a pedir apoyo de otros wikiusuarios y a impedir que unos inconformes borren un tema que tomó tiempo en hacer; no lo tome como amenaza, sino como un aviso, ya que por unos no deben pagar todos.

Le aviso que los creadores de Wikipedia no tienen poder ni jurisdicción, es la comunidad de Wikipedia en español la que hace dicho consenso. No es la imposición de Taichi, ni de otro usuario el que lo hace; por ello le pido que deje de encasillarme como supuesto líder de un grupo de usuarios "inconformes" que no existe, ya que todas estas acciones y consultas fueron hechas en base a la relevancia y eso es una norma que existe en Wikipedia desde sus inicios. Si usted cree que un mero temblor es relevante, es su idea, pero si un grupo representativo cree que el mero temblor es relevante, se convierte en consenso. Espero que en vez de dar "avisos" entienda de una vez definitiva las convenciones de Wikipedia y no siga abrigando una cruzada personal en contra mía, que sinceramente no sé qué pinta aquí. Cese y desista de tal difamación innecesaria. Saludos. --Taichi 〒 00:38 19 nov 2013 (UTC)[responder]

Temblor del Mar de Scotia de 2013

Hola Ceronx7, puse la plantilla SRA porque el sismo no causó víctimas fatales ni daños estructurales de consideración (de hecho, en la propia introducción del artículo dice que no representó peligro alguno). Además, la advertencia de tsunami emitida por el USGS terminó no concretándose. En fin, un evento noticioso no siempre es relevante a largo plazo y una acumulación de irrelevancias no convierte a un artículo en relevante. Considero que el artículo es difícilmente ampliable y que la información sobre este evento que aparece en el Anexo:Terremotos de 2013 es suficiente. Saludos. --Jorge Barrios (discusión) 01:11 19 nov 2013 (UTC)[responder]

Las referencias que pusiste efectivamente son a fuentes serias y confiables. Yo no cuestiono la ocurrencia del sismo, lo que creo innecesario es crear un artículo para un "cataclismo" que no afectó prácticamente a nadie. Dices que el temblor en la Antártica fue el tema del día en Wikipedia, pero te recuerdo que Wikipedia no es una sala de prensa (para eso existe Wikinoticias).

Por último, no sé a qué te refieres cuando me pides dos veces que "deje el tema en paz". Perdón, pero yo opino lo que quiera las veces que quiera y nadie viene a decirme que me calle. Este es un proyecto colectivo y ningún artículo ni debate tiene dueño. Si no eres capaz de entender eso y ponerte a trabajar constructivamente en equipo... no sé qué haces perdiendo el tiempo aquí. Adiós. Jorge Barrios (discusión) 02:46 19 nov 2013 (UTC)[responder]

Por favor, no retires la plantilla sin antes llegar a un acuerdo conmigo o con un bibliotecario. Aún estoy esperando tus argumentos en respuesta a mi anterior mensaje... Jorge Barrios (discusión) 09:52 21 nov 2013 (UTC)[responder]

Hola, creo que Taichi ya te lo explicó bien más arriba. Hay que determinar la relevancia del artículo, evaluar qué es lo que lo hace merecedor de tener una entrada enciclopédica o ser considerado una mera noticia. Personalmente yo lo dejaría al ser su magnitud un dato relevante, pero tampoco causó importantes daños o alguna víctima. Tal vez lo más indicado sea plantear una consulta de borrado mediante argumentación para que más usuarios puedan opinar. Un saludo, Kordas (sínome!) 15:39 25 nov 2013 (UTC)[responder]

Anexo:Terremotos de 2014

Hola, Ceronx7. He deshecho tu edición en el anexo del encabezado, puesto que el sismo fue recalificado por los organismos competentes y debemos ceñirnos a la información más exacta posible. Saludos. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 01:40 2 abr 2014 (UTC)[responder]

Para los sismos de Chile la única información oficial es la de Chile. Te revierto una vez más. Penquista

(Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 01:48 2 abr 2014 (UTC)[responder]

No te lo tomes a mal, no hay tal intolerancia, sino de exactitud y de «información oficial en el país». Saludos. Penquista

(Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 01:54 2 abr 2014 (UTC)[responder]

Me había dado cuenta de que te gusta editar sobre los terremotos. Y no te equivoques, no porque no haya editado en el terremoto de Chile pasado (era como un poco imposible, ya que fui parte de él). El tema lo he comentado dos o tres veces en el café, porque si bien no soy especialista, me interesa. Las críticas no son malas, para nada, ayudan a crecer como persona. Saludos otra vez. Penquista

(Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 02:07 2 abr 2014 (UTC)[responder]

Solicito fuente de consenso de criterio...

...acerca esto. Me gustaría saber cuándo y cuáles usuarios consensuaron que la cantidad mínima debe ser de nueve y no de diez. El terremoto que menciona, aparece con 10 muertos y no con nueve, por lo que no tiene sentido lo que menciona, seguiría en la tabla. Saludos. Taichi 〒 03:13 13 abr 2014 (UTC)[responder]

Por cierto, esto me deja sorprendido, ¿desde cuándo hablamos de política? Ese "favoritismo capitalista" está de más, veo que con esto ya revela su sesgo anti-USGS que sospechaba desde hace meses, y le digo; en la página web de la agencia española no menciona absolutamente nada de "8,3" ni alguna otra magnitud, la he retirado. Entonces dado que su carácter sesgado al discriminar a la USGS por razones ¿políticas? me veo obligado a revertir y haciendo la salvedad de que si vuelve a hacerlo solicitaré una intermediación de bibliotecario mostrando el diff que revela sus intenciones políticas de apoderarse el anexo en cuestión. Taichi 〒 03:21 13 abr 2014 (UTC)[responder]

Ahora si usted habla de "adueñarse de los temas", le recuerdo sobre los temas de temblores que usted ha borrado'. Esos temas fueron creados para todos, y usted se sintió dueño de esos temas con la escusa de una conversación de hace ya 4 años y los borró, tal y como el tema de "Terremotos del Golfo de California de 2012" lo muestra, que está a punto de ser borrado por un aviso suyo. Y pues así como yo he aceptado que borre esos temas de temblores con una escusa con criterios de hace 4 años, así también le pido que respete los métodos que se han estado ocupando para el tema de "Anexo: Terremotos de..." desde hace ya 3 años.

Mira Ceron, volvemos al mismo punto inicial, ¿es necesario volver a tocar el hilo que le dejé hace meses? ¿Usted se ha puesto a ver cuántos usuarios le han dejado mensajes aquí sobre la relevancia de los terremotos? No he sido el único, y puedo mostrarle la veintena de consultas donde la comunidad de Wikipedia ha aceptado bajo consenso el borrado de esos sismos. Puede ver Wikipedia:Consultas de borrado/Terremoto de Chihuahua de 2013 o Wikipedia:Consultas de borrado/Terremoto de Los Santos de 2012 y ver los resultados. Así que por favor, no venga a ponerme de "dueño" de los artículos, porque hay un consenso que respalda una posición. Pero eso no implica que tenga que "respetar sus métodos" (métodos que revelan un sesgo anti-USGS, "anticapitalista") que se alejan de la verificabilidad y rompen con la neutralidad, ya que aunque usted no lo quiera las agencias de noticias internacionales se basan primariamente de la USGS, pero no podemos nosotros evaluar políticamente en un tema científico. Eso jamás puede ser aceptado porque viola pilares fundamentes de la Wikipedia en español. Taichi 〒 03:48 13 abr 2014 (UTC)[responder]

Por cierto, para aclarar, pedir su expulsión es innecesario; de mi parte no me verá bloqueándolo, preferiré que otro lo haga y sea éste el que decida su suerte; pero es una promesa, jamás mi nombre será. Taichi 〒 03:54 13 abr 2014 (UTC)[responder]

Entonces ha resuelto en revertirme y en seguir con discriminar a la USGS por "favoritismo capitalista". Bien, mañana pongo solicitud para que un bibliotecario evalúe este caso y corrija este caso de sesgo de neutralidad que no aplica en un tema científico. Que tenga buenas noches. Taichi 〒 06:35 13 abr 2014 (UTC)[responder]

Señor, usted ha tenido por años el Café para plantear su oposición al criterio consensuado por la comunidad, pero no lo ha hecho, han pasado muchos mensajes dejados por varios usuarios, muchas consultas de borrado en todo este tiempo y no ha resuelto en hacer algo. Ahora quiere desviar el asunto a pesar que ya ha acotado de manera pública y evidente un ribete político en su criterio de escogencia en las referencias para los anexos de terremotos. Puede decir y hacer lo que desee, mañana yo realizaré lo que me corresponde en el tablón y sustentaré con los enlaces todo lo sucedido. Ya será mi última respuesta sobre este tema por hoy. Reitero, que tenga buenas noches. Taichi 〒 07:03 13 abr 2014 (UTC)[responder]

Referencia de añadido en Bloop

Estimado Ceronx, vi el párrafo que agregaste en el artículo Bloop. No le colocaste referencias (u olvidaste hacerlo). Quería pedirte que le coloques alguna referencia, para que pueda ser verificable por futuros lectores.

El párrafo es el siguiente: También es relacionada con "Leviatán", el cual es mencionado en la Biblia; ejemplo de ello se encuentra en el libro de Job o el libro de Salmos.

Saludos cordiales, --Ener6-- 13:12 2 jun 2014 (UTC)[responder]

Hola Ceronx7. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Ener6.
Mensaje añadido a las 01:24 5 jun 2014 (UTC). Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. [responder]

Agrego nuevos sismos al mapa.

Hola Ceronx! Amigo, veo que el mapa de sismos está desactualizado, has agregado sismos al mapa? Quisiera que me dieras la lista de sismos mas trascendentales para así buscar sus coordenadas y agregarlos al mapa; ahora no tengo tiempo por el estudio pero, si me das la lista, daré un espacio para agregar los puntitos. Saludos! -- Byralaal - (contáctame!) 04:06 22 jun 2014 (UTC)[responder]

Algunas otras consideraciones sobre tus contribuciones

Hola, Ceronx, otra vez. Te escribo nuevamente por el artículo Anexo:Terremotos de 2014, el cual he estado corrigiendo ortográfica y estilísticamente...y tengo algunas consideraciones que decirte:

Primero para escribir números con decimales se usa la coma decimal (un terremoto 7,2 preferible a 7.2)
- Con respecto a esto, me adelanto antes me digas que es "aceptable" el uso del punto decimal. "Aceptable" no significa "correcto" y es siempre preferible usar el sistema decimal español, por sobre el inglés. Esto es Wikipedia en español.
Se hace necesario la inclusión de tu parte de un espacio duro luego de expresiones como

(...) a una profundidad de 149 km (...)

entre el número y la abreviatura, de manera de evitar una posible visualización en una pantalla distinta (de computador o móvil) como 149

km.

Finalmente la palabra Mercalli, ya sea nombre de la Escala sismológica o el apellido del italiano debe ir siempre con mayúscula.

Saludos. Penquista (Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 02:16 18 sep 2014 (UTC)[responder]

Creo que no me has entendido. El uso de espacios duros, la coma decimal y las mayúsculas, ya están normados por una política oficial. No se necesita aceptación en el café ni una votación, porque la política ya existe. Que estés bien. Penquista

(Orgulloso de ser wikipedista) . Tus comentarios son bienvenidos aquí 03:18 18 sep 2014 (UTC)[responder]

Global account

Hi Ceronx7! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, —DerHexer (Discu.) 11:27 18 ene 2015 (UTC)[responder]

Invitación a participar en una investigación

Hola:

La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre los wikipedistas para entender mejor qué atrae a los bibliotecarios a contribuir a Wikipedia y qué influye en la retención de estos. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y resolver problemas y necesidades comunes. Te hemos identificado como un buen candidato para este estudio y agradeceríamos mucho tu participación en esta encuesta anónima.

No es necesario ser bibliotecario para participar.

Responder la encuesta te tomará entre 10 y 15 minutos. Puedes leer más información sobre el estudio en su página meta y consultar el aviso de privacidad.

Por favor, encuentre nuestro contacto en la página Meta si tiene alguna pregunta o inquietud.

Saludos cordiales,

El equipo de investigación de la WMF

BGerdemann (WMF) (discusión) 22:35 23 oct 2024 (UTC) [responder]

[1] GEONET NZ. «M7 slow release earthquake under Wellington». Consultado el 29 de mayo de 2013.

[1]

Usuario discusión:Ceronx7