Auf dieser Seite werden Abschnitte dienstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 31 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.
Diese Diskussionsseite dient dazu, zentral über Artikel, Kategorien und sonstige Themen zu diskutieren, die mit dem Überthema Schifffahrt zu tun haben. Für die Qualitätssicherung bestimmter Artikel siehe auch Portal:Schifffahrt/Qualitätssicherung und die weiteren dort verlinkten Portalseiten.
Letzter Kommentar: vor 21 Tagen8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieg ich falsch? Dann könnte ich mir die Disk auch sparen. Aber das die RK "Alle kleineren Fahrgastschiffe im Liniendienst" als relevant einschätzt, sehe ich nicht so. --CeGeDiskussion17:56, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Ich bin da gar nicht so ungelassen ;-) Ich erwarte auch gar nicht, dass ihr dort aufschlagt. Ich habe hier eher zur Selbstreflexion gefragt, manchmal liegt man ja auch falsch mit seiner Einschätzung. Warum man diese Artikel nun nicht zu Fährlinienartikeln machen möcht, keine Ahnung. Aber das ist was anderes. --CeGeDiskussion21:15, 19. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Sag mal, warum hättest du keine Anträge gestellt? Weil du sie als nicht unrelevant siehst oder eher aufgrund der Erfahrungen mit den LAs auf andere Artikel, die mit strittigen Behaltensentscheidungen am Ende geblieben sind? --CeGeDiskussion16:47, 21. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Aktuell läuft die Disk auf Streichung des Passus zu den kleineren Fahrgastschiffen im Linienverkehr hinaus. Mir fehlen tatsächlich Formulierngen, die etwas ausdrücken wie: "Kleinere sind nicht per se relevant, aber seid etwas wohlwollender mit ihnen" Also wenn jemandem da was am Herzen liegt, wäre das jetzt vielleicht der Zeitpunkt. --CeGeDiskussion09:46, 7. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Wie zu erwarten...
Letzter Kommentar: vor 1 Monat8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... gibt es jetzt einen Artikel zur Yi Peng 3. Dieser besteht, wie leider oft in solchen Fällen, aus einer rudimentären Infobox und ein paar wenigen Sätzen zum Schiff. Der größte Teil des Artikels beschäftigt sich mit dem Thema "C-Lion1". Das Schiff ist ja sicher kein Einzelbau. Lässt sich ggf. ein Artikel zum Typ erstellen (Lemma?), in dem der Vorfall dann kurz erwähnt werden könnte? --Fegsel (Diskussion) 23:16, 25. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Habe LA gestellt, mal abwarten. -- 09:45, 26. Nov. 2024 (CET)
Bevor es den Artikel überhaupt gab, haben schon mehr als 3500 Leser versucht, etwas über dieses Schiff bei Wikipedia zu finden. Da stellt sich die Frage, ob wir für die Wikipediaprinzipien oder für die Leserschaft arbeiten? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 10:38, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Zum Thema Schiffsklasse habe ich bei Samho Heavy Industries folgende Baunummern mit gleichen Abmessungen und leicht abweichenden BRZ gefunden: 1082–1086, 1090–1095, 1097 und 1116–1121. Leider ohne Typbezeichnung. --Ein Dahmer (Diskussion) 16:21, 26. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 1 Monat7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte mal anschauen. Jemand ignoriert hier gerade die Art und Weiße, wie Einleitungen für Kriegsschiffklassen verfasst werden (vgl Yamato-Klasse) und betreibt mit substanzlosen "Begründungen" den IP-Revertierungs-Sport. --109.42.113.13419:54, 28. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Die Klasse bestand aus drei gebauten Schiffen, die übrigen geplanten sind im Artikel aufgeführt, waren aber nie auch nur auf Stapel gelegt und gehören nicht in die Einleitung. Der Sachverhalt bei der Yamato-Klasse ist anders gelagert. (Bitte auch WP:WAR beherzigen.) --RAL1028 (Diskussion) 20:07, 28. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Bitte erst ausreichend informieren, bevor man falsche Tatsachenbehauptungen in den Raum stellt. Das fünfte Schiff der Yamato-Klasse, Schiff 797, existiert nur als Bauabsicht, auf Kiel gelegt wurden nur 4 Einheiten.--109.42.113.13420:10, 28. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Nabend, das es mich betrifft. Ist dann der Artikel zur Yamato-Klasse nicht missverständlich geschrieben? Weil bei der Argumentation mit allen bestellten Einheiten wäre der Klassenumfang der Zerstörer der Akizuki-Klasse (1942) mit 56 Einheiten anzugeben, von welchem aber nur 13 auf Kiel gelegt bzw. 12 fertiggestellt wurden. --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 20:18, 28. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Einleitungsgemäss sind fünf Schiffe auf Stapel gelegt worden. Zwei planmässig fertiggestellt, eins als Flugzeugträger gebaut und zwei begonnene verschrottet. Der nachfolgende Artikel widerspricht sich dort jedoch selber. Eigentlich gehören lediglich die beiden Schlachtschiffe zur Klasse und so auch dort in die Einleitung. --RAL1028 (Diskussion) 20:22, 28. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Bei der Yamato-Klasse sehe ich die Einleitung als korrekt an, das kann man so machen. Übertragen auf die Unryū-Klasse heißt dass, das eine Mischform aus der aktuellen und der seitens der IP vorgeschlagenen zu wählen wäre. Natürlich sind mehr als drei Schiffe auf Kiel gelegt worden, aber eben nicht sechzehn. Man könnte also schreiben: „Die Unryū-Klasse war eine Klasse japanischer Flugzeugträger im Zweiten Weltkrieg. Von den ursprünglich geplanten sechzehn Schiffen wurden nur drei in Dienst gestellt, drei weitere unfertig abgebrochen.“ Das ist natürlich nur ein Vorschlag und kann entsprechend umformuliert werden, würde aber den monierten Sachverhalt einigermaßen abbilden. --Ambross (Disk) 21:44, 28. Nov. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Tagen4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin in die Runde, zu dieser Liste werden zurzeit Artikel zu fast jedem Unteroffizier und Matrosen erstellt, deren Relevanz sich mir nicht erschließt. Habe ich etwas übersehen? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 11:48, 2. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Nö, glaube nicht. Leider zu spät gesehen, sonst hätte man den Kollegen vielleicht einbremsen können. Tut mir zwar ein bißchen Leid für die Mehrarbeit, die er sich gemacht hat, habe aber jetzt mal vier LA auf mE offensichtliche Fälle gestellt, ggf. kommen wir damit ja zu einem Ergebnis. --CeGeDiskussion 13:08, 2. Dez. 2024 (CET)Dann kann man sich immer noch mit den restlichen befassen. --CeGeDiskussion13:08, 2. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Tja, da hat natürlich damals bei den RK keiner dran gedacht ... evtl. würden sie aber die RK für Unternehmen erfüllen. Die Schiffe selbst sind ja sowieso relevant, das nützt aber für den Reederei-Artikel nichts. Ich denke wir sind uns relativ einig, dass auch die beiden geteilten Reedereien in der WP weiter auftauchen sollten, d.h. relevant sind, die Frage ist nur, wie wir die Relevanz in diesem Fall begründen. Isjc99 (Diskussion) 22:32, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Aber Gemach: Das kann mindestens noch interessant werden. Zum Kopf der Investorengruppe gehört Arini Capital Management. Dabei wird die Arini-Gruppe als eine Sammlung von Hedgefonds beschrieben, die unter anderem beim frisch verhafteten Signa-Chef René Benkoinvestiert war investiert waren. Mal sehen, wohin die Expedition geht. --OpusNovum (Diskussion) 11:30, 5. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Moin in die Runde, gelegentlich wird der Miramar Ship Index in deutschsprachigen Artikeln als Referenz genutzt und ganz besonders bei Commons-Kategorien. Da es vielleicht nicht allgemein bekannt ist, möchte ich darauf hinweisen, dass der Miramar Ship Index seit dem Tod des Autors in 2022 nicht mehr aktualisiert wird! Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 14:54, 9. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Panzerkreuzer
Letzter Kommentar: vor 10 Tagen3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe Panzerkreuzer stark ausgebaut und überarbeitet, incl. Einzelnachweisen. Kritisches Gegenlesen erwünscht. Insbesondere beim Abschnitt "Einsatzgeschichte" fand ich die Balance zwischen "jedes Gefecht unter Beteiligung eines Panzerkreuzers" und "zu knapp" schwierig - mein Ziel war, Einsätze aufzuführen, die per se wichtig sind oder für den Schiffstyp von Bedeutung oder erhellend.
Gerade für Deutschland und Russland fehlen mir länderspezifische Werke - für das Kaiserreich könnte ich vielleicht mittelfristig was ergänzen. --Marinebanker (Diskussion) 16:24, 15. Dez. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Artikel erstellt.
Der Name der Bauwerft für das Typschiff bereitet mir Schwierigkeiten. Im Artikel zur Schiffsklasse steht Newski-Werft. Ich habe Zweifel, dass sie 1870 schon so hieß – der englische WP-Artikel ist in Bezug auf das Gründungsdatum etwas kryptisch. Aidan Dodson schreibt "Society of Metal &Mining Works (St. Petersburg)", ich vermute, eine Übersetzung des damaligen Namens.
Ich bin mir der Inkonsistenz zwischen dem Einzelschiffartikel und dem neuen Artikel in Bezug auf "Gürtelpanzerkreuzer" und "Panzerkreuzer" bewusst. Ich habe in dieser Hinsicht nichts gemacht, weil ich den Begriff noch nie außerhalb der Wikipedia gesehen habe (womit ich nicht sagen will, dass er nicht existiert) – außer als "Belted Cruiser" in Norman Friedman, British Cruisers oft he Victorian Age, synonym für frühe Panzerkreuzer der (logisch) Royal Navy; diese Schiffe entsprechen aber nicht der Definition hier: Gürtelpanzerkreuzer.
