Portal Diskussion:Mathematik

Übersicht

Qualitätssicherung

Projekt

Exzellente Artikel

Lesenswerte Artikel

Diskussionsseite Mathematik

„Was wir mathematisch festlegen, ist nur zum kleinen Teil ein objektives Faktum, zum größeren Teil eine Übersicht über Möglichkeiten.“

– Werner Heisenberg

Diese Diskussionsseite dient für Anmerkungen und Fragen rund um das Portal Mathematik, sein Design und sonstige Grundsatzfragen und Hinweise, die für die Mitarbeiter des Portals von Interesse sind.

Inhaltliche Diskussionen zu mathematischen Artikeln, Löschdiskussionen, Verbesserungen werden auf der Qualitätssicherungsseite besprochen.

Portal:Mathematik

Allgemein

• Portalseite
• Diskussionsseite

Mitarbeit

• Qualitätssicherung
• Arbeitslisten
• Exzellenzinitiative
• Fehlende Artikel
• Artikel ohne Quellenangaben
• Verwaiste Artikel

Projekt

• Hinweise zur Mitarbeit
• Projektinterna
• Portalchat
• Ansprechpartner
• Artikelcharts
• Kategorienbaum Mathematik
• Quellen im Web

Siehe auch

• Literaturstipendium
• Hilfe zu TeX

 Commons: Mathematik

 Beweisarchiv

 Algorithmensammlung

Archiv

Gesamtübersicht 2003–2007 Archiv Forum 2003–2005 Archiv 0 08/2004 – 11/2004 Archiv 1 bis 03/2005 Archiv 2 bis 12/2005 Archiv 3 bis 05/2006 Archiv 4 bis 08/2006 Archiv 5 bis 12/2006 Archiv 6 bis 05/2007 Archiv 7 bis 12/2007 2008 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2009 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2010 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2011 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2012 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2013 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2014 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2015 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2016 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2017 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2018 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2019 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2020 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2021 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2022 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2023 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember 2024 Januar–März April–Juni Juli–September Oktober–Dezember

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Mathematik/Archivübersicht.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Mathematik/Archivübersicht.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

250. Geburtstag von Carl Friedrich Gauß – Mithilfe erbeten

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Carl Friedrich Gauß (1777–1855)

Am 30. April 2027 jährt sich der Geburtstag eines der bedeutendsten Mathematiker, Statistiker, Astronomen, Geodäten, Elektrotechniker und Physiker zum 250. Mal. Es ist absehbar, dass u.a. die Städte Braunschweig und Göttingen, sowie die Technische Universität Carolo-Wilhelmina zu Braunschweig und die Georg-August-Universität Göttingen eigenständige Veranstaltungen dazu umsetzen werden.

Aus diesem Grund, versuche ich hier, thematisch geordnet eine Art „Inventurliste“ zu erstellen, die einerseits wiedergibt, was bereits (und in welcher Qualität) in Wikipedia vorhanden ist und was noch zu überarbeiten und/oder erarbeiten ist (Rotlinks z.B. im Abschnitt „Desiderata“).

Da ich kein Naturwissenschaftler bin, habe ich evtl. das eine oder andere falsch ein- oder zugeordnet. Ich wäre deshalb für Ergänzungen, Korrekturen und Aktualisierungen dankbar. Ziel ist es, bis Mitte 2026 eine Wikipedia-Inventur- und Arbeitsliste für das Gaußjahr 2027 zur Verfügung zu haben.

Vielen Dank im Voraus für Eure Unterstützung, Brunswyk (Diskussion) 15:56, 22. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wollte nur schreiben, dass ich das super finde. Ich werde, wenn ich Zeit habe, in meinen Materialien schauen, was ich zu Gauß an mgl. Dingen finde.

Soll in die Liste auch alles, was nach ihm benannt ist, hinein? Das könnte dann nämlich sehr viel sein, was man so auf der Wikipedia zu ihm bereits findet und was noch fehlt. --Bildungskind (Diskussion) 16:11, 22. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du „alles“, was Du in Deinen Unterlagen findest, auflisten könntest (auch das, was [noch] nicht bei Wikipedia vorhanden ist). Zum jetzigen Zeitpunkt scheint mir „mehr“ besser zu sein als „weniger“. Aussieben kann man später noch – außerdem, bringen Deine Funde Andere vielleicht auf (Artikel-)Ideen (Serendipity). Danke jedenfalls schon mal für Deine Hilfe. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 18:16, 22. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Diskrepanzen im Symbolgebrauch in der Liste mathematischer Symbole und dort verlinkter Artikel

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In der Liste mathematischer Symbole sind mir im Abschnitt Liste mathematischer Symbole#Wahrscheinlichkeitsrechnung einige Diskrepanzen bei den verwendeten Symbolen aufgefallen, die ich auch in den dort verlinkten Artikeln gesehen habe.

• erste Zeile „Wahrscheinlichkeit des Ereignisses ${\displaystyle A}$“: Symbol ist ${\displaystyle P}$ (<math>P</math>, also ein offensichtlich kursives P (𝑃, Unicode U+1D443 mathematical italic capital p). In der Spalte „LaTeX“ ist mit <code>P</code> ein aufrechtes P dargestellt. In der Spalte „Unicode“ ist mit U+2119 double-struck capital p, also ℙ, gelistet, das laut Liste mathematischer Symbole#Zahlenmengen die Menge der Primzahlen bezeichnet. Hier dürfte eher ein kursives P (U+1D443 mathematical italic capital p: 𝑃) angebracht sein. Im verlinkten Artikel Wahrscheinlichkeitsmaß wird in der Einleitung ℙ, im weiteren Text das kursive P (𝑃) verwendet. (en:Probability measure verwendet ein kursives μ und ist insoweit hier nicht hilfreich.)
• dritte/vierte Zeile „Erwartungswert“: Sowohl im verlinkten Artikel als auch in en:Expected value wird durchgehend ein aufrechtes E verwendet (<math>\operatorname E</math> bzw. in der englischsprachigen Wikipedia {{math|E}}), also einfach U+0045 latin capital letter e. In der Spalte „Unicode“ ist aber U+1D53C gelistet, also 𝔼 mathematical double-struck capital e. Der englische Artikel vermerkt hierzu auch “with {{math|E}} also often stylized as ${\displaystyle \mathbb {E} }$ (<math>\mathbb{E}</math>) or {{math|''E''}}.”

Meiner Ansicht nach sollten wir hier Einigkeit haben, also sowohl in Liste mathematischer Symbole als auch in Wahrscheinlichkeitsmaß einheitliche Zeichen verwenden (vorzugsweise U+1D443 𝑃 bzw. U+0045 E) und in den Zielartikeln in Abschnitten „Verwendete Zeichen“ o. ä. auch die alternativ verwendeten Zeichen betrachten. --Karl432 (Diskussion) 23:38, 22. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Zur Klärung: In der Spalte „LaTeX“ sollen die Befehle immer im Mathe-Modus geschrieben werden. Ein kursives P wird automatisch im Mathe-Modus durch P gesetzt.

Zum zweiten Punkt: Na ja, die Konventionen sind wikiweit uneinheitlich und ich würde auch von masseweisen Änderungen absehen, weil hier jeder nach seinen Vorlieben vorgeht, das wäre auch unerwünscht vgl. auch WP:KORR. Das ist leider besonders in Mathe etwas doof, aber man kann sich häufig halbwegs umstellen (persönlich hasse ich das insbesondere beim Skalarprodukt, aber so richtig Einheitlichkeit wird man nicht hineinbringen können). --Bildungskind (Diskussion) 23:44, 22. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

In Wahrscheinlichkeitsmaß habe ich jetzt hier die Operatordarstellung vereinheitlicht (trotz WP:KORR: ich fand es tatsächlich irritierend). In Liste mathematischer Symbole#Wahrscheinlichkeitsrechnung habe ich jetzt hier für P und E die Unicode-Werte an die in der linken Spalte tatsächlich gezeigten Zeichen angepasst. Somit sehen für mich jetzt die genannten Diskrepanzen behoben aus. --Karl432 (Diskussion) 12:08, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Gibt es keine Norm, an der wir uns orientieren können? In den Schulen wird ja auch nicht willkürlich gewählt. Wenn ein Hochschullehrer in seinem eigenen Werk eine eigene "Privatnotation" verwendet, dann muss er das ja auch am Anfang darstellen. Es gibt da doch gewiss verbreitete Regeln. Wenn es wirklich keine die Wissenschaft dominierende Schreibweisen gibt, dann sollten wir uns daran orientieren, was die Leser aufgrund ihrer allg. Schulbildung intuitiv lesen: Doppelstrichbuchstaben bezeichnen Mengen und keine einzelnen Werte. Bei kursiv oder nicht können wir, wenn keine bereits verbreiteten Reglen gibt, den einfacheren Code bevorzugen. <math>A</math> ist besser als <math>\mathrm A</math> und setzt sich auch vom Fließtext besser ab. Eine Einheitlichkeit ist im Sinne der Lesbarkeit ein legitimer Grund für Korrekturen, wenn das vorher hier abgesprochen ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:07, 23. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Die Notation ${\displaystyle \mathbb {P} }$ und ${\displaystyle \mathbb {E} }$ sind in der Stochastik genauso häufig wie ${\displaystyle P}$ und ${\displaystyle E}$. Deshalb würde ich hier auf Wikipedia nicht einheitlich bleiben, weil das auch nicht einheitlich in der Literatur ist.

${\displaystyle P}$ steht häufig auch für die Übergangsmatrix oder eine Projektion; ${\displaystyle E}$ ist häufig ein Ereignis, die Spektralprojektion, das Energiefunktional oder ein topologischer Vektorraum.

Der Vorteil von der Notation ${\displaystyle \mathbb {P} }$ und ${\displaystyle \mathbb {E} }$ ist, dass man dann die Buchstaben ${\displaystyle P}$ und ${\displaystyle E}$ frei hat.

Ich würde aber hier auf Wikipedia auf die Notationen ${\displaystyle Pr()}$, ${\displaystyle Prob()}$ und ${\displaystyle \pi ()}$ verzichten.--Tensorproduct 08:49, 26. Okt. 2024 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Technische_Wünsche/Wunschparkplatz#Native_Unterstützung_für_Kommutative_Diagramme

Letzter Kommentar: vor 3 Tagen6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo!

Ich habe auf dem Wunschparkplatz mal darauf hingewiesen, dass es für Autoren im Bereich der Mathematik hilfreich wäre, wenn wir hier in Wikipedia auch kommutative Diagramme erstellen könnten. Vielleicht möchte sich jemand zu dem Wunsch äußern. --Christian1985 (Disk) 17:10, 30. Dez. 2024 (CET)Beantworten

@Christian1985 Ich fände diese Möglichkeit richtig klasse. Ich wollte kommutative Diagramme schon öfter in Artikeln verwenden. Doch da es meiner Kenntnis nur über Bilder möglich ist, bei denen dann insbesondere auch kein Code sichtbar ist, habe ich es bisher gelassen. --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 14:59, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke, ja, fände ich auch super! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 21:27, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Googolplexian1221, @Samuel Adrian Antz, vielleicht könnt Ihr Eure Zustimmung auch auf der verlinkten Diskussion zeigen, damit die entsprechenden Gremien sehen, dass mehrere Autoren Interesse an dem Thema haben. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 21:54, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Danke Christian1985, ist erledigt. Liebe Grüße und nochmals danke, -- Googolplexian (Diskussion) 16:32, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sehr gerne, ist erledigt! Vielen Dank für den Antrag! --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 17:45, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Titel mit ∞

Letzter Kommentar: vor 6 Tagen5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag! Ich habe vor, demnächst wieder einige Artikel im Bereich der Homotopischen Algebra zu erstellen, etwa einen für ∞-Gruppoide. In der englischen Wikipedia steht dabei das Unicode-Zeichen "∞" im Titel (etwa ∞-groupoid) und in der deutschen Wikipedia nicht (etwa Unendlich-Kategorie). Ich finde die erste Variante optisch sehr viel schöner, aber ist das erlaubt? In den Regeln habe ich bisher, sofern keine technischen Einschränkungen vorliegen, nichts gefunden. Selbstverständlich würde ich nach Erstellung des Artikels entsprechende Weiterleitung (etwa von "Unendlich-Gruppoid") erstellen.

Was ist mit Titeln wie sl₂-Tripel, einer deutschen Übersetzung von sl₂ triple mit Groß-, Klein oder Frakturschreibweise? Was wäre da die beste Möglichkeit? --Samuel Adrian Antz (Diskussion) 14:57, 21. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ich sehe kein Verbot und hielte ein solches auch für recht unsinnig. --Daniel5Ko (Diskussion) 23:53, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Titel mit ∞ sind (schrift-) sprachlich schlechter Stil aber nicht falsch. Insoweit besser "unendlich" statt "∞". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:38, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hallo, ich würde den Titel so wählen, wie er in der Literatur vorkommt. Wenn dort ein "∞" beispielsweise im Register genutzt wird, dann ist das auch legitim. --Christian1985 (Disk) 22:00, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Egal, was man nun als Titel bzw. Bezeichnung in der Datenbank wählt, es sollten dann auch Weiterleitungen mit "unendlich" (ausgeschrieben) oder Ähnlichem angelegt werden, damit der Artikel für Leser einfach zu finden ist, denn der steht im Zweifelsfall vor demselben Problem, dass er nicht weiß, wie er ${\displaystyle \infty }$ in der Suchmaske eingeben soll.--Kmhkmh (Diskussion) 23:08, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Matheauskunft

Letzter Kommentar: vor 3 Tagen10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ich habe eine Mathefrage, welche ich wegen ihrer Komplexität hier stellen möchte, statt in der Auskunft:

Gesucht ist die Lösung von

${\displaystyle 2^{x}=-4}$

In R gibt es da keine Lösung. Bei der Suche nach einer Lösung in C habe ich folgende Schritte unternommen:

1. ${\displaystyle e^{i\pi }=-1}$

2. ${\displaystyle e^{ln{4}}=4}$

3. ${\displaystyle e^{i\pi +ln4}=-4}$

4. ${\displaystyle 2^{\tfrac {1}{ln(2)}}=e}$

5. ${\displaystyle \left(2^{\tfrac {1}{ln(2)}}\right)^{i\pi +ln4}}$

6. ${\displaystyle 2^{\frac {i\pi +ln4}{ln(2)}}=-4}$

7. ${\displaystyle 2^{{\frac {i\pi }{ln(2)}}+2}=-4}$

8. ${\displaystyle x={\frac {\pi }{ln(2)}}i+2}$

Frage: Stimmt die Rechnung? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:08, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Bin zu müde, um das im Detail zu kommentieren, aber so weit: Durch Einsetzen siehst du ja, dass die Lösung richtig ist, aber das Problem besteht hierbei, dass die Logartihmengesetze nicht uneingeschränkt fortgelten und du beim Logarithmus die Wahl treffen musst, auf welchen Ast du dich beschränkst (ansonsten ist der Logarithmus nicht wohldefiniert, Stichwort Hauptlogarithmus).

Mathematisch streng ist diese Herleitung daher nicht und diese Gleichung besitzt in C unendlich viele Lösungen wg. Periodizität. Wolfram Alpha sagt dir, welche Lösungen sonst noch in Frage kommen. --Bildungskind (Diskussion) 23:49, 22. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Es müsste dann also genaugenommen

${\displaystyle x={\frac {(2n+1)\pi }{ln(2)}}i+2}$

mit ${\displaystyle n\in \mathbb {Z} }$ lauten(?). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:01, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Sehe gerade, dass WolframAlpha das auch anzeigt. Wusste garnicht, dass diese Webseite sowas rechnen kann. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:14, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Ja, das müssten die Lösungen sein. Die Herleitung ist trotzdem nicht ganz sauber; der Übergang von Schritt 5 zu 6 geht im Allgemeinen nicht; da gibt es einige Gegenbeispiele, die mir spontan aber nicht mehr einfallen. --Bildungskind (Diskussion) 11:23, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

@Bildungskind: Ein Gegenbeispiel zu ${\displaystyle {(x^{a})}^{b}=x^{ab}}$, hier mit ${\displaystyle a={\tfrac {1}{ln2}}}$ und ${\displaystyle b=(2n+1)\pi i+ln4}$ ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:34, 23. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Statt über den Exponenten zugehen, warum nicht einfach ${\displaystyle 2^{x}=-4\implies x\log(2)=\log(-4)\implies x={\frac {\log(-4)}{\log(2)}}}$ und dann weiter vereinfachen ${\displaystyle {\frac {\log(-1\cdot 4)}{\log(2)}}={\frac {\log(-1)+\log(2^{2})}{\log(2)}}={\frac {\log(-1)}{\log(2)}}+2}$, dann kann du ${\displaystyle \log(-1)}$ direkt aus der eulerschen Identität ${\displaystyle e^{i\pi }=-1}$ respektive für allgemeine Zweige ${\displaystyle e^{(2k+1)i\pi }=-1}$ ablesen.--Tensorproduct 17:45, 25. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Hat man da die problematische Anwendung der Potenzgesetze nicht erinfach durch eine problematische Anwendung der Logarithmengesetze ersetzt?--Kmhkmh (Diskussion) 04:51, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Die Identität ${\displaystyle \log(z_{1}z_{2})=\log(z_{1})+\log(z_{2})}$ gilt meines Wissen wenn ${\displaystyle \arg(z_{1})+\arg(z_{2})\in (-\pi ,\pi ]}$. Da ${\displaystyle \arg(-1)=\pi }$ und ${\displaystyle \arg(4)=0}$ ist das gegeben.--Tensorproduct 08:50, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Man wählt immer den Weg, der einem zuerst einfällt. Wenn's schief geht, dann sucht man einen anderen. Mir sind die Potenzgesetze zuerst eingefallen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:24, 26. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Fünfeckszahl

Letzter Kommentar: vor 1 Tag1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Bild erscheint im meinem Firefox als rein weiße Fläche! Kann das jemand reparieren? --2003:EC:9744:DF00:AB14:D12D:6163:7499 21:21, 28. Jan. 2025 (CET)Beantworten