Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Letzter Kommentar: vor 9 Monaten19 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Googleplexian,
vielen Dank für Deinen Einsatz beim Thema "Reformbenediktiner". Diese Art von Arbeit ist wahrscheinlich viel wertvoller als das mühselige kuratieren von Artikeln. Ich bin beruhigt, dass er nun dauerhaft gesperrt ist. Zuerst war ich überrascht, dann verärgert, zuletzt fand ich es gruselig. --Mathze (Diskussion) 23:11, 24. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ich hoffe nur, dass Reformbenediktiner nicht bald irgendwie zurückkehren wird. Er hat ja angekündigt, dass er alles zurückbringen werde, was gelöscht wurde: https://www.youtube.com/watch?v=SbMlrCcqsOc. Wie ernst man das nehmen muss, kann ich natürlich nicht einschätzen. Im Grunde müsste man jetzt alle Artikel, wo er wesentlich mitgewirkt hat, dauerhaft auf "Beobachten" setzen. Ich hoffe einfach nur sehr für die Wikipedia und für ihn, dass er einen anderen Weg findet, seinen Publikationsdrang auszuleben. Am schönsten wäre es natürlich, wenn er zurückkehren und sich an die Regeln halten würde, um so der Wikipedia weiterzuhelfen. Aber daran kann ich leider überhaupt nicht glauben. --Mathze (Diskussion) 00:08, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ja, das wäre natürlich das allerbeste, wenn er irgendwie und irgendwann die Kurve bekäme, und sein Talent für eine konstruktive Mitarbeit einsetzen könnte. Ich habe da aber leider auch starke Zweifel. Etwas, das wir alle vielleicht nicht richtig verstehen können, ist, dass er den Sinn hinter diesen Regeln nicht verstehen kann: In seinen Augen ist es ein Beleg, wenn er es nachgerechnet hat, Punkt. Dass dieses Lexikon vor allem dazu dient, dass andere Wissen schnell und möglichst verständlich nachschlagen können, ist dabei nicht vorgesehen oder höchstens Nebensache. Von daher wäre es im schlimmsten Fall so, dass sich alles wiederholt: Er flutet Artikel mit enzykl. nicht relevanten Formeln ohne Belege, und wir reden über einen langen Zeitraum auf ihn ein, ohne, dass er Einsicht zeigt, weil er das Problem einfach nicht verstehen kann. Bin also leider nicht sehr optimistisch. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 17:38, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Hallo Googleplexian, wegen der schweren persönlichen Angriffe von gestern gegen dich auch von mir Danke für deine Bemühungen seit Mai 2022. Ich bin damals durch die Kandidatur des Artikels Jacobische Thetafunktion auf den Benutzer aufmerksam geworden. Deine erste Einschätzung von damals finde ich auch von heute aus betrachtet sehr gelungen, inhaltlich und im Hinblick auf Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen. Leider hat Reformbenediktiner den Vorwurf der Theoriefindung auch später im Kern nie verstanden. Beste Grüße von --Kallichore (Diskussion) 06:24, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Danke für Euren Zuspruch, liebe Kollegen. Tatsächlich war ich persönlich, spätestens nach dem unerlaubten Zurücksetzen meines LA, wenig überrascht: wenn sich lange nichts regt, kommt meist eine umso heftigere Reaktion. Trotzdem bin ich sehr enttäuscht. RB hatte großes mathematisches Potenzial (im Bereich der expliziten Formeln), hat aber den Sinn dieses Projektes bis zum Schluss nicht verstanden. 2-3 Male war ich sogar kurz davor, mich bei ihm zu melden, um ihn an die Universitätsmathe heran zu führen und ihm ggf. bei einer Publikation im INTEGERS (einem „Anfängerjournal“ mit meist nachsichtigen Reviewern) beratend zur Seite zu stehen, hab es dann aber wie so oft im Leben aus Zeitgründen nicht gewuppt gekriegt. Jetzt ist es dazu nicht mehr gekommen, und naturgemäß kann ich es mir derzeit auch nicht mehr vorstellen. Und was die Artikel betrifft: Sind auf meiner BL. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 08:55, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Es ist gut, dass Du dich "seiner" Artikel annimmst. Ich glaube, da steht viel Arbeit bevor, ich ziehe den Hut, dass Du dazu bereit bist. Ich bin wesentlich im Bereich "Elementarmathematik" unterwegs; sollte ich auf Beiträge von ihm in einem entsprechenden Artikel stoßen (so bereits geschehen im Artikel zum Riemann-Integral), werde ich diese kritisch lesen und ggf., wenn es aus Sicht der Wikipedia-Richtlinien geboten ist, ändern/löschen. Ich stimme Dir zu, dass es bedauerlich ist, dass Reformbenediktiner nicht universitätsmathematisch sozialisiert ist. Ich glaube, sollte er diese Schule einmal durchlaufen haben, würde er die allermeiste Kritik nachvollziehen können und könnte ein guter Mathematiker (und Wikipedianer) sein, da zweifelsohne Motivation, Talent und Biss vorhanden sind. --Mathze (Diskussion) 09:48, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Also das ist schon ein starker Tobak, dass man durch Solidaritätsbekundungen für die Ukraine (oder auch anderen Ländern) von gewissen Personen gleich einen Stempel aufgedrückt bekommt. Von jemandem, der auch noch mit christliche Werten in seinem Benutzernamen wuchert, hätte ich mehr Urteilsfähigkeit, Differenzierung und Einschätzungsvermögen erwartet. Ich kann da wirklich nur mit dem Kopf schütteln. Danke für deinen Einsatz. Ich habe in der LA angeregt, dass man aufgrund des eindeutigen Verlaufs hier einen SLA durchführen kann. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:10, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Ja, ist es. Ich glaube, dass RB mit der Situation völlig überfordert war und das plötzliche Löschen seiner Beiträge leider eine Art Schock bei ihm ausgelöst hat. Das entschuldigt natürlich sein Verhalten nicht, und zeigt, dass es nicht weit hergeholt war mit der Theoriefindung – er hätte sich ja auch in die Diskussion einschalten können – aber ich nehme das alles gelassen. SLA ist, beim bisherigen Konsens, aus meiner Sicht natürlich auch okay. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 11:57, 25. Jan. 2024 (CET)Beantworten
Hi Googolplexian, auch von mir ein Dankeschön. Schade, dass das Ganze am Ende so eskaliert ist und der User seinen Account verloren hat. Normalerweise hätte ich nach den Beleidigungen dem User nicht mehr geantwortet, wären da nicht diese speziellen Umstände.--Tensorproduct13:36, 3. Feb. 2024 (CET)Beantworten
BTW: In der englischen Wikipedia gibt es auch noch viel Theoriefindung von ihm [1], vielleicht könnte man dort zumindest einen Hinweis hinterlegen. Betroffene Artikel sind in etwa die gleichen wie in der deutschen Wiki. Gruss--Tensorproduct07:23, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Kannst Du natürlich machen, aber tu Dir keinen Zwang an. Es gibt viele kompetente Kollegen in der englischen Wikipedia, und früher oder später wird es auch dort zur Sprache kommen denke ich. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 18:14, 21. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Ok, werde ich am Wochenende machen. Ich muss auch ehrlich sagen, als ich gesehen habe, dass er einfach nur Befehle in Wolfram Alpha eintippt, so hat mir das eigentlich bestätigt, dass der von ihm publizierte Inhalt mehrheitlich irrelevant war. Sowas kann jeder und das sieht vielleicht auf den ersten Blick kompliziert aus, ist es aber eigentlich nicht und schon gar nicht enzyklopädisch relevant.--Tensorproduct07:10, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Ja, Wolfram sollte nur in sehr speziellen Ausnahmen als Beleg benutzt werden. Ich habe es bisher immer vermieden, da meiner Erfahrung nach alles Wichtige in irgenwelchen Büchern oder Zeitschriften zu finden ist. Aber auch da haben andere und ich bekanntermaßen bei RB auf Granit gebissen. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 09:17, 22. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Und entschuldigung, dass ich mal einen meiner Kommentare um Mitternacht an einem Freitag gelöscht habe. Ich konnte ihn nicht wirklich rational fertig schreiben. Ich habe eine neurologische Krankheit und nehme Medikamente vor dem schlafen gehen.. Aber ich lese halt trotzem gerne mathematische Journals oder Wikipedia bis es 1 Uhr oder später am morgen ist.--~~ --Tensorproduct23:55, 15. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Tagen16 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus Googolplexian1221,
wollte einmal fragen wie und wann es mit dem Artikel weitergeht? Viel Verbesserungen sind seitens Kollegen offensichtlich nicht mehr zu erwarten. Ich selbst kann leider auch nicht mehr viel dazu beitragen. Bei dieser Abrufeanzahl (Leserinteresse) würde es Sinn machen auch ihn auf ein Exzellent zu bringen... Liebe Grüße --Petrus3743 (Diskussion) 09:41, 24. Mai 2024 (CEST)Beantworten
ich habe jeden Abschnitt mit dem vom Artikel verglichen und unter- bzw. oberhalb des Artikels einen Hinweis zum Status eingetragen. Ab Ende der nächsten Woche bis Ende August werde ich Familien-Urlaub machen. Im Großen und Ganzen dürfte jetzt meine To-do-Liste abgearbeitet sein. Mein Vorschlag: Nachdem du deine Ideen zur Verbesserung eingebracht hast, könnten wir anschließend den Review-Prozess starten. Liebe Grüße --Petrus3743 (Diskussion) 14:41, 21. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Servus Googolplexian1221,
mir ist etwas wegen fehlender Erfahrung passiert: Ich habe erst in diesem Moment bemerkt, dass ich bei meinen Eintragungen einen katastrophalen Fehler gemacht habe! Ich hätte die Änderungen nicht aus deiner Datei Benutzer:Googolplexian1221/Kreiszahl kopieren dürfen sondern die entsprechenden Beiträge verschieben müssen, um die korrekte Versionsgeschichte zu erhalten! Ich möchte diesen Fehler unbedingt korrigieren, wie mache ich dies am besten? Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 13:37, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Servus Petrus3743, das weiß ich leider selber nicht, da ich dieses Problem noch nie hatte. Vielleicht alles wieder herauslöschen, um dann zu verschieben? Sorry, vielleicht wissen technikversierte „alte Hasen“ mehr dazu .... Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 22:59, 22. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Servus Googolplexian1221,
ich melde mich aus dem Urlaub in der Toskana zurück. Hoffentlich hast du auch noch Lust und Zeit am Artikel Kreiszahl weiterzuarbeiten... Solltest du eine Konstruktion mit/ohne Beschreibung für irgendeinen Artikel benötigen, würde ich dir gerne behilflich sein. Liebe Grüße--Petrus3743 (Diskussion) 13:04, 26. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Servus Petrus3743, danke, ich hoffe, Du hattest einen angenehmen Urlaub! Ich werde immer wieder weiter am Artikel arbeiten. Ich habe (allerdings) das Gefühl, dass viele Abschnitte von Grund auf neu geschrieben werden müssten. Das schreckt ein wenig ab, anzufangen, da ja schon sehr viel Material vorhanden ist. Vielen Dank für Dein nettes Angebot, ich werde darauf zurückkommen! Liebe Grüße zurück -- Googolplexian (Diskussion) 18:06, 27. Aug. 2024 (CEST)Beantworten
Grüß dich Petrus3743, zunächst wünsche ich dir ein frohes neues Jahr! Ich will und werde dich nicht davon abhalten. Allerdings ist der Artikel aus meiner Sicht nicht exzellent. Besonders begründet liegt dies in der listenartigen Darstellung der Vorkommen. Hier fehlt eine klare Einordnung, welche Eigenschaften von pi dazu führen, dass diese Anwendungen existieren. Da ich weder jetzt noch in naher Zukunft die Gelegenheit haben werde, an dem Artikel zu arbeiten, werde ich mich aber aus der Abstimmung heraushalten. Es gibt ja auch andere qualifizierte Meinungen, die das ganz anders sehen als ich. Viel Glück! Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 12:35, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Servus Googolplexian,
herzlichen Dank für deine Wünsche. Das Neue Jahr 2025 soll dir Erfolg und Glück bringen, wo immer du es dir wünschst!
Deine ehrliche Meinung war mir wichtig. Aufgrund dessen werde ich den Artikel nicht in „Kandidaturen von Artikeln...“ einstellen. Vielmehr würde es mich freuen, wenn ich mich weiterhin an dich, z.B. mit einer Frage zu einem Artikel, wenden dürfte... Liebe Grüße --Petrus3743 (Diskussion) 15:10, 1. Jan. 2025 (CET)Beantworten
Schreibwettbewerb
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
