Benutzer Diskussion:ViennaUK

Willkommen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Jenisch in Loosdorf

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi ViennaUK,

hast du für diese Behauptung irgendeinen Beleg bzw. Weblink, der das unterstützt? So ist das im Moment noch nicht enzyklopädisch, weshalb ich deine Änderung rückgängig gemacht habe. LG, --Braveheart ^Welcome to Project Mayhem 16:29, 8. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo!

Die Quelle für meinen Hinweis auf Jenische in Loosdorf ist:

Floßmann Gerhard, "Loosdorf an der Westbahn", Loosdorf (Marktgemeinde) 1984, ISBN 385326 720 3, Seite 248.

Dort auch ein kurzer Beitrag zu den Sietzenthaler fahrenden Familien. Danke übrigens, daß die genauen Quellenangaben hier geschätzt werden!

Beste Grüße, ViennaUK 00:30, 10. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hi ViennaUk! Bitte gib diese Quelle als Quellenangabe im Artikel an, dann wäre das ganz korrekt ;-) LG, --Braveheart ^Welcome to Project Mayhem 08:44, 10. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

P.S.: Angefangene Gespräche führt man immer auf der Diskussionsseite fort, auf der sie begonnen haben.

Freispiel

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo ViennaUK, ich habe den Hinweis auf die Open-Source-Seite entfernt. Bei Begriffsklärungsseiten wird zu jedem Begriff genau ein Ziellink angegeben. Das kann auch ein roter Link auf einen noch nicht existierenden Artikel sein - jedoch sollte die Relevanz eindeutig gegeben sein. Das war hier nicht der Fall. Siehe dazu auch WP:BKL. so long --Zinnmann d 15:48, 13. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für die Mitteilung! Ich wußte halt nicht, wo ich den Hinweis auf die Open-Source-Seite unterbringen sollte, da das weder in "Methode" noch in "Film" paßt. Hättest Du einen diesbezüglichen Vorschlag? Grüße, ViennaUK 15:52, 13. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Doch, prinzipiell war es schon richtig, den Hinweis dort unterzubringen. Ich fürchte nur, dass ein Artikel zu dieser Open-Source-Seite nicht die Relevanzkriterien packt. Die Anforderungen für Web-Seiten sind ziemlich hoch. Falls Du meinst, die Seite wäre aufgrund extrem hoher Zugriffszahlen oder einzigartiger Inhalte doch relevant, dann leg einen Artikel an. Den könnte man dann auch verlinken. Aber wie gesagt: Ich bezweifle die Relevanz. --Zinnmann d 16:26, 13. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

George Weidenfeld

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sir oder Lord? In der Einleitung stufst du ihn auf Sir zurück, obwohl weiter unten steht, dass er zuerst Sir und dann Baron wurde, und die haben immer noch den Titel Lord in England. Also bitte mach das wieder rückgängig, auf allen Seiten (außer en:WP) wird er ebenfalls als Lord betitelt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 00:04, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Danke für den Kommentar. Ich habe Weidenfeld nicht auf Sir "zurückgestuft", sondern nur den Sir ergänzt. Er ist ja beides (Baron mit dem Titel "Lord" und Knight mit dem Titel "Sir"). Knight wurde er zuerst. Da Baron aber höher ist, nennt er sich klarerweise "Lord Weidenfeld" und nicht "Sir George".

Wenn wir aber seinen VOLLEN Namen nennen, wie am Anfang des Artikels, dann müssen wir meines Erachtens auch den Sir anführen, da ein Knight-Titel bei der Ernennung zum Lord nicht erlischt. ViennaUK 00:15, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

"Lord George Weidenfeld" ist übrigens auch falsch, denn diese Art der Anrede wäre ein reiner Höflichkeitstitel für den nachgeborenen Sohn eines Marquess oder Duke (siehe Adel: Britischer Adel). Da Weidenfeld seinen Lordstitel aber als Life Peer "in his own right" trägt - er hat ihn ja selber verliehen bekommen - und nicht aufgrund seines Vaters (welcher weder Marquess oder Duke war), ist "Lord George Weidenfeld" nicht korrekt, auch wenn er in deutschsprachigen Medien gern so genannt wird. ViennaUK 00:30, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Hugo Chavez

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, deine Ergänzungen im Artikel sind zwar sehr interessant, aber leider quellenlos. Vielleicht wäre es dir möglich, da noch eine Quelle nachzureichen? Da der Artikel sehr umstritten ist, werden unbequellte Edits immer sehr schnell wieder gelöscht. Beste Grüße, Denis Barthel 10:24, 4. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Professur (Österreich)

Hallo, ich hoffe du bist tatsächlich der, welcher folgende Änderung vorgenommen hat: [1] Die Behauptung, dass nur beamtete Lehrer höherer Schulen Professoren seien, ist unrichtig. Richtig ist vielmehr, dass auch Vertragsbedienstete der Entlohnungsgruppen l pa und l 1 die Verwendungsbezeichnung Professor führen. Quelle: VBG §46a, BGBl.Nr. 86/1948 zuletzt geändert durch BGBl. I Nr. 117/2006. Ich habe das nun noch einmal richtig gestellt und hoffe, dass das nun so bleibt.

Biografien

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, du stellst gerade Biografien ein. Lies bitte mal Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Da kannst du sehen, wie sowas aussehen sollte. Sonst muss man dir immer hinterher arbeiten. Nichts für ungut. Gruß -- Karl-Heinz 11:29, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Josef Miller (DDR)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf deinen Artikel habe ich einen Löschantrag gestellt, weil es einen ausführlicheren unter dem korrekten Artikelnamen Josef Miller (KPD) schon gibt. Gruß --Textkorrektur 14:08, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Da sieht man wieder, wie sehr wir in der Wikipedia noch an Verlinkungen arbeiten müssen, denn der erste Josef Miller ist bayerischer Minister, und auf den DDR-Politker gab es im Artikel Zentralfriedhof Friedrichsfelde lange keinen Hinweis, so daß ich halt heute einen behelfsmäßigen Eintrag gemacht habe - unwissend, daß er als Josef Miller (KPD) schon erschöpfend behandelt ist. Den Josef Miller (DDR) können wir löschen. ViennaUK 15:49, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Schon geschehen, wie du siehst. Ärgerlich ist's nur, wenn man sich die Mühe des Schreibens schon gemacht hat. Gruß --Textkorrektur 16:15, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

sozialistenfriedhof.de

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ich nehme mal an, das du Österreicher bist, oder? Jedenfalls ist deine Absicht löblich, den Friedhof abzuarbeiten. jedoch sehe ich da manche Stubs wie Otto Franke arg löschgefährdet. Da ich einiges an biographischer Literatur zu DDR-Politikern und Kommunisten während des 2. WK habe, wäre es vielleicht günstig wenn du vorher kurz Bescheid gibst, welchen Artikel du erstellen willst. Da kann ich dir dann Material zuarbeiten. Das ist nur ein Angebot und soll beileibe keine Bevormundung sein. An Hermann Schlimme siehst du jedenfalls, das sich da noch ne Menge mehr sagen läßt als durch den Text auf der Friedhofshomepage. Gerade Schlimme ist durch seine Rolle im Zentralausschuß eine interessante Figur.--scif 08:57, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo und erstmal danke für Deinen Kommentar. Ich habe schon mit Begeisterung gesehen, wie sehr Du meinen "Grundstein" bei Hermann Schlimme weiterentwickelt hast, und auch dafür Danke. Ich interessiere mich eigentlich weniger für die politischen Lebensläufe, sondern mehr für die "staatliche Bestattungskultur" in der DDR und in der Sowjetunion - daher mein besonderes Interesse am Zentralfriedhof Friedrichsfelde und an der Kremlmauer. Der einzige Grund, warum ich selber angefangen habe, neue Artikel über DDR-Politiker und Kommunisten anzulegen, ist um die roten links wegzubekommen (und damit anderen Wikipedianern vielleicht einen Anreiz zu bieten, etwas beizutragen - v.a. in der Hoffnung, daß sich jemand findet, der mehr über die Biographien der Betroffenen zu sagen weiß als ich). Ein besonders krasses Beispiel ist z.B. der Artikel über Bruno Beater, den auch ich angelegt habe, der aber derzeit aus nicht viel mehr als seinem Dienstgrad und seinem Grabstein besteht. Wenn Du mit Deinem Wissen und Material helfen willst, nehme ich Dein Angebot gerne an, ich sehe das auch keinesfalls als Bevormundung. Beste Grüße ViennaUK 11:48, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Habda mal was angelegt.-- scif 13:12, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten

Kaiserbrief und Graf Holnstein

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo VinennaUK. Unsere Kommentare haben sich überschnitten. Ich schreibe immer auf die Diskussionsseite des Artikels, wenn es um ihn geht. Ich habe dort auch versucht darzulegen, warum ich aus dem Duktus und Gesamtzusammenhang heraus ein wenig Graf Holstein in dem Artikel brauche. Mehr, als zwei drei Sätze zu seinem Herkommen stehen ja auch nicht drin. Das ist aber unverzichtbar, um die besondere Vertrauensstellung des konspirativen Gehilfen zu beleuchten. Bitte gehe zur Diskussionseite des Artikels Kaiserbrief. Beste Grüße --Karstenkascais 21:41, 31. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Götz Briefs in Rom

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi, du hast Götz Briefs in den Artikel Campo Santo Teutonico eingetragen. Hast du für seine Bestattung dort einen Beleg? Ich finde nämlich gar nichts. Nicht mal das biographische Kirchenlexikon erwähnt den Ort seines Grabes. Deshalb habe ich den Edit zunächst mal zurückgesetzt. Grüße --h-stt !? 09:15, 5. Mär. 2010 (CET)Beantworten

Umbenennungen der Grubenwehr-Ehrenzeichen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo ViennaUK, du hattest vor kurzem die Artikel:

• Grubenwehr-Ehrenzeichen (Deutschland 1936)
• Grubenwehr-Ehrenzeichen (Deutschland 1938)
• Grubenwehr-Ehrenzeichen (Deutschland 1953)

in diese neue Namen verschoben mit der Begründung, es gäbe auf der Welt auch noch andere Ehrenzeichen mit selbigen Namen. Jetzt habe ich mal ausführlich die Literatur dazu befragt und daher möchte ich dich bitten, die Grubenwehr-Ehrenzeichen wieder in ihre Alten Namen (d.h. ohne Deutschland) zurückzusetzen. Gründe:

1. Das Lemma ist für den suchenden zu lang
2. Das Wort "Deutschland" passt nicht so richtig bei der Stiftung von 1936 und 1938, da die allg. Bezeichnung Deutschlands zu dieser Zeit (auch auf der Welt), Deutsches Reich war.
3. Es gibt auf der Welt andere Grubenwehr-Ehrenzeichen aber in anderer Landessprache, was logisch ist (z.B. in Polen) Falls jemals so ein Artikel entstehen sollte, dann unter dem polnischen Begriff.
4. Das einzige Grubenwehr-Ehrenzeichen im deutschsprachigen Raum könnte die ehemalige DDR (Ostdeutschland), Schweiz und Österreich sein. Ich kann aber dazu mitteilen:

• DDR: hatte kein Grubenwehr-Ehrenzeichen, sondern die Medaille: Verdienter Bergmann der DDR und Medaille für Verdienste um das Grubenrettungswesen
• Schweiz, hat kein Grubenwehr-Ehrenzeichen
• Österreich: nennt sein Grubenwehr-Ehrenzeichen: Grubenwehrehrenzeichen.

Nur die Auszeichnung von Österreich würde demnach das Lemma mit einem Landesname rechtfertigen. Die Verwechselungsgefahr ist damit gleich null. Siehe auch :Grubenwehrehrenzeichen (Österreich) Ich bitte daher die ursprünglichen Namen:

• Grubenwehr-Ehrenzeichen (1936)
• Grubenwehr-Ehrenzeichen (1938)
• Grubenwehr-Ehrenzeichen (1953)

wieder herzustellen. Ein weiterer Grund für die Umbenennung ist, dass in der Wikipedia so z.B. weitere Artikel nur mir Jahreszahl existieren, so z.B.

• Feuerwehr-Ehrenzeichen (1938) usw. Es wäre unsinnig, nur weil es im heutigen Deutschland für 16 Bundesländer, 16 Feuerwehrorden gibt, alle mit so einem langen Lemma zu verpassen. Dann lieber zurück zum Ursprung.--PimboliDD 07:43, 2. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

OK, ich kann Deiner Argumentation folgen. Klingt einleuchtend, ich werde die Artikel in die von Dir vorgeschlagenen Form umbenennen. Gruß ViennaUK 10:01, 6. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Probleme mit deiner Datei (26.11.2010)

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo ViennaUK,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Robert_Siewert_fec.jpg - Probleme: Quelle, Urheber und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also ViennaUK) auch diese Person bist.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:00, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Regimentsnamen der Bayerischen Armee

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Servus ViennaUK!

Darf ich Dich zu dieser Diskussionen über die Namen der Regimenter der Bayerischen Armee einladen? Ich denke da Du auch an diesem interessiert scheinst, wäre Dein Kommentar auch wichtig.

Danke --NEXT903125 00:52, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Denkmalprojekt

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo ViennaUK, nach deinem Nickname und deinen Beiträgenzu schließen, bist du auch an österreichischer Geschichte und Kultur interessiert. Ich weiß nicht wie weit du vom Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Österreich schon gesehen oder gehört hast. Da das ja auch in dieses Gebiet fällt, ist das vielleicht für dich auch interessant. Würde mich freuen einen Mitstreiter mehr im Boot zu haben. gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:31, 5. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Mitglieder des House of Lords

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 10:04, 23. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Wir suchen da noch! Politik (Diskussion) 20:14, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hinweis

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, lt. „deinem Artikel“ Outstanding Artist Award (Österreich) gibt es 12 Kategorien. Lt. bmukk 14 (im Jahr 2012) und als „Obergag“ gibt es 15 Preisträger [2]. – Es grüßt das Freiwild 22:13, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, danke für den Hinweis. Mir sind diese schönen Details nicht entgangen - ich habe im Artikel auch versucht, darauf einzugehen. Was das Ministerium 2012 gemacht hat, war den Filmpreis zweimal zu vergeben (für Dokumentar- und für Experimentalfilm), und in der - ursprünglich wohl nur für einen Preis vorgesehenen - Kategorie "Aktuelle Jahresthemen" wurden schon seit 2010 jährlich drei Preise (für Frauenkultur, Interdisziplinarität, Interkultureller Dialog) zuerkannt. Daher mehr Preise als Kategorien. Österreich eben... :-) ViennaUK (Diskussion) 22:26, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

Danke für die schnelle Antwort, bin aber trotzdem nicht zufrieden ;-) Bmukk schreibt: „2012 erfolgt die Vergabe in vierzehn Kategorien ...“ – Es grüßt das Freiwild 22:45, 28. Okt. 2012 (CET)Beantworten

OK, dann schau Dir die im Artikel zitierten Webseiten des Ministeriums an und versuche für den Artikel eine Formulierung zu finden, die die von mir oben skizzierten Probleme besser beschreibt und dennoch verständlich ist. Gruß ViennaUK (Diskussion)

Probleme mit deiner Datei (07.11.2012)

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo ViennaUK,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:FranzJosephSargHofburgkapelleWien.jpg - Probleme: Lizenz, Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:58, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das Foto wurde 1916 aufgenommen, als Kaiser Franz Joseph starb. Ich habe eine alte Ansichtskarte (jedoch ohne irgendeinen Quellenhinweis auf der Rückseite), die dieses Bild zeigt. Für die Wikipedia habe ich es fotografiert und das Digitalbild online gestellt. Der Urheber von 1916 ist m.E. lange genug tot, um das Bild gemeinfrei werden zu lassen, nur beweisen kann ich es nicht. Was kann man da tun? Für Hilfe durch die Wikipedia-Lizenz-Spezialisten wäre ich dankbar. MFG ViennaUK (Diskussion) 01:07, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wenn der Fotograf unbekannt ist, müssen 100 Jahre vergangen sein. Siehe: Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische Regelung bei Bildern, die älter als 100 Jahre sind. Einzige Möglichkeit: Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische Regelung bei Bildern, die vor 1923 veröffentlicht wurden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:48, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Ich werde den Vorgang nach Wikipedia:Bildrechte#Pragmatische Regelung bei Bildern, die vor 1923 veröffentlicht wurden machen. ViennaUK (Diskussion) 10:52, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Gerne. In dem Zusammenhang möchte ich anregen die vier Toten/Sarkophag-Bilder bei Franz Joseph I. auf maximal zwei zu reduzieren. --Otberg (Diskussion) 11:02, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ja, der Tod ist da tatsächlich etwas überrepräsentiert. Ich überlasse die Auswahl, welches der Bilder für die Öffentlichkeit am aussagekräftigsten ist, aber gerne den anderen Wikipedianern. ViennaUK (Diskussion) 11:05, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

OK, ist gemacht. Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:19, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Perchtoldsdorf

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo ViennaUK, du schreibst, wie man auf Viehböck in P'dorf vergessen konnte ;-) - von Viehböck in P'dorf steht nämlich nirgends was, allerdings ist sein Co- Lothaller ein Perchtoldsdorfer. gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:24, 7. Nov. 2012 (CET)Beantworten

F. Viehböck schreibt in seinem 1992 gemeinsam mit C.Lothaller verfaßten Buch, daß er ein Perchtoldsdorfer ist, auch der ORF NÖ: http://noe.orf.at/news/stories/2552963/ Google hat noch ein paar weitere Treffer, in der Encyclopedia Britannica ( http://www.britannica.com/EBchecked/topic/1509109/Franz-Viehbock ) wird er sogar als gebürtiger Perchtoldsdorfer bezeichnet (laut dem genannten Buch von 1992 allerdings wurden sowohl F. Viehböck als auch C.Lothaller in Wien geboren). Wenn es, wie laut Deinen Angaben oben, zutrifft, daß auch C.Lothaller ein Perchtoldsdorfer ist, dann wäre das eine einzigartige Konzentration von Raumfahrern (und Perchtoldsdorf sollte erwägen, sich fortan "Markt- und Raumfahrtgemeinde" zu nennen...) Schau in Google, da findet man noch mehr. Gruß ViennaUK (Diskussion) 16:10, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Das gebürtig in Pdorf glaub ich nicht ganz, denn 1960 waren die Geburten mehrheitlich in Krankenhäusern, wo also dann Mödling ode rWien in Frage käme, vor allem bei Lothaller, dessen Vater Arzt in KH Mödling war ;-) - das mit dem gebürtig ist in der heutigen Zeit also seit dem Krieg daher so eine Sache ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 18:05, 8. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Stimmt, geboren und gestorben wird heutzutage v.a. im Krankenhaus, da sind Geburts- und Sterbeorte für Biographien oft recht aussagenlos. Was die Geburtsorte der 2 Raumfahrer angeht, so halte ich mich an das, was sie in ihrem Buch schreiben, es ist schließlich davon auszugehen, daß sie Zugang zu ihren eigenen Geburtsurkunden haben und daher im Zweifelsfall am besten informiert sind :-) Schönen Gruß ViennaUK (Diskussion) 16:10, 9. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Teilbestattung

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum hast Du denn den Artikel so leergepflügt?--Quinbus Flestrin (Diskussion) 20:51, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe (zur Straffung der Aussage) einen Teil der Informationen in einen neuen Artikel (Kopfbestattung) ausgelagert, ein anderer kommt zu Mos teutonicus und ein anderer zu Getrennte Bestattung. Nichts geht verloren. ViennaUK (Diskussion) 21:16, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Alte Lit auf Commons

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo ViennaUK. Vielleicht bist du auch interessiert dran. Auf Commons wird die eingescannte Bauliteratur immer mehr, siehe Commons:Category:Bundesdenkmalamt Österreich-Bibliothek. Vielleicht kannst du da auch das eine oder andere brauchen. gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:53, 26. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Keine Antwort ist auch eine Antwort .--K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 23:50, 5. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Im Gegenteil - ich bin für den Link sehr dankbar und habe schon einiges daraus gut brauchen können. Besten Dank.ViennaUK (Diskussion) 12:41, 8. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Das freut mich, es soll ja nicht jetzt statt in den Regalen des BDA bei Commons verstauben :-) - Noch etwas zur Verlinkung. Ichhabe für die Verlinkung der Texte die Vorlage:Commonslit erstellt, die z.Bsp. für Belege aber auch als Lit eingebaut werden kann. gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:44, 9. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Wikipedia Stammtisch

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Halo ViennUK, ich weiß du steht nicht auf der Einladungsliste aber vielleicht hast du doch Zeit und Interesse an unserem nächsten Stammtisch am 22. 2. mitzumachen. Es wäre nett, wiueder neue Gesichter auch im RL kennenzulernen - genaueres siehe WP:Wien - gruß aus dem verschneiten Wienerwald K@rl 17:54, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Verzeihung, du stehst ja eh schon drauf. ;-) --K@rl 17:55, 13. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Oh, danke! Ich wußte gar nichts von der Ehre, daher umso besseren Dank für die Benachrichtigung auf diesem Weg! ViennaUK (Diskussion) 16:53, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Staatspreis für interdisziplinäre Planung

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Staatspreis für interdisziplinäre Planung. Gibt es diesen Preis? siehe Walter Peer. --Anton-kurt (Diskussion) 21:58, 22. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Meines Wissens gibt es einen solchen Preis nicht. Auch Google findet diesen Preis im gesamten Internet nur in diesem einen Wikipedia-Artikel über Walter Peer. Klingt verdächtig. ViennaUK (Diskussion) 17:05, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Orden der Eisernen Krone

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist nicht ersichtlich, warum der Artikel Orden der Eisernen Krone in verschiedene Teile geteilt wurde. Geschichtlich ist das alles eine Auszeichnung. Ich habe das Ansinnen daher revidiert! --Nimro (Diskussion) 13:20, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Im Prinzip korrekt, aber aus Gründen der Übersichtlichkeit für Nicht-Experten ist eine Aufteilung in den napoleonischen und in den österreichischen Orden meines Erachtens aber sinnvoll. Ebenso wie der portugiesische und der päpstliche Christusorden, oder das spanische und österreichische Goldene Vlies geschichtlich eine Auszeichnung sind, haben sie doch unterschiedliche Entwicklungen durchlaufen. Auch wurde der Orden der Krone von Italien öfter als "Orden der Eisernen Krone" bezeichnet. Ich bin dabei, die entsprechenden Verlinkungen und Querverweise einzuarbeiten, nichts soll verlorengehen. Also etwa so:

Orden der Eisernen Krone kann sich beziehen auf mehrere Auszeichnungen, welche die Eiserne Krone der Lombardei als Emblem hatten:

* Orden der Eisernen Krone (Italien 1805), von 1805 bis 1814 bestehende Auszeichnung Napoleons als König von Italien

* Orden der Eisernen Krone (Österreich), von 1815 bis 1918 bestehende österreichische Auszeichnung

* Orden der Krone von Italien, seit 1868 bestehende Auszeichnung des Königreiches Italien

Begriffsklärung

Gruß ViennaUK (Diskussion) 13:27, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Dann sollte man aber besser eine Weiterleitung anlegen, als Artikel doppelt einzustellen. Den Chritusorden zu teilen war schon ein reichlicher Unsinnn. Schließlich handelt es sich hierbei um zwei Abteilungen. Man kann das Ganze auch unnötig aufblähen. Gruß --Nimro (Diskussion) 13:36, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nun, ich habe mit der Arbeit erst vor einer halben Stunde begonnen. Work in progress. Danke vielmals für den Hinweis. Gruß ViennaUK (Diskussion) 13:38, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Damit Sie wissen, worüber Sie eigentlich schreiben, empfehle ich Ihnen das Buch von Solzer, Steeb: Österreichische Orden vom Mittelalter bis zur Gegenwart. S. 146–162. Gruß --Nimro (Diskussion) 13:44, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

<einmisch>klingt aber schon etwas überheblich, oder. Das muss net unbedingt sein. Es gibt sicher auch andere die wissen, worüber sie schreiben. --K@rl 14:10, 9. Nov. 2013 (CET)</einmisch>Beantworten

In diesem Fall aber scheinbar nicht. Es wurde immer noch nicht stichhaltig dargelegt, warum eine Teilung, die zumal geschichtlich unsinnig ist, vollzogen wurde. --Nimro (Diskussion) 14:20, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Österreichischer Buchpreis

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Österreichischer Buchpreis: Österreichischer Staatspreis? Ja oder Nein. --Anton-kurt (Diskussion) 17:04, 15. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Ja (siehe auch hier). ViennaUK (Diskussion) 19:07, 17. Apr. 2016 (CEST)Beantworten

Problem mit Deiner Datei (23.10.2016)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo ViennaUK,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:GrabMarcellFrydmannPrawy.jpg - Problem: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 23. Okt. 2016 (CEST)Beantworten

Konrad von Bayern (1883–1969)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo ViennaUK!

Die von dir überarbeitete Seite Konrad von Bayern (1883–1969) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:03, 17. Nov. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Danke…

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

für deine Ergänzung in dem Artikel zu John Hunter! --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:24, 3. Mär. 2017 (CET)Beantworten

Problem mit Deiner Datei (09.07.2017)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo ViennaUK,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Letztes Logo der Brauerei Kapsreiter.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 9. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Anfrage zur Nutzung Ihrer Innviertel Bilder (05.10.20)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo ViennaUK!

Die evangelischen Pfarrgemeinden Ried und Schärding führen ihre Homepages zusammen und würden gerne das eine oder andere Innviertelfoto von Ihnen verwenden. Ich frage deshalb um Erlaubnis an - wir würden uns freuen, wenn wir die tollen Bilder nutzen dürften. Sie können mich gerne kontaktieren unter [e-mail]

Mit freundlichen Grüßen aus dem Innviertel, Pfarrer Tom Stark (nicht signierter Beitrag von 178.114.169.78 (Diskussion) 09:24, 5. Okt. 2020 (CEST))Beantworten

Palatinusgruft

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo ViennaUK!

Ich sehe Sie haben den Artikel Palatinusgruft um zahlreiche schöne Bilder bereichert, Text hinzugefügt und die Anzahl der dort bestatteten Personen auf 26 erhöht. Und natürlich freue ich mich über Ihre Ergänzung. Wollte Sie jedoch darauf hinweisen, dass Sie diese Ergänzungen leider nicht belegt haben. Und deshalb wäre es schön, wenn Sie das nachholen möchten. Weil unbelegte Texte werden bestimmten Administratoren sicherlich auffallen und es könnte leicht sein, dass diese dann gelöscht werden. Manche Administratoren sind da "gnadenlos"... Viele Grüße --Carol23 de (Diskussion) 12:26, 31. Okt. 2020 (CET)Beantworten

Dolyniwka (Stryj)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wie mein Vorredner. Danke für die Ergänzungen im Artikel, sie sind ohne Belege jedoch nicht viel Wert. Daher meine Bitte, noch einen Beleg einzufügen. Nicht nur Admins entfernen unbelegte Abschnitte. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:54, 26. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Sohn Mi-Chung

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Davon steht im Zielartiekl aber nichts?? --He3nry Disk. 18:38, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Suche gerade die Infos auf den Seiten des Internationalen Olympischen Kommittees zusammen. ViennaUK (Diskussion) 18:39, 26. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Begriffsklärung Karl Huth

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo ViennaUK, ich habe auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS gesehen, dass du auf Karl Huth eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen derzeit noch 36 Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren könntest. Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 15:27, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wikiläum

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hiermit gratuliere ich
ViennaUK
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:12, 25. Mai 2022 (CEST)

Hallo ViennaUK! Am 25. Mai 2007, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 9600 Edits gemacht und 100 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:12, 25. Mai 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Opole im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Opole wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 21:12, 25. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Wangenheim

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Welcher Wangenheim war im 10. Hannoveraner Reserve-Jäger-Bataillon? File:RJB10 – Keitel.jpg-- 1970gemini 16:04, 27. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Da muss ich passen. ViennaUK (Diskussion) 16:31, 27. Mai 2022 (CEST)Beantworten

Evangelisch-Lutherische Kirchgemeinde Zittau

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo ViennaUK!

Die von dir stark überarbeitete Seite Evangelisch-Lutherische Kirchgemeinde Zittau wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:42, 31. Mai 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Hinweis zur Löschung der Seite Evangelisch-Lutherische Kirchgemeinde Zittau

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo ViennaUK,

die am 24. Mai 2022 um 12:38:24 Uhr von Dir angelegte Seite Evangelisch-Lutherische Kirchgemeinde Zittau (Logbuch der Seite Evangelisch-Lutherische Kirchgemeinde Zittau) wurde soeben um 17:05:27 Uhr gelöscht. Der die Seite Evangelisch-Lutherische Kirchgemeinde Zittau löschende Administrator Altkatholik62 hat die Löschung wie folgt begründet: „Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: gemäß LD: Wikipedia:Löschkandidaten/31. Mai 2022#Evangelisch-Lutherische Kirchgemeinde Zittau (SLA)“.
Artikel in der Wikipedia müssen bestimmte Aufnahmekriterien erfüllen. So müssen alle Artikel die notwendige enzyklopädische Relevanz erfüllen, um in der Wikipedia verbleiben zu können. Dazu wurden von der Gemeinschaft der Autoren sogenannte Relevanzkriterien erstellt. Bevor Du neue Artikel in die Wikipedia einstellst, ist es immer besser, dass Du Dir die Relevanzkriterien für Dein geplantes Lemma anschaust. Es ist sehr frustrierend Zeit und Arbeit in einen Artikel zu investieren, der dann nachher wegen fehlender Relevanz gelöscht wird. Helfen Dir die Relevanzkriterien nicht richtig weiter, kannst Du auf der Seite Wikipedia:Relevanzcheck die Relevanz Deines Lemmas für die Wikipedia prüfen lassen. Im Artikel selbst ist es wichtig die Relevanz anhand von reputablen Belegen darzustellen.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Altkatholik62 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:06, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten

ASKÖ Blaue Elf Linz

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo ViennaUK!

Die von dir angelegte Seite ASKÖ Blaue Elf Linz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:57, 28. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Designpreis

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Du vermengst eine staatliche Auszeichnung für Personen mit einer Auszeichnung für Produkte, die vom AiF vergeben wurde. Bitte mach da nichts weiter ohne vorige Diskussion. Danke. —Minderbinder 00:34, 6. Aug. 2022 (CEST)Beantworten

Hinweis zur Löschung der Seite Helmut Welz (1910–1973)

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo ViennaUK,

die am 22. März 2023 um 14:47:30 Uhr von Dir angelegte Seite Helmut Welz (1910–1973) (Logbuch der Seite Helmut Welz (1910–1973)) wurde soeben um 15:06:31 Uhr gelöscht. Der die Seite Helmut Welz (1910–1973) löschende Administrator Xqt hat die Löschung wie folgt begründet: „WL auf Rotlink. (Benutzer:Jbergner) (Diskussion) 14:54, 22. Mär. 2023 (CET) #REDIRECT Helmut Welz (Offizier, 1910)“.Beantworten
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Xqt auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 15:09, 22. Mär. 2023 (CET)Beantworten