Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Rob, dass Du Dich angemeldet hast, freut mich sehr. Hatte schon überlegt, Dich darauf anzusprechen. Dann sind Deine Beiträge leichter zuzuordnen. Die Wikipedia leidet ja in letzter Zeit auch ein wenig an den nicht mehr so häufigen Neuzugängen (siehe Statsitik). Insofern freut mich natürlich, wenn ich vlt. ein bisschen zur Aufbesserung der Statistik beitragen konnte. Auch wenn Du gerade nicht so viel Zeit hast (was natürlich schade ist), sind Deine Beiträge sehr wertvoll, jedenfalls helfen sie mir sehr. Wenn Du Fragen hast, melde Dich einfach auf meiner Diskussionsseite (habe aber den Eindruck, dass die "Wikipedia-Technik" Dir nicht allzu große Probleme bereitet). Freue mich auf die weitere Zusammenarbeit!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe jetzt im Abschnitt "Geodätische Methode" etwas ergänzt, was Deinem Gedanken mit der Stangenneigung aus der Review-Diskussion entspricht. Mich würde Deine Meinung interessieren, ob Du einen speziellen (kurzen) Artikel zu Emergenz und Submergenz als glaziologischen Begriff für sinnvoll halten würdest. Natürlich ist das nur ein kleiner Ausschnitt des Themas Gletscherdynamik, aber dieses Thema ist mir derzeit noch eine Nummer zu groß, da habe ich noch zu viele weiße Flecken.--Cactus26 (Diskussion) 17:37, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ja, das frage ich mich auch. Ich lasse das dann erstmal. Schöner wäre natürlich, das in größerem Kontext zu behandeln, aber das ist mir, wie gesagt, im Moment ein zu herausforderndes Projekt.--Cactus26 (Diskussion) 06:52, 8. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Hallo, Zeitdruck mache ich mir nicht. Ich habe erst einmal eine Grobgliederung erstellt und werde mal schauen, welche Literatur mir ohne weiteres zugänglich ist. Mir ist auch aufgefallen, dass zu den physikalischen Grundlagen (Fließgesetz, Kristallstruktur von Eis) auf der deutschen Wikipedia noch relativ wenig existiert, was die Sache noch komplizierter macht, als sie sowieso schon ist. So wie ich mich kenne, besteht auch die Gefahr, dass am Ende eher ein Artikel über Kontinuumsmechanik mit einigen Anwendungsbeispielen idealisierter Gletscher entsteht :D
Über Hilfe freue ich mich natürlich, wenn ich Probleme habe, melde ich mich einfach. Bis jetzt existieren ja sowieso nur ein paar Überschriften, d. h. wenn Du etwas ergänzen willst, feel free to do it. Können eigentlich andere Personen Artikel auf meiner Benutzerseite editieren? Falls nicht, könnte ich den Entwurf auch woanders einstellen.RobNbaby (Diskussion) 19:58, 14. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber RobNbaby,
ich lese hier zufällig, dass du vorhast, ggf. auf dem Heidelberger Bergfriedhof Fotos zu machen. Kannst du vom Grab des Walter Labs ein Foto machen, sofern noch vorhanden?
Hallo Atomiccoctail,
das Grab von Hampe wurde anscheinend inzwischen auf einen anderen Heidelberger Friedhof verlegt. Eigentlich hatte ich im Urlaub auch noch etwas anderes vor als Friedhöfe abzufotografieren, ich kann also nichts versprechen. RobNbaby (Diskussion) 17:57, 4. Dez. 2013 (CET)Beantworten
nach zwei Bearbeitungskonflikten auf KALP spare ich mir den Kommentar dort und antworte einfach hier :D Ich würde das Buch so zitieren, wie Krib es angegeben hat:
Gerald J. Erion, Joseph A. Zeccardi: Marge's Moral Motivation. In: William Irwin, Aeon J. Skoble, Mark T. Conard (Hrsg.): The Simpsons and Philosophy: The D'oh! of Homer. Open Court Publishing, 2001, ISBN 0-8126-9433-3, S.48–49.,
mit diesen Klammern sieht es nicht so schön aus und es ist auch nicht ganz klar, was gemeint ist. Ohne Literaturabschnitt finde ich den Artikel auf jeden Fall besser. Wenn es zu einer speziellen Folge keine Literatur gibt, muss man nicht so tun, als gäbe es sie. Mein Votum werde ich gleich streichen. Um anders abzustimmen, müsste ich erst die Folge noch einmal sehen. RobNbaby (Diskussion) 17:11, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Benennung Fechtweltmeisterschaften
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi RobNbaby, da die LD nunmehr abgeschlossen ist (vielleicht eine Fehlentscheidung von mir, man wird sehen), bitte ich, entsprechende Argumente jetzt in der QS vorzubringen. --KnightMove (Diskussion) 19:04, 2. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo RobNbaby!
In deinem Artikel zu Klaus Kotzmann ist mir folgender Satz unter "Erfolge" aufgefallen: "1982 und 1984 wurde Kotzmann zweiter bei den DDR-Meisterschaften, 1981 und 1984 dritter." Wurde er 1984 nun zweiter oder dritter? In deinem Wikilink ist leider nichts dazu zu finden, vielleicht kannst du das ja korrigieren :-)
Schönes Wochenende! --Icy2008 (Schreib mir!) 21:32, 25. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ja, das passt, danke! Ich werde es möglichst bald einarbeiten. Sind diese Official Reports für alle olympischen Spiele online? Jetzt brauche ich nur noch ein gemeinfreies Foto :D --RobNbaby (Diskussion) 13:12, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Ja, die sind auf dieser Seite alle online. Du liegst aber wohl mit Deiner Vermutung richtig: Er war Kampfrichter und gleichzeitig wohl als Reserve eingeplant (eine Konstruktion, die heute wohl nicht mehr möglich wäre :), ist dann aber wohl nicht zum Einsatz gekommen, sonst wäre er ja auf SportsReference verzeichnet. Das mit dem Foto wird schwer, denn das müsste ja mindestens aus der Zeit von vor 1923 sein. --Nicola - Ming Klaaf13:22, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Das mit den Kampfrichtern im Fechten ist so eine Sache: Da wurde vor allem im Florett- und Säbelfechten schon immer extrem geschummelt, bevor es elektrische Trefferanzeigen gab wohl noch extremer als heute. Insofern wundert es mich, dass man beides gleichzeitig sein konnte. Auf jeden Fall noch einmal vielen Dank für die Hilfe. --RobNbaby (Diskussion) 13:33, 12. Okt. 2014 (CEST)Beantworten
Danke! Ein paar Kleinigkeiten werde ich selber wohl auch noch verbessern, habe aber nicht mehr eingesehen, warum das ganze auf meiner Nutzerseite verschimmeln soll. Demnächst werde ich den Artikel wahrscheinlich auch ins Review stellen. --RobNbaby (Diskussion) 15:22, 29. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Vor ein paar Monaten wollte ich Dich eigentlich schon mal ansprechen, dass der Artikel längst gut genug ist für den Artikelnamensraum. Man könnte den Artikel auch auf WP:SG? vorstellen (ein möglicher Teaser: Frühe gletscherdynamische Theorien versuchten, die Bewegung der Gletscher durch Schmelzen und Wiedergefrieren von Wasser zu erklären.). Dann hätte er mal viel Publikum, manchmal bekommt man auch ganz gute Rückmeldungen, manchmal ist es allerdings auch etwas anstrengend... Hättest Du Interesse?--Cactus26 (Diskussion) 12:00, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten
Hilfreich wäre das auf jeden Fall, ich habe dort schon zwei Artikel "unterbringen" können und es kamen sowohl im Review als auch am Tag der Veröffentlichung gute Hinweise. Ich bin mir aber nicht sicher, ob der Artikel mit 56 kB nicht schon zu lang für SG? ist. Wenn Du willst, kannst Du ihn ja trotzdem Vorschlagen (ich glaube, Fremdvorschläge haben generell ein bißchen bessere Chancen als Eigenvorschläge).
Schön, wenn Du mit meinen Anregungen was anfangen kannst. Wenn ich ihn ganz gelesen habe, stelle ich ihn bei SG? ein. Eine Obergrenze, was die Länge anbelangt, gibt es bei SG? meines Wissens nicht. Und ich kann mir schon vorstellen, dass manche sich bei Lesen des Teasers schon fragen, warum fließen denn Gletscher eigentlich dann? Bin schon mal gespannt. Noch eins: Meine Änderungen sind durchweg als Vorschläge zu verstehen, wenn Du irgendwas nicht gefällt, liegt die Entscheidung immer bei Dir.--Cactus26 (Diskussion) 17:02, 30. Nov. 2014 (CET)Beantworten
neuer FIE-Link
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Stimmt, ich bin nur von den Spracheinstellungen ausgegangen, die default inzwischen englisch sind. Die Namen der Turniere und die Abkürzungen (z. B. CHM) sind aber immer noch französisch. Ich werde das denmächst wieder anpassen. --12:27, 27. Jan. 2015 (CET) --RobNbaby (Diskussion) 12:27, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Robert Hooke
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo RobNBaby, ich melde mich mal kurz auf deiner Seite, weil ich einen Punkt schon vorab klären kann (und weil ich zuerst auch über Robert Hooke gestolpert bin bzw. über seine früh getätigten Aussagen). Obwohl Wikipedia natürlich kein Beleg für Wikipedia ist, dennoch for your interest hier ein paar Einzelheiten. Der Mann war wirklich ein schlaues Kerlchen, zum Beispiel hat er schon damals die Mondkrater als Einschlagkrater identifiziert. Einen Fußnotenbeleg für seine geologischen Annahmen werde ich natürlich wie von dir vorgeschlagen noch im Paläo-Artikel platzieren. Danke nochmals für deine umfangreichen Anmerkungen (und für die Mühe, alles durchzulesen). --Berossos (Diskussion) 22:26, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo RobNBaby, ich habe die Paläoklimatologie am Sonntag aus dem Review genommen und gestern in die Kandidatur gestellt. Wenn du Lust hast, kannst du dort mitvoten. Wenn der Artikel eine Auszeichnung erhält (wonach es derzeit aussieht), bist du mit deinen konstruktiven Vorschlägen im Review auch daran beteiligt. Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 15:31, 24. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Publikumspreis
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hattest mal ein Contra gegeben, das der Artikel über Thiem nicht auf die Liste der Lesenswerten kommen soll. kannst Du bitte meine Verbesserungen begutachten und nochmal Anmerungen geben. --Hühnermanhattan (Diskussion) 14:51, 26. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Du hast irgendwann Anmerkungen gegeben, die ich gründlich abgearbeitet habe. Daher schreibe ich Dir
Bitte ordne den Artikel als Lesenswert ein. Ich habe ihn auf die Liste gesetzt oder wenn nicht Lesenswert, begründe warum nicht, das ich weiter was dran machen kann. Ich habe drei Jahre dran gebastelt. Informativ genug für Lesenswert vom Stil noch nicht Exellent, past doch! Am Ende des Artikels kommt man auf die Diskussionsseite für die Abstimmung--Hühnermanhattan (Diskussion) 21:10, 21. Nov. 2015 (CET)Beantworten
Review
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
mir fiel Dein Kommentar auf, in dem Du im Rahmen der Löschdiskussion um die Forschungsgeschichte des Klimawandels Deine Mitarbeit bei einem Review angeboten hast. Das halte ich für eine prima Idee. Vielleicht würden sich auch noch andere Autoren aus dem Portal Klimawandel, wie z.B. Benutzer:Skra31 oder Benutzer:Berossos beteiligen. Ich denke, das könnte durchaus produktiv werden. Hast Du denn Lust dazu? (Vor dem Beginn des Reviews sollte aber wohl erst das Ende dieser Lachnummer von Löschdiskussion abgewartet werden) Abendliche Grüße --hg6996 (Diskussion) 20:39, 28. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Klar habe ich Lust dazu. Dadurch hat diese Löschdiskussion wenigstens einen positiven Effekt. Allerdings weiß ich nicht, wann ich Zeit für ein Review habe. Da ich momentan während der Arbeit fast ständig vor dem Rechner bin, habe ich oft Zeit für kurze Kommentare etc., ein wirklich detailliertes Review ist aber eine andere Sache. Vor dem Ende der Löschdiskussion wird das wohl sowieso nichts. --RobNbaby (Diskussion) 21:35, 28. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Wenn es soweit ist, mache ich beim Review gerne ebenfalls mit. Ob der Artikel dann 4 oder 6 Wochen oder noch länger im Review steht, ist dabei eher zweitrangig. Die Paläoklimatologie wurde ungefähr 2 Monate "reviewt", und es hat ihr nicht geschadet. ː-) Abendliche Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 22:44, 28. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Ich könnte mir zum Beispiel auch vorstellen, dass Benutzer man und Benutzer Andol sich am Review beteiligen, wenn es deren Zeit erlaubt. Vom Thema her sind die beiden auf jeden Fall prädestiniert, ein fundiertes Urteil abzugeben und sachbezogene Vorschläge zu machen. --Berossos (Diskussion) 08:55, 29. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo RobNbaby, ich habe kürzlich bemerkt, dass der seit 2014 existierende Artikel Quartärforschung im Review steht (mit dem Ziel einer anschließenden Lesenswert-Kandidatur). Verfasst und ausgebaut wurde er vom fachwissenschaftlich recht gut aufgestellten Benutzer HylgeriaK. Nachdem Du vor einem Jahr beim Review der Paläoklimatologie tatkräftig mitgewirkt hast, will ich hiermit bei Dir anklopfen, ob Du - falls es Deine Zeit erlaubt - gelegentlich einen Blick auf das Gebotene werfen könntest. Ich werde mich selbstverständlich auch an der Diskussion beteiligen (falls eine solche entsteht) und eventuell die eine oder andere Verbesserung vorschlagen. Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 23:06, 6. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hi @Berossos:, im Moment habe ich leider nicht besonders viel Zeit und habe auch selber noch einen Artikel im Review (leider ohne viel Resonanz). Von daher sieht es die nächsten Wochen eher schlecht aus. Vielleicht in ein paar Wochen, falls das Review dann noch fortgeführt wird. Ansonsten bei der Kandidatur. --RobNbaby (Diskussion) 19:33, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Vielen Dank für Deine Rückmeldung. Ich habe dem Verfasser der Quartärforschung, @HylgeriaK:, empfohlen, den Review-Zeitraum voll auszunutzen, da manche Feedbacks erst nach Wochen eintrudeln. Vielleicht kannst Du in diesem Rahmen doch noch tätig werden, und wenn nicht, gibt es ja, wie Du geschrieben hast, die Kandidatur. Du bist mir jedenfalls vom Review der Paläoklimatologie in bester Erinnerung und hast mit Deinem Fachwissen tatkräftig mitgeholfen, das Niveau des Artikels zu erhöhen. Ich würde mich gerne im Hinblick auf das Lemma Deutscher Fechterbund revanchieren, aber leider befindet sich dieses Thema so gar nicht auf meinem Schirm. Und von Dingen, von denen ich keine Ahnung habe, nehme ich lieber Abstand. Aber ich gucke mir Deinen Artikel unter dem Aspekt eines total fachfremden Mitlesers in den nächsten Tagen dennoch einmal an. Viele Grüßeǃ --Berossos (Diskussion) 20:53, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Nachtrag bzw. Vorschlag außerhalb der Review-Diskussion: Ich habe in die Suchmaske in meinem jugendlichen Leichtsinn Deutscher Fechterbund eingetragen. Fehlanzeige - Deutscher Fechter-Bund wäre richtig gewesen. Aber da es, wie ich annehme, anderen Leuten auch so ergeht wie mir, wäre die Einrichtung einer Weiterleitungsseite vielleicht keine schlechte Idee. --Berossos (Diskussion) 21:36, 13. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Köllner meinte, ich könnte Dich fragen. Ich schreibe grad an einem Artikel zu David Hausmann,
und frag mich grad, ob der "Bonner Löwe" ein wichtiges Turnier (mit Erwähnung bei "Erfolge") ist oder "nur" ein Weltcup-Turnier von vielen?
So wie es durch die Presse ging, scheint es wichtig, aber ich wäre gern etwas sicherer.
Hallo Sedebs, der "Löwe von Bonn" scheint ein ganz normaler Weltcup zu sein, also die zweithöchste von drei Kategorien internationaler Turniere. Allerdings ist es der einzige Herrenflorett-Weltcup in Deutschland, daher wahrscheinlich das Presseecho. Ich würde Weltcupsiege aber trotzdem bei den Erfolgen hinzufügen, da das Niveau vergleichbar oder oft sogar höher als bei den deutschen Meisterschaften ist. Die Juniorenmeisterschaften mit der Mannschaft würde ich dagegen eher streichen, das ist wirklich nicht so besonders, vor allem, wenn man für einem großen Club mit starken Mannschaftskollegen ficht. Btw. sollte sein Geburtsort und sein Fechtverein noch im Artikel erwähnt werden. Auch dass er 1998-99 bei der Sportfördergruppe war ([2]), könnte man noch einbauen. --RobNbaby (Diskussion) 19:27, 29. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Hallo und Danke für die umfassenden Infos. Die Weltcup-Siege, die ich gefunden habe sind jetzt drin, die Deutschen Meisterschaften im Team draußen. Trotzdem hab ich noch ein paar Fragen.
Geburtsort - Sportsreference sagt Bonn. Die haben mich aber schon bei Katja Nass reingelegt und Moers Offenbach behauptet, dabei ist es lt. Munzinger Orsoy gewesen. Deswegen hab ich denen in diesem Fall nicht getraut. Munzinger hat nix zu Hausmann. Meinst Du SR geht als Referenz für den Ort diesmal?
Fechtverein - Ich finde ihn nur beim OFC Bonn. Aber überall, wo es um Herbert Wagner geht, heißt es in der Presse, er habe David Hausmann trainiert. Da Wagner aber bis zu seiner Berufung als Bundestrainer 25 Jahre in Moers war, würde das vermuten lassen, Hausmann wäre in Moers gewesen. Fechtverein Moers hat aber zu ihm nix. Soll ich ihn nur als Spieler von OFC Bonn eintragen oder wäre das dann TF?
Die Zeit als Bundeswehrsportler finde ich nur auf sportmedizin.de - ist das eine valide Quelle für diesen Fakt? Bisher war die Frage der Grund die Info wegzulassen. Er ist übrigens auch Mannschaftsarzt der U18 von Fortuna Düsseldorf. Aber ich glaub, das wird zuviel des Guten, oder? ;)
Danke für Deine Geduld. Gruß, --Sedebs (Diskussion) 14:07, 30. Mär. 2016 (CEST) P.S.: Wenn Weltcup doch was besonderes ist, kann ich (zumindest die Siege) die bei Katja Nass ja auch noch ergänzen, oder? Hatte die erst rausgeschmissen.Beantworten
Hi Sedebs: Bei Sports-Reference ist doch gar kein Geburtsort angegeben, oder übersehe ich da was? In dem Fall würde ich den einfach weglassen. Daten von Sports-Reference sollte man generell immer hinterfragen, aber solange sich nichts gegenteiliges finden lässt und die Angaben nicht offensichtlich unplausibbel sind, spricht m.E. nichts dagegen, sie zu benutzen. Der Leser sieht ja immer, wo die Daten herkommen und kann sich ein eigenes Bild machen. Beim Verein ist es wohl sehr wahrscheinlich, dass er von Moers zum OFC Bonn gewechselt ist. Das passiert häufig, da Bonn gute Trainingsmöglichkeiten mit Fechtinternat bietet. Ich denke, das müsste sich so auch belegen lassen (OFC Bonn durch Vereinswebsite und Sports-reference, Moers durch die Zeitungsartikel, in denen Hausmann als Schüler Wagners aufgeführt wird). Wegen der Bundeswehr: Ich glaube kaum, dass das irgendwo offiziell dokumentiert wird. Die Quelle auf sportmedizin ist ein bißchen problematisch, da wahrscheinlich von ihm selbst erstellt. Andererseits ist für einen Juniorenweltmeister die Sportfördergruppe eigentlich ein logischer Schritt nach der Schulzeit, von daher würde ich das nicht als umstrittene Information werten, die einwandfrei belegt werden müsste. Im Zweifelsfall aber vielleicht eher weglassen, ist sowieso nicht so wichtig. Die Tätigkeit als Mannschaftsarzt könntest Du kurz und knapp mittels "Hausmann ist heute als Sportmediziner und Mannschaftsarzt tätig" in den Artikel unterbringen, wenn Du willst. Ist aber auch nicht unbedingt wichtig. --RobNbaby (Diskussion) 22:12, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
p.s. zu den Weltcupsiegen: Das ist sicher Geschmackssache. Wenn es zu viele werden, kann man ja auch einfach die Zahl an Siegen nennen(z. B. "3 Weltcupturniersiege"). Btw. ist der Weltcup in Giengen, den Du bei Hausmann aufzählst, wahrscheinlich ein Juniorenweltcup. Die würde ich eher weglassen (das Niveau bei den Aktiven ist schon extrem viel höher als bei den Junioren). --RobNbaby (Diskussion) 22:18, 30. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Stimmt, Bonn steht bei Affiliations, nicht bei Born. (Und bei Nass war die Falschangabe Offenbach, daher die Korrektur oben.) Bonn hat sogar ein Fechtinternat? Alter Schwede, Du weißt Sachen! Bei dem Wechsel von Moers nach Bonn bin ich noch zwiegespalten, da ich nirgends finde, wann der stattfand. Ab 1997 wird er schon in der Chronik des OFC geführt, die WM, für die ihn Wagner "fit gemacht" haben soll, war aber 1999. Ich hab das und das Thema Bundeswehr jetzt erstmal eingebaut und versucht es ohne TF zu lösen. Was hälst Du davon? --Sedebs (Diskussion) 12:59, 31. Mär. 2016 (CEST) P.S.: Hab den Geburtsort bei der dnb gefunden. Vorlage:Smiley/Wartung/:d Da die bei den Normdaten verlinkt ist, habe ich jetzt keinen extra EN dafür gesetzt. Sonst sind's bald mehr ENs als Text.Beantworten
Das mit dem Verein ist wirklich ein bißchen kompliziert. Es gibt auch Fälle, wo Fechter auf das Fechtinternat Bonn wechseln, aber weiterhin für ihren Ursprungsverein fechten. Ich sehe gerade keine Möglichkeit, das auf die schnelle zu klären. Man könnte höchstens beim Deutschen Fechter-Bund mal anfragen, ob es die alten Ranglisten noch irgendwo gibt, dort wäre dann auch der Verein angegeben. Das wäre allerdings ziemlich aufwändig und kein besonders guter Beleg, weil nicht ohne weiteres öffentlich zugänglich. Hier sind die Ranglisten leider nur bis 2011 einsehbar. Sonst sieht der Artikel schon sehr gut aus, ich hätte keine Bedenken, ihn in den ANR zu stellen. Falls noch weitere Fechterbiographien auf Deiner ToDo-Liste stehen, helfe ich gerne. --RobNbaby (Diskussion) 20:44, 31. Mär. 2016 (CEST)Beantworten
Vielen Dank! Ich habe Bonn jetzt aus der zeitlichen Abfolge genommen und ganz oben untergebracht. Somit muss man nicht von nem Wechsel reden. Moers habe ich auch entfernt und nur den belegten Herbert Wagner stehen lassen. Ich werde demnächst mal beim DFB anfragen (eine Volltextsuche auf archive.is und wayback.archive.org nach alten Versionen war leider erfolglos), ob es noch Referenzen über David Hausmann gab, die nicht mehr online sind. Dann kann ich das immer noch wieder rein setzen. Freut mich, dass Du den Artikel für ANR-reif hälst. Ich hatte schon befürchtet, der wäre zu kurz mit den paar Infos. Ophardt hatte ich schon mal entdeckt, aber a) da nicht durchgesehen und b) nicht gewusst, ob die Quelle OK ist. Gut zu wissen, dass ich das nehmen kann und wie der Link ist. :)
Bei vielen Fechtern gibt es halt nicht besonders viel zu schreiben. Da man von Fechten nicht leben kann, beschränkt sich das Wikipedia-Relevante meist auf ein paar Teilnahmen bei internationalen Turnieren bevor die Karriere zugunsten eines "normalen" Berufs aufgegeben wird. Bei Fechtern, die nach 1980 aktiv waren, gibt es da noch vergleichsweise viel, vorher sind teilweise nicht einmal die Weltmeisterschaften richtig dokumentiert (nur die Medailllenränge). Ophardt wird auch von der offiziellen Seite des deutschen Fechter-Bundes verlinkt(fechten.org), von daher ist es schon ok.
Ja, ich hab noch ein paar Fechter-Bios auf der ToDo-Liste. Eigentlich wollte ich - nachdem ich über Projekt Vollständigkeit gestolpert bin erstmal die Rotlinks bei Olympische Sommerspiele 2000/Teilnehmer (Deutschland) weiter bearbeiten (da wäre von den Fechtern nur noch Marc-Konstantin Steifensand übrig). Aber wenn ich eh grad im Fechtsport-Bereich unterwegs bin, wäre es ja Quatsch, alle Ressourcen in ein paar Monaten wieder neu suchen und bewerten zu müssen. Also schau ich mir die Fechter von 1996 und 1992 dann auch noch mit an. Außerdem habe ich mit ein wenig Erschrecken festgestellt, dass ausgerechnet Herbert Wagner noch keinen Artikel hat. Von daher bin ich sehr erfreut über Dein Angebot und komme gerne drauf zurück. :) Gruß, --Sedebs (Diskussion) 10:04, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Freut mich, dass ich nicht der einzige bin :) Ich wollte mal einen Botbetreiber fragen, ob es möglich ist eine Liste mit allen deutschen Meistern und deutschen Olympiateilnehmern ohne Artikel zu generieren. Fühl dich aber nicht gezwungen, die alleine abzuarbeiten :D --RobNbaby (Diskussion) 19:40, 1. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Wenn Du so eine Liste kriegst, würde mich die auch mal interessieren. :) Wo ich gerade dran bin, siehst Du übrigens hier im oberen Teil. Nicht dass wir doppelt arbeiten. :D --Sedebs (Diskussion) 19:48, 1. Apr. 2016 (CEST) P.S.: Was meinst Du, ist kothny.de eine geeignete Quelle? Haben viele Zeitungsartikel aus den 90ern. Aber im Archiv der Rheinzeitung finde ich z.B. den gar nicht.Beantworten
Ich habe mal bei Benutzer:Cactus26 angefragt. Falls es nicht geht, erstelle ich mal eine Liste von Hand, wollte ich sowieso schon mal machen. Ich werde wahrscheinlich eher bei 1896 anfangen und mich in die Gegenwart vorarbeiten. Wegen der Seite von Kotny: Hast Du Zugang zum richtigen Archiv oder nur zum Online-Archiv? Im Onlinearchiv kann ich mir nicht vorstellen, dass alle Artikel aus den 90ern verzeichnet sind. Ich würde es mit "Rhein-Zeitung zitiert nach kothny.de" belegen. Die gesammelten Zeitungsartikel von Kothny kann man m. E. schon verwenden, warum sollte jemand einen Zeitungsbericht faken? Manche Artikel scheinen aber reine Pressemeldungen zu sein die nicht gedruckt oder bei einer Onlinezeitung veröffentlicht wurden, die würde ich eher nicht nehmen. --RobNbaby (Diskussion) 19:59, 2. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Ich bin irgendwie beim Googeln auf das Archiv der Rheinzeitung [3] gestoßen. Vorher, wenn ich auf die Onlinepräsenz der Rheinzeitung geschaut hab, war da nix zu finden. Meinst Du das? Ich habe die Infos zum Lebenslauf jetzt so belegt, muss sie nur noch erweitern. Betreffend der fehlenden Fechter/Olympioniken - bei Projekt Vollständigkeit gibt es auch eine Liste aller fehlenden deutschen Olympiateilnehmer. Da muss man zwar auch die einzelnen Buchstaben-Seiten nach Rotlinks durchschauen, aber ist glaub einfacher, als wirklich alles manuell zu suchen. Vielleicht hilft es Dir ja weiter. --Sedebs (Diskussion) 12:43, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Liste mit allen deutschen Meistern und deutschen Olympiateilnehmern ohne Artikel
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Für eine Liste mit allen deutschen Meistern und deutschen Olympiateilnehmern ohne Artikel kann man beispielsweise
Danke! Das hat mir jemand anderes auch schon geraten. Bei den Deutschen Meisterschaften funktioniert das ziemlich gut, bei den Olympischen Spielen ist es aber wohl einfacher, die Artikel von hand durchzugehen. --RobNbaby (Diskussion) 21:10, 3. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Info
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieder mal eine Nachricht von mir. Der Artikel Forschungsgeschichte des Klimawandels steht seit wenigen Minuten in der Auszeichnungskandidatur. Da Du als Reviewer daran beteiligt warst (und das ziemlich intensiv), wäre es toll, wenn Du dazu bei Gelegenheit ein Votum abgeben könntest. Viele Grüße! --Berossos (Diskussion) 19:46, 4. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So jetzt War ich in der Bibliothek Ausweis erneuern, logge mich bei munzinger ein und was steht in den AGB? Keine Weitergabe von Daten, nur für private Verwendung. :( Abseits von munzinger findet man so herzlich wenig zu Ittner und Co. online. Naja, wenigstens kann ich jetzt wieder Bücher ausleihen, vielleicht ist ja was brauchbares dabei. ;) Gruß, --Sedebs (Diskussion) 19:40, 7. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Kann mir nicht vorstellen, dass das juristisch haltbar wäre, aber ausprobieren würde ich es auch nicht. Falls Du gute Bücher findest, sag mir bescheid :D Die beiden Bücher hier habe ich, da kann ich auch mal nachschauen, falls Du Material brauchst. --RobNbaby (Diskussion) 21:14, 8. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Mache ich, wenn die Bib was hergibt. :) Gut zu wissen, dass Du die hast. Gerade "Allez..." ist mir schon öfters begegnet. Das andere kenne ich gar nicht. Aber wenn Du was über Eva-Maria Ittner durch Zufall finden solltest, das noch in den Artikel gehört, fühl Dich frei zu editieren oder mir Bescheid zu sagen, wie Du magst. ;) --Sedebs (Diskussion) 16:53, 11. Apr. 2016 (CEST)Beantworten
Olympiastadion
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Damit die Disk auf der KALP nicht noch weiter ausufert, würde ich hier gerne fortfahren:
Es gibt etliche Artikel, wo die Lage als erstes beschrieben wird, dann die Geschichte und dann die Architektur. Imho ist es - besonders bei diesem Bau, der ja Teil eines Bauensembles ist - am wichtigsten, erstmal zu erfahren, wo es steht. So versteht man dann auch den historischen Kontext (die Baugeschichte) besser.
Bei den meisten Stadien (habe nur die Bundesligastadien-Navileiste durchgeklickt) ist die Geschichte ganz vorne. Wenn Du die Lage für so relevant hälst, dass sie an den Anfang muss, sollte imho "Architektur" direkt darauf folgen und "Geschichte" der dritte Punkt sein.
Soweit ich weiß, fehlt eine Lage-Beschreibung bei vielen Stadion-Artikeln. Und bei der Allianz Arena ist es zum Beispiel so geregelt wie beim Oly-Stadion, auch die Lage zuerst. In der Geschichte werden noch Planung und Baugeschichte beschrieben, weshalb imho diese Reihenfolge so am besten ist. --Wikiolo (D) 21:59, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Gerade bei der Allianz-Arena ist es anders geregelt: Lage - Architektur (=Charakterisitik) - Geschichte, nicht Lage - Geschichte - Architektur.
Konzert ist übrigens ein eigener Punkt, weil es eine wesentliche Nutzung des Stadions ist. Genauso sind auch Leichtathletik und Fußball unter weitere sportliche Veranstaltungen erwähnt. Wenn du willst, kann ich den Abschnitt in Religion und weitere kulturelle Veranstaltungen umbenennen.
Auch wenn Konzerte eine wesentliche Nutzung darstellen, bleiben sie Teil des Kulturbetriebs. Andereseits ist Religion etwas anderes als Kultur, von daher müssten diese beiden Punkte nicht zwingend zusammengefasst werden.
Ja, hier werden aber vielmehr weitere außerschulische Veranstaltungen zusammengefasst. Konzerte sind ja die heutige Hauptnutzungen der Arena. --Wikiolo (D) 21:59, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Dann kann man das vielleicht "weitere Veranstaltungen" nennen, aber eine Überschrift "Kultur" auf der selben Gliederungsebene wie "Konzerte" ist unlogisch.
Für Kunsthistoriker gilt das Stadion mit seiner Zeltdachkonstruktion als der bedeutendste Bau Münchens. - das habe ich vom BR zitiert - und der BR ist imho eine seriöse Quelle.
Wenn Du den BR für einen seriösen Beleg für das Statement Für Kunsthistoriker gilt das Stadion mit seiner Zeltdachkonstruktion als der bedeutendste Bau Münchens. hälst, bin ich zugegebenermassen sprachlos. So ein verallgemeinerndes Statement sollte mit mindestens einem seriösen Standardwerk der Kunstgeschichte belegt werden, eher noch mit mehreren.
ich habe mir das Video, das den Satz belegt, einmal angeschaut (wirklich interessant übrigens :D). Das mit "bedeutendster Bau" wird dort kein einziges mal erwähnt. Das hat sich anscheinend der Praktikant (oder wer auch immer), der die Mediathek verwaltet, mal einfach spontan ausgedacht. Gibt es keine seriöse Fachliteratur zur Münchner Architektur der Nachkriegszeit?
Das Urheberrecht ist übrigens beim Olympiastadion auch historisch ein wichtiger Bestandteil, weshalb er imho erwähnt gehört.
o.k. das kann ich nicht beurteilen.
Steht doch im Artikel, Abschnitt Geschichte, Unterabschnitt Umbaupläne und Ende der Fußballnutzung (oder so).
Bitte, weiteres folgt morgen oder übermorgen. Wenn es möglich ist, bitte ich dich eine komplette Liste zu erstellen was für ein l-, bzw. e-Votum spricht. Übrigens frage ich mich, wieso du gänzlich gegen eine Auszeichnung (also nicht einmal lesenswert) abgestimmt hast. Grüße, --Wikiolo (D) 21:59, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Die Gründe gegen ein Votum habe ich ja aufgelistet. Ein lesenswert-Votum wäre sicherlich ok (gerade weil es viele sogar exzellente Artikel gibt, die in der Summe schlechter sind). Allerdings habe ich das Gefühl, dass es besser für den Artikel wäre, wenn noch ein paar Wochen in Ruhe daran gearbeitet würde, anstatt auf die schnelle ein paar oberflächliche Verbesserungen durchzuführen. Vor allem der Rezeptionsteil hat noch Luft nach oben, wie ich schon bei meiner Bewertung geschrieben habe. --RobNbaby (Diskussion) 15:15, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Zum Rezeptionsteil komme ich noch, sobald ich Zeit habe (spätestens ab morgen Abend werde ich einen gehörigen Teil der Arbeit in die Anmerkungen von dir und Steigi investieren). Auch da muss ich dich nämlich widersprechen bzw. müsste noch eine Rücksprache mit dir führen. Mehr aber dazu zu einem späteren Zeitpunkt. Dennoch bitte ich dich, fair zu bleiben und bitte dich, wenn du den Artikel als l ansiehst, ihn auch entsprechend zu bewerten. Ich denke, du kennst die Mindestkriterien, nach diesen sollte auch bewertet werden. Ich habe nämlich das Gefühl, dass ich bei solch willkürlichen "Ich habe halt was gegen den Artikel" sonst eher keine Lust mehr habe, am Artikel weiterzuarbeiten und deine gute Absicht nach hinten losgeht. An der Stelle will ich mich entschuldigen, falls ich an der Stelle ein bisschen unhöflicher werde (ich habe versucht, jegliche Emotionen zurückzuhalten), aber ich habe echt viel Mühe und Zeit in den Artikel investiert und sehe in solchen Aussagen wie, dass der Artikel ja eigentlich auf jeden Fall schon lesenswert ist, aber "ich habe das Gefühl, dass es besser für den Artikel wäre," gegen jegliche Auszeichnung zu stimmen, einfach nicht ein. Grüße, --Wikiolo (D) 21:13, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Ich bin ja nicht besonders aktiv hier. Trotzdem habe schon ein paar Reviews und Bewertungen abgegeben und bis jetzt hat noch niemand meine Einschätzung für willkürlich oder nicht hilfreich gehalten. Wenn Dich meine Meinung nicht interessiert, ist das nicht mein Problem. Der Artikel wird auch trotz meines Votums irgendwann ausgezeichnet. Als ich die kilometerlange anödende und fruchtlose Diskussion auf der Artikeldisku gesehen habe, hätte ich eigentlich wissen können, dass ich mir meine Beurteilung des Artikels hätte sparen können. Ich werde auf jeden Fall in Zukunf sinnvolleres tun, als Deine Artikel zu bewerten/reviewen. --RobNbaby (Diskussion) 23:22, 21. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Hee, ich habe dich eigentlich nur gebeten, nach Mindestkriterien und nicht anders zu bewerten (und habe auf folgenden Zitat geantwortet: Ein lesenswert-Votum wäre sicherlich ok (gerade weil es viele sogar exzellente Artikel gibt, die in der Summe schlechter sind). Allerdings habe ich das Gefühl, dass es besser für den Artikel wäre, wenn noch ein paar Wochen in Ruhe daran gearbeitet würde, anstatt auf die schnelle ein paar oberflächliche Verbesserungen durchzuführen.); deswegen brauchst du jetzt nicht gleich herablassend werden. Dass meine Zeit nicht gerade üppig ist, habe ich ja bereits erwähnt, dennoch versuche ich weitestgehend auf alles einzugehen, deshalb dauerts jedoch manchmal ein wenig: Naja, wie auch immer, jetzt noch die Aw zur Gliederungskritik: Die Rezeption ist - wenn man Denkmal und Urheberschutz rauslässt - in 3 Teilen aufgeteilt: 1. Rezeption, die es zur Arena gibt (genannt Stadionspezifische Rezeption), 2. Rezeption über das Stadion im Kontext mit dem Zeltdach und 3. Rezeption zur Einbettung des Stadions in die Umgebung. Besonders im Kontext der vorhergegangenen Abschnitte scheint mir eine solche Aufteilung sinnvoll. Wieso ich nun zu jedem einzelnen Sinnabschnitt der stadionspezifischen Rezeption einen eigenständigen, vollwertigen Kapitel anlegen soll, ist mir hingegen nicht klar. --Wikiolo (D) 21:52, 22. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Inwiefern hälst Du das Kriterium "Die Form sollte ansprechend sein und Wikipedia-Standards einhalten." erfüllt? Dass ich mit einem Lesenswert-Votum leben könnte, heißt nicht, dass ich selber so stimmen würde, von daher sehe ich keinen Anlass, mein Votum zu ändern. Ich scheine ja nicht der einzige zu sein, der das so sieht. alles weitere bitte auf der KALP-Seite, es hat keinen Sinn, diese Diskussion auf zig Benutzerseiten + Artikeldiskussionsseite + KALP zu zerfasern --RobNbaby (Diskussion) 23:59, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Dann mache ich es mal ganz deutlich: "gerade weil es viele sogar exzellente Artikel gibt, die in der Summe schlechter sind". Und nein, auf der KALP gehört soetwas nicht hin. Aber du kannst gerne auch auf den Punkt zur Antwort über den Rezeptionsteil hier oder dort antworten, das hast du komischerweise vergessen. --Wikiolo (D) 09:43, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Wenn ich bewerte, vergleiche ich nicht mit anderen Artikeln. Wenn andere anders bewerten, kann ich damit leben. Und nein, nach Deinem Auftreten hier und auf anderen Seiten habe ich keine Lust mehr, über den Artikel zu diskutieren. --RobNbaby (Diskussion) 10:01, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Du vergleichst zwar oben, behauptest später aber nicht zu vergleichen. Jaja, immer versuchen, sich rauszureden, wenn das vorher Gesagte so ziemlich in die Hose ging... --Wikiolo (D) 09:28, 25. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was meinst Du dazu? Ich find ihn fast arg kurz im Volltext, aber viel mehr gibt es zu ihm nicht zu finden. Außer, dass ich irgendwo noch gelesen habe, dass er in den frühen 2000ern bei der Organisation des ein oder anderen Turniers mitwirkte. Aber wann er aufhörte, was er jetzt macht - Fehlanzeige... Soll ich lieber gleich wieder löschen? Gruß, --Sedebs (Diskussion) 14:25, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Sorry für die späte Antwort. Ich habe leider auch nicht mehr gefunden, von daher würde ich das so in den ANR verschieben. Relevant ist er ja und die Ergebnisübersicht ist immerhin besser als ein Rotlink. Über Säbelfechter der Vor-Internetzeit findet man leider selten mehr als die Ergebnisse, da kann man nichts machen. --RobNbaby (Diskussion) 10:13, 10. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Kein Problem, ist ja nicht so, dass wir Zeitdruck hätten. Ich seh das entspannt. :)
Danke für die Einschätzung. Verschoben hab ich jetzt, nur vorher noch die Erfolge gruppiert. Sah mir doch zu durcheinander aus.
Ja, ich merk schon, die Säbelfechter aus den 90ern sind nicht so arg oft und zeitüberdauernd erwähnt worden. Zu Wiesinger, den ich in der Zwischenzeit angefangen hab, findet man wenigstens noch, dass er Schatzmeister von nem Verein ist. Und er hat wohl jetzt ne Steuerkanzlei (obwohl sicher umständlich nachzuweisen sein wird, dass das der Wiesinger ist.) - aber das war es bei ihm dann auch schon wieder... :D
Sorry wegen der späten Antwort. Momentan habe ich ziemlich viel zu tun :-( Ich wollte eigenlich auch noch bei Marius Stralzka noch ein bischen was ergänzen... die Infobox finde ich sehr gut. Hat mir auch immer gefehlt, ich hatte aber nie genügend Motivation, so etwas selber zu erstellen. Vielen Dank für die Arbeit! "Status" finde ich einen ziemlich schwierigen Parameter, weil viele Fechter zwar nicht mehr leistungssportlich aktiv sind, aber noch bei Senioren oder Hobbyturnieren fechten. Da kann ein Eintrag schnell irreführend sein, von daher würde ich den Parameter eher weglassen. Bei Trainer kann es häufig auch mehrere geben, aber da kann man den Eintrag im Zweifelsfall ja einfach frei lassen. --RobNbaby (Diskussion) 13:50, 3. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Kein Problem, siehst ja, ich komme auch erst jetzt zum Antworten. Freut mich, dass Du der Infobox zustimmst. :) Also Status habe ich jetzt rausgenommen. Da Karriereende aus dem selben Grund auch wenig Sinn macht, habe ich den jetzt auch entfernt. Das mit Trainer(n) muss ich mir jetzt mal überlegen. Aber was hältst Du noch von einem Eintrag "Auszeichnungen"? Für Silbernes Lorbeerblatt und sowas. --Sedebs (Diskussion) 13:10, 4. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Also Köllner hält in Anbetracht der Kürze der meisten Fechtartikel schon mal nix davon. Schade. Ich weiß jetzt gar nicht, ob das damit gestorben ist, oder ich trotzdem bei Sport nachfragen soll. --Sedebs (Diskussion) 14:39, 11. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Wie mach man deutsche Anführungszeichen „“ auf Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn Du den Quelltexteditor benutzt, ist unten eine Leiste mit Sonderzeichen. Dort einfach die Anführungszeichen auswählen. Vielleicht gibt es eine einfachere Methode, aber so funktioniert es auf jeden Fall. --Robbenbaby (Diskussion) 21:34, 30. Jul. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo RobNbaby, Dein Review wird am am Samstag noch einmal zum RdT. Falls Du einverstanden bist, würde ich ansonsten das Review im Verlauf der nächsten Woche für Dich beenden..? Gruss --MBurch (Diskussion) 12:04, 23. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Er/Sie ist x-fache/r deutsche/ Meister/in (Fechten) --- Artikeleinleitungssätze
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
@RobNbaby:. Mir fällt in vielen Artikel über Fechter/innen immer die Formulierung in der Einleitung auf ..."Er/Sie ist x-fache/r deutsche/r Meister/in". Ich finde:
Wenn jemand das nur zweimal mit der Mannschaft erreicht hat, sollte meiner Meinung nach dort auch "Mannschaftsmeister" stehen. Sonst kann dem Leser gleich ein falscher Eindruck entstehen. Eventuell war dies nur ein Ersatzfechter, der in einem erfolgreichen Team nachrückte, und sonst nichts gerissen hat.
Wenn ein Fechter oder eine Fechterin viele Titel errungen hat, sollten meiner Meinung nach:
- eventuell nur die Einzeltitel (z.B. ... war fünffacher deutscher Einzelmeister) in der Einleitung stehen, oder
- eine Aufteilung in Einzel- und Mannschaftstitel (z.B. war dreifacher Einzel- und sechsfacher Mannschaftsmeister).
Bei Carolin Golubytskyi steht beispielsweise, sie ist "vierzehnfache deutsche Meisterin". Wenn Tauberbischofsheim im Damenflorett aber nahezu jedes Jahr gewinnt, ist das nicht sofort verständlich, dass viele Mannschaftstitel dabei sind.
Wenn man nur die Einzeltitel erwähnen würde, oder eine Unterteilung vornimmt, könnte man auch deine Liste in jedem Artikel verlinken, beispielsweise in dieser Art:
* Max Mustermann ist ein ehemaliger deutscher Degenfechter. Er war dreifacher Einzel- und sechsfacher Mannschaftsmeister.
Was meinst du hierzu? Viele Grüße -- Triplec85|Disk.| 11:16, 22. Januar 2018 (CET)
P.S. Wenn du magst können wir diese Diskussion auch auf eine andere Seite oder eine Portalsdiskussion verlagern, damit mehr Meinungen einfließen. Wo könnte man das am sinnvollsten posten? Viele Grüße -- Triplec85|Disk.| 11:28, 22. Januar 2018 (CET)
Hallo Triplec85. Ich würde immer Einzel- und Mannschaftstitel getrennt angeben. Wie Du schon gesagt hast, wird der Mannschaftswettbewerb oft über Jahrzehnte von einer Mannschaft dominiert, sodass einzelne Fechter viele Titel ansammeln können, ohne im Einzel besonders herauszuragen. Hinzu kommt noch, dass die Mannschaftsaufstellungen häufig nicht bekannt sind und man sich mit Sätzen wie "Verein XY war in den Jahren YZ mehrmals deutscher Mannschaftsmeister, die genauen Mannschaftsaufstellungen sind jedoch nicht bekann" behelfen muss. Von daher habe ich nichts dagegen, die Titel immer getrennt aufzuzählen. Wie das im einzelnen geschieht, ist imho dem Autor überlassen. Möglich ist auch, erst die Gesamtzahl zu nennen und anschließend aufzuschlüsseln ("XXX war neunfacher Deutscher Meister, drei Mal im Einzel und sechs mal mit der Mannschaft des FC YYYY"). Wenn mir in einem Artikel auffällt, dass nicht nach Einzel und Mannschaft unterschieden wird, würde ich versuchen, das zu verbessern. Momentan habe ich aber keine Zeit (und Lust) aktiv nach solchen Fällen zu suchen.
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich RobNbaby zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Bronze gez. Wolfgang Rieger(Diskussion) 11:27, 27. Feb. 2018 (CET)
Hallo RobNbaby! Am 27. Februar 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum.
Seitdem hast Du 3.200 Edits gemacht und 137 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Fechten, was angesichts dieser nun doch runden Zahl nochmals festgestellt sei.
Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.
Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger(Diskussion)11:27, 27. Feb. 2018 (CET)Beantworten
Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.
Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.
Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen.
Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!
Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.
Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden.Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Robbenbaby,
ich hatte gerade begonnen, die Seite vorzubereiten, als ich dann sah, dass das Lemma sein Farbe geändert hatte... Auf der Suche nach dem Geburtstag von Jauch in Teilnehmerfeldern des Heidenheimer Pokal und im Mitteilungsblatt des Heidenheimer SB (ich fange gerade erst an), bin ich auf die beiden Schreibweisen gestoßen. In internationalen Listen wird er wohl ohne h geschrieben.--Püppen 21:48, 30. Mai 2019 (CEST)
Schwieriger Fall, bei Einzelnachweis Nr. 1 werden sogar beide Schreibweisen gleichzeitig benutzt. Mir waere es natuerlich lieber, wenn der Name nicht identisch mit dem eines viel bekannteren Fernsehmoderators waere. Im Zweifelsfall wuerde ich mich aber an die Schreibweise des Ophardt-Turnierservices halten (siehe Weblink), also mit "h". Online ist es leider fast unmoeglich, etwas valides zu finden - selbst wenn man Begriffe wie "Wer wird Millionaer" oder "Thomas Gottschalk" auschliesst :D --Robbenbaby (Diskussion) 00:16, 31. Mai 2019 (CEST)Beantworten
Umfrage Technische Wünsche: Gewinnerthema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche für das Thema „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Dieses Thema hat gewonnen. Das bedeutet, dass das Projekt Technische Wünsche für zwei Jahre einen Fokus darauf setzen wird. Mehr Infos gibt es auf dieser Projektseite.
Das Team Technische Wünsche möchte mit Menschen ins Gespräch kommen, die Vorlagen nutzen oder die sie bewusst nicht nutzen, um mehr über die verschiedenen Aspekte dieses Themenfelds zu erfahren. Wenn du dir vorstellen kannst, dich dazu beispielsweise interviewen zu lassen,
melde dich bitte hier. Technische Kenntnisse sind dafür nicht erforderlich. Das Interesse kann selbstverständlich auf Wunsch jederzeit zurückgezogen werden. Mehr Infos dazu sowie weitere Beteiligungsmöglichkeiten gibt es auf der Projektseite.
Wie es mit den Arbeiten an diesem Themenschwerpunkt vorangeht, ist auf der Projektseite stets einsehbar. Wenn du direkt über größere Meilensteinen informiert werden möchtest, beispielsweise wenn eine Feedbackrunde stattfindet oder es erste Umsetzungsvorschläge gibt, o.ä., kannst du dafür den Newsletter Technische Wünsche abonnieren. Ansonsten informiert das Projektteam wieder hier auf deiner Diskussionsseite, sobald erste Lösungen umgesetzt wurden. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:44, 2. Jul. 2019 (CEST)Beantworten
Benutzer:RobNbaby/Ile aux oiseaux (Préverenges)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo RobNbaby, ein Namensgeber ist nicht jemand, der Namen vergibt, sondern nach dem etwas benannt ist (siehe Duden). Daher ist die Kategoriebezeichnung „Insel als Namensgeber für einen Asteroiden“ korrekt. Dort werden Inseln eingruppiert, nach denen ein Asteroid benannt wurde. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 19:34, 21. Okt. 2019 (CEST)Beantworten
Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ – Vorstellung erster Projektideen
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themengebiet Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ gestimmt hast.
In der Umfrage Technische Wünsche 2019 wurde das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ als Schwerpunkt gewählt. Das bedeutet, das Team Technische Wünsche wird sich zwei Jahre mit diesem Thema beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen.
Seitdem laufen die Recherchen, welche Verbesserungen umgesetzt werden könnten. In den nächsten Wochen werden auf der Projektseite regelmäßig verschiedene einfache Prototypen für mögliche Projekte veröffentlicht. Alle sind dazu eingeladen diese zu bewerten und kommentieren. Für ein ausgewogenes Bild wird Feedback von WikipedianerInnen mit unterschiedlichem Erfahrungsstand, Arbeitsweisen und Arbeitsgebieten gesucht. Auf Basis dieser Rückmeldungen wird das Team Technische Wünsche überlegen, ob wir die Ideen umsetzen, nochmal überarbeiten, oder zugunsten anderer verwerfen. Abhängig vom Ergebnis dieser Prototypen-Phase wird es möglicherweise später im Jahr noch eine zweite Runde mit neuen Ideen geben.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo RobNbaby, möchtest Du das Review noch weiterlaufen lassen? Es könnte noch 1 mal als Review des Tages laufen - dann wäre die Begrenzung von 8 mal erreicht. Gib mir doch bitte kurz Bescheid, ob ich ihn diese Woche (falls Du diese Meldung rechtzeitig liest) noch als Review des Tages eintragen soll oder ob ich das Review beenden soll. Danke und Gruß --AnnaS.(DISK)01:08, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Danke für die Nachfrage. Leider bin ich nicht wirklich dazu gekommen, viel am Artikel zu arbeiten. Du kannst es gerne aus dem Review des Tages rausnehmen, damit niemand anderem der Platz weggenommen wird. Trotzdem würde ich es gerne noch auf der Review-Seite stehen lassen. Nimmt ja keinen Platz weg. --Robbenbaby (Diskussion) 01:17, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Huch, bist du schnell. Kein Problem, ich belasse ihn im Review. Bitte gib mir doch einfach kurz Bescheid, wenn er denn als Review des Tages laufen soll; nicht, weil er anderen "Platz wegnehmen" könnte, sondern überwiegend weil er während dieses Reviews nur noch 1x als RdT laufen kann. Danke für die Rückmeldung und viele Grüße --AnnaS.(DISK)01:22, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo noch einmal. Das Review ist nun eigentlich fällig zur Archivierung, also zur Beendigung: es hat jetzt alle möglichen 8 Reviews des Tages durchlaufen und die Diskussion dazu ruht (eigentlich) schon längere Zeit. Ich werde das Review deshalb jetzt beenden und auf die Disk übertragen. Es gab allerdings am 26. Mai noch eine Rückmeldung, vielleicht siehst Du Dir das noch einmal an. Falls Du weitere Rückmeldung haben möchtest, wäre es besser, wenn Du den Artikel zu gegebener Zeit noch einmal ins Review stellst, denn dann kann er auch wieder als Review des Tages laufen. Viele Grüße --AnnaS.(DISK)04:24, 1. Jul. 2020 (CEST)Beantworten
Technische Wünsche: Klammerpaare im Wikitext hervorheben
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt. Nun wurde ein Projekt in diesem Themenfeld umgesetzt:
Die Funktion „Klammerpaare im Wikitext hervorheben“ wird voraussichtlich am 27.1. hierzuwiki und in einigen anderen ersten Wikipedien aktiviert. Mit der Funktion kann man sich in der Quelltextbearbeitung anzeigen lassen, welche Paare von Klammern zusammengehören. Das kann vor allem hilfreich sein, wenn man Vorlagen entwickelt oder verschachtelte Vorlagen nutzt. Hervorgehoben werden können alle runden, eckigen oder geschweiften Klammern, so dass nicht nur die Arbeit mit Vorlagen von der Änderung profitiert.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo RobNbaby, vielen Dank, dass du beim Review des Artikels Geschichte des Geldes mitgemacht hast. Dein Feedback hat geholfen, den Artikel zu verbessern. Habe ihn nun für eine Kandidatur angemeldet. Wäre super, wenn du dich an der Abstimmung beteiligst. Freue mich über jedes Feedback. Sollten noch Mängel / Lücken im Artikel sein, schreib das gerne, dann behebe ich diese. Eine gute Darstellung ist mir das Wichtigste, da ich mich seit Jahren mit dem Thema beschäftige. Natürlich freue ich mich auch über eine Auszeichnung. Vielen Dank vorab und viel Spaß beim (nochmaligen) Lesen --C4ristian (Diskussion) 20:29, 10. Jun. 2021 (CEST)Beantworten
Passende Vorlage suchen und finden: Suchfunktion und weitere Verbesserungen im Vorlagenassistenten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du in der Umfrage Technische Wünsche 2019 für den Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ abgestimmt hast.
Die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert ab jetzt nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten.
Mit dem neuen „Zurück“-Button im VisualEditor wird es außerdem möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren. Auf diese Weise ist es leichter, solange im Suchfenster zu bleiben und in den Vorlagen zu stöbern, bis man eine passende gefunden hat, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen.
Wenn Daten in die ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun außerdem eine Warnung. Sie dient dazu, dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorzubeugen.
Nicht zuletzt gibt es nun eine intuitive Möglichkeit im VisualEditor, eine Vorlage von einer Seite zu entfernen. Wenn man die Vorlage anklickt, erscheint neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, wie es beispielsweise auch für Tabellen bereits der Fall ist.
Technische Wünsche: Umgang mit noch offenen Wünschen aus bisherigen Umfragen & nächste große Umfrage
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Du erhältst diese Nachricht, weil du in einer der Umfragen Technische Wünsche über Projekte abgestimmt hast, um deren weiteres Vorgehen es hier geht.
In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.
In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.
Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.
Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Rob,
ich war von 1958 bis 2011 Mitglied in OFC Bonn, war Nationalfechter, Bundestrainer Fechten und Geschäftsführer vom OFC Bonn. 2009 habe ich die Club-Chronik geschrieben und habe insofern alle Informationen, die ich wahrheitsgemäß eingetragen habe.
Bitte um Freigabe der Veröffentlichung.
danke für die Info. Ich zweifle nicht wirklich an der Richtigkeit der Einträge, eigentlich ist das ja alles plausibel. Das Problem ist, dass Wikipedia überprüfbar bleiben muss. Im Prinzip könnte sich jeder "Walter Convents" nennen und Mannschaftsaufstellungen eintragen. Bei einem Randthema wie "Deutsche Meister im Fechten" ist das relativ abwegig, aber es gab schon einige Fakes, die jahrelang unbemerkt für alle sichtbar waren (ein paar Beispiele. Wenn die Infos auch so in der Clubchronk stehen, ist das ja schon einmal ein Anfang (ist die irgendwo veröffentlicht? Würde mich auch persönlich interessieren). Falls Du Deinen Namen verifizieren lassen willst, kannst Du das hier tun: Wikipedia:Benutzerverifizierung, ist aber soweit ich weiß absolut freiwillig.
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Robbenbaby, Deine Anmerkungen haben den Artikel meiner Meinung nach verbessert. Ich selbst tue mich schwer, aktuell weitere Verbesserungen zu finden (ich schaue gleich noch einmal). Deine Meinung/Votum würde mir weiterhelfen. --Püppen (Diskussion) 20:38, 3. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Hallo Püppen, vielen Dank für die Nachfrage. Ich bin leider die nächsten zwei Wochen privat und beruflich ziemlich beschäftigt. Kann nicht versprechen, dass ich vor dem Ende der Kandidatur noch viel auf die Reihe bekomme. Um den Artikel bis zum Jahresende auf die Hauptseite zu bekommen, ist ja aber noch genügend Zeit. --Robbenbaby (Diskussion) 11:34, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Wikiläum 2023
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hiermit gratuliere ich RobNbaby zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie und verleihe den Wikiläums-Verdienstorden in Silber gez. JoeHard (Diskussion) 00:25, 27. Feb. 2023 (CET)
Hallo RobNbaby,
vor genau 10 Jahren, am 27. Februar 2013, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 4900 Edits und für die 190 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier zukünftig weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst.
Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.
Letzter Kommentar: vor 5 Monaten9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
H, du hast den Artikel zu Otto Schröder angelegt, dich offenbar auf Max Schröder: Deutsche Fechtkunst stützend. Basiert die SS-Mitgliedschaft auch auf diesem Buch? Könntest du genau sagen, was da steht?
In der Olympedia https://www.olympedia.org/athletes/22320 steht für Otto Schröder der Geburtsort Dresden und die weiteren Vornamen Woldemar Karl. Es gibt eine NSDAP-Karteikarte zu einem Karl Schroeder geboren am selben Tag in Dresden, der aber immer in Dresden gemeldet war und nicht unser Schröder sein kann. Und es gibt eine SS-Akte zu einem gewissen Otto Schröder mit diesem Geburtstag, der aber in Spandau geboren wurde, ergo genau passen würde. Ich habe den Verdacht, dass da auf Olympedia was vermischt wurde. Lubitsch2 (Diskussion) 13:11, 29. Feb. 2024 (CET)Beantworten
Hi @Lubitsch2:, ich bin gerade im Urlaub und habe das Buch von (Max) Schröder leider gerade nicht zur Hand. In der Regel ist es eine reine Ergebnissammlung, oft fehlen die Vornamen komplett, zweite Vornamen werden eigentlich nie aufgeführt. Die SS-Mitgliedschaft hat sich wahrscheinlich durch die Teilnahme an den SS-Meisterschaften oder die Mitgliedschaft bei der SS-Sportgemeinschaft ergeben. Eine kurze Recherche ergibt, dass er auch von der Presse als "Berliner SS-Fechter" bezeichnet wurde. Das Deutsche Zeitungsportal gab es noch nicht, als ich den Artikel erstellt habe. Von daher wird das Buch zu dieser Frage kaum weiterhelfen. "Woldemar" wurde auch erst später von einem anderen Benutzer in dem Artikel eingetragen.Ich nehme stark an, dass der Fehler bei Olympedia liegt.
Sind die SS-Akten eigentlich öffentlich einsehbar. Würde mich in einigen Fällen persönlich interessieren, was da drin steht, auch wenn es in den Artikel wahrscheinlich größtenteils nicht verwendbar ist, weil OR. --Robbenbaby (Diskussion) 11:02, 3. Mär. 2024 (CET)Beantworten
Ne, du musst schon in Berlin vorbeischauen. Ich denke, es ist klar, dass der Spandauer Polizist Otto Schröder unser Mann ist und die Olympedia da irgendwie den Woldemar Karl reingemischt hat. Auch der Rang eines Obersturmführers in einem Presseartikel passt exakt. Leider besteht die Akte nur aus dem Deckblatt und von Fechten ist nicht die Rede, aber immerhin hat er das Reichssportabzeichen in Gold.
Die Passage, die Heydrich die Verantwortung für die SS-Mitgliedschaften zuschreiben habe ich entfernt. Der Relativsatz "der auf Betreiben des des aktiven Säbelfechters und Leiters des ReichssicherheitshauptamtsReinhard Heydrich zahlreiche erfolgreiche Fechter angehörten" hört sich zu sehr so an, als ob die Sportler passiv in die SS reinrutschen. Das ist nicht der Fall und das steht auch nicht so bei Bahro, der selbst betont, wie sich die Hochburg Frankfurt/Offenbach gegen die Vereinnahmung durch die SS wehrt.Lubitsch2 (Diskussion) 20:09, 2. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Heydrich hatte schon eine aktive Rolle, siehe z. B. auch Teichler, Internationale Sportpolitik. Abgesehen davon sehe ich nicht, wieso diese Formulierung eine rein passive Rolle der Fechter implizieren sollte. Bitte die Formulierung in Ruhe diskutieren, bevor massenweise Ersetzungen durchgeführt werden. Bin diese Woche leider unterwegs und habe keinen Zugang zur Literatur. --Robbenbaby (Diskussion) 00:33, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Ich bin sehr gegen Formulierungen, die ein passives Hineinrutschen in NS-Organisationen suggerieren. Nach dem Krieg mussten angeblich Leute dwer Partei oder SS beitreten oder wurden gar ohne ihr Tun überführt. Dieser ganze Mist sollte hier auf Wikipedia keine Fortsetzung finden, da bin ich kompromißlos. Deswegen treten bei mir alle in die NSDAP ein bzw. beantragen die Aufnahme in die Partei. Alles andere wirkt beschönigend und ist auch falsch.
Du hast natürlich recht damit, dass Heydrich interessiert war, Fechter in der SS zu haben. Fakt ist aber auch, dass die SS-Männer trotzdem eine Minderheit unter den Spitzenfechtern darstellten. Man wurde auch nicht als Fechter in die SS gepreßt, sondern man hat sich für sie aktiv entschieden. Deine Formulierung, dass die Fechter auf Betreiben Heydrichs der SS angehörten, ist zu schwammig und zu ambivalent. Was bedeutet "Betreiben" konkret? Eine Anweisung? Eine Ermunterung? Das muss entweder ausgeführt oder entfernt werden. Es ist ohnehin so, dass für die Spitzensportler das, wie gesagt, eine nur moderat belastbare These ist. Warte mal bitte noch bis zu den Olympischen Spielen. Lubitsch2 (Diskussion) 02:49, 4. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Selbstvertändlich waren Leute wie Kroggel, Gazzera oder Josef Losert keine Unschuldslämmer, die ganz ausversehen in der SS gelandet sind. Dass das Wort "Betreiben" aber ein passives Hinerinrutschen impliziert, scheint mir Deine exklusive Privatmeinung zu sein. Wenn auf Betreiben Dietmar Hopps zahlreiche Spitzenfußballer in einem Dorfverein zusammenkommen, impliziert das auch kein "hineinpressen" o. ä. Es bleibt erklärungsbedürftig, weshalb die SS so ein starkes Interesse am Fechten als Spitzensport hatte, von daher ist die Nennung von Heydrichs Namen schon wichtig. Ohne ihn hätte es ganz sicher keine spitzensortorientieren SS-Sportgemeinschaften gegeben. Die SS hatte nebenbei gemerkt zu Beginn des 2. Weltkrieges sehr wohl eine dominierende Rolle im Fechten. Dass sie nicht noch weiter ausgebaut wurde, lag größtenteils am Tod Heydrichs und dem Kriegsverlauf. Ein Indiz dafür sind die starken Ambitionen Heydrichs auf den Vorsitz des internationalen Fechtverbandes. Also kurz gesagt: Falls Dich das Wort "Betreiben" stört, kannst Du die Passage gerne umformulieren, aber nicht ersatzlos streichen, auch wenn ich Deine Bedenken nicht wirklich nachvollziehen kann. Eine komplette Streichung halte ich nicht für sinnvoll und wird von mir in den nächsten Tagen rückgängig gemacht werden. --Robbenbaby (Diskussion) 18:31, 8. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Da hier nichts weiter kam habe ich einmal eine Alternativformulierung versucht. Es wäre natürlich immer noch schön zu wissen, was genau an der alten Formulierung störend gewesen ist. --Robbenbaby (Diskussion) 16:16, 15. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Pardon, ich habe gerade sehr viel zu tun. Das ist jetzt definitiv viel besser, auch wenn ich mir nicht ganz sicher bin bezüglich der Formulierung "SS-Sportgemeinschaft". Ich komme noch darauf zurück, aber nicht im Juli. Lubitsch2 (Diskussion) --Lubitsch2 (Diskussion) 11:06, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Das ist die übliche Bezeichnung in der zeitgenössischen Literatur (z. B. Bahro, der SS Sport; Wenusch, Geschichte des Wiener Fechtsports; Teichler, Internationale Sportpolitik). Falls Du wirklich viel zu tun hast, wäre es vielleicht sinnvoll, Deine und meine Zeit nicht mit sinnlosen Anfragen zu verschwenden. --Robbenbaby (Diskussion) 12:41, 16. Jul. 2024 (CEST)Beantworten
Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab
Letzter Kommentar: vor 7 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.
Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.
Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.
Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.
.svg){kind=logo}
